{"id":642187,"date":"2026-04-22T00:39:51","date_gmt":"2026-04-21T22:39:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-22T00:39:51","modified_gmt":"2026-04-21T22:39:51","slug":"kko202326-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2023:26 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l som inte hade yrkat p\u00e5 straff eller ers\u00e4ttning hade inte r\u00e4tt till gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ngen.<\/p>\n

Gottg\u00f6relseL 3 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 6 art<\/h3>\n

GL 6 \u00a7<\/h3>\n

GL 21 \u00a7<\/h3>\n

Rikosasian asianomistaja, joka ei ollut esitt\u00e4nyt rangaistus- tai korvausvaatimusta, ei ollut oikeutettu hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

HyvitysL 3 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 6 art<\/h3>\n

PL 6 \u00a7<\/h3>\n

PL 21 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 h\u00e4nelle suoritetaan hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 p\u00e4\u00e4asian osalta 3 000 euroa. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 korvausta korotetaan 1 500 euroa kultakin alkavalta kalenterivuodelta, jos hyvitysvaatimuksen k\u00e4sittely venyy vuoden 2022 puolelle tai sit\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

A:n hyvitysvaatimus 31.12.2021 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Alice Guimaraes-Purokoski ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Juha Pihlamaa.<\/p>\n

Asianomistajan vaatimukset Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Rikosasian asianomistaja A, joka oli jo esitutkinnassa ja sittemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut asiassa rangaistus- tai korvausvaatimusta, vaati hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 kahdelta vuodelta yhteens\u00e4 3 000 euroa. A totesi, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 oli kuultu esitutkinnassa ensimm\u00e4isen kerran 26.1.2015, mist\u00e4 l\u00e4htien h\u00e4n oli ollut tietoinen asian vireill\u00e4olosta. Asia olisi A:n k\u00e4sityksen mukaan tullut k\u00e4sitell\u00e4 vuoden 2016 loppuun menness\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.4.2019 nro 19\/116859<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 A oli ollut asiassa asianomistajan asemassa ja ett\u00e4 h\u00e4nelle oli oikeudenk\u00e4ynnin vireill\u00e4olosta voinut aiheutua ep\u00e4mukavuutta. A oli kuitenkin esitutkinnasta l\u00e4htien ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut rikosasiassa vaatimuksia. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain (hyvityslaki) 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa asianomistajan oikeus hyvitykseen oli kytketty esitettyyn vaatimukseen. A ei siten ollut oikeutettu hyvitykseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n hyvitysvaatimuksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mikko Rautsi.<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4minen ja asian palauttaminen It\u00e4-Suomen hovioikeuteen<\/h3>\n

A valitti hovioikeuteen. Hovioikeus ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.7.2019 nro 370 my\u00f6nt\u00e4nyt jatkok\u00e4sittelylupaa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.12.2020 nro 1953 (KKO 2020:94) Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ratkaisun, my\u00f6nsi A:lle jatkok\u00e4sittelyluvan ja palautti asian hovioikeuteen valituksen k\u00e4sittelemist\u00e4 varten.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 1.6.2021 nro 277<\/p>\n

A toisti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 hyvitysvaatimuksen ja vaati lis\u00e4ksi, ett\u00e4 hyvityst\u00e4 korotetaan kultakin alkavalta kalenterivuodelta 1 500 eurolla, jos ratkaisu asiassa annetaan vuonna 2022 tai sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Sirpa Pulkkinen, Tiina Kiviranta ja Minna Huttunen. Esittelij\u00e4 Veera Ruhanen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on ollut asianomistajana rikosasiassa, jossa syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut rikollisryhm\u00e4\u00e4n kuuluneelle vastaajalle rangaistusta A:han 15.10.-3.11.2013 kohdistetusta t\u00f6rke\u00e4n kiristyksen yrityksest\u00e4. A on ilmoittanut sek\u00e4 esitutkinnassa 26.1.2015 ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 4.4.2019, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole vaatimuksia asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, joka on 12.4.2019 tuominnut vastaajan rangaistukseen syytteen mukaisesti, on katsonut oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styneen ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 kahdella vuodella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vastaajalle hyvityksen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4, mutta hyl\u00e4nnyt A:n esitt\u00e4m\u00e4n hyvitysvaatimuksen. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4asiassa 4.2.2020 antamallaan lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla hyl\u00e4nnyt syytteen.<\/p>\n

2. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla, joka ei ole rikosasian asianomistajana esitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rangaistus- tai korvausvaatimusta vaan jota on kuulusteltu asiassa todistajana, oikeus oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetussa laissa (hyvityslaki) tarkoitettuun hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

3. Hyvityslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus saada valtion varoista 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy siten, ett\u00e4 se loukkaa asianosaisen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Lain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika alkaa asianomistajan osalta h\u00e4nen vaatimuksensa vireilletulosta tuomioistuimessa. Edelleen lain 6 \u00a7:n 1 momentin perusteella hyvityksen tarkoituksena on korvata oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 asianosaiselle aiheutunutta huolta, ep\u00e4varmuutta ja muuta niihin rinnastettavaa haittaa.<\/p>\n

4. Hyvityslain mukaan oikeus hyvitykseen on edell\u00e4 todetuin tavoin oikeudenk\u00e4ynnin asianosaisella. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 233\/2008 vp s. 23) onkin todettu, ett\u00e4 muulla kuin asianosaisen asemassa olevalla, esimerkiksi todistajalla, ei ole oikeutta saada hyvityst\u00e4, vaikka oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen sin\u00e4ns\u00e4 saattaa aiheuttaa haittaa h\u00e4nellekin. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, miss\u00e4 roolissa asianosainen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on. H\u00e4n voi olla riita-asiassa kantaja tai vastaaja, hakemusasiassa hakija tai t\u00e4m\u00e4n vastapuoli taikka rikosasiassa puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4nyt asianomistaja tai vastaaja. T\u00e4m\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohdan mukaisesti hyvityslain 5 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4nkin oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettavan ajan alkamisesta vain sellaisen asianomistajan osalta, joka on esitt\u00e4nyt asiassa vaatimuksen.<\/p>\n

5. Vastaavasti samassa yhteydess\u00e4 hyvityslain kanssa s\u00e4\u00e4detyn oikeudenk\u00e4ymiskaaren 19 luvun 1 \u00a7:n nojalla asianosainen voi vaatia muun ohella oikeudenk\u00e4ynnin keston vuoksi asiansa kiireelliseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Lainkohdan perustelujen mukaan vaatimuksen voi esitt\u00e4\u00e4 vain asiassa puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 asianomistaja (HE 233\/2008 vp s. 29). Sellaista asianomistajaa, jolla ei ole vaatimuksia, kuulustellaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 29 \u00a7:n 2 momentin mukaan todistajana.<\/p>\n

6. Hyvityslaista ja sen perusteluista siten selv\u00e4sti ilmenee s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena olleen, ett\u00e4 viiv\u00e4styshyvitykseen on oikeus vain oikeudenk\u00e4ynnin asianosaisilla ja rikosasiassa vain sellaisella asianomistajalla, joka on k\u00e4ytt\u00e4nyt asiassa puhevaltaa. T\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta on johdonmukainen my\u00f6s siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 viiv\u00e4stymishyvityksess\u00e4 on asiallisesti kysymys oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitettyjen vaatimusten k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuneen haitan hyvitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

7. A:n mukaan h\u00e4nell\u00e4 on ollut tarve saada nopeasti julkinen vahvistus siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut asiassa vaatimuksia rikollisryhm\u00e4\u00e4n kuulunutta vastaajaa kohtaan. Oikeudenk\u00e4ynnin kestolla on siten ollut h\u00e4nelle yht\u00e4 suuri merkitys kuin vastaajalle. N\u00e4in ollen hyvityslain tulkinta, jonka mukaan h\u00e4n ei olisi oikeutettu hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styess\u00e4, loukkaisi h\u00e4nelle perustuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 taattua oikeutta yhdenvertaiseen kohteluun ja 21 \u00a7:ss\u00e4 taattua, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeutta saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4.<\/p>\n

8. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan soveltamisen edellytykseksi siviilioikeudellisten vaatimusten kohdalla, ett\u00e4 kysymys on aidosta ja vakavasta erimielisyydest\u00e4 tai kiistasta, joka koskee todellista kansallisessa oikeudessa tunnustettua oikeutta, ja ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin lopputuloksen on oltava sanotun oikeuden kannalta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaiseva (Grz\u0119da v. Puola, 15.3.2022, kohdat 257-258).<\/p>\n

9. Koska A ei ole esitt\u00e4nyt rikosasiassa mit\u00e4\u00e4n vaatimuksia eik\u00e4 h\u00e4n ole osallistunut asianosaisena oikeudenk\u00e4yntiin, vaan h\u00e4nt\u00e4 on kuulusteltu siin\u00e4 todistajana, asiassa ei ole ollut kysymys ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa tarkoitetuista A:n oikeuksista tai velvollisuuksista eik\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:n mukaisesta jokaisen oikeudesta saada asiansa k\u00e4sitellyksi ilman aiheetonta viiv\u00e4styst\u00e4. Siten ihmisoikeussopimuksen 6 artikla tai perustuslain 21 \u00a7 ei velvoita eik\u00e4 oikeuta t\u00e4ss\u00e4 asiassa tulkitsemaan kansallista hyvityslakia edell\u00e4 mainitun tarkoituksensa vastaisesti siten, ett\u00e4 A:lla olisi katsottava olevan oikeus hyvitykseen. Se, ett\u00e4 oikeus hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 ei koske asianomistajaa, joka ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt asiassa puhevaltaa, ei loukkaa perustuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 turvattua yhdenvertaisuutta.<\/p>\n

10. Viel\u00e4 A on vedonnut vaatimustensa tueksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin (2012\/29\/EU) rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevista v\u00e4himm\u00e4isvaatimuksista sek\u00e4 neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2001\/220\/YOS korvaamisesta (rikosuhridirektiivi). Rikosuhridirektiiviss\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritetty er\u00e4\u00e4t rikoksen uhrin oikeuksia, tukea ja suojelua koskevat, direktiivist\u00e4 tarkemmin ilmenev\u00e4t v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset, joita on sovellettava rikosoikeudellisissa menettelyiss\u00e4 Euroopan unionin alueella. Ne eiv\u00e4t koske A:n esitt\u00e4m\u00e4n hyvitysvaatimuksen peruste huomioon ottaen t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioitavana olevaa kysymyst\u00e4.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 todetuin perustein hyvityst\u00e4 ei hyvityslain nojalla voida tuomita maksettavaksi asianomistajalle, joka ei ole esitt\u00e4nyt asiassa vaatimuksia, vaikka t\u00e4lle voikin aiheutua ep\u00e4mukavuutta ja haittaakin oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. N\u00e4in ollen asian arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 ilmoituksensa mukaan A:lle on oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutunut h\u00e4nen kuvaamaansa huolta, ep\u00e4varmuutta ja turvattomuutta, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nell\u00e4 on ollut tarve saada asiaan ratkaisu mahdollisimman pian.<\/p>\n

12. Korkein oikeus siten katsoo, ett\u00e4 A, joka ei ole rikosasian asianomistajana esitt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vaatimuksia, ei ole oikeutettu hyvityslain mukaiseen hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styess\u00e4. Aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

13. A on Korkeimmassa oikeudessa vaatinut hyvityksen korottamista 1 500 eurolla vuodessa, jos hyvitysvaatimuksen k\u00e4sittely jatkuu 31.12.2021 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hyvitysvaatimuksen esitt\u00e4misen perusteena ensin ollut rikosasian oikeudenk\u00e4ynti on p\u00e4\u00e4ttynyt, kun hovioikeus on lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiollaan 4.2.2020 hyl\u00e4nnyt syytteen A:han kohdistetuksi ep\u00e4illyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n kiristyksen yrityksest\u00e4.<\/p>\n

15. A:n 31.12.2021 j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa koskeva vaatimus on siten tulkittava vaatimukseksi, joka koskee h\u00e4nen viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskevan asiansa k\u00e4sittely\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa ei voida en\u00e4\u00e4 ottaa huomioon hovioikeuden tuomioon p\u00e4\u00e4ttynytt\u00e4 p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittely\u00e4. Hyvitysvaatimuksen k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa on n\u00e4in ollen otettava huomioon se aika, joka on kulunut hyvitysvaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4 vaatimuksen lopulliseen ratkaisemiseen (KKO 2021:14, kohta 37).<\/p>\n

16. A on esitt\u00e4nyt hyvitysvaatimuksensa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 4.4.2019. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hyvitysvaatimuksen k\u00e4sittely ei ole viiv\u00e4stynyt siten, ett\u00e4 se loukkaisi h\u00e4nen oikeuttaan oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Hyvitysvaatimuksen hyv\u00e4ksymiselle ei siten ole edellytyksi\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viiv\u00e4stymishyvityst\u00e4 koskeneen oikeudenk\u00e4ynnin osalta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rikosasian asianomistajan oikeus hyvitykseen hyvityslain perusteella<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeuksien sek\u00e4 rikosuhridirektiivin tulkintavaikutus t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

A:n lis\u00e4vaatimus asian viipymisest\u00e4 31.12.2021 j\u00e4lkeen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l som inte hade yrkat p\u00e5 straff eller ers\u00e4ttning hade inte r\u00e4tt till gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ngen. Gottg\u00f6relseL 3 \u00a7 1 mom Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 6 art GL 6 \u00a7 GL 21 \u00a7 Rikosasian asianomistaja, joka ei ollut esitt\u00e4nyt rangaistus- tai korvausvaatimusta, ei ollut oikeutettu hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. HyvitysL 3 \u00a7…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[15256,9652,9000,11783,15161],"kji_language":[7746],"class_list":["post-642187","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-penal","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-malsagande","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-straff","kji_keyword-yrkat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l som inte hade yrkat p\u00e5 straff eller ers\u00e4ttning hade inte r\u00e4tt till gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ngen. Gottg\u00f6relseL 3 \u00a7 1 mom Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 6 art GL 6 \u00a7 GL 21 \u00a7 Rikosasian asianomistaja, joka ei ollut esitt\u00e4nyt rangaistus- tai korvausvaatimusta, ei ollut oikeutettu hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. HyvitysL 3 \u00a7...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202326-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202326-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T22:39:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202326-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202326-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202326-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:26 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"En m\u00e5ls\u00e4gande i ett brottm\u00e5l som inte hade yrkat p\u00e5 straff eller ers\u00e4ttning hade inte r\u00e4tt till gottg\u00f6relse f\u00f6r dr\u00f6jsm\u00e5l vid r\u00e4tteg\u00e5ngen. Gottg\u00f6relseL 3 \u00a7 1 mom Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 6 art GL 6 \u00a7 GL 21 \u00a7 Rikosasian asianomistaja, joka ei ollut esitt\u00e4nyt rangaistus- tai korvausvaatimusta, ei ollut oikeutettu hyvitykseen oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. HyvitysL 3 \u00a7...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2023:26 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T22:39:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202326-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:26 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/642187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=642187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=642187"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=642187"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=642187"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=642187"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=642187"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=642187"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=642187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}