{"id":642328,"date":"2026-04-22T01:02:00","date_gmt":"2026-04-21T23:02:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/"},"modified":"2026-04-22T01:02:00","modified_gmt":"2026-04-21T23:02:00","slug":"bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/","title":{"rendered":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP)"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n In der Patentnichtigkeitssache<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\u2026<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n
\n betreffend das europ\u00e4ische Patent EP 1 534 545<\/span>
\n <\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n
\n (DE 603 36 657)<\/span>
\n <\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 29. M\u00e4rz 2023 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Schnurr, den Richter Dipl.-Ing. K\u00f6rtge, die Richterin Dipl.- Ing. Univ. Peters sowie die Richter Dr. S\u00f6chtig und Dipl.- Ing. Univ. Sexlinger f\u00fcr Recht erkannt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

I. Das europ\u00e4ische Patent 1 534 545 wird mit Wirkung f\u00fcr das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland in vollem Umfang f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

II. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

III. Das Urteil ist im Kostenpunkt gegen Sicherheitsleistung in H\u00f6he von 120 % des vollstreckbaren Betrages vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des in englischer Verfahrenssprache u.a. mit Wirkung f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland erteilten europ\u00e4ischen Patents EP 1 534 545 (im Folgenden: \u201eStreitpatent\u201c) mit der Bezeichnung \u201eVehicle having an anti-dive\/lockout mechanism\u201c (Fahrzeug mit Antikipp\/Sperr-Mechanismus). Das Streitpatent ist am 18. August 2003 unter Inanspruchnahme der Priorit\u00e4ten der US- amerikanischen Patentanmeldungen 60\/404,180 P vom 16. August 2002 und 60\/421,178 P vom 25. Oktober 2002 (provisional applications) angemeldet worden und wird beim Deutschen Patent- und Markenamt unter dem Aktenzeichen DE 603 36 657.0 gef\u00fchrt. Die Offenlegungsschrift wurde als WO 2004\/016451 A2 (Anlage A1) ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Streitpatent umfasst in seiner erteilten Fassung acht Patentanspr\u00fcche. Patentanspruch 1 stellt eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug unter Schutz, die abh\u00e4ngigen Patentanspr\u00fcche 2 bis 8 sind mittelbar oder unmittelbar auf den Patentanspruch 1 r\u00fcckbezogen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin greift das Streitpatent vollumf\u00e4nglich an und st\u00fctzt sich dabei auf die Nichtigkeitsgr\u00fcnde der unzul\u00e4ssigen Erweiterung, der fehlenden Ausf\u00fchrbarkeit und der fehlenden Patentf\u00e4higkeit in Form mangelnder Neuheit und fehlender erfinderischer T\u00e4tigkeit (Art. II \u00a7 6 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 bis 3 IntPat\u00dcG i. V. m. Art. 138 Abs. 1 Buchst. a) bis c) EP\u00dc i. V. m. Art. 54, 56 EP\u00dc).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte verteidigt das Streitpatent in der erteilten Fassung sowie mit insgesamt acht Hilfsantr\u00e4gen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der
\n Patentanspruch 1<\/span>
\n <\/strong> in seiner erteilten Fassung l\u00e4sst sich in der ma\u00dfgeblichen englischen Verfahrenssprache wie folgt gliedern:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M0<\/strong> A suspension for a vehicle comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M1<\/strong> a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M2<\/strong> a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M2.1<\/strong> a first caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M3<\/strong> and a second caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4<\/strong> a locking member (420)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.1<\/strong> having a first portion<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.1.1<\/strong> coupled to the pivot arm (404)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.2<\/strong> and a second portion<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.2.1<\/strong> pivotably coupled to the frame (402),<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n V1<\/strong> wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n V2<\/strong> causes the second caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n V3<\/strong> so as to cause the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die deutsche \u00dcbersetzung des Patentanspruchs 1 lautet wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M0<\/strong> Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M1<\/strong> einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M2<\/strong> einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M2.1<\/strong> einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen ersten Laufrollenvorrichtung (412);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M3<\/strong> und einer mit dem Rahmen (402) verbundenen zweiten Laufrollenvorrichtung (416);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4<\/strong> ein Verriegelungsteil (420) mit<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.1<\/strong> einem ersten Abschnitt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.1.1<\/strong> der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.2<\/strong> und einem zweiten Abschnitt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n M4.2.1<\/strong> der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n V1<\/strong> wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n V2<\/strong> die zweite Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n V3<\/strong> um zu bewirken, dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wegen des Wortlauts der Unteranspr\u00fcche 2 bis 8 wird auf die Streitpatentschrift EP 1 543 545 B1 (Anlage A) Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin ist der Auffassung, das Streitpatent sei im Erteilungsverfahren durch Ver\u00e4nderung s\u00e4mtlicher Anspr\u00fcche gegen\u00fcber der urspr\u00fcnglich eingereichten Fassung unzul\u00e4ssig erweitert worden. Der Fachmann sei au\u00dferdem nicht in der Lage, die beanspruchte Lehre auszuf\u00fchren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ihr Vorbringen insbesondere zum Nichtigkeitsgrund der fehlenden Patentf\u00e4higkeit st\u00fctzt die Kl\u00e4gerin unter anderem auf folgende Dokumente:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E01a<\/strong> Webseite der Beklagten mit Hinweis auf eine Pressemitteilung vom 27. November 2002 mit dem Titel: \u201eInvacare Corporation Receives 510k Clearance On New Storm Series TDX Power Wheelchair\u201c, URL: http:\/\/www.invacare.com\/cgi-bin\/imhqprd\/index<\/a>; archiviert in: https:\/\/web.archive.org<\/a> am 11. Dezember 2002 [abgerufen am 13. Dezember 2021];<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E01b<\/strong> Pressemitteilung der Beklagten vom 27. November 2002 mit dem Titel \u201eInvacare Corporation Receives 510k Clearance On New Storm Series TDX Power Wheelchair\u201c, ver\u00f6ffentlicht auf der Webseite der CareCure Community vom 28. November 2002, URL: https:\/\/www.carecure.net\/forum\/sci-community-forums\/life\/32319-invacare-corporation-receives-510k-clearance-on-new-storm-series-tdx-power-wheelchair<\/a>;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E01c<\/strong> Artikel \u201eINVACARE ROLLS CENTER-WHEEL\u201caus HME News (Business News for Home Medical Equipment Providers), aktualisierte Version vom 31. Dezember 2002, URL: https:\/\/www.hmenews.com\/article\/invacare-rolls-center-wheel<\/a>;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E02<\/strong> Jahresbericht der Beklagten f\u00fcr das Jahr 2002 (INVACARE CORPORATION 2002 SUMMARY REPORT) mit dem Titel \u201eGrowth\u201c;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 42<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E03a<\/strong> Nutzerhandbuch (Owner\u2019s Manual) mit dem Titel \u201eTDX Series Wheelchairs\u201c, in der \u00dcberarbeitungsversion E, Oktober 2003;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 43<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E03b<\/strong> Brosch\u00fcre der Beklagten mit dem Titel \u201eInvacare Storm Series TDX\u201c mit Copyright-Vermerk 2003;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 44<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E04a<\/strong> Webseite der Beklagten; URL: http:\/\/www.invacare.com<\/a>; archiviert in https:\/\/web.archive.org<\/a> am 2. August 2002 [abgerufen am 14. Dezember 2021];<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 45<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E04b<\/strong> Brosch\u00fcre der Beklagten mit dem Titel \u201eInvacare Pronto M71 Power Wheelchair\u201c, Oktober 2002;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 46<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05a<\/strong> Kopie einer Brosch\u00fcre der Beklagten mit dem Titel \u201eInvacare Update, Spring 2003\u201c;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 47<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05b<\/strong> Kopie eines Bestellformulars der Beklagten mit Preisliste zur \u201eInvacare\u00ae Tarsys\u00ae Series 2G Recline Only Systems with TDX\u2122 Bases\u201c aus dem Jahre 2003;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 48<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05c<\/strong> Kopie des Gesamt-Teilekatalogs der Beklagten mit dem Titel \u201eTDX\u00ae3 TDX\u00ae3 SE TDX\u00ae4 TDX\u00ae5 Power Wheelchairs\u201c, Januar 2022;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 49<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05d<\/strong> Nutzerhandbuch (Owner\u2019 s Operator and Maintenance Manual) der Beklagten mit dem Titel \u201e2nd Generation Tarsys \u00ae Tilt Recline Tilt\/Recline on Storm \u00ae TDX TM Wheelchairs\u201c, Mai 2003;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 50<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05e<\/strong> teilgeschw\u00e4rzter Schriftsatz vom 25. Juli 2022 aus einem vor dem United States District Court of Delaware gef\u00fchrten Rechtsstreit;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 51<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05e_1<\/strong> deutsche \u00dcbersetzung der Anlage E05e;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 52<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05f<\/strong> Niederschrift \u00fcber die m\u00fcndliche Verhandlung vom 29. September 2022 in dem vor dem Bundespatentgericht gef\u00fchrten Parallelverfahren mit dem Aktenzeichen 6 Ni 20\/22 (EP) (entspricht Anlage GvW4, vorgelegt von der Beklagten);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 53<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05g<\/strong> teilgeschw\u00e4rzte Tabelle der US-Marketingabteilung der Kl\u00e4gerin vom 24. Oktober 2002 zu Kundentreffen auf der Messe \u201eMedTrade\u201c im Oktober 2002;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 54<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05h<\/strong> Schriftsatz der Beklagten vom 26. September 2022 aus dem Parallelverfahren mit dem Aktenzeichen 6 Ni 20\/22 (EP);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 55<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05i<\/strong> Videodokumentation der Kl\u00e4gerin zum \u201eTDX-SP\u201c-Rollstuhl (USB-Stick);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 56<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05j<\/strong> Ausz\u00fcge aus dem Gesch\u00e4ftsbericht der Beklagten f\u00fcr das Jahr 2003 vom 12. M\u00e4rz 2004 zur Vorlage bei der US-amerikanischen B\u00f6rsenaufsicht SEC;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 57<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05k<\/strong> Ausz\u00fcge in Form von Screenshots aus der Seriennummerndatenbank der Beklagten zu Lieferungen von TDX-Rollst\u00fchlen an Privat- und Gesch\u00e4ftskunden;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 58<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05l<\/strong> Brosch\u00fcre der Beklagten mit dem Titel \u201eTDXTM<\/sup> SP \u2013 Built bei Invacare \u2026 Designed by YOU\u201c aus dem Jahr 2007;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 59<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05m<\/strong> Bestellformular des \u201eTDX 5\u201c-Rollstuhls vom Juli 2003 und dem Vermerk \u201erevised 20. Oktober 2003\u201c;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 60<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05n<\/strong> Abbildung 1 (verriegelbare Gasfeder im \u201eTDX\u201c-Sitz);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 61<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05o<\/strong> Abbildungen 18a und 18b aus dem Schriftsatz der Kl\u00e4gerin vom 30. November 2022 (Einbau einer verriegelbaren Gasfeder);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 62<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E05p<\/strong> Konvolut von Fotos des in Augenschein genommenen Rollstuhls, die von der Kl\u00e4gerin in der Sitzung am 29. M\u00e4rz 2023 aufgenommen worden sind;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 63<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E06<\/strong> Kopie einer eidesstattlichen Versicherung von X vom 29. Dezember 2021;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 64<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E1<\/strong> US 6,234,507 B1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 65<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E2<\/strong> US 5,435,404 A (D19 aus dem Erteilungsverfahren);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 66<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E3<\/strong> US 5,964,473 A (D12 aus dem Erteilungsverfahren);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 67<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E4<\/strong> EP 1 493 418 A1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 68<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E4a <\/strong>US 60\/484,261 P;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 69<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E4b<\/strong> US 60\/509,488 P;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 70<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E4c<\/strong> Erfinderbenennung zur EP 1 493 418 A1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 71<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E5<\/strong> US 6,196,343 B1 (D20 aus dem Erteilungsverfahren);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 72<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E6a<\/strong> Benutzerhandbuch der Kl\u00e4gerin zum \u201eQuickie\u00a9 S-626\u201c (User Instruction Manual & Warranty), Oktober 1999;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 73<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E6b<\/strong> Teilehandbuch der Kl\u00e4gerin (Power Parts Manual 930307), Juli 2000;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 74<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E6c<\/strong> Konvolut von Rechnungen der Kl\u00e4gerin mit dem Rechnungsdatum 28. August 2000;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 75<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E7<\/strong> US 6,357,793 B1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 76<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E8<\/strong> WO 03\/101 364 A2;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 77<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E8a <\/strong>US 60\/383,951 P;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 78<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E8b<\/strong> US 10\/447,313;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 79<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E8c<\/strong> Assignment-Dokument zur US 10\/447,313 A;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 80<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E9<\/strong> JP 2001- 104 391 A;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 81<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E9a<\/strong> Maschinen\u00fcbersetzung der Anlage E9 in die deutsche Sprache;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 82<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E10<\/strong> EP 1 147 969 A1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 83<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E11 <\/strong>DE 695 19 943 T2;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 84<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E12<\/strong> US 4,513,832 A;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 85<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E13 <\/strong>US 3,709,517 A;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 86<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E14<\/strong> CA 2 311 934 A1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 87<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E15<\/strong> Artikel \u201eWie ein Segway: Elektro-Rollstuhl f\u00e4hrt nur auf zwei R\u00e4dern\u201c, 28. Juni 2021, ver\u00f6ffentlicht im Internet unter https:\/\/futurezone.at\/science\/segway-elektro-rollstuhl-hoss-akku-reichweite-kaufen\/401424771<\/a>;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 88<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E16<\/strong> Brosch\u00fcre \u201eStandardprogramm Gasfedern und D\u00e4mpfer\u201c des Herstellers Stabilus GmbH;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 89<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E17<\/strong> DE 92 12 735 U1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 90<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E18<\/strong> Video-Datei betreffend ein Gelenklager der Marke SKF;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 91<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n E19<\/strong> Handbuchkatalog der Beklagten aus dem Jahre 2001 zum Rollstuhlmodell G40 mit ACS-System (Service-Manual);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 92<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A3 <\/strong>vorl\u00e4ufige US-Anmeldung Nr. 60\/404,180 P;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 93<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A4 <\/strong>vorl\u00e4ufige US-Anmeldung Nr. 60\/421,178 P;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 94<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A5 <\/strong>Figuren 13 und 14 des Streitpatents mit farblichen Markierungen;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 95<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A6 <\/strong>EP 2 364 867 B1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 96<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A6a <\/strong>Widerspruchsbegr\u00fcndung im parallelen Nichtigkeitsverfahren 8 Ni 30\/23 (EP) (vormals 6 Ni 34\/22 (EP)) vom 16. Mai 2022;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 97<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A7 <\/strong>Familien-\u00dcbersicht zum Streitpatent;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 98<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A8 <\/strong>EP 2 070 744 B1;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 99<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A9<\/strong> US 8,534,679 B2;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 100<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n A9a <\/strong>Vergleichsversion, ausgehend von der Beschreibung des Streitpatents im Vergleich zu der Beschreibung der Anlage A9.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 101<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n B <\/strong>Klageerweiterung vom 16. August 2021 aus dem Verletzungsverfahren vor dem Landgericht<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 102<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n B1\/B2 <\/strong>Replik vom 10. Mai 2022 aus dem Verletzungsverfahren vor dem Landgericht;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 103<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n B3<\/strong> Schriftsatz der Beklagten im parallelen Verletzungsverfahren vom 26. Juli 2021.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 104<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin ist der Ansicht, dass das Streitpatent die beiden von ihm beanspruchten Priorit\u00e4ten mangels Anmelderidentit\u00e4t und fehlender \u00dcbertragung der Priorit\u00e4ten nicht wirksam in Anspruch nehme. Zur Beurteilung des Stands der Technik sei somit der Anmeldetag des Streitpatents, der 18. August 2003, ma\u00dfgeblich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 105<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Hiervon ausgehend werde der Gegenstand des Patentanspruchs1 durch eine offenkundige Vorbenutzung von Rollst\u00fchlen der Serie \u201eInvacare Storm TDX\u201c mit den Typenbezeichnungen \u201eTDX3,4und5\u201c der Beklagten neuheitssch\u00e4dlich vorweggenommen, soweit diese das Modul \u201eStability Lock\u201c enthielten und im Fr\u00fchjahr 2003 von der Beklagten auf den Markt gebracht worden seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 106<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 werde zudem durch die Lehren der Druckschriften E1 bis E5 sowie der Druckschriften E8 bis E13 jeweils neuheitssch\u00e4dlich vorweggenommen. Gleiches gelte au\u00dferdem f\u00fcr eine weitere offenkundige Vorbenutzung der Rollstuhl-Modells \u201eQuickie\u00a9 S-626\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 107<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dar\u00fcber hinaus beruhe der Gegenstand des unabh\u00e4ngigen Patentanspruchs 1 nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit ausgehend von der Entgegenhaltung E1 in Verbindung mit dem allgemeinen Fachwissen oder in Kombination mit einer der Druckschriften E7 oder E14. Gleiches gelte ausgehend von der Entgegenhaltung E2 in Verbindung mit dem allgemeinen Fachwissen oder in Kombination mit einer der Druckschriften E7 oder E14, ausgehend vom Offenbarungsgehalt der Druckschrift E3 in Verbindung mit dem allgemeinen Fachwissen oder in Kombination mit der Entgegenhaltung E13, ausgehend von der Druckschrift E5 f\u00fcr sich allein genommen oder in Kombination mit der Druckschrift E7, ausgehend von der Druckschrift E9 in Verbindung mit dem allgemeinen Fachwissen und in Kombination mit der Druckschrift E14, ausgehend von der Druckschrift E10 in Verbindung mit dem allgemeinen Fachwissen, ausgehend von der Druckschrift E11 in Zusammenschau mit einer der Druckschriften E2 oder E9, ausgehend von der Druckschrift E12 f\u00fcr sich allein genommen oder in Kombination mit dem Offenbarungsgehalt der Entgegenhaltung E7 sowie ausgehend von der Druckschrift E13 in Kombination mit einer der Druckschriften E1, E3 oder E9.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 108<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch die Unteranspr\u00fcche enthielten nichts Patentf\u00e4higes.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 109<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 110<\/a>\n <\/dt>\n
\n

das europ\u00e4ische Patent 1 534 545 mit Wirkung f\u00fcr das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland in vollem Umfang f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 111<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 112<\/a>\n <\/dt>\n
\n

die Klage abzuweisen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 113<\/a>\n <\/dt>\n
\n

sowie hilfsweise die Klage abzuweisen,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 114<\/a>\n <\/dt>\n
\n

soweit sie sich gegen das Streitpatent in der jeweils englischen Sprachfassung der Hilfsantr\u00e4ge 1 und 1a vom 10. M\u00e4rz 2023, des Hilfsantrags 2 in der Fassung vom 2. Dezember 2022, des Hilfsantrags 2a in der Fassung vom 29. M\u00e4rz 2023 sowie der Hilfsantr\u00e4ge 3 bis 6 in der Fassung vom 2. Dezember 2022 \u2013 in dieser Reihenfolge \u2013 richtet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 115<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut (\u00c4nderungen gegen\u00fcber der erteilten Fassung sind nur<\/span> in der jeweiligen englischen<\/span> Sprachfassung der Hilfsantr\u00e4ge 1, 1a, 2, 2a und 3 bis 6 durch Streichung und Unterstreichungen kenntlich gemacht. Die deutschen Sprachfassungen entsprechen dem Wortlaut der zur Akte gereichten Dokumente GvW 15, GvW 16, GvW 5, GvW 18, GvW 6, GvW 7, GvW 8 und GvW 9 und geben die dortigen Unterstreichungen wieder.):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 116<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 117<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 118<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 119<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 120<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 121<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 122<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 123<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span> so as to cause the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 124<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the locking member is a lockable gas or hydraulic spring (420) comprising a reciprocating rod and a valve assembly<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 125<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW15):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 126<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 127<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 128<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 129<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen ersten Laufrollenvorrichtung (412); und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 130<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Rahmen (402) verbundenen zweiten Laufrollenvorrichtung (416);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 131<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 132<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ein Verriegelungsteil (420) mit einem ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einem zweiten Abschnitt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 133<\/a>\n <\/dt>\n
\n

der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 134<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die zweite Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 135<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 136<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das Verriegelungsteil eine verriegelbare Gas- oder Hydraulikfeder (420) ist und eine hin- und herbewegbare Stange und eine Ventilvorrichtung aufweist<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 137<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1a<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 138<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 139<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 140<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 141<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 142<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 143<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 144<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 145<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span> so as to cause the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 146<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the locking member is a lockable gas spring (420) comprising a reciprocating rod and a valve assembly<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 147<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1a<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW16):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 148<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 149<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 150<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 151<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen ersten Laufrollenvorrichtung (412); und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 152<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Rahmen (402) verbundenen zweiten Laufrollenvorrichtung (416);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 153<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 154<\/a>\n <\/dt>\n
\n

ein Verriegelungsteil (420) mit einem ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einem zweiten Abschnitt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 155<\/a>\n <\/dt>\n
\n

der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 156<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die zweite Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 157<\/a>\n <\/dt>\n
\n

dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 158<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das Verriegelungsteil eine verriegelbare Gas- <\/span>
\n oder <\/span>
\n Hydraulik<\/span>
\n feder (420) ist und eine hin- und herbewegbare Stange und eine Ventilvorrichtung aufweist.<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 159<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 160<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle <\/span>
\n mid-wheel drive wheelchair<\/span> comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 161<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 162<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 163<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first <\/span>
\n front<\/span> caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 164<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second <\/span>
\n rear<\/span> caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/span>
\n ,<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 165<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n the rear caster assembly (416) comprising a rear caster pivot bracket portion (428) and a rear caster (414) coupled to the rear caster pivot bracket portion (428);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 166<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the rear caster pivot bracket portion (428) is coupled to the frame (402) via a pivotal connection;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 167<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the connection between the frame (402) and each rear caster assembly (416) is limited to a single supportive pivotal connection between the frame (402) and the rear caster pivot bracket portion (428);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 168<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 169<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a stabilization system comprising a sensor and a locking member;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 170<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a <\/span>
\n the<\/span> locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 171<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second <\/span>
\n rear<\/span> caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 172<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense is sensed by the sensor,<\/span>
\n so as to cause <\/span>
\n which causes <\/span>the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 173<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the locking member is a lockable gas spring (420) with a piston valve assembly for locking the gas spring in a predetermined position and with a reciprocating rod;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 174<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense relative to the frame (402) is sensed by the sensor, which causes the reciprocating rod to act on the piston valve assembly to lock the lockable gas spring (420); and<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 175<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein subsequent pivotal motion of said rear caster assembly (416) in an upward sense relative to the frame (402) is sensed by the sensor, which causes the reciprocating rod to act on the piston valve assembly to release the lockable gas spring (420)<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 176<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW5):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 177<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelradangetriebenen Rollstuhl<\/span>, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 178<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 179<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 180<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen vorderen<\/span> Laufrollenvorrichtung (412); und einer mit dem Rahmen (402) verbundenen hinteren<\/span> Laufrollenvorrichtung (416), wobei<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 181<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n die hintere Laurollenvorrichtung (416) einen hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) und eine mit dem hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) gekoppelte hintere Laufrolle (414) aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 182<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei der hintere Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) mit dem Rahmen (402) \u00fcber eine Schwenkverbindung gekoppelt ist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 183<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei die Verbindung zwischen dem Rahmen (402) und jeder hinteren Laurollenvorrichtung (416) auf eine einzige tragende Schwenkverbindung zwischen dem Rahmen (402) und dem hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) beschr\u00e4nkt ist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 184<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 185<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n ein Stabilisierungssystem mit einem Sensor und einem Verriegelungsteil;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 186<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das<\/span> Verriegelungsteil (420) einen<\/span> ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einen<\/span> zweiten Abschnitt, der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist, aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 187<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die hintere<\/span> Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 188<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung (416) in einer nach unten verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt, <\/span>dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 189<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das Verriegelungsteil eine verriegelbare Gasfeder (420) mit einer Kolben-Ventilvorrichtung zum Blockieren der Feder in einer vorbestimmten Position und einer hin- und herbewegbaren Stange ist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 190<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung (416) relativ zum Rahmen (402) nach unten durch den Senor erkannt wird, welcher bewirkt, dass die hin- und herbewegbare Stange auf die Kolben-Ventilvorrichtung einwirkt, um die verriegelbare Gasfeder (420) zu blockieren;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 191<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n und wobei eine anschlie\u00dfende Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung (416) in einer relativ zum Rahmen (402) nach oben verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt, dass die hin- und herbewegbare Stange auf die Kolben-Ventilvorrichtung einwirkt, um die verriegelbare Gasfeder (420) zu entriegeln.<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 192<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 in der Fassung gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2a<\/span> entspricht seiner Fassung gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2 mit der \u00c4nderung, dass vor Beginn des kennzeichnenden Teils im Oberbegriff innerhalb des Wortlauts \u201ewherein the connection between the frame (402) and each rear caster assembly (416) is limited to a single supportive pivotal connection between the frame (402) and the rear caster pivot bracket portion (428)\u201c der Begriff \u201esupportive\u201c gestrichen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 193<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die deutsche \u00dcbersetzung dieser Textstelle in der Anlage GvW18 lautet: \u201ewobei der hintere Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) mit dem Rahmen (402) \u00fcber eine Schwenkverbindung gekoppelt ist; wobei die Verbindung zwischen dem Rahmen (402) und jeder hinteren Laufrollenvorrichtung (416) auf eine einzige tragende<\/span> Schwenkverbindung zwischen dem Rahmen (402) und dem hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) beschr\u00e4nkt ist;\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 194<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 3<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 195<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle <\/span>
\n mid-wheel drive wheelchair<\/span> comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 196<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 197<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 198<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first <\/span>
\n front<\/span> caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 199<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second <\/span>
\n rear<\/span> caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 200<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 201<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a stabilization system comprising a sensor and a locking member;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 202<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a <\/span>
\n the<\/span> locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 203<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second <\/span>
\n rear <\/span>caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 204<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense is sensed by the sensor, <\/span>
\n so as to cause <\/span>
\n which causes<\/span> the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 205<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the locking member is a lockable gas spring (420) with a piston valve assembly for locking the gas spring in a predetermined position and with a reciprocating rod;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 206<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense relative to the frame (402) is sensed by the sensor, which causes the reciprocating rod to act on the piston valve assembly to lock the lockable gas spring (420); and<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 207<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein subsequent pivotal motion of said rear caster assembly (416) in an upward sense relative to the frame (402) is sensed by the sensor, which causes the reciprocating rod to act on the piston valve assembly to release the lockable gas spring (420)<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 208<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 3<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW6):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 209<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelrad-angetriebenen Rollstuh<\/span>l, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 210<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402); einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 211<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen vorderen Laufrollenvorrichtung (412);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 212<\/a>\n <\/dt>\n
\n

und einer mit dem Rahmen (402) verbundenen hinteren Laufrollenvorrichtung (416);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 213<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 214<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n ein Stabilisierungssystem mit einem Sensor und einem Verriegelungsteil;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 215<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das<\/span> Verriegelungsteil (420) einen<\/span> ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einen<\/span> zweiten Abschnitt, der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist, aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 216<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die hintere<\/span> Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 217<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung (416) in einer nach unten verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt, <\/span>dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 218<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das Verriegelungsteil eine verriegelbare Gasfeder (420) mit einer Kolben-Ventil-Vorrichtung zum Blockieren der Feder in einer vorbestimmten Position und einer hin- und herbewegbaren Stange ist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 219<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung (416) relativ zum Rahmen (402) nach unten durch den Senor erkannt wird, welcher bewirkt, dass die hin- und herbewegbare Stange auf die Kolben-Ventilvorrichtung einwirkt, um die verriegelbare Gasfeder (420) zu blockieren; und wobei eine anschlie\u00dfende Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung(416) in einer relativ zum Rahmen (402) nach oben verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt, dass die hin- und herbewegbare Stange auf die Kolben-Ventilvorrichtung einwirkt, um die verriegelbare Gasfeder (420) zu entriegeln.<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 220<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 4<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 221<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle <\/span>
\n mid-wheel drive wheelchair<\/span> comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 222<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 223<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 224<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first <\/span>
\n front<\/span> caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 225<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second <\/span>
\n rear<\/span> caster assembly (416) coupled to the frame (402),<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 226<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n the rear caster assembly (416) comprising a rear caster pivot bracket portion (428) and a rear caster (414) coupled to the rear caster pivot bracket portion (428);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 227<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the rear caster pivot bracket portion (428) is coupled to the frame (402) via a pivotal connection;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 228<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the connection between the frame (402) and each rear caster assembly (416) is limited to a single supportive pivotal connection between the frame (402) and the rear caster pivot bracket portion (428);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 229<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 230<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a stabilization system comprising a sensor and a locking member;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 231<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a <\/span>
\n the<\/span> locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 232<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second <\/span>
\n rear<\/span> caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 233<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense is sensed by the sensor, <\/span>
\n so as to cause <\/span>
\n which causes<\/span> the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 234<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the locking member is a lockable spring device (420)<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 235<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 4<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW7):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 236<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelrad-angetriebenen Rollstuhl<\/span>, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 237<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 238<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 239<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen vorderen<\/span> Laufrollenvorrichtung (412); und einer mit dem Rahmen (402) verbundenen hinteren<\/span> Laufrollenvorrichtung (416),<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 240<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei die hintere Laurollenvorrichtung (416) einen hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) und eine mit dem hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) gekoppelte hintere Laufrolle (414) aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 241<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei der hintere Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) mit dem Rahmen (402) \u00fcber eine Schwenkverbindung gekoppelt ist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 242<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei die Verbindung zwischen dem Rahmen (402) und jeder hinteren Laurollenvorrichtung (416) auf eine einzige tragende Schwenkverbindung zwischen dem Rahmen (402) und dem hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt (428) beschr\u00e4nkt ist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 243<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 244<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n ein Stabilisierungssystem mit einem Sensor und einem Verriegelungsteil;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 245<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das<\/span> Verriegelungsteil (420) einen ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einen zweiten Abschnitt, der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist, aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 246<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die hintere<\/span> Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 247<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung (416) in einer nach unten verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt,<\/span> dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert; wobei das Verriegelungsteil eine verriegelbare Federeinrichtung (420) ist.<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 248<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 5<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 249<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle <\/span>
\n mid-wheel drive wheelchair<\/span> comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 250<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 251<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 252<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 253<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 254<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 255<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a stabilization system comprising a sensor and a locking member;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 256<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a <\/span>
\n the<\/span> locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 257<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 258<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the second caster assembly (416) in a downward sense is sensed by the sensor, <\/span>
\n so as to cause <\/span>
\n which causes <\/span>the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 259<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the locking member is a lockable spring device (420)<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 260<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 5<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW8):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 261<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelrad-angetriebenen Rollstuhl<\/span>, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 262<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 263<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 264<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen ersten Laufrollenvorrichtung (412); und einer mit dem Rahmen (402) verbundenen zweiten Laufrollenvorrichtung (416);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 265<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 266<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n ein Stabilisierungssystem mit einem Sensor und einem Verriegelungsteil<\/span>;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 267<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das<\/span> Verriegelungsteil (420) einen ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einen zweiten Abschnitt, der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist, aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 268<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die zweite Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 269<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der zweiten Laufrollenvorrichtung (416) in einer nach unten verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt, <\/span>dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 270<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das Verriegelungsteil eine verriegelbare Federeinrichtung (420) ist<\/span>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 271<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 6<\/span> hat in englischer Sprachfassung folgenden Wortlaut:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 272<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A suspension for a vehicle <\/span>
\n mid-wheel drive wheelchair<\/span> comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 273<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 274<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a pivot arm (404) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 275<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a first caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 276<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a second caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 277<\/a>\n <\/dt>\n
\n

characterized by:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 278<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a stabilization system comprising a sensor and a locking member;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 279<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a <\/span>
\n the<\/span> locking member (420) having a first portion coupled to the pivot arm (404) and a second portion pivotably coupled to the frame (402),<\/span>
\n ;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 280<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wherein tipping movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) causes the second caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402);<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 281<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein said pivotal motion of the second caster assembly (416) in a downward sense is sensed by the sensor, <\/span>
\n so as to cause <\/span>
\n which causes <\/span>the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 282<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung lautet der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 6<\/span> wie folgt (vgl. Anlage GvW9):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 283<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelrad-angetriebenen Rollstuhl<\/span>, mit:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 284<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem Rahmen (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 285<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einem mit dem Rahmen (402) verbundenen Schwenkarm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 286<\/a>\n <\/dt>\n
\n

einer mit dem Schwenkarm (404) verbundenen ersten Laufrollenvorrichtung (412); und einer mit dem Rahmen (402) verbundenen zweiten Laufrollenvorrichtung (416);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 287<\/a>\n <\/dt>\n
\n

gekennzeichnet durch:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 288<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n ein Stabilisierungssystem mit einem Sensor und einem Verriegelungsteil;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 289<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei das<\/span> Verriegelungsteil (420) einen ersten Abschnitt, der mit dem Schwenkarm (404) verbunden ist, und einen zweiten Abschnitt, der schwenkbar mit dem Rahmen (402) verbunden ist, aufweist;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 290<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei eine Kippbewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) die zweite Laufrollenvorrichtung (416) dazu veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen (402) nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 291<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wobei diese Schwenkbewegung der zweiten Laufrollenvorrichtung (416) in einer nach unten verlaufenden Richtung durch den Sensor erkannt wird, welcher bewirkt,<\/span> dass das Verriegelungsteil (420) jede weitere Bewegung des Rahmens (402) relativ zu dem Schwenkarm (404) mindestens in der Kipprichtung verhindert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 292<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zu den vollst\u00e4ndigen Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 1, 1a, 2, 2a und 3 bis 6, die jeweils keine zu ihrem jeweiligen Patentanspruch 1 nebengeordneten Anspr\u00fcche enthalten, wird \u2013 in dieser Reihenfolge — auf die Anlagen GvW 15, GvW 16, GvW 5, GvW 18, GvW 6, GvW 7, GvW 8 und GvW 9 Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 293<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte tritt dem Vorbringen der Kl\u00e4gerin in allen wesentlichen Punkten entgegen. Sie h\u00e4lt die Gegenst\u00e4nde des Streitpatents in seiner erteilten Fassung, zumindest aber in den Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge, f\u00fcr ausf\u00fchrbar, nicht unzul\u00e4ssig erweitert sowie f\u00fcr neu und auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruhend. Die Voraussetzungen einer offenkundigen Vorbenutzung l\u00e4gen nicht vor; insbesondere fehle es bei dem als vermeintlich neuheitssch\u00e4dlich von der Kl\u00e4gerin ins Feld gef\u00fchrten TDX-Modell an einer Anbindung des vorderen Schwenkarms an den Rahmen \u00fcber erste und zweite Abschnitte des Verriegelungsteils.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 294<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte st\u00fctzt ihr Vorbringen u. a. auf folgende Unterlagen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 295<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n GvW1<\/strong> Pressemitteilung vom 29. Oktober 2002 mit dem Titel \u201eInvacare Corporation Introduces 38 New Products, Programs in \u201eThe New Zone\u201c at Medtrade 2002\u201c, aufgerufen im Internetforum https:\/\/www.carecure.net<\/a><\/span> am 3. M\u00e4rz 2022;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 296<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n GvW2<\/strong> Klageerwiderung vom 23. Dezember 2021 aus dem parallelen Verletzungsverfahren vor dem Landgericht;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 297<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n GvW3 <\/strong>International Search Report zurPCT\/US03\/25736 vom 28. Dezember 2003;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 298<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n GvW11<\/strong> teilgeschw\u00e4rzte Seiten 1 und 15 der \u201eDomestic Corporate Records Retention\u201c- Richtlinie der Beklagten in der Fassung vom 21. Juni 2021 mit ungeschw\u00e4rzter Seite 15 als Anlage GvW14;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 299<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n GvW12<\/strong> Anlagenkonvolut mit Kurzzusammenfassungen zu Ergebnissen von Prototypentests der Beklagten zu den Rollstuhlmodellen TDX 3, TDX 4 und TDX 5 vom 21. April 2003, 2. und 12. Mai 2003 und 21. Juli 2003 und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 300<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n GvW17<\/strong> Konvolut von Fotos des in Augenschein genommenen Rollstuhls, von Vertretern der Beklagten aufgenommen in der Sitzung vom 29. M\u00e4rz 2023.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 301<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin erachtet das Streitpatent auch in der Fassung der Hilfsantr\u00e4ge f\u00fcr nicht patentf\u00e4hig und h\u00e4lt deren Gegenst\u00e4nde zudem nicht f\u00fcr hinreichend offenbart.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 302<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Senat hat den Parteien am 27. Oktober 2022 einen qualifizierten Hinweis (\u00a7 83 PatG) erteilt. Vorbringen der Kl\u00e4gerin mit Schriftsatz vom 26. Januar 2023 hat die Beklagte sodann mit Schriftsatz vom 31. Januar 2023 unter Berufung auf die Vorschrift des \u00a7 83 Abs. 4 PatG und im Hinblick auf den zun\u00e4chst f\u00fcr den 3. Februar 2023 anberaumten Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung als versp\u00e4tet ger\u00fcgt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 303<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zugleich hat die Beklagte am 31. Januar 2023 beim United States Bankruptcy Court for the Southern District of Texas, Vereinigte Staaten von Amerika, einen Antrag auf Durchf\u00fchrung eines Restrukturierungsverfahrens nach Chapter 11 of Title 11 of the United States Code gestellt (\u201eChapter 11 Bankruptcy Code\u201c, vgl. Anlage F1). Mit Entscheidung vom 10. Februar 2023 hat jenes Gericht (vgl. Anlage GvW 13) den mit der Verfahrenseinleitung verbundenen sogenannten \u201eautomatic stay\u201c (Unterbrechung) gem\u00e4\u00df Sec. 362 US Bankruptcy Code u. a. in Bezug auf dieses Patentnichtigkeitsverfahren mit Zustimmung beider Parteien dieses Rechtsstreits aufgehoben und die Beklagte erm\u00e4chtigt, alle Ma\u00dfnahmen zu ergreifen, um der Aufhebung der Unterbrechung Wirksamkeit zu verleihen. Mit Schriftsatz vom 13. Februar 2023 hat die Beklagte sodann die Wiederaufnahme dieses Patentnichtigkeitsverfahrens gem. \u00a7 352 Abs. 1 S. 2 InsO, \u00a7 240 Abs. 1 Satz 1 ZPO i. V. m. \u00a7 99 Abs. 1 PatG erkl\u00e4rt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 304<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In dem anschlie\u00dfend im Einvernehmen mit den Parteien anberaumten Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung vom 29. M\u00e4rz 2023 hat der Senat weitere rechtliche Hinweise gegeben und einen Rollstuhl des Modells \u201eTDX5\u201c mit der Seriennummer \u201e03F171905\u201c in Augenschein genommen. Zum Ergebnis der Inaugenscheinnahme wird auf das Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten nebst Anlagen Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
\n 305<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die auf die Nichtigkeitsgr\u00fcnde der unzul\u00e4ssigen Erweiterung, der fehlenden Ausf\u00fchrbarkeit sowie mangelnden Patentf\u00e4higkeit gest\u00fctzte Klage (Art. II \u00a7 6 Abs. 1 S. 1 Ziff. 1 bis 3 IntPat\u00dcG und Art. 138 Abs. 1 Buchst. a) bis c) EP\u00dc i. V. m. Art. 54 und 56 EP\u00dc) ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 306<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Lehre des Streitpatents ist nicht neu. Denn sie wurde vor dem insoweit ma\u00dfgeblichen Anmeldetag, dem 18. August 2003, durch Benutzung von mit einem \u201eStability Lock-System\u201c versehenen Rollst\u00fchlen des Modells \u201eInvacare Storm TDX5\u201c der Beklagten, in denen die Merkmale der Erfindung ihren Niederschlag gefunden haben, der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich gemacht. Auch in den Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge erweist sich das Streitpatent nicht als rechtsbest\u00e4ndig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n I.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 307<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das durch den Antrag der Beklagten auf Durchf\u00fchrung eines Restrukturierungsverfahrens nach Chapter 11 of Title 11 of the United States Code (\u201eChapter 11 Bankruptcy Code\u201c, vgl. Anlage F1) vom 31. Januar 2023 gem\u00e4\u00df \u00a7 352 Abs. 1 Satz 1 InsO, \u00a7 343 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und 2 InsO, \u00a7 240 Abs. 1 Satz 1 ZPO i. V. m. \u00a7 99 Abs. 1 PatG zwischenzeitlich unterbrochene Patentnichtigkeitsverfahren war fortzusetzen, da die Beklagte mit Schriftsatz vom 13. Februar 2023 gem\u00e4\u00df \u00a7 352 Abs. 1 InsO die Wiederaufnahme des Verfahrens erkl\u00e4rt hat. Die Wiederaufnahmeerkl\u00e4rung war auch wirksam; die Beklagte hat sie im Anschluss an die mit Zustimmung beider Parteien dieses Rechtsstreits ergangene Entscheidung des United States Bankruptcy Court for the Southern District of Texas, Houston Division, Vereinigte Staaten von Amerika, vom 10. Februar 2023 (vgl. Anlage GvW 13) zur Aufhebung der mit der dortigen Verfahrenseinleitung verbundenen, \u201eautomatic stay\u201c genannten Unterbrechungswirkung abgegeben (vgl. hierzu n\u00e4her BGH, Urteil vom 13. Oktober 2009 \u2013 X ZR 79\/06 — Schnellverschlusskappe, GRUR 2010, 861; BAG, Urteil vom 24. September 2015 \u2013 6 AZR 492\/14, NZI 2015, 1041, LS; OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 20. Februar 2007 \u2013 5 U 24\/05, LS; Jaeger, Insolvenzordnung, 1. Auflage, 2020, \u00a7 343, Rdnr. 18; BeckOK, Insolvenzrecht, 30. Edition, Stand: 15. Januar 2023, \u00a7 352, Rdnr. 16 m. w. N.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n II.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 308<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.<\/strong> Die vorliegende Erfindung betrifft nach ihrer Beschreibung in der Streitpatentschrift allgemein Bef\u00f6rderungsmittel und insbesondere motorisierte Bef\u00f6rderungsmittel wie Rollst\u00fchle und Roller und dergleichen mit Mittelradantrieb und Aufh\u00e4ngungsstabilisierungssystem (vgl. Streitpatentschrift, Abs. [0001], nachfolgend ohne weitere Angaben zitierte Abs\u00e4tze sind solche der Streitpatentschrift).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 309<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Fahrzeuge b\u00f6ten ein hohes Ma\u00df an Unabh\u00e4ngigkeit f\u00fcr diejenigen, denen sie helfen, sich fortzubewegen. Allerdings k\u00f6nne dieser Grad an Unabh\u00e4ngigkeit eingeschr\u00e4nkt sein, wenn der Rollstuhl Hindernisse \u00fcberwinden m\u00fcsse, wie beispielsweise Bordsteine, die \u00fcblicherweise an Gehwegen, Einfahrten und anderen befestigten Fl\u00e4chen vorhanden seien. Diese Unabh\u00e4ngigkeit k\u00f6nne auch eingeschr\u00e4nkt sein, wenn das Fahrzeug Steigungen oder Gef\u00e4lle \u00fcberwinden m\u00fcsse. In dieser Hinsicht h\u00e4tten die meisten Rollst\u00fchle vordere und hintere Laufrollen, um den Rollstuhl gegen ein Kippen nach vorne oder hinten zu stabilisieren und um sicherzustellen, dass die Antriebsr\u00e4der immer in Kontakt mit dem Boden seien (Abs. [0002] und [0003]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 310<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei solchen Rollst\u00fchlen wie dem in der Druckschrift E2 offenbarten seien die Laufrollen typischerweise viel kleiner als die Antriebsr\u00e4der und bef\u00e4nden sich sowohl vor als auch hinter den Antriebsr\u00e4dern. Diese Konfiguration verleihe dem Rollstuhl zwar eine gr\u00f6\u00dfere Stabilit\u00e4t, sie k\u00f6nne jedoch die F\u00e4higkeit des Rollstuhls beeintr\u00e4chtigen, Hindernisse wie zum Beispiel Bordsteine o. \u00e4. zu \u00fcberwinden, da die vorderen Laufrollen aufgrund ihrer geringen Gr\u00f6\u00dfe und des st\u00e4ndigen Kontakts mit dem Boden nicht \u00fcber das Hindernis gefahren werden k\u00f6nnten (Abs. [0003]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 311<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Druckschrift E5 beschreibe ebenfalls einen Rollstuhl mit vorderen und hinteren Laufrollen. Die vorderen Rollen seien jeweils mit einem Schwenkarm verbunden, der schwenkbar an den Seiten des Rollstuhlrahmens angebracht sei. Mittels Federn werde jeder Schwenkarm so vorgespannt, dass seine vertikale Bewegung begrenzt werde. So konstruiert, k\u00f6nne jede vordere Laufrolle beim \u00dcberfahren eines Hindernisses eine vertikale Bewegung ausf\u00fchren (Abs. [0004]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 312<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Druckschrift CA 2 254 372 A1 offenbare einen Rollstuhl mit Mittelradantrieb, der einen Rahmen aufweise. Der Rahmen umfasse einen oberen Sitzbefestigungsabschnitt und habe mindestens ein hinteres, sich am Boden abst\u00fctzendes Laufrad. Es sei ein Paar schwenkbarer unterer Halterungen vorgesehen, die an dem Rahmen \u00fcber einen vorderen Drehpunkt und einen vom vorderen Drehpunkt entfernten Vorspannelement am Rahmen befestigt seien. An jeder Halterung sei ein bodenber\u00fchrendes Antriebsrad vorgesehen, an das ein Motor angeschlossen sei. Au\u00dferdem seien Kippschutzr\u00e4der vorgesehen, die an den schwenkbaren Halterungen angebracht seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 313<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In einer Ausf\u00fchrungsform seien die Kippschutzr\u00e4der an Armen montiert, die schwenkbar an der Schwenkhalterung angebracht seien. In einer anderen Ausf\u00fchrungsform h\u00e4tten die Kippschutzr\u00e4der bewegliche Achsen, damit sie \u00fcber Hindernisse fahren k\u00f6nnten. In einer weiteren Ausf\u00fchrungsform seien die Hauptaufh\u00e4ngungsfedern der Vorspannelemente doppeltwirkend, damit die Kippschutzr\u00e4der sowohl \u00fcber Hindernisse nach oben als auch nach unten schwenken k\u00f6nnten, um ein Kippen beim Anhalten zu verhindern. (Abs. [0005]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 314<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ausgehend hiervon ergibt sich nach der Streitpatentschrift die Aufgabe, Fahrzeuge mit Mittelradantrieb weiter zu stabilisieren. Die meisten Rollst\u00fchle mit Mittelradantrieb, die beispielsweise vorn und hinten mit aufgeh\u00e4ngten Rollen ausgestattet seien, wiesen beim Befahren von Gef\u00e4llen oder Steigungen verschiedene Grade des Kippens nach vorne oder hinten auf. Dies liege daran, dass die Auslegung der Aufh\u00e4ngungen der vorderen oder hinteren stabilisierenden Rollen kompromissbehaftet sei. Sie d\u00fcrften einerseits nicht zu steif ausgelegt werden, was zwar ein Kippen verhindern w\u00fcrde bei allerdings geringem Federungskomfort, und andererseits auch nicht zu weich oder mit zu gro\u00dfem Federweg ausgelegt werden, da dadurch effektiv kein Ma\u00df an Stabilisierung bereitgestellt w\u00fcrde (Abs. [0006]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 315<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2.<\/strong> Als zust\u00e4ndigen Fachmann sieht der Senat einen Hochschulingenieur (Dipl.-Ing. oder M. Sc.) der Fahrzeugtechnik oder des allgemeinen Maschinenbaus, insoweit mechatronische Kenntnisse mitumfassend, an, der \u00fcber mehrj\u00e4hrige Berufserfahrung auf dem Gebiet der Entwicklung und Konstruktion von Fahrzeug-Aufh\u00e4ngungen, insbesondere von Rollstuhl-Aufh\u00e4ngungen, verf\u00fcgt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 316<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3.<\/strong> Der zust\u00e4ndige Fachmann geht bei den Merkmalen des Patentanspruchs 1 der erteilten Fassung von folgendem Verst\u00e4ndnis aus:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 317<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Er entnimmt dem Patentanspruch 1 eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug (Merkmal M0). In der Beschreibungseinleitung und in den Ausf\u00fchrungsbeispielen des Streitpatents ist zwar insbesondere Bezug genommen auf Aufh\u00e4ngungen f\u00fcr Rollst\u00fchle, eine Beschr\u00e4nkung hierauf sieht der Anspruch allerdings nicht vor. Offen gelassen ist ferner die Art des Antriebes. In den Ausf\u00fchrungsbeispielen wird im Besonderen Bezug genommen auf Rollst\u00fchle mit einem motorbetriebenen (Mittelrad-) Antrieb, ohne dabei jedoch den beanspruchten Gegenstand auf diese Antriebsart zu beschr\u00e4nken (beispielsweise Abs. [0014]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 318<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Aufh\u00e4ngung des Fahrzeugs weist zu dessen Stabilisierung gegen ein Kippen nach vorne oder hinten (Abs. [0003] und [0008]) gem\u00e4\u00df den Merkmalen M1, M2 mit M2.1, M3 und M4 in einer nicht abschlie\u00dfenden Aufz\u00e4hlung einen Rahmen 402, einen Schwenkarm 404, eine erste Laufrollenvorrichtung 412, eine zweite Laufrollenvorrichtung 416 und ein Verriegelungsteil 420 auf. Der zust\u00e4ndige Fachmann entnimmt den Formulierungen \u201efirst caster assembly\u201c und \u201esecond caster assembly\u201c Laufrollen- bzw. Lenkrollen- Baugruppen, die auf mittelradangetriebene Fahrzeuge verweisen, da die vorgenannten \u201ecaster assemblies\u201c typischerweise weder dazu geeignet sind, die vollst\u00e4ndige Last zu tragen noch f\u00fcr den Antrieb zu sorgen, sondern lediglich der Stabilisierung des Fahrzeugs gegen eine Kippen nach vorne oder hinten dienen. Insoweit m\u00fcssen die ersten und zweiten Laufrollen-Baugruppen an den in Fahrtrichtung gesehenen sich gegen\u00fcberliegenden Seiten, vorne und hinten, angeordnet sein. Die vorstehende Aufz\u00e4hlung ist f\u00fcr die genannten Bauteile entsprechend der Formulierung in der ma\u00dfgeblichen englischen Sprachfassung jeweils im Sinne eines unbestimmten Artikels zu verstehen mit der Implikation, dass auch mehrere der jeweiligen Bauteile zum Einsatz kommen k\u00f6nnen (vgl. beispielhaft Patentanspruch 8, der zur Weiterbildung des Gegenstandes u. a. nach Anspruch 1 einen zweiten Schwenkarm nennt). Typischerweise wird davon ausgegangen, dass bis auf einen gemeinsamen Rahmen jeweils zwei der vorgenannten Bauteile zur Anwendung kommen (Ausnahmen werden beispielsweise mit den Ausf\u00fchrungen zur Figur 5 beschrieben).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 319<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Abb. 1: Figur 4 der Streitpatentschrift<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 320<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Gem\u00e4\u00df Merkmal M2 ist der Schwenkarm 404 schwenkbar mit dem Rahmen 402 verbunden (vgl. die vorstehend als Abb. 1 eingeblendete Figur 4 der Streitpatentschrift). Mit dem Schwenkarm 404 ist ferner gem\u00e4\u00df der Forderung nach Merkmal M2.1 die erste Laufrollenvorrichtung 412 \u2013 wobei das Bezugszeichen 412 die vordere Laufrolle \u201efront caster\u201c f\u00fcr das Ausf\u00fchrungsbeispiel nach Figur 4 referenziert \u2013 verbunden. Der Fachmann entnimmt der Figur 4 eine m\u00f6gliche von links nach rechts verlaufende Fahrtrichtung des Fahrzeugs. Die in diesem Fall dann vordere Laufrolle 412, deren (typischerweise f\u00fcr die in den Ausf\u00fchrungsbeispielen gezeigten Rollst\u00fchlen um eine im Wesentlichen vertikal drehbare) Verbindung mit dem Schwenkarm undefiniert und insoweit in die Gestaltungsf\u00e4higkeit des Fachmanns gelegt ist, l\u00e4sst sich somit zusammen mit dem Schwenkarm um eine quer zur Fahrtrichtung (senkrecht zur Zeichenebene der Figur 4) liegende Achse der Schwenkverbindung 406 schwenken. F\u00fcr den Betrieb des Fahrzeugs bedeutet dies, dass der Schwenkarm (mit Laufrollenvorrichtung) u. a. verschwenkt werden kann, wenn die vordere Laufrolle Unebenheiten und Hindernisse auf der Fahrbahnoberfl\u00e4che \u00fcberquert (vgl. Abs. [0029]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 321<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit dem Merkmal M3 ist gefordert, dass die zweite Laufrollenvorrichtung 416 mit dem Rahmen (an der der ersten Laufrollenvorrichtung gegen\u00fcberliegenden Seite des Rahmens) verbunden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 322<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ein Teilmerkmal des — kategoriefremden — Verfahrensmerkmals V2 konkretisiert die Verbindung der zweiten Laufrollenvorrichtung mit dem Rahmen dahingehend, dass als Folge einer nachfolgend noch zu betrachtenden Fahrsituation zumindest eine Schwenkbewegung der zweiten Laufrollenvorrichtung relativ zu dem Rahmen in einer nach unten verlaufenden Richtung m\u00f6glich sein soll. Erneut mit Blick auf die Figur 4 i. V. m. beispielsweise Abs. [0029] wird dem Fachmann deutlich, dass die zweite Laufrollenvorrichtung \u2013 im vorstehend beschrieben Ausf\u00fchrungsbeispiel zumindest die Laufrolle \u201ecaster 414\u201c, die ausweislich des Absatzes [0014] Teil der zweiten Laufrollenvorrichtung 416 ist \u2013 um eine ebenfalls quer zur Fahrtrichtung (senkrecht zur Zeichenebene der Figur 4) liegende Achse einer Verbindung 426 verschwenkbar sein muss. \u00dcber konkrete Ausgestaltungen der zweiten Laufrollenvorrichtung bzw. der Laufrolle, die zur schwenkbaren Verbindung mit dem Rahmen notwendig sind, schweigt sich der Anspruch 1 aus, diese Ausgestaltungen liegen im Griffbereich des zust\u00e4ndigen Fachmanns.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 323<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wie bereits angef\u00fchrt, weist die Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug gem\u00e4\u00df Merkmal M4 (zumindest) ein Verriegelungsteil 420 auf. Mit den Merkmalen M4.1 und M4.2 sind erste und zweite Abschnitte des Verriegelungsteils benannt. Mit dem ersten Abschnitt des Verriegelungsteils ist der Schwenkarm gem\u00e4\u00df der Forderung des Merkmals M4.1.1 verbunden, ohne dabei die Art der Verbindung zu spezifizieren, wohingegen der zweite Abschnitt des Verriegelungsteils mit dem Rahmen schwenkbar verbunden sein soll (Merkmal M4.2.1).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 324<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die kategoriefremden Verfahrensmerkmale V1 bis V3 des Anspruchs 1 dienen der Kennzeichnung eines Stabilisierungssystems der Fahrzeugaufh\u00e4ngung mit dem Verriegelungsteil 420. Mit dem Merkmal V1 wird eine relativ zu dem Schwenkarm verlaufende Kippbewegung des Rahmens definiert, die die zweite, am Rahmen schwenkbeweglich angeordnete Laufrollenvorrichtung dazu veranlasst, gem\u00e4\u00df dem Merkmal V2 eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen nach unten verlaufenden Richtung durchzuf\u00fchren. Mit Bezugnahme auf die Figur 4 erschlie\u00dft sich f\u00fcr den zust\u00e4ndigen Fachmann, dass bei einem Kippverhalten des Rollstuhls nach vorne, das gleichsam einer Drehung des Rahmens 402 um die Schwenkverbindung 406 im Uhrzeigersinn entspricht, die hintere Laufrolle 414 der Laufrollenvorrichtung 416 im Gegenuhrzeigersinn allein aufgrund der Schwerkraft um die Schwenkverbindung 426 nach unten schwenkt. Au\u00dferdem kann eine elastische Federvorrichtung ein derartiges Verhalten unterst\u00fctzen; eine solche ist beispielhaft in Abs. [0029] angef\u00fchrt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 325<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im Sinne der Vervollst\u00e4ndigung einer Ursache-Wirkungskette \u2013 ausgehend von Merkmal V1 \u00fcber Merkmal V2 \u2013 ist mit dem Merkmal V3 gefordert, dass das Verriegelungsteil jede weitere Bewegung des Rahmens relativ zu dem Schwenkarm mindestens in der Kipprichtung (nach vorne) verhindert. Dies geschieht als aktive Reaktion auf die nach unten verlaufende Verschwenkung der hinteren Laufrollenvorrichtung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 326<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die baulich-strukturelle Umsetzung der f\u00fcr die Ausf\u00fchrung der rein funktional formulierten Merkmale V2 und V3 implizit notwendigen Sensoren und Aktoren sowie deren Verbindung untereinander \u00fcberlasst der Anspruch der Gestaltungsf\u00e4higkeit des zust\u00e4ndigen Fachmanns.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 327<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auf m\u00f6gliche, f\u00fcr die Detektion der relativ zu dem Rahmen nach unten verlaufenden Schwenkbewegung der Laufrolle der zweiten Laufrollenvorrichtung geeignete und mit dem Verriegelungsteil des Stabilisierungssystems verbundene Sensoren verweist die Streitpatentschrift u. a. in Absatz [0026] (mit Hilfe eines Zug-Druck-Kabels) und in den Abs\u00e4tzen [0030] und [0040] (Endschalter mit mehreren Dr\u00e4hten, verbunden mit einem Solenoid-Aktuator, oder andere als Alternative zum Zug-Druck-Kabel geeignete mechanische Verbindungen oder mittels pneumatischer Mittel).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 328<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die aufgrund der mit Merkmal V2 definierten Schwenkbewegung der an dem einem Rahmenende des Fahrzeugs angeordneten zweiten Laufrollenvorrichtung veranlasst gem\u00e4\u00df Merkmalsgruppe M4, dass das mit dem an dem der zweiten (im Ausf\u00fchrungsbeispiel hinteren) Laufrollenvorrichtung entgegengesetzten Ende des Rahmens angeordneten (im Ausf\u00fchrungsbeispiel vorderen) Schwenkarm und Rahmen verbundene Verriegelungsteil des Stabilisierungssystems eine weitere Bewegung des Rahmens, wie mit Merkmal V3 gefordert, mindestens in der Kipprichtung unterbindet, im Sinne eines Verhinderns oder Stoppens der Kippbewegung, mit Blick auf die Fig. 4 nach vorne.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 329<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ein aktives Entgegenwirken auf die Bewegung des Rahmens ist f\u00fcr den Fachmann im Lichte der Gesamtoffenbarung des Streitpatents hierunter nicht zu verstehen. Der Offenbarung lassen sich lediglich Abbremsungen oder Unterbindungen weiterer Bewegungen entnehmen, wie sie etwa durch das Ausf\u00fchrungsbeispiel gem\u00e4\u00df den Figuren 6A und 6B (vgl. Abb. 2) und durch die Abs\u00e4tze [0032] und [0033] deutlich werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 330<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dort ist eine Ausf\u00fchrungsform 600 eines Stabilisierungssystems mit einem Verriegelungsteil \u201elocking member\u201c oder einer [Verriegelungs]-Baugruppe \u201eassembly\u201c 602\u201c gezeigt und beschrieben. Das Verriegelungsteil \u201elocking member\u201c 602 verf\u00fcgt \u00fcber Sperrklinkenelemente 614 und 620 und einen Magnetantrieb \u201esolenoid actuator\u201c 608.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 331<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Sperrklinkenelement 614 hat gem\u00e4\u00df vorstehender Definition der Merkmalsgruppe M4.2 einen zweiten Abschnitt (des Verriegelungsteils), der schwenkbar mit dem Rahmen \u2013 gem\u00e4\u00df Ausf\u00fchrungsbeispiel mittelbar \u00fcber eine mit dem Rahmen 402 starr verbundene Halterung 606, bei Pos. 618 \u2013 verbunden ist. Das Sperrklinkenelement 620 weist einen unteren, insoweit gem\u00e4\u00df der Merkmalsgruppe M4.1 ersten Abschnitt (des Verriegelungsteils) auf, der an einer Verbindung 604 (schwenkbar) mit dem Schwenkarm 404 verbunden ist. Das Sperrklinkenelement 614 und der Magnetantrieb k\u00f6nnen \u00fcber die Halterung 606 starr am Rahmen befestigt sein. Die Halterung 606 kann auch als F\u00fchrungsb\u00fcgel f\u00fcr das Ratschenelement 620 dienen, obwohl diese Funktion auch von einem separaten F\u00fchrungselement \u00fcbernommen werden kann (Abs. [0032]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 332<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Argumentation der Beklagten, dass die Streitpatentschrift hinsichtlich des Verriegelungsteils bzw. der Verriegelungsbaugruppe aufgrund des letzten Teilsatzes des vierten Satzes in Abs. [0032] (entspricht Seite 7, Zeile 7f) eine Unterscheidung zwischen einer \u201eassembly\u201c und einem \u201emember\u201c mache, folgt der Senat nicht. Denn neben der Tatsache, dass die Streitpatentschrift das Bezugszeichen 602 zur Erl\u00e4uterung der in den Figuren 6A, 6B dargestellten Ausf\u00fchrungsform sowohl der \u201eassembly\u201c als auch dem \u201emember\u201c zuschreibt (Seite 7, Zeile 4f) und insoweit selbst keine Unterscheidung vornimmt, ist mit dem in Rede stehenden Satzteil auch nur eine weitere Ausf\u00fchrungsform des \u201emember\u201c beschrieben und kein Bezug genommen auf eine davon zu unterscheidende \u201eassembly\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 333<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Aus demselben Grund folgt der Senat nicht der im Wesentlichen identischen Argumentation der Beklagten zum letzten Satz des die Ausf\u00fchrungsform nach Figur 7 A\/B betreffenden Abs. [0034] (entspricht Seite 7, Zeile 34). Im \u00dcbrigen weist der Anspruch dem Verriegelungsteil keine k\u00f6rperlich-strukturellen Besonderheiten zu; er definiert lediglich, wie vorstehend dargelegt, die funktionalen Zusammenh\u00e4nge zwischen Abschnitten des Verriegelungsteils bzw. der Verriegelungsbaugruppe und dem Rahmen bzw. vorderen Schwenkarm.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 334<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch die in Figur 4 gezeigten und in Abs. [0028] beschriebenen Federn, die \u201elockable gas or hydraulic springs\u201c bestehen, wie dem Fachmann bekannt ist, aus mehreren Bauteilen, die lediglich von einem zus\u00e4tzlichen Geh\u00e4use umgeben sind, das die miteinander in Wirkverbindung stehenden Bauteile in der besagten Figur verdeckt. Auch wenn die Beklagte auf eine solche zus\u00e4tzliche Einhausung hinweist, f\u00fchrt dies nicht zu einer anderen Auffassung des Senates, denn ein solcher Sachverhalt hat in der rein funktionalen Definition des Verriegelungsteils im Patentanspruch 1 keinen Niederschlag gefunden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 335<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wenn der Rollstuhl ein Kippverhalten (nach vorne gem\u00e4\u00df dem Ausf\u00fchrungsbeispiel) zeigt, wird der Solenoid entregt, wodurch bewirkt wird, dass eine Feder 612 einen Stift 613 und das mit letzterem verbundene Sperrklinkenelement 614 gegen das Sperrklinkenelement 620 dr\u00fcckt. Durch die Form der Nocken der Sperrklinkenelemente (vgl. Abb. 2) kann der Rahmen 402 relativ zum Schwenkarm 404 weiterhin in Aufw\u00e4rtsrichtung schwenken, wohingegen eine weitere Bewegung des Rahmens relativ zu dem Schwenkarm in der Kipprichtung verhindert ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 336<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei einer Erregung des Solenoidaktors 608 hingegen l\u00f6st sich der Stift 613 und das Sperrklinkenelement 614 vom Sperrklinkenelement 620, so dass der Schwenkarm wieder (wie im Stand der Technik \u00fcblich) frei beweglich ist, damit die Kippschutzr\u00e4der sowohl \u00fcber Hindernisse nach oben als auch nach unten schwenken k\u00f6nnen, um u. a. ein Kippen beim Anhalten zu verhindern (vgl. Abs. [0005]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n III.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 337<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der erteilten Fassung des Streitpatents ist nicht patentf\u00e4hig, weil ihm die offenkundige Vorbenutzung von mit einem so genannten \u201eStability Lock\u201c-System ausger\u00fcsteten Rollst\u00fchlen der Typenserie \u201eInvacare Storm TDX5\u201c der Beklagten neuheitssch\u00e4dlich entgegensteht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 338<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.<\/strong> Zur Beurteilung der Neuheit kommt es auf m\u00f6gliche Benutzungshandlungen in einem Zeitraum vor dem 18. August 2003 (Anmeldetag des Streitpatents) an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 339<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Streitpatent nimmt die Priorit\u00e4t der vorl\u00e4ufigen US-Anmeldung 60\/404,180 P vom 16. August 2002 (Anlage A3) sowie der weiteren vorl\u00e4ufigen US-Anmeldung 60\/421,178 P vom 25. Oktober 2002 (Anlage A4) auf Grund fehlender Anmelderindentit\u00e4t nicht wirksam in Anspruch.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 340<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Anmelder der beiden vorl\u00e4ufigen US-Anmeldungen (provisional applications Anlagen 4a und 4b) sind die Herren A, B, C und D. Anmelder des Streitpatents sind hingegen nur die Herren A und Z. Mithin fehlt es an der erforderlichen Anmelderidentit\u00e4t gem. Art. 87 Abs. 1 EP\u00dc. Das Priorit\u00e4tsrecht kann nach dieser Vorschrift regelm\u00e4\u00dfig nur vom Anmelder der fr\u00fcheren Anmeldung oder seinem Rechtsnachfolger in Anspruch genommen werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 341<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Da eine \u00dcbertragung der in Rede stehenden Priorit\u00e4ten (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 16. April 2013 \u2013 X ZR 49\/12 \u2013 Fahrzeugscheibe, GRUR 2013, 712) durch alle vier der dortigen Anmelder ebenso wie eine Rechtsnachfolge weder von der Beklagten vorgetragen, noch sonst ersichtlich ist, fehlt es an einer wirksamen Inanspruchnahme der beiden Priorit\u00e4ten in formeller Hinsicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 342<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2.<\/strong> Der im Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung vom 29. M\u00e4rz 2023 in Augenschein genommene Rollstuhl der Typenserie \u201eInvacare Storm TDX5\u201c mit dem am Rahmen befestigten Typenschild mit der Seriennummer \u201e03F171905\u201c weist s\u00e4mtliche Merkmale des Patentanspruchs 1 auf, wobei diese Merkmale mit denjenigen \u00fcbereinstimmen, die sich dem Ausf\u00fchrungsbeispiel gem\u00e4\u00df Figur 13 i. V. m. einer auf Seite 10, Zeile 1 des Streitpatents genannten Abwandlung entnehmen lassen. Dies steht zur \u00dcberzeugung des Senats als Ergebnis der Inaugenscheinnahme fest.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 343<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a)<\/strong> Der zust\u00e4ndige Fachmann entnimmt der Figur 13 (vgl. die nachfolgend eingeblendete Abb. 3) i. V. m. den Abs\u00e4tzen [0056] bis [0061] des Streitpatents in \u00dcbereinstimmung mit der vorstehenden Auslegung zu Patentanspruch 1 eine Rollstuhl-Aufh\u00e4ngung eines mittelradangetriebenen Rollstuhls, insoweit eine anspruchsgem\u00e4\u00dfe Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug. Die Rollstuhl-Aufh\u00e4ngung<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 344<\/a>\n <\/dt>\n
\n

verf\u00fcgt \u00fcber einen Rahmen \u201eframe\u201c 402 mit einer Rahmenhalterung \u201eframe bracket\u201c 1306, an der \u00fcber Schwenkverbindungen \u201epivots\u201c 1308, 1310 eine schwenkbare Viergelenk-Vorderlenkrollenanordnung \u201efour-bar linkage pivoting front caster assembly\u201c angeordnet ist. Diese weist die beiden vorderen Gest\u00e4nge bzw. Schwenkarme \u201efirst and second linkages\u201c 1302, 1304 auf, an denen eine erste Laufrollenvorrichtung, bestehend aus einer Laufrollenkopfrohrbaugruppe \u201ecaster head tube assembly\u201c 1311 und einer vorderen Laufrolle 412, angeordnet ist. Der vordere Schwenkarm 1302 ist gem\u00e4\u00df Figur 13 des Streitpatents in seiner Verl\u00e4ngerung zum Rollstuhlende hin physisch \u00fcber eine Motor-Getriebehalterung \u201emotor\/gearbox mount\u201c 1312\u201c an einer sogenannten Motorzahnstangenhalterung \u201emotor rack bracket\u201c 1314 befestigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 345<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Alternativ, entgegen dieser Darstellung in Figur 13, kann eine streitpatentgem\u00e4\u00dfe Verbindung zwischen Motorzahnstangenhalterung 1314 und vorderem Schwenkarm 1302 auch direkt, also ohne Zwischenschaltung der Motor-Getriebehalterung, hergestellt werden (vgl. Streitpatentschrift, Seite 10, Zeile 1).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 346<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Eine zweite, hintere Laufrollenvorrichtung, bestehend aus einem Laufrollenschwenkhalteabschnitt \u201erear caster mount\u201c 1328 bzw. Fortsatz \u201eextension\u201c 1330 und einer hinteren Laufrolle \u201erear caster\u201c 414, ist schwenkbar \u00fcber eine Schwenkverbindung \u201epivotal connection\u201c 1332 mit dem Rahmen 402 verbunden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 347<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Damit ist die Aufh\u00e4ngung gem\u00e4\u00df dem Oberbegriff des erteilten Patentanspruchs 1 ausgebildet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 348<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Abb. 3: Fig. 13 der Streitpatentschrift<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 349<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Als Verriegelungsbaugruppe bzw. als (nicht eingehaustes) Verriegelungsteil im Sinne vorstehender Auslegung gem\u00e4\u00df Merkmal M4 identifiziert der Fachmann die Bauteile Federhalterung \u201espring mount\u201c 1318, erste Ratsche \u201efirst ratchet\u201c 1320 und zweite Ratsche \u201esecond ratchet\u201c 1322 in Figur 13. Diese Figur zeigt, dass die erste Ratsche 1320 als ein erster Abschnitt mit dem (vorderen) Schwenkarm 1302\/1314 und die zweite Ratsche 1322 \u00fcber eine Feder \u201espring\u201c 1326 mit der mit der hinteren Laufrollenvorrichtung verbundenen Federhalterung 1318 als ein zweiter Abschnitt schwenkbar mit dem Rahmen bei Position 1325 (Gabelkopf des Rahmens \u201eclevis\u201c) an der Schwenkverbindung 1324 verbunden ist. Insoweit weist die Aufh\u00e4ngung des mittelradangetriebenen Rollstuhls die weiteren, das Verriegelungselement (bzw. die Verriegelungsbaugruppe) definierenden Merkmale der Merkmalsgruppen M4.1 und M4.2 auf.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 350<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Jedenfalls bei einer auftretenden Kippbewegung des Rahmens relativ zum Schwenkarm nach vorne (Merkmal V1), die zu einem Verschwenken der hinteren Laufrollenvorrichtung um ihre Schwenkverbindung 1332 im Gegenuhrzeigersinn und insoweit zu einer relativ zum Rahmen nach unten verlaufenden Bewegung f\u00fchrt (Merkmal V2), wird die die hintere Laufrollenvorrichtung und die Federhalterung 1318 verbindende Feder 1326 im Wesentlichen translatorisch bewegt, was wiederum zu einer Verschwenkung der Federhalterung 1318 ebenfalls im Gegenuhrzeigersinn um deren Schwenkverbindung 1324 f\u00fchrt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 351<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei einem konstruktiv festgelegten, in der Streitpatentschrift indes nicht n\u00e4her definierten Verschwenkungswinkel der hinteren Laufrollenvorrichtung l\u00f6st die \u00fcber den Laufrollenschwenkhalteabschnitt 1328 die Bewegung der Laufrollenvorrichtung sensierende Feder 1326 das Stabilisierungssystem aus, indem die translatorisch bewegte Feder 1326 die Ratsche 1322 mittelbar \u00fcber die Federhalterung 1318 in die mit dem vorderen Schwenkarm 1302\/1314 verbundene Ratsche 1320 dr\u00e4ngt und in Folge dessen jede weitere Bewegung des Rahmens relativ zu dem vorderen Schwenkarm mindestens in der Kipprichtung unterbindet (Merkmal V3). Denn durch den Formschluss, den die Ratschen miteinander eingehen, wird die vordere Laufrollenvorrichtung in Richtung einer Aufw\u00e4rtsbewegung blockiert. Es wird insoweit ein Kraftfluss zwischen der vorderen Laufrolle\/dem vorderen Schwenkarm und dem Rahmen \u00fcber das aus den Ratschen und der Federhalterung bestehende Verriegelungsteil hergestellt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 352<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese vorstehend beschriebene Rollstuhl-Aufh\u00e4ngung unterscheidet sich konzeptionell von der Ausf\u00fchrungsform nach Figur 4 lediglich dahingehend, dass die Verriegelungsbaugruppe bzw. das Verriegelungsteil im hinteren Bereich des Rollstuhls angeordnet ist. Die konstruktiven Auswirkungen dieses anderen Konzepts sind durch die Ausgestaltung des langen vorderen, sich bis in den hinteren Bereich des Rollstuhls erstreckenden Schwenkarms und der nur kurz bauenden, die Schwenkbewegung der zweiten (hinteren) Laufrollenvorrichtung sensierenden Feder ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 353<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei der Ausf\u00fchrungsform nach Figur 4 hingegen ist der Ausl\u00f6ser\/Sensor in Form des Zug-Druck-Kabels bis in den vorderen Bereich hin zu dem dort angeordneten Verriegelungsteil des Stabilisierungssystems gef\u00fchrt und weist dabei einen vergleichsweise kurzen, vorderen Schwenkarm auf, was aber keinen Niederschlag im Patentanspruch 1 gefunden hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 354<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Insoweit beschreibt auch die in den Abs\u00e4tzen [0056] bis [0061] des Streitpatents dargestellte Ausf\u00fchrungsform eine Rollstuhl-Aufh\u00e4ngung, wie sie durch die Merkmale des Patentanspruchs 1 definiert ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 355<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n b)<\/strong> Der von der Kl\u00e4gerseite in das Verfahren eingef\u00fchrte \u201eTDX5\u201c-Rollstuhl mit der Seriennummer \u201e03F171905\u201c, der Gegenstand des Augenscheins war, weist eine Rollstuhlaufh\u00e4ngung mit den gegenst\u00e4ndlichen Merkmalen des Patentanspruchs 1 des Streitpatents auf. Denn der in Augenschein genommene \u201eTDX5\u201c-Rollstuhl zeigt ebenso s\u00e4mtliche gegenst\u00e4ndlichen Merkmale wie die Ausf\u00fchrungsform nach Figur 13 i. V. m. der auf Seite 10, Zeile 1 des Streitpatents genannten Abwandlung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 356<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Verglichen mit der Ausf\u00fchrungsform, die der Fachmann der Figur 13 des Streitpatents (Abb. 3) entnimmt, waren bei der Inaugenscheinnahme ausweislich des Protokolls die folgenden Details zu erkennen (vgl. Anlagen 1 und 2 zum Protokoll vom 29. M\u00e4rz 2023):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 357<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— ein kastenf\u00f6rmiger Rahmen in der Figur 13 mit der Bezugsziffer 402 (Die Bezugsziffern sind solche aus der Figur 13 des Streitpatents);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 358<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— ein mehrteiliger vorderer Schwenkarm 1302 (oberer Arm), 1304 (unterer Arm), der mit dem Rahmen 402 \u00fcber eine Rahmenhalterung 1306 bei den Positionen 1310 und 1308 schwenkbar verbunden ist;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 359<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— eine mit dem Schwenkarm 1302, 1304 \u00fcber die Baugruppe 1311 verbundene vordere Laufrolle 412;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 360<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— eine Fortsetzung des Arms 1302 \u00e4hnlich der Position 1314 und einer mit dieser Fortsetzung verbundene Ratsche 1320;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 361<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— eine schwenkbar mit dem Rahmen 402 \u00fcber eine Laufrollenhalterung 1330 bei Position 1332 bzw. \u00fcber eine Federanbindung 1318 bei Position 1324 unter Zwischenschaltung einer Feder 1326 verbundene hintere Laufrolle 414;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 362<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— eine mit der Federanbindung 1318 verbundene Ratsche 1322.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 363<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Um Feststellungen zu den Verfahrensmerkmalen treffen zu k\u00f6nnen, wurde der Rahmen des in Augenschein genommenen Rollstuhls \u2013 je vor und nach Demontage des Antriebsrades \u2013 mehrmals in einer Nickbewegung nach vorne geneigt. Dabei war Folgendes zu beobachten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 364<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— Bei einer Nickbewegung des Rahmens nach vorne bewegt sich die hintere Laufrolle relativ zum Rahmen nach unten (dies entspricht einer Verschwenkung der hinteren Laufrolle im Gegenuhrzeigersinn).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 365<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— Diese Laufrollenbewegung tr\u00e4gt (\u00fcber das mit der Laufrollenbewegung einhergehende Verschwenken der Federanbindung 1318) zu einer Ann\u00e4herung der beiden urspr\u00fcnglich (im unbewegten Zustand des Rollstuhls) beabstandeten Ratschen (ca. 0,5 cm) bei, bis diese Ratschen (nach einer Neigung des Rahmens gegen\u00fcber seiner Ausgangsposition von jedenfalls weniger als 5 Grad, gemessen mit einer Handy-App 2,7\u00b0Grad) in Eingriff miteinander geraten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 366<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— Dieser Eingriff f\u00fchrt zu einer vollst\u00e4ndigen Blockierung des Rahmens gegen\u00fcber dem vorderen Schwenkarm.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 367<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei der Augenscheinseinnahme wurde festgestellt, dass bei einer entgegengesetzten Bewegung ein Entriegeln eintritt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 368<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3.<\/strong> Dem Augenscheinsobjekt entsprechend ausgestattete, mit einem so genannten \u201eStability-Lock\u201c-System ausger\u00fcstete Rollst\u00fchle der Typenserie \u201eInvacare Storm TDX5\u201c haben im Sommer 2003 vor dem 18. August 2003 zur \u00dcberzeugung des Senats zum Stand der Technik geh\u00f6rt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 369<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a)<\/strong> Wie die Beklagte in der m\u00fcndlichen Verhandlung unwidersprochen zu Protokoll erkl\u00e4rt hat, hat sie in oder um (den Monat) Mai 2003 herum angefangen, Rollst\u00fchle u. a. der Typenserie \u201eInvacare Storm TDX5\u201c mit entsprechenden Bestelloptionen am Markt anzubieten. Auf ihrer Internetseite wurde Kunden dazu ein Konfigurator angeboten, mit dem man das gew\u00fcnschte Modell der jeweiligen Serie \u201eTDX3\u201c, \u201eTDX4\u201c oder \u201eTDX5\u201c konfigurieren konnte. Nach Aussage der Beklagten geh\u00f6rte eine so genannte \u201eStability-Lock\u201c-Funktion\u201c beim Modell \u201eTDX5\u201c zu dessen serienm\u00e4\u00dfiger Ausstattung. Mit \u201eStability-Lock\u201c-Funktion ausger\u00fcstete St\u00fchle dieser Serie verf\u00fcgten \u00fcber eine Zahnstangenausf\u00fchrung. Nach Aussage der Beklagten war diese Zahnstangenausf\u00fchrung dem Gegenstand der Figur 13 des Streitpatents \u00e4hnlich ausgestattet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 370<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n b)<\/strong> Diese Aussagen decken sich mit den Behauptungen der Kl\u00e4gerin zum Vertrieb der Rollst\u00fchle ab Fr\u00fchjahr 2003 und den Inhalten der von ihr dazu in das Verfahren eingef\u00fchrten Dokumenten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 371<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n aa)<\/strong> Ausweislich der Anlage E05b konnten Rollst\u00fchle der Typenserien \u201eInvacare Storm TDX 4 und TDX5\u201c, die jeweils serienm\u00e4\u00dfig mit einem \u201eStability-Lock\u201c- System ausgestattet waren, ab dem 15. Mai 2003 bei der Beklagten bestellt werden und wurden, wie die Anlage E05a belegt, bereits im Fr\u00fchling 2003 von der Beklagten beworben. Auf Seite 4, linke Spalte, letzter Absatz, der aus Fr\u00fchjahr 2003 stammenden Werbebrosch\u00fcre der Beklagten ist davon die Rede, dass Rollst\u00fchle der TDX-Serie ab April 2003 Kunden vorgestellt wurden:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 372<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 373<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201eSchlie\u00dflich k\u00f6nnen Anbieter ab Mitte April mit der Demonstration von TDX beginnen. Kontaktieren Sie Ihren Invacare Bereichsgesch\u00e4ftsmanager, um eine Einweisung zu planen.\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 374<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n bb)<\/strong> Die als Anlage E05b vorgelegte Preisliste mit Bestellformular war, wie die Kl\u00e4gerin mit Schriftsatz vom 30. November 2022 (S. 13 f.) und einem Auszug aus dem Internet-Archiv \u201eWayback Machine\u201c, wayback.archive.org, nachvollziehbar vorgetragen hat, am 12. Juni 2003 auf der Website der Beklagten, http:\/\/www.invacare.com<\/a>, zug\u00e4nglich. Sie war unter dem Link \u201ehttp:\/\/web.archive.org\/web\/20030612165847\/http:\/\/invacare.com:80\/product_fi-les\/P2003_006A.pdf\u201c abrufbar und wurde unter diesem Datum archiviert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 375<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n cc)<\/strong> Ein als Anlage E05d vorgelegtes Nutzerhandbuch der so genannten \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchle mit der \u00dcberschrift \u201e2nd Generation Tarsys \u00ae Tilt Recline Tilt\/Recline on Storm \u00ae TDX TM Wheelchairs\u201c und der Angabe auf der letzten Seite<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 376<\/a>\n <\/dt>\n
\n

datiert unstreitig von Mai 2003.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 377<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n dd)<\/strong> Am 27. November 2002 ver\u00f6ffentlichte die Beklagte unter der \u00dcberschrift \u201eInvacare Corporation Receives 510k Clearance On New Storm Series TDX Power Wheelchair\u201c eine Pressemitteilung, mit welcher sie bekannt gab, dass das Unternehmen von der US-amerikanischen Food and Drug Administration die 510(k)-Zulassung f\u00fcr seinen neuen \u201eTDX5\u201c- Elektrorollstuhl mit Mittelradantrieb erhalten habe und die Rollst\u00fchle der Serie ab Mai 2003 zum Verkauf st\u00fcnden (\u201eDesigned to Create a Total Driving Experience for the Consumer Invacare Corporation (NYSE:IVC) today announced the company has received 510(k) clearance from the Food and Drug Administration on its new center-wheel drive power wheelchair, the Invacare(R) Storm Series(R) TDX(TM), which will eventually replace the company’ s traditional rear-wheel drive power wheelchairs. Available for sale in May 2003, the Storm Series TDX incorporates five technologies that in combination, create a total driving experience for the consumer. (\u2026)\u201c).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 378<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Informationen wurden im Jahr 2002 sowohl sinngem\u00e4\u00df auf der Homepage der Beklagten (www.invacare.com, vgl. Anlage E01a) als auch im Forum der CareCure Community (https:\/\/www.carecure.net\/forum\/sci-community-forums\/life\/32319-invacare-corporation-receives-510k-clearance-on-new-storm-series-tdx-power<\/a> (…), Anlage E01b) im Internet ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 379<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n ee)<\/strong> Eine von der Beklagten ebenfalls nicht bestrittene Vorank\u00fcndigung zum Verkaufsstart im Mai 2003 findet sich zudem in dem als Anlage E01c zur Akte gereichten Artikel mit dem Titel \u201eINVACARE ROLLS CENTER-WHEEL\u201c aus HME News (Business News for Home Medical Equipment Providers), aktualisierte Version vom 31. Dezember 2002, sowie in dem als Anlage E02 vorgelegten Jahresbericht \u201eINVACARE CORPORATION 2002 SUMMARY REPORT\u201c der Beklagten f\u00fcr das Jahr 2002, dort Seite 8, 1. Absatz.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 380<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n c)<\/strong> Ein weiteres, starkes Indiz f\u00fcr den tats\u00e4chlichen Vertrieb von Rollst\u00fchlen dieser Serien im Fr\u00fchjahr und Sommer 2003 stellt der als Figur 4b mit Schriftsatz vom 30. November 2022 (siehe nachfolgende Einblendung) zur Akte gereichte Screenshot dar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 381<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diesen Screenshot hat die Kl\u00e4gervertreterin, wie sie dem Senat in der m\u00fcndlichen Verhandlung glaubhaft versichert hat, am 14. September 2022 gefertigt (vgl. Protokoll vom 29. M\u00e4rz 2023), nachdem sie in eine auf der Website der Beklagten (www.invacare.com) aufrufbare Eingabemaske die Seriennummer \u201e03F171905\u201c eingegeben hatte. Es handelt sich dabei genau um diejenige Seriennummer, die der Senat auf dem Rahmen des in Augenschein genommenen Rollstuhls vorgefunden hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 382<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n aa)<\/strong> Den Angaben sowohl der Kl\u00e4gerin als auch der Beklagten entsprechend wurden beim Generieren der Seriennummern nach der Angabe des Produktionsjahres, hier mit den Ziffern \u201e03\u201c f\u00fcr das Jahr 2003, f\u00fcr die zw\u00f6lf Monate eines Jahres die Buchstaben A bis L vergeben. Daraus ergibt sich \u2013 nach den Ausf\u00fchrungen der Beklagten in Bezug auf das Rollstuhlgestell<\/span>, auf dem die Seriennummer des in Augenschein genommenen Modells ersichtlich angebracht ist -, dass der Buchstabe F, der im Alphabet an sechster Stelle steht, in der Seriennummer des in Augenschein genommenen Modells f\u00fcr den Produktionsmonat Juni 2003 steht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 383<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n bb)<\/strong> Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass die Beklagte in zeitlicher N\u00e4he zur Fertigung des Rollstuhls mit dieser Seriennummer \u2013 oder anschlie\u00dfend \u2013 im Vergleich zu diesem Exemplar technische Ver\u00e4nderungen an den in Serie hergestellten Modellen dieses Typs \u201eTDX5\u201c vorgenommen h\u00e4tte, sind f\u00fcr den Senat nicht ersichtlich und wurden von der Beklagten auch nicht behauptet. Daher geht der Senat davon aus, dass es sich bei dem Augenscheinsobjekt insgesamt um ein Exemplar der im Fr\u00fchjahr\/Sommer 2003 von der Beklagten in Serie hergestellten Rollst\u00fchle \u201eInvacare Storm TDX5\u201c handelt und dass Rollst\u00fchle dieser Serie die Merkmale des Patentanspruchs 1 des Streitpatents aufweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 384<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n cc)<\/strong> Dass der in Augenschein genommene, von der Beklagten zur \u00dcberzeugung des Senats im Fr\u00fchjahr\/Sommer 2003 hergestellte Rollstuhl in den Verkehr gelangt ist, hat die Beklagte nicht bestritten. Der komplette Rollstuhl wurde, wie die Kl\u00e4gerin unter Vorlage des Screenshots Abb. 2a mit Schriftsatz vom 30. November 2022 unbestritten vorgetragen hat, am 30. August 2022 von ihr \u00fcber die Handelsplattform ebay von einem Dritten erworben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 385<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n dd)<\/strong> Auf dem Screenshot der Figur 4b sind pr\u00e4zisere Angaben zum Versand (\u201eshipped to\u201c) an einen namentlich benannten Zwischenh\u00e4ndler und ein Datum zur Rechnungstellung, n\u00e4mlich der 7. Juli 2003, zu erkennen. Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass diese Angaben nicht zutreffen k\u00f6nnten, sind f\u00fcr den Senat nicht ersichtlich und wurden von der Beklagten auch nicht behauptet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 386<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n d)<\/strong> Einer Auslieferung von Rollst\u00fchlen der Serie \u201eTDX5\u201c, insbesondere des in Augenschein genommenen Rollstuhls, vor dem 18. August 2003 steht insbesondere nicht entgegen, dass die Beklagte, wie sie unter Vorlage von Pr\u00fcfprotokollen (Anlage GvW12) vortr\u00e4gt, am 21. April 2003, am 2. und 12. Mai 2003 und am 21. Juli 2003 betriebsinterne Tests von Rollstuhl- Prototypen der \u201eTDX\u201c-Baureihe protokolliert hat. Derartige Tests sind auch nach der Markteinf\u00fchrung von Produkten sinnvoll und zur Qualit\u00e4tssicherung \u00fcblich. Das vorgelegte Protokoll vom 21. April 2003 zeugt hiervon:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 387<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(in deutscher \u00dcbersetzung: \u201eDie Aufh\u00e4ngungen aus aktueller Produktion wurden mit aktuellen Produktionsverpackungen\/-methoden versandt. Eine \u00dcberpr\u00fcfung der Beschwerden \u00fcber Besch\u00e4digungen der Frontaufh\u00e4ngung (\u2026)\u201c).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 388<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Wortlaut des Vermerks, in dem von Beschwerden \u00fcber Besch\u00e4digungen der Frontaufh\u00e4ngung nach dem Versand von \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchlen die Rede ist, spricht daf\u00fcr, dass — jeweils vor Anfertigung des Pr\u00fcfprotokolls vom 21. April 2003 — Rollst\u00fchle an Kunden ausgeliefert wurden und diese zuvor ausgelieferten Waren auf Grund von Kundenbeschwerden einer nachfolgenden Pr\u00fcfung unterzogen wurden. Vorgenanntes Dokument legt mithin die Annahme eines Vertriebs der \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchle bereits im M\u00e4rz oder April 2003 nahe.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 389<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n e)<\/strong> Bei lebensnaher Betrachtung ist im regelm\u00e4\u00dfigen Gesch\u00e4ftsablauf davon auszugehen, dass die Beklagte den in Augenschein genommenen Rollstuhl<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 390<\/a>\n <\/dt>\n
\n

entweder am 7. Juli 2003 oder einige wenige Tage fr\u00fcher oder sp\u00e4ter versandt und der Rechnungsadressat diesen Rollstuhl im Juli 2003 erhalten hat. Zum regelm\u00e4\u00dfigen Gesch\u00e4ftsablauf geh\u00f6rt ein Versand zeitnah zur Rechnungsstellung. Endkunden mit medizinischem Unterst\u00fctzungsbedarf und Zwischenh\u00e4ndler medizinischer Hilfsmittel — im hiesigen Fall ein H\u00e4ndler einer Kette von Sanit\u00e4tsh\u00e4usern — sind regelm\u00e4\u00dfig an einer baldigen Auslieferung der auf die Bed\u00fcrfnisse des Kunden zugeschnittenen und \u2013 soweit das Serienprodukt des Typs \u201eInvacare TDX5\u201c eine Konfiguration erlaubt — entsprechend f\u00fcr diese konfigurierten Rollst\u00fchle interessiert. Auf Herstellerseite ist im Versandhandel eine baldige Auslieferung zeitnah zur Rechnungsstellung zur Schaffung von neuen Platzkapazit\u00e4ten im Lager des jeweiligen Herstellers wirtschaftlich geboten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 391<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In ihrer Werbebrosch\u00fcre E05a hat die Beklagte selbst eine regelm\u00e4\u00dfige Lieferzeit von 5 bis 10 Tagen f\u00fcr Rollst\u00fchle der Produktfamilie der \u201eStorm-TDX\u201c angegeben: Dort hei\u00dft es auf Seite 4, linke Spalte, vorletzter Absatz, auszugsweise zitiert:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 392<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 393<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201eUm den Prozess des Lernens neuer Preislisten, Optionen und Spezifikationen zu erleichtern, haben wir die Preise f\u00fcr die Storm Series TDX mit und ohne 2G Tarsys herausgegeben. F\u00fcr F\u00e4lle, in denen Anbieter bereits eine Kundennachfrage absehen, ist der Konfigurator zur Angebotsabgabe offen. Anbieter k\u00f6nnen den Reha-Kundendienst unter (800) 333-6900 kontaktieren, um ein Angebot f\u00fcr ein beliebiges TDX-Modell zu erhalten. Angebote k\u00f6nnen ab dem 15. Mai in Live-Bestellungen umgewandelt werden, und die Lieferung erfolgt mit den \u00fcblichen Vorlaufzeiten von f\u00fcnf Tagen, ohne und 10 Tagen mit Tarsys.\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 394<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(\u201e2G\u201c steht dabei f\u00fcr \u201ezweite Generation\u201c, und \u201eTarsys\u201c (\u201etilt and recline system\u201c) f\u00fcr ein Sitzsystem.)\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 395<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass sich dies im hiesigen Fall mit dem in Augenschein genommenen Modell oder ggf. f\u00fcr andere von ihr gefertigte Rollst\u00fchle der gleichen Bauart im Fr\u00fchjahr oder Sommer 2003 ausnahmsweise anders verhalten haben k\u00f6nnte, hat die Beklagte \u00fcber den bereits oben unter d) erl\u00e4uterten, die Pr\u00fcfprotokolle betreffenden Einwand hinaus nicht dargetan \u2013 hierf\u00fcr ist im \u00dcbrigen auch nichts ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 396<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n f)<\/strong> Die als Anlagenkonvolut E05k zur Akte gereichten Datenbl\u00e4tter zur Auslieferung von TDX-Rollst\u00fchlen im relevanten Zeitraum in Form von Screenshots sprechen vielmehr daf\u00fcr, dass die Beklagte zus\u00e4tzlich zu dem von der Kl\u00e4gerin erworbenen Modell im Juni 2003 mehr als f\u00fcnf weitere \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchle produziert und ausgeliefert hat, welche serienm\u00e4\u00dfig mit einem so genannten Stability Lock System ausgestattet waren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 397<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n g)<\/strong> Der bereits zitierte, als Anlage E01c vorgelegte Artikel mit dem Titel \u201eINVACARE ROLLS CENTER-WHEEL\u201c aus HME News (Business News for Home Medical Equipment Providers), aktualisierte Version vom 31. Dezember 2002, st\u00fctzt die weitere Behauptung der Kl\u00e4gerin, dass die Beklagte die Rollst\u00fchle der \u201eTDX5\u201c-Serie bereits im Dezember 2002 so genannten \u201eRehab Providern\u201c, Anbietern von Artikeln f\u00fcr Rehabilitationsbedarf, vorgestellt habe. Dort hei\u00dft es, auszugsweise zitiert:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 398<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In deutscher \u00dcbersetzung:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 399<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201eReha-Anbieter, die die TDX-St\u00fchle bereits getestet haben (sie werden erst im Mai erh\u00e4ltlich sein), glauben an die Behauptung von Invacare, dass der TDX den Mittelradantrieb zur Standardwahl f\u00fcr High-End-Nutzer machen k\u00f6nnte. «Es wird immer noch alte Quads in den St\u00fchlen geben, die nicht umsteigen wollen», sagt Ted Malkowski von Westhill Rehab in Apleton, Wisconsin, «aber das Mittelrad ist die Zukunft». Und warum? Mit einem Wort: Man\u00f6vrierbarkeit.\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 400<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Behauptung hat die Beklagte zuletzt nicht in Abrede gestellt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 401<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n h)<\/strong> Als Ergebnis einer Gesamtschau der oben n\u00e4her bezeichneten Indizien ist der Senat — in Anwendung des Freibeweises, \u00a7 286 Abs. 1 ZPO — zu der \u00dcberzeugung gelangt, dass Rollst\u00fchle der Typenserie \u201eInvacare Storm TDX5\u201c vor dem 18. August 2003 von der Beklagten nicht nur angeboten, verkauft und in Rechnung gestellt, sondern Kunden auch tats\u00e4chlich ausgeliefert und Anbietern von Artikeln f\u00fcr Rehabilitationsbedarf bereits im Jahr 2002 vorgef\u00fchrt wurden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 402<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n aa)<\/strong> Besteht die Benutzungshandlung darin, dass der betreffende Gegenstand an Dritte geliefert oder ihnen vorgef\u00fchrt wird, kommt es darauf an, ob die Weiterverbreitung der von dem Empf\u00e4nger der Lieferung erhaltenen Kenntnis an beliebige Dritte nach der Lebenserfahrung nahegelegen hat. Ist eine Geheimhaltungspflicht nicht vereinbart worden und eine Geheimhaltung auch sonst nicht zu erwarten, ist in der Regel davon auszugehen, dass mit der Lieferung die Kenntnis von der Erfindung der \u00d6ffentlichkeit preisgegeben und die jedenfalls nicht zu entfernt liegende M\u00f6glichkeit geschaffen worden ist, das beliebige Dritte von ihr Kenntnis nehmen k\u00f6nnen (vgl. BGH a. a. O — Lichtbogen-Plasma-Beschichtungssystem; BGH, Urteil vom 8. November 2016 \u2013 X ZR 116\/14, Rdnr. 26; BGH, Urteil vom 21. April 2020 \u2013 X ZR 75\/18, GRUR 2020, 833, Rdnr. 28, 29 \u2013 Konditionierverfahren). So verh\u00e4lt es sich hier. Dass die Vorf\u00fchrung oder Lieferung der Rollst\u00fchle mit einer Geheimhaltungsvereinbarung verbunden gewesen w\u00e4ren, hat keine der Parteien behauptet, dies st\u00fcnde im \u00dcbrigen auch in diametralem Widerspruch zu den nicht unerheblichen Werbema\u00dfnahmen der Beklagten f\u00fcr ihre \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchle in den Jahren 2002 und 2003.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 403<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n bb)<\/strong> Ob dabei tats\u00e4chlich an den von der Beklagten ab Mai 2003 am Markt angebotenen Rollst\u00fchlen der Typenserie \u201eInvacare Storm TDX\u201c, insbesondere an dem von der Kl\u00e4gerin in das Verfahren eingebrachten Rollstuhl, zeitnah nach Anlieferung beim Kunden oder anl\u00e4sslich eines Vorf\u00fchrtermins f\u00fcr Anbieter von Artikeln f\u00fcr Rehabilitationsbedarf eine Untersuchung hinsichtlich der konkreten Funktionsweise des Stability Lock Systems stattgefunden hat, ist f\u00fcr die Frage des Vorliegens einer offenkundigen Vorbenutzung dabei nicht entscheidend.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 404<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ma\u00dfgeblich und ausreichend ist eine Wahrscheinlichkeitsprognose \u00fcber die Zug\u00e4nglichkeit der Erfindung f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit (vgl. Gr\u00f6ning, jurisPR-WettbR 8\/2020 Anm. 4). Diese f\u00e4llt hier positiv aus. Durch die Lieferung des Rollstuhls wurden, wovon sich der Senat in der m\u00fcndlichen Verhandlung selbst \u00fcberzeugen konnte, sein Aufbau und seine ma\u00dfgeblichen technischen Merkmale preisgegeben (vgl. dazu BGH, Urt. v. 15. Januar 2013 \u2013 X ZR 81\/11 Rdnr. 21, GRUR 2013, 367 — Messelektronik f\u00fcr Coriolisdurchflussmesser). Bei diesem medizinischen Hilfsmittel handelt es sich, wovon der Adressat der Rechnung zeugt, um einen zum Weiterverkauf an Dritte gelieferten Gegenstand (vgl. BGH, Urt. v. 8. Juli 2008 \u2013 X ZR 189\/03, Rdnr. 21, GRUR 2008, 885 — Schalungsteil). Die Untersuchung gelieferter medizinischer Hilfsmittel durch den Zwischenh\u00e4ndler unverz\u00fcglich nach Lieferung entspricht kaufm\u00e4nnischer Sorgfalt und dient nicht zuletzt dazu, die Lieferung ausschlie\u00dflich voll funktionsf\u00e4higer Produkte an die jeweiligen Kunden sicherzustellen bzw. im Falle von M\u00e4ngeln, hierauf basierende Rechte gegen\u00fcber dem jeweiligen Lieferanten zu wahren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 405<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch unter Ber\u00fccksichtigung seiner lediglich eingeschr\u00e4nkten Konfigurierbarkeit nach Ma\u00dfgabe des Bestellformulars E05b handelt es sich bei dem in Augenschein genommenen Rollstuhl zudem um ein Serienprodukt. Das Bestellformular E05b belegt Auswahlm\u00f6glichkeiten u. a. zur Farbgestaltung, zur Sitzgr\u00f6\u00dfe und Gewichtsklasse des Nutzers; im Werbeprospekt E05a sind verschiedene Einsatzm\u00f6glichkeiten und Besonderheiten der Invacare Storm Serie \u201eTDX5\u201c beschrieben (vgl. zur Vorbenutzung von Serienprodukten Busse\/Keukenschrijver, Patentgesetz, 9. Aufl. 2020, \u00a7 3 Rdnr. 41; Schulte, PatG, 11. Aufl., \u00a7 3 Rdnr. 59 f.; BGH GRUR 1966, 484, 486 — Pfennigabsatz; BPatG, Urt. v. 4. Februar 2014 \u2013 7 Ni 12\/14, ver\u00f6ffentlicht in juris, Rdnr. 111). Eine nicht zu fernliegende M\u00f6glichkeit, dass Fachkundige eine den Aufbau des Stability Lock-Systems analysierende Untersuchung vornehmen, ist daher anzunehmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 406<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n i)<\/strong> Somit ist der Senat zur \u00dcberzeugung gelangt, dass eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug mit allen Merkmalen des erteilten Patentanspruchs 1 vor dem 18. August 2003 offenkundig vorbenutzt worden ist, weshalb dieser Gegenstand mangels Neuheit nicht patentf\u00e4hig ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 407<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auf die weiter geltend gemachten Nichtigkeitsgr\u00fcnde der unzul\u00e4ssigen Erweiterung und der mangelnden Ausf\u00fchrbarkeit kommt es angesichts dessen nicht mehr an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 408<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Da die Beklagte das Streitpatent in seiner erteilten Fassung ausdr\u00fccklich als geschlossenen Anspruchssatz verteidigt, hat es in seiner erteilten Fassung insgesamt keinen Bestand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n IV.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 409<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Gegenst\u00e4nde der Patentanspr\u00fcche 1 gem\u00e4\u00df den Hilfsantr\u00e4gen 1, 1a, 2, 2a und 3 bis 6 erweisen sich ebenfalls als nicht patentf\u00e4hig, da ihre jeweiligen Lehren f\u00fcr den Fachmann durch den Stand der Technik nahegelegt waren. Die Frage der Zul\u00e4ssigkeit der Hilfsantr\u00e4ge kann daher im Ergebnis dahingestellt bleiben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 410<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1. <\/strong>
\n Hilfsantr\u00e4ge 1 und 1a<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 411<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Gegenstand des einzigen Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1 umfasst den Gegenstand des enger gefassten einzigen Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1a. Nachdem letzterer, wie die nachfolgenden Ausf\u00fchrungen zum Hilfsantrag 1a zeigen, nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruht und infolgedessen nicht patentf\u00e4hig ist, ist auch der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1 nicht patentf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 412<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a)<\/strong> Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1a umfasst alle Merkmale des Gegenstands der erteilten Fassung dieses Anspruchs und wird zudem durch die neu hinzugekommenen Merkmale M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> und M4.4Hi1, 1a<\/sup> erg\u00e4nzt. Diese lauten in der englischen Fassung wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 413<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M4.3Hi1a, 2, 3 <\/sup>wherein the locking member is a lockable gas spring (420)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 414<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M4.4Hi1, 1a<\/sup> comprising a reciprocating rod and a valve assembly<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 415<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit den dem Absatz [0028] der Streitpatentschrift entnommenen Merkmalen M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> und M4.4Hi1, 1a<\/sup> ist das Verriegelungselement nunmehr dahingehend konkretisiert, dass es auf eine verriegelbare Gasfeder beschr\u00e4nkt ist und eine hin- und herbewegbare Stange und eine Ventilvorrichtung aufweist. Die Stange ist in der dort beschriebenen Ausf\u00fchrungsform nach Figur 4 mit einem Arm \u201econtrol arm\u201c 422 des Verriegelungsteils \u201elocking member\u201c 420 verbunden, der wiederum \u00fcber das Zug-Druck-Kabel \u201epull-push cable\u201c 424 als Sensor\/Ausl\u00f6ser mit der hinteren Laufrollenvorrichtung in Verbindung steht. In Abh\u00e4ngigkeit der Bewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung wird somit in deren Folge die Stange bewegt, die f\u00fcr das betreffende Ausf\u00fchrungsbeispiel zur Realisierung der streitpatengem\u00e4\u00dfen Stabilisierung die als Kolben-Ventil-Vorrichtung ausgef\u00fchrte Ventilvorrichtung \u00f6ffnen und schlie\u00dfen kann. Beispielhaft verweist die Streitpatentschrift dort selbst auf daf\u00fcr geeignete blockierbare Gas- oder Hydraulikfedern, wie sie von der Stabilus GmbH hergestellt werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 416<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n b)<\/strong> Wie bereits bei der Beurteilung der Neuheit des Gegenstandes des Patentanspruchs 1 in seiner erteilten Fassung ausgef\u00fchrt ist, ist die Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug mit den dort beanspruchten Merkmalen nicht neu.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 417<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Eine Ausgestaltung des Verriegelungsteils gem\u00e4\u00df den neu hinzugekommenen Merkmalen M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> und M4.4Hi1, 1a <\/sup>weist der in Augenschein genommene \u201eTDX5\u201c-Rollstuhl als Beispiel f\u00fcr die offenkundig vorbenutzten Rollst\u00fchle zwar nicht auf. Aber auch die in Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1a gegen\u00fcber dem Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hauptantrag hinzugekommenen Merkmale M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> und M4.4Hi1, 1a <\/sup>f\u00fchren zu keinem patentf\u00e4higen Gegenstand. Denn ausgehend von der Rollstuhl-Aufh\u00e4ngung des offenkundig vorbenutzten \u201eTDX5\u201c-Rollstuhls i. V. m. der der Druckschrift E14 entnehmbaren Lehre und weiteren, vom Fachwissen des Fachmanns getragenen, beispielhaft durch die Druckschrift E17 belegten \u00dcberlegungen, beruht der nunmehr durch den Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1a beanspruchte Gegenstand nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 418<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die TDX-Rollst\u00fchle wurden u. a. in der Pressemitteilung der Beklagten vom 27. November 2002 (Anlage E01b) als geeignet beschrieben, die Erwartungen an den Lebensstil von Elektrorollstuhlfahrern zu revolutionieren (\u201cMost importantly, I believe the TDX is going to revolutionize the lifestyle expectations of power wheelchair consumers.»). Bei der Untersuchung des f\u00fcr die Stabilisierung des Rollstuhls verantwortlichen Stabilisierungssystems \u201estability lock\u201c ist der zust\u00e4ndige Fachmann veranlasst, diese Konstruktion und das dahinter befindliche Konzept zu analysieren. Bei dieser speziellen Aufh\u00e4ngung erkennt er unmittelbar eine Lehre, wie sie mit den Verfahrensmerkmalen V1 bis V3 beschrieben ist. Der Fachmann erkennt ferner, dass die Ratschen dieses Stabilisierungssystems beim Ineinandergreifen ein leicht wahrnehmbares, metallisches Ger\u00e4usch erzeugen. Dies hat der Senat, wie im Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung festgehalten, auch w\u00e4hrend der Inaugenscheinnahme wahrgenommen. Zum anderen erkennt der Fachmann, dass ein ma\u00dfgenauer Einbau des Systems, mit dem die f\u00fcr die Stabilisierung des Rollstuhls wichtige, ausl\u00f6sende Winkellage festgelegt wird, zumindest durch die Vielzahl der dazu notwendigen Bauteile umst\u00e4ndlich und insoweit kostenintensiv ist. \u00dcberdies bedingt eine derartige Konstruktion mit offenliegenden, beweglichen, ineinandergreifenden Ratschenprofilen weitere Ma\u00dfnahmen, wie die ebenfalls zus\u00e4tzliche Kosten verursachende Anbringung von Verkleidungen u. a. zur Vermeidung von Verletzungen oder zur Verhinderung von Schmutzablagerungen. Eine derartige F\u00fclle an Nachteilen, die bei der bestehenden Konstruktion augenf\u00e4llig vorliegen, bieten dem Fachmann eine Veranlassung t\u00e4tig zu werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 419<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Streitpatent selbst setzt Verriegelungselemente, die nach Art und Aufbau u.a. als blockierbare Gasfedern in der Ausf\u00fchrungsform nach Fig. 4 (Abb. 1) entsprechend den Merkmalen M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> und M4.4Hi1, 1a<\/sup> ausgef\u00fchrt sind, beim Fachmann als allgemein bekannt voraus (a.a.O.). Abgesehen davon ist eine \u00fcber ein ansteuerbares Ventil blockierbare Gasdruckfederanordnung \u201elockable gas strut assembly\u201c mit zudem einer Anwendung f\u00fcr Rollst\u00fchle im Stand der Technik u.a. jedenfalls durch die Druckschrift E14 dokumentiert (vgl. Abstract und Seite 8, letzter Absatz ff i.V.m. insbesondere Figur 5, die nachfolgend als Abb. 4 einkopiert ist). \u00dcberdies sind Ventilansteuerungen mittels hin- und herbewegbarer Stangen fachnotorisch bekannt (vgl. beispielhaft die Druckschrift E17 als Beleg f\u00fcr ein derartiges Wissen).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 420<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Druckschrift E14 zeigt und beschreibt eine verriegelbare Gasdruckfeder 76, die innerhalb einer Spiralfeder 100 angeordnet ist. Die Federn werden zusammengedr\u00fcckt, wenn der Sitz des Rollstuhls gekippt wird. Die Funktion der Gasdruckfeder 76 wird durch einen manuellen Ausl\u00f6ser 102 \u00fcber einen Bowdenzug gesteuert, der bei Bet\u00e4tigung den Verriegelungsmechanismus der Gasdruckfeder freigibt und es ihr erm\u00f6glicht, aus- oder einfahren zu k\u00f6nnen. Das Gewicht des Fahrers, m\u00f6glicherweise zus\u00e4tzlich zu einer gewissen manuellen Kraft des Fahrers, kann dann die Feder 100 zusammendr\u00fccken und den Sitz kippen. In der gekippten Position kann der Ausl\u00f6ser 102 dazu verwendet werden, die Gasdruckfeder wieder zu aktivieren und den Sitz in eine ebene Position zur\u00fcckzuschieben, unterst\u00fctzt durch die Vorspannung der Feder 100 (vgl. Seite 9, letzter Absatz).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"
\n
\n
\n Abbildung in Originalgr\u00f6\u00dfe in neuem Fenster \u00f6ffnen<\/span>
\n <\/a>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 421<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Abb. 4: Fig. 5 der Druckschrift E14<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 422<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dem die offensichtliche Lehre des vorbenutzten \u201eTDX5\u201c-Rollstuhls anwendenden Fachmann, der entsprechend der vorliegenden, mit Nachteilen behafteten Ratschenkonstruktion des \u201estability-lock\u201c-Stabilisierungssystems diese abzu\u00e4ndern hat, bietet sich die Druckschrift E14 mit ihren eingehausten, gleichsam gekapselten, vorkonfigurierbaren, blockierbaren Gasdruckfedern als pr\u00e4sente Auswahlalternative an. Diese dem Fachmann bei der Detailkonstruktion gegenw\u00e4rtige und bereits aus diesem Grund im Rahmen fachm\u00e4nnischen Handelns naheliegende Ausf\u00fchrungsvariante bietet sich auch zur naheliegenden Substitution der aufw\u00e4ndigeren, ger\u00e4uschbehafteten Ratschenkonstruktion der \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchle an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 423<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Konstruktive Besonderheiten, die den Fachmann davon abhalten w\u00fcrden, sind nicht ersichtlich. Unter Wegfall der Ratschen sind lediglich den Rahmen (beispielhaft an einer der Achsen der Schwenkverbindungen 1324 oder 1332) und den vorderen Schwenkarm 1302 (im Bereich seiner Verl\u00e4ngerung bei Position 1314) verbindende, aus der Druckschrift E14 bekannte Gasdruckfedern einzubauen \u2013 fakultativ mit der diese umh\u00fcllenden Spiralfedern zur Komfortverbesserung als m\u00f6glichem Bonuseffekt. Deren Sperrfunktionalit\u00e4t wird durch den Ausl\u00f6ser\/Sensor mit einem der die Bewegung der Laufrollenvorrichtung detektierenden Bauteile hergestellt. Hierbei ist es unerheblich, an welcher Stelle der Ausl\u00f6ser\/Sensor, nunmehr wiederum in der Gestalt eines Zug-Druck-Kabels \u2013 ebenfalls entsprechend der Lehre der Druckschrift E14, angreift, an dem Laufrollenschwenkhalteabschnitt 1328 oder an dessen Fortsatz 1330 oder an der Federhalterung 1318. Jedenfalls ist daf\u00fcr ein Bauteil zu w\u00e4hlen, das eine Verschwenkung der hinteren Laufrollenvorrichtung sicher feststellen kann. Insoweit ist dieser einfache Austausch im Rahmen eines fachm\u00e4nnischen Handelns nahegelegt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 424<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch wenn \u2013 anders als f\u00fcr den Ratschenkonstruktions-Ersatz ben\u00f6tigt \u2013 die Gasdruckfeder der Druckschrift E14 bei Bet\u00e4tigung des Ausl\u00f6sers die Gasdruckfeder freigibt und bei Nichtbet\u00e4tigung sperrt, so handelt es sich dabei jedoch um eine naheliegende, fachm\u00e4nnischem Wissen und K\u00f6nnen entspringende Adaption im Sinne einer kinematischen Umkehr an die speziellen Anforderungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 425<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mithin ist eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug mit den Merkmalen des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1a nicht patentf\u00e4hig. Deren sich aus den Merkmalen ergebender Aufbau folgt — unter einer folgerichtige und fachm\u00e4nnische Aspekte ber\u00fccksichtigenden Anwendung der aus der Druckschrift E14 bekannten Lehre — hergebrachten, die vorgenannten Nachteile vermeidenden Konstruktionsregeln.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 426<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Gleiches gilt mithin auch f\u00fcr die Aufh\u00e4ngung f\u00fcr ein Fahrzeug nach Patentanspruch 1 des Hilfsantrags 1.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 427<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Da die Beklagte, wie sie in der m\u00fcndlichen Verhandlung zu Protokoll erkl\u00e4rt hat, das Streitpatent auch in den Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge als geschlossene Anspruchss\u00e4tze verteidigt, hat dieses in den Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 1 und 1a daher insgesamt keinen Bestand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 428<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. <\/strong>
\n Hilfsantr\u00e4ge 2, 2a und 3 bis 6<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 429<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Gleiches gilt f\u00fcr das Streitpatent in den ebenfalls als geschlossene Anspruchss\u00e4tze verteidigten Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 2, 2a und 3 bis 6.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 430<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n a) <\/strong>Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2<\/span> ist nicht patentf\u00e4hig, weil er nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 431<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In dieser Fassung sind gegen\u00fcber dem Patentanspruch 1 in der Fassung nach Hilfsantrag 1a die Merkmale M0, M2.1, M3, M4, M4.4Hi1, 1a<\/sup>, V2 und V3 gestrichen und die dazu alternativen Merkmale M0Hi2- 6, <\/sup>M2.1Hi2-4<\/sup>, M3Hi2-4<\/sup>, M4Hi2-6<\/sup>, M4.4Hi2, 3<\/sup>, V2Hi2-4<\/sup> und V3Hi2-4<\/sup> mitaufgenommen. Zudem sind die folgenden neuen Merkmale M3.1Hi2, 4<\/sup>, M3.1.1Hi2, 4<\/sup>, M3.1.1.1Hi2, 4<\/sup>, V3,aHi2, 3<\/sup> und V4Hi2, 3<\/sup> hinzugef\u00fcgt. Diese lauten in der ma\u00dfgeblichen englischen Verfahrenssprache wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 432<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M0Hi2-6 <\/sup>A suspension for a mid-wheel drive wheelchair comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 433<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M2.1Hi2-4<\/sup> a front caster assembly (412) coupled to the pivot arm (404);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 434<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M3Hi2-4<\/sup> and a rear caster assembly (416) coupled to the frame (402);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 435<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M3.1Hi2, 4<\/sup> the rear caster assembly (416) comprising a rear caster pivot bracket portion (428) and a rear caster (414) coupled to the rear caster pivot bracket portion (428);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 436<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M3.1.1Hi2, 4<\/sup> wherein the rear caster pivot bracket portion (428) is coupled to the frame (402) via a pivotal connection;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 437<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M3.1.1.1Hi2, 4<\/sup>wherein the connection between the frame (402) and each rear caster assembly (416) is limited to a single supportive pivotal connection between the frame (402) and the rear caster pivot bracket portion (428);<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 438<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M4Hi2-6<\/sup> a stabilization system comprising a sensor and a locking member;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 439<\/a>\n <\/dt>\n
\n

M4.4Hi2, 3<\/sup> with a piston valve assembly for locking the gas spring in a predetermined position and with a reciprocating rod;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 440<\/a>\n <\/dt>\n
\n

V2Hi2-4<\/sup> causes the rear caster assembly (416) to exhibit pivotal motion in a downward sense relative to the frame (402),<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 441<\/a>\n <\/dt>\n
\n

V3Hi2-4<\/sup> wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense is sensed by the sensor, which causes the locking member (420) to limit any further movement of the frame (402) relative to the pivot arm (404) in at least the tipping sense;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 442<\/a>\n <\/dt>\n
\n

V3,aHi2, 3<\/sup> wherein said pivotal motion of the rear caster assembly (416) in a downward sense relative to the frame (402) is sensed by the sensor, which causes the reciprocating rod to act on the piston valve assembly to lock the lockable gas spring (420); and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 443<\/a>\n <\/dt>\n
\n

V4Hi2, 3<\/sup> wherein subsequent pivotal motion of said rear caster assembly (416) in an upward sense relative to the frame (402) is sensed by the sensor, which causes the reciprocating rod to act on the piston valve assembly to release the lockable gas spring (420).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 444<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2 betrifft nunmehr eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelradangetriebenen Rollstuhl mit vorderen und hinteren Laufrollenvorrichtungen, wie sie der Figur 4 zu entnehmen ist. Die hintere Laufrollenvorrichtung \u201erear caster assembly\u201c 416 weist erneut mit Blick auf die Figur 4 einen hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt \u201erear caster pivot bracket portion\u201c 428 und eine mit letzterem gekoppelte hintere Laufrolle \u201erear caster\u201c 414 auf. Der Laufrollenschwenkhalteabschnitt 428 ist \u00fcber eine Schwenkverbindung \u201econnection\u201c, die in besagter Figur mit dem Bezugszeichen 426 kenntlich gemacht ist, mit dem Rahmen 402 schwenkbar gekoppelt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 445<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit dem Merkmal M3.1.1.1Hi2, 4 <\/sup>ist gefordert, dass diese Verbindung die einzig tragende Schwenkverbindung zwischen dem Rahmen und dem hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt 428 sein soll. Auch wenn eine einzige tragende Schwenkverbindung nicht explizit in der Streitpatentschrift genannt ist, ergibt sich diese f\u00fcr den zust\u00e4ndigen Fachmann aus der Gesamtschau der Ausf\u00fchrungsform, wie sie in der Figur 4 gezeigt und in dem dazugeh\u00f6rigen Beschreibungsteil beschrieben ist. Denn es fehlt generell an einer weiteren Verbindung zwischen hinterer Laufrollenvorrichtung und Rahmen nach dieser Ausf\u00fchrungsform.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 446<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Erneut mit Bezugnahme auf Abs. [0028] der Streitpatentschrift ist das Verriegelungsteil dahingehend beschr\u00e4nkt, dass als ein solches nunmehr obligatorisch eine Kolben-Ventilvorrichtung zum Blockieren der Feder in einer vorbestimmten Position und eine hin- und herbewegbare Stange gefordert ist, die der Steuerung der Kolben-Ventilvorrichtung dient (vgl. vorstehende Ausf\u00fchrung unter Ziffer IV.1.a).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 447<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u00dcberdies weist die Aufh\u00e4ngung gegen\u00fcber derjenigen in erteilter Fassung ein Stabilisierungssystem auf, welches aus dem Verriegelungsteil und einem Sensor, dem indes keine k\u00f6rperlich-strukturellen Besonderheiten unterlegt sind, besteht. Der Sensor dient der Erfassung der Kippbewegung des Rahmens relativ zum (vorderen) Schwenkarm (Merkmal V1). Denn durch diese Kippbewegung des Rahmens (nach vorne) wird die hintere Laufrollenvorrichtung veranlasst, eine Schwenkbewegung in einer relativ zum Rahmen nach unten verlaufende Richtung, gleichsam mit Bezugnahme auf Figur 4 eine Drehung im Gegenuhrzeigersinn um die Schwenkverbindung 426, durchzuf\u00fchren (Merkmal V2Hi2-4<\/sup>). Der beanspruchte Sensor\/Ausl\u00f6ser muss insoweit die Eignung aufweisen, die vorgenannte Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung gem\u00e4\u00df ge\u00e4ndertem Merkmal V3Hi2-4<\/sup> sensieren bzw. erfassen zu k\u00f6nnen. Die Art der Erfassung \u00fcberl\u00e4sst das Streitpatent jedenfalls der Gestaltungsf\u00e4higkeit des Fachmanns.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 448<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dis trifft ebenso auf die darauffolgende Ausl\u00f6sung des Stabilisierungssystems nach dem neuem Merkmal V3,aHi2, 3<\/sup> zu. Der Sensor\/Ausl\u00f6ser soll demnach bewirken, dass die hin- und herbewegbare Stange so auf die Kolben-Ventilvorrichtung einwirkt, dass das Verriegelungsteil, also die blockierbare Gasfeder, blockiert\/verriegelt, was dazu f\u00fchrt, dass jede weitere Bewegung des Rahmens relativ zu dem Schwenkarm mindestens in der Kipprichtung (nach vorne) unterbunden ist. F\u00fcr das spezielle Ausf\u00fchrungsbeispiel nach Figur 4 eignet sich das Zug-Druck-Kabel als Sensor\/Ausl\u00f6ser zur Erf\u00fcllung der ihm zugeschriebenen, vorstehend genannten Funktionen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 449<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Merkmal V4Hi2, 3<\/sup> ist der Gegenstand nach Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 2 weiter beschr\u00e4nkt worden, da auch das (zwingend notwendige, nachfolgende und insoweit auch vom Fachmann mitgelesene) Aufheben der streitpatentgem\u00e4\u00dfen Stabilisierung der Aufh\u00e4ngung nunmehr ebenfalls dem Sensor\/Ausl\u00f6ser zugeschrieben wird. Denn bei einem Verhalten des Rollstuhls, der keine Stabilisierung mehr erfordert, welches der Sensor\/Ausl\u00f6ser durch eine anschlie\u00dfende Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung in einer relativ zum Rahmen nach oben verlaufenden Richtung (also mit erneuter Bezugnahme auf Figur 4 im Uhrzeigersinn) erfassen k\u00f6nnen muss, bewirkt dieser daraufhin, dass die hin- und herbewegbare Stange auf die Kolben-Ventilvorrichtung zur Entriegelung der blockierten\/verriegelten Gasfeder einwirkt (vgl. erneut Abs. [0028]).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 450<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wie bereits zum Gegenstand des Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1 bzw. 1a ausgef\u00fchrt ist, beruht die Aufh\u00e4ngung mit den dort beanspruchten Merkmalen nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 451<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Aber auch die in Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2 zus\u00e4tzlich aufgenommenen Merkmale M0Hi2- 6<\/sup>, M2.1Hi2-4<\/sup>, M3Hi2-4<\/sup>, M4Hi2-6<\/sup>, M4.4Hi2, 3<\/sup>, V2Hi2-4<\/sup> und V3Hi2-4<\/sup>,M3.1Hi2, 4<\/sup>, M3.1.1Hi2, 4<\/sup>, M3.1.1.1Hi2, 4<\/sup>, V3, aHi2, 3<\/sup> und V4Hi2, 3<\/sup> f\u00fchren nicht zur Patentf\u00e4higkeit des beanspruchten Gegenstands. Denn ausgehend von der Lehre, die der zust\u00e4ndige Fachmann den Rollstuhl-Aufh\u00e4ngungen der \u201eTDX5\u201c-Serie beigemessen hat, beruht dieser unter Ber\u00fccksichtigung der Offenbarung der Druckschrift E14 und weiteren vom Fachwissen getragenen \u00dcberlegungen des Fachmanns \u2013 hier beispielhaft erneut die Druckschrift E17 benennend \u2013 nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 452<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die offenkundig vorbenutzten \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchle weisen, wie f\u00fcr den Fachmann ersichtlich, vordere und hintere Laufrollenvorrichtungen auf. Dies steht zwischen den Parteien auch nicht im Streit. Mit erneuter Bezugnahme auf die Bezugszeichen der Figur 13 der Streitpatentschrift \u2013 zur Kenntlichmachung der bei den \u201eTDX5\u201c-Rollst\u00fchlen vorliegenden konstruktiven Ausgestaltungen \u2013 wird ebenso deutlich, dass die hintere Laufrollenvorrichtung einen \u2013 im dazu relevanten Beschreibungsteil (a. a. O.) als \u201erear caster mount\u201c bezeichneten \u2013 hinteren Laufrollenschwenkhalteabschnitt 1328 aufweist, an den die hintere Laufrolle 414 gekoppelt ist. Ein Fortsatz 1330 dieses Laufrollenschwenkhalteabschnitts 1328 ist mit dem Rahmen \u00fcber eine Schwenkverbindung 1332 gekoppelt. Insoweit spiegelt dieser Rollstuhl den gattungsbildenden Stand der Technik des Hilfsantrags 2 wieder. Denn diese Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelradangetriebenen Rollstuhl zeigt \u2013 nach \u00dcberzeugung des Senates \u2013 s\u00e4mtliche im Oberbegriff geforderten Definitionen einschlie\u00dflich derjenigen, die mit dem Merkmal M3.1.1.1Hi2,4<\/sup> aufgestellt ist, wonach die Verbindung zwischen Rahmen und der hinteren Laufrollenvorrichtung auf die vorgenannte Schwenkverbindung als die einzig tragende beschr\u00e4nkt ist. Denn die weiteren Verbindungen zwischen Rahmen und hinterer Laufrollenvorrichtung bilden keine tragenden Schwenkverbindungen aus. Die Feder 1326, die zwischen dem Laufrollenschwenkhalteabschnitt 1328 der Laufrollenvorrichtung und der weiteren gelenkig \u00fcber die Schwenkverbindung 1324 mit dem Rahmen gelagerten Federhalterung 1318 geschaltet ist, \u00fcbernimmt aufgrund ihrer Federwirkung bei einer Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung im Uhrzeigersinn, insoweit eine Fahrsituation repr\u00e4sentierend, bei der keine Stabilisierung der Rollstuhlaufh\u00e4ngung erw\u00fcnscht ist, eine Komfortfunktion (\u201edegree of suspension\u201c; vgl. Abs. [0060]). Sie stellt dabei aufgrund ihrer nahezu horizontalen Ausrichtung einen im Wesentlichen horizontalen Kraftfluss zwischen Laufrollenschwenkhalteabschnitt 1328 und Rahmen 402 unter Mitnahme der Federhalterung 1318 her. Selbst f\u00fcr den Fall, dass in tragender, also in vertikaler Richtung noch Kr\u00e4fte auftreten sollten (bei Unterstellung eines nennenswerten Abweichens der Federausrichtung aus ihrer horizontalen Lage, die der Senat im \u00dcbrigen nicht als wesentlich ansieht), w\u00fcrden diese Vertikalkr\u00e4fte, wie f\u00fcr den Fachmann ersichtlich, reibschl\u00fcssig an der angeschwenkten Kontaktstelle zwischen Federhalterung 1318 und Rahmen 402 eingeleitet. Die gegen\u00fcber der vorgenannten Kontaktstelle tiefer liegende Schwenkverbindung 1324 hingegen, die nur der Anbindung der Federhalterung am Rahmen dient, erm\u00f6glicht lediglich deren Verschwenken; eine relevante Kraftaufnahme in vertikaler Richtung mit Bezugnahme auf die hintere Laufrollenvorrichtung liegt bei dieser Bauart jedenfalls nicht vor; insofern stellt sie keine tragende Schwenkverbindung im Sinne des in Rede stehenden Merkmals dar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 453<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Des Weiteren erkennt der zust\u00e4ndige Fachmann eine sich durch die \u2013 wie vorstehend zu Hilfsantrag 1a ausgef\u00fchrt \u2013 naheliegende Substitution des nicht eingehausten Verriegelungsteils des \u201eTDX5\u201c-Rollstuhls durch die eingehauste, gekapselte, vorkonfigurierbare blockierbare Gasdruckfeder der Druckschrift E14 zwangsl\u00e4ufig ergebende Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelradangetriebenen Rollstuhl, die s\u00e4mtliche Forderungen der mit Hilfsantrag 2 vorliegenden Vorrichtungsmerkmale und diejenigen Forderungen, die sich aus den Verfahrensmerkmalen der Merkmalsgruppen V1 bis V3 ergeben, erf\u00fcllt. Denn die \u00fcber das Merkmal M3.1.1.1Hi2, 4<\/sup> hinaus neu aufgenommenen bzw. abge\u00e4nderten Merkmale f\u00fcgen dem bereits nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruhenden Gegenstand nach Hilfsantrag 1a weitere Definitionen lediglich explizit hinzu, die der Fachmann demjenigen, der die Lehren des \u201eTDX5\u201c-Rollstuhls und der Druckschrift E14 (unter Zuhilfenahme von Fachwissen) vereint, bereits schon zugestanden hat. Hierzu wird, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Ausf\u00fchrungen unter Ziffer IV.1.b verwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 454<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zur Entriegelung der Gasfeder, die auf eine Blockierung nachfolgt, ist die Feststellung der Schwenkbewegung der hinteren Laufrollenvorrichtung und die nachfolgende Einwirkung der Stange auf die Kolben-Ventilvorrichtung der blockierbaren Gasfeder notwendig. Hierzu dient derselbe Sensor\/Ausl\u00f6ser, der auch zur Ausf\u00fchrung der Merkmale der Merkmalsgruppe V3* geeignet ist, n\u00e4mlich der aus der Druckschrift E14 bekannte, und f\u00fcr den Gegenstand nach Hilfsantrag 2 adaptierte, die Gasfeder und die hintere Laufrollenvorrichtung zumindest mittelbar verbindende Bowdenzug (vgl. Abb. 4).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 455<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mithin ist eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelradangetriebenen Rollstuhl mit den Merkmalen des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 2 nicht patentf\u00e4hig. Denn deren sich aus den Merkmalen ergebender Aufbau folgt unter folgerichtiger und fachm\u00e4nnische Aspekte ber\u00fccksichtigender Anwendung der aus der Druckschrift E14 bekannten Lehre hergebrachten, die vorgenannten Nachteile vermeidenden Konstruktionsregeln.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 456<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n b)<\/strong> Auch in der dem Begehren der Beklagten entsprechend nachrangig zu pr\u00fcfenden Fassung des Hilfsantrags 2a<\/span> erweist sich der Patentanspruch 1 nicht als rechtsbest\u00e4ndig. Als einzige \u00c4nderung gegen\u00fcber der Fassung des Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2 hat die Beklagte das Merkmal M3.1.1.1Hi2,4<\/sup> dahingehend modifiziert, dass die Zweckgebundenheit der Schwenkverbindung als einzig tragende Verbindung der hinteren Laufrollenvorrichtung nicht mehr gefordert ist; die Zweckangabe \u201esupportive\u201c ist gestrichen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 457<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Weder dem Offenbarungsgehalt der Streitpatentschrift noch dem Vortrag der Beklagten sind jedoch Anhaltspunkte daf\u00fcr zu entnehmen, dass die Streichung von \u201esupportive\u201c, womit insoweit die Schwenkverbindung 1332 die vorbeschriebene Zweckbindung nicht mehr aufweist, im ma\u00dfgeblichen Gesamtzusammenhang \u00fcber die blo\u00dfe Aggregation von zus\u00e4tzlichen, bereits zum Anmeldetag dem Fachmann bekannten Merkmalen (mit Verweis auf die verschiedenen Anbindungsarten von Laufrollenvorrichtungen am Rahmen in der Druckschrift E1, Spalte 6, erster Absatz, als beispielhaften Beleg seines Fachwissens) hinausgehen, die keinen aus ihrer Kombination mit der vorliegenden Stabilisierung der Rollstuhlaufh\u00e4ngung folgenden technischen Effekt ergeben. Denn die Art der verschwenkbaren Anbindung der hinteren Laufrollenvorrichtung hat jedenfalls beim \u201eTDX5\u201c-Rollstuhl offensichtlich keinen Einfluss auf das beanspruchte Stabilisieren der Rollstuhlaufh\u00e4ngung. Hierauf verweist die Streitpatentschrift, wenn sie feststellt, dass die zweite \u2013 nicht tragende (vgl. vorstehende Ausf\u00fchrung) \u2013 Schwenkverbindung auch entfallen kann (zum Bonuseffekt der Komfortfunktion vgl. Abs. [0060]: \u201eAlternatively, if no degree of suspension is desired, spring 1326 can be replaced by a non-resilient member resulting in spring mount 1318 and rear caster mount 1328 being an integrated and rigid structure. As described above, such an integrated structure can employ a single integrated pivot at pivotable connection 1332, as opposed to pivotable connections at 1324 and 1332.\u201d).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 458<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch liegen keine sonstigen Anhaltspunkte vor, die f\u00fcr eine erfinderische Qualit\u00e4t, Kombinationseffekte bzw. synergistische Effekte sprechen (BGH GRUR 2003, 317, Leitsatz \u2013 Kosmetisches Sonnenschutzmittel; BGH BlPMZ 1963, 365 \u2013 Schutzkontaktstecker). Es liegt somit keine Lehre vor, bei welcher die Einzelmerkmale sich gegenseitig beeinflussen, f\u00f6rdern und erg\u00e4nzend auf das Ziel hinwirken, sodass sich durch das funktionale Zusammenwirken eine \u00fcber die blo\u00dfe Addition hinausgehende technische Wirkung einstellt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 459<\/a>\n <\/dt>\n
\n

F\u00fcr die L\u00f6sung des eingangs angesprochenen, technischen Problems, eine Aufh\u00e4ngung f\u00fcr einen mittelradgetriebenen Rollstuhl vorzustellen, der eine erh\u00f6hte Stabilit\u00e4t gegen Kippen um die Querachse nach vorne aufweist, ist streitpatentgem\u00e4\u00df ein Stabilisierungssystem mit einem Sensor und einem Verriegelungsteil vorgesehen. Bei Erkennen einer Kippneigung nach vorne bzw. einer Abw\u00e4rtsbewegung der hinteren Laufrolle wird in der Folge eine weitere Bewegung des Rahmens relativ zum Schwenkarm durch das Verriegelungsteil unterbunden. F\u00fcr einen Aufbau nach dieser Vorschrift ist es unerheblich, ob die Anlenkung der hinteren Laufrolle am Rahmen lediglich \u00fcber eine oder mehrere Schwenkverbindungen \u2013 die nachweislich alle dem Wissen des Fachmanns zuzurechnen sind (vgl. E1 a.a.O.) \u2013 ausgef\u00fchrt ist. Allein die durch diese Merkmale implizierte Sensierung mit daraus folgender Blockade des Rahmens hat einen Belang f\u00fcr das Erreichen des zuvor formulierten Erfolgs eines stabileren Fahrverhaltens, der vorliegend jedoch bereits erzielt wird, wenn der Fachmann dem durch die offenkundige Vorbenutzung aufgezeigten L\u00f6sungsweg folgt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 460<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n c) <\/strong>Auch in den dem Begehren der Beklagten entsprechend weiter nachrangig zu pr\u00fcfenden Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 3 bis 6 erweist sich der Patentanspruch 1 nicht als rechtsbest\u00e4ndig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 461<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 3<\/span> (Anlage GvW 6) entspricht dem Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 2 ohne die Merkmale M3.1Hi2, 4<\/sup>, M3.1.1Hi2, 4<\/sup> und M3.1.1.1Hi2, 4<\/sup>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 462<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 4<\/span> (Anlage GvW 7) entspricht dem Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 2 ohne die Merkmale M4.4Hi2, 3<\/sup>, V3,aHi2, 3<\/sup> und V4Hi2,3<\/sup>. Anstelle des Merkmals M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> wird mit Merkmal M4.3Hi4, 5 <\/sup>\u201ewherein the locking member is a lockable spring device (420)\u201c beansprucht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 463<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 5<\/span> (Anlage GvW 8) entspricht dem Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 4 ohne die Merkmale M3.1Hi2, 4, <\/sup>M3.1.1Hi2, 4 <\/sup>und M3.1.1.1Hi2, 4<\/sup>.Zus\u00e4tzlich wurde in den Merkmalen M2.1Hi2-4 <\/sup>und M3Hi2-4<\/sup>der Wortlaut der erteilten Fassung des Patentanspruchs 1 (\u201efirst caster assembly\u201c und \u201esecond caster assembly\u201c) beibehalten. Der Wortlaut \u201esecond caster assembly\u201c findet auch seinen Niederschlag in den Merkmalen V2Hi2-4<\/sup> und V3Hi2-4<\/sup>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 464<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 6<\/span> (Anlage GvW 9) entspricht schlie\u00dflich dem Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 5 ohne das Merkmal M4.3Hi4, 5<\/sup>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 465<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Gegenst\u00e4nde der jeweiligen Patentanspr\u00fcche 1 der Hilfsantr\u00e4ge 3 bis 6 umfassen demnach den Gegenstand des enger gefassten Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2. Wie dargelegt, ist der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der Fassung des Hilfsantrags 2 nicht patentf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 466<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Soweit die Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 das am Ende des jeweiligen Patentanspruchs 1 hinzugef\u00fcgte Merkmal M4.3Hi4, 5 <\/sup>enthalten, wonach das Verriegelungsteil eine verriegelbare Federeinrichtung (420) ist, f\u00fchrt dies zu keiner anderen Beurteilung. Zur Begr\u00fcndung wird auf vorstehende Ausf\u00fchrungen zum Hilfsantrag 1a unter Einbeziehung des dortigen — ebenfalls im Hilfsantrag 2 enthaltenen — Merkmals M4.3Hi1a, 2, 3<\/sup> zu einer verriegelbaren Gasfeder verwiesen. Von der Lehre des vorbenutzten \u201eTDX5\u201c-Rollstuhls ausgehend gelangt der mit dem oben n\u00e4her bezeichneten Fachwissen ausgestattete Fachmann, der diese Lehre aus dem bereits dargelegten Anlass mit dem Offenbarungsgehalt der Druckschrift E14 kombiniert, zugleich zu den Gegenst\u00e4nden der Patentanspr\u00fcche 1 in den Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 467<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch die durch die konkreten Merkmalskombinationen der Hilfsantr\u00e4ge 3 bis 6 definierten Gegenst\u00e4nde des jeweiligen Patentanspruchs 1 offenbaren insgesamt keine Lehre, bei welcher die genannten Einzelmerkmale sich gegenseitig beeinflussen, f\u00f6rdern und erg\u00e4nzend auf das Ziel hinwirken. Durch das funktionale Zusammenwirken der bezeichneten Merkmale stellt sich keine \u00fcber die blo\u00dfe Addition hinausgehende technische Wirkung ein. Die Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 3 bis 6 f\u00fchren unter Weglassung einzelner der oben er\u00f6rterten Merkmale daher nicht zu einem patentf\u00e4higen Gegentand des Patentanspruchs 1 in der jeweiligen Fassung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 468<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Da die Beklagte, wie ausgef\u00fchrt, das Streitpatent in den Fassungen der Hilfsantr\u00e4ge 2, 2a und 3 bis 6 jeweils als geschlossenen Anspruchssatz verteidigt, haben diese daher insgesamt keinen Bestand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 469<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Streitpatent was aus diesen Gr\u00fcnden insgesamt f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n V.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 470<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Vorbringen der Kl\u00e4gerin in ihrem Schriftsatz vom 26. Januar 2023 war nicht, wie von der Beklagten mit Schriftsatz vom 31. Januar 2023 beantragt, als versp\u00e4tet gem. \u00a7 83 Abs. 4 PatG zur\u00fcckzuweisen. Mit Verf\u00fcgung vom 16. Februar 2023 hat die Beklagte Gelegenheit erhalten, bis zum 10. M\u00e4rz 2023 zum Vorbringen der Kl\u00e4gerin vom 26. Februar 2023 Stellung zu nehmen, was diese durch ihren Schriftsatz vom 10. M\u00e4rz 2023 auch getan hat. Die Voraussetzungen des \u00a7 83 Abs. 4 PatG lagen daher nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 471<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 84 Abs. 2 PatG i. V. m. \u00a7 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 472<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit folgt aus \u00a7 99 Abs. 1 PatG i. V. m. \u00a7 709 Satz 1 und Satz 2 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor In der Patentnichtigkeitssache \u2026 betreffend das europ\u00e4ische Patent EP 1 534 545 (DE 603 36 657) hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 29. M\u00e4rz 2023 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Schnurr, den Richter Dipl.-Ing. K\u00f6rtge, die Richterin Dipl.- Ing. Univ. Peters sowie die Richter Dr. S\u00f6chtig und Dipl.- Ing. Univ. Sexlinger f\u00fcr…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11873],"kji_chamber":[9791],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11898,8476,7809,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-642328","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundespatentgericht","kji_chamber-6-senat","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-bundespatentgericht","kji_keyword-senat","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP)\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor In der Patentnichtigkeitssache \u2026 betreffend das europ\u00e4ische Patent EP 1 534 545 (DE 603 36 657) hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 29. M\u00e4rz 2023 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Schnurr, den Richter Dipl.-Ing. K\u00f6rtge, die Richterin Dipl.- Ing. Univ. Peters sowie die Richter Dr. S\u00f6chtig und Dipl.- Ing. Univ. Sexlinger f\u00fcr...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"79 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\\\/\",\"name\":\"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\\\/22 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T23:02:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\\\/22 (EP)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP)","og_description":"Tenor In der Patentnichtigkeitssache \u2026 betreffend das europ\u00e4ische Patent EP 1 534 545 (DE 603 36 657) hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 29. M\u00e4rz 2023 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Schnurr, den Richter Dipl.-Ing. K\u00f6rtge, die Richterin Dipl.- Ing. Univ. Peters sowie die Richter Dr. S\u00f6chtig und Dipl.- Ing. Univ. Sexlinger f\u00fcr...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"79 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/","name":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T23:02:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2023-03-29-6-ni-1-22-ep\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2023-03-29, 6 Ni 1\/22 (EP)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/642328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=642328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=642328"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=642328"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=642328"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=642328"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=642328"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=642328"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=642328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}