{"id":642627,"date":"2026-04-22T01:41:37","date_gmt":"2026-04-21T23:41:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/"},"modified":"2026-04-22T01:41:37","modified_gmt":"2026-04-21T23:41:37","slug":"kko202321-besoksforbud","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/","title":{"rendered":"KKO:2023:21 — Bes\u00f6ksf\u00f6rbud"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade bemyndigat B att f\u00f6retr\u00e4da henne i \u00e4renden som g\u00e4ller hennes egendom och i andra ekonomiska angel\u00e4genheter samt i s\u00e5dana \u00e4renden som g\u00e4ller hennes person, vilkas betydelse hon saknar f\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rst\u00e5 vid den tidpunkt d\u00e5 fullmakten ska anv\u00e4ndas. En advokat som intressebevakningsfullm\u00e4ktigen B hade befullm\u00e4ktigat hade i A:s namn beg\u00e4rt att ett bes\u00f6ksf\u00f6rbud skulle meddelas f\u00f6r att skydda A. Tingsr\u00e4tten avvisade ans\u00f6kan p\u00e5 den grunden att intressebevakningsfullm\u00e4ktigen inte hade saklegitimation att beg\u00e4ra bes\u00f6ksf\u00f6rbud f\u00f6r att skydda A. Hovr\u00e4tten fastst\u00e4llde tingsr\u00e4ttens avg\u00f6rande.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att eftersom B inte hade beg\u00e4rt bes\u00f6ksf\u00f6rbud i sitt eget namn utan i A:s, borde beg\u00e4ran inte ha f\u00e5tt avvisas p\u00e5 grund av att B saknade saklegitimation. I st\u00e4llet borde det ha utretts om B hade r\u00e4tt att i \u00e4rendet f\u00f6ra A:s talan, och i det syftet ha bed\u00f6mts om A sj\u00e4lv hade f\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rst\u00e5 \u00e4rendets betydelse. Tingsr\u00e4ttens och hovr\u00e4ttens domar upph\u00e4vdes och m\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till tingsr\u00e4tten.<\/p>\n

L om bes\u00f6ksf\u00f6rbud 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

L om intressebevakningsfullmakt 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A oli valtuuttanut B:n edustamaan itse\u00e4\u00e4n omaisuuttaan koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa sek\u00e4 sellaisissa henkil\u00f6\u00e4\u00e4n koskevissa asioissa, joiden merkityst\u00e4 h\u00e4n ei kykene ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n sill\u00e4 hetkell\u00e4, jolloin valtuutusta on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4. Edunvalvontavaltuutettu B:n valtuuttama asianajaja oli pyyt\u00e4nyt l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 A:n nimiss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suojaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti hakemuksen tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 edunvalvontavaltuutetulla ei ollut asiavaltuutta vaatia l\u00e4hestymiskieltoa A:n suojaksi. Hovioikeus pysytti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 koska B ei ollut pyyt\u00e4nyt l\u00e4hestymiskieltoa omissa nimiss\u00e4\u00e4n vaan A:n nimiss\u00e4, pyynt\u00f6\u00e4 ei olisi saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta B:n puuttuvan asiavaltuuden vuoksi. Sen sijaan asiassa olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4, oliko B:ll\u00e4 oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiassa A:n puhevaltaa, ja t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa arvioida, kykenik\u00f6 A itse ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian merkityksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumottiin ja asia palautettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

L l\u00e4hestymiskiellosta 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

L edunvalvontavaltuutuksesta 2 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku ja v\u00e4litoimet Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkein oikeus pyysi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta ennen valitusluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella tuomioon oli merkitty hakijaksi edunvalvontavaltuutettu B, kun l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa pyynn\u00f6ss\u00e4 hakijana oli ollut valtuuttaja A.<\/p>\n

Asian ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari antoi pyydetyn selvityksen, joka toimitettiin tiedoksi B:lle ja C:lle.<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. B vaati valituksessaan, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion ja vahvistaa B:ll\u00e4 olevan asiassa asialegitimaatio tai palauttaa asian uudelleen hovioikeuden ratkaistavaksi.<\/p>\n

C vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan. Asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan ottaa hakemus k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja ottaen huomioon palautuksen syy siin\u00e4 viivytyksett\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Digi- ja v\u00e4est\u00f6tietovirasto oli vahvistanut A:n antaman edunvalvontavaltuutuksen, jonka mukaan A:n tyt\u00e4r B oli valtuutettu edustamaan A:ta t\u00e4m\u00e4n omaisuutta koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa sek\u00e4 sellaisissa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 koskevissa asioissa, joiden merkityst\u00e4 A ei kyennyt ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n sill\u00e4 hetkell\u00e4, jolloin valtuutusta oli k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hakemus ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

B:n valtuuttama asianajaja pyysi A:n nimiss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suojaksi l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Pyynn\u00f6n mukaan C tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vuoden mittaiseen laajennettuun l\u00e4hestymiskieltoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 21.1.2022 nro 22\/201<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kirjannut ratkaisuunsa l\u00e4hestymiskiellon hakijaksi A:n sijasta edunvalvontavaltuutettu B:n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskiellosta annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentissa oli tyhjent\u00e4v\u00e4sti lueteltu ne tahot, jotka voivat hakea l\u00e4hestymiskieltoa suojattavalle henkil\u00f6lle. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 voi pyyt\u00e4\u00e4 itsens\u00e4 uhatuksi tai h\u00e4irityksi tunteva henkil\u00f6 taikka syytt\u00e4j\u00e4-, poliisi- tai sosiaaliviranomainen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei asialegitimaation ulottamista t\u00e4t\u00e4 laajemmaksi voitu perustella my\u00f6sk\u00e4\u00e4n reaalisin argumentein.<\/p>\n

Edelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei edunvalvontavaltuutettu k\u00e4yt\u00e4 edunvalvontavaltuutuksen nojalla itsen\u00e4isesti valtuuttajan ohella tai yksin t\u00e4m\u00e4n sijasta puhevaltaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 12 luvun 1 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, vaan edunvalvontavaltuutettu on oikeutettu ainoastaan edustamaan valtuuttajaa vahvistetussa edunvalvontavaltuutuksessa ilmaistun tahdonilmaisun puitteissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei B:ll\u00e4 ollut asiassa itsen\u00e4ist\u00e4 puhevaltaa A:n puolesta eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut siten asialegitimaatiota saattaa l\u00e4hestymiskieltoasiaa vireille my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksin edunvalvontavaltuutuksen nojalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus j\u00e4tti l\u00e4hestymiskieltohakemuksen tutkimatta puuttuvan asialegitimaation vuoksi.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P\u00e4ivi Lepp\u00e4m\u00e4ki.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 6.7.2022 nro 1009<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 hovioikeus joko vahvistaa h\u00e4nell\u00e4 olevan asialegitimaatio asiassa tai palauttaa asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

C vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset siit\u00e4, ettei B:ll\u00e4 ollut A:n edunvalvontavaltuutettuna asialegitimaatiota vaatia l\u00e4hestymiskieltoa A:n suojaksi. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden oli tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 hakemus mainitsemillaan perusteilla tutkimatta, ja hylk\u00e4si valituksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Jaana Helander ja Jenny Wacklin sek\u00e4 asessori Mikko Nieminen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on Digi- ja v\u00e4est\u00f6tietoviraston vahvistamalla edunvalvontavaltuutuksella valtuuttanut B:n edustamaan itse\u00e4\u00e4n omaisuuttaan koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa sek\u00e4 sellaisissa henkil\u00f6\u00e4\u00e4n koskevissa asioissa, joiden merkityst\u00e4 h\u00e4n ei kykene ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n sill\u00e4 hetkell\u00e4, jolloin valtuutusta on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan pyynn\u00f6n, jonka on tehnyt A:n edunvalvontavaltuutettu B:n valtuuttama asianajaja A:n nimiss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suojaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei B:ll\u00e4 ollut asiassa asialegitimaatiota. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole A:n edunvalvontavaltuutettuna asialegitimaatiota vaatia l\u00e4hestymiskieltoa A:n suojaksi ja hyl\u00e4nnyt B:n valituksen.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys alempien oikeuksien menettelyn oikeellisuudesta.<\/p>\n

4. Asiavaltuudesta ei ole yleist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa. Kuten Korkeimman oikeuden ratkaisuista KKO 2004:18 (kohta 6), KKO 2018:8 (kohta 11) ja KKO 2022:39 (kohta 13) ilmenee, oikeus esitt\u00e4\u00e4 omissa nimiss\u00e4\u00e4n vaatimuksia oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 eli asiavaltuus (asialegitimaatio) on ehdoton prosessinedellytys. Tuomioistuin ja asianosaiset ovat sidottuja siihen, kenell\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oikeus lain mukaan on.<\/p>\n

5. L\u00e4hestymiskiellosta annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4, kenell\u00e4 on oikeus pyyt\u00e4\u00e4 l\u00e4hestymiskieltoa. Mainitun lainkohdan mukaan l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 voi pyyt\u00e4\u00e4 itsens\u00e4 uhatuksi tai h\u00e4irityksi tunteva henkil\u00f6 taikka syytt\u00e4j\u00e4-, poliisi- tai sosiaaliviranomainen.<\/p>\n

7. Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaisussaan katsonut, B ei kuitenkaan ollut pyyt\u00e4nyt l\u00e4hestymiskieltoa omissa nimiss\u00e4\u00e4n vaan valtuuttaja A:n nimiss\u00e4. Hakemusta ei siten olisi saanut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 puuttuvan asiavaltuuden vuoksi tutkimatta. Sen sijaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi tullut arvioida, oliko B:ll\u00e4 oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n puhevaltaa asiassa.<\/p>\n

8. Edunvalvontavaltuutetun edustusvallan laajuus riippuu edunvalvontavaltuutuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Edunvalvontavaltuutuksesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan edunvalvontavaltuutuksella valtuutettu voidaan ensinn\u00e4kin oikeuttaa edustamaan valtuuttajaa t\u00e4m\u00e4n omaisuutta koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa. Lainkohdan yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 52\/2006 vp s. 17) on todettu, ett\u00e4 jollei valtakirjan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 muuta johdu, edustamisvalta taloudellisissa asioissa kattaa sek\u00e4 edustamisen oikeustoimissa ett\u00e4 oikeuden k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa tuomioistuimessa ja muun viranomaisen luona.<\/p>\n

9. Valtuutettu voidaan edunvalvontavaltuutuksesta annetun lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeuttaa edustamaan valtuuttajaa my\u00f6s sellaisissa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 koskevissa asioissa, joiden merkityst\u00e4 valtuuttaja ei kykene ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n sill\u00e4 hetkell\u00e4, jolloin valtuutusta olisi k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4. Lainkohdan sanamuodosta ilmenevin tavoin valtuutetulle valtakirjassa osoitettu kelpoisuus edustaa valtuuttajaa t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 koskevissa asioissa ei yksin\u00e4\u00e4n riit\u00e4 synnytt\u00e4m\u00e4\u00e4n valtuutetulle edustamisvaltaa, vaan t\u00e4m\u00e4n kelpoisuuden olemassaolo edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ettei valtuuttaja kykene konkreettisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekotilanteessa itse ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n asian merkityst\u00e4. Jos valtuuttajalla on tilanteessa riitt\u00e4v\u00e4 kyky ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 asian merkitys, vain h\u00e4n itse voi tehd\u00e4 asiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

10. L\u00e4hestymiskiellosta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4hestymiskielto voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai t\u00e4llaisen rikoksen uhan tai muun vakavan h\u00e4irinn\u00e4n torjumiseksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskielto on ennen muuta valtuuttajan henkil\u00f6\u00e4 koskeva asia, jolloin ratkaisevaa edunvalvontavaltuutetun puhevallan kannalta on, kykeneek\u00f6 valtuuttaja itse ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4hestymiskieltoasian merkityksen sit\u00e4 koskevan pyynn\u00f6n tekemisen ajankohtana.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 mainitun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa olisi tullut arvioida, kykeneek\u00f6 A ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4hestymiskieltoasian merkityksen, sen selvitt\u00e4miseksi, onko B:ll\u00e4 ollut edunvalvontavaltuutuksen perusteella oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n puhevaltaa asiassa.<\/p>\n

12. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut menettelyvirhe, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vastoin l\u00e4hestymiskieltopyynn\u00f6ss\u00e4 esitetty\u00e4 ja A:ta kuulematta katsonut B:n hakijaksi. Oikeudenk\u00e4ynnin asianosaisasetelma on t\u00e4ll\u00f6in muodostunut toiseksi kuin mihin A:n hakemus on perustunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n vuoksi hakemuksen tutkimatta B:n puuttuvan asiavaltuuden perusteella arvioimatta B:n oikeutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiassa puhevaltaa A:n nimiss\u00e4. Hovioikeus ei ole arvioinut B:n asemaa l\u00e4hestymiskiellon hakijana toisin eik\u00e4 kiinnitt\u00e4nyt huomiota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyyn asianosaisasetelman muotoilemisessa, vaikka sill\u00e4 olisi ollut siihen velvollisuus.<\/p>\n

13. Kun alemmat oikeudet ovat katsoneet B:n pyyt\u00e4neen l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 A:n suojaksi omissa nimiss\u00e4\u00e4n, B on p\u00e4\u00e4tynyt hakemaan muutosta alempien oikeuksien ratkaisuihin omissa nimiss\u00e4\u00e4n, vaikka h\u00e4nell\u00e4 ei edell\u00e4 kohdassa 6 todetun mukaisesti ole ollut asiassa asiavaltuutta.<\/p>\n

14. B:n valituksesta hovioikeudelle ja Korkeimpaan oikeuteen kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan my\u00f6s muutoksenhakuvaiheessa on ollut saada A:n nimiss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n puhevallan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tekem\u00e4ns\u00e4 pyynt\u00f6 l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi tutkituksi ja asia palautetuksi t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten alempaan oikeusasteeseen. Huomioon ottaen t\u00e4m\u00e4 seikka ja se, ett\u00e4 jutun asianosais- ja muutoksenhakuasetelman virheellisyyteen on keskeisesti vaikuttanut alempien oikeuksien edell\u00e4 todettu menettely, muutoksenhakemusta ei ole perusteltua j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B on my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa esitt\u00e4nyt vaatimukset omissa nimiss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot on kumottava ja asia on palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Edunvalvontavaltuutetun asiavaltuus l\u00e4hestymiskieltoasiassa<\/h3>\n

Edunvalvontavaltuutetun oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valtuuttajan puhevaltaa l\u00e4hestymiskieltoasiassa<\/h3>\n

Alempien oikeuksien menettely asiassa<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade bemyndigat B att f\u00f6retr\u00e4da henne i \u00e4renden som g\u00e4ller hennes egendom och i andra ekonomiska angel\u00e4genheter samt i s\u00e5dana \u00e4renden som g\u00e4ller hennes person, vilkas betydelse hon saknar f\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rst\u00e5 vid den tidpunkt d\u00e5 fullmakten ska anv\u00e4ndas. En advokat som intressebevakningsfullm\u00e4ktigen B hade befullm\u00e4ktigat hade i A:s namn beg\u00e4rt att ett bes\u00f6ksf\u00f6rbud…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28209,27588,28210,19650,28211],"kji_language":[7746],"class_list":["post-642627","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-arenden","kji_keyword-besoksforbud","kji_keyword-galler","kji_keyword-hennes","kji_keyword-intressebevakningsfullmaktigen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:21 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:21 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade bemyndigat B att f\u00f6retr\u00e4da henne i \u00e4renden som g\u00e4ller hennes egendom och i andra ekonomiska angel\u00e4genheter samt i s\u00e5dana \u00e4renden som g\u00e4ller hennes person, vilkas betydelse hon saknar f\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rst\u00e5 vid den tidpunkt d\u00e5 fullmakten ska anv\u00e4ndas. En advokat som intressebevakningsfullm\u00e4ktigen B hade befullm\u00e4ktigat hade i A:s namn beg\u00e4rt att ett bes\u00f6ksf\u00f6rbud...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202321-besoksforbud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202321-besoksforbud\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:21 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-21T23:41:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202321-besoksforbud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202321-besoksforbud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202321-besoksforbud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:21 – Bes\u00f6ksf\u00f6rbud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:21 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:21 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud","og_description":"A hade bemyndigat B att f\u00f6retr\u00e4da henne i \u00e4renden som g\u00e4ller hennes egendom och i andra ekonomiska angel\u00e4genheter samt i s\u00e5dana \u00e4renden som g\u00e4ller hennes person, vilkas betydelse hon saknar f\u00f6rm\u00e5ga att f\u00f6rst\u00e5 vid den tidpunkt d\u00e5 fullmakten ska anv\u00e4ndas. En advokat som intressebevakningsfullm\u00e4ktigen B hade befullm\u00e4ktigat hade i A:s namn beg\u00e4rt att ett bes\u00f6ksf\u00f6rbud...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/","name":"KKO:2023:21 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-21T23:41:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202321-besoksforbud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:21 – Bes\u00f6ksf\u00f6rbud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/642627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=642627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=642627"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=642627"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=642627"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=642627"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=642627"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=642627"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=642627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}