{"id":642863,"date":"2026-04-22T02:16:31","date_gmt":"2026-04-22T00:16:31","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/"},"modified":"2026-04-22T02:16:31","modified_gmt":"2026-04-22T00:16:31","slug":"tt-202318-hyvityssakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/","title":{"rendered":"TT 2023:18 — Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n vuosilomansa alkaessa. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4 asiaa ratkaistaessa oli esikysymyksen\u00e4 ensin otettava kantaa my\u00f6s vuosilomalain soveltamiseen ja tulkintaan, kanteessa esitettyjen sellaisten vaatimusten k\u00e4sitteleminen, jotka oli perustettu ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja ty\u00f6ehtosopimuslakiin, kuului ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ennen vuosilomansa alkua toimittanut sairauslomatodistuksensa ty\u00f6nantajalle ja t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tuonut esiin halunsa siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa. Silt\u00e4 osin kuin asia oli ty\u00f6nantajalle mahdollisesti j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, sen olisi tullut tarkemmin selvitt\u00e4\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4n ollut tarkoitus pyyt\u00e4\u00e4 vuosilomansa siirtoa. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 katsottiin olleen oikeus saada vuosilomansa siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta ja vastaajaliitto valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 hyvityssakkoon. Kanteessa oli vaadittu ensisijaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja velvoitetaan maksamaan hyvityssakko ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli syntynyt taloudellista vahinkoa siit\u00e4, ettei h\u00e4nelle ollut maksettu sairausajan palkkaa kanteessa mainitulta ajalta. Tuomiossa ty\u00f6nantaja kuitenkin velvoitettiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle tuo maksamatta j\u00e4\u00e4nyt sairausajan palkka. Ottaen huomioon asiassa annettavan ratkaisun lopputulos t\u00e4lt\u00e4 osin sek\u00e4 hyvityssakon tarkoitus, oli asiassa tuomittava hyvityssakko m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi kantajaliitolle.<\/p>\n

Ks. my\u00f6s TT 2022:58 ja TT 2023:19.<\/p>\n

(\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Vuosilomaa ym. koskeva riita<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Kaupan liitto ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 29.6.2021<\/p>\n

Suullinen valmistelu 31.3.2022<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 15.9.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3.11.2022<\/p>\n

Asiat 20057\/2021 ja 20058\/2021 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja Kaupan Liitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitussa kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa (1.2.2020 \u2014 31.1.2022) on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

1. Palkka maksetaan, jos:<\/p>\n

— ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairastumisen tai tapaturman johdosta estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 ja<\/p>\n

— ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

6. Palkka maksetaan kunkin ty\u00f6kyvytt\u00f6myystapauksen yhteydess\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen kesto sairastumishetkell\u00e4<\/h3>\n

3 vuotta \u2014 alle 5 vuotta<\/p>\n

Palkallisen jakson pituus<\/h3>\n

5 viikkoa<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

1. Vuosilomaetuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t vuosilomalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan.<\/p>\n

Loman pituus<\/h3>\n

2. Lomaa ansaitaan t\u00e4ydelt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiskuukaudelta ty\u00f6suhteen kestetty\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden (1.4. \u2014 31.3.) loppuun menness\u00e4:<\/p>\n

alle vuoden: 2 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden: 2,5 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Loman antaminen<\/h3>\n

3. Ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt 26.9.2016 lukien X Oy:n palveluksessa K-Supermarket myym\u00e4l\u00e4ss\u00e4 herkkutorimyyj\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle vuosiloman ajalle 4. \u2014 30.5.2020 (24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4) ja t\u00e4m\u00e4 oli merkitty vuosilomakalenteriin.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajalla 30.4. \u2014 6.5.2020.<\/p>\n

Kantajan mukaan A oli antanut A-todistuksen 30.4.2020 myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6lle (B) ja pyyt\u00e4nyt samalla vuosilomansa siirtoa, koska h\u00e4n ei ollut halunnut pit\u00e4\u00e4 vuosilomaansa sairausloman kanssa p\u00e4\u00e4llekk\u00e4in. Vastaajien mukaan A oli j\u00e4tt\u00e4nyt A-todistuksen konttoristin p\u00f6yd\u00e4lle eik\u00e4 ollut pyyt\u00e4nyt vuosiloman siirtoa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli maksanut sairausajan palkan ajalta 30.4. \u2014 3.5.2020 ja 3.6. sek\u00e4 5.6.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys oli jatkunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksin 6.5.2020 j\u00e4lkeen 7.10.2020 asti samasta sairaudesta johtuen. A oli palannut t\u00f6ihin 8.10.2020.<\/p>\n

A oli 14.10.2020 kysynyt ty\u00f6nantajan edustaja C:lt\u00e4 loman pit\u00e4misest\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut, ett\u00e4 A oli jo pit\u00e4nyt kes\u00e4lomansa. Keskustelussa oli ilmennyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan mukaan A ei olisi pyyt\u00e4nyt lomansa siirtoa 30.4.2020, mink\u00e4 vuoksi loma oli ty\u00f6nantajan mukaan jo pidetty ajalla 4. \u2014 30.5.2020.<\/p>\n

Paikalliset osapuolet ja liitot ovat erimielisyysneuvotteluissa j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi siit\u00e4, oliko A:lla oikeus siirt\u00e4\u00e4 loma my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan ja my\u00f6s A:n oikeudesta sairausajan palkkaan.<\/p>\n

PAM ry ja Kaupan liitto ry ovat t\u00e4ss\u00e4 riita-asiassa eri mielt\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, kuuluuko asia ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi, sek\u00e4 siit\u00e4, onko kantajalla asiassa riitt\u00e4v\u00e4 oikeudellinen intressi.<\/p>\n

Prosessin vireill\u00e4 ollessa X Oy on luovuttanut liiketoimintansa Z Oy:lle ja A on siirtynyt 1.9.2021 lukien liikkeen luovutuksella Z Oy:n palvelukseen.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

16 \u00a7 Sairastuminen<\/p>\n

Palkanmaksun edellytykset<\/h3>\n

Palkanmaksu<\/h3>\n

20 \u00a7 Vuosiloma<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa ensisijaisesti, ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan nojalla oikeus saada ajalle 4.5. \u2014 30.5.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt 24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan tai<\/p>\n

vahvistaa toissijaisesti, ett\u00e4 X Oy menetteli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman alkamaan 4.5.2020;<\/p>\n

2. vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella yh\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 1.4.2019 \u2014 31.3.2020 ansaitut 24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4;<\/p>\n

3. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella antamaan A:lle vaatimuskohdassa 1 ja 2 tarkoitetut vuosilomap\u00e4iv\u00e4t viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2021 p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4;<\/p>\n

4. vahvistaa, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 30.4. \u2014 3.6.2020 (5 viikkoa) oikeus saada X Oy:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n tarkoittamaa sairausajan palkkaa;<\/p>\n

5. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle ajalta 4.5. \u2014 30.5.2020 sairausajan palkkaa 1.454,68 euroa;<\/p>\n

(a) vahvistaa, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 31.5. \u2014 30.6.2020 oikeus saada X Oy:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n tarkoittamaa sairausajan palkkaa;<\/p>\n

(b) velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle ajalta 31.5. \u2014 30.6.2020 sairausajan palkkaa 1.454,68 euroa;<\/p>\n

7. velvoittaa X Oy:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa ensisijaisesti A:lle ja toissijaisesti kantajalle;<\/p>\n

8. velvoittaa Kaupan liitto ry:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoa kantajalle ja<\/p>\n

9. velvoittaa vastaajat korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 12.011,29 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kannevaatimukset 1 \u2014 3<\/h3>\n

Ty\u00f6h\u00f6n paluun j\u00e4lkeen esitetty pyynt\u00f6<\/h3>\n

Vuosilomalain 25 \u00a7:n 4 momentissa on s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on viivytyksett\u00e4 pyydett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajalta vuosiloman siirtoa.<\/p>\n

Kuitenkin direktiivin 2003\/88 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 se on esteen\u00e4 kansallisille s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille tai ty\u00f6ehtosopimuksille, joiden mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4, joka on sairauslomalla h\u00e4nen ty\u00f6nantajanaan olevan yrityksen lomakalenterissa vahvistetun vuosilomajakson aikana, ei ole t\u00f6ihin palattuaan oikeutta pit\u00e4\u00e4 vuosilomaa muuna kuin alun perin vahvistettuna ajanjaksona ja tarvittaessa lomaa vastaavan lomakauden ulkopuolella, vaikka h\u00e4n olisikin esitt\u00e4nyt siirtoa koskevan pyynn\u00f6n vasta t\u00f6ihin palattuaan eik\u00e4 ennen vahvistetun vuosiloman alkua tai edes pian sen alkamisen j\u00e4lkeen, ellei asiassa ilmene, ett\u00e4 kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4 on halunnut ottaa vuosilomaa sairauslomansa aikana (Vicente Pereda, C-277\/08, kohdat 22, 25, ja 27).<\/p>\n

Kansallisen oikeudelle ei voida antaa sellaista tulkintaa, jonka mukaan siirtoa koskeva pyynt\u00f6 esitettyn\u00e4 vasta t\u00f6ihin paluun j\u00e4lkeen olosuhteissa, joissa ty\u00f6nantajalla on ollut ennen vuosiloman alkua tietoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4, johtaisi siihen, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4lle my\u00f6nnet\u00e4 palkallista vuosilomaa my\u00f6hemmin. T\u00e4llaisen tulkinnan hyv\u00e4ksyminen tarkoittaisi tosiasiassa sit\u00e4, ett\u00e4 kansallisessa laissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin sellaisesta palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen kohdistuvasta edellytyksest\u00e4, joka est\u00e4\u00e4 tai voi est\u00e4\u00e4 kyseisen oikeuden syntymisen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta ja on n\u00e4in ollen ristiriidassa direktiiviss\u00e4 my\u00f6nnetyn yksil\u00f6llisen oikeuden ja direktiivin tarkoituksen kanssa.<\/p>\n

Pyynt\u00f6 30.4.2020<\/p>\n

Viimesijaisesti A:lla oli oikeus saada vuosilomansa siirretyksi ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella, koska h\u00e4n pyysi loman siirtoa 30.4.2020.<\/p>\n

Yhteenveto<\/h3>\n

Kaikesta edell\u00e4 sanotusta johtuu, ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan nojalla oikeus nojalla saada ajalle 4.5. \u2014 30.5.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt 24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan.<\/p>\n

Vaatimuskohdan 1 hyv\u00e4ksymisest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 A:lla on yh\u00e4 kyseiset vuosilomap\u00e4iv\u00e4t pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja ty\u00f6nantaja on velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella antamaan n\u00e4m\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t my\u00f6hemmin siten kuin vuosilomalain 26 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Vaatimuskohdat 2 ja 3 tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n perusteella oikeus 5 viikon palkallisen sairauslomaan.<\/p>\n

A:lla oli oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. H\u00e4nell\u00e4 oli n\u00e4in ollen oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaiseen sairausajan palkkaan ajalta 30.4. \u2014 3.6.2020 (5 viikkoa). Vaatimuskohta 4 tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja maksoi palkan ajalta 30.4. \u2014 3.5.2020. Suoritusvaatimus ei koske kyseist\u00e4 ajanjaksoa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja maksoi sairausajan palkan 3.6.2020. Sairausajan palkkaa koskeva suoritusvaatimus ajalta 4.5. \u2014 2.6.2020 on n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 1.454,68 euroa. Z Oy:n A:lle maksamalla korvauksella ei ole asiassa merkityst\u00e4. Vaatimuskohta 5 tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Kannevaatimus 6<\/h3>\n

Sen varalta, ett\u00e4 kannevaatimukset 1 \u2014 5 tulevat hyl\u00e4tyiksi, vaatii kantaja vahvistettavaksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli velvollinen maksamaan A:lle ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista sairausajan palkkaa 31.5.2020 lukien 31 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 (5 viikkoa = 35 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja t\u00e4st\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n jo aiemmin maksetut 4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4) eli ajalta 31.5. \u2014 30.6.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan tulkinta tarkoittaisi, ett\u00e4 A sai palkallista sairauslomaa vain 4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja palkallinen sairausloma ja palkallinen vuosiloma kuluivat yht\u00e4 aikaa. T\u00e4m\u00e4 ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n oikea tulkinta. Vaatimuskohta 6a tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Suoritusvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ajalta 31.5. \u2014 30.6.2020 on yhteens\u00e4 1.454,68 euroa ja siin\u00e4 on otettu huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja maksoi sairausajan palkkaa 3.6. ja 5.6.2020. Vaatimuskohta 6b tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Tieten rikkominen<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta, koska se on tiennyt, ett\u00e4 A on pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirtoa 30.4.2020 eik\u00e4 ty\u00f6nantaja siit\u00e4 huolimatta suostunut loman siirtoon. Ty\u00f6nantaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se ei ole maksanut sairausajan palkkaa 31.5.2020 lukien. Ty\u00f6nantajan tuli ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sen olisi pit\u00e4nyt sairausajan palkka maksaa nimenomaan sen vuoksi, ettei se hyv\u00e4ksynyt vuosiloman siirtoa ja sit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut sairauslomalla 4.5.2020 lukien. Ty\u00f6nantaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n antamatta vuosiloman my\u00f6hemmin.<\/p>\n

Toissijaisesti ty\u00f6nantaja on rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n maksamatta sairausajan palkkaa 31 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ajalla 31.5. \u2014 30.6.2020.<\/p>\n

Hyvityssakko vaaditaan ensisijaisesti maksettavaksi A:lle, joka on ty\u00f6nantajan menettelyn vuoksi k\u00e4rsinyt haittaa ja taloudellista vahinkoa. Toissijaisesti hyvityssakko vaaditaan maksettavaksi kantajaliitolle.<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

Kaupan liitto on tukenut ty\u00f6nantajan tulkintaa siit\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja ollut velvollinen siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa. Sen vuoksi ty\u00f6nantajaliiton olisi tullut varmistua ja valvoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja maksaa sairausajan palkan 31.5.2020 lukien. Kun se ei ole n\u00e4in menetellyt, se on rikkonut valvontavelvollisuuttaan. Kaupan liiton olisi tullut my\u00f6s valvoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja antaa vuosiloman.<\/p>\n

Kaupan liitto ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne ensisijaisesti j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi ne ovat vaatineet, ett\u00e4 Palvelualojen ammattiliitto PAM ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 6.919,20 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Asia ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan<\/h3>\n

Koska kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirrosta, ei kyse ole ty\u00f6ehtosopimuksen sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta. Koska riita-asia ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan, tulisi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella kaikki vastaajan kannevaatimukset j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Riita-asia koskee ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi. Riitaista ei ole vuosiloman m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4t seikat tai se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi ollut oikeus sairausajan palkkaan loman siirt\u00e4mistilanteessa. Koska osapuolet ovat riidattomasti yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ettei kaupan ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi, tulee kanne kokonaisuudessaan ratkaista yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 puhutaan sanamuodon mukaisesti vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, ei esimerkiksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vuosiloman antamisesta. Yhti\u00f6 toimi vuosilomalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vuosiloman alkamaan 4.5.2020. Vuosiloma ensinn\u00e4kin m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin vuosilomalain mukaiseen ajankohtaan kes\u00e4lomakaudelle. Toiseksi vuosiloma m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin yhdenjaksoisena. Asiassa ei ole riitaista se, etteik\u00f6 ty\u00f6nantaja olisi antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuutta esitt\u00e4\u00e4 mielipidett\u00e4\u00e4n vuosiloman ajankohdasta. Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vuosilomaa sellaisiksi p\u00e4iviksi, joita ei ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan voitaisi laskea lomap\u00e4iviksi. Ty\u00f6nantaja on siten toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vuosiloman alkamisajankohdan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan viittausta ei voida laajentaa kattamaan kaikkia vuosiloman antamiseen liittyvi\u00e4 vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Vuosilomalakikin l\u00e4htee siit\u00e4, ett\u00e4 vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on oma erillinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksens\u00e4 ja vuosiloman siirtoperusteista ja siirretyn vuosiloman antamisesta omat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksens\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohtaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys otettiin ensimm\u00e4isen kerran kaupan ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 1984. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 viitattiin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyviin vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Osapuolet eiv\u00e4t ole tarkoittaneet tulkita m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 laajemmin kuin mit\u00e4 sen sanamuoto osoittaa. Asia on ratkaistava sanamuodon mukaisella tulkinnalla.<\/p>\n

$1ab<\/p>\n

Kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen kokonaisuudessaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n heikent\u00e4isi ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeusturvaa kantajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoisi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus vuosiloman siirtoon, ei kysymyst\u00e4 sairausajan palkanmaksuvelvollisuudesta tarvitsisi sen enemp\u00e4\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4. Sairausajan palkka maksettaisiin t\u00e4ll\u00f6in kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisesti kuten kanteessa on vaadittu.<\/p>\n

Koska riita-asiassa ei ole kysymys kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta, ei kantajalla ole perusteita vaatia X Oy:t\u00e4 tai Kaupan liittoa maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen taikka valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Kantaja perustaa vaatimuksensa virheellisesti Kaupan ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6ehtosopimusosapuolet ovat nimenomaisesti halunneet j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vuosiloman siirto-oikeuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi vuosilomalain mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4ksi ja siten kokonaan ty\u00f6ehtosopimuksen ulkopuolelle. Hyvityssakko voidaan tuomita vain ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta tai valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Koska ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole rikottu, vaan riita-asia koskee vuosilomalain tulkintaa, ei hyvityssakkoa voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Puuttuva oikeudellinen intressi<\/h3>\n

Toissijaisesti kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta puuttuvan oikeudellisen intressin vuoksi. Oikeudellinen intressi A:n kannalta toteutui, kun h\u00e4n hyv\u00e4ksyi ty\u00f6nantajan tekem\u00e4n sovintoehdotuksen.<\/p>\n

Erimielisen tilanteen ratkaisemisessa on tavallista, ett\u00e4 osapuolen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n vaatimukseen suostutaan, mutta sen perusteeseen ei oteta kantaa. Esimerkiksi ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2004:14 virkamiehell\u00e4 ei ollut vahvistusintressi\u00e4 saada pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tiettyyn palkkaluokkaan sijoittumisesta eli palkkausperusteesta ratkaisua, kun h\u00e4nelle joka tapauksessa maksettiin vaaditun suuruista palkkaa.<\/p>\n

Vastaavasti voidaan yleisell\u00e4 tasolla todeta, ett\u00e4 jos mink\u00e4 tahansa yksitt\u00e4istapauksena sovinnon merkeiss\u00e4 maksetun saatavaa koskevan riidan saisi tuoda j\u00e4lkeenp\u00e4in tuomioistuimen ratkaistavaksi, sovinnollisella ratkaisulla ei olisi en\u00e4\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaista merkityst\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in esimerkiksi k\u00e4sitelt\u00e4vien asioiden (potentiaalinen) m\u00e4\u00e4r\u00e4 kasvaisi r\u00e4j\u00e4hdysm\u00e4isesti.<\/p>\n

Kantajalla tulee olla my\u00f6s n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 vahvistuskanteen tutkiminen olisi perusteltua (TT 1992:13). T\u00e4llaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa esitetty.<\/p>\n

Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuen, joten vuosiloman siirt\u00e4minen ja siirtoedellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t vuosilomalain mukaan. Kantaja ei siten voi perustaa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3. kohtaan.<\/p>\n

Vuosilomalain 25 \u00a7:n mukaan vuosiloman siirtyminen sairaudesta johtuvan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n nimenomaista pyynt\u00f6\u00e4. Pelk\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen toimittaminen ei riit\u00e4 vuosiloman siirtoon. Vuosilomalaki ei ole ty\u00f6aikadirektiivin vastainen siin\u00e4 merkityksess\u00e4, ett\u00e4 se est\u00e4isi vuosiloman pit\u00e4misen ty\u00f6kyvytt\u00f6myystilanteissa. Vuosilomalaki ei est\u00e4 loman k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ja siirt\u00e4mist\u00e4, vaan asettaa ty\u00f6aikadirektiivin mukaisesti tietyt edellytykset vuosiloman siirrolle: ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee pyyt\u00e4\u00e4 vuosilomansa siirtoa.<\/p>\n

A oli 30.4.2020 k\u00e4ynyt ty\u00f6paikalla tuomassa sairauslomatodistuksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. Kanteessa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n virheellisesti, ett\u00e4 A olisi antanut sairauslomatodistuksensa henkil\u00f6kohtaisesti myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B:lle ja samalla pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirtoa. A ei ollut tavannut myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 lainkaan tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, eli h\u00e4n ei olisi edes voinut pyyt\u00e4\u00e4 vuosilomansa siirtoa. A oli ainoastaan j\u00e4tt\u00e4nyt sairauslomatodistuksen ty\u00f6paikan konttoristin p\u00f6yd\u00e4lle.<\/p>\n

$1ac<\/p>\n

Vuosilomalaissa asetettu edellytys pyyt\u00e4\u00e4 loman siirtoa viivytyksett\u00e4 ei ole kanteessa v\u00e4itetyin tavoin unionin oikeuden vastainen.<\/p>\n

Kannevaatimukset 4 \u2014 5<\/h3>\n

Koska A:lla ei ollut oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa, tulee kantajan esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus koskien sairausajan palkan maksamista ajalla 4.5. \u2014 2.6.2020 hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana. A oli kyseisen ajan vuosilomalla, jonka ajalta h\u00e4nelle maksettiin vuosilomapalkkaa.<\/p>\n

Mik\u00e4li tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 A:lla kuitenkin oli oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomansa, on sairausajan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 asiassa riidaton.<\/p>\n

Kantajan toissijainen vaatimus sairausajan palkasta tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana. A:n sairastuttua 30.4.2020 viiden viikon mittaisen sairausajan palkanmaksujakson viimeinen p\u00e4iv\u00e4 oli 3.6.2020. Palkanmaksujakso lasketaan kalenteriviikoissa siten, ett\u00e4 viiden viikon palkalliseen jaksoon sis\u00e4ltyy 35 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4. Vaatimus maksaa sairausajan palkkaa 30.6.2020 asti on siten perusteeton.<\/p>\n

Kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4, etteiv\u00e4t palkallinen sairauslomajakso ja palkallinen vuosiloma voisi kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n oikean tulkinnan mukaan kulua samanaikaisesti. Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksesta ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 mit\u00e4\u00e4n rajoitusta sille, mikseiv\u00e4t poissaolojaksot voisi kulua samanaikaisesti. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuosilomalaki ei aseta estett\u00e4 sille, etteiv\u00e4tk\u00f6 vuosiloma-aika ja sairausajan palkanmaksujakso voisi kulkea p\u00e4\u00e4llekk\u00e4in. Kysymys sairausloman ja vuosiloman p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyydest\u00e4 t\u00e4ytyy ratkaista ennen kaikkea vuosilomalain perusteella.<\/p>\n

$1ad<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n kaupan ty\u00f6ehtosopimus ei tunnista sairausajan palkanmaksujakson katkeamista toisen poissaolon osuessa p\u00e4\u00e4llekk\u00e4in sairastumisen kanssa. Kaupan ty\u00f6ehtosopimus p\u00e4invastoin nojaa vahvasti siihen periaatteeseen, ett\u00e4 ennalta sovitut poissaolot j\u00e4\u00e4v\u00e4t my\u00f6hemmin alkaneen sairausloman alle poissaolojen osuessa p\u00e4\u00e4llekk\u00e4in. Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 7 \u00a7:ss\u00e4 todetaan esimerkiksi vuosivapaiden ja muiden vapaap\u00e4iv\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta yksiselitteisesti, etteiv\u00e4t poissaolot muuta ty\u00f6vuoroluettelon mukaisia vuosivapaita tai vapaap\u00e4ivi\u00e4. N\u00e4in ollen esimerkiksi ennalta sovitut palkalliset vuosivapaap\u00e4iv\u00e4t eiv\u00e4t katkaise ja siten pidenn\u00e4 sairausajan palkanmaksujaksoa.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Koska riita-asiassa ei ole kysymys kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta, ei kantajalla ole perusteita vaatia X Oy:t\u00e4 tai Kaupan liittoa maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen taikka valvontavelvollisuuden rikkomisesta. Hyvityssakko voidaan tuomita vain ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta tai valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Koska ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole rikottu, vaan riita-asia koskee yksin\u00e4\u00e4n vuosilomalain tulkintaa, ei hyvityssakkoa voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Vuosilomalain 25 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on vuosilomansa tai sen osan alkaessa muun ohella sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n, loma on ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 siirrett\u00e4v\u00e4 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on viivytyksett\u00e4 pyydett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajalta vuosiloman siirtoa sek\u00e4 ty\u00f6nantajan pyynn\u00f6st\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 luotettava selvitys ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. (Lain esit\u00f6ist\u00e4 ks. tarkemmin TT 2022:58.)<\/p>\n

Vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003\/88\/EY (jatkossa ty\u00f6aikadirektiivi). Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti j\u00e4senvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, ett\u00e4 jokainen ty\u00f6ntekij\u00e4 saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n viikon palkallisen vuosiloman t\u00e4llaisen loman saamiselle ja my\u00f6nt\u00e4miselle kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja\/tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistettujen edellytysten mukaisesti.<\/p>\n

$1cc<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuin tavoin unionin tuomioistuin on korostanut ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n vuosiloman ja sairausloman erilaisia tavoitteita. Jos vuosiloma kuluu sairastettaessa, vuosiloman tarkoitus ei toteudu: ty\u00f6ntekij\u00e4 ei palaudu ty\u00f6n rasituksista vaan ty\u00f6 kuormittaa aikaisempaa enemm\u00e4n. (TyVM 1\/2013 vp s. 3.)<\/p>\n

$1cd<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu A:ta. H\u00e4n on kertonut k\u00e4yneens\u00e4 30.4.2020 l\u00e4\u00e4k\u00e4riss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 aiheutuneen rannevamman vuoksi. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli kirjoittanut h\u00e4nelle sairauslomaa ja A oli vienyt sairaslomatodistuksen heti l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynnin j\u00e4lkeen ty\u00f6paikalleen. Ty\u00f6paikalla A oli tavannut myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llik\u00f6n, jolle A oli antanut sairauslomatodistuksen, kertonut sairauslomasta ja sen syyst\u00e4 sek\u00e4 kysynyt, siirtyisik\u00f6 h\u00e4nen vuosilomansa sairausloman vuoksi. Lis\u00e4ksi A oli ilmaissut, ettei halunnut pit\u00e4\u00e4 vuosilomaansa sairausloman aikana. Myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli sanonut vuosiloman mahdollisesti siirtyv\u00e4n ja asia oli j\u00e4\u00e4nyt sill\u00e4 er\u00e4\u00e4 siihen. Myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli toiminut A:n esihenkil\u00f6n\u00e4 ja h\u00e4nen kanssaan oli hoidettu poissaolot ja ty\u00f6vuoroihin sek\u00e4 vuosilomiin liittyv\u00e4t asiat, kun ty\u00f6nantajan edustaja C ei ollut ollut paikalla.<\/p>\n

A on edelleen kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen sairauslomansa oli jatkunut 7.10.2020 saakka ja h\u00e4n oli t\u00f6ihin palattuaan 14.10.2020 kysynyt C:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n viestiss\u00e4, milloin h\u00e4n voisi pit\u00e4\u00e4 kes\u00e4lomansa (K2). C oli vastannut, ett\u00e4 loma oli jo pidetty. Myym\u00e4l\u00e4p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ei asiasta kysytt\u00e4ess\u00e4 ollut muistanut mit\u00e4\u00e4n aiemmin asiasta k\u00e4ydyst\u00e4 keskustelusta. A oli 16.10.2020 pyydetty C:n puheille ja my\u00f6s t\u00e4ll\u00f6in h\u00e4nelle oli kerrottu, ettei lomaa en\u00e4\u00e4 annettaisi, koska se oli jo pidetty.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n kertomuksella on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 h\u00e4n on 30.4.2020 ennen vuosilomansa alkua toimittanut sairauslomatodistuksensa ty\u00f6nantajalle ja t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 my\u00f6s tuonut esiin halunsa siirt\u00e4\u00e4 4.5.2020 alkavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 vuosilomaansa. Silt\u00e4 osin kuin asia on ty\u00f6nantajalle mahdollisesti j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, sen olisi tullut tarkemmin selvitt\u00e4\u00e4, onko A:n ollut tarkoitus pyyt\u00e4\u00e4 vuosilomansa siirtoa. A:n loma on vuosilomalain 25 \u00a7:n nojalla tullut siirt\u00e4\u00e4 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan, ja ty\u00f6nantaja on siten menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman alkamaan 4.5.2020.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa esitetty toissijainen vahvistusvaatimus on edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

A:lla on yh\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lomam\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 1.4.2019 \u2014 31.3.2020 ansaitut 24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4, joten toinen vahvistusvaatimus on niin ik\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan mukaan ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Vuosilomalain 26 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain 25 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella siirretty kes\u00e4loma on annettava lomakaudella ja talviloma ennen seuraavan lomakauden alkua. Jos loman antaminen t\u00e4ll\u00e4 tavalla ei ole mahdollista, loma on annettava lomakautta seuraavan kalenterivuoden lomakauden aikana, viimeist\u00e4\u00e4n kuitenkin kyseisen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4. Lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden 1.4.2019 \u2014 31.3.2020 lomakausi on ollut 2.5.2020 ja 30.9.2020 v\u00e4linen aika. X Oy:n on tullut antaa A:lle vaatimuskohdissa 1 ja 2 tarkoitetut vuosilomap\u00e4iv\u00e4t viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2021 p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4. Kolmas vahvistusvaatimus on n\u00e4in ollen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 A:lla oli oikeus saada X Oy:lt\u00e4 ajalta 30.4. \u2014 3.6.2020 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n 1 kohdan mukaan sairausajan palkka maksetaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairastumisen tai tapaturman johdosta estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella. Pyk\u00e4l\u00e4n 6 kohdan mukaan palkallisen jakson pituus on viisi viikkoa, kun ty\u00f6suhteen kesto sairastumishetkell\u00e4 on 3 vuotta \u2014 alle 5 vuotta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeus siirt\u00e4\u00e4 4.5.2020 alkavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 vuosilomaansa my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on jatkunut lokakuun 2020 alkuun saakka. Sairastumishetkell\u00e4 A:n ty\u00f6suhde oli kest\u00e4nyt noin 3,5 vuotta. A:lla on siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n perusteella oikeus viiden viikon palkalliseen sairauslomaan.<\/p>\n

Edelleen kanteessa on vaadittu, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan maksamaan A:lle ajalta 4.5. \u2014 30.5.2020 sairausajan palkkaa 1.454,68 euroa. Vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla kannevaatimukset 4 ja 5 on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Koska kannevaatimukset 1 \u2014 5 on hyv\u00e4ksytty, ei asiassa ole tarpeen ottaa kantaa kanteessa toissijaisena esitettyyn kannevaatimukseen 6.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on katsottava tieten rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohtaa, kun A on 30.4.2020 pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta ja ty\u00f6nantaja on t\u00e4st\u00e4 huolimatta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt loman alkamaan 4.5.2020. Ty\u00f6nantaja on rikkonut tieten my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun se ei ole maksanut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomittu hyvityssakko menee, jollei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vahinkoa k\u00e4rsineelle, milloin omaisuusvahinkoa on syntynyt, mutta muuten sille asianosaiselle, jonka vaatimuksesta tuomio on annettu.<\/p>\n

Hyvityssakko on ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomiseen liitetty seuraamus, joka tuomitaan ennen muuta sen johdosta, ett\u00e4 rikkomuksella on loukattu toisen osapuolen intressi\u00e4 kollektiivisopimuksen oikeasta soveltamisesta. Samalla tehostetaan sopimuksen noudattamista vastaisuudessa. Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 hyvityssakko tuomitaan maksettavaksi kantajalle, vaikka lain mukaan olisi mahdollista tuomita se my\u00f6s esimerkiksi varallisuusvahinkoa k\u00e4rsineen ty\u00f6ntekij\u00e4n hyv\u00e4ksi. (Jorma Saloheimo: Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 151 ja 153.)<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa A:lle on syntynyt taloudellista vahinkoa siit\u00e4, ettei h\u00e4nelle ole maksettu sairausajan palkkaa kanteessa mainitulta ajalta. Edell\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 on velvoitettava maksamaan A:lle tuo maksamatta j\u00e4\u00e4nyt sairausajan palkka. Ottaen huomioon asiassa annettavan ratkaisun lopputulos t\u00e4lt\u00e4 osin sek\u00e4 hyvityssakon edell\u00e4 selostettu tarkoitus, on t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittavat hyvityssakot m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi kantajana olevalle PAM ry:lle.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa mainitut seikat.<\/p>\n

Kun vastaajaliitto ei ole pyrkinyt oikaisemaan yhti\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4, se on tuomittava valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 hyvityssakkoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla Kaupan liitto ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvolliset korvaamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

Kaupan liitto ry ja X Oy velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 12.011,29 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Teerim\u00e4ki, jonka lausuntoon j\u00e4sen Aarto yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Vastaajien mukaan t\u00e4m\u00e4 riita-asia ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan, koska kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirrosta.<\/p>\n

Koska asiassa on esitetty useita kannevaatimuksia, tutkimisen edellytyksi\u00e4 koskeva kysymys on arvioitava jokaisen vaatimuksen osalta erikseen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 vuosilomalakia ei kokonaisuudessaan noudateta osana ty\u00f6ehtosopimusta. Vain ne vuosilomaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, jotka on kirjoitettu auki ty\u00f6ehtosopimukseen, tulevat noudattavaksi sen osana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vuosilomalain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Sopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdassa on kuitenkin sovittu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen kannevaatimuksen ensisijaisen vahvistusvaatimuksen osalta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6, jonka mainitsemilla perusteilla kyseist\u00e4 vahvistusvaatimusta ei voida ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen kannevaatimuksen toissijaisessa vahvistusvaatimuksessa kantaja on vaatinut vahvistettavaksi, ett\u00e4 X Oy menetteli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman alkamaan 4.5.2020, vaikka se tiesi A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 jo 30.4.2020.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun toissijaisen vahvistusvaatimuksen osalta katson, ettei ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohta koske nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaista tilannetta, jossa ty\u00f6kyvytt\u00f6myys ilmenee vasta sin\u00e4ns\u00e4 asianmukaisesti suoritetun vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen ennen vuosiloman alkamista.<\/p>\n

Koska ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohta ei sovellu A:n tapaukseen ja koska ty\u00f6ehtosopimuksessa ei edell\u00e4 todetuin tavoin ole sovittu siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 vuosilomaa voidaan siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta, ei ensimm\u00e4isen kannevaatimuksen toissijaista vahvistusvaatimustakaan voida ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n toista kannevaatimusta ei voida tutkia, koska vaatimus ei edell\u00e4 todetuin tavoin perustu sovellettavana olevaan ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Kolmannessa kannevaatimuksessa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t olisi tullut antaa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n nojalla sovellettavan vuosilomalain 26 \u00a7:n mukaisesti viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2021 p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4.<\/p>\n

Kuten jo aiemmin on todettu, ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan ei voida katsoa tarkoittavan tilannetta, jossa ty\u00f6ntekij\u00e4 tulee ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ennen asianmukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn vuosiloman alkua. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida katsoa soveltuvan tilanteeseen, jossa vuosiloma on alun perin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vuosilomalain mukaisesti, mutta jossa vuosilomalain 25 \u00a7:n mukaisesti siirretty loma my\u00f6hemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi vuosilomalain 26 \u00a7:n mukaisesti. On my\u00f6s huomattava, ettei vuosilomain 26 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen sanamuodosta ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 sopimuskohta koskisi t\u00e4llaisia tilanteita. Osallisten t\u00e4llaisesta tarkoituksestakaan ei ole asiassa esitetty selvityst\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kolmatta kannevaatimusta ei voida ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia.<\/p>\n

Kannevaatimusten 4 \u2014 6 ja 7 \u2014 8 tutkimisesta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6. Silt\u00e4 osin kuin vastaajat ovat vedonneet oikeudellisen intressin puuttumiseen, olen my\u00f6s enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen kannevaatimusten 4 \u2014 6 osalta totean lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ne perustuvat ty\u00f6ehtosopimukseen ja hyvityssakkovaatimusten osalta ty\u00f6ehtosopimuslakiin. Kysymys on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajan menettely ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista, ja toiseksi ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen menettelyn seuraamuksista. N\u00e4iden kannevaatimusten ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin ensin kannanottoa siihen, oliko A:lla ollut vuosilomain 25 \u00a7:n nojalla oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomap\u00e4ivi\u00e4. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 arvioitaessa kannevaatimusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, ty\u00f6tuomioistuimen on esikysymyksen\u00e4 mahdollista ratkaista ensin t\u00e4m\u00e4 vuosilomalain tulkintaa koskeva kysymys. Vastaajat taas ovat katsoneet, ett\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevaa kysymyst\u00e4 ei voida ratkaista ty\u00f6tuomioistuimessa esikysymyksen\u00e4, vaan kyse on yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta.<\/p>\n

Katson, ettei ty\u00f6tuomioistuin voi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla sen toimivaltaan kuuluvia ty\u00f6ehtosopimukseen ja ty\u00f6ehtosopimuslakiin perustuvia vaatimuksia tutkimatta. N\u00e4in siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 asiaa ratkaistaessa joudutaan esikysymyksen\u00e4 ottamaan kantaa my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n vuosilomalain 25 \u00a7:n soveltamiseen ja sen tulkintaan.<\/p>\n

Perusteluina esikysymyksen ratkaisemisen osalta viittaan enemmist\u00f6n vastaaviin perusteluihin tuomion sivuilla 15 \u2014 17.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla vastaajien esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kannevaatimusten 4 \u2014 6 ja 7 \u2014 8 osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaan sairausajan palkkaa maksetaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairastumisen tai tapaturman johdosta estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella. Pyk\u00e4l\u00e4n 6 kohdan mukaan palkallisen jakson pituus on viisi viikkoa, kun ty\u00f6suhteen kesto sairastumishetkell\u00e4 on 3 vuotta \u2014 alle 5 vuotta.<\/p>\n

Kuten edell\u00e4 on todettu, kannevaatimusten ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 ensin kannanottoa siihen, oliko A:lla ollut vuosilomain 25 \u00a7:n nojalla oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomap\u00e4ivi\u00e4. Siirto-oikeutta koskevien oikeudellisten l\u00e4ht\u00f6kohtien ja t\u00e4t\u00e4 asiaa koskevan arvioinnin osalta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 (tuomion sivut 19 ja 20), mink\u00e4 vuoksi katson, ett\u00e4 A:lla on ollut oikeus siirt\u00e4\u00e4 4.5.2020 alkavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 vuosilomaansa my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on jatkunut lokakuun 2020 alkuun saakka. Sairastumishetkell\u00e4 A:n ty\u00f6suhde oli kest\u00e4nyt noin 3,5 vuotta. A:lla on siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n perusteella oikeus viiden viikon palkalliseen sairauslomaan.<\/p>\n

Edelleen kanteessa on vaadittu, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan maksamaan A:lle ajalta 4.30.5.2020 sairausajan palkkaa 1.454,68 euroa. Vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla hyv\u00e4ksyn kannevaatimukset 4 ja 5.<\/p>\n

Koska kannevaatimukset 4 ja 5 on hyv\u00e4ksytty, ei asiassa ole tarpeen ottaa kantaa kanteessa toissijaisena esitettyyn kannevaatimukseen 6.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on katsottava tieten rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun se ei ole maksanut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Asiassa tuomittavien hyvityssakkojen osalta olen yhtenevin perusteluin samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 ne on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi kantajana olevalle Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua syyt\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Ty\u00f6tuomioistuimessa noudatetaan lis\u00e4ksi soveltuvin osin my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden osalta oikeudenk\u00e4ymiskaarta, jonka 21 luvun 3 \u00a7:n mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, tulee h\u00e4nen saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Osa kannevaatimuksista on j\u00e4tetty tutkimatta ja osa hyv\u00e4ksytty. Koska asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa on ratkaistu kantajan ja osa vastaajien hyv\u00e4ksi, harkitsen oikeaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 osapuolet saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Vahvistan, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 30.4. \u2014 3.6.2020 (5 viikkoa) oikeus saada X Oy:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n tarkoittamaa sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Velvoitan X Oy:n maksamaan A:lle ajalta 4.5. \u2014 30.5.2020 sairausajan palkkaa 1.454,68 euroa.<\/p>\n

Velvoitan X Oy:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta 2.500 euroa hyvityssakkoa Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle ja Kaupan liitto ry:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 3.000 euroa hyvityssakkoa Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle.<\/p>\n

Osapuolet saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Kanne tulee tutkia<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva kysymys on ratkaistava kannevaatimuksittain.<\/p>\n

Kannevaatimusten 1 \u2014 3 tutkiminen kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 vuosilomalakia ei ole otettu kokonaisuudessaan osaksi kaupan ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 vuosiloman siirtoa koskevaa vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ole otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Vuosiloman antamista koskevaa 20 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 noudatetaan ty\u00f6ehtosopimuksen osana.<\/p>\n

Kannevaatimukset 2 \u2014 3 tulee tutkia, koska ty\u00f6ehtosopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset loman ansainnasta ja antamisesta. Eri asia on, ett\u00e4 arvioitaessa kannevaatimusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 on ty\u00f6tuomioistuimen otettava ensin kantaa siihen, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa eli otettava kantaa vuosilomalain tulkintaan t\u00e4lt\u00e4 osin. T\u00e4m\u00e4n esikysymyksen selvitt\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa olisi nimenomaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset loman siirt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kannevaatimukset 4 \u2014 6 tulee tutkia, koska kysymys on oikeudesta sairausajan palkkaan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ja sen maksamisesta. T\u00e4t\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset l\u00f6ytyv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksesta.<\/p>\n

Kannevaatimukset 7 \u2014 8 tulee tutkia jo yksin sen vuoksi, ett\u00e4 hyvityssakkovaatimukset on perustettu my\u00f6s sairausajan palkan maksamatta j\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Yleinen tuomioistuin ei voisi tutkia ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta sairausajan palkkaan, joten kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen kokonaisuudessaan ty\u00f6tuomioistuimessa heikent\u00e4isi ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeusturvaa. Asiassa on k\u00e4yty liittotason erimielisyysneuvottelut eik\u00e4 siin\u00e4 yhteydess\u00e4 ole tullut esiin, etteik\u00f6 asiaa voitaisi k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Oikeudellinen intressi tai sen puuttuminen tulee niin ik\u00e4\u00e4n tutkia vaatimuskohdittain (KKO 2019:42 kohta 12). Ty\u00f6tuomioistuimessa vahvistusvaatimuksilla on erityinen asema. Vahvistusvaatimusten oikeudelliset intressit liittyv\u00e4t kantajan intresseihin, eiv\u00e4t suinkaan vain A:n intresseihin. Kantajalle on eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4, onko nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa olosuhteessa ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeutta sairausajan palkkaan. T\u00e4h\u00e4n liittyy erottamattomana esikysymyksen\u00e4 EU-oikeuden oikeaan soveltamiseen liittyv\u00e4 kysymys. Asia koskettaa potentiaalisesti kaikkia kaupan alan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan piiriin kuuluvia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Suoritusvaatimuksen maksaminen tai my\u00f6nt\u00e4minen ei siten muuta kantajan oikeudellista intressi\u00e4 asiassa vahvistusvaatimusten osalta.<\/p>\n

Kantajan tiedossa ei ole, ett\u00e4 A olisi sopinut asiaa ainakaan vastaajien kanssa. H\u00e4n ei voisi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sopia vireill\u00e4 olevaa kanneasiaa eik\u00e4 siin\u00e4 esitett\u00e4vi\u00e4 kannevaatimuksia, koska h\u00e4n ei k\u00e4yt\u00e4 siin\u00e4 puhevaltaa. Vaikka A olisi saanut tai sai suorituksen esimerkiksi Z Oy:lt\u00e4 ei t\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n voi johtaa kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miseen tai oikeudellisen intressin puuttumiseen (KKO 2019:42 kohdat 12 \u2014 14). Sill\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4itetysti A olisi jotakin sopinut suoritusten osalta, ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 hyvityssakkovaatimusten tai niit\u00e4 koskevan oikeudellisen intressin (puuttumisen) kanssa.<\/p>\n

Sairauslomatodistuksen toimittaminen<\/h3>\n

Ensisijaisesti A:lla oli oikeus saada ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella vuosilomansa siirretyksi sen johdosta, ett\u00e4 h\u00e4n toimitti sairauslomatodistuksen ty\u00f6nantajalle ennen vuosiloman alkua. T\u00e4m\u00e4 tuli tulkita vuosilomalain 25 \u00a7:n 4 momentin mukaiseksi pyynn\u00f6ksi siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma.<\/p>\n

Hallituksen esityksen HE 238\/2004 mukaan loman siirron edellytyksen\u00e4 olevaa ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynt\u00f6\u00e4 ei tulkittaisi ankarasti. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ennen loman alkamista toimittaa ty\u00f6nantajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen tai muun luotettavan selvityksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n, olisi t\u00e4m\u00e4 katsottava pyynn\u00f6ksi siirt\u00e4\u00e4 loma my\u00f6h\u00e4isemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Ilman mainitun laista selvityst\u00e4 tai ty\u00f6ntekij\u00e4n ilmaisemaa pyynt\u00f6\u00e4 loma ei sen sijaan tulisi siirrett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vastapuoli on viitannut erimielisyysneuvotteluissa siihen, ett\u00e4 lain sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olisi t\u00e4lt\u00e4 osin muutettu 1.4.2016 lukien (18.3.2016\/182). Kantajan mielest\u00e4 lain oikea tulkinta on edelleen se, ett\u00e4 pelkk\u00e4 sairauslomatodistuksen toimittaminenkin tulkitaan pyynn\u00f6ksi siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman antamisesta ja vuosilomalain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulee joka tapauksessa tulkita direktiivin 2003\/88\/EY (erityisesti 7 artikla) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Tulkinnassa tulee ensinn\u00e4kin ottaa huomioon EU-oikeuden tehokas toteutuminen ja heikomman osapuolen suojelu.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, joka s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 sellaisesta palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen kohdistuvasta edellytyksest\u00e4 ja joka est\u00e4\u00e4 kyseisen oikeuden syntymisen tiettyjen ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta, on ristiriidassa direktiiviss\u00e4 my\u00f6nnetyn yksil\u00f6llisen oikeuden ja direktiivin tarkoituksen kanssa (BECTU, C-173\/99).<\/p>\n

Merkityst\u00e4 tulee antaa vuosilomaoikeuden suppean tulkinnan poissuljennalle (esim. ANGED, C-78\/11, kohta 18 ja Zentralbetriebsrat der Landeskrankenh\u00e4user Tirols C\u2011486\/08, kohta 29, Bollacke, C-118\/13, 22 kohta ja Max-Planck, C 684\/16, kohta 31). Oikeudella palkalliseen vuosilomaan on unionin sosiaalioikeuden periaatteena erityinen merkitys (ANGED, C-78\/11, kohta 18 ja Neidel, C\u2011337\/10, kohta 40) ja siit\u00e4 on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty nimenomaisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan, jolla on SEU 6 artiklan 1 kohdan mukaan sama oikeudellinen arvo kuin perussopimuksilla, 31 artiklan 2 kohdassa (Max-Planck, C-684\/16, kohta 20). Vuosilomaoikeus ja sairauslomaoikeus ovat toisistaan erillisi\u00e4 ja niiden tarkoitukset eroavat toisistaan (ANGED C-78\/11, kohta 19 ja Vicente Pereda, C-277\/08, kohta 21).<\/p>\n

Palkallisen vuosiloman tarkoituksena on mahdollistaa se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi lev\u00e4t\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on lepo- ja vapaa-aikaa. T\u00e4m\u00e4 tarkoitus eroaa t\u00e4lt\u00e4 osin sairauslomaoikeuden tarkoituksesta. Viimeksi mainittu my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle, jotta t\u00e4m\u00e4 voisi tervehty\u00e4 sairaudesta (Schultz-Hoff, C-350\/06, kohta 25). Vuosilomaoikeudella pyrit\u00e4\u00e4n sen mahdollistamiseen yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi lev\u00e4t\u00e4 ty\u00f6sopimuksen mukaisten teht\u00e4viens\u00e4 suorittamisesta, ja toisaalta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on aikaa rentoutumiseen ja vapaa-aikaan (Maschek, C-341\/15, 34 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen). Asianosainen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole saanut vammansa vuoksi viett\u00e4\u00e4 lepo- ja vapaa-aikaa vuosilomallaan sellaisena kuin se on direktiiviss\u00e4 tarkoitettu.<\/p>\n

Kansallisen oikeuden tulkinta, jonka mukaan sairastuminen ja ennen vuosiloman alkua toimitettu l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus on katsottava pyynn\u00f6ksi siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma, on linjassa EU-oikeuden kanssa paremmin kuin tulkinta, jonka mukaan oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma voisi olla l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen toimittamisesta huolimatta riippuvainen siit\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 my\u00f6s osannut oikealla tavalla pyyt\u00e4\u00e4 lomansa siirt\u00e4mist\u00e4. J\u00e4lkimm\u00e4isen tulkinnan hyv\u00e4ksyminen tarkoittaisi tosiasiassa sit\u00e4, ett\u00e4 kansallisessa laissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin sellaisesta palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen kohdistuvasta edellytyksest\u00e4, joka est\u00e4\u00e4 tai voi est\u00e4\u00e4 kyseisen oikeuden syntymisen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta ja on n\u00e4in ollen ristiriidassa direktiiviss\u00e4 my\u00f6nnetyn yksil\u00f6llisen oikeuden ja direktiivin tarkoituksen kanssa.<\/p>\n

Kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta<\/h3>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukset ajalla 30.4. \u2014 7.10.2020 (30.4., 5.5., 11.5., 14.5., 25.5., 4.6., 15.6., 25.6., 6.7., 27.7., 10.9.)<\/p>\n

A:n viesti ty\u00f6nantajalle 14.10.2020 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeinen keskustelu<\/p>\n

Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 1.5.1984 \u2014 31.3.1987 19 \u00a7 2. kohta Vuosiloma ja vapaap\u00e4iv\u00e4 vuosiloman alkamis- ja p\u00e4\u00e4ttymisviikolla<\/p>\n

Ote A:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lisest\u00e4 WhatsApp-keskustelusta (=K2)<\/h3>\n

Kaupan ty\u00f6ehtosopimus 1.2.2020-31.1.2022 (7 \u00a7:n 5 ja 10 kohdat)<\/p>\n

A<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee muun ohella ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta; siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen mukainen; tai ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen vastaisen menettelyn seuraamuksesta. Jos velvollisuus suoritukseen riippuu edell\u00e4 tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 vuosilomalakia ei kokonaisuudessaan noudateta osana kaupan ty\u00f6ehtosopimusta. Ne vuosilomaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, jotka on kirjoitettu auki ty\u00f6ehtosopimukseen, tulevat sen sijaan noudatettavaksi sen osana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole vuosilomalain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:ss\u00e4 on kuitenkin sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti (20 \u00a7:n 3 kohta).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa on esitetty useita kannevaatimuksia. Tutkimisen edellytyksi\u00e4 koskeva kysymys on arvioitava jokaisen vaatimuksen osalta erikseen.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa on vaadittu vahvistettavaksi ensisijaisesti, ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan nojalla oikeus saada ajalle 4. \u2014 30.5.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt 24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan, tai toissijaisesti, ett\u00e4 X Oy menetteli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman alkamaan 4.5.2020.<\/p>\n

Kyse on ollut tilanteesta, jossa ty\u00f6nantaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n vuosiloman antamisajankohdaksi 4. \u2014 30.5.2020. A on sairastunut ennen vuosiloman alkamista ja riidattomasti tuonut 30.4.2020 ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 osoittavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ty\u00f6paikalle. Riitaa on muun ohella siit\u00e4, onko A t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirtoa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 vuosilomaa voidaan siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa esitetty\u00e4 ensisijaista vahvistusvaatimusta ei siten n\u00e4in muotoiltuna voida ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia. Toissijainen vahvistusvaatimus on sen sijaan perustettu siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdassa on sovittu loman antamisesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n lomaa alkamaan 4.5.2020, koska t\u00e4ll\u00e4 on ollut oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi, mink\u00e4 ty\u00f6nantaja on tiennyt jo 30.4.2020 ennen loman alkamista. Kantajan mukaan arvioitaessa sit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt loman alkamisajankohdasta ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetyll\u00e4 tavalla, on esikysymyksen\u00e4 mahdollista ensin ratkaista se vuosilomalain tulkintaa koskeva kysymys, onko A:lla ollut oikeus vuosilomansa siirt\u00e4miseen.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdassa on tarkoitettu vain niit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joita ty\u00f6nantajan on vuosilomalain mukaan noudatettava vuosiloman antoprosessissa, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ole tarkoitettu koskevan jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn vuosiloman siirtoa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi tai vuosiloman siirtoperusteita. Vastaajat ovat my\u00f6s katsoneet, ett\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevaa kysymyst\u00e4 ei voida ratkaista ty\u00f6tuomioistuimessa esikysymyksen\u00e4 vaan kyse on yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta.<\/p>\n

Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin voi toimivaltaansa kuuluvassa asiassa ratkaista niin sanottuna esikysymyksen\u00e4 sellaisen kysymyksen, joka edellytt\u00e4\u00e4 kannanottoa laintulkintaan (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 144). N\u00e4in on katsottu esimerkiksi ratkaisussa<\/p>\n

$1dd<\/p>\n

Ratkaisussa TT 1997:23 toimihenkil\u00f6 ei ollut palannut vanhempainlomalta uuden raskauden vuoksi ty\u00f6h\u00f6n ennen uuden \u00e4itiysloman alkamista. Kanteessa vaadittiin muun ohella vahvistettavaksi, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6ll\u00e4 oli oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen \u00e4itiysajan palkkaan. Vastaajat vaativat kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkittavaksi ottamatta silt\u00e4 osin kuin kysymys oli siit\u00e4, oliko toimihenkil\u00f6ll\u00e4 oikeus muuttaa vanhempainloman ajankohtaa, koska t\u00e4m\u00e4 kysymys perustui ty\u00f6sopimuslain tulkintaan. Ty\u00f6tuomioistuin totesi, ett\u00e4 oikeutta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen palkkaan koskevan kysymyksen ratkaiseminen kuului ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Vaikka kysymyksen ratkaiseminen lis\u00e4ksi edellytti my\u00f6s sen selvitt\u00e4mist\u00e4, oliko toimihenkil\u00f6ll\u00e4 ollut ty\u00f6sopimuslain mukaan oikeus keskeytt\u00e4\u00e4 vanhempainlomansa, t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 ei ollut estett\u00e4 ottaa ty\u00f6tuomioistuimessa esikysymyksen\u00e4 ratkaistavaksi.<\/p>\n

$1de<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaavasti yleisen tuomioistuimen on katsottu olevan toimivaltainen ratkaisemaan ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskevan esikysymyksen, mist\u00e4 se tarvittaessa voi hankkia ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon (KKO 1983 II 75).<\/p>\n

Kanteessa on edell\u00e4 todetusti vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja menetteli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n A:n loman alkamaan 4.5.2020, vaikka se tiesi A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 jo 30.4.2020. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 sen seikan tutkiminen, onko ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt loman alkamisajankohdasta vuosilomalain mukaisesti, kuuluu ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintakysymyksen\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4 asiaa ratkaistaessa joudutaan esikysymyksen\u00e4 ottamaan kantaa my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n vuosilomalain 25 \u00a7:n soveltamiseen ja tulkintaan, kanteessa esitetyn, ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvan vaatimuksen k\u00e4sitteleminen kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla. Ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa esitetty toissijainen vahvistusvaatimus ja toinen kannevaatimus on siten ty\u00f6tuomioistuimessa tutkittava.<\/p>\n

Kolmannessa kannevaatimuksessa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t olisi tullut antaa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n nojalla sovellettavan vuosilomalain 26 \u00a7:n mukaisesti viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2021 p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4. Sopijapuolet ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdalla tarkoitettu my\u00f6s loman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 vuosilomalain 26 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa, toisin sanoen silloin, kun vuosilomaa on siirretty vuosilomalain 25 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

$1df<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein my\u00f6s kolmas kannevaatimus kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4viksi ja ratkaistaviksi. Ty\u00f6ehtosopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta, joten my\u00f6s kannevaatimukset 4 \u2014 6 ovat ty\u00f6tuomioistuimessa tutkittavissa. Kannevaatimukset 7 ja 8 (hyvityssakot) taas perustuvat ty\u00f6ehtosopimuslakiin ja ne on tutkittava oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perusteella.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin vastaajat ovat vedonneet oikeudellisen intressin puuttumiseen ty\u00f6tuomioistuin toteaa viel\u00e4 seuraavaa.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 A:n ja Z Oy:n v\u00e4lisen sovintosopimuksen mukaisesti Z Oy on riidattomasti maksanut A:lle kertakorvauksena 750 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kantajan oikeussuojan tarvetta arvioidaan niin ik\u00e4\u00e4n kannevaatimuksittain. Kuten kantaja on tuonut esiin, vahvistusvaatimusten oikeudellinen intressi liittyy ennen muuta sen omiin intresseihin ty\u00f6ntekij\u00f6iden etuja valvovana yhdistyksen\u00e4 (ks. my\u00f6s esim. TT 2021:101). Asiassa solmitulla sovintosopimuksella ei ole vaikutusta oikeudelliseen intressiin vaatia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hyvityssakkoa. Suoritusvaatimusten osalta ty\u00f6tuomioistuin viittaa ratkaisuun KKO 2019:42, jossa on todettu seuraavaa (tuomion kohta 12): Kun kantaja vaatii, ett\u00e4 vastaaja velvoitetaan tiettyyn suoritukseen, kantajalla on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus saada tuomioistuimen ratkaistavaksi, onko vastaajalla kyseinen velvollisuus. Oikeussuojan tarvetta arvioitaessa ei viel\u00e4 ratkaista kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko kantajalla oikeus vaatimaansa suoritukseen. Sellaiset seikat, joiden vuoksi kantajalla ei viel\u00e4 tai en\u00e4\u00e4 ole v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 oikeutta, eiv\u00e4t muodosta estett\u00e4 kanteen tutkimiselle, vaan ovat perusteita sen hylk\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla asiassa ei ole sellaista ehdottoman prosessinedellytyksen puutetta, jonka vuoksi kannevaatimukset olisi j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta. Vastaajien esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 muutoin paitsi ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa esitetyn ensisijaisen vahvistusvaatimuksen osalta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A:lle on edell\u00e4 kuvatuin tavoin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vuosilomaa ajalle 4. \u2014 30.5.2020. A on ennen vuosilomansa alkamista sairastunut ja ollut sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n ensin ajalla 30.4. \u2014 6.5.2020 sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 7.10.2020 asti samasta sairaudesta johtuen. A on riidattomasti tuonut 30.4.2020 ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 osoittavan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ty\u00f6paikalle. Riitaa on muun ohella siit\u00e4, onko A t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 pyyt\u00e4nyt vuosilomansa siirtoa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan mukaan ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Kanteessa esitetyn ensimm\u00e4isen vahvistusvaatimuksen perusteella ratkaistavana on ensin kysymys, onko ty\u00f6nantaja menetellyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman alkamisajankohdaksi 4.5.2020. Asiaa ratkaistaessa joudutaan esikysymyksen\u00e4 ottamaan kantaa siihen, onko A:lla ollut oikeus vuosiloman siirt\u00e4miseen vuosilomalain 25 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 X Oy menetteli kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n A:n vuosiloman alkamaan 4.5.2020<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella yh\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 1.4.2019 \u2014 31.3.2020 ansaitut 24 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 X Oy oli velvollinen kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella antamaan A:lle vaatimuskohdassa 1 ja 2 tarkoitetut vuosilomap\u00e4iv\u00e4t viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2021 p\u00e4\u00e4ttymiseen menness\u00e4<\/p>\n

vahvistaa, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 30.4. \u2014 3.6.2020 (5 viikkoa) oikeus saada X Oy:lt\u00e4 kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle ajalta 4.5. \u2014 30.5.2020 sairausajan palkkaa 1.454,68 euroa<\/p>\n

velvoittaa X Oy:n maksamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa 3.000 euroa ja<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Tuomas Aarto, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asian perustelut (kannevaatimukset 4 \u2014 5, sairausajan palkka)<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n vuosilomansa alkaessa. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15762,28247,10689,25744,28248],"kji_language":[7949],"class_list":["post-642863","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-johdosta","kji_keyword-loman","kji_keyword-ollut","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-vuosilomalain","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:18 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:18 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n vuosilomansa alkaessa. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"37 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202318-hyvityssakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202318-hyvityssakko\\\/\",\"name\":\"TT 2023:18 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T00:16:31+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202318-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202318-hyvityssakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202318-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:18 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:18 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2023:18 - Hyvityssakko","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n vuosilomansa alkaessa. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"37 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/","name":"TT 2023:18 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T00:16:31+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202318-hyvityssakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:18 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/642863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=642863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=642863"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=642863"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=642863"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=642863"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=642863"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=642863"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=642863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}