{"id":642864,"date":"2026-04-22T02:16:35","date_gmt":"2026-04-22T00:16:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/"},"modified":"2026-04-22T02:16:35","modified_gmt":"2026-04-22T00:16:35","slug":"tt-202319-hyvityssakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/","title":{"rendered":"TT 2023:19 — Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli sattunut tapaturma vuosilomansa aikana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4 asiaa ratkaistaessa oli esikysymyksen\u00e4 ensin otettava kantaa my\u00f6s vuosilomalain soveltamiseen ja tulkintaan, kanteessa esitettyjen sellaisten vaatimusten k\u00e4sitteleminen, jotka oli perustettu ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja ty\u00f6ehtosopimuslakiin, kuului ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli vuosilomansa aikana sattuneen tapaturman johdosta hakeutunut terveyskeskukseen. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli todennut h\u00e4net ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ilmoittanut ty\u00f6nantajalleen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n ja halustaan siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaa. Ty\u00f6nantaja oli t\u00e4st\u00e4 tiedon saatuaan kehottanut ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 menem\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveyshuoltoon nimetylle ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille uuden l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen saamiseksi. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksissa oli katsottu ty\u00f6ntekij\u00e4n kykenev\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuun muokattuun tai kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n. Ty\u00f6nantaja oli kielt\u00e4ytynyt vuosiloman siirrosta vedoten siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Ottaen huomioon asiassa esitetty selvitys ty\u00f6ntekij\u00e4n vammasta, vuosiloman tarkoitus ja se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei vammansa vuoksi ollut voinut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti viett\u00e4\u00e4 lomaansa vaan h\u00e4n oli joutunut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen osin vammastaan toipumiseen, tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut voinut kielt\u00e4yty\u00e4 vuosiloman siirrosta ilman ett\u00e4 se oli ensin tarjonnut ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuja, ty\u00f6ntekij\u00e4lle soveltuvia ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin suosittelemia muokattuja tai kevennettyj\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 loman siirt\u00e4misen edellytyksen\u00e4. Kun ty\u00f6nantajan ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n tarjonneen ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 katsottiin olleen oikeus saada vuosilomap\u00e4ivi\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan ja ty\u00f6ehtosopimuksen nojalla oikeus saada vastaavalta ajalta sairausajan palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tuomittiin ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta ja vastaajaliitto valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 hyvityssakkoon. Kanteessa oli vaadittu ensisijaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja velvoitetaan maksamaan hyvityssakko ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli syntynyt taloudellista vahinkoa siit\u00e4, ettei h\u00e4nelle ollut maksettu sairausajan palkkaa kanteessa mainitulta ajalta. Tuomiossa ty\u00f6nantaja kuitenkin velvoitettiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle tuo maksamatta j\u00e4\u00e4nyt sairausajan palkka. Ottaen huomioon asiassa annettavan ratkaisun lopputulos t\u00e4lt\u00e4 osin sek\u00e4 hyvityssakon tarkoitus, oli asiassa tuomittava hyvityssakko m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi kantajaliitolle.<\/p>\n

Ks. my\u00f6s TT 2022:58 ja TT 2023:18.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Vuosilomaa ym. koskeva riita<\/p>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Kaupan liitto ry<\/h3>\n

Osuuskauppa X<\/h3>\n

ASIAN K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 29.6.2021<\/p>\n

Suullinen valmistelu 31.3.2022<\/p>\n

Jatkettu suullinen valmistelu 15.9.2022<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3.11.2022<\/p>\n

Asiat 20057\/2021 ja 20058\/2021 on k\u00e4sitelty samassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 18 luvun 6 \u00a7:n nojalla.<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n ja Kaupan Liitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitussa kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa (01.02.2018 \u2014 31.01.2020) on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

Palkanmaksun edellytykset<\/h3>\n

1. Palkka maksetaan, jos:<\/p>\n

— ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairastumisen tai tapaturman johdosta estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 ja<\/p>\n

— ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella.<\/p>\n

2. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoitettava poissaolosta ja jos mahdollista sen kestosta.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n laiminly\u00f6dess\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ilmoittamisen tahallaan tai huolimattomuudesta palkanmaksuvelvollisuus alkaa ilmoittamisesta. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on vaadittaessa esitett\u00e4v\u00e4 viipym\u00e4tt\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus tai muu ty\u00f6nantajan hyv\u00e4ksym\u00e4 selvitys ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus on haettava ensisijaisesti ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 tai muulta ty\u00f6nantajan nime\u00e4m\u00e4lt\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4.<\/p>\n

Terveydenhoitajan tai sairaanhoitajan todistus katsotaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi todistukseksi enint\u00e4\u00e4n 3 kalenterip\u00e4iv\u00e4\u00e4 kest\u00e4v\u00e4n sairaustapauksen osalta jos:<\/p>\n

\u2022 ty\u00f6nantaja ei ole j\u00e4rjest\u00e4nyt lakis\u00e4\u00e4teist\u00e4 laajempaa ja l\u00e4\u00e4k\u00e4ripalvelut kattavaa ty\u00f6terveyshuoltoa,<\/p>\n

\u2022 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole pyynn\u00f6st\u00e4 huolimatta saanut vastaanottoaikaa julkisenterveydenhuollon piiriin kuuluvalta l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 ja ty\u00f6ntekij\u00e4 on toimittanut t\u00e4st\u00e4 selvityksen ty\u00f6nantajalle ja<\/p>\n

\u2022 kyseess\u00e4 on tavanomainen infektiosairaus (esim. flunssa tai vatsatauti).<\/p>\n

\u2022 Jos kyseess\u00e4 on epidemiaksi todettu sairaus (esim. influenssa), sama terveydenhoitaja tai sairaanhoitaja voi tutkimuksensa perusteella antaa tarvittaessa uuden todistuksen enint\u00e4\u00e4n 3 kalenterip\u00e4iv\u00e4ksi kerrallaan.<\/p>\n

Jos sairaudesta tai tapaturmasta johtuva ty\u00f6kyvytt\u00f6myys alkaa vuosiloman tai sen osan aikana, ty\u00f6nantajalla on oikeus vaatia l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 edellisen kappaleen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajalla on perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4, ty\u00f6nantaja voi pyyt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 hankkimaan palkanmaksuvelvollisuuden edellytyksen\u00e4 uuden l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon nime\u00e4m\u00e4lt\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan nimetess\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ty\u00f6nantaja maksaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen hankkimiskustannukset.<\/p>\n

5. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole sairauden tai tapaturman vuoksi t\u00e4ysin ty\u00f6kyvyt\u00f6n, voidaan h\u00e4nen omaa tavanomaista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n muokata tai kevent\u00e4\u00e4 tai h\u00e4n voi osallistua koulutukseen niin, ett\u00e4 ty\u00f6skentely ei haittaa paranemista.<\/p>\n

Ty\u00f6n kevent\u00e4mist\u00e4 ja muokkaamista koskevat yleiset periaatteet ja ohjeistus tulee k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6suojelun yhteistoiminnassa (Ty\u00f6suojelun yhteistoimintasopimus 2 \u00a7).<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 voi sairausloman sijaan tehd\u00e4 my\u00f6s muuta kuin tavanomaista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n eli korvaavaa ty\u00f6t\u00e4. Korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumusta.<\/p>\n

Korvaavan ty\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottamisesta, ohjeistuksesta ja tiedottamisesta sovitaan ty\u00f6paikkakohtaisesti (23 \u00a7:n mukaisesti). Jos ty\u00f6paikalla on luottamusmies taitoissijaisesti ty\u00f6suojeluvaltuutettu, t\u00e4st\u00e4 sovitaan h\u00e4nen kanssaan.<\/p>\n

Ty\u00f6skentely tai osallistuminen ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n koulutukseen sairausloman sijaan tulee aina perustua l\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvioon j\u00e4ljell\u00e4 olevasta ty\u00f6kyvyst\u00e4.<\/p>\n

Ennen kevennetyn tai korvaavan ty\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottoa asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6paikalla ty\u00f6suojeluyhteistoiminnassa ty\u00f6ntekij\u00e4n turvallisuutta ja terveytt\u00e4 koskevana aiheena. K\u00e4sitelt\u00e4vi\u00e4 aiheita ovat mm.:<\/p>\n

\u2022 ns. tavanomaiset sairaudet (tyypillisesti esim. kuume, flunssa tai vatsataudit), joiden aikana ty\u00f6skentely ei ole mahdollista<\/p>\n

\u2022 esimerkkiteht\u00e4v\u00e4t tai teht\u00e4vien muokkaukset, jotka mahdollistavat ty\u00f6skentelyn erityyppisist\u00e4 terveysrajoituksista huolimatta.<\/p>\n

Suunniteltaessa kevennetty\u00e4 tai korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajanaan ty\u00f6suojeluvaltuutettua tai luottamusmiest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutetulla on oikeus pyynn\u00f6st\u00e4 saada tiedot kevennetyn ja korvaavan ty\u00f6n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 yrityksess\u00e4.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

6. Palkka maksetaan kunkin ty\u00f6kyvytt\u00f6myystapauksen yhteydess\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen kesto sairastumishetkell\u00e4<\/h3>\n

3 vuotta \u2014 alle 5 vuotta<\/p>\n

Palkallisen jakson pituus<\/h3>\n

5 viikkoa<\/p>\n

1. Vuosilomaetuudet m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t vuosilomalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan.<\/p>\n

Loman pituus<\/h3>\n

2. Lomaa ansaitaan t\u00e4ydelt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiskuukaudelta ty\u00f6suhteen kestetty\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuoden (1.4. \u2014 31.3.) loppuun menness\u00e4:<\/p>\n

alle vuoden: 2 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden: 2,5 arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Loman antaminen<\/h3>\n

3. Ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti.<\/p>\n

Lomapalkan ja lomakorvauksen maksaminen<\/h3>\n

5. Lomapalkka maksetaan ennen loman alkamista, ellei ty\u00f6paikkakohtaisesti (23 \u00a7:n mukaisesti) sovita sen maksamisesta yrityksen normaalina palkanmaksup\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Jos yrityksess\u00e4 on luottamusmies, asiasta sovitaan h\u00e4nen kanssaan.<\/p>\n

Enint\u00e4\u00e4n 6 p\u00e4iv\u00e4n lomapalkka voidaan maksaa yrityksen normaalina palkanmaksup\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Lomakorvaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 maksetaan vuosilomalain mukaan.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt Osuuskauppa X:ss\u00e4 palveluksessa myyj\u00e4n teht\u00e4viss\u00e4 toistaiseksi voimassa olevassa 12.5.2008 alkaneessa ty\u00f6suhteessa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle vuosilomaa ajalle 15.7. \u2014 3.8.2019.<\/p>\n

A:lle oli sattunut vuosiloman aikana tapaturma vapaa-aikana (sormen murtuma), jonka johdosta h\u00e4n oli hakeutunut H:n kaupungin terveyskeskukseen. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli 18.7.2019 todennut h\u00e4net ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajalle 18. \u2014 31.7.2019.<\/p>\n

A oli ilmoittanut ty\u00f6nantajalleen ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n ja halustaan siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli t\u00e4st\u00e4 tiedon saatuaan kehottanut A:ta menem\u00e4\u00e4n ty\u00f6terveyshuoltoon nimetylle ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen saamiseksi.<\/p>\n

A oli k\u00e4ynyt viel\u00e4 1.8.2019 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli merkinnyt A-todistukseen ty\u00f6kyky\u00e4 alentavana vammana sormen murtuman ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden toteamisp\u00e4iv\u00e4ksi 1.8.2019. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli kirjannut todistukseen: \u201dSoveltuu tilap\u00e4isiin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin ajalla 1.8. \u2014 11.8.2019. Ei kassaan eik\u00e4 hyllytyst\u00e4. Kevyt ty\u00f6, joka ei kuormita oikeaa k\u00e4tt\u00e4, esim. saldojen tarkistus.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut suostunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa 24.7.2019 lukien ja vetosi kyseisiin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin katsoen ettei A ollut vuosilomalaissa tarkoitetulla tavalla ty\u00f6kyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Paikalliset osapuolet ja liitot ovat erimielisyysneuvotteluissa j\u00e4\u00e4neet erimielisiksi siit\u00e4, oliko A:lla oikeus siirt\u00e4\u00e4 loma my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan ja my\u00f6s h\u00e4nen oikeudestaan sairausajan palkkaan.<\/p>\n

PAM ry ja Kaupan liitto ry ovat t\u00e4ss\u00e4 riita-asiassa eri mielt\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, kuuluuko asia ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu, ett\u00e4 vuosilomalakia noudatetaan kokonaisuudessaan osana ty\u00f6ehtosopimusta. Silt\u00e4 osin kuin vuosilomaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on kirjoitettu auki ty\u00f6ehtosopimukseen, tulevat ne noudatettavaksi osana ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

16 \u00a7 Sairastuminen<\/p>\n

Ilmoitusvelvollisuus ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus<\/h3>\n

Ty\u00f6skentely osittaisella ty\u00f6kyvyll\u00e4<\/h3>\n

Palkanmaksu<\/h3>\n

20 \u00a7 Vuosiloma<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

vahvistaa toissijaisesti, ett\u00e4 Osuuskauppa X menetteli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman antamisesta ajalle 24.7.2019 \u2014 3.8.2019<\/p>\n

2. vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella yh\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 1.4.2018 \u2014 31.3.2019 ansaitut 10 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4<\/p>\n

3. vahvistaa, ett\u00e4 Osuuskauppa X on velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella antamaan A:lle vaatimuskohdassa 1 tarkoitetut vuosilomap\u00e4iv\u00e4t<\/p>\n

5. vahvistaa, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 24.7.2019 \u2014 3.8.2019 oikeus saada Osuuskauppa X:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n tarkoittamaa sairausajan palkkaa<\/p>\n

6. velvoittaa Osuuskauppa X:n maksamaan A:lle ajalta 24.7.2019 \u2014 3.8.2019 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisena sairausajan palkkana 433,46 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.9.2019 lukien<\/p>\n

7. velvoittaa Osuuskauppa X:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa ensisijaisesti A:lle ja toissijaisesti kantajalle<\/p>\n

8. velvoittaa Kaupan liitto ry:n maksamaan valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoa kantajalle ja<\/p>\n

9. velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 11.576,30 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kannevaatimukset 1 \u2014 3<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja ei voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lomaa ajalle 24.7. \u2014 3.8.2019.<\/p>\n

A oli l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten mukaan ty\u00f6kyvyt\u00f6n eik\u00e4 vuosiloman tarkoitus voinut toteutua t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman antamisesta ja vuosilomalain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulee joka tapauksessa tulkita direktiivin 2003\/88\/EY (erityisesti 7 artikla) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Tulkinnassa tulee ensinn\u00e4kin ottaa huomioon EU-oikeuden tehokas toteutuminen ja heikomman osapuolen suojelu.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, joka s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 sellaisesta palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen kohdistuvasta edellytyksest\u00e4 ja joka est\u00e4\u00e4 kyseisen oikeuden syntymisen tiettyjen ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta, on ristiriidassa direktiiviss\u00e4 my\u00f6nnetyn yksil\u00f6llisen oikeuden ja direktiivin tarkoituksen kanssa (BECTU, C-173\/99).<\/p>\n

Merkityst\u00e4 tulee antaa vuosilomaoikeuden suppean tulkinnan poissuljennalle (esim. ANGED, C-78\/11, kohta 18 ja Zentralbetriebsrat der Landeskrankenh\u00e4user Tirols C\u2011486\/08, kohta 29, Bollacke, C-118\/13, 22 kohta ja Max-Planck, C 684\/16, kohta 31). Oikeudella palkalliseen vuosilomaan on unionin sosiaalioikeuden periaatteena erityinen merkitys (ANGED, C-78\/11, kohta 18 ja Neidel, C\u2011337\/10, kohta 40) ja siit\u00e4 on my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4tty nimenomaisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan, jolla on SEU 6 artiklan 1 kohdan mukaan sama oikeudellinen arvo kuin perussopimuksilla, 31 artiklan 2 kohdassa (Max-Planck, C-684\/16, kohta 20). Vuosilomaoikeus ja sairauslomaoikeus ovat toisistaan erillisi\u00e4 ja niiden tarkoitukset eroavat toisistaan (ANGED C-78\/11, kohta 19 ja Vicente Pereda, C-277\/08, kohta 21).<\/p>\n

Palkallisen vuosiloman tarkoituksena on mahdollistaa se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi lev\u00e4t\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on lepo- ja vapaa-aikaa. T\u00e4m\u00e4 tarkoitus eroaa t\u00e4lt\u00e4 osin sairauslomaoikeuden tarkoituksesta. Viimeksi mainittu my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle, jotta t\u00e4m\u00e4 voisi tervehty\u00e4 sairaudesta (Schultz-Hoff, C-350\/06, kohta 25). Vuosilomaoikeudella pyrit\u00e4\u00e4n sen mahdollistamiseen yht\u00e4\u00e4lt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi lev\u00e4t\u00e4 ty\u00f6sopimuksen mukaisten teht\u00e4viens\u00e4 suorittamisesta, ja toisaalta, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on aikaa rentoutumiseen ja vapaa-aikaan (Maschek, C-341\/15, 34 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen). Asianosainen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole saanut vammansa vuoksi viett\u00e4\u00e4 lepo- ja vapaa-aikaa vuosilomallaan sellaisena kuin se on direktiiviss\u00e4 tarkoitettu.<\/p>\n

Kansallisen oikeuden tulkinta, jonka mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeuteen pit\u00e4\u00e4 vuosiloma muuna ajankohtana kuin sairausloman kanssa p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isen\u00e4 aikana vaikuttaisi se, millaisin edellytyksin kansallisen lain tai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan maksetaan sairausajan palkkaa, tarkoittaisi tosiasiassa sit\u00e4, ett\u00e4 kansallisessa laissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin sellaisesta palkallista vuosilomaa koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen kohdistuvasta edellytyksest\u00e4, joka est\u00e4\u00e4 kyseisen oikeuden syntymisen t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n osalta ja on n\u00e4in ollen ristiriidassa direktiiviss\u00e4 my\u00f6nnetyn yksil\u00f6llisen oikeuden ja direktiivin tarkoituksen kanssa.<\/p>\n

T\u00e4llainen tulkinta my\u00f6s tarkoittaisi, ett\u00e4 direktiivin tarkoittamia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 saatettaisiin direktiivin tarkoittaman vuosiloman osalta kohdella eri tavoin yksinomaan sen johdosta, mink\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen sovellutuspiiriss\u00e4 he ovat, vaikka sama vamma taikka sairaus objektiivisesti arvioiden vaikuttaisikin samalla tavoin heid\u00e4n mahdollisuuksiinsa lev\u00e4t\u00e4 ja viett\u00e4\u00e4 lepo- ja vapaa-aikaa vuosilomalla.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ei ole eik\u00e4 ole voitu kaventaa ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa eik\u00e4 soveltuvia tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6j\u00e4rjestelyit\u00e4 ole edes ollut.<\/p>\n

Kaikesta edell\u00e4 sanotusta johtuu, ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan nojalla oikeus nojalla saada ajalle 24.7. \u2014 3.8.2019 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt 10 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan.<\/p>\n

Vaatimuskohdan 1 hyv\u00e4ksymisest\u00e4 seuraa, ett\u00e4 A:lla on yh\u00e4 kyseiset vuosilomap\u00e4iv\u00e4t pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja ty\u00f6nantaja on velvollinen ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n perusteella antamaan n\u00e4m\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t my\u00f6hemmin vuosilomalain mukaisesti. Vuosilomalain 26 \u00a7:n mukaan alun perin ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi lomakaudella 2.5. \u2014 30.9.2019 siirretty loma olisi tullut antaa viimeist\u00e4\u00e4n 31.12.2020. Jos loman antaminen ei ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi ole mahdollista, saamatta j\u00e4\u00e4nyt loma korvataan 17 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla lomakorvauksella. A:n tapauksessa loma on edelleen j\u00e4\u00e4nyt antamatta muusta syyst\u00e4 kuin ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuen. Siksi ty\u00f6nantaja ei saa ensisijaisesti korvata saamatta j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 lomaa rahassa, vaan ty\u00f6nantajan tulee antaa vuosiloma.<\/p>\n

Kannevaatimus 4<\/h3>\n

Sen varalta, ett\u00e4 vaatimuskohtia 2 ja 3 ei katsota voitavan hyv\u00e4ksy\u00e4, tulee ty\u00f6tuomioistuimen vahvistaa, ett\u00e4 A:lla on oikeus 10 p\u00e4iv\u00e4n vuosilomaa vastaavaan lomakorvaukseen. M\u00e4\u00e4r\u00e4 on 911,90 euroa ja se on er\u00e4\u00e4ntynyt viimeist\u00e4\u00e4n 31.12.2020.<\/p>\n

Vuosilomakorvauksen maksaminen ei muodostaisi perusteetonta etua A:lle eik\u00e4 saatavaa siten voi kuitata v\u00e4itetyll\u00e4 vastasaatavalla.<\/p>\n

Vaatimus voidaan perustaa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 5 kohtaan. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oleva kohta \u201dlomakorvaus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 maksetaan vuosilomalain mukaan\u201d tarkoittaa vuosilomalain 17 \u00a7:\u00e4\u00e4. Vuosilomalain 26 \u00a7:ss\u00e4 viitataan vuosilomalain 17 \u00a7:\u00e4\u00e4n lomakorvauksen maksamisen osalta. N\u00e4in ollen on katsottava, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ulottuu my\u00f6s niihin tilanteisiin, joissa oikeus ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 maksettavaa lomakorvausta vastaavaan lomakorvaukseen syntyy sen vuoksi, ett\u00e4 henkil\u00f6 ei ole voinut pit\u00e4\u00e4 vuosilomaa.<\/p>\n

Joka tapauksessa kantaja toissijaisesti perustaa vaatimuksensa vuosilomalain 17 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja 26 \u00a7:\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa velvollisuus suoritukseen eli vuosilomakorvaukseen on riippunut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun riidan ratkaisusta (t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vaatimuskohdat 1, 2 ja 3), joten ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s suoritusta koskevan kannevaatimuksen.<\/p>\n

Kannevaatimukset 5 \u2014 6<\/h3>\n

A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n perusteella oikeus palkalliseen sairauslomaan. A:lla oli oikeus saada vuosiloma siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. H\u00e4nell\u00e4 oli n\u00e4in ollen oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaiseen sairausajan palkkaan ajalta 24.7. \u2014 3.8.2019. Vaatimuskohta 5 tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Sairausajan palkka ajalta 24.7. \u2014 3.8.2019 on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 433,46 euroa. Vaatimuskohta 6 tulee hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta, koska se ei ole suostunut loman siirt\u00e4miseen. Ty\u00f6nantaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s siten, ettei se ole maksanut sairausajan palkkaa. Ty\u00f6nantaja on tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen lomakorvauksen maksamatta.<\/p>\n

Hyvityssakko vaaditaan ensisijaisesti maksettavaksi A:lle, joka on ty\u00f6nantajan menettelyn vuoksi k\u00e4rsinyt haittaa ja taloudellista vahinkoa. Toissijaisesti hyvityssakko vaaditaan maksettavaksi kantajaliitolle.<\/p>\n

Kaupan liitto on tukenut ty\u00f6nantajan tulkintaa siit\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja ollut velvollinen siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa. Ty\u00f6nantajaliiton olisi tullut my\u00f6s varmistua ja valvoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja maksaa sairausajan palkan sek\u00e4 vuosilomakorvauksen. Kun se ei ole n\u00e4in menetellyt, se on rikkonut valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Koska kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4 johtuen, m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t vuosiloman siirt\u00e4minen ja siirtoedellytykset vuosilomalain mukaan. Kantaja ei siten voi perustaa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3. kohtaan. Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 ei ole tarkoitettu sopia mit\u00e4\u00e4n siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksin ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomansa. Vuosiloman siirtoa koskeva kysymys tulee ratkaista vuosilomalain perusteella.<\/p>\n

Vuosilomalain 25 \u00a7:n mukaan mik\u00e4 tahansa sairaus tai tapaturma ei anna oikeutta loman siirt\u00e4miseen, vaan merkityst\u00e4 on sill\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 sairauden tai tapaturman vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 harkitessa tulee huomioida kaikki ne ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t, joihin ty\u00f6ntekij\u00e4 voitaisiin h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ehtojen mukaan osoittaa. Loman siirto-oikeus ei voi perustua siihen, ett\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n diagnosoidaan sairaus, vaan ratkaisevassa asemassa on nimenomaan ty\u00f6kyvytt\u00f6myysarvio, joka tehd\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteellisin perustein.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli ohjannut A:n ty\u00f6terveyteen oman ohjeistuksensa mukaisesti t\u00e4m\u00e4n k\u00e4yty\u00e4 ensin terveyskeskuksessa. A oli tietoinen ty\u00f6nantajan ohjeistuksesta, joten h\u00e4nen olisi tullut hakeutua itsen\u00e4isesti ty\u00f6terveyteen. Sek\u00e4 terveyskeskus ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6terveyshuolto sijaitsivat H:n kaupungissa, joten lomamatka tai muu vastaava syy ei voinut olla syyn\u00e4 sille, miksi A k\u00e4vi ensin terveyskeskuksessa ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaisesti.<\/p>\n

Sek\u00e4 terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat kirjanneet ty\u00f6kyky\u00e4 alentavaksi vammaksi sormen murtuman (ICD-koodi S 62.6). Terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli arvioinut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajalla 18. \u2014 31.7.2019. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rit taas eiv\u00e4t olleet pit\u00e4neet A:ta ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 kirjoittaneet t\u00e4lle sairauslomaa, vaan olivat arvioineet h\u00e4net soveltuvaksi tilap\u00e4isiin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin ensin ajalle 22. \u2014 31.7.2019 ja lopuksi ajalle 1. \u2014 11.8.2019. Ty\u00f6kyvyn arviointi tulee perustaa nimenomaan ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rien kirjoittamiin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin (TT 2010:119).<\/p>\n

Ty\u00f6terveyshuollossa kirjoitettujen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten mukaan A ei ollut vuosilomalaissa tarkoitetulla tavalla ty\u00f6kyvyt\u00f6n. Ty\u00f6nantaja ei siirt\u00e4nyt A:n vuosilomaa 24.7.2019 lukien, sill\u00e4 vuosiloman siirrolle ei ollut perusteita.<\/p>\n

Jos A:lla ei olisi ollut vuosilomaa, ei h\u00e4n olisi kyseisten l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusten nojalla ollut oikeutettu sairausajan palkkaankaan. A:n olisi t\u00e4ll\u00f6in tullut palata t\u00f6ihin tekem\u00e4\u00e4n kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Kevennetty ty\u00f6 olisi edelleen ollut A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittamasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksesta ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ilmene ty\u00f6kyvytt\u00f6myysaikaa, joka osoittaisi, milt\u00e4 ajalta ty\u00f6ntekij\u00e4 mahdollisesti voisi olla oikeutettu siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaansa taikka milt\u00e4 ajalta sairausajan palkkaa voitaisiin mahdollisesti edes vaatia.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 ei ole ollut laista tai ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuva este unionin oikeudessa tunnustetulle vuosilomaoikeudelle.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 A:lla kaikesta huolimatta oli oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomansa, on kantajan vaatimus siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi oikeus saada ajalle 24.7. \u2014 3.8.2019 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt 10 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan joka tapauksessa perusteeton. Vuosilomalain mukaan lomanm\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisvuodelta 1.4.2018 \u2014 31.3.2019 kertyneet vuosilomap\u00e4iv\u00e4t olisi tullut antaa viimeist\u00e4\u00e4n kalenterivuoden 2020 loppuun menness\u00e4. Lomap\u00e4ivi\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 mahdollista antaa A:lle.<\/p>\n

Kanteessa on toissijaisesti vaadittu, ett\u00e4 vuosilomap\u00e4iv\u00e4t maksetaan lomakorvauksena, jonka suuruus on 911,90 euroa. Lomakorvauksen laskentaperuste ja suuruus on riidaton. A:lle kuitenkin maksettiin vastaava summa vuosilomapalkkana h\u00e4nen pit\u00e4ess\u00e4\u00e4n vuosilomansa 24.7. ja 3.8.2019 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Vuosilomapalkka maksettiin kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan mukaan yrityksen normaaleina palkanmaksup\u00e4ivin\u00e4 15.8.2019 ja 13.9.2019. Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4isi Osuuskauppa X:n maksamaan vuosilomakorvauksena vastaavan summan, joka A:lle on jo maksettu, olisi kyseess\u00e4 perusteeton etu.<\/p>\n

T\u00e4st\u00e4 johtuen Kaupan liitto on esitt\u00e4nyt kantajan asiamiehelle kuittausilmoituksen kyseisest\u00e4 summasta. Kyseiseen kuittausilmoitukseen perustuen Kaupan liitto vaatii, ett\u00e4 vaadittu lomakorvaus j\u00e4tett\u00e4isiin tuomitsematta, jos ty\u00f6tuomioistuin toteaisi, ett\u00e4 A:lla oli oikeus siirt\u00e4\u00e4 loma. Kaupan liiton tekem\u00e4n kuittausilmoituksen mukaisesti samansuuruiset saatavat, lomakorvaus ja lomapalkka, kuittaavat toisensa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 5 kohta, johon kantaja on vaatimuksensa perustanut, koskee lomakorvauksen maksamista ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Koska riita-asiassa on kyse lomakorvauksen maksamisesta ty\u00f6suhteen aikana, ei vaatimusta voida perustaa t\u00e4h\u00e4n kohtaan tai mihink\u00e4\u00e4n muuhunkaan kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen kohtaan.<\/p>\n

Koska A:lla ei ollut oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa, tulee kantajan esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus koskien sairausajan palkan maksamista ajalla 24.7.2019 \u2014 3.8.2019 hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana. A oli kyseisen ajan vuosilomalla, jonka ajalta h\u00e4nelle maksettiin vuosilomapalkkaa.<\/p>\n

Mik\u00e4li tuomioistuin katsoisi, ett\u00e4 A:lla kuitenkin oli oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomansa, on sairausajan palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 asiassa riidaton.<\/p>\n

Asiassa ei ole kyse kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta. Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi. A:ta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n todettu ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi eik\u00e4 h\u00e4nelle ole kirjoitettu sairauslomaa. N\u00e4in ollen ty\u00f6nantaja ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikkonut kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen sairausajan palkkaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Koska riita-asiassa ei ole kysymys kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisesta, ei kantajalla ole perusteita vaatia Osuuskauppa X:\u00e4\u00e4 tai Kaupan liittoa maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen taikka valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Koska ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole rikottu, vaan riita-asia koskee yksinomaan vuosilomalain tulkintaa, ei hyvityssakkoa voida m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Kantajan kirjallinen todiste<\/h3>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4asian perustelut<\/h3>\n

Esikysymyksen oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Vuosilomalain 25 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on vuosilomansa tai sen osan alkaessa muun ohella sairauden vuoksi ty\u00f6kyvyt\u00f6n, loma on ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 siirrett\u00e4v\u00e4 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on viivytyksett\u00e4 pyydett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajalta vuosiloman siirtoa sek\u00e4 ty\u00f6nantajan pyynn\u00f6st\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 luotettava selvitys ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. (Lain esit\u00f6ist\u00e4 ks. tarkemmin TT 2022:58.)<\/p>\n

Vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n tietyist\u00e4 ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003\/88\/EY (jatkossa ty\u00f6aikadirektiivi). Direktiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti j\u00e4senvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, ett\u00e4 jokainen ty\u00f6ntekij\u00e4 saa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n viikon palkallisen vuosiloman t\u00e4llaisen loman saamiselle ja my\u00f6nt\u00e4miselle kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja\/tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistettujen edellytysten mukaisesti.<\/p>\n

$1aa<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuin tavoin unionin tuomioistuin on korostanut ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n vuosiloman ja sairausloman erilaisia tavoitteita. Jos vuosiloma kuluu sairastettaessa, vuosiloman tarkoitus ei toteudu: ty\u00f6ntekij\u00e4 ei palaudu ty\u00f6n rasituksista vaan ty\u00f6 kuormittaa aikaisempaa enemm\u00e4n. (TyVM 1\/2013 vp s. 3.)<\/p>\n

$1ab<\/p>\n

Merkityst\u00e4 t\u00e4m\u00e4 asian arvioinnissa on my\u00f6s kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n 5 kohdalla, jonka mukaan jos ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ole sairauden tai tapaturman vuoksi t\u00e4ysin ty\u00f6kyvyt\u00f6n, voidaan h\u00e4nen omaa tavanomaista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n muokata tai kevent\u00e4\u00e4 tai h\u00e4n voi osallistua koulutukseen niin, ett\u00e4 ty\u00f6skentely ei haittaa paranemista.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

$1ac<\/p>\n

A:n tavanomaisiin ty\u00f6teht\u00e4viin H:n kaupungin Prisman p\u00e4ivitt\u00e4istavaraosastolla on h\u00e4nen oman kertomuksensa ja h\u00e4nen esihenkil\u00f6ns\u00e4 C:n kertomuksen perusteella kuulunut muun ohella elintarvikkeiden purkamista ja hyllytt\u00e4mist\u00e4, h\u00e4vikin kirjaamista, saldon tarkistusta, tuotteiden alentamista ja asiakaspalvelua. C:n ja ty\u00f6suhdeasiantuntija B:n kertomuksista on ilmennyt, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 paljon tilap\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6j\u00e4rjestelyit\u00e4. N\u00e4ihin kuuluvia kevennettyj\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 olivat esimerkiksi hyllyjen siivous, saldotarkistusten, alennusten ja h\u00e4vikkikirjaamisten tekeminen sek\u00e4 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden perehdytt\u00e4minen. Teht\u00e4vi\u00e4 tarjottiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti aina oman ty\u00f6n tekemisen rajoitteesta ja toimipaikan tilanteesta riippuen. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli yleinen ja se oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 jo vuosia. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri antoi viikoittain useita kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 koskevia suosituksia. My\u00f6s A:lle olisi ollut tarjolla kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 hein\u00e4-elokuussa 2019.<\/p>\n

Asiassa todisteina esitetyist\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksista ilmenee, ett\u00e4 terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 18.7.2019 todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajalla 18. \u2014 31.7.2019 (K1). Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 22.7.2019 kirjannut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen (K1, V2) puolestaan seuraavasti: \u201dSoveltuu tilap\u00e4isiin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin 22.7. \u2014 31.7.2019. Voi tehd\u00e4 toimistotyyppisi\u00e4 t\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6 ei saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 nostelua.\u201d Viel\u00e4 1.8.2019 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on kirjannut seuraavasti: \u201dSoveltuu tilap\u00e4isiin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin ajalla 1.8. \u2014 11.8.2019. Ei kassaan eik\u00e4 hyllytyst\u00e4. Kevyt ty\u00f6, joka ei kuormita oikeaa k\u00e4tt\u00e4, esim. saldojen tarkistus.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa asiassa olevan riidatonta, ett\u00e4 A on pyyt\u00e4nyt vuosiloman siirtoa samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun oikean k\u00e4den sormeen kohdistunut vamma on aiheutunut. Niin ik\u00e4\u00e4n riidatonta on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole suostunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa vedoten siihen, ett\u00e4 A ei ole ollut ty\u00f6kyvyt\u00f6n. Asiassa ei ole vedottu siihen, ett\u00e4 A:lle olisi tarjottu muokattua tai kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, tai siihen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi t\u00e4st\u00e4 ja loman siirrosta kielt\u00e4ytynyt.<\/p>\n

Nyt arvioitavana on siten t\u00e4lt\u00e4 osin kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja voinut kielt\u00e4yty\u00e4 siirt\u00e4m\u00e4st\u00e4 A:n vuosilomaa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen on l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa katsottu kykenev\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuun muokattuun tai kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Vuosilomalain 25 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla ty\u00f6ntekij\u00e4n on saadakseen vuosilomansa siirretyksi esitett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajan pyynn\u00f6st\u00e4 luotettava selvitys ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n. Lainkohdan perustelujen mukaan luotettavalla selvityksell\u00e4 tarkoitetaan samaa kuin ty\u00f6sopimuslain 2 luvun 11 \u00a7:n sairausajan palkkaa koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4. Asianmukaisena selvityksen\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta tai muuta luotettavaa terveydenhuoltohenkil\u00f6kunnan antamaa todistusta. (HE 238\/2004 vp s. 71.) T\u00e4llaisena selvityksen\u00e4 tulee ensisijassa kysymykseen asianomaisessa ty\u00f6ehtosopimuksessa sovittu todistus tai muu selvitys (HE 203\/2012 vp s. 5).<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on katsonut A:n olleen ty\u00f6kyvyt\u00f6n ajalla 18. \u2014 31.7.2019. Ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n 2 kohdan mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus on kuitenkin haettava ensisijaisesti ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4, minne A onkin ohjattu. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on puolestaan katsonut, ett\u00e4 A ei ole ollut tapaturman vuoksi t\u00e4ysin ty\u00f6kyvyt\u00f6n, vaan h\u00e4nen tavanomaista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n on ajalla 22.7.11.8.2019 voitu muokata tai kevent\u00e4\u00e4 niin, ett\u00e4 ty\u00f6skentely ei haittaa paranemista.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4 tahansa loman viett\u00e4mist\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 rajoittava sairaus tai tapaturma ei anna oikeutta loman siirt\u00e4miseen. Ottaen kuitenkin huomioon asiassa esitetty selvitys A:n vammasta, vuosiloman edell\u00e4 selostettu tarkoitus ja se, ett\u00e4 A ei ole vammansa vuoksi voinut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti viett\u00e4\u00e4 lomaansa vaan h\u00e4n on joutunut k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen osin vammastaan toipumiseen, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole voinut kielt\u00e4yty\u00e4 vuosiloman siirrosta ilman ett\u00e4 se on ensin tarjonnut A:lle ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettuja, A:lle soveltuvia ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin suosittelemia muokattuja tai kevennettyj\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 loman siirt\u00e4misen edellytyksen\u00e4.<\/p>\n

Kun ty\u00f6nantajan ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n tarjonneen A:lle ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettua ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksissa suosittelemaa muokattua tai kevennetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, A:lla on katsottava olleen vuosilomalain 25 \u00a7:n nojalla oikeus saada vuosilomap\u00e4iv\u00e4t ajalta 24.7. \u2014 3.8.2019 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan, ja ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n nojalla oikeus saada vastaavalta ajalta sairausajan palkka. Kannevaatimus 5 on n\u00e4in ollen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Sairausajan palkka ajalta 24.7.3.8.2019 on riidattomasti ollut 433,46 euroa. Kannevaatimus 6 on siten my\u00f6s hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on katsottava tieten rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:\u00e4\u00e4, kun se ei ole maksanut A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 velvoitetaan maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa ensisijaisesti A:lle ja toissijaisesti kantajalle.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomittu hyvityssakko menee, jollei ty\u00f6ehtosopimuksessa ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, vahinkoa k\u00e4rsineelle, milloin omaisuusvahinkoa on syntynyt, mutta muuten sille asianosaiselle, jonka vaatimuksesta tuomio on annettu.<\/p>\n

Hyvityssakko on ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomiseen liitetty seuraamus, joka tuomitaan ennen muuta sen johdosta, ett\u00e4 rikkomuksella on loukattu toisen osapuolen intressi\u00e4 kollektiivisopimuksen oikeasta soveltamisesta. Samalla tehostetaan sopimuksen noudattamista vastaisuudessa. Kuten oikeuskirjallisuudessa on todettu, k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 hyvityssakko tuomitaan maksettavaksi kantajalle, vaikka lain mukaan olisi mahdollista tuomita se my\u00f6s esimerkiksi varallisuusvahinkoa k\u00e4rsineen ty\u00f6ntekij\u00e4n hyv\u00e4ksi. (Jorma Saloheimo: Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 151 ja 153.)<\/p>\n

Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa A:lle on syntynyt taloudellista vahinkoa siit\u00e4, ettei h\u00e4nelle ole maksettu sairausajan palkkaa kanteessa mainitulta ajalta. Edell\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6 on velvoitettava maksamaan A:lle tuo maksamatta j\u00e4\u00e4nyt sairausajan palkka. Ottaen huomioon asiassa annettavan ratkaisun lopputulos t\u00e4lt\u00e4 osin sek\u00e4 hyvityssakon edell\u00e4 selostettu tarkoitus, on t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittavat hyvityssakot m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi kantajana olevalle PAM ry:lle.<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa mainitut seikat.<\/p>\n

Kun vastaajaliitto ei ole pyrkinyt oikaisemaan yhti\u00f6n ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista menettely\u00e4, se on tuomittava valvontavelvollisuutensa laiminly\u00f6misest\u00e4 hyvityssakkoon.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi. Milloin asian ep\u00e4selvyyden vuoksi asianosaisilla on ollut perusteltua aihetta oikeudenk\u00e4yntiin, voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. Ty\u00f6tuomioistuimessa noudatetaan lis\u00e4ksi soveltuvin osin my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuuden osalta oikeudenk\u00e4ymiskaarta, jonka 21 luvun 3 \u00a7:n mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan.<\/p>\n

Kaupan liitto ry:hyn ja Osuuskauppa X:\u00e4\u00e4n kohdistuneista kannevaatimuksista osa on j\u00e4tetty tutkimatta ja osa hyv\u00e4ksytty. Koska asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa on siten ratkaistu kantajan ja osa vastaajien hyv\u00e4ksi, ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 osapuolet saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 24.7. \u2014 3.8.2019 oikeus saada Osuuskauppa X:lt\u00e4 kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa<\/p>\n

— velvoittaa Osuuskauppa X:n maksamaan A:lle ajalta 24.7. \u2014 3.8.2019 kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisena sairausajan palkkana 433,46 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.9.2019 lukien<\/p>\n

— velvoittaa Osuuskauppa X:n maksamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoa 2.500 euroa ja<\/p>\n

— velvoittaa Kaupan liitto ry:n maksamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:lle valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 hyvityssakkoa 3.000 euroa.<\/p>\n

Muilta osin kanne j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Osapuolet saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Kanne tulee tutkia<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva kysymys on ratkaistava kannevaatimuksittain.<\/p>\n

Kannevaatimusten 1 \u2014 3 tutkiminen kuuluu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 vuosilomalakia ei ole otettu kokonaisuudessaan osaksi kaupan ty\u00f6ehtosopimusta eik\u00e4 vuosiloman siirtoa koskevaa vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ole otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta. Vuosiloman antamista koskevaa 20 \u00a7:n 3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 noudatetaan ty\u00f6ehtosopimuksen osana.<\/p>\n

Kannevaatimukset 2 \u2014 3 tulee tutkia, koska ty\u00f6ehtosopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset loman ansainnasta ja antamisesta. Eri asia on, ett\u00e4 arvioitaessa kannevaatimusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 on ty\u00f6tuomioistuimen otettava ensin kantaa siihen, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa eli otettava kantaa vuosilomalain tulkintaan t\u00e4lt\u00e4 osin. T\u00e4m\u00e4n esikysymyksen selvitt\u00e4minen t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa olisi nimenomaiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset loman siirt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kannevaatimus 4 tulee tutkia, koska ty\u00f6ehtosopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset lomakorvauksen maksamisesta.<\/p>\n

Kannevaatimukset 5 \u2014 6 tulee tutkia, koska kysymys on oikeudesta sairausajan palkkaan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ja sen maksamisesta. T\u00e4t\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset l\u00f6ytyv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksesta.<\/p>\n

Yleinen tuomioistuin ei voisi tutkia ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta sairausajan palkkaan, joten kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen kokonaisuudessaan ty\u00f6tuomioistuimessa heikent\u00e4isi ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeusturvaa. Asiassa on k\u00e4yty liittotason erimielisyysneuvottelut eik\u00e4 siin\u00e4 yhteydess\u00e4 ole tullut esiin, etteik\u00f6 asiaa voitaisi k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukseen liittyv\u00e4t kannevaatimukset tulee tutkia ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvina.<\/p>\n

Kanne on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta<\/h3>\n

Asia ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan.<\/h3>\n

Koska kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirrosta, ei kyse ole ty\u00f6ehtosopimuksen sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta. Koska riita-asia ei kuulu ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan, tulisi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella kaikki vastaajan kannevaatimukset j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta. Riita-asia koskee ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta siirt\u00e4\u00e4 vuosiloma ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi. Riitaista ei ole vuosiloman m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4t seikat tai se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 olisi ollut oikeus sairausajan palkkaan loman siirt\u00e4mistilanteessa. Koska osapuolet ovat riidattomasti yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ettei kaupan ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi, tulee kanne kokonaisuudessaan ratkaista yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 puhutaan sanamuodon mukaisesti vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, ei esimerkiksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vuosiloman antamisesta. Osuuskauppa X toimi vuosilomalain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vuosiloman ajalle 24.7. \u2014 3.8.2019. Vuosiloma ensinn\u00e4kin m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin vuosilomalain mukaiseen ajankohtaan kes\u00e4lomakaudelle. Toiseksi vuosiloma m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin yhdenjaksoisena. Asiassa ei ole riitaista se, etteik\u00f6 ty\u00f6nantaja olisi antanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuutta esitt\u00e4\u00e4 mielipidett\u00e4\u00e4n vuosiloman ajankohdasta. Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt vuosilomaa sellaisiksi p\u00e4iviksi, joita ei ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan voitaisi laskea lomap\u00e4iviksi. Ty\u00f6nantaja on siten toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vuosiloman alkamisajankohdan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan viittausta ei voida laajentaa kattamaan kaikkia vuosiloman antamiseen liittyvi\u00e4 vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Vuosilomalakikin l\u00e4htee siit\u00e4, ett\u00e4 vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on oma erillinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksens\u00e4 ja vuosiloman siirtoperusteista ja siirretyn vuosiloman antamisesta omat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksens\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohtaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys otettiin ensimm\u00e4isen kerran kaupan ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 1984. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 viitattiin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vuosiloman alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyviin vuosilomalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Osapuolet eiv\u00e4t ole tarkoittaneet tulkita m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 laajemmin kuin mit\u00e4 sen sanamuoto osoittaa. Asia on ratkaistava sanamuodon mukaisella tulkinnalla.<\/p>\n

$1af<\/p>\n

Kanteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen kokonaisuudessaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n heikent\u00e4isi ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeusturvaa kantajan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoisi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus vuosiloman siirtoon, ei kysymyst\u00e4 sairausajan palkanmaksuvelvollisuudesta tarvitsisi sen enemp\u00e4\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4. Sairausajan palkka maksettaisiin t\u00e4ll\u00f6in kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisesti kuten kanteessa on vaadittu.<\/p>\n

Vaikka lomakorvausta ja sairausajan palkkaa koskevat vaatimukset perustuvat kaupan ty\u00f6ehtosopimukseen, ovat ty\u00f6ehtosopimusosapuolet halunneet j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vuosiloman siirto-oikeuden ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi ty\u00f6ehtosopimuksen ulkopuolelle. Koska kaupan ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 vuosiloman siirto-oikeudesta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi, ei ty\u00f6tuomioistuin ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n vuosiloman siirto-oikeutta. Ainoa riitainen asia t\u00e4ss\u00e4 erimielisyydess\u00e4 on vuosiloman siirtoperusteet, joten riita-asia tulee kokonaisuudessaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 yleisen tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus 18.7.2020, l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus 22.7.2019 ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus 1.8.2019<\/p>\n

Kaupan ty\u00f6ehtosopimuksen 1.5.1984 \u2014 31.3.1987 19 \u00a7 2. kohta Vuosiloma ja vapaap\u00e4iv\u00e4 vuosiloman alkamis- ja p\u00e4\u00e4ttymisviikolla<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus 22.7.2019 (=K1)<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus 1.8.2019 (=K1)<\/p>\n

Ty\u00f6sopimus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B, ty\u00f6suhdeasiantuntija<\/h3>\n

C, myyntip\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee muun ohella ty\u00f6- ja virkaehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen p\u00e4tevyydest\u00e4, voimassaolosta, sis\u00e4llyksest\u00e4 ja laajuudesta sek\u00e4 tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta; siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen mukainen; tai ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen vastaisen menettelyn seuraamuksesta. Jos velvollisuus suoritukseen riippuu edell\u00e4 tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 vuosilomalakia ei kokonaisuudessaan noudateta osana kaupan ty\u00f6ehtosopimusta. Ne vuosilomaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, jotka on kirjoitettu auki ty\u00f6ehtosopimukseen, tulevat sen sijaan noudatettavaksi sen osana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole vuosilomalain 25 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:ss\u00e4 on kuitenkin sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti (20 \u00a7:n 3 kohta).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiassa on esitetty useita kannevaatimuksia. Tutkimisen edellytyksi\u00e4 koskeva kysymys on arvioitava jokaisen vaatimuksen osalta erikseen.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa on vaadittu vahvistettavaksi ensisijaisesti, ett\u00e4 A:lla oli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan nojalla oikeus saada ajalle 24.7. \u2014 3.8.2019 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt 10 vuosilomap\u00e4iv\u00e4\u00e4 siirretyksi my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan, tai toissijaisesti, ett\u00e4 Osuuskauppa X menetteli ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n loman antamisesta mainitulle ajalle.<\/p>\n

Kyse on ollut tilanteesta, jossa ty\u00f6nantaja on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle vuosilomaa ajalle 15.7. \u2014 3.8.2019. A:lle on sattunut vuosiloman aikana tapaturma. Terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajalle 18.31.7.2019. A on 18.7.2019 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n ja halustaan siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaa. Ty\u00f6nantajan kehotuksesta A on k\u00e4ynyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4, joka on l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin kirjannut A:n soveltuvan tilap\u00e4isiin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin 22.7.2019 ja 11.8.2019 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Riidatonta on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut suostunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa, koska katsoi, ett\u00e4 A ei ollut vuosilomalaissa tarkoitetulla tavalla ty\u00f6kyvyt\u00f6n<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole sovittu siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 vuosilomaa voidaan siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Ensimm\u00e4isess\u00e4 kannevaatimuksessa esitetty\u00e4 ensisijaista vahvistusvaatimusta ei siten n\u00e4in muotoiltuna voida ty\u00f6tuomioistuimessa tutkia. Toissijainen vahvistusvaatimus on perustettu siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdassa on sovittu loman antamisesta. Kanteessa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:n lomaa ajalle 24.7.3.8.2019, koska t\u00e4ll\u00e4 on ollut oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaansa ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan sanamuodon mukaan ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n vuosiloma on kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty alkamaan 15.7.2019, ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myys on edell\u00e4 todetusti alkanut 18.7. vuosiloman jo alettua. Ty\u00f6nantaja ei siten ole menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:n 3 kohdan vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n vuosiloman alkamaan 15.7.2019, eik\u00e4 kantaja ole n\u00e4in v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n. Toinen asia on, onko A:lla ollut vuosilomalain 25 \u00a7:n nojalla oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomap\u00e4ivi\u00e4 ajalta 24.7.3.8.2019 my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n ajankohtaan. Riidanalaisen ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuotoa ei voida kuitenkaan tulkita laajentavasti siten, ett\u00e4 se kattaisi my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisen tilanteen.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein kannevaatimukset 1 \u2014 3 on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomina.<\/p>\n

Kannevaatimuksen 4 osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 20 \u00a7:ss\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 lomakorvauksen maksamisesta, ei kuitenkaan vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 kuin vuosilomalain 26 \u00a7:ss\u00e4, jossa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi saamatta j\u00e4\u00e4neen loman korvaamisesta lomakorvauksella. Koska kannevaatimukset 1 \u2014 3 on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta, lomakorvausta koskevaa vaatimusta ei voida tutkia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n niiden liit\u00e4nn\u00e4isvaatimuksena. Kannevaatimus 4 on siten niin ik\u00e4\u00e4n j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana.<\/p>\n

Kannevaatimuksessa 5 on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 A:lla oli ajalta 24.7.3.8.2019 oikeus saada Osuuskauppa X:lt\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua sairausajan palkkaa, ja kannevaatimuksessa 6, ett\u00e4 Osuuskauppa X velvoitetaan maksamaan A:lle tuo sairausajan palkka. Edelleen kannevaatimuksissa 7 ja 8 on vaadittu, ett\u00e4 Osuuskauppa X ja Kaupan liito ry tuomitaan hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kannevaatimukset 5 ja 6 perustuvat ty\u00f6ehtosopimukseen ja hyvityssakkovaatimukset ty\u00f6ehtosopimuslakiin. Kysymys on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajan menettely ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista, ja toiseksi ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen menettelyn seuraamuksesta. N\u00e4iden kannevaatimusten ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin ensin kannanottoa siihen, onko A:lla ollut vuosilomalain 25 \u00a7:n nojalla oikeus siirt\u00e4\u00e4 vuosilomap\u00e4ivi\u00e4. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 arvioitaessa kannevaatimusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen on esikysymyksen\u00e4 mahdollista ensin ratkaista t\u00e4m\u00e4 vuosilomalain tulkintaa koskeva kysymys. Vastaajat taas ovat katsoneet, ett\u00e4 vuosiloman siirt\u00e4mist\u00e4 koskevaa kysymyst\u00e4 ei voida ratkaista ty\u00f6tuomioistuimessa esikysymyksen\u00e4 vaan kyse on yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta.<\/p>\n

Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin voi toimivaltaansa kuuluvassa asiassa ratkaista niin sanottuna esikysymyksen\u00e4 sellaisen kysymyksen, joka edellytt\u00e4\u00e4 kannanottoa laintulkintaan (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, 2020, s. 144). N\u00e4in on katsottu esimerkiksi ratkaisussa<\/p>\n

$1b3<\/p>\n

Ratkaisussa TT 1997:23 toimihenkil\u00f6 ei ollut palannut vanhempainlomalta uuden raskauden vuoksi ty\u00f6h\u00f6n ennen uuden \u00e4itiysloman alkamista. Kanteessa vaadittiin muun ohella vahvistettavaksi, ett\u00e4 toimihenkil\u00f6ll\u00e4 oli oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen \u00e4itiysajan palkkaan. Vastaajat vaativat kanteen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tutkittavaksi ottamatta silt\u00e4 osin kuin kysymys oli siit\u00e4, oliko toimihenkil\u00f6ll\u00e4 oikeus muuttaa vanhempainloman ajankohtaa, koska t\u00e4m\u00e4 kysymys perustui ty\u00f6sopimuslain tulkintaan. Ty\u00f6tuomioistuin totesi, ett\u00e4 oikeutta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen palkkaan koskevan kysymyksen ratkaiseminen kuului ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan. Vaikka kysymyksen ratkaiseminen lis\u00e4ksi edellytti my\u00f6s sen selvitt\u00e4mist\u00e4, oliko toimihenkil\u00f6ll\u00e4 ollut ty\u00f6sopimuslain mukaan oikeus keskeytt\u00e4\u00e4 vanhempainlomansa, t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 ei ollut estett\u00e4 ottaa ty\u00f6tuomioistuimessa esikysymyksen\u00e4 ratkaistavaksi.<\/p>\n

$1b4<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 vastaavasti yleisen tuomioistuimen on katsottu olevan toimivaltainen ratkaisemaan ty\u00f6ehtosopimuksen tulkintaa koskevan esikysymyksen, mist\u00e4 se tarvittaessa voi hankkia ty\u00f6tuomioistuimen lausunnon (KKO 1983 II 75).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 se ei voi t\u00e4ss\u00e4 asiassa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n nojalla sen toimivaltaan kuuluvia ty\u00f6ehtosopimukseen ja ty\u00f6ehtosopimuslakiin perustuvia vaatimuksia tutkimatta. N\u00e4in siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 asiaa ratkaistaessa joudutaan esikysymyksen\u00e4 ottamaan kantaa my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n vuosilomalain 25 \u00a7:n soveltamiseen ja tulkintaan.<\/p>\n

Vastaajien esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiv\u00e4ite on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kannevaatimusten 5 \u2014 8 osalta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

A:lle on edell\u00e4 kuvatuin tavoin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vuosilomaa ajalle 15.7. \u2014 3.8.2019. A:lle on sattunut vuosiloman aikana tapaturma. Terveyskeskusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajalla 18.31.7.2019. A on 18.7.2019 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n ja halustaan siirt\u00e4\u00e4 vuosilomaa. Ty\u00f6nantajan kehotuksesta A on k\u00e4ynyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4, joka on l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksiin kirjannut A:n soveltuvan tilap\u00e4isiin ty\u00f6j\u00e4rjestelyihin 22.7.2019 ja 11.8.2019 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Riidatonta on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole suostunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n vuosilomaa, koska se on katsonut, ett\u00e4 A ei ole ollut vuosilomalaissa tarkoitetulla tavalla ty\u00f6kyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut ajalta 24.7.3.8.2019 oikeus ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun sairausajan palkkaan ja onko ty\u00f6nantaja tuomittava hyvityssakkoon kyseisen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tieten rikkomisesta ja ty\u00f6nantajaliitto valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4. Mainitun 16 \u00a7:n mukaan sairausajan palkka maksetaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on sairastumisen tai tapaturman johdosta estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ole aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella. Esikysymyksen\u00e4 arvioitavaksi tulee kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus loman siirtoon vuosilomalain 25 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Tuomas Aarto, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli sattunut tapaturma vuosilomansa aikana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16420,15762,28247,25744,28248],"kji_language":[7949],"class_list":["post-642864","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ensin","kji_keyword-johdosta","kji_keyword-loman","kji_keyword-tyoehtosopimuksen","kji_keyword-vuosilomalain","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2023:19 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2023:19 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli sattunut tapaturma vuosilomansa aikana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202319-hyvityssakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202319-hyvityssakko\\\/\",\"name\":\"TT 2023:19 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T00:16:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202319-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202319-hyvityssakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202319-hyvityssakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2023:19 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2023:19 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2023:19 - Hyvityssakko","og_description":"Ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli sattunut tapaturma vuosilomansa aikana. Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vuosiloman siirrosta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta. Vuosilomaa koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 oli sovittu loman antamisesta siten, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 loman alkamisajankohdan vuosilomalain mukaisesti. Ty\u00f6ehtosopimus sis\u00e4lsi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sairausajan palkasta. Vastaajien v\u00e4itteen johdosta ratkaistiin ensin kysymys siit\u00e4, oliko kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"34 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/","name":"TT 2023:19 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T00:16:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202319-hyvityssakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2023:19 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/642864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=642864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=642864"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=642864"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=642864"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=642864"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=642864"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=642864"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=642864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}