{"id":643583,"date":"2026-04-22T03:36:52","date_gmt":"2026-04-22T01:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/"},"modified":"2026-04-22T03:36:52","modified_gmt":"2026-04-22T01:36:52","slug":"kko202315-skattebedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2023:15 — Skattebedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade skatte\u00e5ren 2013-2015 f\u00e5tt kapitalinkomster fr\u00e5n sitt f\u00f6rvar i ett amerikanskt kapitalf\u00f6rvaltningsf\u00f6retag. Inkomsterna hade inte beaktats i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som Skattef\u00f6rvaltningen hade skickat till A och B. A hade returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna, i vilka hon hade gjort r\u00e4ttelser och kompletteringar som g\u00e4llde annat \u00e4n kapitalinkomster. B hade returnerat den f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationen f\u00f6r skatte\u00e5ret 2013, i vilken han inte hade gjort n\u00e5gra \u00e4ndringar som skulle ha p\u00e5verkat best\u00e4mmandet av skatt. F\u00f6r skatte\u00e5ren 2014-2015 hade B inte returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A f\u00f6r skatte\u00e5ren 2013-2015 och B f\u00f6r skatte\u00e5ret 2013 i en anm\u00e4lan som l\u00e4mnats f\u00f6r beskattningen hade hemligh\u00e5llit en s\u00e5dan omst\u00e4ndighet som p\u00e5verkar best\u00e4mmandet av skatt. Dessutom hade B f\u00f6r skatte\u00e5ren 2014-2015 underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra s\u00e5dana skyldigheter som f\u00f6reskrivs f\u00f6r beskattningen och som har betydelse f\u00f6r best\u00e4mmandet av skatt. Genom det beskrivna f\u00f6rfarandet hade A och B f\u00e5tt till st\u00e5nd att alltf\u00f6r l\u00e5g skatt best\u00e4mdes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A och B hade f\u00f6rfarit upps\u00e5tligt och gjort sig skyldiga till skattebedr\u00e4geri.<\/p>\n

SL 29 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

A ja B olivat verovuosina 2013-2015 saaneet p\u00e4\u00e4omatuloja tililt\u00e4\u00e4n yhdysvaltalaisessa varainhoitoyrityksess\u00e4. Tuloja ei ollut huomioitu Verohallinnon A:lle ja B:lle toimittamissa esit\u00e4ytetyiss\u00e4 veroilmoituksissa. A oli palauttanut esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset, joihin h\u00e4n oli tehnyt muita kuin p\u00e4\u00e4omatuloja koskevia korjauksia ja t\u00e4ydennyksi\u00e4. B oli verovuodelta 2013 palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, johon h\u00e4n ei ollut tehnyt veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavia muutoksia. Verovuosilta 2014-2015 B ei ollut palauttanut esit\u00e4ytettyj\u00e4 veroilmoituksia.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli verovuosina 2013-2015 ja B verovuonna 2013 salannut verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan. Lis\u00e4ksi B oli verovuosina 2014-2015 laiminly\u00f6nyt verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle. Kerrotulla menettelyll\u00e4\u00e4n A ja B olivat aiheuttaneet veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi. Korkein oikeus katsoi A:n ja B:n toimineen tahallisesti ja heid\u00e4n syyllistyneen veropetokseen.<\/p>\n

RL 29 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja Verohallinnolle my\u00f6nnettiin valituslupa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6svalitukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto vaativat valituksissaan, ett\u00e4 A ja B tuomitaan rangaistukseen veropetoksesta.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 syytteet j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, ja toissijaisesti, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

A ja B, Verohallinto ja syytt\u00e4j\u00e4 antoivat pyydetyt lausumat syytteess\u00e4 kuvattuun menettelyyn sovellettavaksi tulevasta lainkohdasta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan veropetos (tekoaika 31.10.2014-31.10.2016), josta h\u00e4net tuomitaan 100:aan 28 euron p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli maksamaan sakkoa 2 800 euroa.<\/p>\n

B:n syyksi luetaan veropetos (tekoaika 31.10.2014-31.10.2016), josta h\u00e4net tuomitaan 100:aan 8 euron p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli maksamaan sakkoa 800 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Syyte Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati kohdassa 1 A:lle ja kohdassa 2 B:lle kummallekin erikseen rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. Syytteen teonkuvauksen mukaan A ja B olivat kumpikin osaltaan antamalla verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla oli merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttaneet veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi.<\/p>\n

A oli palauttanut verovuosina 2013-2015 esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset, joissa oli ilmoittanut osan tuloistaan, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja.<\/p>\n

B oli palauttanut verovuonna 2013 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt siin\u00e4 ilmoittamatta ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja. B oli vuosina 2014-2015 j\u00e4tt\u00e4nyt esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen palauttamatta eik\u00e4 siten ollut ilmoittanut ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja. B:n oli katsottava vuosina 2014-2015 antaneen veroilmoituksensa esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

A ja B olivat olleet yhdysvaltalaisen varainhoitoyrityksen asiakkaita, ja heill\u00e4 oli ollut yhteisi\u00e4 tilej\u00e4, joilla olleita varoja oli sijoitettu. A ja B olivat molemmat olleet tietoisia siit\u00e4, ett\u00e4 sijoituksista tulee tuottoja ja tappioita. Tuotot oli maksettu A:n ja B:n nimiss\u00e4 olleelle asiakkuustilille.<\/p>\n

A:n palauttamilta ja B:n palauttamalta ja palauttamatta j\u00e4\u00e4neilt\u00e4 veroilmoituksilta oli vuosina 2013-2015 puuttunut p\u00e4\u00e4omatuloja seuraavasti: p\u00f6rssiosinkoja 4 227,35 euroa, muita osinkoja ja voitonjakoeri\u00e4 10 711,76 euroa, korkotuloja 198,49 euroa ja luovutusvoittoja 77 379,64 euroa. Luovutustappioiden, hyv\u00e4ksyttyjen kulujen ja l\u00e4hdemaassa maksettujen verojen j\u00e4lkeen oli ilmoittamatta j\u00e4tettyjen tulojen osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen tuloveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 A:n ja B:n kummankin kohdalla yhteens\u00e4 18 221 euroa. Syytteess\u00e4 mainituilla perusteilla tekoja oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkein\u00e4.<\/p>\n

Verohallinto yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksiin.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

A ja B vaativat, ett\u00e4 syytteet ensisijaisesti j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja ett\u00e4 toissijaisesti ne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.7.2021 nro 21\/129848<\/p>\n

Asiassa oli riidatonta, ett\u00e4 A ja B olivat palauttaneet verovuosina 2013-2015 esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset, joissa olivat ilmoittaneet tulonsa muutoin, mutta niist\u00e4 oli puuttunut ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja, jotka olisi tullut ilmoittaa. Riidatonta oli, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 oli ollut yhdysvaltalaisessa varainhoitoyrityksess\u00e4 yhteisi\u00e4 tilej\u00e4, joilla olleita puolisoiden yhteisi\u00e4 varoja oli sijoitettu. Sijoituksista oli tullut tuottoja ja tappioita, ja tuotot oli maksettu A:n ja B:n nimiss\u00e4 olleelle asiakkuustilille. My\u00f6s ilmoittamatta j\u00e4\u00e4neiden tulojen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neiden verojen m\u00e4\u00e4r\u00e4t olivat riidattomia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 varainhoitoyrityksen raporttien perusteella ei ollut ollut yksiselitteisesti p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A:lle tai B:lle oli muodostunut Suomessa verotettavaa tuloa. Syytt\u00e4j\u00e4 tai Verohallinto eiv\u00e4t olleet t\u00e4t\u00e4 edes v\u00e4itt\u00e4neet. Kysymys oli siit\u00e4, oliko A:lla ja B:ll\u00e4 ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollisuus selvitt\u00e4\u00e4 oikea menettely ja olisiko heid\u00e4n tullut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 velvollisuutensa siihen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi ratkaisuun KKO 2017:98 ja totesi asiassa selvitetyn, ett\u00e4 kun ep\u00e4ily mahdollisesta verovelvollisuudesta oli her\u00e4nnyt, A ja B olivat pyrkineet selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n maksuvelvollisuutensa. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen perusteltu ep\u00e4ilys sen suhteen, ett\u00e4 A tai B olisi tahallisesti pyrkinyt aiheuttamaan verojensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen sek\u00e4 A:n ett\u00e4 B:n osalta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi lis\u00e4ksi, etteiv\u00e4t teot t\u00e4ytt\u00e4neet muutoinkaan t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4 ja ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n olla tutkimatta veronkorotusasiaa Verohallinto ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt veronkorotusta koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Fredriksson.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B olivat tallettaneet varojaan yhdysvaltalaiseen varainhoitoyritykseen, joka oli sijoittanut varat. Sijoitusten tuotot oli maksettu A:n ja B:n nimiss\u00e4 olleelle asiakkuustilille. Syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto ovat vaatineet A:lle ja B:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat veroilmoituksissaan verovuosilta 2013-2015 j\u00e4tt\u00e4neet ilmoittamatta kysymyksess\u00e4 olevat p\u00e4\u00e4omatulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4neet veroa kumpikin yhteens\u00e4 18 221 euroa.<\/p>\n

2. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B eiv\u00e4t ole verovuosilta 2013-2015 ilmoittaneet nyt kysymyksess\u00e4 olevia ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja. A on kaikilta kysymyksess\u00e4 olevilta verovuosilta palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen t\u00e4ydennettyn\u00e4 kotitalousv\u00e4hennyst\u00e4 koskevilla tiedoilla. B on verovuodelta 2013 palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, mutta t\u00e4ydent\u00e4nyt sit\u00e4 ainoastaan tiedolla tilinumerostaan. Verovuosilta 2014-2015 B ei ole palauttanut esit\u00e4ytettyj\u00e4 veroilmoituksia.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, onko A:n ja B:n syyksi luettava veropetos. Kysymys on siit\u00e4, mink\u00e4 veropetosta koskevan rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 mainitun tekotavan perusteella A:n ja B:n menettely\u00e4 arvioidaan, sek\u00e4 heid\u00e4n tahallisuutensa arvioinnista. Ensin on kuitenkin A:n ja B:n v\u00e4itteen johdosta arvioitava, onko syytteet niin sanotun ne bis in idem -kiellon vuoksi j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

4. A ja B ovat vaatineet syytteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 katsoen, ett\u00e4 niin sanottu ne bis in idem -kielto oli est\u00e4nyt syytteiden nostamisen. Verohallinto oli veronkorotuksia koskevilta osin j\u00e4tt\u00e4nyt heid\u00e4n asiansa tutkimatta sen sijaan, ett\u00e4 olisi j\u00e4tt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekem\u00e4tt\u00e4. Verohallinto oli siten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa veronkorotusten osalta, eik\u00e4 samassa asiassa en\u00e4\u00e4 saanut nostaa syytett\u00e4.<\/p>\n

5. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti. Korkein oikeus on veronkorotuksen vaikutusta veropetossyytteen tutkimiseen koskevassa ratkaisussaan KKO 2013:59 katsonut, ett\u00e4 jos verotusmenettelyss\u00e4 veronkorotusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa on k\u00e4ytetty joko m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 veronkorotus tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, syytett\u00e4 samaan tekoon perustuvasta veropetosrikoksesta ei en\u00e4\u00e4 voida nostaa taikka sen k\u00e4sittely\u00e4 jatkaa.<\/p>\n

6. Mainitun ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen on s\u00e4\u00e4detty laki erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 veron- tai tullinkorotuksesta. Lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisest\u00e4 muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, veronkorotusta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ja tehd\u00e4 se erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan veronkorotusta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on ilmoitettava verovelvolliselle viimeist\u00e4\u00e4n verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4. Lainkohdan perusteluista (HE 191\/2012 vp s. 25) ilmenev\u00e4sti tarkoituksena on varata viranomaiselle aikaa selvitt\u00e4\u00e4, onko teko tai laiminly\u00f6nti sen luonteinen, ett\u00e4 se tulisi saattaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi rikosasiana, vai onko seuraamukseksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 veronkorotus. Veronkorotusasia j\u00e4\u00e4 tuolloin vireille, ja teon tai laiminly\u00f6nnin seuraamuksia koskevan asian tutkiminen jatkuu.<\/p>\n

7. Vaatiessaan verotuksensa oikaisua A ja B ovat vaatineet veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Verotuksen oikaisulautakunnan kumottua A:n ja B:n verovuosien 2012-2016 verotuksen ja palautettua asiat Verohallinnolle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Verohallinto on 17.9.2018 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 toimittanut verovuosilta 2012-2016 verotuksen uudelleen. Verovuotta 2012 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole tehty veronkorotusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Sen sijaan nyt kysymyksess\u00e4 olevia verovuosia 2013-2015 koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 Verohallinto j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevalta osin tutkimatta. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on ilmoitettu, ett\u00e4 mahdollinen veronkorotusta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s asiassa voidaan tehd\u00e4 my\u00f6hemmin erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Sovellettuna lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6n\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on mainittu muun ohella erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 veron- tai tullinkorotuksesta annetun lain 2 \u00a7.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti eri asioita. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4minen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sittelyn, kun taas p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 veron- tai tullinkorotuksesta annetun lain 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian vireille ja tarkemmin tutkittavaksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei viimeksi mainitun johdosta rinnastu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asian sillens\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen, joka sekin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian vireill\u00e4 olon.<\/p>\n

9. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka Verohallinnon verovuosia 2013-2015 koskevissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 Verohallinto j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevalta osin tutkimatta, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 on kuitenkin selv\u00e4sti k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 veronkorotusta koskevia ratkaisuja ei ollut viel\u00e4 tehty vaan asia oli j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4lt\u00e4 osin viel\u00e4 vireille. P\u00e4\u00e4t\u00f6sten perustelut eiv\u00e4t ole sis\u00e4ll\u00f6llisesti siten ristiriitaisia, ettei niist\u00e4 ilmenisi, miten asia on ratkaistu. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on nimenomaisesti todettu, ett\u00e4 mahdollinen veronkorotusta koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan tehd\u00e4 my\u00f6hemmin erillisell\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, ja my\u00f6s viitattu t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Asiaa ei ole syyt\u00e4 tulkita toisin sill\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella, ett\u00e4 verovuoden 2012 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen lopputulos on kirjattu eri tavoin.<\/p>\n

10. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on todettu asian j\u00e4\u00e4neen veronkorotuksen osalta tutkimatta, verotusmenettelyss\u00e4 ei ole k\u00e4ytetty veronkorotusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa. Estett\u00e4 syytteen nostamiselle veropetoksesta ei siten ole ollut, ja syytteet voidaan tutkia.<\/p>\n

11. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n mukaan veropetoksesta tuomitaan muun ohella se, joka 1) antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, 2) salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai 3) veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi.<\/p>\n

12. Lainkohdan perustelujen (HE 66\/1988 vp s. 62) mukaan v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon antamista olisi esimerkiksi verotettavan tulon ilmoittaminen liian pienen\u00e4 tai jonkin v\u00e4hennyskelpoisen menon ilmoittaminen liian suurena. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdan mukaisesta niin sanotusta passiivisesta veropetoksesta puolestaan on perustelujen (HE 16\/1997 vp s. 2-3) mukaan kysymys silloin, kun tekij\u00e4 laiminly\u00f6 velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 veroa joko h\u00e4nelle itselleen tai toiselle. Tekij\u00e4 voisi syyllisty\u00e4 veropetokseen esimerkiksi laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 kokonaan antaa veroilmoituksen, salaamalla antamassaan ilmoituksessa saamansa suorituksen tai veroehdotusmenettelyss\u00e4 laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 ilmoittaa tarkkailutiedoista poikkeavat tiedot.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

14. Verotusmenettelylain 7 \u00a7:n 4 momentin (1145\/2005) perustelujen (HE 91\/2005 vp s. 32) mukaan jos verovelvollinen ei korjaa ja palauta verohallinnolle esit\u00e4ytetty\u00e4 veroilmoitusta, joka h\u00e4nen tulisi todeta puutteelliseksi tai virheelliseksi, h\u00e4n laiminl\u00f6isi ilmoittamisvelvollisuutensa.<\/p>\n

15. Luonnollisen henkil\u00f6n tuloverotus perustuu verovelvollisen ilmoitusvelvollisuuteen, jonka suorittamiseksi Verohallinto l\u00e4hett\u00e4\u00e4 verovelvolliselle esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen. Tuloverotuksessa keskeinen velvollisuus on verotusmenettelylain 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ilmoittamisvelvollisuus, johon kuuluu velvollisuus tarkistaa esit\u00e4ytetylle veroilmoitukselle merkityt tiedot ja tarvittaessa korjata tai t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 mainittuja tietoja ja palauttaa veroilmoitus.<\/p>\n

16. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 kohdassa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detty menettely edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 verovelvollinen antaa viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta tai salaa verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan. Sanamuotonsa perusteella molemmat tekotavat edellytt\u00e4v\u00e4t siten verovelvollisen aktiivista toimintaa, joko tietojen tai veroilmoituksen antamista. Passiivisena veropetoksena rangaistavaa voi 3 kohdan sanamuodon perusteella puolestaan olla mink\u00e4 tahansa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan velvollisuuden laiminly\u00f6nti. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todetulla tavalla t\u00e4llaisen laiminly\u00f6nnin rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 suurempaa tahallisuutta eli veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoitusta.<\/p>\n

17. Jos verovelvollinen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen palauttamatta, h\u00e4nen katsotaan verotusmenettelylain 7 \u00a7:n 4 momentin mukaisesti antaneen veroilmoituksensa esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen tietojen mukaisena, ja verotus toimitetaan esit\u00e4ytettyjen tietojen perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla passiiviseksikin j\u00e4\u00e4neen verovelvollisen voitaisiin verotusmenettelyss\u00e4 katsoa antaneen veroviranomaiselle v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon silt\u00e4 osin kuin esit\u00e4ytetyss\u00e4 veroilmoituksessa on ollut virheellisi\u00e4 tietoja tai salanneen verottajalta veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan silt\u00e4 osin kuin esit\u00e4ytetyst\u00e4 veroilmoituksesta on puuttunut tietoja.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

19. Edell\u00e4 esitetyn perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 verovelvollisen j\u00e4\u00e4dess\u00e4 t\u00e4ysin passiiviseksi j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 palauttamatta Verohallinnolle esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, joka h\u00e4nen tulisi todeta puutteelliseksi tai virheelliseksi, h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n on arvioitava rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaisena ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntin\u00e4. Verovelvollisen toimiessa aktiivisesti palauttamalla esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen korjattuna tai t\u00e4ydennettyn\u00e4 taikka vailla veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavia muutoksiakin h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n on perusteltua arvioida rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 tai 2 kohdan perusteella.<\/p>\n

20. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan Korkeimmassa oikeudessa katsonut, ett\u00e4 kummankin vastaajan osalta kysymys on rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 kohdan mukaisesta v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon antamisesta veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta. Verohallinto taas on katsonut, ett\u00e4 A:n osalta kysymys on v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon antamisesta mutta B:n osalta rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetusta niin sanotusta passiivisesta veropetoksesta. Sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ett\u00e4 Verohallinto ovat kuitenkin heilt\u00e4 pyydetyiss\u00e4 lausumissa katsoneet, ett\u00e4 kummankin vastaajan menettely\u00e4 voidaan arvioida my\u00f6s rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan nojalla veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan salaamisena. A ja B puolestaan ovat katsoneet, ett\u00e4 kummankin osalta kysymykseen voi tulla vain 3 kohdan mukainen passiivinen veropetos.<\/p>\n

21. A ja B ovat katsoneet, ett\u00e4 rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohta ei voi tulla asiassa sovellettavaksi, sill\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto eiv\u00e4t olleet Korkeimmassa oikeudessa vaatineet heille rangaistusta kyseisen lainkohdan perusteella. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto ovat valituksissaan vaatineet A:lle ja B:lle rangaistusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn rangaistusvaatimuksen mukaisesti. Syytteen teonkuvaus kattaa tekotapana my\u00f6s edell\u00e4 tarkoitetun 2 kohdan mukaisen salaamisen. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 11 luvun 3 \u00a7:n mukaisesti tuomioistuin ei ole sidottu siihen lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu. Se, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 ja Verohallinto ovat valituksissaan oikeudellisesti arvioineet A:n ja B:n menettely\u00e4 muiden tekotapojen perusteella, ei ole rajoittanut heid\u00e4n vaatimuksiaan siten, ett\u00e4 rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohta ei voisi tulla asiassa arvioitavaksi.<\/p>\n

22. A ei ole t\u00e4ydent\u00e4nyt esit\u00e4ytettyyn veroilmoitukseen siit\u00e4 puuttuvia tietoja ulkomaantuloista, vaikka h\u00e4n on tehnyt kaikilta syytteess\u00e4 tarkoitetuilta verovuosilta muutoksia esit\u00e4ytettyihin veroilmoituksiin ilmoittamalla niiss\u00e4 kotitalousv\u00e4hennyksi\u00e4. H\u00e4n on siten toiminut verotusmenettelylain 7 \u00a7:n 3 momentin mukaisen velvollisuutensa vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoittamatta puuttuvat tiedot Verohallinnolle. A on palauttanut veroviranomaiselle esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset, joten h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n tulee arvioida v\u00e4\u00e4rien tietojen antamisena tai salaamisena.<\/p>\n

23. A ei ole esit\u00e4ytetyill\u00e4 veroilmoituksilla ilmoittanut mit\u00e4\u00e4n tietoja ulkomailta saaduista p\u00e4\u00e4omatuloista. H\u00e4nen ei siten voida katsoa antaneen niist\u00e4 nimenomaisesti v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan salaamisena on pidetty kokonaisen tulolajin tai -er\u00e4n ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 (esim. KKO 2005:144). Toisaalta salaamiseksi on katsottu my\u00f6s se, jos tietyst\u00e4 tulolajista on j\u00e4tetty ilmoittamatta vain osa (esim. KKO 2007:102). A on palauttanut esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset muilla tiedoilla t\u00e4ydennettyn\u00e4, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta ulkomailta saadut p\u00e4\u00e4omatulonsa. H\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n on siten arvioitava rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan perusteella veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan salaamisena.<\/p>\n

24. B on verovuodelta 2013 palauttanut esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen, jota h\u00e4n on t\u00e4ydent\u00e4nyt ainoastaan tiedolla tilinumerostaan. Vaikka h\u00e4n ei ole tehnyt veroilmoitukseen veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavia muutoksia, h\u00e4n ei ole j\u00e4tt\u00e4ytynyt verotusmenettelyss\u00e4 passiiviseksi, vaan h\u00e4n on esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen palauttamalla antanut veroilmoituksensa esit\u00e4ytetyss\u00e4 veroilmoituksessa olevien tietojen mukaisena. Koska h\u00e4n ei ole tehnyt mit\u00e4\u00e4n muutoksia veroilmoitukseen sis\u00e4ltyviin tulotietoihinsa, h\u00e4n ei ole antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ulkomailta saaduista p\u00e4\u00e4omatuloistaan. Sen sijaan h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n on t\u00e4lt\u00e4 osin arvioitava rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdan perusteella veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan salaamisena.<\/p>\n

25. Verovuosilta 2014-2015 B ei ole lainkaan palauttanut esit\u00e4ytettyj\u00e4 veroilmoituksia. H\u00e4n on siten kokonaisuudessaan laiminly\u00f6nyt verotusmenettelylain 7 \u00a7:n mukaisen ilmoittamisvelvollisuutensa, vaikka h\u00e4nell\u00e4 on ollut n\u00e4in\u00e4 verovuosina ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja. H\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n on t\u00e4lt\u00e4 osin arvioitava rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaisena passiivisena veropetoksena.<\/p>\n

26. Veropetoksesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A ja B ovat menetelleet tahallisesti. Jotta A:n ja B:n syyksi voidaan lukea rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu veropetos, heid\u00e4n on tullut pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4n asiakkuustililleen varainhoitoyrityksess\u00e4 oli kertynyt tuottoa, joka heill\u00e4 oli ollut velvollisuus ilmoittaa Suomessa veroilmoituksellaan, ja ett\u00e4 tulojen ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4misen seurauksena oli ollut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen liian alhaiseksi.<\/p>\n

27. Rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaan teko ei kuitenkaan ole tahallinen, jos tekij\u00e4 ei teon hetkell\u00e4 ole selvill\u00e4 kaikkien niiden seikkojen k\u00e4sill\u00e4olosta, joita rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutuminen edellytt\u00e4\u00e4, tai jos h\u00e4n erehtyy sellaisesta seikasta. T\u00e4t\u00e4 tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan ole perusteltua tulkita niin, ett\u00e4 tarkoituksellinen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys k\u00e4sill\u00e4 olleista tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ist\u00e4 riitt\u00e4isi poistamaan tahallisuuden (KKO 2006:64, kohta 7).<\/p>\n

$ff<\/p>\n

29. Edell\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 B:n menettely\u00e4 on verovuosien 2014-2015 osalta arvioitava rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaisena ilmoittamisvelvollisuuden laiminly\u00f6ntin\u00e4 ilmenneen\u00e4 passiivisena veropetoksena. Edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi sen syyksi lukeminen edellytt\u00e4\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon ja lakivaliokunnan nimenomaisen lausuman mukaisesti tarkoitustahallisuutta (ks.<\/p>\n

, kohta 13 ja LaVM 16\/1997 vp s. 2) eli sit\u00e4, ett\u00e4 B:n on tullut verovuosilta 2014-2015 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilmoittamisvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

30. Tarkoitustahallisuus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty siten, ett\u00e4 tietty laissa mainittu seuraus on toiminnan v\u00e4lit\u00f6n ja ensisijainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohdat 11-13). Toisaalta Korkein oikeus on rahanpesua koskevassa ratkaisussa KKO 2009:59 (kohta 11) katsonut, ettei tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyn seurauksen tarvitse olla tekij\u00e4n toiminnan ainoa tarkoitus. Sen arviointi, liittyyk\u00f6 menettelyyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetty tarkoitus, joudutaan usein perustamaan objektiivisista tosiseikoista teht\u00e4viin p\u00e4\u00e4telmiin (KKO 2009:59, kohta 11).<\/p>\n

31. B on verovelvollisuutta koskevan kysymyksen noustua esiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti alkanut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa, tehnyt verotuksen oikaisuvaatimuksen ja maksanut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neet verot. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat jossain m\u00e4\u00e4rin sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 h\u00e4n olisi alun perink\u00e4\u00e4n toiminut veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. B on kuitenkin ollut tietoinen varainhoitotilille tulevista tuotoista ja h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 my\u00f6s n\u00e4it\u00e4 tuottoja koskeva ilmoitusvelvollisuus. Kun asiassa ei ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n muuta uskottavaa selityst\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnille kuin tarkoitus v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veron maksaminen Suomeen, Korkein oikeus katsoo B:n j\u00e4tt\u00e4neen tulot ilmoittamatta veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

32. A ja B ovat kiist\u00e4misens\u00e4 perusteena vedonneet my\u00f6s siihen, etteiv\u00e4t he tienneet verovelvollisuuden syntyneen my\u00f6s Suomeen. Kieltoerehdyst\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4n rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan, jos tekij\u00e4 erehtyy pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoaan sallittuna, h\u00e4n on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen anteeksiannettavana 1) lain puutteellisen tai virheellisen julkistamisen, 2) lain sis\u00e4ll\u00f6n erityisen vaikeaselkoisuuden, 3) viranomaisen virheellisen neuvon tai 4) muun n\u00e4ihin rinnastettavan seikan vuoksi.<\/p>\n

33. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 varainhoitoyritys oli hoitanut tili\u00e4 ja my\u00f6s kaikki veroihin liittyv\u00e4t seikat. He olivat olleet siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 Yhdysvaltoihin maksettu l\u00e4hdevero oli ollut riitt\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 verovelvollisuutta Suomeen ollut.<\/p>\n

34. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys siit\u00e4, onko ulkomailta saatuja p\u00e4\u00e4omatuloja koskenut verovelvollisuus Suomessa ja onko t\u00e4llaisista tuloista siten tullut ilmoittaa veroilmoituksella. Kysymys ei ole ollut monitulkintaisesta asiasta. Verovelvollisuus on k\u00e4ynyt selv\u00e4sti ilmi my\u00f6s esit\u00e4ytetylt\u00e4 veroilmoitukselta, jossa on erillinen ilmoituskohta ulkomailta saaduille p\u00e4\u00e4omatuloille. A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut mahdollisuus selvitt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 oikeellisuus. He eiv\u00e4t ole kuitenkaan v\u00e4itt\u00e4neetk\u00e4\u00e4n tehneens\u00e4 niin ennen vuotta 2018, jolloin verovelvollisuus oli tullut ilmi asianajotoimistolle muussa asiassa annetun toimeksiannon yhteydess\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa se, ett\u00e4 A ja B ovat tehneet virheellisi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tulojen veronalaisuudesta, ei vapauta heit\u00e4 vastuusta rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

35. A ja B ovat siten kumpikin edell\u00e4 selostetulla menettelyll\u00e4\u00e4n, A verovuosilta 2013-2015 ja B verovuodelta 2013, salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan aiheuttaneet veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi. B on lis\u00e4ksi j\u00e4tt\u00e4nyt verovuosilta 2014-2015 palauttamatta esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset, vaikka h\u00e4nell\u00e4 on ollut esit\u00e4ytetyist\u00e4 tiedoista puuttuneita p\u00e4\u00e4omatuloja, ja n\u00e4in toimien h\u00e4n on veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn ilmoitusvelvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, ja siten aiheuttanut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi. A:n ja B:n veroilmoituksilta oli puuttunut p\u00e4\u00e4omatuloja siten, ett\u00e4 luovutusvoittojen, hyv\u00e4ksyttyjen kulujen ja l\u00e4hdemaassa maksettujen verojen j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen tuloveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kummallakin yhteens\u00e4 18 221 euroa. Menettelyll\u00e4\u00e4n A ja B ovat syyllistyneet veropetokseen.<\/p>\n

36. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Veropetoksen rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

37. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen talousrikoksista on usein suhteutettu etup\u00e4\u00e4ss\u00e4 tavoitellun hy\u00f6dyn tai aiheutetun vahingon raham\u00e4\u00e4riin. Rangaistusta mitattaessa on kuitenkin t\u00e4m\u00e4n ohella tapauskohtaisesti arvioitava, liittyyk\u00f6 rikoksiin my\u00f6s muita teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sek\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyyden arviointiin vaikuttavia seikkoja, joille on syyt\u00e4 antaa merkityst\u00e4 teon rangaistusarvoa m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 (KKO 2017:41, kohta 18 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu).<\/p>\n

38. A:n ja B:n menettely on jatkunut samanlaisena kolmelta verovuodelta, ja he ovat menettelyll\u00e4\u00e4n kumpikin v\u00e4ltt\u00e4neet veroa yhteens\u00e4 18 221 euroa. Menettelyn pitk\u00e4kestoisuus ja v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 teot edellytt\u00e4v\u00e4t vankeusrangaistuksen tuomitsemista. Tekoihin ei kuitenkaan liity erityisi\u00e4 A:n ja B:n syyllisyytt\u00e4 korostavia piirteit\u00e4. Oikeudenmukainen rangaistus A:n ja B:n syyksi luetuista rikoksista olisi ilman lievent\u00e4misperusteen soveltamista kolme kuukautta vankeutta.<\/p>\n

39. Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteita ovat tekij\u00e4n ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 saavutettu sovinto, tekij\u00e4n muu pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

40. A:n ja B:n menettely on tullut ilmi heid\u00e4n omasta aloitteestaan heid\u00e4n tehty\u00e4\u00e4n verotuksen oikaisuvaatimuksen. A ja B ovat sittemmin maksaneet kaikki heille m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt verot. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoksella aiheutettujen vahinkojen korvaaminen ja menettelyn selvitt\u00e4minen voidaan ottaa huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 (ks. esim. KKO 2011:93). Oikeudenmukaisena rangaistuksena lievent\u00e4misperusteen soveltaminen huomioon ottaen voidaan pit\u00e4\u00e4 tuntuvaa sakkorangaistusta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Ne bis in idem -kielto<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Veropetoksen tekotavan arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Tahallisuuden arviointi<\/h3>\n

Kieltoerehdys<\/h3>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

KKO 2011:26<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade skatte\u00e5ren 2013-2015 f\u00e5tt kapitalinkomster fr\u00e5n sitt f\u00f6rvar i ett amerikanskt kapitalf\u00f6rvaltningsf\u00f6retag. Inkomsterna hade inte beaktats i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som Skattef\u00f6rvaltningen hade skickat till A och B. A hade returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna, i vilka hon hade gjort r\u00e4ttelser och kompletteringar som g\u00e4llde annat \u00e4n kapitalinkomster. B hade returnerat den f\u00f6rhandsifyllda…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23067,23069,28375,28376,28377],"kji_language":[7746],"class_list":["post-643583","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-forhandsifyllda","kji_keyword-kapitalinkomster","kji_keyword-returnerat","kji_keyword-skattearen","kji_keyword-skattedeklarationerna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:15 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:15 - Skattebedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade skatte\u00e5ren 2013-2015 f\u00e5tt kapitalinkomster fr\u00e5n sitt f\u00f6rvar i ett amerikanskt kapitalf\u00f6rvaltningsf\u00f6retag. Inkomsterna hade inte beaktats i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som Skattef\u00f6rvaltningen hade skickat till A och B. A hade returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna, i vilka hon hade gjort r\u00e4ttelser och kompletteringar som g\u00e4llde annat \u00e4n kapitalinkomster. B hade returnerat den f\u00f6rhandsifyllda...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202315-skattebedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202315-skattebedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:15 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T01:36:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202315-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202315-skattebedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202315-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:15 – Skattebedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:15 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:15 - Skattebedr\u00e4geri","og_description":"A och B hade skatte\u00e5ren 2013-2015 f\u00e5tt kapitalinkomster fr\u00e5n sitt f\u00f6rvar i ett amerikanskt kapitalf\u00f6rvaltningsf\u00f6retag. Inkomsterna hade inte beaktats i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som Skattef\u00f6rvaltningen hade skickat till A och B. A hade returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna, i vilka hon hade gjort r\u00e4ttelser och kompletteringar som g\u00e4llde annat \u00e4n kapitalinkomster. B hade returnerat den f\u00f6rhandsifyllda...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/","name":"KKO:2023:15 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T01:36:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202315-skattebedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:15 – Skattebedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/643583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=643583"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=643583"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=643583"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=643583"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=643583"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=643583"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=643583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}