{"id":643876,"date":"2026-04-22T04:31:52","date_gmt":"2026-04-22T02:31:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-22T04:31:52","modified_gmt":"2026-04-22T02:31:52","slug":"kko202314-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2023:14 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l som bevis \u00e5beropat meddelanden fr\u00e5n s.k. Anom-telefoner som FBI hade f\u00e5tt tag p\u00e5 i en t\u00e4ckoperation. Avs\u00e4ndarna och mottagarna av meddelandena hade befunnit sig i Finland.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att bevisen hade f\u00e5tts p\u00e5 ett lagstridigt s\u00e4tt, eftersom f\u00f6rfarandet hade inneburit ingrepp utan lagst\u00f6d i skyddet f\u00f6r privatlivet och f\u00f6rtroliga meddelanden. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g dock inte att genomf\u00f6randet av en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng \u00e4ventyrades av att bevisen utnyttjades och f\u00f6rbj\u00f6d s\u00e5ledes inte att de utnyttjades.<\/p>\n

RB 17 kap 25 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli nimennyt rikosasiassa todisteeksi FBI:n peiteoperaatiossa ns. Anom-puhelimista saatuja viestej\u00e4, joiden l\u00e4hett\u00e4j\u00e4t ja vastaanottajat olivat olleet Suomessa.<\/p>\n

OK 17 luku 25 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle, B:lle ja C:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko Anom-viestit asetettava asiassa hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Valituksissaan A, B ja C vaativat, ett\u00e4 Anom-viestit asetetaan hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4- tai hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vastauksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisua ei muuteta silt\u00e4 osin kuin A:n, B:n ja C:n vaatimukset Anom-viestien asettamisesta hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila, Tuomo Antila ja Kirsti Uusitalo. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Syyte ja hy\u00f6dynt\u00e4miskieltovaatimus Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati rangaistusta<\/h3>\n

— A:lle nelj\u00e4st\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta kohdissa 5, 6, 17 ja 20, kahdesta huumausainerikoksesta kohdissa 11 ja 19, laittomasta tuontitavaraan ryhtymisest\u00e4 kohdassa 12 ja dopingrikoksesta kohdassa 16,<\/p>\n

— B:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta kohdassa 9 ja laittomasta tuontitavaraan ryhtymisest\u00e4 kohdassa 13 sek\u00e4<\/p>\n

— C:lle huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta kohdassa 3, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta kohdassa 7, kahdesta huumausainerikoksesta kohdissa 10 ja 18, laittomasta tuontitavaraan ryhtymisest\u00e4 kohdassa 12, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 dopingrikoksesta kohdassa 14 ja l\u00e4\u00e4kerikoksesta kohdassa 15.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vetosi syytekohtaa 3 lukuun ottamatta asiassa todisteina FBI:n peiteoperaatiossa ns. Anom-puhelimista saatuihin viesteihin. A, B ja C vaativat, ett\u00e4 Anom-viestit asetetaan hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisu 28.9.2021<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n vastaajien hy\u00f6dynt\u00e4miskieltovaatimukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 koska kysymys ei Anom-viestien osalta ollut Suomessa tehtyyn tutkintaan liittyvist\u00e4 toimenpiteist\u00e4, kysymys ei ollut pakkokeinolain soveltamisesta asiaan. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan suojaamaan kirjeenvaihtoon kohdistuvaan kunnioitukseen oli asiassa ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 puuttua rikollisuuden est\u00e4miseksi. Laki oli my\u00f6s sallinut sen, sill\u00e4 kyseiset todisteet oli hankittu menettelem\u00e4ll\u00e4 kansainv\u00e4lisest\u00e4 oikeusavusta rikosasioissa s\u00e4\u00e4detyn lain mukaisesti. Kysymys ei ollut kiduttamalla tai itsekriminointisuojan vastaisesti hankitusta todisteesta. Estett\u00e4 todisteiden hy\u00f6dynt\u00e4miseen ei ollut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.10.2021 nro 21\/145729<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi vastaajien syyllistyneen niihin tekoihin, joista heit\u00e4 oli syytetty, ja luki teot heid\u00e4n syykseen p\u00e4\u00e4osin syytteiden mukaisina. C:n syyksi kohdassa 14 luettua dopingrikosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei kuitenkaan katsonut t\u00f6rke\u00e4ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 11 vuoden vankeusrangaistukseen, B:n 6 vuoden vankeusrangaistukseen ja C:n 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Minna Liimatainen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.4.2022 nro 185<\/p>\n

Vastaajat valittivat hovioikeuteen ja syytt\u00e4j\u00e4 teki vastavalituksen. A, B ja C toistivat vaatimuksensa, ett\u00e4 Anom-viestit asetetaan hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hylk\u00e4si hy\u00f6dynt\u00e4miskieltovaatimukset.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 koska viestint\u00e4 oli tapahtunut Suomessa, viesteiss\u00e4 oli kysymys perustuslain 10 \u00a7:n 2 momentin suojaamasta luottamuksellisesta viestinn\u00e4st\u00e4. Siihen puuttuminen saattoi olla laillista ainoastaan, jos se perustui eduskuntalailla s\u00e4\u00e4dettyyn rajoitukseen luottamuksellisen viestin suojaan. Tiedot viestinn\u00e4st\u00e4 oli siten tullut hankkia pakkokeinolain salaisia pakkokeinoja koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai muiden salaista tiedonhankintaa koskevien eduskuntalakien mukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Yhdysvaltain lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei voitu murtaa Suomen perustuslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 luottamuksellisen viestin suojaa. Sill\u00e4 tekniikalla, jolla viestint\u00e4 oli j\u00e4rjestetty, tai sill\u00e4, miss\u00e4 maassa sijaitsevaan palvelimeen viestit olivat p\u00e4\u00e4tyneet, ei ollut merkityst\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tiedon hankintaan oli ryhdytty ilman mit\u00e4\u00e4n konkreettista tietty\u00e4 vastaajaa koskevaa rikosep\u00e4ily\u00e4, mit\u00e4 pakkokeinolain mukaisten salaisten pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00f6 edellytti. Viestint\u00e4\u00e4 ei ollut v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n hankitun FBI:n haltuun poliisilain, pakkokeinolain, rikostorjunnasta Tullissa annetun lain tai rikostorjunnasta Rajavartiolaitoksessa annetun lain mukaisesti. Viestit oli n\u00e4in ollen alun perin hankittu laittomasti, vaikka ne sittemmin olikin toimitettu Suomen poliisille laillisesti Suomen ja Yhdysvaltojen v\u00e4lisen valtiosopimuksen nojalla.<\/p>\n

Arvioidessaan lainvastaisesti hankittujen viestien hy\u00f6dynnett\u00e4vyytt\u00e4 todisteena oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentin mukaan hovioikeus totesi, ett\u00e4 kysymys oli syytteiden mukaan lajissaankin vakavista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista. Rikosten laatu puhui siten vahvasti viestien hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon asettamista vastaan. Hovioikeuden mukaan oli mahdollista, ett\u00e4 viestien hankintatapa Yhdysvalloissa t\u00e4ytt\u00e4isi Suomessa tehtyn\u00e4 jonkin rikoslain 38 luvussa tarkoitetun tieto- tai viestint\u00e4rikoksen tunnusmerkist\u00f6n. T\u00e4ll\u00e4 ei kuitenkaan ollut ratkaisevaa merkityst\u00e4, sill\u00e4 Suomen viranomaiset olivat saaneet aineiston haltuunsa laillisesti.<\/p>\n

Valvotun viestinn\u00e4n oli alusta asti voitu ep\u00e4ill\u00e4 liittyv\u00e4n vakavaan rikollisuuteen, mik\u00e4 v\u00e4hensi tietojen lainvastaisen hankintatavan merkityst\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon puolesta puhuvana seikkana. Voitiin nimitt\u00e4in olettaa, ett\u00e4 ottaessaan t\u00e4llaisen puhelimen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 rikoksentekij\u00e4 oli jo tehnyt rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. Toisaalta operaation voitiin arvioida helpottaneen rikoksentekop\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekemist\u00e4, koska p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon oli voinut ratkaisevasti vaikuttaa FBI:n levitt\u00e4m\u00e4 erehdytt\u00e4v\u00e4 tieto puhelinten salausominaisuuksista. T\u00e4m\u00e4 puolsi hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa, vaikka kysymys ei ollutkaan rikosprovokaatioksi katsottavasta yllytt\u00e4misest\u00e4 rikoksen tekemiseen.<\/p>\n

Viestien todisteeksi hyv\u00e4ksymisen puolesta puhui se, ett\u00e4 ne oli hankittu vakavien rikosten selvitt\u00e4miseksi ja est\u00e4miseksi. Viestien hankinnassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kajottu yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suojan ydinalueelle. Kyse ei ollut ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tai halventavalla tavalla hankituista todisteista.<\/p>\n

Asiassa ei ollut tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n konkreettista, mik\u00e4 viittaisi siihen, ett\u00e4 viestit eiv\u00e4t olisi todellisia tai ett\u00e4 niiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 olisi v\u00e4\u00e4ristelty. Hy\u00f6dynt\u00e4miskielto ei siten saanut tukea hankkimistavan vaikutuksesta todisteen luotettavuuteen. Vastaava johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4ti my\u00f6s todisteen merkityst\u00e4 tarkoittavan arviointiperusteen kohdalla, kun otettiin huomioon, ett\u00e4 asiassa tultiin jokaisen vastaajan osalta esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n muutakin todistelua.<\/p>\n

Kokonaisarviona hovioikeus katsoi, ettei viestien esitt\u00e4minen todisteena vaarantanut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuutta. Puolustuksella oli mahdollisuus riitauttaa vastaajien kirjoittamiksi v\u00e4itetyist\u00e4 viesteist\u00e4 ilmenevien seikkojen oikeellisuus, koska syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja puolustuksella oli k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 sama FBI:n kokoama aineisto. Perusteita vapaan todistelun periaatteesta poikkeamiselle ei ollut.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Tuikkala oli eri mielt\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista. H\u00e4n totesi, ett\u00e4 tiedonhankintaa ei ollut toteutettu Suomen viranomaisten pyynn\u00f6st\u00e4 ja se oli kohdistunut rajatun henkil\u00f6piirin viestint\u00e4\u00e4n, jonka oli voitu olettaa sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rikoksia koskevia tietoja. Tiedonhankinta oli tapahtunut ulkomailla ulkomaisen viranomaisen toimesta ulkomailla sijaitsevalta palvelimelta. Tiedonhankinnan laillisuutta koski siten paikallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, ja viestit oli sittemmin toimitettu Suomeen laillisesti valtiosopimuksen nojalla. Anom-viestej\u00e4 koskenut tiedonhankinta ei siten ollut tapahtunut lainvastaisesti.<\/p>\n

Asiassa oli kuitenkin arvioitava, loukkasiko viestien k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena vakavasti perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksissa suojattua oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin tai yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan. T\u00e4ss\u00e4 arviossa eri mielt\u00e4 ollut j\u00e4sen p\u00e4\u00e4tyi siihen, ettei viestien esitt\u00e4minen todisteena johtanut sellaiseen vakavaan perusoikeuksien loukkaukseen tai oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaarantumiseen, ett\u00e4 todisteet olisi asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 8.7.2022 nro 22\/128244<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si vastaajien p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 uudistaman hy\u00f6dynt\u00e4miskieltovaatimuksen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 FBI:n virkamiesten menettelyn rikosoikeudellinen arviointi ei ollut oikeudenk\u00e4ynnin kohteena. Ratkaisulla KKO 2022:11, johon vastaajat olivat vedonneet, ei siten ollut merkityst\u00e4 asiassa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, ett\u00e4 Anom-operaation tarkoituksena ei ollut ollut n\u00e4yt\u00f6n ker\u00e4\u00e4minen ep\u00e4iltyjen rikosten tutkimiseksi vaan laajemmin rikollisuuden torjunta. Tarkoituksen toteutumisen kannalta oli ollut v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 Anom-viestej\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n mahdollisimman laajalti n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 muualla, koska se ei ollut mahdollista Yhdysvalloissa.<\/p>\n

Aiempaa k\u00e4sittelyratkaisua tehdess\u00e4\u00e4n hovioikeus oli ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 FBI:n peiteoperaatio oli toteutettu Yhdysvalloissa ja ett\u00e4 se oli ollut liittovaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukainen. K\u00e4sitys oli nyt osoittautunut virheelliseksi, mik\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 syvensi viestien hankinnassa tapahtuneen oikeudenloukkauksen vakavuutta. Oikeudenloukkaus perustui kuitenkin siihen, ett\u00e4 tiedot viesteist\u00e4 oli alun perin hankittu mit\u00e4\u00e4n eduskuntalakia noudattamatta. Siksi se seikka, ett\u00e4 tietojen hankinnassa ei ollut noudatettu Yhdysvaltojenkaan lakia, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin hovioikeus oli k\u00e4sittelyratkaisussaan tehnyt.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisussaan hovioikeus A:n osalta muutti t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen syyksilukemista kohdassa 17, mutta ei muilta osin muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota. B:n osalta hovioikeus korotti rangaistuksen 6 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta. C:n osalta hovioikeus hylk\u00e4si syytteen l\u00e4\u00e4kerikoksesta kohdassa 15 ja alensi rangaistuksen 8 vuodeksi 5 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Aki Rasilainen, Tiina Pirinen ja Harri Tuhkanen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$114<\/p>\n

2. A:ta, B:t\u00e4 ja C:t\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 asiassa syytetty muun ohella t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista. Syytt\u00e4j\u00e4 on kaikkien vastaajien osalta nimennyt todisteeksi viestej\u00e4, jotka on saatu FBI:n operaation avulla Anom-puhelimista. Viestej\u00e4 ei kuitenkaan ole nimetty todisteeksi huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikosta koskevassa syytekohdassa 3. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n en\u00e4\u00e4 ole kysymys viestien hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 kohdan 15 l\u00e4\u00e4kerikoksessa, jota koskevan syytteen hovioikeus on hyl\u00e4nnyt.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeus ovat hyl\u00e4nneet A:n, B:n ja C:n vaatimukset viestien asettamisesta hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei viestej\u00e4 ollut hankittu lainvastaisesti. Hovioikeus on puolestaan katsonut, ett\u00e4 kysymys oli lainvastaisesti hankituista todisteista. Hovioikeuden mukaan viestien esitt\u00e4minen todisteena ei kuitenkaan vaarantanut oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuutta, eik\u00e4 viestej\u00e4 siten tullut asettaa hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

4. A:n, B:n ja C:n valitusten perusteella asiassa on kysymys siit\u00e4, tuleeko Anom-viestit asettaa hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. T\u00e4lt\u00e4 osin ensin on ratkaistavana se, onko Anom-viestit katsottava hankituiksi lainvastaisesti. Mik\u00e4li vastaus on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, on kysymys hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa koskevasta harkinnasta.<\/p>\n

5. N\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 ja hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 koskevat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6t ilmenev\u00e4t oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:st\u00e4. Sen mukaan asianosaisella on oikeus esitt\u00e4\u00e4 haluamansa n\u00e4ytt\u00f6 tuomioistuimelle sek\u00e4 lausua jokaisesta tuomioistuimessa esitetyst\u00e4 todisteesta, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Tuomioistuimen on esitettyj\u00e4 todisteita ja muita asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleita seikkoja harkittuaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, mit\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty tai j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen n\u00e4ytt\u00f6arvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

6. Lainvastaisesti hankittujen todisteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kiduttamalla tai niin sanotun itsekriminointisuojan vastaisesti saatuja todisteita koskevista ehdottomista hy\u00f6dynt\u00e4miskielloista, joista ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole kysymys. Sovellettavaksi tulee sen sijaan pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Sen mukaan muussa tapauksessa tuomioistuin saa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 my\u00f6s lainvastaisesti hankittua todistetta, jollei hy\u00f6dynt\u00e4minen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumista ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapaan liittyv\u00e4 oikeudenloukkauksen vakavuus, hankkimistavan merkitys todisteen luotettavuudelle, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja muut olosuhteet.<\/p>\n

$116<\/p>\n

8. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 lainvastaisesti hankitun todistusaineiston hy\u00f6dynt\u00e4minen ei tiettyj\u00e4 vakavia oikeudenloukkauksia, kuten kidutusta, lukuun ottamatta ole Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan vastaista, jos menettely kokonaisuudessaan t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukset (ks. esimerkiksi Schenk v. Sveitsi (t\u00e4ysistunto) 12.7.1988, Khan v. Yhdistynyt kuningaskunta 12.5.2000, P.G. ja J.H. v. Yhdistynyt kuningaskunta 25.9.2001, Allan v. Yhdistynyt kuningaskunta 5.11.2002 ja G\u00e4fgen v. Saksa (suuri jaosto) 1.6.2010). Jos todisteen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n tiedon hankkimiseen liittyy vakava oikeudenloukkaus, todisteen k\u00e4yt\u00f6n kielt\u00e4minen voi tulla tapauskohtaisesti kysymykseen.<\/p>\n

9. Ensimm\u00e4iseksi asiassa on ratkaistava, onko Anom-viestit katsottava hankituiksi lainvastaisesti. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan FBI on saanut viestit haltuunsa tallentamalla Anom-sovelluksen avulla l\u00e4hetetyt viestit salaiselle palvelimelle, joka on sijainnut jossakin asiassa tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 valtiossa. FBI on jakanut viestej\u00e4 eteenp\u00e4in muiden maiden viranomaisille viestien sis\u00e4lt\u00f6jen perusteella. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 FBI ei ole pyyt\u00e4nyt suomalaisilta viranomaisilta oikeusapua todisteiden hankkimisessa eik\u00e4 asiassa ole saatu tai haettu pakkokeinolain mukaista lupaa salaisen pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Todisteet on kuitenkin saatu Suomeen lainmukaista menettely\u00e4 noudattamalla ensin FBI:n oma-aloitteisesti toimittamina. Sittemmin viestien k\u00e4ytt\u00e4miseen todisteena on oikeusaputeitse pyydetty ja saatu suostumus Yhdysvalloista.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentti koskee perusteluidensa (HE 46\/2014 vp s. 92-93) mukaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kaikkia lainvastaisesti saatuja todisteita. Lainvastaisuuteen sis\u00e4ltyv\u00e4lle k\u00e4sitteelle laki tulee perusteluiden mukaan antaa momenttia tulkitessa laaja merkitys vastaavalla tavalla kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvussa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 purkuperustetta v\u00e4\u00e4r\u00e4 lain soveltaminen on tulkittu. K\u00e4sitteen piiriin kuuluvat siten paitsi eduskuntalait my\u00f6s alemman asteiset kansalliset s\u00e4\u00e4d\u00f6kset, EU-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja Suomea sitovat kansainv\u00e4liset sopimukset.<\/p>\n

11. Laissa tai sen perusteluissa ei ole otettu kantaa siihen, mist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta todisteen hankkimisen lainvastaisuutta on arvioitava nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa todisteen on Suomesta hankkinut vieraan valtion viranomainen ja se on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen sin\u00e4ns\u00e4 lainmukaista menettely\u00e4 noudattaen saatu oikeusaputeitse Suomeen. Korkein oikeus katsoo l\u00e4ht\u00f6kohtana olevan, ett\u00e4 Suomesta hankittujen todisteiden hankkimistavan lainmukaisuutta arvioidaan Suomessa t\u00e4\u00e4ll\u00e4 voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja Suomea sitovien ihmisoikeusvelvoitteiden perusteella. T\u00e4t\u00e4 tulkintatapaa noudattamalla varmistetaan samalla se, ett\u00e4 Suomi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1 artiklassa edellytetyll\u00e4 tavalla takaa jokaiselle laink\u00e4ytt\u00f6valtaansa kuuluvalle henkil\u00f6lle sopimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyt oikeudet ja vapaudet.<\/p>\n

12. Perustuslain 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan lailla voidaan s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 rajoituksista viestin salaisuuteen muun ohella yksil\u00f6n tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana.<\/p>\n

13. Yksityisel\u00e4m\u00e4n suoja on turvattu my\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksessa, jonka 8 artiklan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

14. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetuin tavoin Anom-viestint\u00e4 on riidattomasti tapahtunut Suomessa. Asiassa on siten kysymys luottamuksellisista viesteist\u00e4, joita Suomessa olevat henkil\u00f6t ovat l\u00e4hett\u00e4neet toisille Suomessa oleville henkil\u00f6ille. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa tapahtuneella viestien sis\u00e4ll\u00f6n selvitt\u00e4misell\u00e4 on puututtu Suomen laink\u00e4ytt\u00f6vallan piiriss\u00e4 olleiden henkil\u00f6iden oikeuksiin. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, mihin valtioon palvelun kautta l\u00e4hetetyt viestit ovat tallentuneet tai mink\u00e4 valtioiden l\u00e4pi ne ovat kulkeneet.<\/p>\n

15. Ottaen huomioon asiassa esitetyn selvityksen Anom-sovelluksen ominaisuuksista Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut s\u00e4hk\u00f6isen viestinn\u00e4n palveluista annetun lain 3 \u00a7:n 43 kohdassa tarkoitetusta yleisest\u00e4 viestint\u00e4verkosta eli sellaisesta viestint\u00e4verkosta, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n viestint\u00e4palvelujen tarjontaan ennalta rajaamattomalle k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4piirille. Kysymys on ollut ulkopuolisilta suojatusta viestint\u00e4alustasta, joka on tarkoitettu vain tietyn suppean henkil\u00f6piirin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. T\u00e4st\u00e4 huolimatta on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 viestien l\u00e4hett\u00e4ji\u00e4 ja vastaanottajia koskee yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suoja.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 todetusta seuraa, ett\u00e4 luottamuksellisten viestien suojaan puuttuminen on ollut mahdollista sek\u00e4 perustuslaissa ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksessa edellytetysti vain lain nojalla. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 kansallista lakia.<\/p>\n

17. Yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suojaan on puuttunut jo se, ett\u00e4 vastaajien Anom-puhelimilla l\u00e4hetettyj\u00e4 viestej\u00e4 on tarkkailtu ja tallennettu. Tallentamisen ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n tapahtuneen pakkokeinolain tai muun kansallisen lain nojalla. Kun viestien hankkiminen ei ole tapahtunut mink\u00e4\u00e4n kansallisen lain nojalla, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 viestit on hankittu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastaisesti.<\/p>\n

18. T\u00e4h\u00e4n arvioon ei vaikuta se, miten viestit on niiden hankkimisen j\u00e4lkeen saatu Suomeen. Merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, miten viestien hankkimismenettely\u00e4 on mahdollisesti Yhdysvalloissa arvioitava. N\u00e4m\u00e4 seikat voidaan kuitenkin j\u00e4ljemp\u00e4\u00e4 ilmenevin tavoin ottaa huomioon harkittaessa viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

19. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitavana on, vaarantaako Anom-viestien hy\u00f6dynt\u00e4minen todisteena oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumisen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentissa mainitut harkintakriteerit huomioon ottaen.<\/p>\n

$119<\/p>\n

Rikosprovokaatio<\/h3>\n

$11a<\/p>\n

22. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 perusteltuna tulkita oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momenttia ihmisoikeustuomioistuimen 6 artiklasta johtuvat vaatimukset huomioon ottaen siten, ett\u00e4 rikosprovokaatiolla hankitut todisteet on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti suoraan hankkimistapansa perusteella asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon. T\u00e4ll\u00f6in hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon edellytyksi\u00e4 ei siis ole tarpeen arvioida muiden oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittujen harkintakriteerien perusteella.<\/p>\n

23. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella FBI:n operaatiossa voitaisiin katsoa olevan kysymys rikosprovokaatiosta. Anom-puhelimia on asiassa esitetyn selvityksen mukaan alun perin tarjottu nimenomaan henkil\u00f6ille, joilla on katsottu olevan liitynt\u00f6j\u00e4 vakavaan rikolliseen toimintaan. T\u00e4llainen viestint\u00e4sovellus on ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 helpottanut k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4list\u00e4 yhteydenpitoa ja osaltaan my\u00f6s saattanut madaltaa kynnyst\u00e4 rikollisen toiminnan suunnittelemiselle ja toteuttamiselle, kun k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t ovat luulleet, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on tehokkaasti salattu viestint\u00e4v\u00e4line. FBI:n ei kuitenkaan ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n olleen yhteydess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n asian vastaajiin tai esimerkiksi tarjoutuneen ostamaan heilt\u00e4 huumausaineita. Anom-sovellus on ollut vain yksi vaihtoehto vastaajien keskin\u00e4iseen yhteydenpitoon. Heid\u00e4n on my\u00f6s tullut ennen j\u00e4rjestelm\u00e4n hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 saada tieto muiden k\u00e4ytt\u00e4jien k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4nimist\u00e4, jotta ovat voineet ottaa n\u00e4ihin yhteytt\u00e4.<\/p>\n

24. FBI tai muu viranomainen taikka joku n\u00e4iden lukuun toimiva ei siten ole luonut yhteyksi\u00e4 vastaajien tai muiden henkil\u00f6iden v\u00e4lille. Mik\u00e4\u00e4n muukaan seikka ei viittaa siihen, ett\u00e4 FBI tai muu viranomainen taikka joku n\u00e4iden lukuun olisi yllytt\u00e4nyt vastaajia rikosten tekemiseen. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole perusteita rikosprovokaatiosta seuraavalle hy\u00f6dynt\u00e4miskiellolle.<\/p>\n

Asian laatu<\/h3>\n

25. Ensimm\u00e4inen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentissa mainittu harkintakriteeri on asian laatu.<\/p>\n

26. Ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asian laatu on otettu huomioon todisteen hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 arvioitaessa ratkaisussa Jalloh v. Saksa (suuri jaosto) 11.7.2006. Siin\u00e4 on annettu merkityst\u00e4 muun ohella sille, ett\u00e4 ep\u00e4inhimillisell\u00e4 ja halventavalla tavalla saatua todistetta oli k\u00e4ytetty suhteellisen liev\u00e4ss\u00e4 rikoksessa eik\u00e4 todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miseen siten ollut liittynyt painavaa julkista intressi\u00e4 (kohta 119).<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lain mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 lainvastaisestikin hankittuja todisteita saadaan hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4. Niiden hy\u00f6dynt\u00e4misen ei siten voida katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 syyte koskee erityisen vakavaa rikosta. Toisaalta on otettava huomioon, ett\u00e4 jokaisella rikoksesta syytetyll\u00e4 on v\u00e4itetyn rikoksen vakavuudesta riippumatta oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Jos todisteen hy\u00f6dynt\u00e4minen loukkaisi t\u00e4t\u00e4 oikeutta, todistetta ei tule hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4, olipa syytteess\u00e4 tarkoitetun rikoksen selvitt\u00e4misintressi kuinka suuri tahansa. Kaiken kaikkiaan v\u00e4itetyn rikoksen vakavuudelle voidaan siis todisteiden hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa antaa vain suhteellisen v\u00e4h\u00e4inen painoarvo.<\/p>\n

28. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa vakavimmat syytteet koskevat t\u00f6rkeit\u00e4 huumausainerikoksia. Anom-viesteihin on kuitenkin vedottu todisteina my\u00f6s huumausainerikoksia, dopingrikoksia ja laitonta tuontitavaraan ryhtymist\u00e4 koskevissa syytekohdissa. N\u00e4m\u00e4 lievemm\u00e4tkin teot ovat syytteen mukaan tapahtuneet samojen vastaajien v\u00e4lill\u00e4 ja niiden voidaan siten katsoa liittyneen samaan kokonaisuuteen. Moniin lievempiin tekoihin on lis\u00e4ksi liittynyt syytteen mukaan huumaus- tai dopingaineiden levitystarkoitus, mik\u00e4 osaltaan on lis\u00e4nnyt tekojen moitittavuutta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kaikkien arvioitavana olevien tekojen osalta asian laatu ei puolla Anom-viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Todisteen hankkimistapaan liittyv\u00e4 oikeudenloukkauksen vakavuus<\/h3>\n

29. Toinen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentissa mainittu harkintakriteeri on todisteen hankkimistapaan liittyv\u00e4 oikeudenloukkauksen vakavuus.<\/p>\n

30. Anom-viestien hankkiminen on tapahtunut perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suojan vastaisesti. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut laittomasti hankittujen \u00e4\u00e4nitallenteiden tai laittoman kotietsinn\u00e4n osalta useissa ratkaisuissaan, ettei yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa loukkaamalla hankitun todisteen k\u00e4ytt\u00e4minen ollut tehnyt oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ep\u00e4oikeudenmukaiseksi (esim. edell\u00e4 mainitut ratkaisut Schenk, Khan sek\u00e4 P.G. ja J.H. ja lis\u00e4ksi Bykov v. Ven\u00e4j\u00e4 (suuri jaosto) 10.3.2009 ja Lee Davies v. Belgia 28.7.2009).<\/p>\n

$11b<\/p>\n

32. Lis\u00e4ksi voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota menettelyn tarkoitusperiin. Anom-viestien hankkimisen taustalla on ollut pyrkimys torjua yhteiskunnan turvallisuutta vaarantavaa vakavaa rikollisuutta. T\u00e4m\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 perustuslain 10 \u00a7:n 4 momentin ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kohdan mukainen yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan puuttumisen peruste, vaikkakin puuttuminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on tapahtunut lainvastaisella tavalla.<\/p>\n

33. Vaikka Anom-viestien lainvastainen hankkimistapa on siten loukannut vastaajien yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suojaa, edell\u00e4 selostetut seikat v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t loukkauksen vakavuutta. T\u00e4lt\u00e4 osin loukkauksen vakavuus ei n\u00e4in ollen puolla viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

34. Vastaajat ovat lis\u00e4ksi katsoneet FBI:n osallistuneen Anom-sovelluksen kehitt\u00e4misell\u00e4 ja yll\u00e4pit\u00e4misell\u00e4 huumausainerikoksen tekemiseen. T\u00e4lt\u00e4 osin he ovat viitanneet ratkaisuun KKO 2022:11. Mainitun ratkaisun kohteena olleessa tapauksessa vastaajan on katsottu v\u00e4litt\u00e4neen huumausaineita ja siten syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, kun h\u00e4n oli yll\u00e4pit\u00e4nyt TOR-verkossa anonyymi\u00e4 keskustelupalstaa, joka oli h\u00e4nen tietens\u00e4 toiminut laajamittaisen huumausainekaupan markkinapaikkana. Vastaajan oli muun ohella selvitetty aktiivisilla toimenpiteill\u00e4\u00e4n parantaneen keskustelupalstan toimivuutta vastaamaan kasvaneen huumausainekaupan tarpeita sek\u00e4 ohjeistaneen kaupank\u00e4ynti\u00e4 keskustelupalstalla.<\/p>\n

35. Edell\u00e4 todetuin tavoin FBI ei operaatiossaan ole yhdist\u00e4nyt esimerkiksi huumausaineiden ostajia ja myyji\u00e4 tai muita tahoja, vaan kontaktit on luotu Anom-palvelun k\u00e4ytt\u00e4jien v\u00e4lill\u00e4 muutoin. FBI:n ei ole selvitetty tehneen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n ratkaisuun KKO 2022:11 verrattavia yll\u00e4pitotoimia, eik\u00e4 kysymys siten ole ollut vastaavanlaisesta huumausaineiden kauppapaikan yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4. Anom-palvelun tarjoaminen rinnastuu Korkeimman oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan l\u00e4hinn\u00e4 mink\u00e4 tahansa muun yhteydenpitoalustan tarjoamiseen, eik\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisen palvelun tarjoamisen voida katsoa sellaisenaan merkitsev\u00e4n osallisuutta huumausainerikokseen.<\/p>\n

36. A ja B ovat lis\u00e4ksi katsoneet FBI:n syyllistyneen menettelyll\u00e4\u00e4n Suomessa rangaistavaan rikokseen ja viitanneet rikoslain 38 luvussa tarkoitettuihin tieto- ja viestint\u00e4rikoksiin. Esimerkiksi rikoslain 38 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan viestint\u00e4salaisuuden loukkauksesta tuomitaan muun ohella se, joka oikeudettomasti hankkii tiedon televerkossa tai tietoj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 v\u00e4litett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 taikka t\u00e4llaisen viestin l\u00e4hett\u00e4misest\u00e4 tai vastaanottamisesta.<\/p>\n

37. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esille tulleen perusteella menettely, jolla Anom-viesteist\u00e4 on hankittu tieto, voisi sin\u00e4ns\u00e4 Suomen rikoslain kannalta tarkasteltuna t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jonkin tieto- tai viestint\u00e4rikoksen tunnusmerkist\u00f6n. Sill\u00e4 seikalla, merkitseek\u00f6 todisteen hankkimistavan lainvastaisuus samalla my\u00f6s kyseisen menettelyn rangaistavuutta, ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa koskevassa harkinnassa. Todisteen hankkimiseen liittyv\u00e4n menettelyn rangaistavuudesta ei siis suoraan seuraisi, ett\u00e4 todiste olisi asetettava hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

38. Toisaalta asiassa on esitetty selvityst\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, miten Anom-viestien hankkimista ja FBI:n operaatiota olisi Yhdysvaltojen lain mukaan arvioitava. Vastaajat ovat vedonneet yhdysvaltalaisen lakimiehen lausuntoon, jonka mukaan Anom-j\u00e4rjestelm\u00e4 oli suunniteltu v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n tiettyj\u00e4 Yhdysvaltojen lakien rajoituksia ja menettelyn lainmukaisuus riippui siit\u00e4, mik\u00e4 oli se kolmas valtio, johon Anom-viestit oli v\u00e4litetty, sek\u00e4 kyseisen valtion ja Yhdysvaltojen v\u00e4lisest\u00e4 oikeusapusopimuksesta. Syytt\u00e4j\u00e4 puolestaan on toimittanut Korkeimpaan oikeuteen Yhdysvaltojen liittovaltion syytt\u00e4j\u00e4n lausunnon, jonka mukaan Anom-alustan toimintatapa oli Yhdysvaltojen lain mukainen eik\u00e4 siihen sovellettu Yhdysvaltain perustuslain nelj\u00e4tt\u00e4 lis\u00e4yst\u00e4 tai tiettyj\u00e4 muita lakeja. Menettelylle oli lausunnon mukaan my\u00f6s Euroopan unionissa sijainneen palvelimen sijaintivaltion tuomioistuimen lupa.<\/p>\n

39. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 on se viimeksi mainittu kolmas valtio, jossa sijainneelle palvelimelle Anom-viestit ovat tallentuneet. Ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei muutoinkaan voida antaa sille, ett\u00e4 toisen valtion viranomainen vakuuttaa asiassa noudatetun jonkin kolmannen valtion lakia. Korkeimman oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan t\u00e4lt\u00e4 osin keskeist\u00e4 kuitenkin on, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 menettely olisi ollut Yhdysvalloissa lainvastaista.<\/p>\n

40. Vastaajat ovat edelleen viitanneet siihen, ett\u00e4 Suomen esitutkintaviranomaiset tai syytt\u00e4j\u00e4 olisivat asiassa syyllistyneet rikokseen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n asiassa esitetty ei kuitenkaan viittaa siihen, ett\u00e4 viranomaiset Suomessa olisivat menetelleet rikollisesti. Edell\u00e4 todetusti FBI on oma-aloitteisesti toimittanut Anom-viestej\u00e4 ja muuta materiaalia Suomen viranomaisille. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 suomalaiset viranomaiset olisivat ep\u00e4asianmukaisesti pyrkineet vaikuttamaan siihen, millaista materiaalia FBI:lta oli saatu. Edelleen viestien k\u00e4ytt\u00e4miseen todisteena oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on saatu Yhdysvalloista oikeusapupyynn\u00f6ll\u00e4 suostumus.<\/p>\n

41. Edell\u00e4 selostetun perusteella yhdysvaltalaisten tai suomalaisten viranomaisten menettelyst\u00e4 asiassa esitetty ei puolla Anom-viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

42. Yhteenvetona todisteiden hankkimistapaan liittyv\u00e4n oikeudenloukkauksen osalta Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka viestien hankkimisella on loukattu vastaajien oikeutta yksityisel\u00e4m\u00e4n ja luottamuksellisen viestin suojaan, loukkauksen vakavuus ja viranomaisten menettely eiv\u00e4t kokonaisuutena arvioiden puolla viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Hankkimistavan merkitys todisteen luotettavuudelle<\/h3>\n

43. Kolmantena harkintakriteerin\u00e4 laissa on mainittu hankkimistavan merkitys todisteen luotettavuudelle.<\/p>\n

44. Vastaajat ovat viitanneet siihen, ett\u00e4 Anom-materiaalin oikeellisuus ei ole yhdenk\u00e4\u00e4n suomalaisen viranomaisen virkavastuulla. Materiaalissa oli my\u00f6s todettu virheit\u00e4, ja esimerkiksi paikannukset olivat osin ep\u00e4onnistuneet.<\/p>\n

45. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on tietoteknisen j\u00e4rjestelm\u00e4n avulla tallennetuista viesteist\u00e4. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 t\u00e4llaista todisteiden hankkimistapaa on kohdissa 14-17 todetuilla perusteilla pidett\u00e4v\u00e4 Suomen lain kannalta lainvastaisena, ei ole ollut merkityst\u00e4 sen kannalta, onko k\u00e4ytetty tietotekninen j\u00e4rjestelm\u00e4 toiminut luotettavasti eli ovatko todisteena esitetyt viestit aitoja ja eheit\u00e4. Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista konkreettista selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin katsoa, ett\u00e4 FBI tai jokin muu taho olisi esimerkiksi muokannut viestien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4nyt joitain merkityksellisi\u00e4 viestej\u00e4 kokonaan toimittamatta. Asiassa ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 viestit olisi sen henkil\u00f6n kirjoittamia, jonka nimiin ne on materiaalissa nimetty.<\/p>\n

46. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 viestien hankkimistavan ei voida katsoa vaarantaneen todisteen luotettavuutta. T\u00e4m\u00e4 ei siten puolla viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Todisteen merkitys<\/h3>\n

47. Nelj\u00e4nten\u00e4 harkintakriteerin\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:n 3 momentissa on mainittu todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta.<\/p>\n

48. Ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, oliko asiassa olemassa muutakin n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja oliko lainvastaisesti hankittu todiste n\u00e4ytt\u00f6arvoltaan v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 ja muuta laillisesti hankittua todistelua tukevaa (esim. edell\u00e4 mainitut ratkaisut Schenk, Lee Davies sek\u00e4 P.G. ja J.H.). Kuitenkin my\u00f6s yksi eritt\u00e4in vahva ja luotettava todiste voi olla lainvastaisestikin hankittuna olosuhteista riippuen ainoa n\u00e4ytt\u00f6 ilman, ett\u00e4 kyse olisi oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin loukkauksesta (ks. esim. edell\u00e4 mainittu ratkaisu Khan).<\/p>\n

49. T\u00e4ss\u00e4 asiassa Anom-viestit ja muu niihin liittyv\u00e4 materiaali eiv\u00e4t ole olleet ainoa n\u00e4ytt\u00f6 syytteen tueksi. Kaikissa arvioitavana olevissa syytekohdissa on esitetty muutakin n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 viestien merkitys n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 on huomattava. Kanssavastaaja D:n kertomusta ja joitakin asiassa tehtyj\u00e4 kotietsint\u00f6j\u00e4 lukuun ottamatta muu n\u00e4ytt\u00f6 on pitk\u00e4lti liittynyt siihen, kuka on k\u00e4ytt\u00e4nyt mit\u00e4kin Anom-k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnusta. Sen sijaan n\u00e4ytt\u00f6 vastaajien tarkemmasta menettelyst\u00e4 on perustunut p\u00e4\u00e4asiassa nimenomaan Anom-viesteihin.<\/p>\n

50. Korkeimman oikeuden arvion mukaan Anom-viesteiss\u00e4 kysymys on varsin vahvasta ja luotettavasta todistelusta. Koska Anom-sovelluksen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t ovat uskoneet palvelun olevan ulkopuolisilta salattu, viestinn\u00e4ss\u00e4 ei ole pidetty tarpeellisena k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 huumausainerikoksille tyypilliseen tapaan koodikielt\u00e4 tai muita harhauttavia sanavalintoja. T\u00e4st\u00e4 johtuen on my\u00f6s helpompi arvioida sit\u00e4, muodostuuko useista viesteist\u00e4 koostuvista keskusteluista johdonmukainen kokonaisuus. Vaikka kysymys siten on ratkaisevasta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4, sen hy\u00f6dynt\u00e4minen ei sen luotettavuus huomioon ottaen johda oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaarantumiseen. T\u00e4m\u00e4 ei puolla Anom-viestien asettamista hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon.<\/p>\n

Muut olosuhteet ja kokonaisarvio<\/h3>\n

51. Hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoharkinnassa voidaan lain mukaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon muut olosuhteet. Kuten edell\u00e4 on todettu, lainvastaisesti hankittujen todisteiden hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa koskevassa harkinnassa on olennaista se, vaarantaako viestien hy\u00f6dynt\u00e4minen kokonaisuutena arvioituna oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin toteutumisen.<\/p>\n

52. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kaikilla vastaajilla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n itse valitsemansa puolustaja, jonka avustuksella kukin on voinut riitauttaa Anom-viestien hy\u00f6dynnett\u00e4vyyden ja esitt\u00e4\u00e4 haluamansa aineiston kantansa tueksi. Vastaajat ovat my\u00f6s voineet haluamassaan laajuudessa riitauttaa viestien luotettavuuden ja n\u00e4ytt\u00f6arvon. Vastaajat ovat saaneet k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 saman aineiston kuin syytt\u00e4j\u00e4, eik\u00e4 asiassa muutoinkaan ole loukattu puolustuksen oikeuksia.<\/p>\n

53. Yhteenvetona Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella Anom-viestien hy\u00f6dynt\u00e4minen todisteena vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin. Perusteita viestien asettamiselle hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoon ei siten ole.<\/p>\n

Tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Lainvastaisuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

Hy\u00f6dynt\u00e4miskieltoa koskeva arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l som bevis \u00e5beropat meddelanden fr\u00e5n s.k. Anom-telefoner som FBI hade f\u00e5tt tag p\u00e5 i en t\u00e4ckoperation. Avs\u00e4ndarna och mottagarna av meddelandena hade befunnit sig i Finland. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att bevisen hade f\u00e5tts p\u00e5 ett lagstridigt s\u00e4tt, eftersom f\u00f6rfarandet hade inneburit ingrepp utan lagst\u00f6d i skyddet f\u00f6r privatlivet och f\u00f6rtroliga…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28415,16458,28414,15256,9000],"kji_language":[7746],"class_list":["post-643876","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-aberopat","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-bevis","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l som bevis \u00e5beropat meddelanden fr\u00e5n s.k. Anom-telefoner som FBI hade f\u00e5tt tag p\u00e5 i en t\u00e4ckoperation. Avs\u00e4ndarna och mottagarna av meddelandena hade befunnit sig i Finland. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att bevisen hade f\u00e5tts p\u00e5 ett lagstridigt s\u00e4tt, eftersom f\u00f6rfarandet hade inneburit ingrepp utan lagst\u00f6d i skyddet f\u00f6r privatlivet och f\u00f6rtroliga...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202314-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202314-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T02:31:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202314-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202314-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202314-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:14 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"\u00c5klagaren hade i ett brottm\u00e5l som bevis \u00e5beropat meddelanden fr\u00e5n s.k. Anom-telefoner som FBI hade f\u00e5tt tag p\u00e5 i en t\u00e4ckoperation. Avs\u00e4ndarna och mottagarna av meddelandena hade befunnit sig i Finland. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att bevisen hade f\u00e5tts p\u00e5 ett lagstridigt s\u00e4tt, eftersom f\u00f6rfarandet hade inneburit ingrepp utan lagst\u00f6d i skyddet f\u00f6r privatlivet och f\u00f6rtroliga...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2023:14 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T02:31:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202314-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:14 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/643876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=643876"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=643876"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=643876"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=643876"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=643876"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=643876"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=643876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}