{"id":643907,"date":"2026-04-22T04:40:49","date_gmt":"2026-04-22T02:40:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-22T04:40:49","modified_gmt":"2026-04-22T02:40:49","slug":"kko202313-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2023:13 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knat A grovt skjutvapenbrott. Huvudf\u00f6rhandling hade inte h\u00e5llits i m\u00e5let. Domaren som hade avgjort m\u00e5let yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas, eftersom m\u00e5let inte skulle ha f\u00e5tt avg\u00f6ras i skriftligt f\u00f6rfarande.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan med motiveringen att domen inte kunde \u00e5terbrytas med st\u00f6d av 31 kap. 8 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken, eftersom ett \u00e5terbrytande i m\u00e5let inte skulle anses f\u00f6renligt med den \u00e5talades intresse.<\/p>\n

RB 31 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

A:n syyksi oli luettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoiman saaneella tuomiolla t\u00f6rke\u00e4 ampuma-aserikos. Asiassa ei ollut toimitettu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Asian ratkaissut tuomari vaati tuomion purkamista, koska asiaa ei olisi saanut ratkaista kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus hylk\u00e4si hakemuksen katsoen, ett\u00e4 tuomiota ei voitu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n nojalla purkaa, koska purkamista ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 asiassa syytetyn edun mukaisena.<\/p>\n

OK 31 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 27.11.2020 antamallaan lainvoiman saaneella tuomiolla lukenut A:n syyksi 5.-8.7.2020 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n ampuma-aserikoksen ja tuominnut h\u00e4net 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Asia oli ratkaistu kirjallisessa menettelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asian ratkaissut tuomari vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio puretaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Asiaa ei olisi saanut k\u00e4sitell\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4, koska t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta s\u00e4\u00e4detty rangaistus on vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta. Rangaistusasteikko on siten ylitt\u00e4nyt kirjallisen menettelyn k\u00e4ytt\u00e4miselle oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4israngaistuksen.<\/p>\n

Korkein oikeus pyysi syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 ja A:lta hakemuksen johdosta vastauksen. Syytt\u00e4j\u00e4 totesi, ett\u00e4 asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe ja ett\u00e4 tuomio on purettava, mik\u00e4li A yhtyy purkuhakemukseen ja vaatii asiassa suullista k\u00e4sittely\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan tuomion purkamisen ei voida muussa tapauksessa katsoa tapahtuvan syytetyn eduksi.<\/p>\n

A ei antanut vastausta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hakemuksen kohteena olevalla lainvoimaisella tuomiolla p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta tuominnut A:n 5.-8.7.2020 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, pit\u00e4\u00e4k\u00f6 tuomio purkaa asian ratkaisseen tuomarin hakemuksesta, kun asia on ratkaistu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 a luvussa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4 sanotussa luvussa asetettujen edellytysten vastaisesti.<\/p>\n

3. Purkuhakemuksen on laatinut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut tuomari. Hakija on sittemmin siirtynyt tuomariksi toiseen tuomioistuimeen, eik\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 hakemuksen tehdess\u00e4\u00e4n toiminut sen tuomioistuimen palveluksessa, jonka ratkaisusta muutoksenhaussa on kysymys.<\/p>\n

4. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 rikosasian vastaajan eduksi tuomion purkamista on oikeutettu hakemaan muun muassa asian ratkaissut tuomari tai muu ratkaisun antanut laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 (esim. KKO 2018:73, kohta 2). T\u00e4m\u00e4 perustuu yleisen edun vaatimukseen (KKO 2014:10, kohta 9). Lis\u00e4ksi tuomion purkamista koskevan hakemuksen voi vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tehd\u00e4 my\u00f6s sen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6tuomari, jossa asian ratkaissut tuomari tai muu laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 on ratkaisua tehdess\u00e4\u00e4n toiminut (KKO 2018:73, kohta 4).<\/p>\n

5. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tilanne, jossa tuomioistuinlaitoksen sis\u00e4ll\u00e4 tuomarinvirkaan siirtynyt henkil\u00f6 hakee aikaisemmin laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 ratkaisemansa asian tuomion purkamista, rinnastuu merkityksellisell\u00e4 tavalla edellisess\u00e4 kohdassa mainittuun oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jonka mukaisesti tuomarilla on katsottu olevan oikeus hakea lainvoiman saaneen tuomion purkamista. Sen vuoksi Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian ratkaisseella tuomarilla on t\u00e4ss\u00e4 asiassa oikeus hakea tuomion purkamista. N\u00e4in ollen hakemus voidaan tutkia.<\/p>\n

6. Hakemuksen perusteena on vedottu siihen, ett\u00e4 asia oli k\u00e4sitelty erheellisesti oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 a luvussa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 a luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan asia voidaan ratkaista p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta (kirjallinen menettely), jos mist\u00e4\u00e4n syytt\u00e4j\u00e4n syytteess\u00e4 tarkoitetusta yksitt\u00e4isest\u00e4 rikoksesta ei syytteess\u00e4 mainittujen seikkojen vallitessa tehtyn\u00e4 ole s\u00e4\u00e4detty ankarampaa rangaistusta kuin sakko tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta.<\/p>\n

8. Rikoslain 41 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ampuma-aserikoksesta on s\u00e4\u00e4detty ankarimmaksi rangaistukseksi nelj\u00e4 vuotta vankeutta. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 ampuma-aserikosta koskevaa syytett\u00e4 ei siten voida ratkaista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta kirjallisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

9. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on voinut tutkia ja ratkaista asian sek\u00e4 tuomita rangaistuksen yhden tuomarin kokoonpanossa. Kysymys ei siten ole tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuutta koskevasta puutteesta, vaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on menetellyt virheellisesti k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n asian kirjallisessa menettelyss\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta. T\u00e4llaisessa menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen virheellisess\u00e4 soveltamisessa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kyse oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta muusta oikeudenk\u00e4yntivirheest\u00e4.<\/p>\n

10. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on annettu 27.11.2020. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhakemus on saapunut Korkeimpaan oikeuteen 2.2.2022. Hakemus on n\u00e4in ollen saapunut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Sen vuoksi hakemusta ei voitaisi tutkia kanteluna.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on er\u00e4iss\u00e4 tilanteissa tutkinut ensisijaisesti tuomiovirhekantelun alaan kuuluvan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhakemuksen lainvoiman saaneen tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Esimerkiksi ratkaisuissa KKO 2014:93 ja KKO 2014:95 Korkein oikeus on tutkinut tuomionpurkua koskevina hakemuksina tuomiovirhekantelun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeutumisen j\u00e4lkeen tehdyt hakemukset, jotka perustuivat v\u00e4itteeseen asian tutkimisesta ne bis in idem -kiellon vastaisesti.<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa hakemusta on arvioitava siin\u00e4 esitetyn mukaisesti siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 asiassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset tuomion purkamiselle.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin purkaa syytetyn eduksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 kohdan mukaan tuomion purkaminen on mahdollista, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaavasta purkuperusteesta ei ole s\u00e4\u00e4detty mainitun luvun 9 \u00a7:ss\u00e4, joka koskee lainvoimaisen tuomion purkamista syytetyn vahingoksi. Lis\u00e4ksi asian ratkaisseella tuomarilla ei ole katsottu olevan oikeutta hakea tuomionpurkua viimeksi mainitun lainkohdan nojalla syytetyn vahingoksi (KKO 2014:10). Asiassa on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 perusteltua arvioida ensin, koituisiko tuomion purkaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa syytetyn eduksi.<\/p>\n

14. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin edellytyksiin kuuluu, ett\u00e4 syytetty saa asiansa k\u00e4sitellyksi lainmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4. Se, ett\u00e4 rikosoikeudellinen seuraamus tuomitaan soveltaen virheellisesti menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, on my\u00f6s omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n yleist\u00e4 luottamusta tuomioistuimen toimintaa ja rikoslaink\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kohtaan. Lainvoimaiseen tuomioon liittyviin oikeudenk\u00e4yntivirheisiin on kuitenkin tarkoitus puuttua ensi sijassa tuomiovirhekantelun perusteella, ja tuomionpurun perusteena ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomion aineelliset virheet.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa tuomion purkamisen koitumista syytetyn eduksi keskeisess\u00e4 asemassa on virheen vaikutus asian lopputulokseen, ja pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntimenettelyyn liittyvill\u00e4 seikoilla on t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa v\u00e4h\u00e4inen merkitys. Sanottua vaikutusta lopputulokseen on puolestaan arvioitava sen perusteella, mik\u00e4 on tuomionpurun tosiasiallinen merkitys syytetyn kannalta.<\/p>\n

16. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on tunnustanut menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla sek\u00e4 ilmoittanut luopuvansa oikeudestaan suulliseen k\u00e4sittelyyn ja suostuvansa asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyss\u00e4. Edelleen A on tyytynyt saamaansa tuomioon, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole yhtynyt Korkeimmassa oikeudessa esitettyyn purkuhakemukseen. Asiassa on hakemuksen tueksi vedottu ainoastaan menettelyn lainvastaisuuteen.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomionpurussa ratkaisun oikeusvoima poistettaisiin ja asia palautettaisiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Asia palautuisi siihen oikeudenk\u00e4yntivaiheeseen, jossa virhe on tapahtunut, ja asiassa olisi toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely. Mik\u00e4li tuomionpurun j\u00e4lkeen A:lle tuomittaisiin uudestaan ehdollinen vankeusrangaistus, sille olisi lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 uusi koeaika, jonka v\u00e4himm\u00e4ispituudeksi on rikoslain 2 b luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty yksi vuosi. A:lle nyt tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 27.11.2022. Uuden rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 uudelleen alkavine koeaikoineen ei voida pit\u00e4\u00e4 A:n edun mukaisena.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 tuomion purkaminen ei olisi asiassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyin tavoin syytetyn edun mukaista. N\u00e4in ollen hakemus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Tuomionpurun hakija<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun peruste<\/h3>\n

Tuomion purkaminen rikosasiassa syytetyn eduksi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knat A grovt skjutvapenbrott. Huvudf\u00f6rhandling hade inte h\u00e5llits i m\u00e5let. Domaren som hade avgjort m\u00e5let yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas, eftersom m\u00e5let inte skulle ha f\u00e5tt avg\u00f6ras i skriftligt f\u00f6rfarande. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan med motiveringen att domen inte kunde \u00e5terbrytas med st\u00f6d av 31 kap. 8 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11234,11233,22832,9004,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-643907","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-andringssokande","kji_keyword-extraordinart","kji_keyword-malet","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:13 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:13 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knat A grovt skjutvapenbrott. Huvudf\u00f6rhandling hade inte h\u00e5llits i m\u00e5let. Domaren som hade avgjort m\u00e5let yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas, eftersom m\u00e5let inte skulle ha f\u00e5tt avg\u00f6ras i skriftligt f\u00f6rfarande. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan med motiveringen att domen inte kunde \u00e5terbrytas med st\u00f6d av 31 kap. 8 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202313-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202313-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:13 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T02:40:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202313-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202313-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202313-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:13 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:13 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:13 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom tillr\u00e4knat A grovt skjutvapenbrott. Huvudf\u00f6rhandling hade inte h\u00e5llits i m\u00e5let. Domaren som hade avgjort m\u00e5let yrkade att domen skulle \u00e5terbrytas, eftersom m\u00e5let inte skulle ha f\u00e5tt avg\u00f6ras i skriftligt f\u00f6rfarande. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan med motiveringen att domen inte kunde \u00e5terbrytas med st\u00f6d av 31 kap. 8 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2023:13 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T02:40:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202313-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:13 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/643907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=643907"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=643907"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=643907"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=643907"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=643907"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=643907"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=643907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}