{"id":643937,"date":"2026-04-22T04:43:05","date_gmt":"2026-04-22T02:43:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/"},"modified":"2026-04-22T04:43:05","modified_gmt":"2026-04-22T02:43:05","slug":"kko202311-trafikbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:11 — Trafikbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade meddelats tidsbest\u00e4mt k\u00f6rf\u00f6rbud. Polisen hade inte f\u00e5tt k\u00f6rkortet under tiden f\u00f6r k\u00f6rf\u00f6rbudet. Efter k\u00f6rf\u00f6rbudet hade A k\u00f6rt en personbil. P\u00e5 grund av det \u00e5talades han f\u00f6r f\u00f6rande av fortskaffningsmedel utan beh\u00f6righet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att avsaknad av k\u00f6rr\u00e4tt som ing\u00e5r i brottsrekvisiten i 23 kap. 10 \u00a7 strafflagen inte med avseende p\u00e5 en dylik situation \u00e4r tillr\u00e4ckligt klart och entydigt reglerad i 6 \u00a7 k\u00f6rkortslagen f\u00f6r att straffansvar ska uppkomma. \u00c5talet f\u00f6rkastades. Se KKO:1994:143 (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 23 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen ajokieltoon. H\u00e4nen ajokorttiaan ei ollut ajokiellon aikana saatu poliisin haltuun. A oli ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen kuljettanut henkil\u00f6autoa. T\u00e4m\u00e4n perusteella h\u00e4nt\u00e4 syytettiin kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 rikoslain 23 luvun 10 \u00a7:n tunnusmerkist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 ajo-oikeudettomuudesta ei ole t\u00e4llaisen tilanteen varalta s\u00e4\u00e4detty ajokorttilain 6 \u00a7:ss\u00e4 rikosvastuun t\u00e4yttymisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti ja yksiselitteisesti. Syyte hyl\u00e4ttiin. Ks.<\/p>\n

(\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 23 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Tuomo Antila, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Jussi Tapani ja Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputuloksesta. Lausun perustelujen kohdasta 13 alkaen seuraavaa:<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t k\u00e4sitteet, niin kuin my\u00f6s konkreettisen tapauksen ja abstraktin oikeusnormin vastaavuuden toteaminen, edellytt\u00e4v\u00e4t soveltamistilanteessa laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n tulkintaa. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (KKO 2019:44, kohdat 14 ja 15 ja siin\u00e4 viitattu aikaisempi ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Vastaavasti my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten v\u00e4lisi\u00e4 suhteita voidaan joutua soveltamistilanteessa arvioimaan laintulkinnallisin keinoin (KKO 2014:7, kohdat 33 ja 34).<\/p>\n

My\u00f6s Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden, asettanut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4lle tulkinnalle teonhetkisen ennakoitavuuden vaatimuksen ja edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 lopputulos on yhtenev\u00e4inen kulloinkin kyseess\u00e4 olevan rikoksen ydinolemuksen kanssa. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6n selkiytymisen ei ole katsottu olevan ristiriidassa rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kanssa (esim. C.R. v Iso-Britannia 22.1.1995 kohdat 33-34, Jorgic v. Saksa 12.7.2007 kohta 101, Huhtam\u00e4ki v. Suomi 6.3.2012, kohdat 44-45).<\/p>\n

Laillisuusperiaatteen kannalta asiassa on kysymys siit\u00e4, k\u00e4yk\u00f6 rikoslain asianomaisesta rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ja ajokorttilaista syyksilukemisen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella ilmi se, ett\u00e4 kulkuneuvon kuljettaminen on oikeudetonta, jos henkil\u00f6 ei ryhtynyt ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 toimiin ajo-oikeutensa palauttamiseksi.<\/p>\n

Ajokorttilain 6 \u00a7:n 4 momentin mukaan ajo-oikeus ajokiellon j\u00e4lkeen alkaa uudelleen poliisin palauttaessa ajokortin haltijalleen tai antaessa v\u00e4liaikaisen ajokortin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sanamuodoltaan selke\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on my\u00f6s johdonmukainen ajokorttilain 75 \u00a7:\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, jonka mukaan sen, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ajokieltoon tai jonka ajo-oikeus on rauennut, on heti luovutettava ajokorttinsa poliisille. Katson, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut ajokorttilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset muodostavat kokonaisuuden, josta on todettavissa, ett\u00e4 ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6n ajo-oikeuden palauttaminen edellytt\u00e4\u00e4 poliisiviranomaisen toimenpiteit\u00e4, joilla henkil\u00f6n ajokortti palautetaan voimaan. Edell\u00e4 mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuodot eiv\u00e4t perustele vastakohtaisp\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4, jonka mukaan ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6n laiminly\u00f6dess\u00e4 ajokortin luovuttamisen poliisille, h\u00e4nen haltuunsa j\u00e4\u00e4neen ajokortin voimassaolo ja h\u00e4nen ajo-oikeutensa jatkuisivat v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ajokieltoajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ilman viranomaistoimia.<\/p>\n

Korkein oikeus on edell\u00e4 kohdassa 6 mainitussa ratkaisussaan KKO 1994:143 katsonut ajo-oikeudetta ajosta rangaistukseen tuomitsemisen perustuneen ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, kun ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tty oli laiminly\u00f6nyt luovuttaa ajokorttinsa ja kulkuneuvon kuljettaminen oli ajoittunut ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiseen ajankohtaan. Ratkaisu on perustunut tekohetkell\u00e4 voimassa olleen tieliikennelain (676\/1990) 64 \u00a7:n 2 momenttiin, jonka mukaan ajo-oikeus alkoi uudelleen, kun ajokiellon tai v\u00e4liaikaisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ajokortti palautettiin haltijalleen tai h\u00e4nelle luovutettiin uusi ajokortti. Mainitun lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 8\/1990 vp s. 6) todettiin, ett\u00e4 ajo-oikeuden alkaminen samoin kuin sen jatkuminen ajokiellon j\u00e4lkeen edellytt\u00e4isi aina ajokortin antamista haltijalleen. Laissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei otettu nimenomaisesti kantaa ajo-oikeuden jatkumiseen ajokortin j\u00e4\u00e4ty\u00e4 ajokiellon aikana viranomaisen ulottumattomiin.<\/p>\n

Tieliikennelain ajo-oikeutta koskevaa 64 \u00a7:n 2 momenttia muutettiin 1.1.1996 voimaan tulleella lailla (754\/1995). Muutetussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin nimenomaisesti, ett\u00e4 jos ajokorttia ei ole saatu poliisin haltuun, ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun asianomaiselle luovutetaan uusi ajokortti.<\/p>\n

Ajo-oikeutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siirrettiin tieliikennelaista ajokorttilakiin 19.1.2013 voimaantulleella lailla (386\/2011), jonka 6 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4dettiin vastaavasti, ett\u00e4 jos ajokorttia ei ole ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 saatu viranomaisen haltuun, ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun uusi ajokortti on luovutettu.<\/p>\n

Nyt sovellettavaksi tulevan ajokorttilain 6 \u00a7:n 4 momentissa (70\/2015) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ajo-oikeuden uudelleen alkamisen edellytykseksi ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen se, ett\u00e4 poliisi palauttaa ajokortin haltijalleen tai antaa h\u00e4nelle v\u00e4liaikaisen ajokortin. Ajokorttilaissa ei ole en\u00e4\u00e4 nimenomaisesti lausuttu siit\u00e4, milloin tai mill\u00e4 edellytyksin ajo-oikeus alkaa uudelleen tilanteessa, jossa ajokorttia ei ole luovutettu poliisille ajokorttilaissa edellytetyin tavoin. Uutta aiemmin voimassa olleeseen ajo-oikeutta koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn n\u00e4hden on se, ettei ajokorttia ajokiellon ajan hallussaan pit\u00e4neelle henkil\u00f6lle en\u00e4\u00e4 tilattaisi uutta ajokorttia. Aiemman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella ajo-oikeus olisi jatkunut vasta uuden ajokortin my\u00f6t\u00e4. Voimassa olevan lain esity\u00f6t l\u00e4htev\u00e4t kohdassa 10 kuvatulla tavalla kuitenkin siit\u00e4, ett\u00e4 ajo-oikeuden jatkuminen edellytt\u00e4\u00e4 edelleen poliisin toimia, eik\u00e4 ajo-oikeus jatku ajokieltoajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ilman k\u00e4ynti\u00e4 poliisin luona (HE 313\/2014 vp s. 48).<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyst\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6historiasta ilmenee, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1994:143 antamisen j\u00e4lkeen on s\u00e4\u00e4detty laki, jonka mukaan, jos ajokorttia ei ollut ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 saatu viranomaisen haltuun, ajo-oikeus alkoi uudelleen, kun uusi ajokortti oli luovutettu ja ett\u00e4 voimassa olevassa ajokorttilaissa on ollut tarkoitus (HE 313\/2014 vp s. 48) s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 mainittu oikeustila ottaen huomioon se, ett\u00e4 uutta ajokorttia ei en\u00e4\u00e4 tilattaisi.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 teon rangaistavuus k\u00e4y rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmi rikoslain 23 luvun 10 \u00a7:st\u00e4 sek\u00e4 ajokorttilain 6 ja 75 \u00a7:st\u00e4 ja ett\u00e4 teon rangaistavuus on ollut rikoslain ja ajokorttilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa. T\u00e4m\u00e4 tulos on my\u00f6s sopusoinnussa rikoslain 23 luvun 10 \u00a7:n tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan kanssa.<\/p>\n

A on vaatinut syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ettei h\u00e4n ollut saanut poliisilta ohjeistusta luovuttaa ajokorttia poliisiviranomaiselle tai ohjetta k\u00e4yd\u00e4 uusimassa ajo-oikeutta.<\/p>\n

Ajokiellon toimeenpanosta vastaa poliisiviranomainen, jolle kuuluu my\u00f6s lain piiriin kuuluvien kysymysten osalta neuvonta. A:n ajo-oikeutta koskevassa poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on nimenomaisesti ilmoitettu, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ajo-oikeus alkaa uudelleen vasta, kun poliisi palauttaa ajokortin haltijalleen. Jos ajokorttia ei ole ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 tai ajokiellon aikana saatu viranomaisen haltuun, ajo-oikeus alkaa vasta, kun ajo-oikeuden haltijalle annetaan v\u00e4liaikainen ajokortti. Katson hovioikeuden tuomiossaan toteamin tavoin, ett\u00e4 A on saanut tiedon edell\u00e4 mainitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. A:n ei voida katsoa erehtyneen ajokorttilain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla, rangaistusvastuun poistavalla tavalla.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 A on kuljettanut syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla henkil\u00f6autoa, vaikka h\u00e4nelle ei ole ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 palautettu ajo-oikeutta. A on siten kuljettanut moottorik\u00e4ytt\u00f6ist\u00e4 ajoneuvoa ajo-oikeudetta ja syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

KKO:1994:143<\/h3>\n

Syyte ja vastaus Lapin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. A oli 1.2.2020 kuljettanut henkil\u00f6autoa ajo-oikeudetta. A:lle ei ollut ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen 14.5.2019 j\u00e4lkeen palautettu ajo-oikeutta.<\/p>\n

A kiisti syytteen. A ei ollut saanut poliisilta ohjeistusta luovuttaa ajokorttia tai uusia ajo-oikeutta. A ei ollut saanut poliisin ajokieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevaa kirjett\u00e4. Kyseess\u00e4 oli A:n ensimm\u00e4inen ajokielto, joten h\u00e4n ei ollut ollut tietoinen menettelytavoista ajo-oikeuden palauttamiseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.4.2021 nro 21\/115316<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ajokorttilain sanamuodosta ei ilmennyt, etteik\u00f6 ajo-oikeus voisi ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen alkaa uudelleen ilman poliisin toimenpiteit\u00e4. Laillisuusperiaate ei mahdollistanut ajokorttilain laajentavaa tulkintaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A ollut syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. A:han kohdistettu syyte hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Heidi Karjalainen.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 26.10.2021 nro 21\/144706<\/p>\n

A vaati vastauksessaan syytt\u00e4j\u00e4n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Auli V\u00e4h\u00e4t\u00f6rm\u00e4, Tapio Alkula ja Teija Ahola.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli kuljettanut henkil\u00f6autoa 1.2.2020. H\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ajokielto oli p\u00e4\u00e4ttynyt 14.5.2019. A:n ajokorttia ei ollut saatu poliisin haltuun ajokiellon aikana, eik\u00e4 A ollut ryhtynyt toimenpiteisiin ajo-oikeuden palauttamiseksi ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.<\/p>\n

3. Rikoslain 23 luvun 10 \u00a7:n mukaan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta on tuomittava muun muassa se, joka kuljettaa moottorik\u00e4ytt\u00f6ist\u00e4 ajoneuvoa ajo-oikeudetta.<\/p>\n

4. Kyseisen rikoksen keskeinen tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4 on ajo-oikeudettomuus, joka saa sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ajokorttilain ajo-oikeutta koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

5. Ajokorttilain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan ajo-oikeus alkaa muun ohella silloin, kun ajokortti luovutetaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan ajo-oikeutta ei ole, jos ajo-oikeuden haltija on ajokiellossa tai v\u00e4liaikaisessa ajokiellossa. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ajokiellon tai v\u00e4liaikaisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun poliisi palauttaa ajokortin haltijalleen tai antaa h\u00e4nelle v\u00e4liaikaisen ajokortin. Lain 75 \u00a7:n mukaan sen, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ajokieltoon tai jonka ajo-oikeus on rauennut, on heti luovutettava ajokorttinsa poliisille.<\/p>\n

6. Korkein oikeus on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskevassa ratkaisussaan KKO 1994:143 purkanut rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja vapauttanut vastaajan ajo-oikeudetta ajosta tuomitusta rangaistuksesta. Kyseisess\u00e4 tapauksessa vastaaja ei ollut ajokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen luovuttanut ajokorttiaan poliisille, eik\u00e4 sit\u00e4 ollut ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 h\u00e4nelle palautettu. Korkeimman oikeuden mukaan tuolloin voimassa ollutta tieliikennelain 64 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voitu tulkita niin, ett\u00e4 vastaaja olisi ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tapahtuneen ajon aikana ollut edelleen ajokiellossa. Vastaajan tuomitseminen rangaistukseen ajo-oikeudetta ajosta oli siten perustunut ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

7. Edell\u00e4 mainitussa asiassa on sovellettu tieliikennelain 64 \u00a7:n 2 momenttia sellaisena kuin se oli laissa 676\/1990. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ajo-oikeus alkaa, kun ajokortti luovutetaan. Ajo-oikeutta ei ole sill\u00e4, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ajokieltoon tai v\u00e4liaikaiseen ajokieltoon. Ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun ajokiellon tai v\u00e4liaikaisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ajokortti palautetaan haltijalleen tai h\u00e4nelle luovutetaan uusi ajokortti.<\/p>\n

8. Ratkaisun KKO 1994:143 antamisen j\u00e4lkeen tieliikennelain 64 \u00a7:n 2 momenttia on muutettu lailla 754\/1995. T\u00e4ll\u00f6in momenttiin on lis\u00e4tty s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 ajokorttia ei ole saatu poliisin haltuun, ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun asianomaiselle luovutetaan uusi ajokortti. Momenttia on edelleen muutettu lailla 1242\/1997. T\u00e4ll\u00f6in ei kuitenkaan ole tehty muutoksia ajo-oikeuden uudelleen alkamista koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

9. Ajokorttilain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 tieliikennelain 64 \u00a7 on kumottu ja ajo-oikeutta koskeva s\u00e4\u00e4ntely on otettu ajokorttilain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n alkuper\u00e4isess\u00e4 4 momentissa (laissa 386\/2011) s\u00e4\u00e4dettiin, ett\u00e4 ajokiellon tai v\u00e4liaikaisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun ajokortti palautetaan haltijalleen. Jos ajokorttia ei ole ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 saatu viranomaisen haltuun, ajo-oikeus alkaa uudelleen, kun uusi ajokortti luovutetaan.<\/p>\n

10. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentti on muutettu nyt voimassa olevaan muotoonsa (ks. edell\u00e4 kohta 5) lailla 70\/2015. Lainmuutokseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 lainmuutoksella luovuttaisiin uuden ajokortin antamisesta tapauksessa, jossa ajokortti on j\u00e4\u00e4nyt saamatta poliisin haltuun ajokiellon ajaksi. Uutta ajokorttia ei en\u00e4\u00e4 tilattaisi, jos henkil\u00f6ll\u00e4 olisi ollut ajokortti hallussaan ajokiellon ajan. Ajo-oikeuden jatkuminen edellytt\u00e4isi kuitenkin poliisin toimia, eik\u00e4 ajo-oikeus jatkuisi vain ajokieltoajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ilman k\u00e4ynti\u00e4 poliisin luona. (HE 313\/2014 vp s. 48.)<\/p>\n

11. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Vastaava periaate sis\u00e4ltyy my\u00f6s perustuslain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaan ja Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 15 artiklaan. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on arvioinut laillisuusperiaatetta perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamista koskeneen hallituksen esityksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4. K\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n nykyisin perustuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 olevaa laillisuusperiaatetta koskevaa perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 perustuslakivaliokunta totesi, ett\u00e4 rikosvastuun perustana olevat aineelliset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset on pyritt\u00e4v\u00e4 kirjoittamaan varsinaisilta rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksilt\u00e4 vaadittavalla tarkkuudella (PeVM 25\/1994 vp s. 8).<\/p>\n

12. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen (HE 44\/2002 vp s. 34). Laillisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 laissa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti rikokset ja niist\u00e4 johtuvat seuraamukset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei saa soveltaa tapaukseen, johon se ei lain sanamuodon mukaan sovellu, vaikka tapaus olisikin rinnastettavissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuihin tilanteisiin. Teosta johtuvien seuraamusten on my\u00f6s oltava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella tekij\u00e4lle kohtuudella ennakoitavissa (KKO 2021:79, kohta 10 ja siin\u00e4 viitattu aikaisempi ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

13. Ajokorttilain 6 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa ja 4 momentissa oleva s\u00e4\u00e4ntely on tulkinnanvaraista sen suhteen, palautuuko ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle henkil\u00f6lle ajokiellon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ajo-oikeus automaattisesti vai vasta jonkinlaisen viranomaistoimenpiteen seurauksena tilanteessa, jossa ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 on ollut ajokiellon ajan ajokortti hallussaan. Ep\u00e4selvyys johtuu ennen kaikkea siit\u00e4, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ajo-oikeus alkaa ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen uudelleen, kun poliisi palauttaa ajokortin haltijalleen tai antaa v\u00e4liaikaisen ajokortin, mutta kumpikaan n\u00e4ist\u00e4 poliisin toimenpiteist\u00e4 ei sovellu tilanteeseen, jossa ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 on ajokiellon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ajokorttinsa hallussaan.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitussa, tosiseikastoltaan vastaavanlaista tilannetta koskevassa ratkaisussaan KKO 1994:143 katsonut ajo-oikeudetta ajosta rangaistukseen tuomitsemisen perustuneen ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Voimassa oleva ajokorttilain 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4ntely vastaa nyt merkityksellisilt\u00e4 osiltaan asiallisesti tuolloin voimassa ollutta tieliikennelain 64 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jota ei siis ole pidetty sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4n\u00e4, jotta se olisi nyt puheena olevan kaltaisessa tilanteessa voinut olla rikosvastuun perustana. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikosvastuun perustana olevan aineellisen s\u00e4\u00e4ntelyn t\u00e4sm\u00e4llisyydelle asetettavia vaatimuksia ei ole nyt perusteltua tulkita lievemmin kuin mainitussa ratkaisussa.<\/p>\n

15. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on kohdassa 10 selostetulla tavalla l\u00e4hdetty siit\u00e4, ett\u00e4 ajo-oikeus jatkuisi ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen vasta poliisin toimenpiteiden seurauksena ja ett\u00e4 ajo-oikeuden jatkuminen siksi vaatisi k\u00e4ynti\u00e4 poliisin luona. Laissa ei kuitenkaan ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 ajo-oikeus jatkuu ja mit\u00e4 poliisin toimenpiteit\u00e4 siis tarvitaan tilanteessa, jossa ajokortti on m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 yh\u00e4 ajokieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn henkil\u00f6n hallussa. Koska rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikosvastuun perusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisell\u00e4 tavalla laissa, rikosvastuuta ei voida arvioitavana olevassa tapauksessa perustaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kyseiseen esity\u00f6lausumaan.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituin perustein, ett\u00e4 rikoslain 23 luvun 10 \u00a7:n tunnusmerkist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 ajo-oikeudettomuudesta ei ole nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisten tilanteiden varalta s\u00e4\u00e4detty ajokorttilain 6 \u00a7:ss\u00e4 rikosvastuun t\u00e4yttymisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4sti ja yksiselitteisesti. N\u00e4in ollen ei ole aihetta muuttaa hovioikeuden ratkaisua, jolla A:han on kohdistettu syyte kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kulkuneuvon kuljettamista oikeudetta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Ratkaisu KKO 1994:143 ja ajo-oikeutta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn kehitys sen j\u00e4lkeen<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade meddelats tidsbest\u00e4mt k\u00f6rf\u00f6rbud. Polisen hade inte f\u00e5tt k\u00f6rkortet under tiden f\u00f6r k\u00f6rf\u00f6rbudet. Efter k\u00f6rf\u00f6rbudet hade A k\u00f6rt en personbil. P\u00e5 grund av det \u00e5talades han f\u00f6r f\u00f6rande av fortskaffningsmedel utan beh\u00f6righet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att avsaknad av k\u00f6rr\u00e4tt som ing\u00e5r i brottsrekvisiten i 23 kap. 10 \u00a7 strafflagen inte med avseende p\u00e5 en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28443,28444,11784,15531,18311],"kji_language":[7746],"class_list":["post-643937","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-korforbud","kji_keyword-korforbudet","kji_keyword-meddelats","kji_keyword-tidsbestamt","kji_keyword-trafikbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:11 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:11 - Trafikbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade meddelats tidsbest\u00e4mt k\u00f6rf\u00f6rbud. Polisen hade inte f\u00e5tt k\u00f6rkortet under tiden f\u00f6r k\u00f6rf\u00f6rbudet. Efter k\u00f6rf\u00f6rbudet hade A k\u00f6rt en personbil. P\u00e5 grund av det \u00e5talades han f\u00f6r f\u00f6rande av fortskaffningsmedel utan beh\u00f6righet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att avsaknad av k\u00f6rr\u00e4tt som ing\u00e5r i brottsrekvisiten i 23 kap. 10 \u00a7 strafflagen inte med avseende p\u00e5 en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202311-trafikbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202311-trafikbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:11 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T02:43:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202311-trafikbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202311-trafikbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202311-trafikbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:11 – Trafikbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:11 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:11 - Trafikbrott","og_description":"A hade meddelats tidsbest\u00e4mt k\u00f6rf\u00f6rbud. Polisen hade inte f\u00e5tt k\u00f6rkortet under tiden f\u00f6r k\u00f6rf\u00f6rbudet. Efter k\u00f6rf\u00f6rbudet hade A k\u00f6rt en personbil. P\u00e5 grund av det \u00e5talades han f\u00f6r f\u00f6rande av fortskaffningsmedel utan beh\u00f6righet. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att avsaknad av k\u00f6rr\u00e4tt som ing\u00e5r i brottsrekvisiten i 23 kap. 10 \u00a7 strafflagen inte med avseende p\u00e5 en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/","name":"KKO:2023:11 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T02:43:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202311-trafikbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:11 – Trafikbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/643937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=643937"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=643937"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=643937"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=643937"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=643937"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=643937"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=643937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}