{"id":643954,"date":"2026-04-22T04:46:25","date_gmt":"2026-04-22T02:46:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/"},"modified":"2026-04-22T04:46:25","modified_gmt":"2026-04-22T02:46:25","slug":"helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 20.2.2023 268 — Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysasian valittajan asiamies oli yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, etteiv\u00e4t h\u00e4n tai p\u00e4\u00e4mies osallistu istuntok\u00e4sittelyyn. H\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt ottamaan ennakkovastaukseksi otsikoimansa asiakirjan huomioon asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa. Valittaja tai asiamies eiv\u00e4t olleet saapuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti ja laiminly\u00f6nyt prosessinjohtovelvollisuuttaan, kun se oli j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen osin sillens\u00e4 ja ratkaissut asian osin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta.<\/p>\n

L\u00c4NSI-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 10.3.2021 nro 359<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 20.2.2023 nro 268<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n antama rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys 24.3.2020, asian k\u00e4sittely L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.3.2021 kuvataan tarpeellisilta osin hovioikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jussiveli Jukantupa.<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja h\u00e4nelle annettu rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys kumotaan tai toissijaisesti, ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

A:n asiamies oli ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittanut oikeudelle ennakkovastauksen, jossa A oli kiist\u00e4nyt teonkuvauksen mukaisen menettelyn sek\u00e4 esitt\u00e4nyt kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet ja kannanoton rangaistukseen tuomitsemisen kohtuuttomuudesta. A:n asiamies oli lis\u00e4ksi ilmoittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, ettei h\u00e4n tai A tule saapumaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ja pyyt\u00e4nyt ottamaan asiassa huomioon ennakkovastauksen sis\u00e4ll\u00f6n. A:n ja asiamiehen j\u00e4\u00e4ty\u00e4 saapumatta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt asian sillens\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kohteena olevalta osalta.<\/p>\n

Asiassa sovellettavan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei ollut johdettavissa, ett\u00e4 asia oli aina j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 sillens\u00e4, jos vastaaja tai t\u00e4m\u00e4n asiamies ei saapunut paikalle. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n tai asiamiehen l\u00e4sn\u00e4olo ei ollut ollut tarpeen, sill\u00e4 A oli esitt\u00e4nyt perustellun kantansa ennakkovastauksessa. Kysymyksess\u00e4 oli yksinkertainen sakkovalitus, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 olisi voitu vastaanottaa syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6todistelu poissaolojen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

A ei ollut syyllistynyt teonkuvauksen mukaiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle toimittamassa ennakkovastauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ei ollut esitetty sellaisia perusteita, jotka olisivat voineet vaikuttaa asian ratkaisuun.<\/p>\n

A oli menetellyt teonkuvauksessa ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on 24.3.2020 antanut vastaaja A:lle rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. A on sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetussa laissa (sakkomenettelylaki) s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla valittanut rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 toimittaa asiassa 10.3.2021 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, johon A on kutsuttu uhalla, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4, jos h\u00e4n ei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiamiehen edustamana, ja uhalla, ett\u00e4 asia voidaan ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sijastaan asiamiest\u00e4.<\/p>\n

A:n asiamies on 1.3.2021 toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ennakkovastaukseksi nimetyn kirjelm\u00e4n, jossa A on muun ohessa kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitettuun tekoon ja esitt\u00e4nyt kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet. Asiamies on s\u00e4hk\u00f6postin saateviestiss\u00e4 ilmoittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, etteiv\u00e4t h\u00e4n tai maasta poistumaan joutunut A p\u00e4\u00e4se osallistumaan istuntok\u00e4sittelyyn ja pyyt\u00e4nyt ottamaan ennakkovastauksen huomioon asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa.<\/p>\n

A ja asiamies ovat j\u00e4tt\u00e4neet saapumatta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ilmoittanut pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista asiassa edelleen tarpeellisena henkil\u00f6todistelun vastaanottamiseksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on julistamallaan ratkaisulla j\u00e4tt\u00e4nyt asian sillens\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kohteena olevilta eli A:n syyksi luettavaa menettely\u00e4 koskevilta osin sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt valituksen silt\u00e4 osin kuin se on ollut ratkaistavissa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta, eli asian oikeudellisen arvioinnin ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valituksen osin sillens\u00e4 A:n poissaolon johdosta ja ratkaista asian osin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta.<\/p>\n

Muutoksenhausta rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sakkomenettelylain 34\u201335 d \u00a7:ss\u00e4. Lain 34 \u00a7:n 2 momentin mukaan muutoksenhaun tutkii k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ja lain 35 c \u00a7:n 1 momentin nojalla muutoksenhaussa noudatetaan, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4, 2 \u00a7:n 2 momentissa sek\u00e4 3\u20136, 8, 17\u201324 ja 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n valituksen k\u00e4sittelyst\u00e4 hovioikeudessa. Muilta osin menettelyss\u00e4 noudatetaan lain 35 c \u00a7:n 2 momentin mukaan, mit\u00e4 rikosasian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sakkomenettelylain mukaisessa muutoksenhaussa noudatettavan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittaja kutsutaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn uhalla, ett\u00e4 valitus h\u00e4nen poissa ollessaan j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4. Valittajana henkil\u00f6kohtaisesti saapumaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rikosasian vastaaja kutsutaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn uhalla, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sillens\u00e4, jos h\u00e4n ei saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn henkil\u00f6kohtaisesti eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiamiehen edustamana, ja uhalla, ett\u00e4 asia voidaan ratkaista h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta, jos h\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sijastaan asiamiest\u00e4.<\/p>\n

Vastaavasti saman luvun 20 \u00a7:n 1 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan, jos valittaja on j\u00e4\u00e4nyt pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4, valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kohteena olevalta osalta sillens\u00e4.<\/p>\n

Sakkomenettelylain muutoksenhakus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen nykymuodossaan johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 103\/2017 vp s. 63) todetaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulisi voida soveltaa samoja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn kutsumiseen ja siit\u00e4 pois j\u00e4\u00e4misen seurauksiin liittyvi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuin hovioikeus asian tehokkaan k\u00e4sittelyn mahdollistamiseksi.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 sakkomenettelylain mukaisessa muutoksenhaussa noudatettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat yksiselitteisi\u00e4 sen suhteen, ett\u00e4 valittajan j\u00e4\u00e4minen pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 johtaa valituksen j\u00e4tt\u00e4miseen sillens\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kohteena olevilta osin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kuitenkin tutkinut A:n valituksen teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta perustellen menettely\u00e4\u00e4n ratkaisulla KKO 2015:15.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa t\u00e4m\u00e4n johdosta, ett\u00e4 rikosasian k\u00e4sittelemist\u00e4 kirjallisessa menettelyss\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset poikkeavat k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa toisistaan. Hovioikeudessa sovellettavan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin perusteella asia ratkaistaan esittelyst\u00e4 kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella, jollei asiassa toimiteta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. T\u00e4h\u00e4n lainkohtaan ei ole viitattu sakkomenettelylain 35 c \u00a7:n 1 momentissa, jossa on mainittu ne muut oikeudenk\u00e4ymiskaaren hovioikeusmenettely\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joita sakkomenettelylain mukaisessa muutoksenhaussa noudatetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. Sakkomenettelylain 35 c \u00a7:n 2 momentin perusteella muilta osin noudatetaan, mit\u00e4 rikosasian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Siit\u00e4, mill\u00e4 edellytyksin ja miten menetellen rikosasia voidaan ratkaista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta kirjallisessa menettelyss\u00e4, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 5 a luvussa.<\/p>\n

$d1<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, mik\u00e4 merkitys on annettava sille, ett\u00e4 A:n asiamies on yli viikkoa ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ilmoittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, etteiv\u00e4t h\u00e4n tai h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 saavu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, ja pyyt\u00e4nyt ottamaan kirjelm\u00e4n huomioon asiaa ratkaistaessa.<\/p>\n

A on kutsuttu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn asianmukaisesti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaisin uhin. Se, ett\u00e4 A ja h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 ovat olleet v\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4 l\u00e4sn\u00e4olovelvollisuudesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, ei ole siten johtunut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden menettelyst\u00e4.<\/p>\n

Asianosaisen voidaan olettaa tutustuvan tuomioistuimen h\u00e4nelle l\u00e4hett\u00e4miin asiakirjoihin siten huolellisesti, ett\u00e4 h\u00e4n on tietoinen velvollisuuksistaan ja niiden laiminly\u00f6nnin seurauksista. Huolellisen prosessaamisen vaatimus korostuu, kun asianosaisella on lainoppinut avustaja (KKO 2022:14, kohta 15), kuten A:lla on ollut. Avustajan on otettava selkoa p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 saamassa kutsussa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 l\u00e4sn\u00e4olovelvollisuudesta ja sen laiminly\u00f6nnin seurauksesta. Lis\u00e4ksi, vastaavasti kuin lainoppineelta avustajalta voidaan korkeimman oikeuden mukaan edellytt\u00e4\u00e4 tietoisuutta muutoksenhakua koskevista ep\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisestikin sovellettavaksi tulevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 (KKO 2005:109, kohta 9 ja KKO 2019:85, kohta 19), voidaan avustajan olettaa olevan selvill\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvussa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 l\u00e4sn\u00e4olovelvollisuuksista uhkineen.<\/p>\n

Kun asianosainen on asianmukaisesti kutsuttu p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, onkin tuomioistuimen asiana soveltaa poissaolotilanteessa niit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 seuraamuksia, joiden uhalla asianosainen on k\u00e4sittelyyn kutsuttu. Toisaalta tuomioistuimen tulee rikosoikeudenk\u00e4yntilain 6 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan valvoa, ett\u00e4 asia tulee asianmukaisesti k\u00e4sitellyksi eik\u00e4 asiaan sekoiteta mit\u00e4\u00e4n siihen kuulumatonta. Tuomioistuimen tulee kysymyksin poistaa asianosaisten lausuntojen ep\u00e4selvyyksi\u00e4 ja puutteellisuuksia. Tuomioistuimen on siten prosessinjohtovaltaansa k\u00e4ytt\u00e4en huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asiassa tulee selv\u00e4ksi, miten asianosaiset haluavat prosessuaalisia oikeuksiaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja mit\u00e4 he tarkoittavat n\u00e4ilt\u00e4 osin vaatia (KKO 2015:86, kohta 27).<\/p>\n

$d3<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 toimittamatta teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan, vaikka A itse taikka h\u00e4nen asiamiehens\u00e4 eiv\u00e4t ole olleet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 paikalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6s laiminly\u00f6nyt prosessinjohtovelvollisuuttaan. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 asia on palautettava k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Asia palautetaan L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulee t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

—<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Kaarlo Hakamies<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Teija Staniki\u0107<\/h3>\n

Asessori Pekka P\u00f6yh\u00f6nen<\/h3>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 21.4.2023.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Menettely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, kun rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen saanut valittaja j\u00e4\u00e4 pois p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden prosessinjohtovelvollisuuden arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysasian valittajan asiamies oli yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, etteiv\u00e4t h\u00e4n tai p\u00e4\u00e4mies osallistu istuntok\u00e4sittelyyn. H\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt ottamaan ennakkovastaukseksi otsikoimansa asiakirjan huomioon asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa. Valittaja tai asiamies eiv\u00e4t olleet saapuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti ja laiminly\u00f6nyt prosessinjohtovelvollisuuttaan, kun se oli j\u00e4tt\u00e4nyt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28449,23802,17083,28450,27481],"kji_language":[7949],"class_list":["post-643954","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-asiamies","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-karajaoikeuden","kji_keyword-rangaistusmaaraysasian","kji_keyword-rangaistusmaarays","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 20.2.2023 268 - Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 20.2.2023 268 - Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysasian valittajan asiamies oli yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, etteiv\u00e4t h\u00e4n tai p\u00e4\u00e4mies osallistu istuntok\u00e4sittelyyn. H\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt ottamaan ennakkovastaukseksi otsikoimansa asiakirjan huomioon asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa. Valittaja tai asiamies eiv\u00e4t olleet saapuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti ja laiminly\u00f6nyt prosessinjohtovelvollisuuttaan, kun se oli j\u00e4tt\u00e4nyt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 20.2.2023 268 - Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T02:46:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 20.2.2023 268 – Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 20.2.2023 268 - Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 20.2.2023 268 - Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys","og_description":"Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysasian valittajan asiamies oli yhdeks\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle, etteiv\u00e4t h\u00e4n tai p\u00e4\u00e4mies osallistu istuntok\u00e4sittelyyn. H\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt ottamaan ennakkovastaukseksi otsikoimansa asiakirjan huomioon asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa. Valittaja tai asiamies eiv\u00e4t olleet saapuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli menetellyt virheellisesti ja laiminly\u00f6nyt prosessinjohtovelvollisuuttaan, kun se oli j\u00e4tt\u00e4nyt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/","name":"Helsingin HO 20.2.2023 268 - Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T02:46:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-20-2-2023-268-rangaistusmaarays\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 20.2.2023 268 – Rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/643954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=643954"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=643954"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=643954"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=643954"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=643954"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=643954"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=643954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}