{"id":644871,"date":"2026-04-22T06:39:01","date_gmt":"2026-04-22T04:39:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-22T06:39:01","modified_gmt":"2026-04-22T04:39:01","slug":"kko202310-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2023:10 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom d\u00f6mt A till samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning vid sidan av villkorligt f\u00e4ngelse. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte \u00e4r m\u00f6jligt att som till\u00e4ggsp\u00e5f\u00f6ljd i samband med villkorligt f\u00e4ngelse samtidigt d\u00f6ma ut b\u00e5de samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning. Domen grundade sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag till den del den g\u00e4llde de till\u00e4ggsp\u00e5f\u00f6ljder som hade \u00e5d\u00f6mts A.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli lainvoiman saaneessa tuomiossaan tuominnut A:n ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalveluun ja valvontaan. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena ei voida samalla kertaa tuomita sek\u00e4 yhdyskuntapalvelua ett\u00e4 valvontaa. Tuomio perustui A:lle tuomittujen oheisseuraamusten osalta ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4nyt It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.3.2022 nro 22\/111146 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anne Maria Niemi ja lautamiehet.<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio puretaan silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nelle oli tuomittu ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi sek\u00e4 yhdyskuntapalvelua ett\u00e4 valvontaa. A vaati, ett\u00e4 yhdyskuntapalvelu poistetaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.3.2022 nro 22\/111146 puretaan A:lle tuomitun ehdollisen vankeuden oheisseuraamusten eli yhdyskuntapalvelun ja valvonnan osalta.<\/p>\n

Asia palautetaan It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka pit\u00e4\u00e4 viipym\u00e4tt\u00e4 omasta aloitteestaan ottaa asia A:n ehdollisen vankeuden oheisseuraamusten osalta uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja menetell\u00e4 siin\u00e4 laillisesti ottaen huomioon palauttamisen syy.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 15.3.2022 antamallaan tuomiolla lukenut A:n syyksi raiskauksen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n nuorena henkil\u00f6n\u00e4. A oli rikokset tehdess\u00e4\u00e4n ollut 16-vuotias.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n syyksi lukemistaan rikoksista yhteisen 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ehdolliseksi 30.6.2024 p\u00e4\u00e4ttyvin koeajoin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi yhdyskuntapalvelua 40 tuntia ja sen lis\u00e4ksi A:n valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi siten, ett\u00e4 valvonta-aika p\u00e4\u00e4ttyy viimeist\u00e4\u00e4n, kun ehdollisen vankeuden koeaika loppuu.<\/p>\n

3. A on purkuhakemuksessaan katsonut, ett\u00e4 tuomio perustui v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, koska ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi ei voida tuomita sek\u00e4 yhdyskuntapalvelua ett\u00e4 valvontaa.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, perustuuko hakemuksen kohteena oleva tuomio oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdassa tarkoitetuin tavoin ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen silt\u00e4 osin kuin A:lle on ehdollisen vankeuden ohessa tuomittu sek\u00e4 yhdyskuntapalvelu ett\u00e4 valvonta.<\/p>\n

5. Rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksista. Jos ehdollista vankeutta on pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 rangaistuksena rikoksesta, voidaan pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan sen ohessa tuomita sakkoa, tai jos ehdollinen vankeus on kahdeksan kuukautta tai sit\u00e4 pidempi, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 ja enint\u00e4\u00e4n 120 tuntia yhdyskuntapalvelua. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siit\u00e4 tarkemmin ilmenevin tavoin rikoksen 21 vuotta t\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n tehneen tuomitsemisesta ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan rikoksen alle 21-vuotiaana tehnyt voidaan tuomita ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan yhden vuoden kolmen kuukauden ajaksi, jos t\u00e4t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 perusteltuna tekij\u00e4n sosiaalisen selviytymisen edist\u00e4miseksi tai uusien rikosten ehk\u00e4isemiseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan oheisseuraamukseksi voidaan samalla kertaa tuomita sek\u00e4 sakko ett\u00e4 2 tai 3 momentissa tarkoitettu valvonta.<\/p>\n

6. Mainittu 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on lis\u00e4tty pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n eduskuntak\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 lakivaliokunnan mietinn\u00f6n mukaisesti. Mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 10\/2018 vp s. 9) katsottiin, ett\u00e4 ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi voi olla perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 sek\u00e4 sakko ett\u00e4 nuorille tai aikuisille suunnattu valvonta ottaen huomioon, ett\u00e4 oheissakolla ja valvonnalla on osittain eri tarkoitukset. Henkil\u00f6n tuomitsemista sek\u00e4 yhdyskuntapalveluun ett\u00e4 aikuisille tai nuorille suunnattuun valvontaan ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 samalla tavalla tarpeellisena. T\u00e4m\u00e4 ei olisi mietinn\u00f6n mukaan mielek\u00e4st\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n seuraamusten samankaltaisuuden vuoksi.<\/p>\n

7. Muun muassa mainituista syist\u00e4 lakivaliokunta ehdotti mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 10\/2018 vp s. 11-12) rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:n tarkistamista ja selkeytt\u00e4mist\u00e4 siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 henkil\u00f6 voidaan tuomita sek\u00e4 1 momentissa tarkoitettuun oheissakkoon ett\u00e4 esityksen 2 momentissa ehdotettuun aikuisten valvontaan tai 3 momentissa tarkoitettuun nuorten valvontaan. Sen sijaan 1 momentissa tarkoitetun oheisyhdyskuntapalvelun ja 2 tai 3 momentissa tarkoitetun valvonnan yhdistelm\u00e4 ei ollut ehdotuksen my\u00f6t\u00e4 mahdollinen. Pyk\u00e4l\u00e4n tarkistaminen toteutettiin poistamalla 1 momentista ja 2 momentin 2 kohdasta sanat \u201dyksin\u00e4\u00e4n\u201d sek\u00e4 lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kuvattu 4 momentti.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn eduksi purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lain soveltamisesta on yleens\u00e4 kysymys tilanteessa, jossa lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa. Tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiosta ilmenev\u00e4 lain soveltaminen on kiistattomasti ristiriidassa sen oikeustilan kanssa, joka vallitsi tuomion antamishetkell\u00e4. (Ks. esimerkiksi KKO 2020:77, kohta 16 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut.)<\/p>\n

9. Rikosoikeudellista laillisuusperiaatetta koskevan rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen (HE 44\/2002 vp s. 34). Laillisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 laissa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti rikokset ja niist\u00e4 johtuvat seuraamukset (KKO 2021:79, kohta 10).<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 10 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ehdollisen vankeuden oheisseuraamusten tuomitsemisesta samalla kertaa. Lainkohdan mukaan samalla kertaa voidaan tuomita sek\u00e4 sakko ett\u00e4 2 tai 3 momentissa tarkoitettu valvonta. Laissa ei sen sijaan ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan samalla kertaa voitaisiin tuomita oheisseuraamukseksi yhdyskuntapalvelu ja valvonta. Koska laillisuusperiaate edellytt\u00e4\u00e4 rikosten seuraamusten t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelemist\u00e4 laissa, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty tyhjent\u00e4v\u00e4sti ehdollisen vankeuden oheisseuraamusten yhdistelmist\u00e4. Kuten kohdissa 6 ja 7 kuvatusta lakivaliokunnan mietinn\u00f6st\u00e4 ilmenee, t\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s ollut nimenomainen tarkoitus lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4. N\u00e4in ollen ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena ei voida samalla kertaa tuomita sek\u00e4 1 momentissa tarkoitettua yhdyskuntapalvelua ett\u00e4 2 tai 3 momentissa tarkoitettua valvontaa.<\/p>\n

11. Kohdasta 8 ilmenevin tavoin tuomion purkaminen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 8 \u00a7:n 4 kohdan nojalla edellytt\u00e4\u00e4 lain soveltamisen virheellisyyden olevan kiistattoman selv\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko edell\u00e4 kuvattu oikeana pidett\u00e4v\u00e4 laintulkinta ollut todettavissa oikeusl\u00e4hteist\u00e4 niin selv\u00e4sti, ett\u00e4 purkuperusteen mukainen ilmeisyys t\u00e4yttyy. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sanottu ilmeisyys on voitu perustaa vakiintuneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n silloin, kun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuoto mahdollistaa useamman soveltamisvaihtoehdon (KKO 2010:77). Samoin ilmeisyysvaatimusta on arvioitu tietyn Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun nojalla (KKO 2017:46). Ilmeisen\u00e4 on pidetty my\u00f6s lain soveltamista tilanteessa, jossa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmennyt, ett\u00e4 asiassa rikotun huolellisuusvelvollisuuden ilmaissut toimintaohje olisi rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys (KKO 2015:22).<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetuilla perusteilla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio perustuu A:lle tuomitun ehdollisen vankeuden oheisseuraamusten osalta ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen ja ett\u00e4 edellytykset tuomion purkamiseen t\u00e4lt\u00e4 osin ovat siten olemassa.<\/p>\n

13. A:n mukaan ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi ei olisi tullut tuomita yhdyskuntapalvelua. Syytt\u00e4j\u00e4 on puolestaan katsonut, ett\u00e4 A:lle tuomituista oheisseuraamuksista valvonta tulee poistaa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista tuomittavaa ehdollisen vankeuden oheisseuraamusta ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla selv\u00e4n\u00e4. Korkein oikeus katsoo huomioon ottaen asianosaisten mahdollisuus muutoksenhakuun ja oikeusastej\u00e4rjestys, ett\u00e4 asia on palautettava A:lle tuomittujen oheisseuraamusten osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kohderatkaisussa sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sit\u00e4 koskeva lakivaliokunnan mietint\u00f6<\/h3>\n

Tuomion purkamisen edellytysten arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom d\u00f6mt A till samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning vid sidan av villkorligt f\u00e4ngelse. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte \u00e4r m\u00f6jligt att som till\u00e4ggsp\u00e5f\u00f6ljd i samband med villkorligt f\u00e4ngelse samtidigt d\u00f6ma ut b\u00e5de samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning. Domen grundade sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag till den del den g\u00e4llde de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28598,28597,28596,23203],"kji_language":[7746],"class_list":["post-644871","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-fangelse","kji_keyword-overvakning","kji_keyword-samhallstjanst","kji_keyword-villkorligt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:10 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:10 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom d\u00f6mt A till samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning vid sidan av villkorligt f\u00e4ngelse. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte \u00e4r m\u00f6jligt att som till\u00e4ggsp\u00e5f\u00f6ljd i samband med villkorligt f\u00e4ngelse samtidigt d\u00f6ma ut b\u00e5de samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning. Domen grundade sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag till den del den g\u00e4llde de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202310-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202310-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:10 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T04:39:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202310-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202310-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202310-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:10 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:10 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:10 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade genom en lagakraftvunnen dom d\u00f6mt A till samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning vid sidan av villkorligt f\u00e4ngelse. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte \u00e4r m\u00f6jligt att som till\u00e4ggsp\u00e5f\u00f6ljd i samband med villkorligt f\u00e4ngelse samtidigt d\u00f6ma ut b\u00e5de samh\u00e4llstj\u00e4nst och \u00f6vervakning. Domen grundade sig p\u00e5 uppenbart oriktig till\u00e4mpning av lag till den del den g\u00e4llde de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2023:10 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T04:39:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202310-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:10 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/644871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=644871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=644871"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=644871"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=644871"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=644871"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=644871"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=644871"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=644871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}