{"id":644886,"date":"2026-04-22T06:39:33","date_gmt":"2026-04-22T04:39:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/"},"modified":"2026-04-22T06:39:33","modified_gmt":"2026-04-22T04:39:33","slug":"kko20239-sexualbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:9 — Sexualbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade genom videof\u00f6rbindelse med 9-13-\u00e5riga barn instruerat dem att f\u00f6ra in f\u00f6rem\u00e5l i sina k\u00f6nsorgan. Enligt \u00e5talet hade A anv\u00e4nt m\u00e5ls\u00e4gandena sj\u00e4lva som redskap och p\u00e5 det s\u00e4ttet genomf\u00f6rt samlag med dem. Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt A f\u00f6r flera fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, men f\u00f6rkastat \u00e5talet till den del det g\u00e4llde sk\u00e4rpningsgrunden ang\u00e5ende samlag.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A inte hade haft samlag med m\u00e5ls\u00e4gandena och att han inte heller som medelbar g\u00e4rningsman hade gjort sig skyldig till utnyttjande som innefattade samlag. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 20 kap 7 \u00a7 1 mom 1 punkten (540\/2011)<\/h3>\n

SL 20 kap 10 \u00a7 1 mom (509\/2014)<\/h3>\n

SL 5 kap 4 \u00a7<\/h3>\n

A:n ei katsottu olleen sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajien kanssa, eik\u00e4 h\u00e4nen katsottu syyllistyneen sukupuoliyhteyden k\u00e4sitt\u00e4neeseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n my\u00f6sk\u00e4\u00e4n v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 20 luku 7 \u00a7 1 mom 1 kohta (540\/2011)<\/h3>\n

RL 20 luku 10 \u00a7 1 mom (509\/2014)<\/h3>\n

RL 5 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.1.2020 nro 20\/101985 ja Helsingin hovioikeuden tuomio 16.4.2021 nro 21\/116380 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit P\u00e4ivi Risikko ja Mette Manninen sek\u00e4 lautamiehet ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Tuomo Kare ja Oskar Kulmala sek\u00e4 asessori Suvi Niemel\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Lena Engstrand ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Silja Leino.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee v\u00e4lillist\u00e4 tekemist\u00e4 koskevia ratkaisun perusteluja. Lausun t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavaa.<\/p>\n

Hovioikeudenkin toteamin tavoin oikeuskirjallisuudessa on kuitenkin pidetty perusteltuna arvioida itsens\u00e4 vahingoittamista tarkoittavia tilanteita v\u00e4lillist\u00e4 tekemist\u00e4 koskevana kysymyksen\u00e4 (Tapani — Tolvanen — Hyttinen, Rikosoikeuden yleinen osa, 2019, s. 521-523 ja Korkka-Knuts — Helenius — Fr\u00e4nde, Yleinen rikosoikeus, 2020, s. 343-344).<\/p>\n

Niin kuin rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 44\/2002 vp s. 154) on todettu, tullakseen arvioiduksi lainkohdassa tarkoitettuna v\u00e4lillisen\u00e4 tekemisen\u00e4 v\u00e4lillisen tekij\u00e4n oman toiminnan on kuitenkin t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 rikoksen yleinen tunnusmerkist\u00f6. Sukupuoliyhteys on rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (540\/2011) keskeinen tunnusmerkki. Edell\u00e4 on katsottu, ettei A:n menettely ole merkinnyt rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin (509\/2014) m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua sukupuoliyhteytt\u00e4 asianomistajien kanssa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n ei voida katsoa syyllistyneen sukupuoliyhteytt\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tekomuotoon my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on syytekohdissa 7, 18, 25, 31, 34, 35, 37, 40 ja 49 vaatinut A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ensisijaisesti sen perusteella, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuorempien asianomistajien kanssa. Syytteen mukaan A oli 9-13-vuotiaita asianomistajia itse\u00e4\u00e4n v\u00e4likappaleena k\u00e4ytt\u00e4en toteuttanut sukupuoliyhteyden ohjeistamalla internetin v\u00e4lityksell\u00e4 asianomistajia laittamaan sis\u00e4lleen esineen sek\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 videoimaan tilanteen ja l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n videon A:lle. Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut sanotuissa syytekohdissa t\u00e4yttyneen t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tunnusmerkist\u00f6, koska rikos oli kohdistunut lapsiin, joille rikos lapsen i\u00e4n tai kehitystason vuoksi on ollut omiaan aiheuttamaan erityist\u00e4 vahinkoa. Teot olivat my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkeit\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytekohdissa 7, 18, 25, 31, 34, 35, 37, 40 ja 49 perusmuotoisen lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan sill\u00e4, ett\u00e4 A oli saanut asianomistajat ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n esineen sis\u00e4\u00e4ns\u00e4, ei ollut tapahtunut sukupuolielimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon eik\u00e4 muutakaan tunkeutumista toisen kehoon, koska asianomistajat olivat laittaneet esineen itse omaan sukupuolielimeens\u00e4. Rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:n v\u00e4lillist\u00e4 tekemist\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely ei soveltunut k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 oleviin tapauksiin, koska asianomistajat eli v\u00e4itetyt v\u00e4likappaleet eiv\u00e4t olleet tehneet itselleen mit\u00e4\u00e4n rikosta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajille erityist\u00e4 vahinkoa, mutta tekoja ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkein\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n n\u00e4ist\u00e4 sek\u00e4 muista rikoksista yhteiseen 4 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

3. Hovioikeus on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella lukenut A:n syyksi edell\u00e4 mainituissa syytekohdissa lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n asemesta t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n. Hovioikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ettei vastaajan voitu katsoa olleen asianomistajien kanssa sukupuoliyhteydess\u00e4. Hovioikeuden mukaan internetin v\u00e4lityksell\u00e4 tapahtuvassa teossa ei voitu pit\u00e4\u00e4 tekij\u00e4n kohtuudella ennakoitavissa sellaista rikoslain tulkintaa, jonka mukaan tekij\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in sukupuoliyhteydess\u00e4 lapsen kanssa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden katsottua lainvoimaisesti A:n menettelyn olleen omiaan aiheuttamaan asianomistajille erityist\u00e4 vahinkoa hovioikeus on rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 koskevassa kokonaisarvostelussaan katsonut toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 A:n rikoksia oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rkein\u00e4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa rangaistusseuraamusta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella kysymys siit\u00e4, oliko A ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 asianomistajien kanssa.<\/p>\n

6. Tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin (540\/2011) mukaan lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan se, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan t\u00e4m\u00e4n kehityst\u00e4, tai saa t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n sellaiseen tekoon. Lainkohdan s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 6\/1997 vp s. 181) mukaan rangaistavaa olisi my\u00f6s se, ett\u00e4 tekij\u00e4 saa lapsen ryhtym\u00e4\u00e4n kysymyksess\u00e4 olevaan tekoon. T\u00e4llaisesta teosta on kysymys esimerkiksi silloin, jos tekij\u00e4 saa lapsen masturboimaan tekij\u00e4\u00e4. My\u00f6s lapsen saaminen ryhtym\u00e4\u00e4n itsetyydytykseen tekij\u00e4n n\u00e4hden ylitt\u00e4nee yleens\u00e4 asetetun vaatimuksen teon seksuaalisesta olennaisuudesta.<\/p>\n

7. Mainitun luvun tekoaikana voimassa olleen 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (540\/2011) mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan muun ohella, jos tekij\u00e4 on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Lakivaliokunta on mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 tekotapaa, johon sis\u00e4ltyy sukupuoliyhteys lapsen kanssa, on perusteltua jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioida ankarammin kuin muita seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n muotoja, koska sukupuoliyhteys on omiaan vahingoittamaan lasta enemm\u00e4n kuin muut tekotavat (LaVM 43\/2010 vp s. 8).<\/p>\n

8. Tekoaikana voimassa olleen rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin (509\/2014) mukaan sukupuoliyhteydell\u00e4 tarkoitetaan rikoslaissa sukupuolielimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 taikka sukupuolielimeen tai per\u00e4aukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

10. Lakivaliokunta on hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 painottanut, ett\u00e4 rikosoikeudellisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten on oltava t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja ett\u00e4 nimenomaan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulisi olla erityisen t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4, koska ne antavat sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 monille muille pyk\u00e4lille (LaVM 4\/2014 vp s. 8).<\/p>\n

11. Vuoden 2023 alusta voimaan tullutta seksuaalirikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistusta koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 sukupuoliyhteyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 on esitetty laajennettavaksi edelleen siten, ett\u00e4 tunkeutumisen ja omaan kehoon ottamisen lis\u00e4ksi sukupuoliyhteydell\u00e4 tarkoitettaisiin my\u00f6s sukuelimen tai per\u00e4aukon koskettelua sukuelimell\u00e4 tai suulla. Tarkoitus on n\u00e4in saattaa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n piiriin muutkin kuin tunkeutumista tai omaan kehoon ottamista k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4t sukuelimell\u00e4 tai suulla tehdyt teot, koska ne voidaan luonteensa ja kosketuksen intiimiyden vuoksi vakavuudeltaan rinnastaa muihin sukupuoliyhteyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n kuuluviin tekoihin. K\u00e4dell\u00e4 tai muulla ruumiinosalla tai esineell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 sukuelimeen kohdistuva koskeminen m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4isiin jatkossakin sukupuoliyhteydeksi vain, kun teko k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 tunkeutumisen toisen kehoon tai sukuelimen ottamisen omaan kehoon (HE 13\/2022 vp s. 134).<\/p>\n

12. Lakivaliokunta on hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan mietinn\u00f6ss\u00e4 todennut, ett\u00e4 tilanteissa, joissa kohde joutuu seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n kohteeksi internetin v\u00e4lityksell\u00e4, tekij\u00e4 ei koske uhria fyysisesti. T\u00e4llaisen teon sis\u00e4llytt\u00e4minen sukupuoliyhteyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n edelleen laajentaisi ehdotettua laajaa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, mink\u00e4 vuoksi valiokunta ei pit\u00e4nyt sit\u00e4 perusteltuna. M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n laajentamista t\u00e4llaisiin tekoihin ei lakivaliokunnan mukaan voida pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarpeellisena, sill\u00e4 vaikka ne eiv\u00e4t t\u00e4yt\u00e4 sukupuoliyhteyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, ne yleens\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t seksuaalisen teon m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ja siten niihin voidaan soveltaa esimerkiksi seksuaalista kajoamista tai seksuaalista kajoamista lapseen koskevia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden rangaistusasteikot mahdollistavat asianmukaisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen (LaVM 10\/2022 vp s. 14).<\/p>\n

13. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa on ilmaistu rikosoikeudellinen laillisuusperiaate, jonka mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkell\u00e4 on laissa nimenomaan s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi. Vastaava periaate sis\u00e4ltyy perustuslain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaan ja Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 15 artiklaan.<\/p>\n

14. Laillisuusperiaatteeseen sis\u00e4ltyy, ett\u00e4 laink\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 ei saa soveltaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tapaukseen, johon se ei lain sanamuodon mukaan sovellu, vaikka tapaus olisikin oikeussuojan tarpeen osalta rinnastettavissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuihin tilanteisiin. Rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulee olla sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja tarkkarajaisia. Tuomioistuin ei saa poiketa lakitekstin yleiskielen mukaisesta tai juridis-teknisest\u00e4 merkityksest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 teko kuuluu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamispiiriin. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen (HE 44\/2002 vp s. 28-29 ja 34).<\/p>\n

15. Korkein oikeus on katsonut k\u00e4sitteiden tulkinnan olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 ja oikeutettua my\u00f6s yksitt\u00e4isi\u00e4 rikostunnusmerkist\u00f6j\u00e4 sovellettaessa edellytt\u00e4en, ett\u00e4 tulos on sopusoinnussa tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilmenev\u00e4n, rangaistusuhalla tavoitellun suojan tarkoituksen kanssa ja ett\u00e4 lopputulos on kohtuudella tekij\u00e4n ennakoitavissa (ks.<\/p>\n

, kohta 15 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

Sukupuoliyhteyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4<\/h3>\n

16. Asiassa on katsottu selvitetyksi, ett\u00e4 A on internetin v\u00e4lityksin videoyhteydess\u00e4 9-13-vuotiaiden lasten kanssa ohjeistanut heit\u00e4 ty\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n esineit\u00e4 sukupuolielimiins\u00e4.<\/p>\n

17. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tavoite on suojata lapsen seksuaalista kehityst\u00e4 ja seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. S\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitukseen n\u00e4hden olennaista merkityst\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole sill\u00e4, mill\u00e4 tavalla asianomistajan kehoon tunkeutuminen on toteutettu. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tullakseen arvioiduksi rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (540\/2011) nojalla t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 tekomuotona lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n on kuitenkin t\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 saman luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 (509\/2014) tarkoitettu sukupuoliyhteyden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4.<\/p>\n

18. Sukupuoliyhteyden k\u00e4sitteen k\u00e4ytt\u00f6ala rikoslaissa on laajempi verrattuna sen arkikieliseen merkitykseen. Sukupuoliyhteyten\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n muun ohella my\u00f6s esineell\u00e4 tapahtuvaa seksuaalista tunkeutumista sukupuolielimeen. M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tekotapojen laajennuksilla on pyritty ennen kaikkea siihen, ett\u00e4 tekojen rangaistavuus ei riipu osapuolten sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.<\/p>\n

19. Lain sanamuodon mukaan sukupuoliyhteyden k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n teon kohteena on m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n laajentumisesta huolimatta toisen keho tai sukupuolielin ja tekotapana tunkeutuminen toisen kehoon tai toisen sukupuolielimen ottaminen omaan kehoon. M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneista esit\u00f6ist\u00e4 ei ole saatavissa tukea sellaiselle tulkinnalle, ett\u00e4 sukupuoliyhteyten\u00e4 rikosoikeudellisessa merkityksess\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 saa et\u00e4yhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 suostuttelemalla tai muutoin uhrin tunkeutumaan omaan kehoonsa.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei A:n syyksi luettu menettely ole merkinnyt rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin (509\/2014) m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua sukupuoliyhteytt\u00e4 asianomistajien kanssa. N\u00e4in ollen h\u00e4nen menettelyns\u00e4 ei t\u00e4yt\u00e4 rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (540\/2011) mukaista t\u00f6rke\u00e4\u00e4 lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa.<\/p>\n

V\u00e4lillinen tekeminen<\/h3>\n

21. Asiassa on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, onko A:n menettely katsottava v\u00e4lillisen\u00e4 tekemisen\u00e4 toteutetuksi sukupuoliyhteydeksi, koska A on saanut asianomistajat tunkeutumaan esineell\u00e4 omaan sukupuolielimeens\u00e4.<\/p>\n

22. Rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:n v\u00e4lillist\u00e4 tekemist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan tekij\u00e4n\u00e4 tuomitaan se, joka on tehnyt tahallisen rikoksen k\u00e4ytt\u00e4en v\u00e4likappaleena toista, jota ei voida rangaista siit\u00e4 rikoksesta syyntakeettomuuden tai tahallisuuden puuttumisen vuoksi taikka muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

23. Kumpikaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 nimenomaisesti mainituista v\u00e4lillisen tekemisen muodoista ei koske nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan kaltaista tilannetta, jossa teon kohteena oleva henkil\u00f6 kohdistaa itse itseens\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4itetyn haitallisen menettelyn. Arvioitavaksi j\u00e4\u00e4 siten viel\u00e4 se, voiko v\u00e4likappaleena toimivan henkil\u00f6n rikosvastuun puuttuminen rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitusta muusta rikosoikeudellisen vastuun edellytyksiin liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 soveltua nyt kysymyksess\u00e4 olevaan menettelyyn, jossa asianomistajat toimivat itse teon v\u00e4likappaleina.<\/p>\n

24. Rikosoikeuden yleisi\u00e4 oppeja koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 v\u00e4lillisess\u00e4 tekemisess\u00e4 voi v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n tekij\u00e4n vastuun edellytyksist\u00e4 periaatteessa puuttua tunnusmerkist\u00f6nmukaisuus, oikeudenvastaisuus tai syyllisyys. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 erikseen mainittujen perusteiden ohella perustelujen mukaan kysymyksess\u00e4 voisi olla tunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvan erityisen tarkoituksen tai motiivin puuttuminen, oikeuttamisperusteen nojalla toimiminen, pakotettuna toimiminen tai tiedon puuttuminen teon oikeudellisesta luonteesta taikka siit\u00e4 erehtyminen (HE 44\/2002 vp s. 153-154). Mik\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 k\u00e4sitellyist\u00e4 perusteista ei sovellu nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan.<\/p>\n

25. My\u00f6s v\u00e4lillisen tekij\u00e4n oman toiminnan tulee hallituksen esityksen mukaan t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen yleisen tunnusmerkist\u00f6n edellytykset (HE 44\/2002 vp s. 154). Sukupuoliyhteys on rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (540\/2011) keskeinen tunnusmerkki. Edell\u00e4 on katsottu, ettei A:n menettely ole ollut rikoslain 20 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin (509\/2014) m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua sukupuoliyhteytt\u00e4 asianomistajien kanssa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n ei voida katsoa syyllistyneen sukupuoliyhteytt\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n tekomuotoon my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikoslain 5 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna v\u00e4lillisen\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

26. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 Korkeimmalla oikeudella ei ole aihetta arvioida asiaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaistusseuraamuksen osalta toisin kuin hovioikeus.<\/p>\n

Oikeusneuvo Sippo:<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeusasteissa<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja sukupuoliyhteytt\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

KKO 2019:44<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade genom videof\u00f6rbindelse med 9-13-\u00e5riga barn instruerat dem att f\u00f6ra in f\u00f6rem\u00e5l i sina k\u00f6nsorgan. Enligt \u00e5talet hade A anv\u00e4nt m\u00e5ls\u00e4gandena sj\u00e4lva som redskap och p\u00e5 det s\u00e4ttet genomf\u00f6rt samlag med dem. Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt A f\u00f6r flera fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, men f\u00f6rkastat \u00e5talet till den del det g\u00e4llde sk\u00e4rpningsgrunden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13316,9313,12016,9228,28600],"kji_language":[7746],"class_list":["post-644886","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-atalet","kji_keyword-genom","kji_keyword-samlag","kji_keyword-sexualbrott","kji_keyword-videoforbindelse","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:9 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:9 - Sexualbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade genom videof\u00f6rbindelse med 9-13-\u00e5riga barn instruerat dem att f\u00f6ra in f\u00f6rem\u00e5l i sina k\u00f6nsorgan. Enligt \u00e5talet hade A anv\u00e4nt m\u00e5ls\u00e4gandena sj\u00e4lva som redskap och p\u00e5 det s\u00e4ttet genomf\u00f6rt samlag med dem. Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt A f\u00f6r flera fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, men f\u00f6rkastat \u00e5talet till den del det g\u00e4llde sk\u00e4rpningsgrunden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20239-sexualbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20239-sexualbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:9 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T04:39:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20239-sexualbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20239-sexualbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20239-sexualbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:9 – Sexualbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:9 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:9 - Sexualbrott","og_description":"A hade genom videof\u00f6rbindelse med 9-13-\u00e5riga barn instruerat dem att f\u00f6ra in f\u00f6rem\u00e5l i sina k\u00f6nsorgan. Enligt \u00e5talet hade A anv\u00e4nt m\u00e5ls\u00e4gandena sj\u00e4lva som redskap och p\u00e5 det s\u00e4ttet genomf\u00f6rt samlag med dem. Hovr\u00e4tten hade d\u00f6mt A f\u00f6r flera fall av grovt sexuellt utnyttjande av barn, men f\u00f6rkastat \u00e5talet till den del det g\u00e4llde sk\u00e4rpningsgrunden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/","name":"KKO:2023:9 - Sexualbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T04:39:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20239-sexualbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:9 – Sexualbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/644886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=644886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=644886"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=644886"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=644886"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=644886"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=644886"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=644886"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=644886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}