{"id":645038,"date":"2026-04-22T06:55:45","date_gmt":"2026-04-22T04:55:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/"},"modified":"2026-04-22T06:55:45","modified_gmt":"2026-04-22T04:55:45","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: NUNO ATA?DE DAS NEVES. I — Para que haja contradi??o de julgados, nos termos do art. 629? n? 2 al. d) do CPC, a oposi??o entre um e outro Ac?rd?os da Rela??o, deve incidir sobre uma quest?o de direito que se apresente com natureza essencial para o resultado que foi alcan?ado em ambos os ac?rd?os. Essa essencialidade n?o se verifica quando o Ac?rd?o recorrido, n?o discordando da interpreta??o feita pela 1? inst?ncia, afastou a sua aplica??o do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004 pelo Tribunal por incompet?ncia org?nica deste, enquanto o Ac?rd?o fundamento acolheu tal aplica??o e decretamento pelo tribunal. II — Mesmo no tocante ? compet?ncia? org?nica para o decretamento da referida caducidade do benef?cio de apoio judici?rio ? luz daquele normativo (art. 11? n? 2 da lei 34\/3004), a oposi??o entre um e outro Ac?rd?o n?o ? directa e frontal, mas apenas pressuposta e impl?cita, pois enquanto o Ac?rd?o recorrido refuta expressa e frontalmente a compet?ncia do Tribunal para tanto, reputando-a para os servi?os da Seguran?a Social, o Ac?rd?o fundamento s? impl?cita ou pressupostamente acolhe tal compet?ncia para os tribunais, pois sobre ela n?o se pronuncia, mas alinha pela sua pron?ncia judicial. III ? A diverg?ncia entre o Ac?rd?o recorrido e o Ac?rd?o fundamento n?o gira em torno da quest?o que poderia interessar ao recorrente ? saber se, ? luz do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004, se verificou a caducidade do benef?cio de apoio judici?rio como consequ?ncia de a ac??o ter sido instaurada para al?m de um ano depois da nomea??o de patrono oficioso e se essa caducidade implica a excep??o dilat?ria inominada que deu lugar ? absolvi??o dos R?us ? pois que em rela??o a esta quest?o de direito (quadro normativo em quest?o) inexiste ou n?o se instalou qualquer dissens?o entre os arestos, j? que o Ac?rd?o recorrido sobre a mesma nem se pronunciou expressamente.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: NUNO ATA?DE DAS NEVES. I — Para que haja contradi??o de julgados, nos termos do art. 629? n? 2 al. d) do CPC, a oposi??o entre um e outro Ac?rd?os da Rela??o, deve incidir sobre uma quest?o de direito que se apresente com natureza essencial para o resultado que foi alcan?ado em ambos os ac?rd?os. Essa essencialidade n?o se verifica quando o Ac?rd?o recorrido, n?o discordando da interpreta??o feita pela 1? inst?ncia, afastou a sua aplica??o do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004 pelo Tribunal por incompet?ncia org?nica deste, enquanto o Ac?rd?o fundamento acolheu tal aplica??o e decretamento pelo tribunal. II — Mesmo no tocante ? compet?ncia? org?nica para o decretamento da referida caducidade do benef?cio de apoio judici?rio ? luz daquele normativo (art. 11? n? 2 da lei 34\/3004), a oposi??o entre um e outro Ac?rd?o n?o ? directa e frontal, mas apenas pressuposta e impl?cita, pois enquanto o Ac?rd?o recorrido refuta expressa e frontalmente a compet?ncia do Tribunal para tanto, reputando-a para os servi?os da Seguran?a Social, o Ac?rd?o fundamento s? impl?cita ou pressupostamente acolhe tal compet?ncia para os tribunais, pois sobre ela n?o se pronuncia, mas alinha pela sua pron?ncia judicial. III ? A diverg?ncia entre o Ac?rd?o recorrido e o Ac?rd?o fundamento n?o gira em torno da quest?o que poderia interessar ao recorrente ? saber se, ? luz do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004, se verificou a caducidade do benef?cio de apoio judici?rio como consequ?ncia de a ac??o ter sido instaurada para al?m de um ano depois da nomea??o de patrono oficioso e se essa caducidade implica a excep??o dilat?ria inominada que deu lugar ? absolvi??o dos R?us ? pois que em rela??o a esta quest?o de direito (quadro normativo em quest?o) inexiste ou n?o se instalou qualquer dissens?o entre os arestos, j? que o Ac?rd?o recorrido sobre a mesma nem se pronunciou expressamente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-645038","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-7-seco","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: NUNO ATA?DE DAS NEVES. I - Para que haja contradi??o de julgados, nos termos do art. 629? n? 2 al. d) do CPC, a oposi??o entre um e outro Ac?rd?os da Rela??o, deve incidir sobre uma quest?o de direito que se apresente com natureza essencial para o resultado que foi alcan?ado em ambos os ac?rd?os. Essa essencialidade n?o se verifica quando o Ac?rd?o recorrido, n?o discordando da interpreta??o feita pela 1? inst?ncia, afastou a sua aplica??o do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004 pelo Tribunal por incompet?ncia org?nica deste, enquanto o Ac?rd?o fundamento acolheu tal aplica??o e decretamento pelo tribunal. II - Mesmo no tocante ? compet?ncia? org?nica para o decretamento da referida caducidade do benef?cio de apoio judici?rio ? luz daquele normativo (art. 11? n? 2 da lei 34\/3004), a oposi??o entre um e outro Ac?rd?o n?o ? directa e frontal, mas apenas pressuposta e impl?cita, pois enquanto o Ac?rd?o recorrido refuta expressa e frontalmente a compet?ncia do Tribunal para tanto, reputando-a para os servi?os da Seguran?a Social, o Ac?rd?o fundamento s? impl?cita ou pressupostamente acolhe tal compet?ncia para os tribunais, pois sobre ela n?o se pronuncia, mas alinha pela sua pron?ncia judicial. III ? A diverg?ncia entre o Ac?rd?o recorrido e o Ac?rd?o fundamento n?o gira em torno da quest?o que poderia interessar ao recorrente ? saber se, ? luz do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004, se verificou a caducidade do benef?cio de apoio judici?rio como consequ?ncia de a ac??o ter sido instaurada para al?m de um ano depois da nomea??o de patrono oficioso e se essa caducidade implica a excep??o dilat?ria inominada que deu lugar ? absolvi??o dos R?us ? pois que em rela??o a esta quest?o de direito (quadro normativo em quest?o) inexiste ou n?o se instalou qualquer dissens?o entre os arestos, j? que o Ac?rd?o recorrido sobre a mesma nem se pronunciou expressamente.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\\\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T04:55:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\\\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02","og_description":"Relator: NUNO ATA?DE DAS NEVES. I - Para que haja contradi??o de julgados, nos termos do art. 629? n? 2 al. d) do CPC, a oposi??o entre um e outro Ac?rd?os da Rela??o, deve incidir sobre uma quest?o de direito que se apresente com natureza essencial para o resultado que foi alcan?ado em ambos os ac?rd?os. Essa essencialidade n?o se verifica quando o Ac?rd?o recorrido, n?o discordando da interpreta??o feita pela 1? inst?ncia, afastou a sua aplica??o do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004 pelo Tribunal por incompet?ncia org?nica deste, enquanto o Ac?rd?o fundamento acolheu tal aplica??o e decretamento pelo tribunal. II - Mesmo no tocante ? compet?ncia? org?nica para o decretamento da referida caducidade do benef?cio de apoio judici?rio ? luz daquele normativo (art. 11? n? 2 da lei 34\/3004), a oposi??o entre um e outro Ac?rd?o n?o ? directa e frontal, mas apenas pressuposta e impl?cita, pois enquanto o Ac?rd?o recorrido refuta expressa e frontalmente a compet?ncia do Tribunal para tanto, reputando-a para os servi?os da Seguran?a Social, o Ac?rd?o fundamento s? impl?cita ou pressupostamente acolhe tal compet?ncia para os tribunais, pois sobre ela n?o se pronuncia, mas alinha pela sua pron?ncia judicial. III ? A diverg?ncia entre o Ac?rd?o recorrido e o Ac?rd?o fundamento n?o gira em torno da quest?o que poderia interessar ao recorrente ? saber se, ? luz do art. 11? n? 2 da lei 34\/3004, se verificou a caducidade do benef?cio de apoio judici?rio como consequ?ncia de a ac??o ter sido instaurada para al?m de um ano depois da nomea??o de patrono oficioso e se essa caducidade implica a excep??o dilat?ria inominada que deu lugar ? absolvi??o dos R?us ? pois que em rela??o a esta quest?o de direito (quadro normativo em quest?o) inexiste ou n?o se instalou qualquer dissens?o entre os arestos, j? que o Ac?rd?o recorrido sobre a mesma nem se pronunciou expressamente.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"2 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T04:55:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-13609-18-7t8lsb-l1-s1-2023-02-02\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 13609\/18.7T8LSB.L1.S1 \u2013 2023-02-02"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645038"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645038"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645038"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645038"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645038"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645038"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}