{"id":645601,"date":"2026-04-22T07:59:23","date_gmt":"2026-04-22T05:59:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/"},"modified":"2026-04-22T07:59:23","modified_gmt":"2026-04-22T05:59:23","slug":"kko20238-produktansvar","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/","title":{"rendered":"KKO:2023:8 — Produktansvar"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag ersatte med st\u00f6d av en hemf\u00f6rs\u00e4kring en skada som hade orsakats en konsument p\u00e5 grund av en l\u00e4genhetsbrand. I olycksredog\u00f6relsen bed\u00f6mdes att eldsv\u00e5dan hade orsakats av en kaffekokare som hade inhandlats dagen innan. Kaffekokaren var f\u00f6rsedd med varum\u00e4rken som A hade registrerat. F\u00f6rs\u00e4kringsbolaget yrkade ers\u00e4ttning av A f\u00f6r produktskada.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 5 \u00a7 1 mom. 4 punkten produktansvarslagen hade marknadsf\u00f6rt den skadeg\u00f6rande produkten som sin egen genom att f\u00f6rse den med sina varum\u00e4rken.<\/p>\n

ProduktansvarsL 5 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

Produktansvarsdirektivet (85\/374\/EEG) art 3.1<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli tuotevastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla markkinoinut vahinkoa aiheuttanutta tuotetta omanaan varustamalla sen tavaramerkeill\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

TuotevastuuL 5 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

Tuotevastuudirektiivi (85\/374\/ETY) 3 art 1 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko A tuotevastuulain nojalla vastuussa sen tavaramerkeill\u00e4 varustetun ja sen tyt\u00e4ryhti\u00f6n valmistaman kahvinkeittimen aiheuttamasta vahingosta.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Varattuaan asianosaisille tilaisuuden ilmaista k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelle sek\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 Korkein oikeus esitti p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.4.2021 nro 606 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin antoi pyydetyn ratkaisun 7.7.2022 tuomiolla Keskin\u00e4inen vakuutusyhti\u00f6 Fennia, C-264\/21, EU:C:2022:536.<\/p>\n

Asianosaiset antoivat ennakkoratkaisun johdosta kirjalliset lausumansa.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan viipym\u00e4tt\u00e4 ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 korvasi kotivakuutuksesta kuluttajalle tulipalon aiheuttaman vahingon 58 879,10 euroa. Vahinkoa koskevassa onnettomuusselosteessa oli arvioitu, ett\u00e4 tulipalo oli aiheutunut kahvinkeittimest\u00e4, jonka kuluttaja oli ostanut j\u00e4lleenmyyj\u00e4lt\u00e4 tulipaloa edelt\u00e4neen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Kahvinkeittimen oli valmistanut Romaniassa italialainen yhti\u00f6 B, joka oli alankomaalaisen A:n omistama tyt\u00e4ryhti\u00f6. Kahvinkeitin ja sen pakkaus oli varustettu tunnuksilla \u201dPhilips\u201d ja \u201dSaeco\u201d, jotka olivat A:lle rekister\u00f6ityj\u00e4 tavaramerkkej\u00e4. Kahvinkeittimess\u00e4 oli CE-kilpi, jossa oli A:lle tavaramerkiksi rekister\u00f6ity tunnus \u201dSaeco\u201d, osoite Italiaan ja teksti \u201dMade in Romania\u201d.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 nosti A:ta vastaan kanteen, jossa se vaati korvausta tuotevahingosta. Vakuutusyhti\u00f6 oli korvannut kotivakuutuksesta kuluttajalle tulipalosta aiheutuneen vahingon, mink\u00e4 johdosta kuluttajan oikeus vaatia korvausta tuotevahingosta oli siirtynyt vakuutusyhti\u00f6lle. Vakuutusyhti\u00f6n mukaan A oli vastuussa tuotevahingosta, koska se omisti B:n osakkeet ja koska kahvinkeitin oli varustettu A:n tavaramerkeill\u00e4. Lis\u00e4ksi kahvinkeitint\u00e4 oli markkinoitu A:n suomenkielisill\u00e4 internetsivuilla.<\/p>\n

A kiisti kanteen. A:n mukaan se ei ollut kahvinkeittimen valmistaja eik\u00e4 se ollut markkinoinut kahvinkeitint\u00e4 Suomessa. A kiisti kanteen my\u00f6s sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kahvinkeitin ei ollut ollut virheellinen sen liikkeellelaskuhetkell\u00e4 eik\u00e4 se ollut aiheuttanut tulipaloa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.4.2018 nro 18\/18714<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 kahvinkeitin oli riidattomasti varustettu A:n tavaramerkeill\u00e4. Kahvinkeitint\u00e4 oli my\u00f6s markkinoitu osoitteessa http:\/\/www.philips.fi<\/a> internetsivuilla, joiden tekij\u00e4noikeudet olivat A:lla. Lis\u00e4ksi A:n suomenkielisill\u00e4 internetsivuilla mainittiin, ett\u00e4 Suomesta ostetuilla tuotteilla oli Philipsin kansainv\u00e4linen takuu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli markkinoinut kyseist\u00e4 tavaramerkeill\u00e4\u00e4n varustettua kahvinkeitint\u00e4 Suomessa. Se oli vastuussa tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta aiheutuneesta vahingosta. Katsottuaan tuotteen olleen puutteellinen turvallisuudeltaan sek\u00e4 todettuaan puutteellisen turvallisuuden ja vahingon v\u00e4lisen syy-yhteyden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Anu Vannassalo, Marita Hattari ja Pekka Jantunen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.12.2019 nro 1613<\/p>\n

A haki k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon muutosta hovioikeudelta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 kahvinkeitin oli ollut turvallisuudeltaan puutteellinen ja ett\u00e4 kahvinkeittimen puutteellisen turvallisuuden ja tulipalon v\u00e4lill\u00e4 oli syy-yhteys. Hovioikeus katsoi kuitenkin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi markkinoinut kahvinkeitint\u00e4 omanaan Suomessa. A ei siten ollut vastuussa tuotevahingosta. Kanteen tultua hyl\u00e4tyksi t\u00e4ll\u00e4 perusteella hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut tarpeen lausua siit\u00e4, oliko A saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei tuotteen turvallisuudessa ollut ollut vahingon aiheuttanutta puutetta sen liikkeellelaskuhetkell\u00e4. Hovioikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Vilja Kutvonen, Marjut L\u00f6froth ja Arto Per\u00e4l\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Vakuutusyhti\u00f6 on korvannut kotivakuutuksesta kuluttajalle asunnossa syttyneest\u00e4 tulipalosta aiheutuneen vahingon. Palokunnan onnettomuusselosteessa on arvioitu, ett\u00e4 tulipalo oli aiheutunut kahvinkeittimest\u00e4, jonka kuluttaja oli ostanut edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Kahvinkeitin oli varustettu A:lle rekister\u00f6idyill\u00e4 tavaramerkeill\u00e4 Philips ja Saeco ja sen oli valmistanut A:n tyt\u00e4ryhti\u00f6. Vakuutusyhti\u00f6 on vaatinut A:lta korvausta kahvinkeittimen aiheuttamasta tuotevahingosta.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A oli markkinoinut sen tavaramerkill\u00e4 varustettua kahvinkeitint\u00e4 Suomessa ja ett\u00e4 se oli vastuussa tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus on puolestaan katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi markkinoinut kahvinkeitint\u00e4 omanaan. A ei siten hovioikeuden mukaan ollut vastuussa tuotevahingosta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A markkinoinut sen tavaramerkeill\u00e4 varustettua kahvinkeitint\u00e4 omanaan tuotevastuulaissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

4. Tuotevastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuotevastuulain mukainen vahingonkorvausvelvollisuus on ensinn\u00e4kin sill\u00e4, joka on valmistanut tai tuottanut vahinkoa aiheuttaneen tuotteen (1 kohta). Lis\u00e4ksi korvausvelvollisuus on muun muassa sill\u00e4, joka on markkinoinut vahinkoa aiheuttanutta tuotetta omanaan, jos tuote on varustettu h\u00e4nen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla erottuvalla tunnuksellaan (4 kohta).<\/p>\n

5. Tuotevastuulakia valmistellut ty\u00f6ryhm\u00e4 ehdotti mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n samanlaista vahingonkorvausvelvollisuutta kuin tuotteen valmistajalle jokaiselle, joka on tarjonnut tuotteen omanaan varustamalla tai antamalla varustaa sen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla niihin verrattavalla tunnuksellaan (Ehdotus tuotevastuulaiksi, Ty\u00f6ryhm\u00e4n mietint\u00f6, Oikeusministeri\u00f6n lainvalmisteluosaston julkaisu 8\/1988, s. 76 ja 86). Laintarkastuskunta katsoi kuitenkin ty\u00f6ryhm\u00e4mietinn\u00f6st\u00e4 antamassaan lausunnossaan, ett\u00e4 sana \u201dmarkkinoinut\u201d kuvaa paremmin kuin \u201dtarjonnut\u201d sit\u00e4, mist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on kysymys (n:o 1\/1989 s. 21).<\/p>\n

6. Lakia koskevan hallituksen esityksen perustelujen mukaan tavaroiden jakelussa on suhteellisen tavallista, ett\u00e4 yritys markkinoi tuotteita omalla nimell\u00e4\u00e4n, vaikka tuotteet ovat toisten valmistamia. T\u00e4h\u00e4n on usein syyn\u00e4 se, ett\u00e4 myydess\u00e4\u00e4n v\u00e4hemm\u00e4n tunnettujen valmistajien tekemi\u00e4 tuotteita yritys haluaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hy\u00f6dykseen hyvin vakiinnutetun tavaramerkkins\u00e4 ja siihen kohdistuvan yleis\u00f6n luottamuksen. Sen, joka t\u00e4ll\u00e4 tavalla haluaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 hyv\u00e4kseen saavuttamaansa liikearvoa, on kannettava sama tuotevastuu kuin valmistajan, jos h\u00e4n on antanut valmistajalle tai muulle luvan varustaa tuotteen omalla tunnuksellaan (HE 119\/1989 vp s. 25).<\/p>\n

7. Tuotevastuuta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on yhdenmukaistettu Euroopan unionissa tuotevastuuta koskevien j\u00e4senvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 25.7.1985 annetulla neuvoston direktiivill\u00e4 85\/374\/ETY, jota on muutettu 10.5.1999 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 1999\/34\/EY (tuotevastuudirektiivi). Unionin tuomioistuimen mukaan direktiivill\u00e4 on siin\u00e4 s\u00e4\u00e4nneltyjen kysymysten osalta pyritty toteuttamaan j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n t\u00e4ydellinen harmonisointi (tuomio 10.1.2006, Skov ja Bilka, C-402\/03, EU:C:2006:6, 23 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

8. Tuotevastuudirektiivin 1 artiklan mukaan valmistaja vastaa vahingosta, joka aiheutuu h\u00e4nen tuotteensa puutteellisesta turvallisuudesta.<\/p>\n

9. Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan valmistajalla tarkoitetaan lopputuotteen valmistajaa, raaka-aineen tuottajaa ja osatuotteen valmistajaa sek\u00e4 sit\u00e4, joka varustamalla tuotteen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla erottuvalla tunnuksellaan esiintyy tuotteen valmistajana.<\/p>\n

10. Tuotevastuudirektiivi on saatettu Suomessa voimaan tuotevastuulailla. Tuotevastuulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 119\/1989 vp s. 1-2) mukaan lakiehdotus vastaa direktiivi\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin poikkeuksin. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 poikkeukset eiv\u00e4t ole merkityksellisi\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

11. Korkein oikeus on katsonut olevan tulkinnanvaraista, mit\u00e4 tuotevastuudirektiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetaan sill\u00e4, ett\u00e4 tuotteen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla erottuvalla tunnuksellaan varustanut taho esiintyy tuotteen valmistajana. Kysymys on siit\u00e4, edellytet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tavaramerkill\u00e4 varustamisen ohella joitakin muita kriteerej\u00e4, jotta tavaramerkin haltijan katsotaan esiintyneen tuotteen valmistajana. Jos t\u00e4llaisia lis\u00e4kriteerej\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n, tulkintaa tarvitaan my\u00f6s niiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja arviointitavasta.<\/p>\n

12. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus on esitt\u00e4nyt unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:<\/p>\n

\u201dEdellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 tuotevastuudirektiivin 3 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detty valmistajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 se, joka on varustanut tuotteen tai sallinut sen varustamisen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla erottuvalla tunnuksellaan, my\u00f6s jollakin muulla tavalla esiintyy tuotteen valmistajana?\u201d<\/p>\n

13. Unionin tuomioistuin on vastannut Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n tuomiollaan 7.7.2022, Keskin\u00e4inen Vakuutusyhti\u00f6 Fennia, C-264\/21, EU:C:2022:536, seuraavasti:<\/p>\n

\u201dTuotevastuuta koskevien j\u00e4senvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85\/374\/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.5.1999 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 1999\/34\/EY, 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettu valmistajan k\u00e4site ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 se, joka on varustanut tuotteen tai sallinut sen varustamisen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla erottuvalla tunnuksellaan, my\u00f6s jollakin muulla tavalla esiintyy tuotteen valmistajana.\u201d<\/p>\n

14. A:n mukaan tuotevastuulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eroavat tuotevastuudirektiivist\u00e4 silt\u00e4 osin kuin on kysymys tuotteen tavaramerkill\u00e4\u00e4n varustaneen vastuusta tuotevahingosta, sill\u00e4 tuotevastuulain mukaan vahingonkorvausvastuun edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 tavaramerkin haltija on my\u00f6s markkinoinut tuotetta. Unionin tuomioistuimen tuomioon perustuva tuotevastuulain tulkinta, jonka mukaan tuotteen tavaramerkill\u00e4\u00e4n varustaneen ei edellytet\u00e4 my\u00f6s markkinoineen tuotetta, johtaisi A:n mukaan tuotevastuulain sanamuodon vastaiseen tulkintaan.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuotevastuulakia on tulkittava ja sovellettava huomioon ottaen tuotevastuudirektiivi ja sit\u00e4 koskeva unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Kansallinen tuomioistuin on velvollinen tulkitsemaan kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 mahdollisimman pitk\u00e4lle direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti, jotta direktiiviss\u00e4 tarkoitettu tulos saavutetaan.<\/p>\n

16. Unionin tuomioistuin on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 periaatteella, jonka mukaan kansallista oikeutta on tulkittava unionin oikeuden mukaisesti, on tietyt rajat. Sen mukaan kansallisen tuomioistuimen velvollisuutta tukeutua unionin oikeuteen, kun se tulkitsee ja soveltaa asiaan liittyvi\u00e4 kansallisen oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, rajoittavat yleiset oikeusperiaatteet, eik\u00e4 kyseinen velvollisuus voi olla perustana kansallisen oikeuden contra legem -tulkinnalle. Direktiiviin ei voida vedota yksityisten v\u00e4lisess\u00e4 riita-asiassa j\u00e4senvaltion sellaisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n sivuuttamiseksi, joka on ristiriidassa kyseisen direktiivin kanssa (esim. tuomio 7.8.2018, Smith, C-122\/17, EU:C:2018:631, 40 ja 44 kohta).<\/p>\n

$ec<\/p>\n

18. Tuotevastuudirektiivi on saatettu kansallisesti voimaan tuotevastuulailla direktiivin mukaisena, er\u00e4in v\u00e4h\u00e4isin ja t\u00e4ss\u00e4 vailla merkityst\u00e4 olevin poikkeuksin. Unionin tuomioistuimen asiassa antaman ennakkoratkaisun mukaan tuotevastuudirektiivin 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 tarkoitetun valmistajan ei edellytet\u00e4 esiintyv\u00e4n jollakin muulla tavalla valmistajana sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 se on varustanut tuotteen nimell\u00e4\u00e4n, tavaramerkill\u00e4\u00e4n tai muulla erottuvalla tunnuksellaan. Kansallisen tuomioistuimen on tulkittava kansallista lakia mahdollisimman pitk\u00e4lle yhdenmukaisesti unionin oikeuden kanssa. Tuotevastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on siten tulkittava niin, ett\u00e4 tuotteen varustaminen yleisesti tunnetulla tavaramerkill\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn vahingonkorvausvelvollisuuden edellytyksen.<\/p>\n

19. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva kahvinkeitin oli varustettu A:n tavaramerkeill\u00e4 Philips ja Saeco. A on siten markkinoinut tuotevahingon aiheuttanutta kahvinkeitint\u00e4 omanaan. A on n\u00e4in ollen tuotevastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla vastuussa vakuutusyhti\u00f6lle aiheutuneesta vahingosta, jos muut korvausvastuun edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

20. Kun hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuotevastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukainen vastuuperuste ei ole t\u00e4yttynyt, se ei ole lausunut siit\u00e4, onko A tuotevastuulain 7 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla saattanut todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei tuotteen turvallisuudessa ollut ollut vahingon aiheuttanutta puutetta sen liikkeellelaskuhetkell\u00e4. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen asia on t\u00e4lt\u00e4 osin palautettava hovioikeuteen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja lainvalmistelu<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyynt\u00f6<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen vastaus ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Tuotevastuulain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan tulkinta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag ersatte med st\u00f6d av en hemf\u00f6rs\u00e4kring en skada som hade orsakats en konsument p\u00e5 grund av en l\u00e4genhetsbrand. I olycksredog\u00f6relsen bed\u00f6mdes att eldsv\u00e5dan hade orsakats av en kaffekokare som hade inhandlats dagen innan. Kaffekokaren var f\u00f6rsedd med varum\u00e4rken som A hade registrerat. F\u00f6rs\u00e4kringsbolaget yrkade ers\u00e4ttning av A f\u00f6r produktskada. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28654,28653,28655,24819,28652],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645601","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-ersatte","kji_keyword-forsakringsbolag","kji_keyword-hemforsakring","kji_keyword-orsakats","kji_keyword-produktansvar","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:8 - Produktansvar - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:8 - Produktansvar\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag ersatte med st\u00f6d av en hemf\u00f6rs\u00e4kring en skada som hade orsakats en konsument p\u00e5 grund av en l\u00e4genhetsbrand. I olycksredog\u00f6relsen bed\u00f6mdes att eldsv\u00e5dan hade orsakats av en kaffekokare som hade inhandlats dagen innan. Kaffekokaren var f\u00f6rsedd med varum\u00e4rken som A hade registrerat. F\u00f6rs\u00e4kringsbolaget yrkade ers\u00e4ttning av A f\u00f6r produktskada. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20238-produktansvar\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20238-produktansvar\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:8 - Produktansvar - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T05:59:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20238-produktansvar\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20238-produktansvar\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20238-produktansvar\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:8 – Produktansvar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:8 - Produktansvar - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:8 - Produktansvar","og_description":"Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag ersatte med st\u00f6d av en hemf\u00f6rs\u00e4kring en skada som hade orsakats en konsument p\u00e5 grund av en l\u00e4genhetsbrand. I olycksredog\u00f6relsen bed\u00f6mdes att eldsv\u00e5dan hade orsakats av en kaffekokare som hade inhandlats dagen innan. Kaffekokaren var f\u00f6rsedd med varum\u00e4rken som A hade registrerat. F\u00f6rs\u00e4kringsbolaget yrkade ers\u00e4ttning av A f\u00f6r produktskada. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/","name":"KKO:2023:8 - Produktansvar - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T05:59:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20238-produktansvar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:8 – Produktansvar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645601"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645601"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645601"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645601"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645601"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645601"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}