{"id":645859,"date":"2026-04-22T08:31:15","date_gmt":"2026-04-22T06:31:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/"},"modified":"2026-04-22T08:31:15","modified_gmt":"2026-04-22T06:31:15","slug":"vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 31.1.2023 104062 — Murhan yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Hovioikeus arvioi p\u00e4\u00e4osin aihetodistelusta koostuvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. C:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n edist\u00e4neen asianomistaja D:hen t\u00e4m\u00e4n kotona kohdistunutta v\u00e4kivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.03.2021 NRO 109644<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A<\/h3>\n

Valtionsyytt\u00e4j\u00e4 B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

Murhan yritys<\/h3>\n

1. Murhan yritys<\/p>\n

2400\/R\/0000160\/20<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 2 \u00a7 2<\/h3>\n

Rikoslaki 5 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

17.07.2020 J\u00e4ms\u00e4<\/p>\n

C on yritt\u00e4nyt tahallaan tappaa D:n t\u00e4m\u00e4n asunnossa.<\/p>\n

C on yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen mieshenkil\u00f6n kanssa mennyt C:n omistamalla ja hallinnoimalla Volkswagen Passat -henkil\u00f6autolla — — — D:n kotiosoitteeseen — J\u00e4ms\u00e4nkoskelle. Toinen miehist\u00e4 on soittanut D:n kerrostaloasunnon ovikelloa kertoen D:lle, ett\u00e4 h\u00e4nelle on tulossa paketti Perussuomalaisten toimistolta, ja pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6llisyystodistuksen. Postipaketti on ollut miehell\u00e4 n\u00e4kyvill\u00e4 k\u00e4dess\u00e4. D:n avattua oven esitt\u00e4\u00e4kseen henkil\u00f6todistuksensa on ovi riuhtaistu auki ja toinen, tuohon asti D:lt\u00e4 n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6miss\u00e4 ollut mies on hy\u00f6k\u00e4nnyt D:n kimppuun alkaen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehd\u00e4 t\u00e4lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 useita kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle vasaralla tai muulla kovalla astalolla. D on kaatunut lattialle ja pyrkinyt suojaamaan itse\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n jatkaessa edelleen ly\u00f6ntej\u00e4 astalolla t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4n alueelle, mink\u00e4 lis\u00e4ksi molemmat miehet ovat pahoinpidelleet D:t\u00e4 potkimalla t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4vartalon alueelle useita kertoja, mink\u00e4 v\u00e4kivallan seurauksena D on menett\u00e4nyt tajuntansa.<\/p>\n

Tekij\u00e4t ovat poistuneet asunnosta talon l\u00e4heisyydess\u00e4 — pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 olleeseen C:n omistamaan henkil\u00f6autoon — — — siten, ett\u00e4 toinen tekij\u00f6ist\u00e4 on istuutunut kuljettajan paikalle ja toinen auton oikeanpuoleiselle takaistuimelle, mink\u00e4 j\u00e4lkeen he ovat poistuneet paikalta autolla — suuntaan.<\/p>\n

Tekij\u00f6iden hallussa ollut tyhj\u00e4 postipaketti on j\u00e4\u00e4nyt D:n asuntoon.<\/p>\n

D on itse soittanut teon j\u00e4lkeen h\u00e4t\u00e4keskukseen ja h\u00e4net on kuljetettu sairaalahoitoon.<\/p>\n

C on n\u00e4in yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n kanssa aiheuttanut D:lle kallonmurtuman, p\u00e4\u00e4n sis\u00e4isen verenvuodon, lannenikaman murtuman, kylkiluumurtumia, leikkaushoitoa vaatineen sormen murtuman sek\u00e4 yli 20 haavaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja yhden polveen.<\/p>\n

Tekij\u00f6iden on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 asianomistajaa sanotulla tavalla yli 20 kertaa kovalla esineell\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle sek\u00e4 kohdistamalla t\u00e4h\u00e4n muutoin voimakasta v\u00e4kivaltaa yksikin ly\u00f6nti kunnolla p\u00e4\u00e4h\u00e4n osuessaan todenn\u00e4k\u00f6isesti voisi aiheuttaa asianomistajan kuoleman.<\/p>\n

Tekij\u00e4t ovat siten yritt\u00e4neet tahallaan tappaa D:n.<\/p>\n

Teko on tehty vakaasti harkiten sek\u00e4 erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.<\/p>\n

Vakaata harkintaa osoittaa teon suunnitelmallisuus, eli muun ohella tyhj\u00e4n postipaketin valmistaminen ja toimittaminen asuntoon p\u00e4\u00e4syn varmistamiseksi, varustautuminen ly\u00f6m\u00e4aseella, tekij\u00f6iden naamioituminen sek\u00e4 teon toteuttaminen yhdess\u00e4.<\/p>\n

Raaka ja julma tekotapa ilmenee siit\u00e4, ett\u00e4 fyysisesti ylivoimaiset tekij\u00e4t ovat kohdistaneet pitk\u00e4kestoista ja voimakasta, sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4 osoittavaa v\u00e4kivaltaa uhrin p\u00e4\u00e4n alueelle uhrin ollessa l\u00e4hes puolustuskyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Rikos on siten my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Vaihtoehtoinen syyte<\/h3>\n

1.1 AVUNANTO MURHAN YRITYKSEEN<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Rikoslaki 5 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

16.7.2020 — 17.7.2020 J\u00c4MS\u00c4<\/p>\n

C on tahallaan edist\u00e4nyt tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n tekem\u00e4\u00e4 tapon yrityst\u00e4.<\/p>\n

C on valmistanut yksin tai yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja osoitekent\u00e4lt\u00e4\u00e4n tyhj\u00e4n postipaketin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi asianomistaja D:n harhauttamiseen saadakseen t\u00e4m\u00e4n uskomaan, ett\u00e4 t\u00e4lle oltaisiin toimittamassa todellinen l\u00e4hetys ja n\u00e4in saamaan D avaamaan tekij\u00f6ille asuntonsa oven, jotta tekij\u00e4t voisivat kohdistaa ennalta suunniteltua v\u00e4kivaltaa D:t\u00e4 kohtaan. Lis\u00e4ksi C on kuljettanut rikoksen tekij\u00e4n tai tekij\u00e4t tekopaikalle omistamallaan ja hallitsemallaan Volkswagen Passat -henkil\u00f6autolla — — -.<\/p>\n

C:n on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatun menettelyn tarkoituksena on ollut vakavan ruumiillisen v\u00e4kivallan tekeminen D:lle.<\/p>\n

Vaihtoehtoisesti C on luovuttanut valmistamansa postipaketin sek\u00e4 omistamansa henkil\u00f6auton tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neiden rikoksentekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 paketin valmistamisen ja auton k\u00e4yt\u00f6n tarkoituksena on D:n asunnolle ja asuntoon sis\u00e4lle p\u00e4\u00e4sy sek\u00e4 voimakkaan v\u00e4kivallan kohdistaminen D:hen.<\/p>\n

SYYTT\u00c4J\u00c4N TOISSIJAISET VAIHTOEHTOISET RANGAISTUSVAATIMUKSET<\/h3>\n

1.2 T\u00d6RKE\u00c4 PAHOINPITELY<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

C on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa D:lle t\u00e4m\u00e4n asunnossa.<\/p>\n

C on yksin tai yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa valmistanut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja osoitekent\u00e4lt\u00e4\u00e4n tyhj\u00e4n postipaketin toimitettavaksi D:lle t\u00e4m\u00e4n kotiosoitteeseen ilmeisen\u00e4 tarkoituksena paketin avulla p\u00e4\u00e4st\u00e4 sis\u00e4lle D:n huoneistoon.<\/p>\n

C on yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen mieshenkil\u00f6n kanssa mennyt C:n omistamalla ja hallinnoimalla Volkswagen Passat -henkil\u00f6autolla — — — D:n kotiosoitteeseen — J\u00e4ms\u00e4nkoskelle. Toinen miehist\u00e4 on soittanut D:n kerrostaloasunnon ovikelloa kertoen D:lle, ett\u00e4 h\u00e4nelle on tulossa paketti Perussuomalaisten toimistolta, ja pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6llisyystodistuksen. Postipaketti on ollut miehell\u00e4 n\u00e4kyvill\u00e4 k\u00e4dess\u00e4. D:n avattua oven esitt\u00e4\u00e4kseen henkil\u00f6todistuksensa on ovi riuhtaistu auki ja toinen, tuohon asti D:lt\u00e4 n\u00e4kym\u00e4tt\u00f6miss\u00e4 ollut mies on hy\u00f6k\u00e4nnyt D:n kimppuun alkaen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tehd\u00e4 t\u00e4lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 useita kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle vasaralla tai muulla kovalla astalolla.<\/p>\n

D on kaatunut lattialle ja pyrkinyt suojaamaan itse\u00e4\u00e4n tekij\u00e4n jatkaessa edelleen ly\u00f6ntej\u00e4 astalolla t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4n alueelle, mink\u00e4 lis\u00e4ksi molemmat miehet ovat pahoinpidelleet D:t\u00e4 potkimalla t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4n ja yl\u00e4vartalon alueelle useita kertoja, mink\u00e4 v\u00e4kivallan seurauksena D on menett\u00e4nyt tajuntansa.<\/p>\n

Tekij\u00f6iden hallussa ollut tyhj\u00e4 postipaketti on j\u00e4\u00e4nyt D:n asuntoon. D on itse soittanut teon j\u00e4lkeen h\u00e4t\u00e4keskukseen ja h\u00e4net on kuljetettu sairaalahoitoon.<\/p>\n

C on n\u00e4in yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n kanssa aiheuttanut D:lle kallonmurtuman, p\u00e4\u00e4n sis\u00e4isen verenvuodon, lannenikaman murtuman, kylkiluumurtumia, leikkaushoitoa vaatineen sormen murtuman sek\u00e4 yli 20 haavaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja yhden polveen. Tekij\u00f6iden on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 asianomistajaa sanotulla tavalla yli 20 kertaa kovalla esineell\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle, potkimalla maassa maannutta asianomistajaa p\u00e4\u00e4n alueelle sek\u00e4 kohdistamalla t\u00e4h\u00e4n muutoin voimakasta v\u00e4kivaltaa he todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttavat t\u00e4lle vakavia vammoja.<\/p>\n

D:lle on n\u00e4in aiheutettu vaikea ruumiinvamma eli kallonmurtuma ja p\u00e4\u00e4n sis\u00e4inen verenvuoto, ja teko on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.<\/p>\n

Raaka ja julma tekotapa ilmenee siit\u00e4, ett\u00e4 fyysisesti ylivoimaiset tekij\u00e4t ovat kohdistaneet pitk\u00e4kestoista ja voimakasta v\u00e4kivaltaa uhrin p\u00e4\u00e4n alueelle uhrin ollessa l\u00e4hes puolustuskyvyt\u00f6n.<\/p>\n

Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 sill\u00e4 se t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaksi eri kvalifiointiperustetta ja on lis\u00e4ksi tehty vakaasti harkiten. Vakaata harkintaa osoittaa teon suunnitelmallisuus, eli muun ohella tyhj\u00e4n postipaketin valmistaminen ja toimittaminen asuntoon p\u00e4\u00e4syn varmistamiseksi, varustautuminen ly\u00f6m\u00e4aseella, tekij\u00f6iden naamioituminen sek\u00e4 teon toteuttaminen yhdess\u00e4.<\/p>\n

1.3 AVUNANTO T\u00d6RKE\u00c4\u00c4N PAHOINPITELYYN<\/p>\n

C on tahallaan edist\u00e4nyt tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n tekem\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4.<\/p>\n

C:n on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatun menettelyn tarkoituksena on ollut vakavan ruumiillisen v\u00e4kivallan tekeminen D:lle. Vaihtoehtoisesti C on luovuttanut valmistamansa postipaketin sek\u00e4 omistamansa henkil\u00f6auton tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neiden rikoksentekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 paketin valmistamisen ja auton k\u00e4yt\u00f6n tarkoituksena on D:n asunnolle ja asuntoon sis\u00e4lle p\u00e4\u00e4sy sek\u00e4 voimakkaan v\u00e4kivallan kohdistaminen D:hen. D:lle on t\u00f6rke\u00e4ss\u00e4 pahoinpitelyss\u00e4 aiheutettu vaikea ruumiinvamma eli kallonmurtuma ja p\u00e4\u00e4n sis\u00e4inen verenvuoto, ja teko on tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.<\/p>\n

Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 sill\u00e4 se t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaksi eri kvalifiointiperustetta ja on lis\u00e4ksi tehty vakaasti harkiten.<\/p>\n

2. T\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

C on yhdess\u00e4 tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen henkil\u00f6n kanssa oikeudettomasti ja asianomistajaa harhauttaen tunkeutunut asianomistaja D:n asuntoon siten, ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat varustautuneet henkil\u00f6\u00f6n<\/p>\n

kohdistuvaan v\u00e4kivaltaan soveltuvalla v\u00e4lineell\u00e4 ja heid\u00e4n ilmeisen\u00e4 tarkoituksenaan on ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 D:hen kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

C on yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa peitetarinaa ja tarkoitusta varten valmistettua tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en onnistunut saamaan D:n avaamaan asuntonsa oven, jolloin C yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa on tunkeutunut v\u00e4kivalloin D:n asuntoon alkaen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti voimakkaasti pahoinpidell\u00e4 D:t\u00e4 ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 lukuisia kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle hallussaan olleella astalolla sek\u00e4 potkien t\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon teon suunnitelmallisuus, rikoksentekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja heid\u00e4n fyysinen ylivoimansa.<\/p>\n

2.1 AVUNANTO T\u00d6RKE\u00c4\u00c4N KOTIRAUHAN RIKKOMISEEN<\/p>\n

C on tahallaan edist\u00e4nyt tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neiden henkil\u00f6iden tekem\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kotirauhan rikkomista.<\/p>\n

Kaksi tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 mieshenkil\u00f6\u00e4 on oikeudettomasti ja asianomistajaa harhauttaen tunkeutunut asianomistaja D:n asuntoon siten, ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat varustautuneet henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaan v\u00e4kivaltaan soveltuvalla v\u00e4lineell\u00e4 ja heid\u00e4n ilmeisen\u00e4 tarkoituksenaan on ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 D:hen kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

Mainitut henkil\u00f6t ovat peitetarinaa ja tarkoitusta varten valmistettua tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en onnistuneet saamaan D:n avaamaan asuntonsa oven, jolloin kyseiset henkil\u00f6t ovat tunkeutuneet v\u00e4kivalloin D:n asuntoon alkaen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti voimakkaasti pahoinpidell\u00e4 D:t\u00e4<\/p>\n

ly\u00f6den t\u00e4t\u00e4 lukuisia kertoja p\u00e4\u00e4n alueelle hallussaan olleella astalolla sek\u00e4 potkien t\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

C on osallistunut kyseisen postipaketin valmistamiseen ja antanut omistamansa Volkswagen Passat -henkil\u00f6auton — — — rikoksentekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4iden tarkoituksena on menetell\u00e4 edell\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

—<\/p>\n

Asianomistaja D on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksiin ja vaihtoehtoisiin rangaistusvaatimuksiin.<\/h3>\n

C on kiist\u00e4nyt syytteet murhan yrityksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta. C on kiist\u00e4nyt my\u00f6s vaihtoehtoiset syytteet t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja avunannoista.<\/p>\n

C ei ole yritt\u00e4nyt tappaa D:t\u00e4. H\u00e4n ei liity tapahtumaan mitenk\u00e4\u00e4n eik\u00e4 ole ollut siit\u00e4 tietoinen. C on tapahtuma-aikaan ollut kotonaan Tuusulassa.<\/p>\n

Teossa k\u00e4ytetty\u00e4 postipakettia C on mahdollisesti k\u00e4sitellyt kauan aikaa sitten, ehk\u00e4 vuotta kahta aiemmin. Paketin teipeist\u00e4 ja pahvista l\u00f6ytyneet sormenj\u00e4ljet selittyv\u00e4t sill\u00e4. H\u00e4n ei tied\u00e4 mihin paketti on tuon j\u00e4lkeen kulkeutunut ja miten se on p\u00e4\u00e4tynyt t\u00e4h\u00e4n tapahtumaan. H\u00e4n ei ole k\u00e4sitellyt pakettia sen j\u00e4lkeen eik\u00e4 ole kiinnitt\u00e4nyt siihen kontaktimuovilla mit\u00e4\u00e4n lappuja.<\/p>\n

C on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen autonsa olisi k\u00e4ynyt tapahtumapaikalla. Se on ollut tapahtuma-aikaan ollut Tuusulassa.<\/p>\n

C ei ole syyllistynyt murhan yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen eik\u00e4 vaihtoehtoisten syytteiden mukaisiin rikoksiin.<\/p>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n perusteella n\u00e4ytetty tapahtumienkulku ja tosiseikat<\/p>\n

Asianomistaja D on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n oli ollut kotonaan kerrostaloasunnossaan J\u00e4ms\u00e4nkoskella, kun ovikello oli soinut. D oli katsonut ovisilm\u00e4n l\u00e4pi ja havainnut tummahipi\u00e4isen normaalivartaloisen noin 175 cm pitk\u00e4n miehen, joka oli kysynyt D:t\u00e4 ja ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on mukanaan paketti perussuomalaisten toimistolta. Mies oli pyyt\u00e4nyt D:t\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n henkil\u00f6llisyystodistuksen. D oli raottanut ovea, jolloin ovi oli vedetty auki ja oikealta pimennosta oli tullut rotevanoloinen henkil\u00f6, jonka kasvoja D ei ole pystynyt kuvaamaan. Asianomistaja<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kaksi miest\u00e4 oli tehnyt h\u00e4nelle v\u00e4kivaltaa syytteen 1. kohdan teonkuvauksessa selostetulla tavalla.<\/p>\n

D:n kertomus kahden tekij\u00e4n h\u00e4neen kohdistamasta v\u00e4kivallasta ja siit\u00e4 seuranneista vammoista on ollut uskottava ja johdonmukainen. Kertomuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ei ole riitautettu. Kertomusta ovat tukeneet l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot D:n terveydentilasta (T3-T6B), valokuvat tekopaikalta (T1 ja T2) sek\u00e4 D:n puhelut h\u00e4t\u00e4keskukseen (T16). D on kuljetettu sairaalahoitoon.<\/p>\n

D:n kertomusta kahdesta tekij\u00e4st\u00e4 on tukenut my\u00f6s todistajien J, K ja L kertomukset D:n asunnolle menneist\u00e4 ja poistuneista miehist\u00e4 sek\u00e4 L:n havainnot todenn\u00e4k\u00f6isest\u00e4 vasarantyyppisest\u00e4 tekov\u00e4lineest\u00e4. Todistaja J on kertonut havainneensa syytteess\u00e4 mainittuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 D:n oven takana yhden henkil\u00f6n paketti syliss\u00e4\u00e4n. Todistaja K on kertonut olevansa D:n naapuri. Syytteess\u00e4 kuvattuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 h\u00e4n oli kuullut kolauksen ja mennyt porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00f6in todistaja oli havainnut kahden miehen poistuvan D:n asunnosta. Todistaja L on puolestaan kertonut, ett\u00e4 kaksi mieshenkil\u00f6\u00e4 oli tullut —-tielt\u00e4. Toinen miehist\u00e4 oli ollut pidempi. Lyhemm\u00e4ll\u00e4 miehist\u00e4 oli ollut k\u00e4dess\u00e4\u00e4n vasara. Miehet olivat nousseet — metallinv\u00e4riseen farmariautoon.<\/p>\n

Mainituilla todisteilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D on joutunut syytekohdan 1 teonkuvauksessa ja vaihtoehtoisissa teonkuvauksissa kuvatun v\u00e4kivallan kohteeksi ja siit\u00e4 on aiheutunut ensisijaisen syytteen teonkuvauksen seitsem\u00e4nness\u00e4 kappaleessa kuvatut vammat. Miehet ovat hankkiutuneet<\/p>\n

D:n asunnolle k\u00e4ytt\u00e4en verukkeena p\u00e4\u00e4sylle tekaistua pakettia perussuomalaisten toimistolta D:lle.<\/p>\n

My\u00f6s se on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on ollut kaksi mieshenkil\u00f6\u00e4, jotka ovat poistuneet L:n havaintojen perusteella — henkil\u00f6autolla.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisina todisteina 7-9B olevilla valokuvilla sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisina todisteina 11-15 olevilla KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunnoilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D:hen kohdistuneen rikoksen tekij\u00e4t ovat j\u00e4tt\u00e4neet tyhj\u00e4n postipaketin D:n asuntoon. Tekaistussa paketissa on ollut teipeiss\u00e4 vastaaja C:n sormenj\u00e4ljet.<\/p>\n

Paketissa on ollut kontaktimuoveissa my\u00f6s G:n sormenj\u00e4ljet.<\/p>\n

D:n ja C:n kertomuksilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 D on toiminut aktiivisesti vaikuttaen siihen, ett\u00e4 G ei ole p\u00e4\u00e4ssyt kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaaksi ja G on erotettu perussuomalaisista. G ja h\u00e4nen tukiryhm\u00e4ns\u00e4 ovat olleet t\u00e4st\u00e4 turhautuneita ja \u201dkokeneet tilanteen voimakkaasti\u201d. (D:n ja C:n kertomukset, T 31-T39). C on kuulunut G:n tukijoukkoihin (T40-T40B).<\/p>\n

2. T\u00e4m\u00e4n jutun kysymyksenasettelu<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n jutun keskeinen kysymys on se, onko n\u00e4ytetty, ett\u00e4 vastaaja C on toinen niist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4, joka on kohdistanut D:hen edell\u00e4 selostettua v\u00e4kivaltaa syytteess\u00e4 kuvatuin seurauksin.<\/p>\n

Vaikka katsottaisiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vastaaja C:n syyllistyneen tekij\u00e4n\u00e4 murhan yritykseen tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on lis\u00e4ksi otettava kantaa siihen, riitt\u00e4\u00e4k\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetty n\u00e4ytt\u00f6 vastaajan tuomitsemiseen rangaistavasta avunannosta, josta syytt\u00e4j\u00e4 on vaihtoehtoisesti vaatinut rangaistusta.<\/p>\n

Ennen muuta kysymys on siten n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyydest\u00e4. Vasta n\u00e4yt\u00f6n analysoinnin ja siit\u00e4 teht\u00e4vien johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten j\u00e4lkeen selvi\u00e4\u00e4, tulevatko jutun muut oikeudelliset kysymykset lainkaan arvioitaviksi.<\/p>\n

3. N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

Rikosjutussa l\u00e4ht\u00f6kohtana on syytt\u00f6myysolettama. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 jos tuomioistuin ei voi olla varma vastaajan syyllisyydest\u00e4, tuomioistuimen on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 syyte. Oikeudenk\u00e4ymiskaaressa t\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta on ilmaistu seuraavasti: Tuomion, jossa vastaaja tuomitaan syylliseksi, edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 (OK 17:3.2).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 jutussa syytt\u00e4j\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6 perustuu varsin pitk\u00e4lle aihetodisteisiin, joiden syytt\u00e4j\u00e4 katsoo muodostavan kokonaisuutena arvioiden riitt\u00e4v\u00e4n syytett\u00e4 tukevan n\u00e4yt\u00f6n. Syytt\u00e4j\u00e4 on l\u00e4htenyt siit\u00e4, ett\u00e4 jutussa on liian monta vastaajan syyllisyyteen viittaavaa yhteensattumaa ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi vastaajalta pit\u00e4\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 jotakin uskottavaa selityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden tapauksesta 2017:12 ilmenev\u00e4n oikeusohjeen (perustelujen kohta 7) mukaan n\u00e4ytt\u00f6 vastaajan syyllistymisest\u00e4 rikokseen koostuu usein monista riidattomista tai asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella selvitetyiksi katsotuista seikoista, jotka ainoastaan niist\u00e4 teht\u00e4vien johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten kautta v\u00e4lillisesti todistavat syytteess\u00e4 kuvatusta teosta. Kuvattuun aihetodisteluun perustuvassa todistusharkinnassa todisteiden kokonaisharkinnalla on yleens\u00e4 keskeinen merkitys. Kokonaisharkinnan keskeisest\u00e4 merkityksest\u00e4 huolimatta tuomioistuin on velvollinen arvioimaan<\/p>\n

asiassa esiin tulleiden seikkojen merkityksen my\u00f6s erikseen siten kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa edellytet\u00e4\u00e4n. Aihetodisteluun ja todisteiden kokonaisharkintaan perustuvassa harkinnassa on my\u00f6s yleens\u00e4 t\u00e4rke\u00e4\u00e4 arvioida asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleiden seikkojen perusteella, onko jokin syytteess\u00e4 v\u00e4itetylle teonkuvaukselle vaihtoehtoinen tapahtumienkulku mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois. Siten yleisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen soveltaminen ja vaihtoehtoisten tapahtumankulkujen tai selitysten tarkastelu kuuluvat n\u00e4yt\u00f6n harkintaan. Rikosasioissa sovellettavasta syytt\u00f6myysolettamasta seuraa, ett\u00e4 todistustaakka syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja ettei vastaajalle voida asettaa velvollisuutta todistaa syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden tapauksessa 2017:12 on katsottu (kohta 13), ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistustaakasta huolimatta voi kuitenkin synty\u00e4 tilanteita, jolloin rikosasian vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n puolestaan selvitt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 seikkoja, joihin h\u00e4n on puolustuksekseen vedonnut. Syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 vaikuttaa osaltaan siihen, millaista selvityst\u00e4 vastaajalta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 kiist\u00e4misperusteistaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin huomauttaa, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n harkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdan mukaisesti rikosasioissa sovellettavasta syytt\u00f6myysolettamasta seuraa, ett\u00e4 todistustaakka syyksi lukevan tuomion perustavista seikoista on syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja ettei vastaajalle voida asettaa velvollisuutta todistaa syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut muun muassa ratkaisussaan Telfner v. It\u00e4valta 20.3.2001 ja Krumpholz v. It\u00e4valta 18.3.2010, ett\u00e4 kansalliset tuomioistuimet olivat syytt\u00f6myysolettaman vastaisesti k\u00e4\u00e4nt\u00e4neet todistustaakan syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 syytetylle vaatiessaan syytetylt\u00e4 selityst\u00e4, vaikka t\u00e4t\u00e4 vastaan ei ollut esitetty vakuuttavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 (n\u00e4in KKO 2017:12, perustelujen kohta 8).<\/p>\n

$200<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 jutussa on esitetty sek\u00e4 syytteit\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ett\u00e4 syytteit\u00e4 vastaan puhuvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus analysoi seuraavaksi n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Vasta jos syytt\u00e4j\u00e4 on kyennyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n vahvan n\u00e4yt\u00f6n, vastaajalta voidaan vaatia uskottavia vaihtoehtoisia selityksi\u00e4.<\/p>\n

4. N\u00e4ytt\u00f6 ja sen arviointi<\/p>\n

Perusteluissa on viitattu kirjallisen ja suullisen todistelun sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in silt\u00e4 osin, kuin sill\u00e4 on ollut merkityst\u00e4 asian ratkaisemisessa.<\/p>\n

Keskeisin ensisijaisen syytteen tai C:n jonkinlaisen osallisuuden puolesta puhuva seikka on se, ett\u00e4 D:hen kohdistuneen rikoksen tekij\u00e4t ovat j\u00e4tt\u00e4neet D:n asuntoon tyhj\u00e4n postipaketin, jossa on ollut teipeiss\u00e4 C:n sormenj\u00e4ljet.<\/p>\n

$204<\/p>\n

Paketista on l\u00f6ytynyt C:n sormenj\u00e4ljet teipeist\u00e4 (T11-12) ja G:n sormenj\u00e4ljet kontaktimuovin pinnoilta (T13). Henkil\u00f6iden keskin\u00e4inen yhteytens\u00e4 ja jaetut poliittiset intressins\u00e4 huomioiden on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 molemmat ovat olleet valmistelemassa samaa pakettia eik\u00e4 tarkoituksena ole ollut konkreettiset postitustoimet. C on my\u00f6nt\u00e4nyt teipanneensa pakettia joskus aiemmin. Teipin laatua tai leikkauspintoja koskevilla todisteilla (T9, 9B, 10 ja 15) ei ole t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa merkityst\u00e4 asian arvioinnin kannalta.<\/p>\n

Teon motiivin osalta syytett\u00e4 tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 C on ollut riidattomasti yhteydess\u00e4 G:hen vuosina 2017-2020. C on ollut G:n kannattaja ja tukenut G:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n poliittisessa toiminnassa. T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisista todisteista 31-34 ja 36-40.<\/p>\n

Vastaaja C on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ollut mill\u00e4\u00e4n tavalla mukana D:hen kohdistuneissa rikoksissa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tietoa niiden suunnittelusta.<\/p>\n

Syytett\u00e4 tukee sekin, ett\u00e4 todistaja L:n kertomin tavoin tekij\u00e4t ovat poistuneet rikoksentekopaikalta harmaalla farmarimallisella autolla, jota muistuttava auto on my\u00f6s C:n omistuksessa. Todistaja L on<\/p>\n

arvioinut tekopaikalta poistuneen tekij\u00e4kaksikon k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n auton olleen merkilt\u00e4\u00e4n joko Opel tai Volkswagen, mahdollisesti Golf-mallia. Valvontakameran kuvista (T11) on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 Neste J\u00e4ms\u00e4nkosken valvontakameraan tallentuneen VW Passat -merkkiseksi autoksi sopiva auto<\/p>\n

$208<\/p>\n

Todistaja poliisimies O on kertonut, ett\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 poliisin tutkimuksessa on paljastunut, ett\u00e4 C:n omistaman auton yksi ovikynnys on ollut muita puhtaampi ja kuljettajan puolen lattiaverhoilu on poistettu leikkaamalla. N\u00e4m\u00e4 havainnot tukevat v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin syytt\u00e4j\u00e4n k\u00e4sityst\u00e4 rikoksen j\u00e4lkien h\u00e4vitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

C:n autosta 14.10.2020 otetuista valokuvista on todettavissa, ett\u00e4 kuljettajan paikan lattiaverhoilu on poistettu leikkaamalla (T18). C on kertonut poistaneensa lattiaverhoilun auton kosteus- ja hajuongelmien vuoksi kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020. Poistamisen perustetta on tukenut todistaja M:n kertomus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa. On mahdollista, ett\u00e4 lattiaverhoilun poisto on liittynyt tai ei ole liittynyt tapahtumiin 17.7.2020. Todistajilla L, J ja K ei ole ollut havaintoja siit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00f6iden vaatteet olisivat olleet vereentyneet tai vahingoittuneet. Valokuvista (T1-2) ei ilmene, ett\u00e4 tekopaikalla on todennettu tekij\u00f6iden verisi\u00e4 jalanj\u00e4lki\u00e4 lattialla. T\u00e4m\u00e4 puhuu sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 C:ll\u00e4 olisi ollut motiivi poistaa verhoilua autonsa kuljettajan lattiatilasta verij\u00e4lkien vuoksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisina todisteina 23 ja 24 olevien s\u00e4hk\u00f6postien ja ostokuitin mukaan C on ryhtynyt 21.7.2020 vaihtamaan ty\u00f6puhelintaan. Vaihto on toteutunut 22.8.2020. On sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 ty\u00f6puhelimen vaihtotarve on perustunut C:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla konkreettiseen tarpeeseen saada k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n toimiva puhelin. On mahdollista, ett\u00e4 21.7.2020 realisoitumaan alkanut ja 22.8.2020 toteutunut ty\u00f6puhelimen vaihto uuteen koneeseen on liittynyt 17.7.2020 tapahtumiin. Tekoajankohtaan n\u00e4hden suhteellisen my\u00f6h\u00e4inen hankinta ei puhu kuitenkaan syytteen puolesta. Ajallinen yhteys vaihtosuunnitelman ja D:hen kohdistuneen v\u00e4kivallan v\u00e4lill\u00e4 ei riit\u00e4 osoittamaan C:n liittyv\u00e4n mainittuun v\u00e4kivaltaan tai C:n pyrkineen t\u00e4ll\u00e4 keinoin h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n todistusaineistoa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n kirjallisena todisteena 20. olevan s\u00e4hk\u00f6postin yhteenvedon mukaan C on ollut passiivinen s\u00e4hk\u00f6posteihinsa ja ty\u00f6puhelimeensa aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 17.7.2020.<\/p>\n

C ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ajanut ty\u00f6ajoja 17.7.2020. (T21 yhteenveto). N\u00e4m\u00e4 asiakirjat viittaavat siihen, ett\u00e4 vastaaja ei ole ollut ty\u00f6ss\u00e4, vaan h\u00e4n on tehnyt jotain muuta.<\/p>\n

C:n s\u00e4hk\u00f6posteihin reagoimattomuus ja passiivisuus puhelimessa aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 17.7.2020 ei ole ollut poikkeuksellista siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut vastaavia p\u00e4ivi\u00e4 aiemminkin vuonna 2020. Lis\u00e4ksi mahdollista on C:n kertomalla tavalla, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6yhteydenottonsa eiv\u00e4t ole vaatineet h\u00e4nen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 reagointiaan hein\u00e4kuisena perjantaip\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Tiedolla C:n kymmenest\u00e4 ty\u00f6ajosta hein\u00e4-elokuussa 2020 ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnin kannalta (T21). On mahdollista, ett\u00e4 C on tehnyt kertomallaan tavalla runsaasti vuodelle 2020 muutenkin tavanomaisia et\u00e4t\u00f6it\u00e4, ja ett\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 17.7.2020 on vastannut t\u00e4t\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

5. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja kokonaisharkinta<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 C on ollut tapahtumapaikalla 17.7.2020 tai ett\u00e4 C:n ajoneuvo on ollut tapahtumapaikan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on pyrkinyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen C:n osallisuuden tekoon ep\u00e4suorilla todisteilla.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on viitannut motiiviin, C:n sormenj\u00e4lkiin tekaistun paketin teippauksissa, laskelmiin C:n auton mahdollisesta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 matkaan Tuusula \u2013 J\u00e4ms\u00e4nkoski \u2013 Tuusula 17.7.2020, C:n puuttuvaan alibiin sek\u00e4 mahdollisiin C:n autoon tehtyihin muutos- ja puhdistustoimiin. Syytt\u00e4j\u00e4 on pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana C:n n\u00e4enn\u00e4ist\u00e4 toimettomuutta 17.7.2020 perustuen h\u00e4nen ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postinsa ja puhelimensa my\u00f6h\u00e4iseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut C:n laitteiden vaihtojen 17.7.2020 j\u00e4lkeen osoittaneen C:ll\u00e4 olleen tarkoitus h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 itselleen tai l\u00e4hipiirilleen haitallista materiaalia. Viel\u00e4 syytteen tueksi on viitattu C:n ja G:n yhteydenpitoon vuosina 2018-2020. Syytt\u00e4j\u00e4 on kiinnitt\u00e4nyt huomiotaan D:n kohtaaman v\u00e4kivallan yhteyteen tekaistuun pakettiin, josta on l\u00f6ytynyt C:n sek\u00e4 G:n sormenj\u00e4ljet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4uskottavana sit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s G:n sormenj\u00e4ljet sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4n, tekaistuun pakettiin olisi tullut C:n sormenj\u00e4ljet satunnaisen D:hen kohdistuneesta v\u00e4kivallasta irrallisen Tori.fi -postituksen yhteydess\u00e4. T\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 on tukenut sekin, ett\u00e4 paketissa ei ole ollut viitteit\u00e4 sen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 muuhun tarkoitukseen.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postikeskustelulla 2018-2019 on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 C on ollut tukemassa l\u00e4helt\u00e4 G:n poliittista toimintaa. Satunnaiset viestit 2020 G:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 ovat voineet liitty\u00e4 politiikkaan tai muuhun yhteydenpitoon. Yhteydenpito voi tukea syytett\u00e4 tai se voi tukea C:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 viesteiss\u00e4 on ollut kysymys tekoa seuranneen viikonlopun K Ry:n tapahtumasta.<\/p>\n

Laskelmat C:n auton polttoaineen kulutuksesta ja C:n ajank\u00e4yt\u00f6st\u00e4 17.7.2020 ovat ep\u00e4varmoja. Niill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

G:n tai G:n puolison menettelyihin liittyv\u00e4ll\u00e4 todistelulla (T28-30B) ei ole merkityst\u00e4 C:n osallisuuden arvioinnin kannalta G:n asian p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. G:ll\u00e4 ei ole n\u00e4ytetty olleen yhteytt\u00e4 D:hen kohdistuneeseen v\u00e4kivaltaan.<\/p>\n

Todistaja L:n havainnot tapahtumapaikalta poistuneesta ajoneuvosta ovat l\u00e4ht\u00f6kohta tekij\u00f6iden ajoneuvon yksil\u00f6inniss\u00e4. Havainnot ovat ep\u00e4varmat, auto on voinut olla merkilt\u00e4\u00e4n L:n kertomuksen mukaan esimerkiksi Opel tai Volkswagen Golf, jotka molemmat ovat varsinkin harmaina yleisi\u00e4 autoja autokannassamme. Valvontakameroiden kuvissa n\u00e4kyv\u00e4 auto on sopinut L:n kuvaukseen. Kuvien auto sopii C:n omistamaksi autoksi. C on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4nen autossaan on ollut taakkatelineet koko kes\u00e4n 2020. Sin\u00e4ns\u00e4 sit\u00e4k\u00e4\u00e4n mahdollisuutta, ett\u00e4 taakkatelineet olisivat olleet poistettuna 17.7.2020, ei voida poissulkea.<\/p>\n

C ei ole kyennyt uskottavasti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n alibiaan 17.7.2020. T\u00e4m\u00e4 voi viitata siihen, ett\u00e4 h\u00e4n salaa todellisia menojaan. Voi olla mahdollista sekin, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole muistanut en\u00e4\u00e4 muutaman kuukauden kuluttua, mit\u00e4 h\u00e4n on kyseisen\u00e4 hein\u00e4kuisena perjantaina tehnyt. Alibin puutteesta ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4 kuitenkaan sit\u00e4, ett\u00e4 C ei ole ollut tapahtuma-aikaan kotiseudullaan Etel\u00e4-Suomessa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt useita siihen viittaavia seikkoja, ett\u00e4 C on ollut valmistamassa tekaistua pakettia siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n verukkeena p\u00e4\u00e4syyn D:n asunnolle sek\u00e4 ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet C:n autoa tekopaikalle saapumiseen ja poistumiseen. Motiivia on tukenut se, ett\u00e4 C ja G ovat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 molemmat ovat poistaneet k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n tapahtuman j\u00e4lkeen puhelimia ja tietokoneita sek\u00e4 siirt\u00e4neet tiedostoja laitteiltaan ulkoisiin muisteihin.<\/p>\n

Toisaalta n\u00e4ytt\u00f6 C:n osallisuudesta D:hen kohdistuneeseen v\u00e4kivaltaan perustuu aihetodisteisiin, joista usean yhteys k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tapahtumaan on et\u00e4inen. Kun tekij\u00f6ist\u00e4 ei ole v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 havaintoja eik\u00e4 heit\u00e4 ole voitu yrityksist\u00e4 huolimatta tunnistaa tekopaikalla, asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on mahdollista tulkita my\u00f6s muulla kuin syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. N\u00e4ytt\u00f6 ei sulje pois sellaisia vaihtoehtoja, ett\u00e4 C on ollut kotonaan tekem\u00e4ss\u00e4 kotit\u00f6it\u00e4\u00e4n 17.7.2020 tai ett\u00e4 tekij\u00f6iden ajoneuvo on joku muu kuin C:n omistama auto.<\/p>\n

C:ll\u00e4 ja G:ll\u00e4 voidaan ajatella olleen motiivi antaa muistutus D:lle t\u00e4m\u00e4n toiminnasta G:t\u00e4 koskevissa poliittisissa ratkaisuissa. Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat saapuneet ja poistuneet tekopaikalta C:n omistamalla autolla ja ett\u00e4 C on ollut tekopaikalla. C:n yhteys tapahtumaan on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 C:n tietoisuus on ollut v\u00e4kivallan tekij\u00f6iden suunnitelmasta. N\u00e4in ollen C:n tahallisuus ja tietoisuus D:hen kohdistuneesta menettelyst\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Kun n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 harkitaan kokonaisuutena, j\u00e4\u00e4 C:n syyllistymisest\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 tai muuna osallisena D:hen kohtaamaan v\u00e4kivaltaan ja kotirauhan rikkomiseen varteenotettava ep\u00e4ily. Syytteet ja kaikki niihin perustuvat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Hyl\u00e4tyt syytteet<\/h3>\n

17.07.2020<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Kuuliala, k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jorma Eirola ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kaisa Korhonen.<\/p>\n

Hovioikeus on 15.-17.11.2022 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

—<\/p>\n

Syytt\u00e4jien valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 C tuomitaan rangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevien syytteiden mukaisesti ensisijaisesti murhan yrityksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta tai avunannosta n\u00e4ihin tekoihin. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat toissijaisesti vaatineet, ett\u00e4 C tuomitaan vaihtoehtoisten syytteiden mukaisesti rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta tai avunannosta n\u00e4ihin tekoihin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja p\u00e4\u00e4tynyt virheelliseen lopputulokseen. Teolla on todenn\u00e4k\u00f6isesti ollut poliittinen motiivi.<\/p>\n

Tekij\u00f6ilt\u00e4 D:n asuntoon j\u00e4\u00e4nyt postipaketti on yhdist\u00e4nyt C:n tekoon. C:n sormenj\u00e4ljet ovat l\u00f6ytyneet paketin sulkeneiden teippien sis\u00e4puolelta liimapinnoilta. Paketti on ollut l\u00f6ydett\u00e4ess\u00e4 kiinni ja tyhj\u00e4. Sit\u00e4 ei ollut avattu teippauksen j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 C on sulkenut paketin teipein sen ollessa tyhj\u00e4. H\u00e4n on siten my\u00f6s tiennyt, ettei paketilla l\u00e4hetet\u00e4 mit\u00e4\u00e4n kenellek\u00e4\u00e4n, vaan sill\u00e4 on ollut jokin muu k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus.<\/p>\n

Mit\u00e4\u00e4n uskottavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tyhj\u00e4n\u00e4 valmistetun paketin p\u00e4\u00e4tymiselle D:n asuntoon ei ole. C on joko itse ollut toimittamassa pakettia uhrille ja ollut toinen tekij\u00f6ist\u00e4, tai h\u00e4n on valmistanut paketin tekij\u00f6iden kanssa yhdess\u00e4 tai yksin ja antanut sen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi teossa.<\/p>\n

Isohkon, tyhj\u00e4n ja osoitteettoman paketin valmistaminen on edist\u00e4nyt tekoa siten, ett\u00e4 sill\u00e4 on varmistettu se, ett\u00e4 uhrin ollessa kotona t\u00e4m\u00e4 my\u00f6s joutuu avaamaan oven.<\/p>\n

Tekij\u00f6iden autossa on ollut useita samoja yksityiskohtia C:n auton kanssa. Se mahdollisuus, ett\u00e4 C:ll\u00e4 voisi t\u00e4ysin sattumalta olla samanlainen auto kuin tekij\u00f6ill\u00e4, on niin pieni, ett\u00e4 j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 siit\u00e4, etteik\u00f6 kyseess\u00e4 olisi sama auto. Tekninen tutkinta viittaa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 C:n autoon on tehty puhdistustoimia sen varmistamiseksi, ett\u00e4 mahdollisia verij\u00e4lki\u00e4 ei my\u00f6hemmin l\u00f6ytyisi. Sill\u00e4 seikalla, onko autossa ollut tekohetkell\u00e4 samat helposti irrotettavat ja kiinnitett\u00e4v\u00e4t irtokattotelineet kuin l\u00f6ydett\u00e4ess\u00e4 auto noin kaksi kuukautta my\u00f6hemmin C:lt\u00e4, ei ole asian arvioinnin kannalta juuri mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4. C on pian teon j\u00e4lkeen saanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ty\u00f6suhdeauton, mik\u00e4 selitt\u00e4\u00e4 C:n omistaman auton ovikynnysten puhtauden viel\u00e4 kaksi kuukautta teon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 C olisi voinut olla my\u00f6s kotonaan tapahtuma-aikaan, vaikka h\u00e4n ei ole ollut tavoitettavissa eik\u00e4 ole k\u00e4ytt\u00e4nyt puhelimiaan tai vastannut ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6posteihin. Vaihtoehtoiset syytteet avunannosta ovat perustuneet siihen, ett\u00e4 C on voinut olla itse muuallakin kuin tekopaikalla tapahtuma-aikaan. T\u00e4t\u00e4 vaihtoehtoa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei kuitenkaan ole mill\u00e4\u00e4n lailla arvioinut tuomiossa.<\/p>\n

Ottaen huomioon C:n osuus paketin valmistamiseen sek\u00e4 havainnot h\u00e4nen autostaan tekopaikalla on h\u00e4nelle syntynyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n selitysvelvollisuus siit\u00e4, miksi kyseinen paketti oli valmistettu, kenelle se olisi luovutettu ja miss\u00e4 tarkoituksessa. Samoin selitysvelvollisuus koskee sit\u00e4, kenelle C on<\/p>\n

luovuttanut autonsa ja miksi se on ollut tekij\u00f6iden k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Mink\u00e4\u00e4nlaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei kuitenkaan ole tuotu esiin. Mik\u00e4li sellaisia ei ole, tuomiota ei voida sellaisiin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustaa (KKO 2017:12).<\/p>\n

C on tuomittava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 8 vuoden vankeusrangaistukseen. H\u00e4net tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 heti vangittavaksi hovioikeuden tuomion antamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

D:n valitus<\/h3>\n

D on vaatinut, ett\u00e4 C tuomitaan syytteiden mukaisesti rangaistukseen ensisijaisesti murhan yrityksest\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kotirauhan rikkomisesta tai avunannosta n\u00e4ihin tekoihin. D on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 C tuomitaan vaihtoehtoisten syytteiden mukaisesti rangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 tai avunannosta siihen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja p\u00e4\u00e4tynyt virheelliseen lopputulokseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on asettanut tuomitsemiskynnyksen liian korkealle.<\/p>\n

On pidett\u00e4v\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 C on valmistanut paketin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi harhautustarkoituksessa D:hen kohdistuvaan murhan yritykseen. C:n sormenj\u00e4lki\u00e4 on l\u00f6ytynyt paketissa olleiden teippausten sis\u00e4pinnalta. Mit\u00e4\u00e4n muuta j\u00e4rjellist\u00e4 selityst\u00e4 tyhj\u00e4n paketin valmistamiselle ei ole pystytty esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Tapahtuneelle rikokselle on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa todetulla tavalla ollut varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti poliittinen motiivi, joka sopii nimenomaan C:n poliittiseen viiteryhm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4sityst\u00e4 C:n osallisuudesta syytteess\u00e4 kuvattuihin rikoksiin tekij\u00e4n\u00e4 tukee voimakkaimmin se, ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet C:n ajoneuvoa ja ett\u00e4 C:ll\u00e4 ei ole ollut mink\u00e4\u00e4nlaista alibia tekop\u00e4iv\u00e4lle, vaan<\/p>\n

p\u00e4invastoin tekop\u00e4iv\u00e4n passiivisuus s\u00e4hk\u00f6postin ja puhelimen suhteen on C:n kes\u00e4n muihin p\u00e4iviin verrattuna ollut poikkeuksellista.<\/p>\n

Tekij\u00e4t ovat aloittaneet v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti saatuaan oven auki. N\u00e4in ollen se, ett\u00e4 tekij\u00f6iden alkuper\u00e4inen tarkoitus olisi ollut jokin muu kuin v\u00e4kivallan kohdistaminen D:hen, on ep\u00e4uskottavaa. Koska C:n on n\u00e4ytetty osallistuneen paketin laatimiseen, samalla on tullut n\u00e4ytetyksi C:n tietoisuus suunnitelmasta kohdistaa D:hen v\u00e4kivaltaa. Avunanto syytteiss\u00e4 kuvattuihin rikoksiin on tullut n\u00e4ytetyksi jo t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

C:n vastaus valituksiin<\/h3>\n

C on vaatinut, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C on ollut tapahtuma-aikaan kotonaan Tuusulassa —, eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut tietoinen D:hen kohdistuneesta teosta. H\u00e4nen autoaan ei ole k\u00e4ytetty teossa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole tietoa siit\u00e4, miten pahvilaatikko, jossa on ollut h\u00e4nen sormenj\u00e4lki\u00e4\u00e4n, on p\u00e4\u00e4tynyt tekij\u00f6ille.<\/p>\n

Teossa k\u00e4ytetty postipaketti on oletettavasti vanha k\u00e4ytetty paketti, joka on jostain otettu t\u00e4h\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. C:n sormenj\u00e4lki\u00e4 on l\u00f6ytynyt pahvista, mutta sen p\u00e4\u00e4lle on joku k\u00e4sineit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en liimannut osoitelaput ja muun rekvisiitan. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 paketin lopullinen k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4 on pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n omien j\u00e4lkiens\u00e4 j\u00e4\u00e4mist\u00e4 siihen. C:lt\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt sellaista tulostinta, jolla paperit olisi tulostettu, eik\u00e4 paketissa k\u00e4ytetty\u00e4 kontaktimuovia. Paketin suuaukon teipeist\u00e4 l\u00f6ytyneet C:n sormenj\u00e4ljet ovat tulleet siihen aikoinaan, kun C oli k\u00e4ytt\u00e4nyt laatikkoa muuhun tarkoitukseen. Sormenj\u00e4lki\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt kaikista teipeist\u00e4 eik\u00e4 niist\u00e4, joilla laatikko on lopulta teipattu umpeen. Laatikko ei ollut ollut tyhj\u00e4 silloin, kun C oli k\u00e4ytt\u00e4nyt sit\u00e4.<\/p>\n

Teossa k\u00e4ytetty auto ei ole C:n. Kyseess\u00e4 on yksi Suomen suosituimmista automalleista. Kuvien autolla on huomattavia eroavaisuuksia C:n autoon. Siit\u00e4 puuttuvat kattotelineet. My\u00f6s vanteet ovat erilaiset kuin C:n autossa. Tekij\u00f6iden autosta saadusta kuvasta ei ole havaittavissa kylkilistan l\u00e4hell\u00e4 sellaisia yksityiskohtia, joita l\u00f6ytyy C:n autosta. C:n auto on valokuvattu l\u00e4hes kolme kuukautta teon j\u00e4lkeen. V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 jokin auton kynnyslista pysyisi puhtaana kolme kuukautta, on kaukaa haettu. Verhoilun poistamiselle on esitetty j\u00e4rkev\u00e4 syy.<\/p>\n

Rikospaikalta tehtyjen havaintojen perusteella D:n verta on t\u00e4ytynyt osua my\u00f6s tekij\u00f6ihin ja heid\u00e4n vaatteisiinsa. Vaatteista ne olisivat siirtyneet auton istuimiin. C:n auton istuimia ei ollut puhdistettu eik\u00e4 niist\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00f6ydetty asianomistajan verta tai dna:ta.<\/p>\n

C:n auton keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korkeampi polttoaineen kulutus puhuu syytett\u00e4 vastaan. C ei ole tankkaushistoriansa perusteella voinut ajaa syytt\u00e4jien v\u00e4itt\u00e4mi\u00e4 matkoja.<\/p>\n

C:ll\u00e4 ei ole rikoshistoriaa. Todistajien mukaan C oli tavallinen, rauhallinen oma itsens\u00e4 my\u00f6hemmin tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. On ep\u00e4uskottavaa, ett\u00e4 t\u00e4ysin v\u00e4kivallaton ihminen tekisi n\u00e4in kylm\u00e4verisen teon ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n ja sen j\u00e4lkeen kukaan ei havaitsisi h\u00e4ness\u00e4 mit\u00e4\u00e4n outoa.<\/p>\n

C on heti kiinniottamisestaan l\u00e4htien pyrkinyt edist\u00e4m\u00e4\u00e4n asian selvitt\u00e4mist\u00e4. N\u00e4in vakavassa asiassa ei saa j\u00e4\u00e4d\u00e4 mit\u00e4\u00e4n j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 ep\u00e4ily\u00e4 syyllisyydest\u00e4.<\/p>\n

Riidattomat seikat<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon otsikon \u201d1. Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n perusteella n\u00e4ytetty tapahtumienkulku ja tosiseikat\u201d alle (s. 10\u201311) kirjatut seikat ovat riidattomia my\u00f6s hovioikeudessa.<\/p>\n

Riidatonta siten on:<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuille 13\u201315 on kirjattu esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4:<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Syytteess\u00e4 kuvattuja tapahtumia 17.7.2020 D:n asunnolla ei ole riitautettu ja ne voidaan asettaa tuomion perusteeksi. Asiassa on arvioitavana C:n mahdollinen osallisuus joko tekij\u00e4n\u00e4 tai avunantajana edell\u00e4 mainittuihin tapahtumiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kaikki C:t\u00e4 vastaan esitetyt syytteet.<\/p>\n

Asiassa on kyse ns. aihetodistelun arvioinnista, mihin liittyv\u00e4t keskeiset oikeusohjeet on kirjattu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuille 11\u201312. Syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 on liittynyt erityisesti motiiviin, tekij\u00f6ilt\u00e4 tekopaikalle j\u00e4\u00e4neeseen postipakettiin, tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n autoon sek\u00e4 C:n alibiin. Hovioikeudessa arvioitavana ovat erityisesti esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Mik\u00e4li C:n katsotaan syyllistyneen rikokseen, arvioitavaksi tulevat rangaistuksen mittaaminen sek\u00e4 D:n esitt\u00e4m\u00e4t korvausvaatimukset.<\/p>\n

C:n mukaan h\u00e4n on tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 17.7.2020 ollut kotonaan Tuusulassa, eik\u00e4 h\u00e4n ole k\u00e4ynyt tuolloin J\u00e4ms\u00e4nkoskella.<\/p>\n

G ja h\u00e4nen tukijansa ovat olleet turhautuneita toimintaan perussuomalaisissa sek\u00e4 vaalip\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:hen. He ovat k\u00e4ytt\u00e4neet D:st\u00e4 muun muassa ilmaisuja \u201dp\u00e4\u00e4roisto\u201d ja \u201dp\u00e4\u00e4sortaja\u201d ja D:n toimintaa on kuvattu yksinvaltaiseksi, sortamiseksi, vainoamiseksi ja manipuloinniksi (todisteet 31, 36, 38B, 39 ja 39D).<\/p>\n

C on osallistunut G:n poliittiseen toimintaan toimien G:n tukiryhm\u00e4n puheenjohtajana. G:n osoittama turhautuminen on tullut my\u00f6s C:n tietoon (todisteet 36, 39B, 39D, 40 ja 40B). My\u00f6s C on ollut ilmeisen turhautunut toimintaan perussuomalaisissa k\u00e4ytt\u00e4en muun muassa ilmaisuja \u201dvitun jyv\u00e4skyl\u00e4n lammaspersut\u201d sek\u00e4 \u201dpersutaistelu\u201d (todiste 39C).<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut muita vihamiehi\u00e4 kuin poliittisista ristiriidoista johtuen ns. \u201dG-laisissa\u201d tarkoittaen G:t\u00e4 ja h\u00e4nen tukijoitaan. Ainoastaan n\u00e4ill\u00e4 henkil\u00f6ill\u00e4 olisi h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n voinut olla motiivi t\u00e4llaiselle teolle. D:n mukaan G:n tukijat ovat olleet aktiivisia ja aggressiivisia ja he olivat syyllist\u00e4neet ja haukkuneet D:t\u00e4 ja Keski-Suomen perussuomalaisten piirihallitusta viestein ja soitoin. D:hen ei ollut kohdistettu tappouhkauksia tai muitakaan suoria uhkauksia. D:n asunnosta ei ollut teon yhteydess\u00e4 varastettu mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen roolinsa G:n poliittisessa toiminnassa oli ollut poliittinen suunnittelu ja sis\u00e4ll\u00f6n tuottaminen. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli kuulunut viestint\u00e4\u00e4, strategian luontia ja tekstien oikolukua. C oli nimetty G:n tukiryhm\u00e4n puheenjohtajaksi vain tukiyhdistyksen rekister\u00f6inti\u00e4 varten, eik\u00e4 nimikkeell\u00e4 ole ollut suurempaa merkityst\u00e4. C:n piti my\u00f6s toimia G:n kampanjap\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4, mutta t\u00e4m\u00e4 ei p\u00e4\u00e4ssyt toteutumaan. D:n nimi oli ollut esill\u00e4 mediassa, kun G:t\u00e4 ei ollut asetettu ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin ja kun t\u00e4m\u00e4 oli erotettu puolueesta. Esill\u00e4 olleita nimi\u00e4 oli ollut muitakin. C:ll\u00e4 ei ollut ollut katkeruutta D:t\u00e4 kohtaan. C oli n\u00e4hnyt G:t\u00e4 muutaman kerran syksyn 2019 j\u00e4lkeen ja he olivat jutelleet muutaman kerran puhelimessa. Toukokuussa 2020 C oli ollut tapaamassa vanhoja kavereitaan Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 ja h\u00e4n oli saattanut tuolloin tavata my\u00f6s G:n. C:n ja G:n yst\u00e4vyys on liittynyt vain politiikkaan. Keski-Suomen perussuomalaisten toimintaan yleisesti turhautuneita oli C:n ohella ollut useita muitakin.<\/p>\n

Todistaja R on G:n entinen puoliso. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 C ja G olivat olleet paljon tekemisiss\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n ja he olivat olleet l\u00e4heisi\u00e4. R oli tavannut C:n vain muutaman kerran, mutta h\u00e4n oli n\u00e4hnyt t\u00e4m\u00e4n h\u00e4nen ja G:n kodin pihalla useita kertoja sek\u00e4 kuullut G:n ja C:n v\u00e4lisi\u00e4 \u00e4\u00e4niviestej\u00e4. G oli suhtautunut D:hen hyvin kielteisesti. H\u00e4n oli haukkunut D:t\u00e4 ja puhunut usein v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kohtaan. G oli harmitellut, ettei kukaan ollut halunnut tehd\u00e4 v\u00e4kivaltaa, vaan kaikki olivat \u201dv\u00e4tyksi\u00e4\u201d.<\/p>\n

On riidatonta, ett\u00e4 G:st\u00e4 on tehty asiassa syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s. Syytt\u00e4j\u00e4 on my\u00f6s lis\u00e4tutkintojen valmistumisen j\u00e4lkeen 28.10.2022 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen uudelleen harkinnasta ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 asia j\u00e4\u00e4 aiemman 9.2.2021 tehdyn syytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4j\u00e4tt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan. G:t\u00e4 ei ep\u00e4ill\u00e4 D:hen kohdistetusta rikoksesta.<\/p>\n

G:n ja h\u00e4nen tukijoidensa D:hen ja perussuomalaisiin liittyv\u00e4 kielenk\u00e4ytt\u00f6 on ollut varsin aggressiivista. K\u00e4ytetyt sanavalinnat viittaavat ilmeisen pitk\u00e4\u00e4n jatkuneeseen ja syv\u00e4\u00e4n erimielisyyteen. Viesteiss\u00e4 ei kuitenkaan puhuta v\u00e4kivallan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 eik\u00e4 esitet\u00e4 uhkauksia D:t\u00e4 kohtaan. Asiassa esitetyn selvityksen perustella G on keskustellut paljon C:n kanssa ja heid\u00e4n v\u00e4lisi\u00e4\u00e4n viestej\u00e4 on pitk\u00e4lt\u00e4 ajanjaksolta. Viestien sis\u00e4ll\u00f6n ja s\u00e4vyn perusteella he ovat jakaneet saman ajatusmaailman sek\u00e4 saman turhautumisen toimintaan perussuomalaisissa. Viestien s\u00e4vy on my\u00f6s varsin keskusteleva ja yksityiskohtainen, mik\u00e4 tukee n\u00e4kemyst\u00e4 heid\u00e4n l\u00e4heisist\u00e4 v\u00e4leist\u00e4\u00e4n. On my\u00f6s riidatonta, ett\u00e4 C on ollut K Ry:n j\u00e4sen ja ett\u00e4 h\u00e4n oli osallistunut yhdistyksen toimintaan ainakin jonkin verran. G on perustanut yhdistyksen sek\u00e4 toiminut sen puheenjohtajana.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 D:n asunnosta ei ole teon yhteydess\u00e4 varastettu mit\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nen omaisuuttaan ole vahingoitettu, viittaa vahvasti siihen, ett\u00e4 teon motiivina on ollut hy\u00f6kk\u00e4\u00e4minen nimenomaisesti D:t\u00e4 vastaan. T\u00e4h\u00e4n viittaa my\u00f6s tekotapa eli se, ett\u00e4 kysymys on ollut ilmeisen suunnitelmallisesta ja voimakkaasta v\u00e4kivallan kohdistamisesta D:hen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 teolla on hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti ollut poliittinen motiivi. C:ll\u00e4 G:n aktiivisena tukijana voidaan siten katsoa olleen motiivi teolle.<\/p>\n

Tekij\u00f6ill\u00e4 mukana olleesta D:n asuntoon teon j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4neest\u00e4 postipaketista on l\u00f6ydetty C:n sormenj\u00e4ljet. Sormenj\u00e4ljet on l\u00f6ydetty kolmesta kohtaa teipin rep\u00e4isykohtien liimapinnoilta sek\u00e4 postipaketin pinnalta, FedEx-osoitelapun alta (todisteet 8, 11 ja 12). Paketin kontaktimuovin pinnoilta on l\u00f6ydetty my\u00f6s G:n sormenj\u00e4lki (todisteet 8 ja 13). Paketin ymp\u00e4rill\u00e4 ollutta kontaktimuovia oli siin\u00e4 n\u00e4kyneiden j\u00e4lkien perusteella ainakin jossain vaiheessa k\u00e4sitelty mahdollisesti kangasp\u00e4\u00e4llysteiset ty\u00f6k\u00e4sineet k\u00e4dess\u00e4 (todiste 9B, todistaja O).<\/p>\n

Paketin teippaamiseen k\u00e4ytetty teippi on vastannut C:n kotoa kotietsinn\u00e4n yhteydess\u00e4 l\u00f6ydetty\u00e4 teippi\u00e4 ulkoisilta ominaisuuksiltaan, leveydelt\u00e4\u00e4n ja kemialliselta koostumukseltaan (todisteet 9 ja 14, todistaja O). Keskusrikospoliisin (KRP) lausunnon 11.11.2020 (todiste 14) mukaan teippien ulkon\u00e4k\u00f6 ja\/tai koostumus p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vaihtelevat valmistajan mukaan. KRP:n lausunnon 3.11.2020 (todiste 15) mukaan postipaketin teipin rep\u00e4isyj\u00e4lki ei vastannut sellaista j\u00e4lke\u00e4 C:n asunnosta l\u00f6ydetyst\u00e4 teippirullasta.<\/p>\n

$22c<\/p>\n

R on kertonut, ett\u00e4 kes\u00e4ll\u00e4 2020 ennen tekoa G oli pyyt\u00e4nyt R:\u00e4\u00e4 tulostamaan FedEx-nimikyltin. R oli saanut k\u00e4sitell\u00e4 nimikyltti\u00e4 vain hanskat k\u00e4dess\u00e4. R ei ole muistanut, oliko h\u00e4n tulostanut todisteesta 7 ilmenev\u00e4n FedEx-lapun (kuva 7).<\/p>\n

C on kertonut k\u00e4ytt\u00e4neens\u00e4 vastaavankaltaisia, tyhjin\u00e4 suljettuja postipaketteja silloin t\u00e4ll\u00f6in muuttojen yhteydess\u00e4 est\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tavaroita kolhimasta toisiaan. H\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt postipaketteja my\u00f6s esimerkiksi Tori.fi:ss\u00e4 myymiens\u00e4 tavaroiden toimittamiseen. Jotkut paketit h\u00e4n oli l\u00e4hett\u00e4nyt postitse ja jotkut h\u00e4n oli vienyt suoraan vastaanottajalle. H\u00e4n oli k\u00e4sitellyt kymmeni\u00e4 paketteja. C ei ole osannut tarkemmin kertoa teossa k\u00e4ytetyst\u00e4 paketista, sen teippauksista taikka siit\u00e4, miten h\u00e4nen k\u00e4sittelem\u00e4ns\u00e4 paketti oli p\u00e4\u00e4tynyt tekij\u00f6ille.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, milloin postipakettia on teipattu ja k\u00e4sitelty ennen tekoa. C:n osallisuutta tukevat postipaketista l\u00f6ydetyt sormenj\u00e4ljet sek\u00e4 h\u00e4nen kotoaan l\u00f6ydetty, paketissa k\u00e4ytetty\u00e4 teippi\u00e4 vastaava teippi. Asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi, ettei pakettia ole avattu sen sulkemisen j\u00e4lkeen, ja n\u00e4in ollen C:n on n\u00e4ytetty olleen sulkemassa kyseist\u00e4 tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia.<\/p>\n

Paketilla voidaan katsoa olevan selv\u00e4 yhteys tekoon. Esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tukee siten syytett\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 C on v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin osallistunut teon valmisteluun.<\/p>\n

C:n omistama hopeanharmaa Volkswagen Passat on v\u00e4rilt\u00e4\u00e4n ja malliltaan vastannut todistaja L:n havaintoja tapahtumapaikalta tekoajan l\u00e4heisyydess\u00e4 poistuneiden kahden miehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 autosta. Tuntomerkkeihin sopiva auto on liikkunut J\u00e4ms\u00e4nkoskella ja tallentunut valvontakameratallenteisiin (todiste 17). Valvontakameroiden kuvista ei ilmene auton rekisterinumeroa.<\/p>\n

Todistaja, rikosylikonstaapeli S oli D:n h\u00e4t\u00e4keskussoittojen ajankohtien perusteella k\u00e4ynyt l\u00e4pi valvontakameratallenteita aikav\u00e4lilt\u00e4 kello 9.45-10.15 (todiste 16). H\u00e4n oli k\u00e4ynyt l\u00e4pi kaikki tekoajan l\u00e4heisyydess\u00e4 tallenteilla n\u00e4kyv\u00e4t autot. Todistaja L:lt\u00e4 saatuihin tuntomerkkeihin sopivia autoja oli ollut vain yksi. Hopeanharmaa Passat oli ajanut D:n asunnon suuntaan ja palannut samaa tiet\u00e4 takaisin noin 10 minuuttia my\u00f6hemmin. Autojen vanteiden oli my\u00f6s todettu t\u00e4sm\u00e4\u00e4v\u00e4n. S oli tutkinut muitakin J\u00e4ms\u00e4nkoskella sijaitsevia valvontakameroita. H\u00e4nen kollegansa olivat kuvien perusteella osanneet yksil\u00f6id\u00e4 auton vuosimallin. Passat oli poistunut Pet\u00e4j\u00e4veden suuntaan. T\u00e4st\u00e4 eteenp\u00e4in auton liikkeist\u00e4 ei ole esitetty selvityst\u00e4.<\/p>\n

Sek\u00e4 C:n autossa ett\u00e4 —valvontakameran kuvassa n\u00e4kyv\u00e4ss\u00e4 autossa on ollut seitsem\u00e4npuolaiset vanteet. Kummassakin autossa on my\u00f6s korinv\u00e4riset listat auton kyljiss\u00e4 sek\u00e4 v\u00e4rimuutos oikean puolen alakatteessa (todisteet 17 ja 18). C:n autossa on ollut tummennetut takalasit ja tunkin kolo auton oikealla sivulla on ollut n\u00e4kyviss\u00e4 (todisteet 18 ja 19), kuten my\u00f6s tekopaikalta poistuneessa autossa. Auton varustelutaso on ollut Highline. Todistaja L oli havainnut auton ikkunakarmien olleen mustat. H\u00e4n ei ollut tehnyt tarkempia havaintoja auton yksityiskohdista. Auto oli l\u00e4htenyt —-tielt\u00e4 kohti —-tiet\u00e4 (todiste 17 kartta 1, todiste 1 kuva 1).<\/p>\n

C:n autossa olleiden vanteiden kanssa vastaavia vanteita on asennettu ensiasennusvanteena Passateihin huhtikuun 2002 ja kes\u00e4kuun 2005 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Vuosien 2002 ja 2005 v\u00e4lisen\u00e4 aikana Suomeen on rekister\u00f6ity harmaita Volkswagen Passat -autoja yhteens\u00e4 2.181 kappaletta (todiste 26). Kyseiseen lukuun on sis\u00e4ltynyt kaikki harmaan s\u00e4vyt sek\u00e4 kaikki varustelutasot.<\/p>\n

Koska edell\u00e4 mainittuun lukuun Suomeen vuosina 2002\u20132005 rekister\u00f6idyist\u00e4 harmaista Passat-autoista on sis\u00e4ltynyt kaikki harmaan s\u00e4vyt, hopeanharmaita Passat-autoja seitsem\u00e4npuolaisilla vanteilla on luonnollisesti v\u00e4hemm\u00e4n. T\u00e4llaisen auton ei siten voida sanoa olevan Suomessa erityisen yleinen.<\/p>\n

L:n kuvaaman auton l\u00e4ht\u00f6suunta —-tielt\u00e4 —-tien suuntaan tukee sit\u00e4, ett\u00e4 auto on valvontakameroissa n\u00e4kyv\u00e4 hopeanharmaa Passat.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perustella C:n auton vuosimallia ja varustelutasoa vastaavissa Passat-autoissa voi olla erilaisia seitsem\u00e4npuolaisia vanteita. — valvontakamera on tallentanut et\u00e4\u00e4lt\u00e4 liikkeess\u00e4 olleen auton, mik\u00e4 on heikent\u00e4nyt kamerakuvasta otetun kuvakaappausten laatua. S\u00e4\u00e4 olilis\u00e4ksi ollut aurinkoinen, joten my\u00f6s auringons\u00e4teiden heijastukset ja varjot ovat heikent\u00e4neet kuvien laatua. N\u00e4in ollen kuvat (todisteet 52-53) ovat olleet varsin ep\u00e4tarkkoja, ja my\u00f6s vanteen keskiosan kohdalta osin selv\u00e4sti v\u00e4\u00e4ristyneit\u00e4. Vanteiden muista yksityiskohdista ei voida tehd\u00e4 ratkaisevia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Samankaltainen v\u00e4rimuutos samassa kohdassa alakatetta sek\u00e4 auton tummennetut takalasit yhdess\u00e4 muiden vastaavuuksien kanssa tukevat kuitenkin vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut C:n auto.<\/p>\n

Muutkin valvontakameratallenteista otetut kuvakaappaukset ovat edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 olleet huonolaatuisia, joten auton tarkemmista yksityiskohdista ei ole sen v\u00e4ri\u00e4, tummennettuja takalaseja ja korinv\u00e4risi\u00e4 listoja lukuun ottamatta mahdollista tehd\u00e4 tarkempia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Kuvat ovat olleet my\u00f6s varsin kaukaa otettuja. Valvontakameroiden kuvissa olevassa autossa ei ole ollut kattotelineit\u00e4 toisin kuin C:n autossa lokakuussa 2020 tehdyn rikostutkinnan aikaan. Tekoajan ja rikostutkinnan v\u00e4linen kolmen kuukauden aikav\u00e4li huomioon ottaen t\u00e4ll\u00e4 yksityiskohdalla ei ole asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

C:n autossa ja tekij\u00f6iden teon yhteydess\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 autossa voidaan edell\u00e4 todetusti havaita useampi yht\u00e4l\u00e4isyys. Selvi\u00e4 eroavaisuuksia autojen v\u00e4lill\u00e4 ei esitetyn aineiston perusteella ole havaittavissa. Ottaen samalla huomioon edell\u00e4 motiivista ja postipaketista lausuttu hovioikeus katsoo esitetyn n\u00e4yt\u00f6n tukevan vahvasti sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t ovat k\u00e4ytt\u00e4neet nimenomaan C:n autoa.<\/p>\n

C ei riidattomasti ole perjantaina 17.7.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt viestej\u00e4 ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postistaan. Ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postiin tuolloin tulleet viestit eiv\u00e4t ole olleet erityisen t\u00e4rkeit\u00e4 tai kiireellisi\u00e4 (todiste 20). Maanantaina 20.7.2020 h\u00e4n on l\u00e4hett\u00e4nyt useita viestej\u00e4 ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6postistaan, ensimm\u00e4isen kello 6.25 (todiste 20B). C:ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ajoja 17.7.2020 (todiste 21). On riidatonta, ett\u00e4 C on iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 17.7.2020 mennyt Turkuun auttamaan todistaja N:\u00e4\u00e4 muutossa Turusta Helsinkiin.<\/p>\n

$22f<\/p>\n

Uutena todisteena on esitetty selvitys C:n kodin s\u00e4hk\u00f6nkulutuksesta 12. ja 18.7.2020 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta (todiste 51). Selvityksen perusteella 17.7.2020 s\u00e4hk\u00f6nkulutus on ollut muita arkip\u00e4ivi\u00e4 matalampaa kello 14 saakka. S\u00e4hk\u00f6nkulutus on vaihdellut 0,02 ja 0,1 kilowattitunnin v\u00e4lill\u00e4. Muina p\u00e4ivin\u00e4 s\u00e4hk\u00f6nkulutus on ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 y\u00f6aikaan ja se on lis\u00e4\u00e4ntynyt aamulla. 17.7.2020 aamulla s\u00e4hk\u00f6nkulutus oli ollut suurimmillaan kello 3 ja 4 v\u00e4lill\u00e4. Keskiviikkona 15.7.2020 C oli riidattomasti ollut Raaseporissa ja siten pois kotoaan. T\u00e4ll\u00f6in s\u00e4hk\u00f6nkulutus on vastaavasti ollut matalampaa kello 20 saakka. 16.7.2020 s\u00e4hk\u00f6nkulutus on lis\u00e4\u00e4ntynyt kello 7 j\u00e4lkeen aamulla ja v\u00e4hentynyt kello 9 j\u00e4lkeen, jolloin C:n puhelin on my\u00f6s alkanut paikantua muualle Tuusulaan.<\/p>\n

Tankkauksista esitetyiss\u00e4 kuiteissa (todiste 22) n\u00e4kyv\u00e4t C:n pankkikortilla maksetut tankkaukset. Kulutustiedoista esitetyn selvityksen perusteella C:n Turkuun ja Helsinkiin tekem\u00e4n muuttomatkan pituus on ollut yhteens\u00e4 384 kilometri\u00e4, mihin Volkswagen Passatin yhdistetyn kulutuksen perusteella on kulunut 43,01 litraa polttoainetta (todiste 22 B). C on esitt\u00e4nyt tankkauksistaan l\u00e4hell\u00e4 tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 laskelman, jonka perusteella auton kulutus olisi ollut hyvin matala 6,38 litraa 100 kilometrilt\u00e4, mik\u00e4li autolla olisi 17.7.2020 k\u00e4yty my\u00f6s J\u00e4ms\u00e4nkoskella.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 tapahtumap\u00e4iv\u00e4 17.7.2020 oli ollut tavanomainen perjantaip\u00e4iv\u00e4 kes\u00e4lomakaudella. H\u00e4n oli todenn\u00e4k\u00f6isesti her\u00e4nnyt kello 8 tai 9 aikaan. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut liukuva ty\u00f6aika. Mik\u00e4li s\u00e4\u00e4 oli ollut hyv\u00e4, h\u00e4n oli mahdollisesti ollut pihalla tekem\u00e4ss\u00e4 pihat\u00f6it\u00e4, tehnyt ty\u00f6asioitaan patiolla taikka ollut naisyst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 koiran kanssa. H\u00e4n ei ollut kuullut puhelimensa soivan. On tavanomaista, ett\u00e4 vastaamatta j\u00e4\u00e4neisiin ty\u00f6puheluihin soitetaan my\u00f6hemmin takaisin. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n siin\u00e4, ett\u00e4 puhelimia ei ollut k\u00e4ytetty ennen kuin vasta kello 14 j\u00e4lkeen, ei ole mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4tavallista. Aktiiviseen aikaan C k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhelintaan paljon. T\u00f6iss\u00e4 ei ollut tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n erityist\u00e4, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4nen olisi t\u00e4ytynyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhelintaan tai olla sen l\u00e4hettyvill\u00e4. Perjantaisin ei yleens\u00e4 tullut t\u00e4rke\u00e4mpi\u00e4 ty\u00f6s\u00e4hk\u00f6posteja.<\/p>\n

C on esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi 2.6.2020 h\u00e4nen yksityisnumeronsa oli aktivoitunut vasta kello 15.28 ja ty\u00f6puhelin 18.6.2020 kello 14.46. Ty\u00f6puhelin oli nelj\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kes\u00e4kuun ja elokuun v\u00e4lill\u00e4 aktivoitunut vasta kello 13.00 j\u00e4lkeen. 29.7.2020 h\u00e4nen ty\u00f6puhelimeensa oli yritetty soittaa nelj\u00e4 kertaa ennen kuin puhelin oli aktivoitunut kello 12.56.<\/p>\n

Todistaja M on kertonut, ett\u00e4 C oli 17.7.2020 saattanut hakea M:n koiran h\u00e4nen ty\u00f6paikkansa parkkipaikalta ja olla koiran kanssa aamup\u00e4iv\u00e4n. H\u00e4n ei ole ollut t\u00e4st\u00e4 varma. Koira ei ollut ainakaan ollut h\u00e4nen kanssaan eik\u00e4 koira ole voinut olla yksin, koska se haukkuisi paljon. M:ll\u00e4 oli ollut avain C:n asuntoon. H\u00e4n ei ole muistanut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi tuolloin vienyt koiran C:n asuntoon avainta k\u00e4ytt\u00e4en. H\u00e4n oli saattanut k\u00e4yd\u00e4 C:n kanssa kahvilla iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Todistaja N on kertonut C:n auttaneen h\u00e4nt\u00e4 iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 17.7.2020 muutossa Turusta Helsinkiin. C oli saapunut Turkuun noin kello 18.30. C oli tuolloin ollut tavallinen oma itsens\u00e4. H\u00e4n ei ollut ollut esimerkiksi hermostunut. Siit\u00e4, ett\u00e4 C oli tullut auttamaan h\u00e4nt\u00e4 muutossa, oli sovittu edellisen\u00e4 iltana.<\/p>\n

C:n puhelimien sijainti- ja datatiedot tapahtumap\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 17.7.2020 ovat olleet erilaisia kuin tekoa edelt\u00e4nein\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4. Datatiedot eroavat my\u00f6s tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 seuraavan p\u00e4iv\u00e4n tiedoista. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 17.7.2020 on riidattomasti ollut C:n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on varsin poikkeuksellista, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt puhelimiaan kuin vasta iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 kello 14 j\u00e4lkeen varsinkin, kun C on kertomallaan tavalla saattanut tuolloin ty\u00f6skennell\u00e4 ulkona. Kello 14 j\u00e4lkeen C on k\u00e4ytt\u00e4nyt puhelimiaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja datatiedot t\u00e4lt\u00e4 osin muistuttavat muiden p\u00e4ivien tietoja. Kyseiset seikat siten tukevat sit\u00e4, ett\u00e4 C ei aamun ja aamup\u00e4iv\u00e4n aikana ole ollut puhelintensa luona.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6nkulutuksen osaltakin 17.7.2020 on ollut poikkeuksellinen p\u00e4iv\u00e4. Puhelimien sijainnista esitetty selvitys yhdistettyn\u00e4 s\u00e4hk\u00f6nkulutuksesta esitettyyn selvitykseen tukee sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4saikaan s\u00e4hk\u00f6nkulutuksen ollessa v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 C ei ole ollut kotonaan.<\/p>\n

M:n kertomus on ollut ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ja h\u00e4nen muistinkuvansa ovat olleet hatarat. M ei ole luotettavasti pystynyt antamaan C:lle alibia aamup\u00e4iv\u00e4lle 17.7.2020. N:n kertomus on sin\u00e4ns\u00e4 ollut uskottava, mutta h\u00e4nell\u00e4 ei ole omia havaintoja C:n tekemisist\u00e4 ennen iltaa 17.7.2020.<\/p>\n

Esitetty selvitys ei kokonaisuutena arvioiden riit\u00e4 osoittamaan, etteik\u00f6 C olisi voinut olla poissa kotoaan aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 17.7.2020 eli tekoaikana.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 oven takana piilossa ollut mies oli hy\u00f6k\u00e4nnyt niin yll\u00e4tt\u00e4en, ettei D ollut ehtinyt tehd\u00e4 tarkempia havaintoja h\u00e4nen ulkon\u00e4\u00f6st\u00e4\u00e4n tai vaatetuksestaan. D oli my\u00f6s k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 poisp\u00e4in hy\u00f6kk\u00e4\u00e4jist\u00e4 ja suojannut p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n iskuilta. D oli kuitenkin havainnut, ett\u00e4 hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4 oli ollut h\u00e4nt\u00e4 huomattavasti pidempi ja rotevarakenteinen. D:n ovisilm\u00e4st\u00e4 havaitsema postipaketin kanssa ollut mies oli ollut noin 170\u2013175 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut maskia eik\u00e4 h\u00e4n ollut muutenkaan naamioitunut.<\/p>\n

Todistaja L on kertonut havainneensa pihalla kaksi kiireisen oloista miest\u00e4 k\u00e4velem\u00e4ss\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 kohti ja nousemassa l\u00e4hell\u00e4 olleeseen autoon. L oli n\u00e4hnyt miehet noin 50-100 metrin et\u00e4isyydelt\u00e4. L:n<\/p>\n

et\u00e4isyys autoon, johon miehet olivat nousseet, oli ollut joitakin kymmeni\u00e4 metrej\u00e4 (todiste 1, kuvat 1 ja 8). L:n mukaan lyhyempi mies oli ollut pidemp\u00e4\u00e4 rotevarakenteisempi. Pidempi mies oli noin 185 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4. Miesten v\u00e4linen kokoero oli huomattava. Lyhyemm\u00e4ll\u00e4 miehell\u00e4 oli ollut<\/p>\n

k\u00e4dess\u00e4\u00e4n vasaralta n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 esine. Kummallakin miehell\u00e4 oli ollut tummat vaatteet, valkoiset kuppimaiset hengityssuojaimet kasvomaskeina ja p\u00e4\u00e4ss\u00e4\u00e4n lippalakit.<\/p>\n

D on 168 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4. C on 185 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 ja rotevarakenteinen. D ei ole tunnistanut C:t\u00e4 tekij\u00e4ksi.<\/p>\n

C:n autoon vajaa kolme kuukautta tekop\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeen tehdyss\u00e4 poliisitutkinnassa on havaittu, ett\u00e4 kuljettajan paikan sek\u00e4 oikean takapenkin kynnyslistat olivat olleet selv\u00e4sti puhtaampia kuin oikean etuistuimen ja vasemman takaistuimen kohdalla olevat kynnyslistat. Kuljettajan paikan jalkatilasta, suunnilleen lattiamaton kohdalla, oli poistettu auton sis\u00e4puolista lattiaverhoilua. Oikean takapenkin jalkatilassa ei ollut ollut kuramattoa. C:n autosta ei ole l\u00f6ydetty D:n verta tai dna:ta eik\u00e4 muitakaan<\/p>\n

dna-j\u00e4lki\u00e4 (todiste 18, todistaja O).<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 kuljettajan jalkatilan lattiaverhoilun poistaminen oli liittynyt autossa olleeseen homeiseen hajuun, joka oli aiheutunut kuljettajan paikan mattoon ker\u00e4\u00e4ntyneest\u00e4 kosteudesta. C oli yritt\u00e4nyt ratkaista ongelmaa eri tavoilla, mutta koska ne eiv\u00e4t olleet auttaneet, h\u00e4n oli kev\u00e4\u00e4n<\/p>\n

2020 aikana poistanut lattiaverhoilun kuljettajan paikalta. C:n mukaan t\u00e4m\u00e4 ei ole poikkeuksellinen toimenpide kosteusongelman hoitamiseksi. Vastaavankaltaiset kosteusongelmat ovat yleisi\u00e4, ja niit\u00e4 on ollut my\u00f6s C:n muissa autoissa. C:ll\u00e4 oli kev\u00e4\u00e4n ja kes\u00e4n aikana ollut jokin matto poistetun lattiaverhoilun kohdalla, joten verhoilun poistaminen ei ollut vaikeuttanut autolla ajamista. Kuljettajan paikan ja oikean takapenkin kynnyslistojen puhdistaminen ei ole liittynyt teon peittelyyn. Autoa oli huollettu ja pesty normaalisti, ja muut kuin edell\u00e4 mainitut paikat olivat vain likaantuneet nopeammin, koska niit\u00e4 oli k\u00e4ytetty enemm\u00e4n. C ei ollut lainannut autoaan kenellek\u00e4\u00e4n 17.7.2020. H\u00e4n oli iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 mennyt omalla autollaan Turkuun.<\/p>\n

My\u00f6s todistaja M on kertonut, ett\u00e4 C:n auto oli haissut homeelta. C oli kertonut hajun johtuvan auton kostuneesta lattiasta. C oli alkanut korjata ongelmaa. M ei ole osannut kertoa, oliko ongelma korjaantunut.<\/p>\n

C:n autoa on tutkittu vasta noin kolme kuukautta teon j\u00e4lkeen. Edell\u00e4 todetulla tavalla useat C:n autoa ja tekij\u00f6iden autoa yhdist\u00e4v\u00e4t tuntomerkit tukevat sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 auto on ollut C:n. C:n auton puhdistuksesta todetut seikat t\u00e4sm\u00e4\u00e4v\u00e4t todistaja L:n havaintoihin siit\u00e4, mille paikoille h\u00e4nen n\u00e4kem\u00e4ns\u00e4 miehet olivat autossa menneet. On varsin poikkeuksellista, ett\u00e4 autoa puhdistettaessa kaksi kynnyst\u00e4 puhdistetaan hyvin puhtaiksi ja kahta ei puhdisteta juuri lainkaan. Kuljettajan jalkatilan lattiaverhoilun poistaminen ja auton puhdistaminen juuri tekij\u00f6iden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti teon j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4milt\u00e4 paikoilta ei voi olla puhdasta sattumaa, vaan niiden on t\u00e4ytynyt olla tietoisia toimia D:hen kohdistetun v\u00e4kivallanteon j\u00e4lkien peittelemiseksi. C:ll\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhdeauto, joten on mahdollista, ett\u00e4 autoa ei ole sen siivoamisen j\u00e4lkeen k\u00e4ytetty paljon.<\/p>\n

C on 21.7.2020 ryhtynyt vaihtamaan ty\u00f6puhelintaan (todisteet 23\u201324 ja 20B) ja vaihto on toteutunut 22.8.2020 (todiste 24 ja 43). G oli 21.7.2020 tehnyt vahinkoilmoituksen tietokoneensa hajoamisesta sek\u00e4 alkanut tyhjent\u00e4\u00e4 ulkoista kovalevy\u00e4\u00e4n (todisteet 28\u201330). R:n puhelimesta on poliisitutkinnassa l\u00f6ydetty ensimm\u00e4inen tapahtuma 21.7.2020. G:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleeseen puhelimeen oli 30.7.2020 palautettu tehdasasetukset. R:n puhelimeen oli my\u00f6s saatettu palauttaa tehdasasetukset, mink\u00e4 vuoksi aiempaa tietoa ei ollut saatu selvitetty\u00e4 (todiste 30B). G:n prepaid liittym\u00e4n -6994 k\u00e4ytt\u00f6 oli lopetettu 20.7.2020 (todiste 42).<\/p>\n

R:n kertomuksen mukaan G oli D:hen kohdistuneen teon j\u00e4lkeen ryhtynyt h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tavaroitaan, kuten puhelimia, kovalevyn, tulostimen ja tietokoneen. G:n ja C:n v\u00e4linen yhteydenpito oli<\/p>\n

my\u00f6s v\u00e4hentynyt teon j\u00e4lkeen jo ennen G:n ja C:n vangitsemisia samana syksyn\u00e4.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella C on k\u00e4ytt\u00e4nyt useampaa s\u00e4hk\u00f6postia, joista yksi on ollut suojattu Protonmail. S\u00e4hk\u00f6posteja ei ollut juurikaan p\u00e4\u00e4sty tutkimaan poliisitutkinnassa. Viesteiss\u00e4, joita on l\u00f6ydetty, on ollut hyvin v\u00e4h\u00e4n viestej\u00e4 G:n kanssa.<\/p>\n

C on kertonut vaihtaneensa yksityis- ja ty\u00f6puhelimensa puhelimeen, johon h\u00e4n oli voinut laittaa kaksi sim-korttia. C:n ja G:n v\u00e4list\u00e4 viestint\u00e4\u00e4 oli k\u00e4yty s\u00e4hk\u00f6postitse, puhelimitse sek\u00e4 teksti- ja Whatsapp-viestein. C oli k\u00e4ytt\u00e4nyt Protonmail-s\u00e4hk\u00f6postia, koska siihen ei tule mainoksia. H\u00e4nell\u00e4 oli ollut aiemmin muitakin s\u00e4hk\u00f6posteja. H\u00e4n oli antanut poliiseille kaikki tunnukset, jotka h\u00e4n oli muistanut. H\u00e4n oli saattanut poistaa G:n kanssa k\u00e4yty\u00e4 viestikeskustelua.<\/p>\n

G on tekop\u00e4iv\u00e4\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 16.7.2020 l\u00e4hett\u00e4nyt kolme viesti\u00e4 prepaid-liittym\u00e4st\u00e4 C:lle ja C yhden G:lle (todiste 41). Viestien sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole esitetty selvityst\u00e4. C:n mukaan viestittely 16.7.2020 oli saattanut liitty\u00e4 K Ry:n toimintaan. Sek\u00e4 G:n ett\u00e4 C:n tavaroiden h\u00e4vityksill\u00e4 ja vaihdoilla on ajallinen yhteys tekoon. On sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 C on saanut puhelimensa vaihdetuksi vasta noin kuukausi D:hen kohdistuneen teon j\u00e4lkeen. Toisaalta my\u00f6s siihen on mennyt aikaa, ett\u00e4 h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tynyt asiassa ep\u00e4illyksi. My\u00f6s se, ett\u00e4 C:n ja G:n v\u00e4list\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestint\u00e4\u00e4 ei ole poliisitutkinnassa juurikaan l\u00f6ydetty, tukee ainakin jossain m\u00e4\u00e4rin n\u00e4kemyst\u00e4 teon j\u00e4lkien peittelyst\u00e4. Edell\u00e4 todetulla tavalla C:n ja G:n v\u00e4linen viestittely on kest\u00e4nyt useita vuosia.<\/p>\n

Syytteen tueksi esitetyt riidattomat ja n\u00e4ytetyiksi tulleet seikat tukevat sek\u00e4 yksin ett\u00e4 kokonaisuutena arvioiden n\u00e4kemyst\u00e4 C:n osallisuudesta tekoon. Toisaalta edell\u00e4 todetut syytteen tueksi esitetyt seikat eiv\u00e4t suoraan osoita, ett\u00e4 C olisi ollut tekopaikalla, vaikkakin on hyvin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ettei C ole ollut kotonaan aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 17.7.2020, eik\u00e4 asiassa kuulluilla henkil\u00f6ill\u00e4 ole ollut luotettavina pidett\u00e4vi\u00e4 havaintoja C:st\u00e4 tekohetkell\u00e4. C:t\u00e4 ei ole tunnistettu tekij\u00e4ksi. Mik\u00e4\u00e4n rikospaikalta taltioitu todiste ei osoita, ett\u00e4 C olisi ollut yksi tekij\u00f6ist\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olostaan J\u00e4ms\u00e4nkoskella ole tehty muitakaan havaintoja.<\/p>\n

C sin\u00e4ns\u00e4 vastaa D:n kuvausta hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4n pituudesta ja ruumiinrakenteesta. D:n ja L:n havainnoissa tekij\u00f6iden ulkomuodoista on kuitenkin ollut eroa. Edell\u00e4 todetut tuntomerkit ovat my\u00f6s varsin yleisi\u00e4 ja sopivat useisiin miehiin. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, milt\u00e4 muut D:n mahdollisiksi tekij\u00f6iksi ilmoittamat henkil\u00f6t ovat n\u00e4ytt\u00e4neet. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4, milt\u00e4 C on n\u00e4ytt\u00e4nyt kes\u00e4ll\u00e4 2020. Asiassa esitetyn todistelun perusteella ei siten voida poissulkea sit\u00e4, ett\u00e4 rotevampi mies on ollut joku muu kuin C. N\u00e4in ollen siit\u00e4, ett\u00e4 C olisi ollut toinen D:hen v\u00e4kivaltaa kohdistaneista miehist\u00e4, on j\u00e4\u00e4nyt varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

Edellisess\u00e4 kappaleessa lausuttu ei kuitenkaan poissulje sit\u00e4, ett\u00e4 C on voinut olla vaihtoehtoisessa syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla avunantaja tekoon. Avunannon osalta syytteen tueksi esitetty n\u00e4ytt\u00f6 muodostaa siten sellaisen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vahvan n\u00e4yt\u00f6n, ett\u00e4 C:n voidaan edellytt\u00e4\u00e4 konkretisoivan kiist\u00e4misens\u00e4 perusteet sek\u00e4 selitt\u00e4v\u00e4n edell\u00e4 mainittuja h\u00e4nen osallisuuteensa viittaavia seikkoja (ks. k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulla 12 todetut oikeusohjeet).<\/p>\n

C:n kertomus hovioikeudessa on ollut sin\u00e4ns\u00e4 johdonmukainen. Kertomus on my\u00f6s s\u00e4ilynyt muuttumattomana esitutkinnasta l\u00e4htien. C:n kertomus tapahtumista 17.7.2020 on kuitenkin ollut<\/p>\n

yleisluontoinen ja suppea ottaen erityisesti huomioon, ett\u00e4 h\u00e4n on muistanut edelt\u00e4vien p\u00e4ivien tapahtumat hyvin. Kertomus on ollut my\u00f6s osin ristiriidassa M:n kertomuksen kanssa. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 tapahtumap\u00e4iv\u00e4n iltap\u00e4iv\u00e4n riidattomilla tapahtumilla, kuten C:n menemisell\u00e4 Turkuun,<\/p>\n

ei ole asian arvioinnin kannalta ratkaisevaa merkityst\u00e4, koska teko on tapahtunut aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Tiedot C:n puhelimien aktivoitumisesta my\u00f6h\u00e4\u00e4n my\u00f6s joinain muina p\u00e4ivin\u00e4 eiv\u00e4t poissulje h\u00e4nen osallisuuttaan tekoon. On riidatonta, ett\u00e4 C on ty\u00f6ns\u00e4 puolesta matkustanut paljon. Esitetty laskelma auton kulutuksesta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n poissulje sit\u00e4, ett\u00e4 teossa on k\u00e4ytetty C:n autoa. C:n mukaan h\u00e4n ei ollut 17.7.2020 lainannut autoaan kenellek\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nen kertomuksensa perusteella ole todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t olisivat voineet ottaa C:n auton luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. C ei ole antanut selityst\u00e4 sille, miten h\u00e4nen autonsa on p\u00e4\u00e4tynyt tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

C:n kertomus suhteestaan G:hen ja roolistaan t\u00e4m\u00e4n poliittisessa toiminnassa on ollut v\u00e4lttelev\u00e4. Edell\u00e4 todetulla tavalla heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 yhteydenpito on kest\u00e4nyt useita vuosia ja ollut varsin tiivist\u00e4. On sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 G:n tukijoissa on ollut yleisesti turhautumista D:t\u00e4 kohtaan. C:n kertomus ei poissulje sit\u00e4, etteik\u00f6 h\u00e4nell\u00e4 voitaisi katsoa olleen motiivi tekoon osallistumiselle.<\/p>\n

Postipaketin osalta hovioikeus toteaa olevan ep\u00e4uskottavaa, ett\u00e4 postipakettia olisi C:n kertomalla tavalla k\u00e4ytetty tavaran toimittamiseen. C ei ole kyennyt uskottavasti selitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, miten tyhj\u00e4n\u00e4 suljettu, ehj\u00e4 postipaketti, jonka teippien liimapinnoilla on ollut h\u00e4nen sormenj\u00e4lki\u00e4ns\u00e4, on p\u00e4\u00e4tynyt rikoksen tekopaikalle. Sill\u00e4, ett\u00e4 pakettia on k\u00e4sitelty my\u00f6s k\u00e4sineet k\u00e4dess\u00e4, ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin merkityst\u00e4.<\/p>\n

C:n kertomus auton korjaamisesta ja puhdistamisesta on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollinen, mutta kaiken asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ep\u00e4uskottava. Se, ettei autosta ole l\u00f6ytynyt D:n verta, ei teon suunnitelmallisuus ja tehdyt puhdistamistoimet huomioon ottaen osoita, ettei autoa olisi k\u00e4ytetty teossa.<\/p>\n

Todistaja L:n kertomalla tavalla toinen h\u00e4nen havaitsemistaan miehist\u00e4 oli mennyt autoon kuljettajan paikalle. Edell\u00e4 todetusti asiassa ei ole osoitettu, ett\u00e4 C olisi ollut yksi tekij\u00f6ist\u00e4. C:n ei siten ole katsottava toimineen auton kuljettajana. C:n on kuitenkin t\u00e4ytynyt luovuttaa autonsa tekij\u00f6iden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Auto ja postipaketti ovat olleet keskeinen osa teon toteuttamiseksi laadittua suunnitelmaa ja ne ovat olleet v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 suunnitelman onnistumiselle. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella teko on suunniteltu kokonaisuutena tarkasti. Teon yksityiskohdat huomioon ottaen ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4t olisivat toimineet suunnitelmasta poikkeavalla tavalla. Avunannoksi katsottavan menettelyn ei tarvitse olla rikoksen seuraamuksen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n, mutta sen t\u00e4ytyy edist\u00e4\u00e4 rikoksen toteutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 (KKO 2005:144, kohta 33). C:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 edist\u00e4v\u00e4ns\u00e4<\/p>\n

toiminnallaan syytteess\u00e4 kuvatun D:hen kohdistetun vakavan v\u00e4kivallanteon toteutumista. H\u00e4n on siten syyllistynyt rikoslain 5 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn avunantoon.<\/p>\n

Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n mukaan tekij\u00e4 on aiheuttanut tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen tahallaan, jos h\u00e4n on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pit\u00e4nyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

D:t\u00e4 on ly\u00f6ty yli 20 kertaa p\u00e4\u00e4h\u00e4n vasaralla tai vastaavalla astalolla k\u00e4ytt\u00e4en ainakin kohtalaisen suurta voimaa. Iskut ovat aiheuttaneet D:lle kallonmurtuman, p\u00e4\u00e4n sis\u00e4isen verenvuodon, muita vammoja sek\u00e4 runsasta verenvuotoa. Kallonsis\u00e4inen verenpurkauma on potentiaalisesti hengenvaarallinen (todisteet 3\u20135 ja todistaja, neurokirurgian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri I). Se, ett\u00e4 D:lle ei ole lopulta aiheutunut v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 hengenvaaraa, on edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen ollut sattumanvaraista. Tekij\u00f6iden on n\u00e4in ollen t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 D:n kuolemaa toimintansa ainakin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Teko on siten ollut henkirikoksen yritys.<\/p>\n

Rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1-2 kohtien mukaan teko on murha, jos tappo tehd\u00e4\u00e4n vakaasti harkiten tai erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Teko on ollut kokonaisuutena tarkasti suunniteltu. Teon ovat tehneet kaksi tekij\u00e4\u00e4, jotka ovat teon toteuttamiseksi matkustaneet J\u00e4ms\u00e4nkoskelle. Teko on tehty tunkeutumalla D:n kotiin, joten tekoa varten on t\u00e4ytynyt suunnitella my\u00f6s matkareitit tekopaikalle ja sielt\u00e4 pois. Asuntoon sis\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4semiseksi on k\u00e4ytetty h\u00e4m\u00e4yksen\u00e4 erikseen valmistettua tyhj\u00e4\u00e4 postipakettia, jolla D on saatu avaamaan ovi. Toisella tekij\u00e4ll\u00e4 on voimakkaan v\u00e4kivallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 varten ollut vasara tai muu vastaava astalo. Tekij\u00e4t ovat olleet naamioituneita ja teossa k\u00e4ytetyst\u00e4 autosta on j\u00e4lkik\u00e4teen poistettu tekoon mahdollisesti viittaavat j\u00e4ljet. Teko on n\u00e4in ollen tehty vakaasti harkiten.<\/p>\n

D:t\u00e4 on ly\u00f6ty useita kertoja p\u00e4\u00e4h\u00e4n vasaralla tai vastaavalla astalolla ja h\u00e4nt\u00e4 on my\u00f6s potkittu p\u00e4\u00e4n ja vartalon alueelle. Voimakasta v\u00e4kivaltaa on kohdistettu alueelle, jolla vammat voivat olla hyvin vaarallisia. V\u00e4kivalta osoittaa siten sitke\u00e4\u00e4 surmaamispyrkimyst\u00e4. V\u00e4kivallan seurauksena D:n<\/p>\n

tajunta oli h\u00e4m\u00e4rtynyt. D:ll\u00e4 on edell\u00e4 todettujen p\u00e4\u00e4n alueen vammojen lis\u00e4ksi todettu murtumat peukalossa, lannenikamassa sek\u00e4 useissa kylkiluissa. Hy\u00f6kk\u00e4ys on alkanut yll\u00e4tt\u00e4en, eik\u00e4 D ole antanut teolle mit\u00e4\u00e4n aihetta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 teko on tehty erityisen raa'alla tavalla.<\/p>\n

Hy\u00f6kk\u00e4yksen yll\u00e4tt\u00e4vyyden vuoksi D on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti puolustuskyvyt\u00f6n kahta hy\u00f6kk\u00e4\u00e4j\u00e4\u00e4 vastaan. D on my\u00f6s joutunut suojaamaan p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n pyrki\u00e4kseen est\u00e4m\u00e4\u00e4n suorat iskut p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Puolustuskyvytt\u00f6myyteen on vaikuttanut my\u00f6s D:n tajunnan h\u00e4m\u00e4rtyminen. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 tekij\u00f6iden tarkoituksena on ollut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n kuoleman sijasta aiheuttaa D:lle ennen t\u00e4m\u00e4n kuolemaa voimakasta kipua, mist\u00e4 voidaan katsoa seuranneen D:lle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 pelkoa oman hengen ja terveyden puolesta ottaen erityisesti huomioon, ett\u00e4 teko on tapahtunut D:n kotirauhan suojaamassa paikassa. Teko on siten tehty my\u00f6s erityisen julmalla tavalla.<\/p>\n

Toisaalta teossa ei ole k\u00e4ytetty ampuma- tai ter\u00e4asetta. Teossa k\u00e4ytetty v\u00e4kivalta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut laadultaan ja voimakkuudeltaan aivan poikkeuksellista verrattuna siihen, mik\u00e4 murhan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4viss\u00e4 teoissa on tyypillist\u00e4. D on kyennyt itse soittamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen sek\u00e4 tulemaan ulko-ovelle ensiapua vastaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostettuja arviointiperusteita punnittuaan hovioikeus katsoo, ett\u00e4 teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohtien ankaroittamisperusteet ja se on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Teko on t\u00e4ytt\u00e4nyt murhan yrityksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla C on menettelyll\u00e4\u00e4n tahallaan edist\u00e4nyt D:hen t\u00e4m\u00e4n kotona kohdistettua murhan yrityst\u00e4. C on siten syyllistynyt syytteen mukaisesti my\u00f6s avunantoon t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohtien mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos rikos on j\u00e4\u00e4nyt yritykseen tai jos tekij\u00e4 tuomitaan avunantajana rikokseen. Lain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteinen rangaistus tulee mitata siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

Tekoa voidaan pit\u00e4\u00e4 hyvin moitittavana siihen vaikuttaneen poliittisen motiivin vuoksi. Teon motiivissa on edell\u00e4 todetulla tavalla my\u00f6s kostoon viittaavia piirteit\u00e4. Teosta on aiheutunut D:lle potentiaalisesti hengenvaarallinen p\u00e4\u00e4n alueen vamma sek\u00e4 useita muita erilaisia hoitotoimenpiteit\u00e4 vaatineita vakavia vammoja, kuten my\u00f6s pysyv\u00e4 kosmeettinen haitta p\u00e4\u00e4n alueelle. D:n kotirauhaa rikkoneita henkil\u00f6it\u00e4 on ollut kaksi. C:n osallisuus tekoon on merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla edist\u00e4nyt rikoksen toteuttamista.<\/p>\n

Pohjarangaistuksen muodostaa kohdan 1.2 avunanto murhan yritykseen, josta oikeudenmukainen rangaistus yksitt\u00e4isen\u00e4 tekona olisi noin viisi ja puoli vuotta vankeutta. Avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen on ollut lajissaan vakava. Tekojen keskin\u00e4inen yhteys huomioon ottaen hovioikeus katsoo oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi C:lle yhteens\u00e4 kuusi vuotta vankeutta. (vrt. KKO 2003:53 ja KKO 2013:90)<\/p>\n

Pakkokeinolain 2 luvun 12 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin saa syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangittavaksi, jos tuomittu rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

Edellytykset vangitsemiselle t\u00e4yttyv\u00e4t. Vangitseminen ei ole asian laadun, C:n i\u00e4n tai h\u00e4nen muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuutonta eik\u00e4 pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn<\/p>\n

suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 C:n vangittavaksi.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Eri lehdell\u00e4.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

2.1. T\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen 17.07.2020<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1.2. Avunanto murhan yritykseen 17.07.2020<\/p>\n

2.2. Avunanto t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen 17.07.2020<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1.2, 2.2<\/p>\n

6 vuotta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 20.10.2020-11.3.2021<\/p>\n

Muut rikosoikeudelliset seuraamukset<\/h3>\n

Sotilasarvo tuomitaan menetetyksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 hovioikeudessa koskevat lausunnot<\/h3>\n

Vastaaja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n heti vangittavaksi.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Sandra Wallin sek\u00e4 asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4. Valmistelijana on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Aaro Kandelberg.<\/p>\n

Korkein oikeus on muuttanut hovioikeuden tuomiota ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n muut vaatimukset<\/h3>\n

Asianomistajan vaatimus<\/h3>\n

Vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syytteiden hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Havainnot tapahtumapaikalta<\/h3>\n

Suunnitelma ja motiivi<\/h3>\n

Tekij\u00f6iden kulkuv\u00e4line<\/h3>\n

Todistusaineiston h\u00e4vitt\u00e4minen<\/h3>\n

C:n liikkeet tekop\u00e4iv\u00e4n\u00e4<\/h3>\n

Ratkaisutiedot<\/h3>\n

Asian ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vaatimus<\/h3>\n

Tapahtumien kulku D:n asunnolla.<\/p>\n

D:lle aiheutuneet vammat (todisteet 3\u20136 ja 6B).<\/p>\n

D:ll\u00e4 on ollut aktiivinen rooli siin\u00e4, ett\u00e4 G:t\u00e4 ei kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2018 ollut asetettu perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaaksi sek\u00e4 siin\u00e4, ett\u00e4 G oli erotettu Perussuomalaiset-puolueesta (todisteet 34 ja 38).<\/p>\n

G ja useat h\u00e4nen poliittiset tukijansa ovat olleet turhautuneita G:n kohteluun perussuomalaisissa. Turhautuminen on ainakin osittain kohdistunut D:hen (todisteet 32, 33, 36, 38B, 39, 39B ja 39C).<\/p>\n

Teossa k\u00e4ytetyn postipaketin teipeist\u00e4 on l\u00f6ytynyt ainakin yksi C:n sormenj\u00e4lki (todisteet 8 ja 11\u201312). G:n sormenj\u00e4ljet ovat l\u00f6ytyneet paketin kontaktimuovien pinnoilta (todisteet 8 ja 13). C on my\u00f6nt\u00e4nyt teipanneensa pakettia jossain vaiheessa aiemmin.<\/p>\n

Todistaja L:n mukaan tekij\u00e4t ovat poistuneet tekopaikalta harmaalla farmarimallisella autolla, joka on ollut mahdollisesti Opel tai Volkswagen. C on omistanut hopeanharmaan Volkswagen Passatin (todiste 18). C:n auton oikeassa kyljess\u00e4 on 14.10.2020 ollut naarmu (kuva 2). Valvontakameratallenteessa n\u00e4kyv\u00e4t auton vanteet (todiste 17, kuvat 14 ja 15) ja C:n auton vanteet (todiste 18, kuva 2) ovat olleet samankaltaiset.<\/p>\n

D:n asunnon rappuk\u00e4yt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ei ole havaittu isompia verij\u00e4lki\u00e4 (todisteet 1 ja 2, kuvat 10\u201312).<\/p>\n

C on 21.7.2020 ryhtynyt vaihtamaan ty\u00f6puhelintaan (todisteet 23\u201324 ja 20B). Vaihto on toteutunut 22.8.2020 (todiste 24).<\/p>\n

C:ll\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ajoja 17.7.2020 (todiste 21).<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6, sen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Teon motiivi<\/h3>\n

Postipaketti<\/h3>\n

Auto<\/h3>\n

C:n alibi 17.7.2020<\/p>\n

Autolle tehdyt toimenpiteet<\/h3>\n

Muu n\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset syytett\u00e4 tukevasta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset vaihtoehtoisesta tapahtumainkulusta ja sit\u00e4 tukevista seikoista<\/h3>\n

T\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 C:n menettely avunannon tunnusmerkist\u00f6n?<\/p>\n

Onko kyseess\u00e4 ollut henkirikoksen yritys?<\/p>\n

Teon t\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 kotirauhan rikkominen (kohta 2)<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Vangitseminen<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

KKO:2024:49<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus arvioi p\u00e4\u00e4osin aihetodistelusta koostuvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. C:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n edist\u00e4neen asianomistaja D:hen t\u00e4m\u00e4n kotona kohdistunutta v\u00e4kivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.03.2021 NRO 109644 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A Valtionsyytt\u00e4j\u00e4 B C D…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23683,23723,23721,23682],"kji_language":[7949],"class_list":["post-645859","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-murhan","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-yritys","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 31.1.2023 104062 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 31.1.2023 104062 - Murhan yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus arvioi p\u00e4\u00e4osin aihetodistelusta koostuvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. C:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n edist\u00e4neen asianomistaja D:hen t\u00e4m\u00e4n kotona kohdistunutta v\u00e4kivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.03.2021 NRO 109644 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A Valtionsyytt\u00e4j\u00e4 B C D...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"57 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 31.1.2023 104062 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:31:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 31.1.2023 104062 – Murhan yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 31.1.2023 104062 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 31.1.2023 104062 - Murhan yritys","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus arvioi p\u00e4\u00e4osin aihetodistelusta koostuvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja C:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. C:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n edist\u00e4neen asianomistaja D:hen t\u00e4m\u00e4n kotona kohdistunutta v\u00e4kivallantekoa, ja syyllistyneen siten avunantoon murhan yritykseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kotirauhan rikkomiseen. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.03.2021 NRO 109644 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA Aluesyytt\u00e4j\u00e4 A Valtionsyytt\u00e4j\u00e4 B C D...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"57 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/","name":"Vaasan HO 31.1.2023 104062 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:31:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-1-2023-104062-murhan-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 31.1.2023 104062 – Murhan yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645859"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645859"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645859"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645859"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645859"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645859"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}