{"id":645935,"date":"2026-04-22T08:45:57","date_gmt":"2026-04-22T06:45:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/"},"modified":"2026-04-22T08:45:57","modified_gmt":"2026-04-22T06:45:57","slug":"kho202569-forvaltningstvistemal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/","title":{"rendered":"KHO:2025:69 — F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En f\u00f6rening yrkade i f\u00f6rvaltningsdomstolen att samkommunen f\u00f6rpliktas \u00e5terbetala det avtalsvite som kr\u00e4vts av f\u00f6reningen. Avtalsvitet grundade sig p\u00e5 ett f\u00f6rfarande i strid med villkoren i ett avtal om k\u00f6pta tj\u00e4nster. Avtalet hade gjorts med st\u00f6d av ett upphandlingsf\u00f6rfarande enligt upphandlingslagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen var beh\u00f6rig att pr\u00f6va \u00e4rendet som ett f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l. Samkommunen hade med avtalet om k\u00f6pta tj\u00e4nster av en privat serviceproducent skaffat s\u00e5dana tj\u00e4nster g\u00e4llande serviceboende med heldygnsomsorg som kommunen var skyldig att tillhandah\u00e5lla. Avtalet om k\u00f6pta tj\u00e4nster var ett f\u00f6rvaltningsavtal. De yrkanden som f\u00f6reningen hade framf\u00f6rt h\u00f6rde inte heller p\u00e5 n\u00e5gon annan grund till marknadsdomstolens eller en allm\u00e4n domstols beh\u00f6righet.<\/p>\n

Enligt f\u00f6reningen borde inget avtalsvite ha kr\u00e4vts av f\u00f6reningen eftersom f\u00f6reningen inte kunde f\u00f6rv\u00e4ntas f\u00f6lja avtalsvillkoret om maximibelopp f\u00f6r bost\u00e4dernas hyra, vilket f\u00f6reningen ans\u00e5g strida mot den f\u00f6rpliktande ARA-lagstiftningen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6reningen inte till marknadsdomstolen hade f\u00f6rt fr\u00e5gan om huruvida villkoret i anbudsf\u00f6rfr\u00e5gan var lagstridigt eller diskriminerande enligt ARA-lagstiftningen. F\u00f6reningen hade sj\u00e4lv f\u00f6rbundit sig till avtalsvillkoret och upphandlingen hade avgjorts utg\u00e5ende fr\u00e5n att villkoret f\u00f6ljs. Detta villkor kunde inte med tolkning av avtalsf\u00f6rpliktelserna f\u00f6rbig\u00e5s p\u00e5 den av f\u00f6reningen framf\u00f6rda grunden att samkommunen skulle ha varit medveten om f\u00f6reningens ARA-f\u00f6rpliktelser. Avtalsvitet hade i enlighet med avtalsvillkoren kunnat kr\u00e4vas av f\u00f6reningen med st\u00f6d av avtalet och utan hinder av ARA-lagstiftningen.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 20 \u00a7 1 mom. 3 och 4 punkten samt 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Tuomas Kuokkanen, Toni Kaarresalo, Emil Waris och Antti Belinskij. F\u00f6redragande Helmi Lajunen.<\/p>\n

Yhdistys oli hallinto-oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 velvoitetaan palauttamaan yhdistykselt\u00e4 peritty sopimussakko, joka perustui hankintalain mukaisen hankintamenettelyn perusteella tehdyn ostopalvelusopimuksen ehdon rikkomiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi hallinto-oikeuden olleen toimivaltainen tutkimaan asian hallintoriitana. Ostopalvelusopimusta, jolla kuntayhtym\u00e4 oli hankkinut kuntien j\u00e4rjest\u00e4misvastuulle kuuluvia ik\u00e4ihmisten tehostetun palveluasumisen palveluja yksityiselt\u00e4 palvelujen tuottajalta, oli pidett\u00e4v\u00e4 hallintosopimuksena. Yhdistyksen vaatimuksen tutkiminen ei kuulunut muullakaan perusteella markkinaoikeuden eik\u00e4 yleisen tuomioistuimen toimivaltaan.<\/p>\n

Yhdistyksen mukaan silt\u00e4 ei olisi saanut peri\u00e4 sopimussakkoa, koska yhdistyksen ei ollut voitu edellytt\u00e4\u00e4 noudattavan asuntojen enimm\u00e4isvuokraa koskevaa sopimusehtoa, jota se piti pakottavan ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisena. Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei yhdistys ollut saattanut markkinaoikeuden ratkaistavaksi kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko tarjouspyynn\u00f6n ehtoa pidett\u00e4v\u00e4 lainvastaisena taikka syrjiv\u00e4n\u00e4 ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella. Sopimusehtoa, johon yhdistys oli itse sitoutunut ja jonka noudattamiseen perustuen hankinta oli ratkaistu, ei ollut sopimusvelvoitteita tulkittaessa mahdollista sivuuttaa sill\u00e4 yhdistyksen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 olisi ollut tietoinen yhdistykseen kohdistuvasta ARA-velvoitteesta. Yhdistykselt\u00e4 oli voitu sopimuksen perusteella ja ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 peri\u00e4 sopimusehtojen mukaisesti sopimussakko.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 20 \u00a7 1 momentti 3 ja 4 kohta sek\u00e4 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 12.4.2024 nro 862\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on velvoittanut E:n hyvinvointialueen palauttamaan yhdistys Y:lt\u00e4 perityn sopimussakon 7 429,89 euroa ja velvoittanut E:n hyvinvointialueen korvaamaan yhdistyksen oikeudenk\u00e4yntikulut 2 139 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Yhdistyksen hallintoriitahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hyvinvointialueen ja yhdistyksen vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta ja hallintoriitahakemus<\/h3>\n

(1) E:n sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtym\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s kuntayhtym\u00e4) on vuonna 2017 j\u00e4rjest\u00e4nyt julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) mukaisen tarjouskilpailun, jonka perusteella kuntayhtym\u00e4 ja yhdistys Y (yhdistys) ovat 16.10.2019 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 ostopalvelusopimuksella (puitesopimus) sopineet, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 ostaa yhdistykselt\u00e4 ik\u00e4ihmisten tehostetun palveluasumisen palveluja A:n palvelutalossa. Tarjouspyynn\u00f6n mukaan asukkailta peritt\u00e4v\u00e4 vuokra ei saanut ylitt\u00e4\u00e4 Kansanel\u00e4kelaitoksen (Kela) el\u00e4kkeensaajan asumistuen enimm\u00e4isasumismenoja. Ostopalvelusopimus on tullut voimaan 1.12.2019.<\/p>\n

(2) Kuntayhtym\u00e4 on sittemmin osana hyvinvointialueiden perustamista siirtynyt varoineen ja velkoineen sek\u00e4 sitoumuksineen E:n hyvinvointialueelle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s hyvinvointialue) 1.1.2023.<\/p>\n

(3) Syyskuussa 2020 kuntayhtym\u00e4 on vaatinut yhdistykselt\u00e4 ostopalvelusopimuksen nojalla sopimussakkoa, koska oli ilmennyt, ett\u00e4 asukkailta peritty vuokra oli osassa palvelutalon asunnoista ollut korkeampi kuin mist\u00e4 sopimuksessa oli sovittu eik\u00e4 yhdistys ollut kehotuksesta huolimatta muuttanut vuokria. Kuntayhtym\u00e4n ja yhdistyksen v\u00e4listen neuvottelujen j\u00e4lkeen yhdistys oli oikaissut perityt vuokrat ostopalvelusopimuksen mukaisiksi. Kuntayhtym\u00e4 oli puolestaan luopunut neuvotteluissa esill\u00e4 olleella tavalla purkamasta sopimusta sopimusrikkomuksen takia ja oli tyytynyt sopimussakon perimiseen kahdelta kuukaudelta.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hallinto-oikeudessa hallintoriitahakemuksessaan vaatinut, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 (sittemmin hyvinvointialue) velvoitetaan palauttamaan yhdistykselt\u00e4 peritty sopimussakko 7 429,89 euroa korkolain mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen sopimussakon perimisest\u00e4 lukien.<\/p>\n

(5) Hakemuksen mukaan sopimuksen kohteena oleva palvelutalo on niin sanottu ARA-kohde, jonka on tullut noudattaa ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, muun ohella aravarajoituslakia ja lakia vuokra-asuntolainojen ja asumisoikeustalolainojen korkotuesta (korkotukilaki). Kuntayhtym\u00e4 on toiminut virheellisesti ja lainvastaisesti edellytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n yhdistykselt\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n aravalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisen ehdon noudattamista. Vuoden 2017 tarjouspyynn\u00f6ss\u00e4, toisin kuin uudemmissa kilpailutuksissa, ei ollut otettu huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 niin sanotussa ARA-kohteessa vuokran m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 on tullut noudattaa edell\u00e4 mainittuja lakeja.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt hyvinvointialueen vaatimuksen hallintoriitahakemuksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ja hyv\u00e4ksynyt hakemuksen siten, ett\u00e4 hyvinvointialue on velvoitettu palauttamaan yhdistykselle kuntayhtym\u00e4n silt\u00e4 perim\u00e4 sopimussakko 7 429,89 euroa. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt hakemuksen silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu viiv\u00e4styskoron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 edell\u00e4 mainitulle palautettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle summalle. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt hyvinvointialueen oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen ja velvoittanut sen korvaamaan yhdistyksen oikeudenk\u00e4yntikulut 2 139 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Lis\u00e4ksi muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 yhdistys velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus ja valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Se on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan yhdistyksen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden toimivalta<\/h3>\n

(9) Asiassa on kysymys erimielisyydest\u00e4, joka koskee yhdistyksen ja kuntayhtym\u00e4n v\u00e4lisen ostopalvelusopimuksen soveltamista ja kyseisen sopimuksen perusteella perityn sopimussakon palauttamista.<\/p>\n

(10) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensin ratkaistavana, onko hallinto-oikeus ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ja ratkaisemaan yhdistyksen vaatimuksen silt\u00e4 perityn sopimussakon palauttamisesta yhdistyksen hallinto-oikeudelle tekem\u00e4n hallintoriitahakemuksen perusteella. Muutoksenhakija on valituksessaan riitauttanut hallinto-oikeuden toimivallan usealla eri perusteella. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys on yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 yleisten tuomioistuinten ja yleisten hallintotuomioistuinten v\u00e4lisest\u00e4 toimivaltajaosta sek\u00e4 toisaalta siit\u00e4, kuuluuko asia markkinaoikeuden yksinomaiseen toimivaltaan.<\/p>\n

Keskeiset sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(11) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin 3 ja 4 kohdan mukaan hallinto-oikeus k\u00e4sittelee hallintoriita-asiana riidan, joka koskee julkisoikeudellisesta oikeussuhteesta johtuvaa etua, oikeutta tai velvollisuutta tai joka koskee hallintosopimusta. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asiaa ei kuitenkaan k\u00e4sitell\u00e4 hallintoriita-asiana, jos asia voidaan tai on voitu ratkaista hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tai perustevalitukseen annettavalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

(12) Hallintolain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovellettaessa hallintosopimuksella tarkoitetaan viranomaisen toimivaltaan kuuluvaa sopimusta julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamisesta tai sopimusta, joka liittyy julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(13) Kuntalain 9 \u00a7:n mukaan kunta tai kuntayhtym\u00e4 voi tuottaa j\u00e4rjest\u00e4misvastuulleen kuuluvat palvelut itse tai hankkia ne sopimukseen perustuen muulta palvelujen tuottajalta. Palvelusetelin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erikseen. Julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n kunta voi kuitenkin antaa muulle kuin viranomaiselle vain, jos siit\u00e4 erikseen lailla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Kunnan tai kuntayhtym\u00e4n hankkiessa laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 palveluja muulta palvelujen tuottajalta sill\u00e4 s\u00e4ilyy 8 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu j\u00e4rjest\u00e4misvastuu. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi palvelujen tuottajan vastuu palveluista m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaan, mit\u00e4 mainitussa laissa tai muualla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 mit\u00e4 kunta tai kuntayhtym\u00e4 ja palvelujen tuottaja sopivat.<\/p>\n

(14) Sosiaali- ja terveydenhuollon suunnittelusta ja valtionavustuksesta annetun lain (733\/1992, sittemmin kumottu) 4 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan kunta voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 sosiaali- ja terveydenhuollon alaan kuuluvat teht\u00e4v\u00e4t muun ohella hankkimalla palveluja yksityiselt\u00e4 palvelujen tuottajalta. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan hankittaessa palveluja 1 momentin 4 ja 5 kohdassa tarkoitetulta yksityiselt\u00e4 palvelujen tuottajalta kunnan tai kuntayhtym\u00e4n on varmistuttava siit\u00e4, ett\u00e4 hankittavat palvelut vastaavat sit\u00e4 tasoa, jota edellytet\u00e4\u00e4n vastaavalta kunnalliselta toiminnalta.<\/p>\n

(15) Julkisista hankinnoista ja k\u00e4ytt\u00f6oikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 \u00a7:n mukaan markkinaoikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai hankintayksik\u00f6n muu hankintamenettelyss\u00e4 tekem\u00e4 ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.<\/p>\n

(16) Hankintalain 163 \u00a7:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain, hyvinvointialueesta annetun lain eik\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain nojalla.<\/p>\n

Osapuolten v\u00e4lisen sopimussuhteen luonne<\/h3>\n

(17) Muutoksenhakija on katsonut, ettei hallinto-oikeudella ole ollut toimivaltaa asiassa, koska osapuolten v\u00e4list\u00e4 sopimusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 hallintosopimuksena. T\u00e4lt\u00e4 osin muutoksenhakija on viitannut erityisesti korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2013:19.<\/p>\n

(18) Hallintosopimuksella tarkoitetaan muun ohella viranomaisen toimivaltaan kuuluvaa sopimusta julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamisesta. Perustuslain ja hallintolain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 julkisella hallintoteht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 voidaan tarkoittaa verraten laajaa hallinnollisten teht\u00e4vien kokonaisuutta, johon voivat lukeutua my\u00f6s julkisten palvelujen tuottamiseen liittyv\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t (HE 1\/1998 vp, s. 179). Julkisella hallintoteht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 viitataan tyypillisesti toimintaan, johon liittyy yleisen edun toteuttamista tai muutoin julkisten palvelujen j\u00e4rjest\u00e4miselle luonteenomaisia piirteit\u00e4. Keskeist\u00e4 on my\u00f6s se, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 perustuu lailla tai lain nojalla annettuun julkiseen toimeksiantoon (HE 72\/2002 vp, s. 48).<\/p>\n

(19) Kuntayhtym\u00e4 on sopimuksen perusteella hankkinut yhdistykselt\u00e4 ik\u00e4ihmisten tehostetun palveluasumisen palveluja. Tehostetusta palveluasumisesta s\u00e4\u00e4dettiin sopimuksen solmimisen ajankohtana tuolloin voimassa olleessa sosiaalihuoltolain 21 \u00a7:n 4 momentissa (1301\/2014). Momentin mukaan palveluasumisella tarkoitetaan palveluasunnossa j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4\u00e4 asumista ja palveluja. Palveluihin sis\u00e4ltyv\u00e4t asiakkaan tarpeen mukainen hoito ja huolenpito, toimintakyky\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4 ja edist\u00e4v\u00e4 toiminta, ateria-, vaatehuolto-, peseytymis- ja siivouspalvelut sek\u00e4 osallisuutta ja sosiaalista kanssak\u00e4ymist\u00e4 edist\u00e4v\u00e4t palvelut. Tehostetussa palveluasumisessa palveluja j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n asiakkaan tarpeen mukaisesti ymp\u00e4rivuorokautisesti. Sosiaalihuoltolaissa on s\u00e4\u00e4detty muun ohella sosiaalihuollon toteuttamiseen liittyvist\u00e4 vaatimuksista, keskeisist\u00e4 periaatteista ja palvelujen laadun varmistamisesta.<\/p>\n

(20) Ostopalvelusopimuksen 2 kohdan mukaan \u201dsopimus on luonteeltaan hallintolain (434\/2003) 3 \u00a7:n tarkoittama hallintosopimus ja JYSE2014 Julkisten hankintojen yleiset sopimusehdot palveluhankinnoissa ja laissa julkisista hankinnoista (1397\/2016) 4 \u00a7:n 4) kohdan tarkoittama palvelusopimus\u201d.<\/p>\n

(21) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 on hankkinut kuntien j\u00e4rjest\u00e4misvastuulle kuuluvia ik\u00e4ihmisten tehostetun palveluasumisen palveluja yksityiselt\u00e4 palvelujen tuottajalta. Kysymys on ollut lakis\u00e4\u00e4teisen julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n antamisesta ostopalvelusopimuksen perusteella palvelujen tuottajan teht\u00e4v\u00e4ksi. Hallintolain esit\u00f6iss\u00e4 on mainittu esimerkkein\u00e4 julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamista koskevista hallintosopimuksista juuri kuntien ja palvelujen tuottajien v\u00e4liset ostopalvelusopimukset sosiaali-, terveys- ja kouluhallinnon aloilla (HE 72\/2002 vp, s. 50).<\/p>\n

(22) Muutoksenhakija on viitannut korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KKO 2013:19, jossa katsottiin, ett\u00e4 kaupungin ja yhti\u00f6n v\u00e4lisess\u00e4 ostopalvelusopimuksessa t\u00e4hystystutkimusten suorittamisesta kaupungin terveyskeskuksessa oli kysymys terveyskeskuksen toiminnan avuksi hankitusta tutkimustoiminnasta eik\u00e4 hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoidettavaksi antamisesta (KKO:n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohta 29). Kaupungin ja yhti\u00f6n v\u00e4list\u00e4 palveluhankintasopimusta pidettiin yksityisoikeudellisena sopimuksena, ja yleinen tuomioistuin oli toimivaltainen tutkimaan sopimuksen rikkomiseen perustuvan vahingonkorvauskanteen.<\/p>\n

(23) Nyt esill\u00e4 oleva tilanne poikkeaa olennaisesti korkeimman oikeuden mainitussa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esill\u00e4 olleesta tilanteesta. Asiassa ei ole kysymys julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n hoitamiseen liit\u00e4nn\u00e4isten hy\u00f6dykkeiden tai palvelujen hankkimisesta, vaan julkisen hallintoteht\u00e4v\u00e4n antamisesta yksityisen palvelujen tuottajan teht\u00e4v\u00e4ksi. Sopimusta ei siten t\u00e4ll\u00e4 perusteella voida pit\u00e4\u00e4 yksityisoikeudellisena.<\/p>\n

(24) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on hallintosopimus, jota koskevan riidan k\u00e4sitteleminen kuuluu hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Muut hallinto-oikeuden toimivaltaa vastaan esitetyt v\u00e4itteet<\/h3>\n

(25) Sopimussuhteen luonnetta koskevien n\u00e4k\u00f6kohtien ohella muutoksenhakija on ensinn\u00e4kin esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 asia kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan. Hallintoriitahakemus on perustunut tarjouspyynn\u00f6n ja hankintasopimuksen ehtoon, joka on ollut osa hankintamenettely\u00e4 ja johon yhdistys on tarjouksellaan sitoutunut. Muutoksenhakijan mukaan yhdistyksell\u00e4 ei ole ollut velvollisuutta osallistua tarjouskilpailuun. Mik\u00e4li se on pit\u00e4nyt tarjouspyynn\u00f6n tai sopimuksen ehtoja lainvastaisina tai syrjivin\u00e4, se olisi voinut valittaa asiasta markkinaoikeuteen.<\/p>\n

(26) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys julkista hankintaa koskevan hankintamenettelyn perusteella solmittuun hallintosopimukseen perustuvista oikeuksista ja velvollisuuksista. Sopimukseen perustuvan sopimussakon perimist\u00e4 tai sen palauttamista koskevassa sopimusosapuolena olevan hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa ei ole kysymys sellaisesta hankintalaissa tarkoitetusta hankintayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai hankintamenettelyss\u00e4 tehdyst\u00e4 ratkaisusta, joka kuuluisi markkinaoikeuden toimivaltaan. Markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tutkimaan julkista hankintaa koskevan hallintosopimuksen tai muunkaan hankintasopimuksen mukaisten velvoitteiden noudattamista koskevaa riitaa. Yhdistyksen ei siten ole mahdollista saattaa vaatimustaan silt\u00e4 perityn sopimussakon palauttamisesta markkinaoikeuden tutkittavaksi.<\/p>\n

(27) Esill\u00e4 olevan asian ei n\u00e4in ollen ole katsottava kuuluvan muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla markkinaoikeuden toimivaltaan. Sen sijaan sill\u00e4, ett\u00e4 kysymyst\u00e4 tarjouspyynn\u00f6n tai hankintasopimuksen ehtojen v\u00e4itetyst\u00e4 lainvastaisuudesta tai syrjivyydest\u00e4 ei ole aikanaan hankintamenettelyn kuluessa saatettu markkinaoikeuden tutkittavaksi, voi olla merkityst\u00e4 arvioitaessa hankintamenettelyn perusteella tehdyn hallintosopimuksen ehtojen noudattamista koskevaa erimielisyytt\u00e4.<\/p>\n

(28) Muutoksenhakija on toissijaisesti tuonut esille, ett\u00e4 asiassa olisi osapuolten sopimussuhteen luonteesta riippumatta kysymys yksityisoikeudellisesta riita-asiasta eli vahingonkorvausluonteisesta sopimussakosta ja ett\u00e4 vahingonkorvausta koskeva yksityisoikeudellinen riita olisi tullut saattaa yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

(29) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sellaisia julkisyhteis\u00f6jen vahingonkorvausvastuuta koskevia vaatimuksia, jotka perustuvat vahingonkorvauslakiin, pidet\u00e4\u00e4n vakiintuneesti yksityisoikeudellisina ja niiden k\u00e4sitteleminen kuuluu yleisille tuomioistuimille. T\u00e4llaisia vaatimuksia koskevassa riidassa ei toisin sanoen ole kysymys sellaisesta julkisoikeudellista maksuvelvollisuutta koskevasta riidasta, jota tarkoitetaan hallintoriidan k\u00e4ytt\u00f6alaa s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 29\/2018, s. 91) todetaankin nimenomaisesti, ett\u00e4 vahingonkorvauslain mukainen julkisyhteis\u00f6n korvausvelvollisuus kuuluu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi riita-asiana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

(30) Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys hallintosopimuksen osapuolten oikeuksista ja velvollisuuksista tuohon hallintosopimukseen perustuvassa julkisoikeudellisessa oikeussuhteessa. Sopimussakkoa on peritty kyseisen sopimuksen nimenomaisiin ehtoihin vedoten, koska yhdistys ei ollut vuokran m\u00e4\u00e4rityksess\u00e4 kaikilta osin t\u00e4ytt\u00e4nyt sopimuksen mukaisia velvollisuuksiaan. Vaatimuksen sopimussakon palauttamisesta on puolestaan katsottava perustuvan v\u00e4itteeseen, ett\u00e4 kyseisi\u00e4 sopimusehtoja ei voida soveltaa, koska ne ovat esill\u00e4 olevassa asiassa pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisia. Riidan kohteena olevat vaatimukset perusteineen koskevat siten sopimusosapuolten oikeuksia ja velvollisuuksia heid\u00e4n v\u00e4lisess\u00e4\u00e4n julkisoikeudellisessa oikeussuhteessa.<\/p>\n

(31) Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kysymys sellaisesta hallintosopimuksen oikeudettomaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen perustuvasta taikka muutoin sopimuksen ehtoihin perustumattomasta vahingonkorvausvaatimuksesta, jonka kaltaisia oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ennen oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 katsottu voitavan tutkia yleisess\u00e4 tuomioistuimessa (ks. KKO 2022:42 sek\u00e4 siin\u00e4 viitatut KKO 2008:36 ja KKO 2019:1).<\/p>\n

(32) Muutoksenhakija on viel\u00e4 lopuksi katsonut, ett\u00e4 hallintoriitahakemusta, jossa on vaadittu perityn sopimussakon palauttamista, ei olisi tullut ottaa tutkittavaksi siit\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olivat p\u00e4\u00e4sseet asiassa sovintoon.<\/p>\n

(33) Korkein hallinto-oikeus katsoo t\u00e4lt\u00e4 osin, samoin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4itetty sovinto ei est\u00e4 asiaa koskevan hallintoriidan vireillepanoa. Sopimussakon maksamista koskevalla mahdollisella sopimuksella voisi sen sijaan olla merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko hallintoriitahakemuksen hyv\u00e4ksymiselle edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

(34) Edelt\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 hallinto-oikeus on ollut toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n ja ratkaisemaan yhdistyksen hallintoriitahakemuksen.<\/p>\n

Vaatimus perityn sopimussakon palauttamisesta<\/h3>\n

Riidan tausta ja hallinto-oikeuden keskeiset perustelut ratkaisulleen<\/h3>\n

(35) Asian taustaa on selostettu edell\u00e4 (kohdat 1 \u2014 5). Yhdistys on syksyll\u00e4 2017 osallistunut kuntayhtym\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n tarjouskilpailuun vanhusten palveluasumisen kokonaisuudesta. Se on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynn\u00f6n mukaisesti, ettei palvelun piiriin osoitetuilta asiakkailta perit\u00e4 vuokraa, joka ylitt\u00e4isi Kelan el\u00e4kkeensaajan asumistuen enimm\u00e4isasumismenot.<\/p>\n

(36) Yhdistyksell\u00e4 ja M:n kunnalla oli ollut voimassa aiempi ostopalvelusopimus, joka oli 1.1.2017 siirtynyt kuntayhtym\u00e4lle ja jossa oli ollut noudatettavana kahden vuoden irtisanomisaika. Kuntayhtym\u00e4n edell\u00e4 mainittuun kilpailutukseen perustuva uusi ostopalvelusopimus on siksi tehty vasta 16.10.2019, ja se on tullut voimaan 1.12.2019.<\/p>\n

(37) Ostopalvelusopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen osapuolet ovat olleet erimielisi\u00e4 siit\u00e4, onko yhdistyksen noudatettava enimm\u00e4isvuokraa koskevaa sopimusehtoa.<\/p>\n

(38) Yhdistys on vedonnut Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskuksen (ARA) ohjeisiin, joiden mukaan kunnat tai sote-yhtym\u00e4t eiv\u00e4t voi antaa sellaisia vuokraa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 est\u00e4v\u00e4t aravarajoituslain tai korkotukilain mukaisen omakustannusperiaatteen toteutumisen, vaan aravarajoituslaki ja korkotukilaki menev\u00e4t t\u00e4llaisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten edelle. ARA:n ohjeen mukaan, jos omakustannusperiaatteella m\u00e4\u00e4ritelty asuntokohtainen vuokra ylitt\u00e4\u00e4 vaaditun el\u00e4kkeensaajien asumismenojen enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n, erotuksen kattaminen ei voi kuulua kiinteist\u00f6n omistajan tai mahdollisen ensivuokralaisen vastuulle. Yhdistyksen kannan mukaan kuntayhtym\u00e4 on toiminut pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaisesti edellytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 yhdistys noudattaa enimm\u00e4isvuokraa koskevaa sopimusehtoa.<\/p>\n

(39) Yhdistys on edelleen tuonut esiin, ett\u00e4 se on tarjouksen j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n joutunut sivuuttamaan tarjoamaansa kohteeseen liittyv\u00e4t ARA-velvoitteet, koska tarjousasiakirjaan oli pakko kirjata sellainen vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka on enint\u00e4\u00e4n voimassa olevan el\u00e4kkeensaajan asumismenon suuruinen. Kuntayhtym\u00e4 on kuitenkin aikaisemman ostopalvelusopimuksen my\u00f6t\u00e4 ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on niin sanottu ARA-kohde.<\/p>\n

(40) Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt asiassa riidattomana, ett\u00e4 yhdistys on perinyt tietyilt\u00e4 asukkailta vuokraa ostopalvelusopimuksessa sovittua enemm\u00e4n ja ett\u00e4 sopimuksen mukaiset sopimussakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

(41) Hallinto-oikeus on todennut, ettei sill\u00e4 ole toimivaltaa tutkia ostopalvelusopimuksen tekemist\u00e4 edelt\u00e4neen hankintamenettelyn lainmukaisuutta. Hallinto-oikeuden mukaan kuntayhtym\u00e4 on kuitenkin ollut velvollinen osaltaan huolehtimaan, ettei se solmi ostopalvelusopimusta sellaisin ehdoin, jotka tosiasiallisesti johtavat lainvastaiseen tilanteeseen.<\/p>\n

(42) Hallinto-oikeuden mukaan asiassa oli arvioitava, onko osana ostopalvelusopimusta noudatettu tarjouspyynt\u00f6 ja tarjousasiakirjojen ehto asiakkaan vuokran enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ollut pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen tai onko kyseinen sopimusehto johtanut hakijayhdistyksen kannalta tilanteeseen, jossa se ei ole voinut toimia pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Hallinto-oikeus on korkotukilain ja aravarajoituslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulkiten sek\u00e4 vuokrista ja yhdistyksen taloudesta saamansa selvityksen perusteella pit\u00e4nyt selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 ostopalvelusopimuksen puheena olevan ehdon noudattaminen on yhdistyksen kannalta johtanut lainvastaiseen tilanteeseen, jossa yhdistys ei ole voinut pit\u00e4\u00e4 korkotuki- ja aravarajoituslain mukaisesti m\u00e4\u00e4riteltyj\u00e4 menojaan ja vuokratulojaan tasapainossa. Ehdon noudattaminen olisi siten johtanut pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaiseen tilanteeseen. Riidanalaista sopimussakkoa ei hallinto-oikeuden mukaan ole n\u00e4in ollen voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ja sopimussakko on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty palautettavaksi.<\/p>\n

Osapuolten keskeiset n\u00e4kemykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(43) Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ratkaisu on julkisia hankintoja koskevien sek\u00e4 sopimusoikeudellisten periaatteiden vastainen. Yhdistyksell\u00e4 ei ole ollut velvollisuutta osallistua kilpailutukseen. Se on tarjouksellaan sitoutunut tarjouspyynn\u00f6n mukaisiin ehtoihin. Hankintayksik\u00f6n on voitava luottaa siihen, ett\u00e4 tarjoaja vastaa tarjouksensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja sitoutuu hyv\u00e4ksymiins\u00e4 sopimusehtoihin. Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko muutoksenhakija tiennyt, ett\u00e4 kohde on niin sanottu ARA-kohde. Muutoksenhakijalla ei ole ollut yhdistyksen taloudellisesta asemasta sellaista tietoisuutta, jonka perusteella se olisi voinut arvioida yhdistyksen sitoutumista sopimuksen ehtoihin. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 tarjoajat voisivat tarjouksessaan antaa hankintalain vastaisesti olennaisesti v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ja j\u00e4lkik\u00e4teen vapautua hyv\u00e4ksymist\u00e4\u00e4n ehdoista hallintoriitateitse.<\/p>\n

(44) Yhdistys pit\u00e4\u00e4 hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 oikeina. Kuntayhtym\u00e4 on yhdistyksen tarjouksen hyv\u00e4ksymisen ajankohtana ollut sopimuspuolena sitoutuneena A:n palvelutalon tuolloin voimassa olleeseen sopimukseen, jonka mukainen vuokra on perustunut ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vaatimuksiin. Vuokrahinnoittelu osapuolten v\u00e4lisess\u00e4 ostopalvelusopimuksessa on siis perustunut ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n, kunnes kuntayhtym\u00e4 on vaatinut asiaan muutosta ja sittemmin pakottanut yhdistyksen sopeutumaan kantaansa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(45) Asiassa on ratkaistavana, onko hyvinvointialue velvoitettava palauttamaan yhdistykselt\u00e4 peritty sopimussakko sen vuoksi, ettei sit\u00e4 olisi saanut peri\u00e4. Kuten hallinto-oikeus on todennut, asiassa on riidatonta, ett\u00e4 yhdistys on perinyt asukkailta vuokraa ostopalvelusopimuksessa sovittua enemm\u00e4n ja ett\u00e4 sopimuksen mukaiset sopimussakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet. Hallinto-oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 osapuolet eiv\u00e4t ole esill\u00e4 olevassa tilanteessa voineet ottaa sopimukseen ehtoa enimm\u00e4isvuokram\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joten sopimussakkoakaan ei olisi tullut sen nojalla peri\u00e4.<\/p>\n

(46) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuvat velvoitteet, joihin yhdistys on viitannut, ovat ensi k\u00e4dess\u00e4 kohdistuneet siihen itseens\u00e4. Velvoitteet ovat vaikuttaneet siihen, mink\u00e4laisin edellytyksin yhdistys voi hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 velvoitteiden piiriin kuuluvaa kohdetta muun ohella tarjouskilpailuun osallistuessaan.<\/p>\n

(47) Hankintalain mukaisessa hankintamenettelyss\u00e4 kysymys tarjouspyynt\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyv\u00e4n ehdon laillisuudesta tai syrjivyydest\u00e4 voidaan tuohon menettelyyn liittyen saattaa markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Yhdistys ei ole saattanut markkinaoikeuden ratkaistavaksi kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko tarjouspyynn\u00f6n ehtoa pidett\u00e4v\u00e4 lainvastaisena taikka syrjiv\u00e4n\u00e4 esimerkiksi sill\u00e4 perusteella, etteiv\u00e4t niin sanottujen ARA-kohteiden haltijat voi ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuvien velvoitteidensa takia v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sitoutua kyseiseen ehtoon. Yhdistys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole tuonut esille mit\u00e4\u00e4n perustetta sille, mink\u00e4 vuoksi se ei olisi voinut n\u00e4in toimia.<\/p>\n

(48) Yhdistys on ensin tarjouksellaan ja uudestaan ostopalvelusopimuksessa sitoutunut enimm\u00e4isvuokraa koskevaan ehtoon. Sopimusehtoa, johon yhdistys on itse sitoutunut ja jonka noudattamiseen perustuen hankinta on ratkaistu, ei ole sopimusvelvoitteita tulkittaessa mahdollista sivuuttaa sill\u00e4 yhdistyksen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kuntayhtym\u00e4 olisi ollut tietoinen yhdistykseen kohdistuvasta ARA-velvoitteesta. Ehto on sitonut yhdistyst\u00e4 ostopalvelusopimuksen mukaisesti ja kun yhdistys ei ole kyseist\u00e4 ehtoa noudattanut, silt\u00e4 on voitu sopimuksen perusteella ja ARA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 peri\u00e4 sopimusehtojen mukaisesti sopimussakko.<\/p>\n

(49) N\u00e4in ollen yhdistyksen vaatimus perityn sopimussakon palauttamisesta on perusteeton. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja yhdistyksen hallintoriitahakemus hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(50) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle. Yksityinen asianosainen voidaan 1 ja 2 momentista poiketen velvoittaa korvaamaan viranomaisen oikeudenk\u00e4yntikuluja vain, jos yksityinen asianosainen on esitt\u00e4nyt ilmeisen perusteettoman vaatimuksen.<\/p>\n

(51) Kun otetaan huomioon asian laatu ja tulkinnanvaraisuus, yhdistyksen hallintoriitahakemuksessaan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaatimusta ei voida pit\u00e4\u00e4 siten ilmeisen perusteettomana, ett\u00e4 yksityinen asianosainen tulisi velvoittaa korvaamaan viranomaisen oikeudenk\u00e4yntikulut. N\u00e4in ollen muutoksenhakijalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista hallinto-oikeudessa eik\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(52) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 yhdistys saa pit\u00e4\u00e4 vahinkonaan oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Tuomas Kuokkanen, Toni Kaarresalo, Emil Waris ja Antti Belinskij. Asian esittelij\u00e4 Helmi Lajunen.<\/p>\n

Yhdistys<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jukka Hartikainen, Toni Nyk\u00e4nen ja Marika Turunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Hyvinvointialue<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En f\u00f6rening yrkade i f\u00f6rvaltningsdomstolen att samkommunen f\u00f6rpliktas \u00e5terbetala det avtalsvite som kr\u00e4vts av f\u00f6reningen. Avtalsvitet grundade sig p\u00e5 ett f\u00f6rfarande i strid med villkoren i ett avtal om k\u00f6pta tj\u00e4nster. Avtalet hade gjorts med st\u00f6d av ett upphandlingsf\u00f6rfarande enligt upphandlingslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen var beh\u00f6rig att pr\u00f6va \u00e4rendet som ett f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l. Samkommunen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29171,25283,28676,29174,9003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645935","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-forvaltningstvistemal","kji_keyword-forening","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-samkommunen","kji_keyword-yrkade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:69 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:69 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En f\u00f6rening yrkade i f\u00f6rvaltningsdomstolen att samkommunen f\u00f6rpliktas \u00e5terbetala det avtalsvite som kr\u00e4vts av f\u00f6reningen. Avtalsvitet grundade sig p\u00e5 ett f\u00f6rfarande i strid med villkoren i ett avtal om k\u00f6pta tj\u00e4nster. Avtalet hade gjorts med st\u00f6d av ett upphandlingsf\u00f6rfarande enligt upphandlingslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen var beh\u00f6rig att pr\u00f6va \u00e4rendet som ett f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l. Samkommunen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202569-forvaltningstvistemal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202569-forvaltningstvistemal\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:69 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:45:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202569-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202569-forvaltningstvistemal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202569-forvaltningstvistemal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:69 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:69 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:69 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l","og_description":"En f\u00f6rening yrkade i f\u00f6rvaltningsdomstolen att samkommunen f\u00f6rpliktas \u00e5terbetala det avtalsvite som kr\u00e4vts av f\u00f6reningen. Avtalsvitet grundade sig p\u00e5 ett f\u00f6rfarande i strid med villkoren i ett avtal om k\u00f6pta tj\u00e4nster. Avtalet hade gjorts med st\u00f6d av ett upphandlingsf\u00f6rfarande enligt upphandlingslagen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6rvaltningsdomstolen var beh\u00f6rig att pr\u00f6va \u00e4rendet som ett f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l. Samkommunen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/","name":"KHO:2025:69 - F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:45:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202569-forvaltningstvistemal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:69 – F\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645935"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645935"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645935"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645935"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645935"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645935"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}