{"id":645953,"date":"2026-04-22T08:46:56","date_gmt":"2026-04-22T06:46:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/"},"modified":"2026-04-22T08:46:56","modified_gmt":"2026-04-22T06:46:56","slug":"kho202553-delgivning-av-beslut","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/","title":{"rendered":"KHO:2025:53 — Delgivning av beslut"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kommunens milj\u00f6myndighet hade med st\u00f6d av avfallslagen f\u00f6rpliktat A att st\u00e4da upp en fastighet och f\u00f6renat f\u00f6rpliktelsen med vite enligt viteslagen. Beslutet hade delgivits A genom offentlig delgivning enligt f\u00f6rvaltningslagen.<\/p>\n

Eftersom beslutet inte hade delgivits p\u00e5 det s\u00e4tt som avfallslagen och viteslagen f\u00f6reskriver antingen mot mottagningsbevis eller i den ordning som g\u00e4ller f\u00f6r delgivning av st\u00e4mning, hade tidsfristen f\u00f6r \u00f6verklagande av beslutet inte b\u00f6rjat l\u00f6pa.<\/p>\n

Avfallslagen 126 \u00a7 1 mom. och 129 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Viteslagen 23 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6viranomainen oli j\u00e4telain nojalla velvoittanut A:n siivoamaan kiinteist\u00f6n ja asettanut velvoitteen tehosteeksi uhkasakkolaissa tarkoitetun uhkasakon. P\u00e4\u00e4t\u00f6s oli annettu A:lle tiedoksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hallintolain mukaista yleistiedoksiantoa.<\/p>\n

Koska p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut annettu tiedoksi j\u00e4telain ja uhkasakkolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla joko saantitodistuksin tai haastetiedoksiantomenettelyll\u00e4, valitusaika p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ollut alkanut kulua.<\/p>\n

J\u00e4telaki 126 \u00a7 1 momentti ja 129 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Uhkasakkolaki 23 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 25.4.2024 nro 770\/2024<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Oulun seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimi -liikelaitokselle valitusluvan ja tutkii asian liikelaitoksen valituksesta.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 X Oy:n valituslupahakemuksen ja siin\u00e4 esitetyt vaatimukset tutkimatta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 17.8.2022 (\u00a7 83) velvoittanut A:n poistamaan kiinteist\u00f6lt\u00e4 Y (osoitteessa Z, Oulu) p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4n j\u00e4tteeksi luokiteltavan irtaimiston ja esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n liikelaitoksen johtokunnalle selvityksen, josta ilmenev\u00e4t kiinteist\u00f6lt\u00e4 pois toimitetut kuormat sek\u00e4 vastaanottotodistukset ja siirtoasiakirjat.<\/p>\n

(2) P\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi on asetettu juokseva uhkasakko, jonka peruser\u00e4 on 10 000 euroa ja lis\u00e4er\u00e4 2 500 euroa jokaiselta 30 vuorokauden pituiselta ajanjaksolta, jonka kuluessa p\u00e4\u00e4velvoitetta ei ole noudatettu.<\/p>\n

(3) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 sit\u00e4 on noudatettava muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

4.10.2022 antaman estetodistuksen mukaan A:ta ei ole yrityksist\u00e4 huolimatta tavoitettu A:n v\u00e4est\u00f6tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisesta osoitteesta eik\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevista puhelinnumeroista.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 3.10.2022 julkaissut Oulun kaupungin verkkosivuilla ilmoituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 olosta. Ilmoituksen mukaan tiedoksisaannin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 katsotaan tapahtuneen seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 edell\u00e4 mainitusta ilmoituksen julkaisemisajankohdasta. Ilmoituksessa on my\u00f6s todettu, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa tiedoksisaannista.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on viitaten uhkasakkolain 23 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja lain esit\u00f6ihin tutkinut A:n 31.7.2023 tekem\u00e4n valituksen Oulun seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimi<\/p>\n

liikelaitoksen johtokunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6toimi) on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla A:n valitus liikelaitoksen johtokunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on tutkittu, kumotaan ja A:n valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 tehtyn\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(8) Muutoksenhakuaika liikelaitoksen johtokunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on alkanut kulua seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiantoa koskevan ilmoituksen julkaisuajankohdasta. A:n valitus p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 olisi siten tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(9) Ymp\u00e4rist\u00f6toimen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli pyritty antamaan tiedoksi haastemiehen toimittamaa tiedoksiantoa k\u00e4ytt\u00e4en, mutta tiedoksianto ei ollut onnistunut. Yleistiedoksiannon k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 on pidetty mahdollisena poikkeuksellisissa tilanteissa, joissa todisteellinen tiedoksianto ei onnistu asianmukaisista yrityksist\u00e4 huolimatta, esimerkiksi sen vuoksi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 velvoitettava pakoilee tiedoksiantoa.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa saada valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(11) Korkein hallinto-oikeus on varannut<\/p>\n

(12) Korkein hallinto-oikeus on varannut<\/p>\n

tilaisuuden esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 valitusoikeutensa perusteista. Yhti\u00f6 ei ole toimittanut selvityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Oulun seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimi -liikelaitoksen valituslupahakemus ja valitus<\/p>\n

1.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(13) Oulun seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimi -liikelaitoksen johtokunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittanut A:n siivoamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitun kiinteist\u00f6n ja asettanut velvoitteen tehosteeksi juoksevan uhkasakon. Haastemiehen antaman estetodistuksen mukaan A:ta ei ole tavoitettu. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu A:lle tiedoksi hallintolain mukaisella yleistiedoksiannolla.<\/p>\n

(14) Asiassa on ensin otettava kantaa siihen, onko puheena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voitu t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa antaa A:lle tiedoksi hallintolain mukaisella yleistiedoksiannolla niin, ett\u00e4 A:n muutoksenhakuaika p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on alkanut kulua.<\/p>\n

(15) T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on ratkaistava, onko hallinto-oikeus voinut tutkia A:n valituksen vai olisiko sen tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valitus tutkimatta my\u00f6h\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4.<\/p>\n

1.2 Sovellettavat ja asian liittyv\u00e4t oikeusohjeet<\/p>\n

1.2.1 J\u00e4telaki<\/p>\n

(16) J\u00e4telain 126 \u00a7:n 1 momentin mukaan valvontaviranomainen voi: 1) kielt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, joka rikkoo t\u00e4t\u00e4 lakia taikka sen nojalla annettua asetusta tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 taikka j\u00e4tteensiirtoasetusta taikka elohopea-asetusta tai sen nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaista menettely\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianomaisen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muulla tavoin velvollisuutensa; 2) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla menetellyt palauttamaan ymp\u00e4rist\u00f6 ennalleen tai poistamaan rikkomuksesta aiheutunut haitta; 3) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 j\u00e4tett\u00e4 tai tuotetta koskevista v\u00e4liaikaisista toimista, kuten j\u00e4tteen tai tuotteen asianmukaisesta varastoinnista tai s\u00e4ilytt\u00e4misest\u00e4, j\u00e4tekuorman purkamisen kielt\u00e4misest\u00e4, j\u00e4tteen palauttamisesta alkuper\u00e4iseen paikkaan tai muista vastaavista toimista, jotka ovat tarpeen 1 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa.<\/p>\n

(17) J\u00e4telain 129 \u00a7:n 1 momentin mukaan valvontaviranomaisen on tehostettava, jollei se ole ilmeisen tarpeetonta, t\u00e4m\u00e4n lain nojalla antamaansa kieltoa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 uhkasakolla tai uhalla, ett\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty toimenpide teetet\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6j\u00e4n kustannuksella tai toiminta keskeytet\u00e4\u00e4n tai kiellet\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 jollei j\u00e4telaista muuta johdu, uhkasakkoa, teett\u00e4misuhkaa ja keskeytt\u00e4misuhkaa koskevaan asiaan sovelletaan muutoin, mit\u00e4 uhkasakkolaissa (1113\/1990) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

1.2.2 Uhkasakkolaki<\/p>\n

(18) Uhkasakkolain 23 \u00a7:n mukaan viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on, jollei sit\u00e4 julisteta, annettava tiedoksi asianosaiselle postitse saantitodistusta vastaan tai haasteen tiedoksiantamisesta s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

(19) Uhkasakkolakia koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 63\/1990 vp) todetaan lain 23 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi annettava asianosaiselle tiedoksi saantitodistusmenettely\u00e4 tai haastetiedoksiantoa k\u00e4ytt\u00e4en. Muu tiedoksiantotapa ei olisi laillinen. Jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistetaan suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4, asianosainen saa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in tiedon, eik\u00e4 muuta tiedoksiantoa tarvita.<\/p>\n

1.2.3 Oikeudenk\u00e4ymiskaari<\/p>\n

(20) Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 11 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan, milloin haastemies on tiedoksiantoa varten etsinyt henkil\u00f6\u00e4, jonka asuinpaikka Suomessa on tiedossa, mutta ei ole tavannut h\u00e4nt\u00e4 tai ket\u00e4\u00e4n, jolla on oikeus h\u00e4nen puolestaan vastaanottaa tiedoksianto, ja ilmenneiden seikkojen perusteella voidaan olettaa h\u00e4nen v\u00e4lttelev\u00e4n tiedoksiantoa, haastemies voi toimittaa tiedoksiannon luovuttamalla asiakirjat jollekin samaan talouteen kuuluvalle 15 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neelle tai, jos tiedoksiannon vastaanottaja harjoittaa liikett\u00e4, jollekin h\u00e4nen liikkeens\u00e4 palveluksessa olevalle. Jollei ket\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainituista tavata, tiedoksianto voidaan toimittaa luovuttamalla asiakirjat paikalliselle poliisiviranomaiselle.<\/p>\n

(21) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, milloin on menetelty 1 momentissa mainitulla tavalla, haastemiehen on l\u00e4hetett\u00e4v\u00e4 siit\u00e4 postin v\u00e4lityksell\u00e4 ilmoitus tiedoksiannon vastaanottajalle h\u00e4nen osoitteellaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen, kun 2 momentissa tarkoitettu ilmoitus on annettu postin kuljetettavaksi.<\/p>\n

1.2.4 Hallintolaki<\/p>\n

(22) Jos muussa laissa on hallintolaista poikkeavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, niit\u00e4 sovelletaan hallintolain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintolain asemesta.<\/p>\n

(23) Hallintolain 55 \u00a7:n 1 momentin mukaan tiedoksianto toimitetaan tavallisena tai todisteellisena tiedoksiantona taikka, jos sit\u00e4 ei voida edell\u00e4 tarkoitetuin tavoin toimittaa, yleistiedoksiantona.<\/p>\n

(24) Hallintolain 10 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tiedoksiannossa noudatettavasta menettelyst\u00e4. Lukuun sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 62 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yleistiedoksiannosta.<\/p>\n

1.3 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

(25) Liikelaitoksen johtokunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A:lle on asetettu kiinteist\u00f6n siistimist\u00e4 koskeva velvoite, jota on tehostettu uhkasakolla.<\/p>\n

(26) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksell\u00e4 siit\u00e4, onko velvoitteen asettamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s annettu tiedoksi siten, ett\u00e4 muutoksenhakuaika p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 alkaa kulua ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s voi siten tulla lainvoimaiseksi, on merkityst\u00e4 my\u00f6s arvioitaessa edellytyksi\u00e4 tuomita velvoitteen tehosteeksi samalla asetettu uhkasakko maksettavaksi. Ymp\u00e4rist\u00f6toimella on siten oikeudellinen intressi hakea muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla A:n valitus velvoitteen asettamista koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on tutkittu.<\/p>\n

(27) Ymp\u00e4rist\u00f6toimi on vedonnut siihen, ett\u00e4 haastetiedoksianto on ep\u00e4onnistunut, mink\u00e4 johdosta hallintolain yleistiedoksiantoa on tullut voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6toimi on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 vastaava tiedoksiantotapa on ollut muuallakin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

(28) J\u00e4telain 129 \u00a7:n 3 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n perusteella asetettuun uhkasakkoon sovelletaan uhkasakkolakia, jollei j\u00e4telaista muuta johdu. J\u00e4telaissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi antamisesta.<\/p>\n

(29) Uhkasakkolain 23 \u00a7:n mukaan viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on, jollei sit\u00e4 julisteta, annettava tiedoksi asianosaiselle postitse saantitodistusta vastaan tai haasteen tiedoksiantamisesta s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Uhkasakkolain esit\u00f6iss\u00e4 todetaan nimenomaisesti, ett\u00e4 muut tiedoksiantotavat eiv\u00e4t ole mahdollisia. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6s toteaa, ett\u00e4 uhkasakkolaki on hallintolakiin n\u00e4hden erityislaki. Haasteen tiedoksiantamisesta tilanteissa, joissa haastemiehen toimittama tiedoksianto ei ole onnistunut, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaressa.<\/p>\n

(30) Koska liikelaitoksen johtokunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut annettu A:lle tiedoksi uhkasakkolaissa edellytetyll\u00e4 tavalla, valitusaika p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n alkanut. T\u00e4m\u00e4n vuoksi A:n valitus ei ole ollut my\u00f6h\u00e4ss\u00e4, kun se on saapunut hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeuden on siten tullut tutkia A:n valitus eik\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 my\u00f6h\u00e4styneen\u00e4 tutkimatta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ymp\u00e4rist\u00f6toimen valituksen johdosta ei siten ole perusteita.<\/p>\n

2. X Oy:n valituslupahakemus<\/p>\n

(31) Uhkasakkolain 24 \u00a7:n 2 momentin mukaan haettaessa muutosta uhkasakon asettamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sovelletaan, mit\u00e4 muutoksenhausta p\u00e4\u00e4velvoitteen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. J\u00e4telain 137 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen j\u00e4telain nojalla tekem\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla hallintotuomioistuimeen siten kuin oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jollei j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. J\u00e4telain 138 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan valitusoikeus on muun ohella sill\u00e4, jonka oikeutta tai etua asia saattaa koskea.<\/p>\n

(32) Liikelaitoksen johtokunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetettua velvoitetta ja uhkasakkoa ei ole kohdistettu X Oy:hyn. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, miten mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s saattaisi koskea yhti\u00f6n oikeutta tai etua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi yhti\u00f6n valituslupahakemus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 valitusoikeuden puuttumisen vuoksi tutkimatta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Oulun seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimi -liikelaitoksen johtokunta<\/h3>\n

Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden haastemiehen<\/h3>\n

Oulun seudun ymp\u00e4rist\u00f6toimi -liikelaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

—<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jani Taskila ja Arto Rousti. Esittelij\u00e4 Ilona Kvick.<\/p>\n

X Oy<\/h3>\n

A:lle<\/h3>\n

X Oy:lle<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kommunens milj\u00f6myndighet hade med st\u00f6d av avfallslagen f\u00f6rpliktat A att st\u00e4da upp en fastighet och f\u00f6renat f\u00f6rpliktelsen med vite enligt viteslagen. Beslutet hade delgivits A genom offentlig delgivning enligt f\u00f6rvaltningslagen. Eftersom beslutet inte hade delgivits p\u00e5 det s\u00e4tt som avfallslagen och viteslagen f\u00f6reskriver antingen mot mottagningsbevis eller i den ordning som g\u00e4ller f\u00f6r delgivning av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,29305,11076,29306,29307],"kji_language":[7746],"class_list":["post-645953","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-delgivning","kji_keyword-enligt","kji_keyword-kommunens","kji_keyword-miljomyndighet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:53 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:53 - Delgivning av beslut\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kommunens milj\u00f6myndighet hade med st\u00f6d av avfallslagen f\u00f6rpliktat A att st\u00e4da upp en fastighet och f\u00f6renat f\u00f6rpliktelsen med vite enligt viteslagen. Beslutet hade delgivits A genom offentlig delgivning enligt f\u00f6rvaltningslagen. Eftersom beslutet inte hade delgivits p\u00e5 det s\u00e4tt som avfallslagen och viteslagen f\u00f6reskriver antingen mot mottagningsbevis eller i den ordning som g\u00e4ller f\u00f6r delgivning av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202553-delgivning-av-beslut\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202553-delgivning-av-beslut\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:53 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T06:46:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202553-delgivning-av-beslut\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202553-delgivning-av-beslut\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202553-delgivning-av-beslut\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:53 – Delgivning av beslut\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:53 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:53 - Delgivning av beslut","og_description":"Kommunens milj\u00f6myndighet hade med st\u00f6d av avfallslagen f\u00f6rpliktat A att st\u00e4da upp en fastighet och f\u00f6renat f\u00f6rpliktelsen med vite enligt viteslagen. Beslutet hade delgivits A genom offentlig delgivning enligt f\u00f6rvaltningslagen. Eftersom beslutet inte hade delgivits p\u00e5 det s\u00e4tt som avfallslagen och viteslagen f\u00f6reskriver antingen mot mottagningsbevis eller i den ordning som g\u00e4ller f\u00f6r delgivning av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/","name":"KHO:2025:53 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T06:46:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202553-delgivning-av-beslut\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:53 – Delgivning av beslut"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/645953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=645953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=645953"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=645953"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=645953"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=645953"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=645953"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=645953"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=645953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}