{"id":646073,"date":"2026-04-22T09:01:33","date_gmt":"2026-04-22T07:01:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/"},"modified":"2026-04-22T09:01:33","modified_gmt":"2026-04-22T07:01:33","slug":"kho202513-miljoskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2025:13 — Milj\u00f6skydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolag hade med st\u00f6d av statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e5tervinning av vissa avfall i markbyggnad (\u201dMARA\u201d-f\u00f6rordningen) gjort tv\u00e5 registreringsanm\u00e4lningar om dumpning av betongavfall p\u00e5 samma fastighet. Tillsynsmyndigheten registrerade b\u00e5da anm\u00e4lningarna. Tillsynsmyndigheten beordrade senare bolaget med hot om l\u00f6pande vite att avl\u00e4gsna avfallsschaktet.<\/p>\n

Avfallskonstruktionen var i ett myromr\u00e5de i kontakt med vatten och minimiavst\u00e5ndet till grundvattnet enligt MARA-f\u00f6rordningen uppfylldes inte. Konstruktionens h\u00f6jd motsvarade inte heller kraven enligt f\u00f6rordningen och konstruktionen var inte t\u00e4ckt. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog bolagets besv\u00e4r.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om tillsynsmyndigheten kunde beordra bolaget att avl\u00e4gsna avfallsschaktet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att den som g\u00f6r registreringsanm\u00e4lan ansvarar f\u00f6r att de krav f\u00f6rordningen st\u00e4ller \u00e4r uppfyllda i den verksamhet som anm\u00e4lan g\u00e4ller. Registreringen medf\u00f6r ingen s\u00e5dan r\u00e4ttsst\u00e4llning f\u00f6r den som gjort anm\u00e4lan som skulle hindra att man i samband med efterbevakning ingriper i verksamhet som strider mot f\u00f6rordningen. Enligt 175 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen kan f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngets huvudf\u00f6rpliktelse g\u00e4lla \u00e4ven att r\u00e4tta till eller undanr\u00f6ja ett f\u00f6rfarande som strider mot f\u00f6rordningen. I f\u00f6rel\u00e4ggandet av huvudf\u00f6rpliktelsen ska r\u00e4ttsprinciperna inom f\u00f6rvaltningen enligt 6 \u00a7 i f\u00f6rvaltningslagen tas i beaktande. F\u00f6rel\u00e4ggandet ska f\u00f6ljaktligen med beaktande av \u00f6vertr\u00e4delsens natur och situationen som helhet vara proportionerligt.<\/p>\n

Bolaget hade inte i sina anm\u00e4lningar n\u00e4mnt att fastigheten l\u00e5g i ett myromr\u00e5de. Myromr\u00e5den \u00e4r i sig inte enligt 2 \u00a7 2 mom. i f\u00f6rordningen uteslutna ur f\u00f6rordningens till\u00e4mpningsomr\u00e5de. I ett myromr\u00e5de ska \u00e4nd\u00e5 s\u00e4rskild uppm\u00e4rksamhet f\u00e4stas vid myrens vattenhush\u00e5llning och de milj\u00f6skydds\u00e5tg\u00e4rder som f\u00f6ruts\u00e4tts n\u00e4r avfallsschaktet planeras och d\u00e4rf\u00f6r ocks\u00e5 d\u00e5 anm\u00e4lan g\u00f6rs. Bolaget hade i sina anm\u00e4lningar inte heller framf\u00f6rt att avfallsschaktet f\u00f6rutsatte att torvskiktet avl\u00e4gsnas, dikningen f\u00f6rnyas och en sedimentationsbass\u00e4ng byggs. De h\u00e4r \u00e5tg\u00e4rderna hade bolaget genomf\u00f6rt innan avfallsmaterialet dumpades. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de ifr\u00e5gavarande \u00e5tg\u00e4rderna var s\u00e5dana n\u00f6dv\u00e4ndiga milj\u00f6skydds\u00e5tg\u00e4rder enligt 5 \u00a7 1 mom. 8 punkten i f\u00f6rordningen som bolaget borde ha yppat f\u00f6r myndigheten i sina anm\u00e4lningar.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att underl\u00e5telsen att t\u00e4cka ett avfallsschakt i strid med f\u00f6rordningen och \u00f6verskridandet av den i f\u00f6rordningen fastst\u00e4llda tjockleken av avfallsskiktet i sig \u00e4r s\u00e5dana \u00f6vertr\u00e4delser eller f\u00f6rsummelser som g\u00e5r att undanr\u00f6ja utan att hela avfallsschaktet m\u00e5ste avl\u00e4gsnas. Eftersom det var fr\u00e5ga om s\u00e5dana \u00f6vertr\u00e4delser eller f\u00f6rsummelser p\u00e5 grund av vilka en f\u00f6rordningsenlig hantering av avfallet i omr\u00e5det inte var m\u00f6jlig p\u00e5 grund av avfallets och omr\u00e5dets natur, f\u00f6rutsatte avfallshanteringen milj\u00f6tillst\u00e5nd. Hanteringen av avfall med st\u00f6d av den bristf\u00e4lliga anm\u00e4lan skulle d\u00e4rf\u00f6r anses vara i strid med 27 \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen. Myndigheten hade pr\u00f6vningsr\u00e4tt avseende huruvida man som huvudf\u00f6rpliktelse kr\u00e4vde att avfallet omedelbart avl\u00e4gsnas eller huruvida avfallet skulle avl\u00e4gsnas f\u00f6rst i det fall att milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r avfallshanteringen inte beviljas inom utsatt tid.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett avfallsschakt p\u00e5 omr\u00e5det var i strid med f\u00f6rordningen eftersom schaktets avst\u00e5nd till grundvattnets maximih\u00f6jd var under det avst\u00e5nd p\u00e5 1 meter som f\u00f6reskrivs i f\u00f6rordningen. Det hade i praktiken varit synnerligen sv\u00e5rt att undanr\u00f6ja f\u00f6rordningsstridigheten. Det hade inte varit m\u00f6jligt att med st\u00f6d av anm\u00e4lan placera avfallsschaktet i ifr\u00e5gavarande omst\u00e4ndigheter utan verksamheten hade f\u00f6rutsatt milj\u00f6tillst\u00e5nd. Tillsynsmyndigheten hade f\u00f6ljaktligen kunnat \u00e5l\u00e4gga bolaget att avl\u00e4gsna avfallsschaktet helt inom utsatt tid utan att f\u00f6rst uppmana eller f\u00f6rplikta bolaget att ans\u00f6ka om milj\u00f6tillst\u00e5nd. \u00c5l\u00e4ggandet att avl\u00e4gsna schaktet f\u00f6rutsatte inte heller att man kunde p\u00e5visa att avfallsschaktet orsakar n\u00e5gon konkret f\u00f6ljd i strid med f\u00f6rbudet mot f\u00f6rorening av grundvatten.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 6 \u00a7, 27 \u00a7, 175 \u00a7 1 mom. 1 och 2 punkten<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e5tervinning av vissa avfall i markbyggnad (843\/2017, \u201dMARA\u201d-f\u00f6rordningen) 1 \u00a7, 2 \u00a7 1 och 2 mom., 4 \u00a7 1 mom. 1, 4 och 5 punkten, 5 \u00a7 1 mom. 8 punkten<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio och Tero Leskinen samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Olli Dahl och Juha J\u00e4rvel\u00e4. F\u00f6redragande P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli tehnyt er\u00e4iden j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 maarakentamisessa annetun valtioneuvoston asetuksen (niin sanottu MARA-asetus) nojalla kaksi rekister\u00f6inti-ilmoitusta betonij\u00e4temateriaalin l\u00e4jitt\u00e4misest\u00e4 samalle kiinteist\u00f6lle. Valvontaviranomainen rekister\u00f6i molemmat ilmoitukset. Valvontaviranomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4si my\u00f6hemmin juoksevan sakon uhalla yhti\u00f6n poistamaan j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n. Tehty j\u00e4terakenne oli suoalueella kosketuksissa veteen, eik\u00e4 MARA-asetuksen mukainen v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimus pohjaveteen t\u00e4yttynyt. Rakenteen korkeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vastannut asetuksen vaatimuksia ja rakenne oli ollut peitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Hallinto-oikeus hylk\u00e4si yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko valvontaviranomainen voinut antaa yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n poistamisesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 rekister\u00f6inti-ilmoituksen tekij\u00e4 vastasi siit\u00e4, ett\u00e4 asetuksen vaatimukset t\u00e4yttyiv\u00e4t ilmoituksen mukaisessa toiminnassa. Rekister\u00f6innill\u00e4 ei luoda ilmoittajalle sellaista oikeudellista asemaa, etteik\u00f6 asetuksen vastaiseen toimintaan voitaisi puuttua j\u00e4lkivalvonnassa. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaan hallintopakon p\u00e4\u00e4velvoitteen kohteena voi olla my\u00f6s asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisen menettelyn oikaiseminen tai korjaaminen. P\u00e4\u00e4velvoitteen asettamisessa oli samalla otettava huomioon hallintolain 6 \u00a7:n mukaiset hallinnon oikeusperiaatteet, jolloin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oli oltava rikkomuksen luonne ja kokonaistilanne huomioon ottaen oikeasuhtainen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ollut ilmoituksissaan maininnut sijaintikiinteist\u00f6n olevan suoalueella. Asetuksen 2 \u00a7:n 2 momentissa ei sin\u00e4ns\u00e4 ollut rajattu suoalueita pois asetuksen soveltamisalasta. Suoalueella oli kuitenkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 erityist\u00e4 huomiota suon vesitalouteen ja sen edellytt\u00e4miin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelutoimiin j\u00e4tet\u00e4ytt\u00f6\u00e4 suunniteltaessa ja siten my\u00f6s ilmoitusta teht\u00e4ess\u00e4. Yhti\u00f6 ei ollut ilmoituksissaan tuonut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esille, ett\u00e4 j\u00e4tet\u00e4ytt\u00f6 edellytti turvekerroksen poistamista, ojituksen uusimista ja laskeutusaltaan rakentamista. N\u00e4m\u00e4 toimenpiteet yhti\u00f6 oli toteuttanut ennen j\u00e4temateriaalin l\u00e4jitt\u00e4mist\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseisi\u00e4 toimenpiteit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 asetuksen 5 \u00a7:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettuina tarpeellisina ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelutoimina, jotka yhti\u00f6n olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 ilmoituksissaan viranomaiselle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asetuksen vastainen j\u00e4terakenteen peitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ja asetuksen liitteess\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4iskerrospaksuuden ylitys olivat sin\u00e4ns\u00e4 sellaisia rikkomuksia tai laiminly\u00f6ntej\u00e4, jotka oli mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korjattaviksi siten, ettei koko j\u00e4tet\u00e4ytt\u00f6\u00e4 olisi ollut tarpeen poistaa. Kun kysymys oli sellaisesta rikkomuksesta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4, jonka vuoksi asetuksen mukainen j\u00e4tteiden k\u00e4sittely kohdealueella ei ollut mahdollista j\u00e4tteiden ja alueen luonteen vuoksi, j\u00e4tteiden k\u00e4sittely vaati ymp\u00e4rist\u00f6luvan. J\u00e4tteiden k\u00e4sittely\u00e4 puutteellisen ilmoituksen perusteella oli t\u00e4ll\u00f6in pidett\u00e4v\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n vastaisena. Viranomaisella oli harkintavaltaa siin\u00e4 suhteessa, edellytettiink\u00f6 p\u00e4\u00e4velvoitteena j\u00e4tteiden v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 poistamista vai oliko j\u00e4tteet poistettava vasta sen j\u00e4lkeen, mik\u00e4li j\u00e4tteiden k\u00e4sittelylle ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n sijoittaminen alueelle oli asetuksen vastaista, koska t\u00e4yt\u00f6n et\u00e4isyys pohjaveden enimm\u00e4iskorkeuteen oli alle asetuksessa vaaditun yhden metrin. Asetuksenvastaisuuden poistaminen olisi ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 huomattavan vaikeaa. J\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n sijoittamista kyseisiin olosuhteisiin ei ollut voitu tehd\u00e4 ilmoituksen perusteella, vaan toiminta olisi edellytt\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. Valvontaviranomainen oli n\u00e4in ollen voinut velvoittaa t\u00e4yt\u00f6n poistettavaksi kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 kehottamatta tai velvoittamatta yhti\u00f6t\u00e4 hakemaan ensin ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. J\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n poistamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6st\u00e4 olisi tullut osoittaa aiheutuvan pohjaveden pilaamiskiellon vastaista konkreettista seurausta.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 6 \u00a7, 27 \u00a7, 175 \u00a7 1 momentti 1 ja 2 kohta<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus er\u00e4iden j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 maarakentamisessa (843\/2017, niin sanottu MARA-asetus) 1 \u00a7, 2 \u00a7 1 ja 2 momentti, 4 \u00a7 1 momentti 1, 4 ja 5 kohta, 5 \u00a7 1 momentti 8 kohta<\/p>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 18.10.2023 nro 1336\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan A Oy:lle ja tutkii asian.<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys valituksessa esitetyist\u00e4 menettelyvirheist\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta p\u00e4\u00e4velvoitteen asettamisen ja siihen liitetyn sakon uhan osalta. Ajan kulumisen vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4aika p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamiseksi pidennet\u00e4\u00e4n kuitenkin p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 30.6.2025.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden 5.6.2024 antama v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4misest\u00e4 raukeaa asian tultua ratkaistuksi t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

tai<\/p>\n

) on tehnyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle er\u00e4iden j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 maarakentamisessa annetun valtioneuvoston asetuksen (843\/2017, niin sanottu MARA-asetus) mukaiset rekister\u00f6inti-ilmoitukset (VARELY\/1874\/2020 ja VARELY\/3631\/2020) j\u00e4temateriaalin hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 Liedossa sijaitsevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.2.2022 (nro VARELY\/3631\/2020) m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n nojalla yhti\u00f6n poistamaan kiinteist\u00f6lle viedyt MARA-ilmoitusten mukaiset j\u00e4temateriaalit 13.5.2022 menness\u00e4. P\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 184 \u00a7:n nojalla asetettu juokseva uhkasakko. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 200 \u00a7:n nojalla on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta, jollei muutoksenhakuviranomainen toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(3) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa ELY-keskus on muun ohella todennut, ett\u00e4 toiminnanharjoittaja vastaa MARA-asetuksen mukaisissa rekister\u00f6inti-ilmoituksissaan antamiensa tietojen oikeellisuudesta. Toiminnanharjoittaja ei ole ilmoittanut kiinteist\u00f6n olevan suota. ELY-keskuksen maastok\u00e4ynnill\u00e4 havaittiin, ett\u00e4 j\u00e4tekasat ovat suorassa kosketuksessa veteen. MARA-asetuksessa edellytetty j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rakennekerroksen yhden metrin et\u00e4isyys pohjaveden enimm\u00e4iskorkeudesta ei t\u00e4yttynyt, vaan sen todettiin vesihavaintojen perusteella olevan alle metrin. Toiminnanharjoittaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole osoittanut tutkimuksin, ett\u00e4 v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimus ylimm\u00e4st\u00e4 pohjaveden pinnan korkeudesta t\u00e4yttyy. Suolla maanpinnan kuopissa ja ojissa n\u00e4kyv\u00e4 vesi on suolle purkautuneen pohjaveden ja sadannan ja pintavalunnan sekoitusta. Oli kyse pinta- tai pohjavedest\u00e4 tai niiden sekoituksesta, j\u00e4tteen ei ole sallittua olla kosketuksissa veteen.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt A Oy:n valituksen.<\/p>\n

(5) Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n<\/p>\n

osalta muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

$120<\/p>\n

$121<\/p>\n

(8) Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n<\/p>\n

(9) Toiminnanharjoittaja vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 toiminnalle on jo aloitusvaiheessa asianmukainen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa s\u00e4\u00e4detty lupa tai muu oikeutus. Viranomaiselle ei rekister\u00f6intimenettelyn luonne ja tarkoitus huomion ottaen kuulu toiminta-alueen olosuhteiden tarkempi selvitt\u00e4minen tai ymp\u00e4rist\u00f6luvan tarpeen arviointi, ellei MARA-ilmoitus anna siihen erityist\u00e4 aihetta. Toiminnanharjoittajaa sitoo toiminnasta MARA-ilmoituksessa esitetty muun muassa toiminnan kuvauksen, esitettyjen rakenteiden ja menettelytapojen osalta. Toiminnanharjoittaja on my\u00f6s velvollinen noudattamaan toimintaa koskevia lakeja ja asetuksia ja olemaan niist\u00e4 selvill\u00e4 suoraan lain nojalla.<\/p>\n

$123<\/p>\n

(11) Edell\u00e4 todettu huomioiden toiminta ei ole ollut MARA-rekister\u00f6intimenettelyss\u00e4 edellytetyn mukaista eik\u00e4 n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaista. Koska yhti\u00f6 oli t\u00e4st\u00e4 huolimatta toimittanut ja sijoittanut materiaalin kiinteist\u00f6lle, se on toiminut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain ja sen nojalla annetun MARA-asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti. Hallinto-oikeudelle toimitetuilla, ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen hankituilla tiedoilla ei ole oikeudellisesti ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta.<\/p>\n

(12) Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 rakennetta ei rekister\u00f6idyn toiminnan osalta ole nyt kysymyksess\u00e4 olevalla paikalla ollut mahdollista korjata sellaiseksi, ett\u00e4 se t\u00e4ytt\u00e4isi MARA-asetuksen edellytykset. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus katsoo, ettei ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain tavoitteena voida pit\u00e4\u00e4 luvan hakemista j\u00e4lkik\u00e4teen erityisesti tilanteessa, jossa toiminta on tullut k\u00e4sitellyksi rekister\u00f6intimenettelyss\u00e4 MARA-ilmoituksien puutteellisten tietojen seurauksena. ELY-keskus on t\u00e4ten voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 mahdollista ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavat j\u00e4temateriaalit poistettaviksi alueelta.<\/p>\n

(13) Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella uhkasakon asettaminen olisi k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ilmeisen tarpeetonta. ELY-keskus on siten voinut asettaa uhkasakon p\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Valituksessaan yhti\u00f6 on ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Toissijaisesti yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan ELY-keskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Yhti\u00f6 on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano keskeytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(15) Vaatimustensa tueksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(16) ELY-keskuksen olisi tullut hallintolain 8 \u00a7:n turvaaman neuvontaperiaatteen mukaisesti suoritettujen tarkastuksien v\u00e4liss\u00e4 neuvoa ja ohjata yhti\u00f6t\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisen ymp\u00e4rist\u00f6luvan hakemiseen.<\/p>\n

(17) Betonimurskekent\u00e4st\u00e4 tehdyn korkokartoituksen perusteella j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n korkeus on kohteessa keskim\u00e4\u00e4rin 0,78 metri\u00e4 eli se alittaa MARA-asetuksessa s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4iskerrospaksuuden selv\u00e4sti. Kohteen kaakkoisp\u00e4\u00e4dyss\u00e4 betonimursket\u00e4yt\u00f6n korkeus on suurimmillaan, mutta miss\u00e4\u00e4n kohtaa kerrospaksuus ei ylit\u00e4 1,5 metri\u00e4.<\/p>\n

(18) Alueella on ollut ilmakuvastakin ilmenev\u00e4 puusto, joka on poistettu ennen j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n sijoittamista. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 alueella ei ole suolle tyypillist\u00e4 vedell\u00e4 kyll\u00e4stynytt\u00e4 turvekerrosta. Alue ei ole ennen kent\u00e4n rakentamistakaan ollut luonnontilainen suo, vaan kohdekiinteist\u00f6n viereisen turvetuotantoalueen vaikutukset ovat ulottuneet ymp\u00e4r\u00f6iville kiinteist\u00f6ille.<\/p>\n

(20) Yhti\u00f6 on alun perin selvitt\u00e4nyt MARA-asetuksen mukaisen yhden metrin v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimuksen t\u00e4yttymist\u00e4 aluetta l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 sijaitsevien ojien kuivatustason perusteella sek\u00e4 karttatarkastelun avulla. T\u00e4m\u00e4 on yleinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 silloin, kun alueella ei sijaitse esimerkiksi pohjaveden havaintoputkia tai talousvesikaivoja. Mittaustulosten perusteella hankealueen kaakkoisosassa ojan ylin vesipinta on ollut tasolla +57,13, kun betonimurskekent\u00e4n alareuna on alimmillaan tasolla +58,63. V\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimus pohjaveden pinnantasoon on siten t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

(21) MARA-asetuksessa ei ole rajoitettu j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 maarakentamisessa suoalueella. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 rakennekerros on kosketuksissa veteen, jos se ei ole kosketuksissa pohjaveteen ja v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimus t\u00e4yttyy. Alueelle tehdyist\u00e4 koekuopista ilmenee, ett\u00e4 hankealueella turpeen alla sijaitsevan kivenn\u00e4ismaakerroksen yl\u00e4osa ei ole kyll\u00e4stynyt vedell\u00e4, joten MARA-asetuksen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukainen pohjaveden pinnantaso on hiekka- ja sorakerroksessa turpeen alapuolella. Vaikka turpeessa paikoin esiintyisikin siihen hetkellisesti sadannasta maaper\u00e4\u00e4n imeytynytt\u00e4 vajovett\u00e4, pohjaveden pinta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhdy maanpintaan suolla.<\/p>\n

(22) Toiminnanharjoittajan kohteessa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t betonimurske-er\u00e4t eiv\u00e4t ole sis\u00e4lt\u00e4neet milt\u00e4\u00e4n osin haitta-aineita yli MARA-raja-arvojen. Kelluvat ep\u00e4puhtaudet ja suurin osa haitta-ainepitoisuuksista olivat jopa alle laboratorion m\u00e4\u00e4ritysrajojen, joten kohteessa k\u00e4ytetyt betonimurskeet ovat olleet todella puhtaita. Betonit\u00e4yt\u00f6st\u00e4 otetut n\u00e4ytteet t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t analysoiduilta osin betonimurskeen j\u00e4tteeksi luokittelun p\u00e4\u00e4ttymisen arviointiperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 466\/2022 vaatimukset.<\/p>\n

(23) Kohteessa tehtyjen ymp\u00e4rist\u00f6tutkimusten perusteella vesin\u00e4ytteiden laatu t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tutkittujen parametrien osalta pohja- ja pintaveden ymp\u00e4rist\u00f6nlaatunormit sek\u00e4 talousveden laatuvaatimukset ja -suositukset lukuun ottamatta veden pH:ta hankekiinteist\u00f6n sis\u00e4puolisella alueella. My\u00f6s pH oli tutkimusten mukaan neutraloitunut kiinteist\u00f6n vedet purkavassa ojassa kohteen yl\u00e4puolisen ojapisteen tasolle heti kiinteist\u00f6n rajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(24) Tehtyjen tutkimusten ja laaditun riskinarvion perusteella toiminnasta ei ole aiheutunut pohjaveden tai muun ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa. Yhti\u00f6 ei ole siten rikkonut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulakia, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykselle ole perustetta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

(25) Yhti\u00f6ll\u00e4 olisi tarkastuksella ollut mahdollisuus korjata viranomaiselle syntyneit\u00e4 virheellisi\u00e4 mielikuvia muun muassa pohjaveden pinnasta, joten my\u00f6s menettelyvirheen vuoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiselle on perusteet. Yhti\u00f6 viittaa my\u00f6s asianosaisen kuulemisessa tapahtuneisiin menettelyvirheisiin.<\/p>\n

(26)<\/p>\n

on antanut lausuman, jossa se on muun ohella todennut, ett\u00e4 MARA-asetuksen tarkoituksena on muun muassa kevent\u00e4\u00e4 tiettyjen j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 koskevaa menettely\u00e4 verrattuna ymp\u00e4rist\u00f6lupamenettelyyn.<\/p>\n

(27) MARA-ilmoituksen rekister\u00f6inti perustuu toiminnanharjoittajan antamiin tietoihin, joten arvio MARA-ilmoituksen rekister\u00f6innin mahdollisuudesta ja toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisuudesta tehd\u00e4\u00e4n siten olennaisesti toiminnanharjoittajan tietoihin pohjautuen. Toiminnanharjoittaja, joka on alan ammattimainen toimija, on antanut sek\u00e4 MARA-ilmoituksissa ett\u00e4 niit\u00e4 koskevissa loppuraporteissa puutteellista ja virheellist\u00e4kin tietoa. T\u00e4llaisessa tilanteessa kyse ei voi olla viranomaisen neuvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4. ELY-keskus on useampaan otteeseen neuvonut toiminnanharjoittajaa puhelimitse aiempien MARA-ilmoitusten k\u00e4sittelyjen yhteydess\u00e4. My\u00f6s toiminnanharjoittajalle annettavassa rekister\u00f6inti-ilmoituksissa olevia tietoja voidaan pit\u00e4\u00e4 luonteeltaan ohjaavina.<\/p>\n

(28) ELY-keskus on, hallinto-oikeudessa esitetyist\u00e4 tiedoista poiketen, ilmoittanut toiminnanharjoittajalle puhelimitse, ett\u00e4 se tulee tekem\u00e4\u00e4n tarkastusk\u00e4ynnin kohteessa 13.1.2022. ELY-keskus on siten hallintolain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla varannut asianosaiselle mahdollisuuden osallistua my\u00f6s 13.1.2022 pidetylle tarkastusk\u00e4ynnille.<\/p>\n

(29) ELY-keskuksen n\u00e4kemys j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n korkeudesta poikkeaa 28.10.2021 tehdyn maastok\u00e4ynnin havaintoihin perustuen muutoksenhakijan k\u00e4sityksest\u00e4. Joka tapauksessa tiedot poikkeavat siit\u00e4, mit\u00e4 ELY-keskukselle on loppuraporteissa ilmoitettu. Ensimm\u00e4ist\u00e4 aluetta koskevan 22.7.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn loppuraportin mukaan kerrospaksuus on 0,5 \u2014 0,8 metri\u00e4, kun taas toisen alueen osalta 17.5.2021 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 loppuraportissa enimm\u00e4ispaksuudeksi on ilmoitettu 1 metri.<\/p>\n

(30) Toiminnanharjoittaja ei ole loppuraporteissa ilmoittanut eik\u00e4 muutoinkaan saattanut viranomaisen tietoon, ett\u00e4 loppuraportit on tehty siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kohde ei tuolloin ollut MARA-asetuksen 4 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla peitetty.<\/p>\n

(31) Sill\u00e4, onko j\u00e4tteiden sijoittamishetkell\u00e4 kyseess\u00e4 ollut t\u00e4ysin luonnontilainen vai osin ojitettu suo, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4, kun arvioidaan sit\u00e4, onko j\u00e4te ollut kosketuksissa veteen tai t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 toiminta MARA-asetuksen edellytykset.<\/p>\n

(32) ELY-keskus pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4te ei saa olla kosketuksessa veteen. S\u00e4\u00e4dettyjen suojaet\u00e4isyyksien ja j\u00e4tteen peitt\u00e4misvaatimuksen tarkoituksena on omalta osaltaan varmistaa, ettei j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 aiheudu pitk\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n aikav\u00e4lill\u00e4 haittavaikutuksia pohjavedelle tai vesist\u00f6lle.<\/p>\n

(33) Karttatarkastelun perusteella ei kohdekiinteist\u00f6n luonteen vuoksi ole voitu varmistua MARA-asetuksen vaatimusten t\u00e4yttymisest\u00e4. Toiminnanharjoittaja on rakentanut uusia ojia ja kunnostanut olemassa olevia ojia kohdekiinteist\u00f6ll\u00e4. ELY-keskus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n jo ilment\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 toiminnanharjoittaja on tiennyt alueen vesitilanteesta.<\/p>\n

(34) ELY-keskus huomauttaa, ett\u00e4 toiminnanharjoittajan aluehallintovirastolle sittemmin toimittaman ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksen mukaan pohjaveden tarkkailukaivon 12.7.2022 mitattu vedenpinta on ollut tasossa +58,04. Kun kent\u00e4n alapinta on tasolla +58,63, MARA-asetuksen vaatima yhden metrin et\u00e4isyys ei t\u00e4yty. Ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksen liitteen\u00e4 olevan rakentamissuunnitelman yhteydess\u00e4 alueelle on tehty koekuoppia, joissa vedenpinnat ovat olleet v\u00e4lill\u00e4 +59,56 (KK1), +57,54 (KK2), +60,09 (KK3) ja +59,82 (KK4). My\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4iden tietojen perusteella yhden metrin suojaet\u00e4isyys ei t\u00e4yty.<\/p>\n

(35) MARA-asetuksen soveltamisohjeen mukaan maanrakentamiskohteessa voidaan pohjaveden pinnantason m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi esimerkiksi kaivaa koekuoppia, jotka ulotetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi metri\u00e4 tulevan MARA-rakenteen alapintaa syvemm\u00e4lle. N\u00e4in ollen yhti\u00f6n viittaamien, 19.5.2022 tehtyjen koekuoppien perusteella ei voida ottaa luotettavasti kantaa pohjaveden pinnantasoon.<\/p>\n

(36) Kaikkien MARA-asetuksessa s\u00e4\u00e4dettyjen vaatimusten tulee t\u00e4ytty\u00e4, jotta voidaan varmistua, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantuminen pysyy hallittavissa olevalla ja sallituksi katsotulla tasolla. MARA-asetuksen mukaiset raja-arvot on annettu nimenomaisesti peitetylle kentt\u00e4kerrokselle. Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa j\u00e4tett\u00e4 ei ollut peitetty asetuksen vaatimusten mukaisesti, jolloin sadevesi on p\u00e4\u00e4ssyt huuhtomaan j\u00e4tett\u00e4 yli vuoden ajan. Lis\u00e4ksi j\u00e4tett\u00e4 on voinut p\u00e4\u00e4st\u00e4 levi\u00e4m\u00e4\u00e4n tuulen, eroosion ja suoran kosketuksen kautta ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemusta koskevissa lausunnoissaan aluehallintovirastolle ELY-keskus on muun muassa tuonut esille, ett\u00e4 betonij\u00e4tteen k\u00e4yt\u00f6n vaikutukset ovat n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 ojavesiss\u00e4 ainepitoisuuksien nousuna.<\/p>\n

(37) ELY-keskus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 se ei ole pit\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6luvan hakemista ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla varteenotettavana vaihtoehtona.<\/p>\n

(38)<\/p>\n

on antanut vastauksen, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(39) ELY-keskus on toiminut virheellisesti merkitess\u00e4\u00e4n rekister\u00f6inti-ilmoitukseen tiedon, joka on mit\u00e4 ilmeisimmin tarkoitettu er\u00e4\u00e4nlaiseksi lis\u00e4ehdoksi, kun se on edellytt\u00e4nyt j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rakenteen sijoittamista ja peitt\u00e4mist\u00e4 siten, ettei se p\u00e4\u00e4se pitk\u00e4nk\u00e4\u00e4n ajan kuluessa kosketuksiin sade- tai pintavesien kanssa. MARA-asetuksessa ei edellytet\u00e4, ett\u00e4 peitetty rakenne ei saa olla kosketuksissa veteen. Betonimurske ei peitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4k\u00e4\u00e4n ole aiheuttanut ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa.<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(40)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.6.2024 taltionumero 1690\/2024 kielt\u00e4nyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 2.2.2022 (VARELY\/3631\/2020) t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(41) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ratkaistavana, onko ELY-keskus voinut antaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n nojalla A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen poistaa yhti\u00f6n MARA-ilmoitusten perusteella kiinteist\u00f6lle l\u00e4jitt\u00e4m\u00e4t j\u00e4temateriaalit MARA-asetuksen vastaisuuden perusteella.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(42)<\/p>\n

6 \u00a7:n mukaan toiminnanharjoittajan on oltava selvill\u00e4 toimintansa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista, ymp\u00e4rist\u00f6riskeist\u00e4 ja niiden hallinnasta sek\u00e4 haitallisten vaikutusten v\u00e4hent\u00e4mismahdollisuuksista (<\/p>\n

).<\/p>\n

(43) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaan valvontaviranomainen voi: 1) kielt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, joka rikkoo t\u00e4t\u00e4 lakia taikka sen nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaista menettely\u00e4 taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianomaisen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muulla tavoin velvollisuutensa; 2) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla menetellyt palauttamaan ymp\u00e4rist\u00f6 ennalleen tai poistamaan rikkomuksesta ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutunut haitta.<\/p>\n

(44)<\/p>\n

(HE 214\/2013 vp) todetaan 175 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sama kuin tuolloin voimassa olleen lain 84 \u00a7. Hallituksen esityksess\u00e4 aiemmaksi ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi (HE 84\/1999 vp) 84 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 voitaisiin lain tai sen nojalla annetun asetuksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen rikkojaa kielt\u00e4\u00e4 jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaista menettely\u00e4.<\/p>\n

(45)<\/p>\n

1 \u00a7:n mukaan asetuksen tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ll\u00e4 edellytykset, joiden t\u00e4yttyess\u00e4 asetuksessa tarkoitettujen j\u00e4tteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n maarakentamisessa ei tarvita ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) mukaista ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

(46) Asetuksen 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan asetusta sovelletaan liitteess\u00e4 1 tarkoitettujen j\u00e4tteiden ammattimaiseen tai laitosmaiseen hy\u00f6dynt\u00e4miseen 3 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitetuissa maarakentamiskohteissa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4n v\u00e4liaikaiseen varastointiin silloin, kun rakentaminen ja v\u00e4liaikainen varastointi perustuvat lakis\u00e4\u00e4teiseen suunnitelmaan, lupaan, ilmoitusmenettelyyn tai kunnan rakennusj\u00e4rjestykseen.<\/p>\n

(47) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asetusta ei sovelleta vesienhoidon ja merenhoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 annetun lain (1299\/2004) 10 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla 1- ja 2-luokan pohjavesialueella, asumiseen tai lasten leikkipaikaksi tarkoitetulla alueella, luonnonsuojelutarkoitukseen osoitetulla alueella, ravintokasvien viljelyyn tarkoitetulla alueella eik\u00e4 sis\u00e4maan tulvavaara-alueella.<\/p>\n

(48) Asetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin 1, 4 ja 5 kohdan mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa ja j\u00e4telaissa (646\/2011) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4minen maarakentamisessa ilman ymp\u00e4rist\u00f6lupaa edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4: 1) maarakentamiskohteen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n j\u00e4tteen kerrospaksuus ei ylit\u00e4 liitteess\u00e4 2 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 enimm\u00e4iskerrospaksuutta; 4) j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 rakenne peitet\u00e4\u00e4n tai p\u00e4\u00e4llystet\u00e4\u00e4n lukuun ottamatta tuhkamursketiet\u00e4 taikka v\u00e4yl\u00e4\u00e4 tai kentt\u00e4\u00e4, jonka pintakerroksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n asfalttimursketta tai -rouhetta; 5) j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rakennekerroksen et\u00e4isyys pohjaveden enimm\u00e4iskorkeudesta on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi metri ja maarakentamiskohteen et\u00e4isyys vesilain (587\/2011) 1 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta vesist\u00f6st\u00e4, talousvesik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitetusta kaivosta tai l\u00e4hteest\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 metri\u00e4.<\/p>\n

(49) Asetuksen 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4minen j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n sanotun asetuksen mukaisesti, ymp\u00e4rist\u00f6nluvanvaraiseen toimintaan ei tarvita ymp\u00e4rist\u00f6lupaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 32 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti. Hy\u00f6dynt\u00e4mispaikan haltijan on teht\u00e4v\u00e4 toiminnasta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 116 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu ilmoitus valtion valvontaviranomaiselle ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n rekister\u00f6inti\u00e4 varten (<\/p>\n

(50) Asetuksen 5 \u00a7:n 1 momentin 8 kohdan mukaan rekister\u00f6inti-ilmoituksessa on oltava selvitys j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4st\u00e4 rakenteesta periaatepoikkileikkauksineen, j\u00e4tteen teknisest\u00e4 kelpoisuudesta kohteessa, peitt\u00e4miseen tai p\u00e4\u00e4llyst\u00e4miseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 materiaalista, varastoinnista ja muusta toiminnasta hy\u00f6dynt\u00e4mispaikalla sek\u00e4 n\u00e4ihin liittyvist\u00e4 tarpeellisista ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelutoimista.<\/p>\n

Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/h3>\n

(51) A Oy on tehnyt Varsinais-Suomen ELY-keskukselle MARA-asetuksen 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun rekister\u00f6inti-ilmoituksen. Ilmoitus on koskenut A Oy:n betonimurskej\u00e4tteen (2 000 tonnia, j\u00e4tenimike 19 12 12) hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 sen omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 varastointikent\u00e4n kantavassa kerroksessa. ELY-keskus on tehnyt ilmoituksesta merkinn\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelun tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n 27.4.2020. Yhti\u00f6 on tehnyt 10.7.2020 toisen ilmoituksen, jossa j\u00e4tem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on nostettu 2 500 tonniin. ELY-keskus on merkinnyt ilmoituksen tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n 19.7.2020.<\/p>\n

(52) Rekister\u00f6intien yhteydess\u00e4 ELY-keskus on antanut kirjallista ohjausta, josta numero 2 on kuulunut seuraavasti: \u201dJ\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 rakenne sijoitettava ja peitett\u00e4v\u00e4 niin, ettei se p\u00e4\u00e4se pitk\u00e4nk\u00e4\u00e4n ajan kuluessa kosketuksiin sade- tai pintavesien kanssa tavalla, josta voi aiheutua haittaa ymp\u00e4rist\u00f6lle, esim. pinta- tai pohjaveden laadulle. J\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rakennekerroksen et\u00e4isyys pohjaveden enimm\u00e4iskorkeudesta on oltava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi metri. Rakentaminen on kokonaisuudessaan teht\u00e4v\u00e4 ilmoituksessa merkityss\u00e4 ajassa.\u201d<\/p>\n

(53) Yhti\u00f6 on toimittanut j\u00e4tteen sijoittamisesta loppuraportit 22.7.2020 ja 17.5.2021.<\/p>\n

(54) ELY-keskus on ulkopuolisen ilmoituksen johdosta tehnyt alueelle maasto\/tarkastusk\u00e4ynnin 28.10.2021. Tuolloin on havaittu, ett\u00e4 j\u00e4tekasat olivat kosketuksissa veteen, kasan alapinnan et\u00e4isyys pohjaveden pintaan oli alle metrin ja j\u00e4tekasa oli 30 cm liian korkea. J\u00e4tekasat olivat my\u00f6s peitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. ELY-keskus kehotti yhti\u00f6t\u00e4 poistamaan j\u00e4tteet kiinteist\u00f6lt\u00e4. Toisella tarkastusk\u00e4ynnill\u00e4 13.1.2022 ELY-keskus havaitsi, ett\u00e4 annettua kehotusta ei ollut noudatettu. ELY-keskus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yhti\u00f6n poistamaan j\u00e4tteet kiinteist\u00f6lt\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tehosteeksi on asetettu juokseva uhkasakko.<\/p>\n

(55) Yhti\u00f6 on hakenut j\u00e4tteen k\u00e4sittelylle ja betonimurskeen hy\u00f6dynt\u00e4miselle eli kierr\u00e4tyskeskuksen toiminnalle kyseisell\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa aluehallintovirastolta. Yhti\u00f6 on ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemustaan varten asennuttanut kiinteist\u00f6lle pohjaveden tarkkailukaivon vuonna 2022. Ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksen mukaan pohjaveden pinta on ollut 12.7.2022 tasolla +58,04. Lupahakemuksen liitteen\u00e4 olevan rakentamissuunnitelman yhteydess\u00e4 alueelle on tehty koekuoppia, joissa vedenpinnat ovat olleet v\u00e4lill\u00e4 +59,56 (KK1), +57,54 (KK2), +60,09 (KK3) ja +59,82 (KK4). Valituksessa esitetyn tiedon perusteella murskekent\u00e4n alapinta on tasolla +58,63. Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ymp\u00e4rist\u00f6lupavastuualue hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 26.9.2024 nro 222\/2024.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Menettely\u00e4 koskevat valitusperusteet<\/h3>\n

(56) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 kohdissa (6) ja (7) ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin perustetta.<\/p>\n

J\u00e4tteen poistamista koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lainmukaisuus<\/h3>\n

(57) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 MARA-asetuksen 1 \u00a7:n ja 5 \u00a7:n mukaan ilmoitusmenettelyn tarkoituksena on kevent\u00e4\u00e4 er\u00e4iden toimintojen ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisuutta silloin, kun asetuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Ilmoittajan on annettava rekister\u00f6inti-ilmoituksessa asetuksen 5 \u00a7:ss\u00e4 vaaditut tiedot. Ilmoittaja vastaa siten siit\u00e4, ett\u00e4 MARA-asetuksen vaatimukset t\u00e4yttyv\u00e4t. Ilmoituksen johdosta tapahtuva ilmoituksen rekister\u00f6inti ELY-keskuksessa ei ole hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6s, johon voitaisiin liitt\u00e4\u00e4 ehtoja tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita valvottaisiin. ELY-keskuksen on kuitenkin tarkistettava ilmoitus. Jos t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ilmenee, etteiv\u00e4t asetuksen vaatimukset t\u00e4yty, ELY-keskus ei voi rekister\u00f6id\u00e4 ilmoitusta. Viranomaisen on t\u00e4ll\u00f6in tarvittaessa ohjattava ilmoittaja hakemaan toiminnalleen ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

(58) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 MARA-asetuksen mukaisella rekister\u00f6innill\u00e4 ei luoda ilmoittajalle sellaista oikeudellista asemaa, ettei harjoitettuun toimintaan voitaisi puuttua j\u00e4lkivalvonnassa. Jos my\u00f6hemmin havaitaan, ett\u00e4 asetuksen vaatimuksia ei ole noudatettu, toiminnanharjoittajaan voidaan kohdistaa hallintopakko. Hallintopakon p\u00e4\u00e4velvoitteena voi olla ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 175 \u00a7:n mukaan my\u00f6s asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaisen menettelyn oikaiseminen tai korjaaminen. Hallintopakon p\u00e4\u00e4velvoitteen sis\u00e4lt\u00f6 riippuu siit\u00e4, millaisesta rikkomuksesta on kysymys. P\u00e4\u00e4velvoitteen asettamisessa on otettava my\u00f6s huomioon hallintolain 6 \u00a7:n mukaiset hallinnon oikeusperiaatteet, jolloin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on oltava oikeasuhtainen rikkomuksen luonne ja kokonaistilanne huomioon ottaen.<\/p>\n

$12e<\/p>\n

(60) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 MARA-asetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan vastainen j\u00e4terakenteen peitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ja asetuksen liitteess\u00e4 2 s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4iskerrospaksuuden ylitt\u00e4v\u00e4 j\u00e4tet\u00e4ytt\u00f6 ovat sin\u00e4ns\u00e4 sellaisia laiminly\u00f6ntej\u00e4 tai rikkomuksia, jotka olisi mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korjattavaksi siten, ettei koko j\u00e4tet\u00e4ytt\u00f6\u00e4 olisi tarpeen poistaa ainakaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Kun kysymys on kuitenkin sellaisesta rikkomuksesta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4, jonka vuoksi MARA-asetuksen mukainen j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4minen ei ole mahdollista j\u00e4tteiden ja alueen luonteen vuoksi, j\u00e4tteiden k\u00e4sittely kohdealueella vaatii ymp\u00e4rist\u00f6luvan. J\u00e4tteiden k\u00e4sittely\u00e4 puutteellisten ilmoitusten perusteella on t\u00e4ll\u00f6in pidett\u00e4v\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n vastaisena. Viranomaisella on tuolloinkin harkintavaltaa muun muassa siin\u00e4 suhteessa, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 se p\u00e4\u00e4velvoitteena j\u00e4tteiden v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 poistamista vai onko j\u00e4tteet poistettava vasta sen j\u00e4lkeen, jos j\u00e4tteiden k\u00e4sittelylle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4 my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

(61) ELY-keskus on maastok\u00e4ynnill\u00e4 todennut, ett\u00e4 MARA-asetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa edellytetty j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rakennekerroksen yhden metrin v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimus pohjaveden enimm\u00e4iskorkeuteen ei t\u00e4yty. Yhti\u00f6 on kiist\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n ja katsonut, ett\u00e4 yhden metrin et\u00e4isyys t\u00e4yttyy. Kiinteist\u00f6lle sittemmin asennetun pohjaveden tarkkailukaivon edell\u00e4 kohdassa (55) mainittujen mittaustulosten perusteella on vahvistunut, ett\u00e4 j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n v\u00e4himm\u00e4iset\u00e4isyysvaatimus pohjaveteen ei t\u00e4yty.<\/p>\n

(62) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 koska j\u00e4tett\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n rakennekerroksen et\u00e4isyys pohjaveden enimm\u00e4iskorkeuteen on alle MARA-asetuksessa edellytetyn yhden metrin, j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n sijoittaminen kyseiselle alueelle on MARA-asetuksen vastaista. Asetuksen vastaisuutta t\u00e4lt\u00e4 osin on vaikeaa korjata muulla tavoin kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ytt\u00f6 kokonaan poistettavaksi.<\/p>\n

(63) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n sijoittamista edell\u00e4 kuvattuihin olosuhteisiin ei ole voitu tehd\u00e4 MARA-asetuksen mukaisen rekister\u00f6inti-ilmoituksen perusteella, koska t\u00e4yt\u00f6n sijoittaminen olisi n\u00e4iss\u00e4 oloissa edellytt\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6lupaa. T\u00e4llainen luvaton j\u00e4tet\u00e4ytt\u00f6 on siten ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n vastainen. Jos valvontaviranomainen arvioi, ettei t\u00e4yt\u00f6n sijoittamiselle ole edellytyksi\u00e4 edes hakemalla ymp\u00e4rist\u00f6lupaa, viranomainen voi velvoittaa poistamaan t\u00e4yt\u00f6n kokonaan.<\/p>\n

(64) Selvyyden vuoksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4yt\u00f6n poistamiseen velvoittavan hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antaminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 toiminnanharjoittajaa tulisi aina ensin kehottaa tai velvoittaa hakemaan ymp\u00e4rist\u00f6lupaa, vaan viranomaisella on m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 harkintavaltaa. ELY-keskus ei siten ole laiminly\u00f6nyt asiassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallintolain 8 \u00a7:n mukaista neuvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

(65) MARA-asetuksen kaikkia vaatimuksia on noudatettava, jotta toimintaa voidaan harjoittaa rekister\u00f6inti-ilmoituksella. Asetuksen vaatimukset osaltaan ehk\u00e4isev\u00e4t ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen tai sen vaaran aiheutumista pitk\u00e4ll\u00e4kin aikav\u00e4lill\u00e4. N\u00e4in ollen j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6n poistamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tet\u00e4yt\u00f6st\u00e4 olisi ensin tullut osoittaa aiheutuvan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 17 \u00a7:n mukaisen pohjaveden pilaamiskiellon vastaista konkreettista seurausta.<\/p>\n

(66) Hallinto-oikeuden ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset eiv\u00e4t siten ole lainvastaisia. Ajan kulumisen sek\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden 5.6.2024 antaman t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vuoksi korkein hallinto-oikeus pident\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamiseksi p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 30.6.2025.<\/p>\n

(67) T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen muilta osin ei ole perusteita.<\/p>\n

(68) Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi korkeimman hallinto-oikeuden 5.6.2024 antama v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokiellosta raukeaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisset oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio ja Tero Leskinen sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Juha J\u00e4rvel\u00e4. Asian esittelij\u00e4 P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

yhti\u00f6<\/p>\n

toiminnanharjoittaja<\/p>\n

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

menettelyvirheiden<\/p>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet lainoppineet hallinto-oikeustuomarit Riitta Riihim\u00e4ki ja Maiju Sulin, joka on my\u00f6s esitellyt asian, sek\u00e4 luonnontieteiden alan hallinto-oikeustuomari Sauli Viitasaari (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

Varsinais-Suomen ELY-keskus<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

selvill\u00e4olovelvollisuus<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi<\/h3>\n

Er\u00e4iden j\u00e4tteiden hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 maarakentamisessa annetun valtioneuvoston asetuksen (843\/2017, niin sanottu MARA-asetus)<\/p>\n

rekister\u00f6inti-ilmoitus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolag hade med st\u00f6d av statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e5tervinning av vissa avfall i markbyggnad (\u201dMARA\u201d-f\u00f6rordningen) gjort tv\u00e5 registreringsanm\u00e4lningar om dumpning av betongavfall p\u00e5 samma fastighet. Tillsynsmyndigheten registrerade b\u00e5da anm\u00e4lningarna. Tillsynsmyndigheten beordrade senare bolaget med hot om l\u00f6pande vite att avl\u00e4gsna avfallsschaktet. Avfallskonstruktionen var i ett myromr\u00e5de i kontakt med vatten och minimiavst\u00e5ndet till grundvattnet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[18504,28836,28912,28888,29610],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646073","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-bolag","kji_keyword-forordning","kji_keyword-miljoskydd","kji_keyword-statsradets","kji_keyword-tillsynsmyndigheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:13 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:13 - Milj\u00f6skydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolag hade med st\u00f6d av statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e5tervinning av vissa avfall i markbyggnad (\u201dMARA\u201d-f\u00f6rordningen) gjort tv\u00e5 registreringsanm\u00e4lningar om dumpning av betongavfall p\u00e5 samma fastighet. Tillsynsmyndigheten registrerade b\u00e5da anm\u00e4lningarna. Tillsynsmyndigheten beordrade senare bolaget med hot om l\u00f6pande vite att avl\u00e4gsna avfallsschaktet. Avfallskonstruktionen var i ett myromr\u00e5de i kontakt med vatten och minimiavst\u00e5ndet till grundvattnet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202513-miljoskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202513-miljoskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:13 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:01:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202513-miljoskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202513-miljoskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202513-miljoskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:13 – Milj\u00f6skydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:13 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:13 - Milj\u00f6skydd","og_description":"Ett bolag hade med st\u00f6d av statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om \u00e5tervinning av vissa avfall i markbyggnad (\u201dMARA\u201d-f\u00f6rordningen) gjort tv\u00e5 registreringsanm\u00e4lningar om dumpning av betongavfall p\u00e5 samma fastighet. Tillsynsmyndigheten registrerade b\u00e5da anm\u00e4lningarna. Tillsynsmyndigheten beordrade senare bolaget med hot om l\u00f6pande vite att avl\u00e4gsna avfallsschaktet. Avfallskonstruktionen var i ett myromr\u00e5de i kontakt med vatten och minimiavst\u00e5ndet till grundvattnet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/","name":"KHO:2025:13 - Milj\u00f6skydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:01:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202513-miljoskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:13 – Milj\u00f6skydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646073"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646073"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646073"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646073"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646073"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646073"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}