{"id":646125,"date":"2026-04-22T09:14:23","date_gmt":"2026-04-22T07:14:23","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/"},"modified":"2026-04-22T09:14:23","modified_gmt":"2026-04-22T07:14:23","slug":"kho20253-hallintoriita","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/","title":{"rendered":"KHO:2025:3 — Hallintoriita"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A kommun hade ing\u00e5tt ett avtal med B kommun om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden och ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Avtalen var offentligr\u00e4ttsliga f\u00f6rvaltningsavtal.<\/p>\n

A kommun ans\u00e5g att B kommun hade brutit mot avtalen och d\u00e4rf\u00f6r i en f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5lsans\u00f6kan yrkat att B kommun (ansvarskommun) \u00e5l\u00e4ggs gottg\u00f6ra A kommun f\u00f6r de avtalsbrott som f\u00f6ranletts av att de avtalsbaserade f\u00f6rpliktelserna hade uppfyllts bristf\u00e4lligt. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit ans\u00f6kan huvudsakligen p\u00e5 den grunden att det varken i offentligr\u00e4ttslig lagstiftning eller uttryckligen i avtalen fanns best\u00e4mmelser om gottg\u00f6relse f\u00f6r avtalsbrott.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde fr\u00e5n vilka utg\u00e5ngspunkter f\u00f6rvaltningsdomstolen ska avg\u00f6ra ett f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5l n\u00e4r f\u00f6rvaltningsavtalets parter \u00e4r oense om avtalets inneh\u00e5ll och p\u00e5f\u00f6ljden f\u00f6r det p\u00e5st\u00e5dda avtalsbrottet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att den part som \u00e5beropar ett avtalsbrott p\u00e5 ett effektivt s\u00e4tt ska kunna f\u00f6ra meningsskiljaktigheten g\u00e4llande avtalstvisten till domstol f\u00f6r avg\u00f6rande oberoende av avtalets privat- eller offentligr\u00e4ttsliga natur. Tolkningen av f\u00f6rvaltningsavtal styrs av de allm\u00e4nna avtalsr\u00e4ttsliga principerna.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen ska f\u00f6rst ta st\u00e4llning till vad parterna ska anses ha avtalat om, och d\u00e4refter huruvida avtalen har brutits emot p\u00e5 det s\u00e4tt som p\u00e5st\u00e5s. F\u00f6r det fall domstolen kommer fram till att avtalsparten har brutit mot sina f\u00f6rpliktelser ska den avg\u00f6ra huruvida detta kan f\u00f6ranleda den p\u00e5f\u00f6ljd som har yrkats. F\u00f6rvaltningsdomstolen borde inte ha avslagit A kommuns ans\u00f6kan av de sk\u00e4l man uppgett. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Kommunallagen (365\/1995) 8 \u00a7 1 mom., 63 \u00a7, 76 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 20 \u00a7 1 mom. 3 punkten<\/p>\n

Se HD 2022:42<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Taina Pyysaari, Robert Utter och Emil Waris. F\u00f6redragande Elina Ranz.<\/p>\n

Kunta A oli tehnyt kunnan B kanssa sopimuksen sosiaali- ja terveystoimen yhteistoiminta-alueen muodostamisesta sek\u00e4 sopimuksen sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja tuottamista koskevasta yhteistoiminnasta. Sopimukset olivat julkisoikeudellisia hallintosopimuksia.<\/p>\n

Kunta A katsoi, ett\u00e4 kunta B oli rikkonut sopimuksia, mink\u00e4 vuoksi se oli hallintoriitahakemuksessa vaatinut, ett\u00e4 kunta B (vastuukunta) velvoitetaan hyvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sille sopimuksiin perustuvien velvoitteiden puutteellisesta t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 johtuvat sopimusrikkomukset. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt hakemuksen keskeisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sopimusrikkomuksen hyvitt\u00e4misest\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4detty julkisoikeudellisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai nimenomaisesti sovittu sopimuksissa.<\/p>\n

Asiassa oli kyse siit\u00e4, mist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista hallintotuomioistuimen on ratkaistava hallintoriita, kun hallintosopimuksen osapuolilla on erimielisyytt\u00e4 sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja v\u00e4itetyn sopimusrikkomuksen seuraamuksesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 sopimusrikkomukseen vetoavan osapuolen tulee voida tehokkaalla tavalla saattaa sopimusriitaa koskeva erimielisyys tuomioistuimen ratkaistavaksi riippumatta sopimuksen yksityis- tai julkisoikeudellisesta luonteesta. Hallintosopimuksen tulkintaa ohjaavat yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet.<\/p>\n

Hallintotuomioistuimen tulee ottaa kantaa ensin siihen, mit\u00e4 osapuolten kesken on katsottava riidanalaisilta osin sovitun ja sen j\u00e4lkeen, onko sopimuksia rikottu v\u00e4itetyll\u00e4 tavalla. Jos se p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 sopimuspuoli on rikkonut velvoitteitaan, tulee ratkaistavaksi se, voiko t\u00e4st\u00e4 seurata vaadittu seuraamus. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 kunta A:n hakemusta mainitsemillaan perusteilla, ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kuntalaki (365\/1995) 8 \u00a7 1 momentti, 63 \u00a7, 76 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 20 \u00a7 1 momentti 3 kohta<\/h3>\n

Ks. KKO 2022:42<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 22.6.2023 nro 1301\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kun hallinto-oikeus ratkaisee asian, sen tulee lausua my\u00f6s korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksista.<\/p>\n

Asian tausta ja oikeusriidan k\u00e4sittely yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kunta A) ja<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kunta B) ovat 30.4.2015 tehneet kahden muun kunnan kanssa sopimuksen sosiaali- ja terveystoimen yhteistoiminta-alueen perustamisesta. Sopimuksella kunta A on siirt\u00e4nyt j\u00e4rjest\u00e4misvastuulleen kuuluvien sosiaali- ja terveydenhuollon palveluiden j\u00e4rjest\u00e4misvastuun kunta B:lle (vastuukunta).<\/p>\n

(2) Kunta A ja kunta B ovat samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tehneet sopimuksen sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja tuottamista koskevasta yhteistoiminnasta (palvelusopimus). Palvelusopimuksessa on t\u00e4smennetty kunta B:n j\u00e4rjest\u00e4misvastuulle siirrettyjen kunta A:n sosiaali- ja terveydenhuoltopalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja tuottamista koskevia periaatteita sek\u00e4 sovittu muun muassa palveluiden hinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteista. Sopimuksen mukaan kunta B voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 palvelut tuottamalla ne itse tai k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siihen ulkopuolisia palveluntuottajia.<\/p>\n

(3) Kunta A on katsonut, ett\u00e4 kunta B on rikkonut sopimuksia. Se on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille panemassaan kanteessa vaatinut hinnanalennusta ja korvausta palvelujen puutteellisesta toimittamisesta ja maksetun ylihinnan palauttamista.<\/p>\n

(4) K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt kanteen tutkimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 esitettyjen vaatimusten tutkiminen ei kuulu yleisen tuomioistuimen vaan hallinto-oikeuden toimivaltaan. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(5) Korkein oikeus on 22.6.2022 antamallaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 KKO 2022:42 kumonnut hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja j\u00e4tt\u00e4nyt asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

(6) Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 kunta A:n esitt\u00e4m\u00e4t suoritevaatimukset ovat perustuneet kunta B:n hoidettaviksi julkisoikeudellisin sopimuksin siirtyneiden velvollisuuksien v\u00e4itettyyn puutteelliseen t\u00e4ytt\u00e4miseen ja sopimusrikkomuksen hyvitt\u00e4miseen. Kysymys on sellaisesta sopimusriidasta, jonka k\u00e4sittely kuuluu kuntalain ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain mukaan hallinto-oikeuden toimivaltaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on hallinto-oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 kunta B velvoitetaan antamaan sille hinnanalennusta sek\u00e4 palauttamaan peritty\u00e4 ylihintaa sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4miseen ja tuottamiseen liittyvien sopimusten vajaasta toimittamisesta sek\u00e4 sopimusten vastaisista palveluiden heikennyksist\u00e4.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt kunta A:n hallintoriitahakemuksen. Sopimusrikkomuksen hyvitt\u00e4misest\u00e4 kunta A:n vaatimalla tavalla ei ole s\u00e4\u00e4detty erikseen julkisoikeudellisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai nimenomaisesti sovittu kunta A:n ja kunta B:n v\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa. Vaatimukset eiv\u00e4t perustu lakiin eiv\u00e4tk\u00e4 hakemuksessa vedottuihin sopimuksiin.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi kunta B:n vaatimuksesta velvoittanut kunta A:n suorittamaan kunta B:lle sosiaali- ja terveyspalveluiden j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 ja tuottamista koskevan yhteistoimintasopimuksen mukaisista maksuerist\u00e4 kuittaamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4n viiv\u00e4styskorkoineen, koska kuittaukselle ei ole ollut perustetta. M\u00e4\u00e4r\u00e4 on 344 587,73 euroa ja viiv\u00e4styskorko kuusi prosenttia. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on velvoittanut kunta A:n korvaamaan kunta B:n oikeudenk\u00e4yntikulut 25 000 eurolla laillisine korkoineen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano keskeytet\u00e4\u00e4n. Kunta B on velvoitettava korvaamaan kunta A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kunta A velvoitetaan korvaamaan kunta B:n oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jonka johdosta<\/p>\n

on antanut lausuman.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(13) Asiassa on kyse siit\u00e4, mist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista hallintotuomioistuimen on ratkaistava hallintoriita, kun hallintosopimuksen osapuolilla on erimielisyytt\u00e4 sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja v\u00e4itetyn sopimusrikkomuksen seuraamuksesta.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Hallintoriidan osapuolten kannat hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

on perustellut vaatimuksiaan sill\u00e4, ett\u00e4 palvelusopimukseen on kirjattu tavoitteeksi l\u00e4hipalvelujen s\u00e4ilyminen sopijapuolina olevien kuntien alueella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sen tasoisina kuin ne olivat sopimuksen tullessa voimaan vuonna 2015.<\/p>\n

(15) Vastuukunta kunta B on j\u00e4rjest\u00e4nyt valtaosan yhteistoiminnan piiriin kuuluvista palveluista hankkimalla ne X:lt\u00e4, joka on puolestaan k\u00e4ytt\u00e4nyt palveluntuottajana tyt\u00e4ryhti\u00f6t\u00e4\u00e4n Y:t\u00e4. Kyseiset yhti\u00f6t ovat heikent\u00e4neet kunta A:n puolesta j\u00e4rjestett\u00e4vi\u00e4 palveluita, vaikka kunta A:n niist\u00e4 maksama hinta on pysynyt entisell\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(16) Kunta A:lla on oikeus saada hinnanalennusta tai maksetun ylihinnan palautusta. Summa on laskettava niin, ett\u00e4 alennetun ja sopimuksen mukaisen hinnan v\u00e4linen suhde vastaa virheellisen ja sopimuksen mukaisen suorituksen arvon v\u00e4list\u00e4 suhdetta.<\/p>\n

(17)<\/p>\n

on katsonut, ett\u00e4 yhteistoiminta-aluetta ja vastuukuntaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan vastuukunnalla tulee olla p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valta yhteistoiminta-alueen palveluiden tarkoituksenmukaisesta j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Sopimuspuolet eiv\u00e4t ole tarkoittaneet sopia, ett\u00e4 kunta A:n palvelut j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n kaikilta osin siten kuin ne on aikaisemmin j\u00e4rjestetty. Sopimuksen voimaantuloa edelt\u00e4neeseen palvelutasoon viittaava sopimuksen kohta on yleisluonteinen tasokuvaus, jolla ei ole tarkoitettu lukita palvelujen yksityiskohtia.<\/p>\n

Arviointi hallinto-oikeuden k\u00e4sityksest\u00e4 sopimusrikkomuksen hyvitt\u00e4misest\u00e4 julkisoikeudellista sopimusta koskevassa riidassa<\/p>\n

(18) Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevat sopimukset eiv\u00e4t koske palvelujen kauppaa vaan kuntien julkisoikeudellista yhteistoimintaa. Kunta A:n maksusuorituksissa kunta B:lle ei siten ole ollut kysymys ostettujen palvelujen hinnan maksamisesta vaan osallistumisesta kuntien yhdess\u00e4 hoitamien teht\u00e4vien kustannuksiin. Kauppalain hinnanalennuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vastaavien periaatteiden soveltaminen n\u00e4it\u00e4 sopimuksia koskeviin erimielisyyksiin ei siten ole voinut perustua kunta A:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla siihen, ett\u00e4 sopimukset koskevat palvelujen kauppaa.<\/p>\n

(19) Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 kunta A:n vaatimukset eiv\u00e4t perustu kuntien yhteistoimintaa koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin, eik\u00e4 kuntalaissakaan ole s\u00e4\u00e4detty yhteistoimintaan osallisen kunnan oikeudesta vaatia sopimusrikkomuksen johdosta alennusta yhteistoimintasopimuksessa sovittuun kustannusten jakautumiseen.<\/p>\n

(20) Sopimusten osalta hallinto-oikeus on todennut, ettei niihin ole otettu m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 oikeudesta saada alennusta maksuista sopimusrikkomuksen vuoksi. Vaikka sopimuksissa katsottaisiin sovitun palveluiden j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 kunta A:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, se ei viel\u00e4 osoita, ett\u00e4 sopimuspuolten tarkoituksena olisi ollut hyvitt\u00e4\u00e4 sopimusrikkomukset maksuja alentamalla. Hallinto-oikeus on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 viitannut yhteistoimintaan osallisen kunnan mahdollisuuteen vaikuttaa yhteistoiminta-alueen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon yhteiseen toimielimeen valitsemiensa j\u00e4senten kautta sek\u00e4 hakea muutosta yhteisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Hallinto-oikeus on huomauttanut, ett\u00e4 mik\u00e4li kunta A:lle annettaisiin sen vaatimat hinnanalennukset, yhteistoiminnassa hoidettujen teht\u00e4vien kustannukset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 jakautuisi kuntien kesken palvelusopimuksessa sovitun mukaisesti.<\/p>\n

(21) Hallinto-oikeus ei ole pit\u00e4nyt vaadittua maksujen alentamista sopimusten eik\u00e4 t\u00e4llaisiin hallintosopimuksiin sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja oikeusperiaatteiden mukaisina.<\/p>\n

(22) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on kuntalain 63 \u00a7:n ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 20 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti hallintoriitana k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4st\u00e4 julkisoikeudellista sopimusta koskevasta riidasta.<\/p>\n

(23) Hallinto-oikeus vaikuttaa l\u00e4hteneen siit\u00e4, ett\u00e4 hallintoriitana k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 sopimusriidassa hakijan vaatimusten menestyminen edellytt\u00e4isi joko sit\u00e4, ett\u00e4 hakijan olisi hakemuksessaan esitetyn vaatimuksen tueksi kyett\u00e4v\u00e4 vetoamaan nimenomaiseen lains\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, joka s\u00e4\u00e4telisi kyseess\u00e4 olevaa sopimustyyppi\u00e4, tai ett\u00e4 osapuolet olisivat sopimuksessa nimenomaisesti sopineet tietyst\u00e4 seuraamuksesta. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota hakijan mahdollisuuksiin omalta osaltaan vaikuttaa yhteistoiminta-alueen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon.<\/p>\n

(24) Yleiseen sopimusoikeudelliseen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyy erilaisia oikeuskeinoja tai seuraamuksia, jotka voivat olla osapuolen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, jos toinen osapuoli on rikkonut sopimusta. Lakiperusteisten ja sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvien oikeuskeinojen tai seuraamusten lis\u00e4ksi k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva oikeuskeino tai seuraamus voi perustua my\u00f6s yleisiin sopimusoikeudellisiin periaatteisiin.<\/p>\n

(25) N\u00e4m\u00e4 periaatteet tulevat soveltuvin osin noudatettaviksi my\u00f6s hallintosopimusta koskevassa hallintoriidassa ja erityisesti silloin, kun kyse on kahden tasavertaisen sopimuskumppanin v\u00e4lisest\u00e4 riidasta.<\/p>\n

(26) Korkein hallinto<\/p>\n

oikeus toteaa, ett\u00e4 sopimusrikkomukseen vetoavan osapuolen tulee voida tehokkaalla tavalla saattaa sopimusriitaa koskeva erimielisyys tuomioistuimen ratkaistavaksi riippumatta sopimuksen yksityis- tai julkisoikeudellisesta luonteesta. Erimielisyytt\u00e4 ei voida yhteistoiminnan osapuolia sitovalla tavalla ratkaista yhteisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa eik\u00e4 sit\u00e4 koskevan muutoksenhaun yhteydess\u00e4, kun otetaan huomioon kuntalain 63 \u00a7.<\/p>\n

(27) N\u00e4in ollen kunta A:n hyvitt\u00e4misvaatimuksia, jotka ovat perustuneet v\u00e4itteisiin kunta B:n tuottaman palvelun tason sopimuksenvastaisuudesta ja velvoitteiden rikkomisesta, ei ole voitu hyl\u00e4t\u00e4 hallinto-oikeuden lausumin perustein.<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat hallintosopimusta koskevan sopimusriidan ratkaisemiselle<\/h3>\n

(28) Kunta A:n ja kunta B:n v\u00e4lill\u00e4 solmitut yhteistoiminta- ja palvelusopimukset ovat kuntalain (365\/1995) 76 \u00a7:n 2 momentin mukaisia hallintosopimuksia.<\/p>\n

(29) Kyse on julkisoikeudellisista sopimuksista, jotka l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sitovat sopimuskumppaneita samalla tavalla kuin yksityisoikeudelliset sopimukset. Hallintosopimuksella ei voida kuitenkaan poiketa osapuolia velvoittavasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Kunta A:n ja kunta B:n v\u00e4lisess\u00e4 yhteistoiminnassa ei ole ollut kyse sellaisesta lakis\u00e4\u00e4teisest\u00e4 yhteistoiminnasta, jossa niiden kuntalain 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua vapautta sopia j\u00e4rjest\u00e4misvastuun jakautumisesta olisi rajoitettu. Ne ovat siten voineet kesken\u00e4\u00e4n sopia sosiaali- ja terveyspalvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja tuottamisesta.<\/p>\n

(30) Kunta A on saattanut hallintoriitana hallinto-oikeuden ratkaistavaksi vaatimukset, joiden mukaan kunta B tulee velvoittaa hyvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kunta A:lle osapuolten v\u00e4lisiin sopimuksiin perustuvien velvoitteiden puutteellisesta t\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 johtuvat sopimusrikkomukset. Kunta B on kiist\u00e4nyt rikkoneensa sopimuksia.<\/p>\n

(31) Kunta A ja kunta B ovat erimielisi\u00e4 solmimiensa sopimusten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 eli siit\u00e4, mit\u00e4 on sovittu kunta A:n vaatimuksissa yksil\u00f6ityjen palvelujen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Kunta A on vaatimustensa tueksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 hallinto-oikeudessa otettaisiin vastaan suullista todistelua sopimusten tulkintaan liittyvist\u00e4 todistusteemoista.<\/p>\n

(32) Hallinto-oikeus ei ole kuitenkaan tosiasiallisesti tutkinut kunta A:n vaatimuksia, koska hallinto-oikeus ei ole ottanut kantaa siihen, miten sopimuksia on tulkittava riidanalaisilta osin. Sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskeva esikysymys on ratkaistava ennen kuin mahdollisen sopimusrikkomuksen seuraamuksiin voidaan ottaa kantaa. Riidanalaisten sopimusvelvoitteiden sis\u00e4ll\u00f6n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin, osapuolten esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen vastaanotettuaan, ottaa kantaa sopimuksen tulkintaan. Hallinto-oikeuden olisi tullut ottaa kantaa siihen, mit\u00e4 osapuolten kesken on katsottava riidanalaisilta osin sovitun ja sen j\u00e4lkeen, onko sopimuksia rikottu kunta A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(33) Hallintoriidan kohteena olevan hallintosopimuksen tulkintaa ohjaavat yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet. Sopimustulkinnan keskeisen\u00e4 tavoitteena on selvitt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 sopimuspuolet ovat tarkoittaneet sopimuksella. Sopimusta tulkittaessa on otettava huomioon sopimuksen sanamuodon ohella kaikki muukin tulkinta-aineisto, jolla on merkityst\u00e4 sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 selvitett\u00e4ess\u00e4. Riidan kohteena olevan sopimuksen ja tosiseikaston erityispiirteet on huomioitava tulkinnassa.<\/p>\n

(34) Sopimusrikkomuksella tarkoitetaan tilannetta, jossa ainakin toisen sopimuspuolen velvoitteet ovat j\u00e4\u00e4neet t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Sopimusrikkomus on k\u00e4sill\u00e4, jos toteutunut suoritus ep\u00e4edullisella tavalla poikkeaa vastaanottajalle siit\u00e4, mihin suorittaja oli sitoutunut. Jos tuomioistuin hallintoriidassa p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 sopimuspuoli on rikkonut sopimuksesta johtuvia velvoitteitaan, tulee ratkaistavaksi se, voiko t\u00e4st\u00e4 seurata vaadittu seuraamus. Sopimusrikkomuksen seuraamukset riippuvat muun muassa sopimustyypist\u00e4, rikkomuksen laadusta ja sopimuspuolen vaatimuksista. T\u00e4ll\u00f6in on my\u00f6s huomioitava mit\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 24 ja 25 on todettu k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevien seuraamusten oikeusl\u00e4hteist\u00e4.<\/p>\n

(35) Mik\u00e4li vaadittu seuraamus on mahdollinen ja perusteltu, tuomioistuimen on tarvittaessa viel\u00e4 arvioitava sille esitetyn selvityksen perusteella seuraamuksen rahallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(36) Hallinto-oikeuden ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 kunta A:n hakemusta mainitsemillaan perusteilla. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus, ottamatta asiaa ensi asteena muilta osin ratkaistavaksi, palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(37) Kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 98 \u00a7:n 3 momentti, korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneita oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevat vaatimukset on ratkaistava hallinto-oikeudessa sille palautetun asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva vaatimus<\/h3>\n

(38) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kumotuksi ei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Taina Pyysaari, Robert Utter ja Emil Waris. Asian esittelij\u00e4 Elina Ranz.<\/p>\n

A:n kunta<\/h3>\n

B:n kunta<\/h3>\n

Kunta A<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anneli Aura, Marja Tuominen ja Jussi-Pekka Lajunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Kunta B<\/h3>\n

—<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A kommun hade ing\u00e5tt ett avtal med B kommun om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden och ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Avtalen var offentligr\u00e4ttsliga f\u00f6rvaltningsavtal. A kommun ans\u00e5g att B kommun hade brutit mot avtalen och d\u00e4rf\u00f6r i en f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5lsans\u00f6kan yrkat att B kommun (ansvarskommun)…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[15485,29744,9706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646125","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-social","kji_keyword-avtal","kji_keyword-kommun","kji_keyword-social","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:3 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:3 - Hallintoriita\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A kommun hade ing\u00e5tt ett avtal med B kommun om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden och ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Avtalen var offentligr\u00e4ttsliga f\u00f6rvaltningsavtal. A kommun ans\u00e5g att B kommun hade brutit mot avtalen och d\u00e4rf\u00f6r i en f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5lsans\u00f6kan yrkat att B kommun (ansvarskommun)...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20253-hallintoriita\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20253-hallintoriita\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:3 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:14:23+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20253-hallintoriita\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20253-hallintoriita\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20253-hallintoriita\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:3 – Hallintoriita\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:3 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:3 - Hallintoriita","og_description":"A kommun hade ing\u00e5tt ett avtal med B kommun om att bilda ett samarbetsomr\u00e5de f\u00f6r social- och h\u00e4lsov\u00e5rden och ett avtal om samarbete ang\u00e5ende ordnande och produktion av social- och h\u00e4lsov\u00e5rdstj\u00e4nster. Avtalen var offentligr\u00e4ttsliga f\u00f6rvaltningsavtal. A kommun ans\u00e5g att B kommun hade brutit mot avtalen och d\u00e4rf\u00f6r i en f\u00f6rvaltningstvistem\u00e5lsans\u00f6kan yrkat att B kommun (ansvarskommun)...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/","name":"KHO:2025:3 - Hallintoriita - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:14:23+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20253-hallintoriita\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:3 – Hallintoriita"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646125"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646125"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646125"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646125"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646125"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646125"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}