{"id":646127,"date":"2026-04-22T09:14:29","date_gmt":"2026-04-22T07:14:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/"},"modified":"2026-04-22T09:14:29","modified_gmt":"2026-04-22T07:14:29","slug":"kho20251-miljotillstand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/","title":{"rendered":"KHO:2025:1 — Milj\u00f6tillst\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade beviljat en verksamhetsidkare milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r torvutvinning. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade p\u00e5 besv\u00e4r av tillsynsmyndigheten och milj\u00f6skyddsf\u00f6reningar tillst\u00e5ndsvillkoren g\u00e4llande de utsl\u00e4pp som leds till vattendrag och avslog besv\u00e4ren till \u00f6vriga delar.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida naturtillst\u00e5ndet hos de myrar som den planerade torvutvinningen avs\u00e5g, till f\u00f6ljd av dikning hade f\u00f6r\u00e4ndrats betydligt s\u00e5 att en bed\u00f6mning av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r milj\u00f6tillst\u00e5nd enligt 13 \u00a7 1 mom. i milj\u00f6skyddslagen inte beh\u00f6vdes.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det handlar om en specifik bed\u00f6mning utg\u00e5ende fr\u00e5n den enskilda myrens egenskaper, \u00e4ven om Geologiska forskningscentralens (GTK) avgr\u00e4nsningar g\u00e4llande myrbass\u00e4nger kan tj\u00e4na son utg\u00e5ngspunkt i bed\u00f6mningen av myrens naturtillst\u00e5nd. Enligt utredningen i \u00e4rendet omringades de odikade myromr\u00e5dena av omr\u00e5den med omfattande dikning, och d\u00e4rf\u00f6r var de odikade myrarnas vattenhush\u00e5llning till st\u00f6rsta delen rubbad. Detta framgick av att myren torkade och genom plantuppslag och f\u00f6r\u00e4ndring av v\u00e4xtligheten i de odikade omr\u00e5dena. Eftersom myrens naturtillst\u00e5nd till f\u00f6ljd av dikning hade f\u00f6r\u00e4ndrats betydligt beh\u00f6vdes enligt 13 \u00a7 1 mom. i milj\u00f6skyddslagen ingen bed\u00f6mning av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r milj\u00f6tillst\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det andra att avg\u00f6ra om projektet enligt en f\u00f6rhandsbed\u00f6mning hade s\u00e5dana konsekvenser f\u00f6r vattendragen, eller om projektet f\u00f6rs\u00e4mrade ytvattenf\u00f6rekomsterna eller f\u00f6rhindrade en god status hos en ytvattenf\u00f6rekomst p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att det inte fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar att bevilja milj\u00f6tillst\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man i tillst\u00e5ndspr\u00f6vningen \u00e4nnu skulle avg\u00f6ra vilka konsekvenser verksamhetens inverkan p\u00e5 de vattendag som inte hade klassificerats i f\u00f6rvaltningsplanen hade p\u00e5 statusen hos de klassificerade ytvattnen nedanf\u00f6r dem.<\/p>\n

Os\u00e4kerheten g\u00e4llande hurudana konsekvenser produktionsomr\u00e5det har f\u00f6r vattendragen \u00f6kas av att produktionsomr\u00e5dena \u00e4r stora och verksamhetstiden l\u00e5ng. Enligt ans\u00f6kan skulle verksamhetstiden vara \u00e4nda till \u00e5r 2065. Samtidigt f\u00f6rutsp\u00e5r man att f\u00f6ljderna av klimatf\u00f6r\u00e4ndringen \u00f6kar och blir kraftigare under de kommande \u00e5rtiondena, vilket i Finland m\u00e4rks som en \u00f6kad regnm\u00e4ngd och kraftigare st\u00f6rtregn, vilket \u00f6kar urlakningen av n\u00e4rings\u00e4mnen och sediment. Detta medf\u00f6r betydande os\u00e4kerhet avseende verksamhetens konsekvenser f\u00f6r de mottagande vattendragen, vilkas status redan fr\u00e5n tidigare \u00e4r antingen otillfredsst\u00e4llande eller d\u00e5lig.<\/p>\n

Med beaktande av f\u00f6rsiktighetsprincipen och det ovan sagda ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att det f\u00f6rblir betydande oklarheter i huruvida f\u00f6ruts\u00e4ttningarna att bevilja milj\u00f6tillst\u00e5nd uppfylls under den planerade verksamhetstiden. P\u00e5 grund av de v\u00e4gande sk\u00e4l som sv\u00e5righeten att bed\u00f6ma verksamhetens negativa konsekvenser orsakar i \u00e4rendet, skulle milj\u00f6tillst\u00e5ndet \u00e4ndras till att g\u00e4lla viss tid.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 5 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 13 \u00a7 4 mom., 20 \u00a7 1 punkten, 39 \u00a7 2 mom., 48 \u00a7 2 mom., 49 \u00a7, 51 \u00a7 1 mom., 87 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om milj\u00f6skydd 44 \u00a7<\/h3>\n

EU-domstolens dom 25.4.2024 i m\u00e5let C-301\/22<\/p>\n

(ECLI:EU:C:2024:347)<\/p>\n

Sweetman<\/h3>\n

Aluehallintovirasto oli my\u00f6nt\u00e4nyt toiminnanharjoittajalle ymp\u00e4rist\u00f6luvan uudelle turvetuotantotoiminnalle. Hallinto-oikeus oli valvontaviranomaisen ja luonnonsuojeluyhdistysten valitukset enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten muuttanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 vesist\u00f6\u00f6n johdettavien p\u00e4\u00e4st\u00f6jen osalta.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensinn\u00e4kin ratkaistavana, oliko turvetuotantoalueeksi tarkoitettujen soiden luonnontila ojituksen vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut niin, ettei ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaista lupaharkintaa ollut tarpeen tehd\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 kysymys on tapauskohtaisesta harkinnasta kunkin suoalueen ominaispiirteiden perusteella, vaikka Geologian tutkimuskeskuksen (GTK) tekem\u00e4t suoallasrajaukset voivat toimia l\u00e4ht\u00f6kohtana suon luonnontilaisuusarvioinnissa. Saadun selvityksen perusteella kyseisten suoalueiden ojittamattomia osia ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4t laajasti ojitetut alueet, joiden vuoksi ojittamattomien soiden vesitalous oli suurimmaksi osaksi h\u00e4iriintynyt. T\u00e4m\u00e4 ilmeni suon kuivumisena ja ojittamattomien alueiden eri asteisena taimettumisena ja kasvillisuusmuutoksina. Koska soiden luonnontila oli ojituksen vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut, asiassa ei ollut tarpeen arvioida luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistavana oli, oliko hankkeella ennalta arvioiden sellaisia vesist\u00f6vaikutuksia tai alapuolisia pintavesimuodostumia heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 tai niiden hyv\u00e4n tilan saavuttamisen est\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ollut edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 lupaharkinnassa oli arvioitava se, miten toiminnan vaikutukset vesienhoitosuunnitelmassa luokittelemattomiin vesist\u00f6ihin vaikuttivat edelleen niiden alapuolisten luokiteltujen pintavesimuodostumien tilaan.<\/p>\n

Tuotantoalueen vesist\u00f6vaikutusten ep\u00e4varmuutta lis\u00e4si tuotantoalueiden suuruus sek\u00e4 pitk\u00e4 toiminta-aika. Hakemuksen mukaan toiminta-aika kest\u00e4isi vuoteen 2065 asti. Samaan aikaan ilmastonmuutoksen vaikutusten ennustetaan lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n ja voimistuvan tulevina vuosikymmenin\u00e4, mik\u00e4 n\u00e4kyy Suomessa sadantam\u00e4\u00e4rien kasvuna ja rankkasateiden voimistumisena edist\u00e4en ravinteiden ja kiintoaineen huuhtoutumista. T\u00e4m\u00e4 aiheuttaa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta koskien toiminnan vaikutuksia vastaanottavissa vesist\u00f6iss\u00e4, jotka olivat jo ennest\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tai huonossa tilaluokassa.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanottu sek\u00e4 varovaisuusperiaate huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttymiseen hankkeen arvioituna toiminta-aikana j\u00e4i merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta. Asiassa oli siten k\u00e4sill\u00e4 toiminnan haitallisten vaikutusten arvioinnin vaikeuteen liittyv\u00e4 painava syy, jonka vuoksi oli tarpeen muuttaa ymp\u00e4rist\u00f6lupa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 5 \u00a7 1 momentti 2 kohta, 13 \u00a7 4 momentti, 20 \u00a7 1 kohta, 39 \u00a7 2 momentti, 48 \u00a7 2 momentti, 49 \u00a7, 51 \u00a7 1 momentti, 87 \u00a7 1 momentti<\/p>\n

Valtioneuvoston asetus ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelusta 44 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen 25.4.2024 antama tuomio asiassa C-301\/22 Sweetman (ECLI:EU:C:2024:347)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 28.6.2023 nro 892\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselle ja tutkii asian.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus muuttaa, valituksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten, lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohtaa \u201dLuvan voimassaolo\u201d seuraavasti (<\/p>\n

):<\/p>\n

Lupa on<\/h3>\n

voimassa<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 16.12.2020 (nro 465\/2020) muun ohella my\u00f6nt\u00e4nyt Vapo Oy:lle (nyk. Neova Oy) ymp\u00e4rist\u00f6luvan Jouppilankeitaan turvetuotantoon Karvian kunnassa ja Parkanon kaupungissa Karvianjoen vesist\u00f6alueella. Tuotantoalueen pinta-ala auma-alueineen on noin 197,3 ha. P\u00e4\u00e4t\u00f6s sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 1 \u2014 17. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 3 mukaan pintavalutuskenttien 1 ja 2 puhdistustehojen on oltava kolmannen toimintavuoden alusta l\u00e4htien v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kiintoaineen osalta 50 %, kokonaisfosforin osalta 40 % ja kokonaistypen osalta 20 %.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen sek\u00e4 Suomen luonnonsuojeluliiton Pirkanmaan piiri ry:n ja sen asiakumppanin valitukset muutoin hyl\u00e4ten muuttanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 3. Muutettu lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys on kuulunut kokonaisuudessaan seuraavasti (<\/p>\n

3. Pintavalutuskenttien 1 ja 2 puhdistustehojen on oltava kolmannen toimintavuoden alusta l\u00e4htien v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seuraava:<\/p>\n

Kiintoaine 50 %<\/h3>\n

Kokonaisfosfori<\/h3>\n

%<\/p>\n

Kokonaistyppi 20 %<\/h3>\n

Puhdistusteho lasketaan laskeutusaltaan j\u00e4lkeen ennen pintavalutuskentt\u00e4\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4ritettyjen pitoisuuksien vuosikeskiarvoista h\u00e4iri\u00f6tilanteet mukaan lukien.<\/p>\n

Jos puhdistustehoa ei saavuteta, mutta pintavalutuskent\u00e4lt\u00e4 l\u00e4htev\u00e4n veden kokonaisfosforipitoisuus on yksitt\u00e4isell\u00e4 n\u00e4ytteenottokerralla ollut alle 40 \u00b5g\/l, kokonaistyppipitoisuus alle 1 200 \u00b5g\/l tai kiintoainepitoisuus alle 4 mg\/l, voi luvan haltija j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kyseisen parametrin n\u00e4ytteenottokerran tulokset pois puhdistustehon vuosikeskiarvoa laskettaessa.<\/p>\n

(3) Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan<\/p>\n

osalta seuraavasti:<\/p>\n

Laskuojaan 1 johdettavan tuotantoalueen osalta mitoitusohjeisiin n\u00e4hden yli kaksinkertainen ojittamattomalle alueelle sijoittuva pintavalutuskentt\u00e4 ja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys 3 hallinto-oikeuden muuttamalla tavalla on riitt\u00e4v\u00e4 varmistamaan, ett\u00e4 toiminnasta ei aiheudu sellaista alapuolisen vesist\u00f6n pilaantumisriski\u00e4, ett\u00e4 lupaa ei olisi voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4, kun otetaan lis\u00e4ksi tuotantoalueen suhteellisen pieni koko ja v\u00e4h\u00e4inen osuus valuma-alueestaan.<\/p>\n

Laskuojaan 2 johdettavan tuotantoalueen ennakkotarkkailutiedot ja tiedot alueen aikaisemmasta lannoituksesta lis\u00e4\u00e4v\u00e4t riski\u00e4, ett\u00e4 toiminnasta aiheutuu hakemuksessa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin ominaiskuormituslukuihin perustuvaa arviota suuremmat p\u00e4\u00e4st\u00f6t, vaikka pintavalutuskentt\u00e4 on sijoitettu ojittamattomalle suoalueelle. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 laskuojan 2 alapuolisen vesist\u00f6n heikko tila (rehevyys) ja tuotantoalueen suuri koko sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 20 \u00a7:n 1 momentista ilmenev\u00e4 varovaisuusperiaate huomioon ottaen pintavalutuskent\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 fosforin v\u00e4himm\u00e4ispuhdistustehoa on tarpeen tiukentaa ja tuotantoalueen kuntoonpano on syyt\u00e4 vaiheistaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeus on muuttanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 3 ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan, silt\u00e4 osin kuin kyse on ollut<\/p>\n

, muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

Jouppilankeitaalla ja Alkkiannevalla, joille Jouppilankeitaan hanke sijoittuu, on ojitettuja ja ojittamattomia osia. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 koska molempien soiden ojittamaton alue on ojitusten ymp\u00e4r\u00f6im\u00e4, soiden vesitalous on h\u00e4iriintynyt suurimmassa osassa ojittamatonta aluetta. Ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4st\u00e4 ojituksesta aiheutuneet muutokset hankealueen vesitaloudessa ovat havaittavissa saadussa selvityksess\u00e4 ilmenev\u00e4n\u00e4 hankealueen eri asteisena taimettumisena.<\/p>\n

Jouppilankeitaan ja Alkkiannevan ojittamattomalla alueella havaittavista vesitalouden ja kasvillisuuden muutoksista ja ojittamattoman alueen pienialaisuudesta johtuen suon luonnontila on hankealueella hallinto-oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan katsottava merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttuneeksi. Hankealue ei ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4st\u00e4 ojituksesta ja sen kuivatusvaikutuksesta johtuen muodosta suoyhdistym\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 olevaa vesitaloudeltaan taikka maisemaltaan erillist\u00e4, yhten\u00e4ist\u00e4 kokonaisuutta. Alueen luonnonarvo ei t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ole ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla merkitt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Koska alueen luonnontila on ojitusten vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut, ei lupaharkinnassa ole tullut soveltaa turvetuotannon sijoittamista koskevia ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 1 \u2014 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6lupaharkinnassa ei n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida ottaa huomioon sijoituspaikalla esiintyvien suolajien ja -luontotyyppien uhanalaisuutta tai sijoituspaikan merkitt\u00e4vyytt\u00e4 sen ulkopuolella sijaitseville luonnonarvoille.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4<\/p>\n

) on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. ELY-keskus on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston ja Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan silt\u00e4 osin kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 on my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa turvetuotantotoiminnalle.<\/p>\n

(6) Vaatimustensa tueksi ELY-keskus on esitt\u00e4nyt<\/p>\n

osalta muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(7) ELY-keskus on arvioinut Kattilajoen, Mustajoen ja Mustalammin ekologisen tilan, vaikka niit\u00e4 ei ole luokiteltu virallisissa luokitteluissa vesienhoidon suunnittelussa. Vesimuodostuman statuksen puute ei mit\u00e4t\u00f6i kyseisiin vesist\u00f6ihin kohdistuvien vesist\u00f6vaikutusten olemassaoloa eik\u00e4 niiden merkityst\u00e4. Kyseisill\u00e4 vesist\u00f6ill\u00e4 on suora yhteys niiden alapuolella oleviin luokiteltuihin vesimuodostumiin ja siten merkitt\u00e4v\u00e4 vaikutus vesimuodostumien ekologiseen tilaan. Vesienhoidon vaikuttavuuden ja merkityksellisyyden kannalta my\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vesimuodostumiin tai j\u00e4rviin laskevien jokien tila on otettava huomioon lupaharkinnassa.<\/p>\n

(8) Turvetuotannon lis\u00e4kuormitusta eli uutta tuotantoalaa ei voida hyv\u00e4ksy\u00e4 j\u00e4rviin laskeviin jokiin, joiden fysikaalis-kemiallinen tila on huono tai v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4. J\u00e4rvien ekologinen tila ei voi parantua hyv\u00e4ksi, jos niihin laskevien jokien tila ei sit\u00e4 mahdollista. Kuormituksen v\u00e4hent\u00e4mistavoite koskee vesienhoidossa kaikkia toimintasektoreita, eik\u00e4 v\u00e4hent\u00e4mistarvetta voida kumota sill\u00e4 perusteella, mik\u00e4 on toimintasektorin osuus kokonaiskuormituksesta. Lis\u00e4ksi kun luokittelutekij\u00e4, kuten fysikaalis-kemiallinen tila Mustajoessa, Karvianj\u00e4rvess\u00e4 ja Kirkkoj\u00e4rvess\u00e4, on huonoimmassa tilaluokassa, kyseisen tekij\u00e4n huononeminen merkitsee unionin tuomioistuimen niin sanottuun Weser-tuomioon viitaten ekologisen tilan huononemista.<\/p>\n

(9) Mustajoen valuma-alueen koko ja kaikkien toimijoiden yhteisvaikutukset huomioon ottaen Jouppilankeitaan uutta turvetuotantoaluetta ei voida pit\u00e4\u00e4 pienen\u00e4 toimijana. Purkuvesist\u00f6jen tila uuden kuormituksen seurauksena heikkenee kiistatta entisest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(10) Hallinto-oikeuden lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen 3 tekem\u00e4 muutos ei ole riitt\u00e4v\u00e4 vesienhoitosuunnitelman mukaisen hyv\u00e4n tilan saavuttamisen kannalta. Vesienhoidon tavoitteiden aikataulu edellytt\u00e4\u00e4 voimakasta kuormituksen v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 kaikilla sektoreilla. Jouppilankeitaan turvetuotantoaika on hyvin pitk\u00e4, ja lohkojen kuntoonpanon porrastamisella ja lohkojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton vaiheistamisella pitkitet\u00e4\u00e4n vesist\u00f6kuormituksen kestoa.<\/p>\n

(11) ELY-keskus on esitt\u00e4nyt<\/p>\n

(13) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on virheellinen, koska hankkeessa ei ole tehty ELY-keskuksen vaatimia riitt\u00e4vi\u00e4 luontoselvityksi\u00e4 ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n soveltaminen on n\u00e4in ollen arvioitu virheellisesti.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on antanut lausuman, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(15) Vesienhoidon suunnittelussa luokittelemattomien vesist\u00f6jen rooli sek\u00e4 vesienhoidossa ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisessa lupaharkinnassa on oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4. Aluehallintoviraston lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4 kanta poikkeaa ELY-keskuksen valituksessa esitetyst\u00e4 n\u00e4kemyksest\u00e4.<\/p>\n

(17)<\/p>\n

on antanut vastauksen, jossa se on vaatinut ELY-keskuksen valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(18) Turvetuotannosta per\u00e4isin oleva kuormitus alueella on lupahakemuksen vireilletulon ja asian ratkaisemisen j\u00e4lkeisen\u00e4 aikana pienentynyt, koska tuotantoalatarve on v\u00e4hentynyt turveraaka-aineen heikentyneen kysynn\u00e4n vuoksi ja vanhoja tuotantoaloja on poistunut k\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

(19) Kuivatusvesien johtamisesta Kattilajoessa, Mustajoessa ja Mustalammissa aiheutuvien seurauksien merkitt\u00e4vyyden arvioinnissa ei ole ollut mahdollista ottaa huomioon, mit\u00e4 vesienhoitosuunnitelmassa esitet\u00e4\u00e4n toiminnan vaikutusalueen vesien tilaan ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 seikoista, koska vesienhoitosuunnitelmaa ei ole laadittu niiden osalta.<\/p>\n

(20) Kiintoaine- ja ravinnepitoisuuslis\u00e4ysten perusteella vesist\u00f6vaikutukset ja niiden aiheuttamat v\u00e4lilliset vaikutukset olisivat vesienhoidollisesti luokittelemattomissa Kattilajoessa, Mustalammissa ja Mustajoessa niin v\u00e4h\u00e4iset, etteiv\u00e4t ne voi muodostaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja esteit\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

(21) Luokitelluissa Suomijoessa ja noin 9,1 km<\/p>\n

laajuisessa Karvianj\u00e4rvess\u00e4, jonka luusuan l\u00e4hialueille (etel\u00e4p\u00e4\u00e4h\u00e4n) vaikutukset yksinomaan kohdistuisivat, vaikutukset olisivat niin v\u00e4h\u00e4iset, etteiv\u00e4t ne voisi heikent\u00e4\u00e4 Suomijoen ja Karvianj\u00e4rven etel\u00e4osan nykyist\u00e4 vedenlaadullista ja ekologisesti m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 tilaa eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olla esteen\u00e4 tai vaarantaa vesienhoidon tavoitteiden saavuttamista. Sama koskee Suomijoen alapuolista Karvianjokea sek\u00e4 Karvianj\u00e4rven alapuolista Karvianjokea ja Kirkkoj\u00e4rve\u00e4. P\u00e4\u00e4osaan Karvianj\u00e4rven j\u00e4rviallasta toiminnan vaikutukset eiv\u00e4t kohdistuisi lainkaan. Kysymys on hyvin v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 lis\u00e4kuormitusta aiheuttavasta toiminnasta, jonka ei voida arvioida pitk\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n aikav\u00e4lill\u00e4 est\u00e4v\u00e4n hyv\u00e4n tilan saavuttamista Suomijoessa ja Karvianj\u00e4rvess\u00e4 ja niiden alapuolisissa vesist\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

(22)<\/p>\n

on antanut vastauksen, jossa se on muun ohella todennut seuraavaa:<\/p>\n

(23) Hyv\u00e4n tilan tavoite koskee my\u00f6s pienialaisia pintavesi\u00e4, joita ei ole luokiteltu. Luokittelemattomilla vesist\u00f6ill\u00e4 on lis\u00e4ksi suora vaikutus niiden alapuolisten luokiteltujen vesimuodostumien tilaan, mik\u00e4 on otettava huomioon lupaharkinnassa. On ristiriitaista, ett\u00e4 vesimuodostumat tulisi saada mahdollisimman hyv\u00e4\u00e4n tilaan samalla, kun niiden yl\u00e4puolisissa vesist\u00f6n osissa ei ole mit\u00e4\u00e4n tilatavoitetta.<\/p>\n

(24) Turvetuotannon vaikutusten arvioinnissa on otettava huomioon my\u00f6s kiintoainekuormitus, jolla on ravinnekuormituksen ohella merkitt\u00e4v\u00e4 vaikutus vesist\u00f6jen ekologiseen tilaan.<\/p>\n

(25)<\/p>\n

on varannut<\/p>\n

ja<\/p>\n

mahdollisuuden lausua Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-301\/22,<\/p>\n

25.4.2024 antaman tuomion merkityksest\u00e4 asiassa ottaen huomioon lupahakemuksen mukaisen hankkeen arvioitu toiminta-aika.<\/p>\n

(26)<\/p>\n

on antanut lausuman.<\/p>\n

(27)<\/p>\n

on antanut lausuman, jossa se on muun ohella todennut seuraavaa:<\/p>\n

(28) Unionin tuomioistuimen tuomio tukee ELY-keskuksen k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 pieniin pintavesiin kohdistuvat vesist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6t eiv\u00e4t v\u00e4lillisestik\u00e4\u00e4n saa johtaa siihen, ett\u00e4 luokiteltuja pintavesimuodostumia koskeviin sitoviin vesienhoidon tavoitteisiin ei p\u00e4\u00e4st\u00e4. Jouppilankeitaan turvetuotannosta aiheutuvat uudet vesist\u00f6p\u00e4\u00e4st\u00f6t vaarantaisivat tuotantoalueen alapuolisten nimettyjen ja luokiteltujen vesimuodostumien tilatavoitteiden saavuttamisen niihin laskevien Mustalammin, Mustajoen ja Kattilajoen kautta. Esimerkiksi Mustalammin pohja on usein k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hapeton talvisin. Happea kuluttava lis\u00e4kuormitus turvetuotannosta olisi haitaksi lammelle, koska se voi pident\u00e4\u00e4 hapetonta ajanjaksoa ja edist\u00e4\u00e4 sis\u00e4ist\u00e4 kuormitusta ja ravinteiden liikkeelle l\u00e4ht\u00f6\u00e4 lammessa.<\/p>\n

(29) Toiminnan pitk\u00e4aikaisuus on omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n vesist\u00f6\u00f6n kohdistuvien vaikutusten voimakkuutta ja niiden merkityst\u00e4 tilatavoitteiden saavuttamiseen. Merkityksellist\u00e4 asiassa on my\u00f6s ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteiden saavuttamisen tiukka tavoiteaikataulu. Jouppilankeitaan turvetuotantohankkeen toteuttaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi linjassa Varsinais-Suomen ja Satakunnan vesienhoidon toimenpideohjelmassa esitetyn kanssa.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

on antanut lausuman<\/p>\n

lausuman johdosta, jossa Neova Oy on muun ohella katsonut, ett\u00e4 turvetuotantotoiminnalla olisi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa poikkeuksellisesti Mustalammiin kohdistuvaa ravinnekuormitusta pienent\u00e4v\u00e4 vaikutus. Mustalammi on kauttaaltaan soistumassa umpeen, eik\u00e4 kuivatusvesien johtaminen nopeuttaisi soistumista.<\/p>\n

(31)<\/p>\n

lausuman johdosta, jossa ELY-keskus muun ohella todennut seuraavaa:<\/p>\n

(32) Neova Oy:n laskelmat on tehty sill\u00e4 olettamalla, ett\u00e4 vesienhoitorakenteet on toteutettu asianmukaisesti ja toimivat odotetusti koko toiminnan ajan. ELY-keskuksen kokemuksen mukaan my\u00f6s pintavalutuskenttien toimivuuteen liittyy ep\u00e4varmuuksia, mik\u00e4 on syyt\u00e4 ottaa huomioon varovaisuusperiaatteen mukaisesti. Jouppilankeitaan turvetuotantoalue olisi toteutuessaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 uusi, ja kuormitus olisi siten uutta lis\u00e4kuormitusta. Uuden, vesist\u00f6\u00e4 kuormittavan tuotannon aloittaminen ei ole vesienhoidon ymp\u00e4rist\u00f6tavoitteiden mukaista. Vesimuodostumien tilan hyv\u00e4\u00e4 kehityst\u00e4 ei tule hidastaa mill\u00e4\u00e4n lis\u00e4kuormituksella. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 jonkin kuormitusl\u00e4hteen osuus kokonaiskuormituksesta on muita pienempi, ei voi olla perustelu uuden lis\u00e4kuormituksen sallimiselle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(33) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ensiksi ratkaistavana, sijoittuuko Jouppilankeitaan turvetuotantoalue suolle, jonka luonnontila ei ole ojituksen vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut siten kuin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetaan, ja onko ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4miselle siten ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu luvanmy\u00f6nt\u00e4miseste.<\/p>\n

(34) Jos edell\u00e4 sanottua estett\u00e4 ei ole, asiassa on edelleen ratkaistavana, onko turvetuotantohankkeella ennalta arvioiden sellaisia vesist\u00f6vaikutuksia tai alapuolisia pintavesimuodostumia heikent\u00e4v\u00e4\u00e4 tai niiden hyv\u00e4n tilan saavuttamisen est\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta siten, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:n mukaisia edellytyksi\u00e4. Samalla on otettava kantaa siihen, mik\u00e4 on vesienhoitosuunnitelmassa luokittelemattomien vesist\u00f6jen merkitys t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa.<\/p>\n

Suon luonnontilaisuuden arviointi<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja lain esity\u00f6t<\/h3>\n

(35)<\/p>\n

13 \u00a7:n 1 momentin mukaan turvetuotannon sijoittamisesta ei saa aiheutua valtakunnallisesti tai alueellisesti merkitt\u00e4v\u00e4n luonnonarvon turmeltumista. Arvioitaessa luonnonarvon merkitt\u00e4vyytt\u00e4 otetaan huomioon sijoituspaikalla esiintyvien suolajien ja -luontotyyppien uhanalaisuus sek\u00e4 esiintym\u00e4n merkitt\u00e4vyys ja laajuus sek\u00e4 suon luonnontilaisuus. Luonnonarvon merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa voidaan vastaavasti ottaa huomioon sijoituspaikan merkitys sen ulkopuolella sijaitseville luonnonarvoille.<\/p>\n

(36) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan turvetuotanto voidaan 1 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sijoittaa suolle, jonka luonnontila on ojituksen vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut. Arvioitaessa suon luonnontilan muutosta otetaan huomioon ojituksesta aiheutuneet muutokset suon vesitaloudessa ja kasvillisuudessa. Merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 luonnontilan muutoksesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tarkemmin valtioneuvoston asetuksella.<\/p>\n

(37) Valtioneuvoston ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelusta antaman asetuksen (<\/p>\n

) 44 \u00a7:n mukaan turvetuotanto voidaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 4 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sijoittaa suolle, jonka luonnontila on ojituksen vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut. Suon luonnontilan muutos on merkitt\u00e4v\u00e4, jos: 1) suon vesitalous on muuttunut peruuttamattomasti, suon vedenpinnan taso on alentunut kauttaaltaan ja suon kasvillisuus on muuttunut kauttaaltaan; 2) suon vesitalous on muuttunut kauttaaltaan, vedenpinnan taso suolla on alentunut kauttaaltaan ja muutokset suon kasvillisuudessa ovat selvi\u00e4; tai 3) suolla on ojitettuja ja ojittamattomia osia, ojitus est\u00e4\u00e4 hydrologisen yhteyden suon ja sen ymp\u00e4rist\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 ja osalla suon ojittamatonta alaa esiintyy kuivahtamista ja muutoksia suon kasvillisuudessa.<\/p>\n

(38)<\/p>\n

$16a<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s suon luonnontilan osalta<\/h3>\n

(39) Turvetuotanto voidaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 4 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sijoittaa suolle, jonka luonnontila on ojituksen vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut. Turvetuotannon hankealueen suon luonnontilan voidaan katsoa olevan merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut, mik\u00e4li suolla on ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen 44 \u00a7:n kohdassa 3 mainitulla tavalla ojitettuja ja ojittamattomia osia, ojitus est\u00e4\u00e4 hydrologisen yhteyden suon ja sen ymp\u00e4rist\u00f6n v\u00e4lill\u00e4 ja osalla suon ojittamatonta alaa esiintyy kuivahtamista ja muutoksia suon kasvillisuudessa.<\/p>\n

(40) Hallituksen esityksess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi ja muussa lainvalmistelussa on pidetty tavoitteena luonnontilaisuuden luokittelun osalta, ett\u00e4 suolle, jota ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemus turvetuotantoon koskee, m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n vain yksi luonnontilaisuusluokka. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen 44 \u00a7:n 3 kohdan mukaan suolla voi kuitenkin olla ojitettuja ja ojittamattomia osia, mik\u00e4 ottaa huomioon suon eri osien erilaiset olosuhteet. Lainvalmistelussa ei ole tarkennettu sit\u00e4, mill\u00e4 tavoin m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4v\u00e4\u00e4 kokonaisuutta suolla tarkoitetaan.<\/p>\n

(41) Valtioneuvoston periaatep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 soiden ja turvemaiden kest\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja vastuullisesta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja suojelusta suolla tarkoitetaan suoyhdistym\u00e4\u00e4 tai suoyhdistym\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 olevaa vesitaloudeltaan taikka maisemaltaan erillist\u00e4, yhten\u00e4ist\u00e4 kokonaisuutta. T\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4rittelyn perusteella geologisen suoaltaan sis\u00e4ll\u00e4 voi olla itsen\u00e4isiksi soiksi luokiteltavia osia.<\/p>\n

(42) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 turvetuotannon ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemuksissa on usein k\u00e4ytetty l\u00e4ht\u00f6kohtana Geologian tutkimuskeskuksen (<\/p>\n

) tekemi\u00e4 suorajauksia ja luokitteluita. GTK:n tekem\u00e4t soiden rajaukset perustuvat suoallask\u00e4sitteeseen, jossa suo rajataan turpeen ja mineraalimaan tai turpeen ja vesist\u00f6n rajakohtaan perustuen.<\/p>\n

(43) Kyseess\u00e4 oleva turvetuotantoalue sijoittuu kahdelle geologiselle suoaltaalle, Jouppilankeitaalle ja v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4lt\u00e4 osin Alkkiannevan etel\u00e4osasta muodostuvalle suoalueelle. GTK on m\u00e4\u00e4ritellyt kummankin suoaltaan luonnontilaisuusluokaksi 1.<\/p>\n

(44) Korkein hallinto-oikeus toteaa yleisesti, ett\u00e4 suon rajauksella saattaa olla olennainen merkitys luonnontilaisuusluokitusta teht\u00e4ess\u00e4. Rajausta teht\u00e4ess\u00e4 arvioidaan erityisesti sit\u00e4, sis\u00e4ltyyk\u00f6 geologiseen suoaltaaseen erillisiksi soiksi luokiteltavia osia. Vaikka GTK:n suoallasluokittelu voi toimia l\u00e4ht\u00f6kohtana ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n mukaisessa luonnontilaisuusarvioinnissa, kysymys on kuitenkin aina tapauskohtaisesta harkinnasta kunkin suoalueen ominaispiirteiden perusteella.<\/p>\n

(45) GTK:n turvetutkimusselosteen 51\/2015 mukaan Jouppilankeidas on ojitettu l\u00e4hes kokonaan (noin 93 %) ja suolla on turvetuotanto- ja peltoaluetta sek\u00e4 kattava tieverkosto. Suon vesitalous on muuttunut kauttaaltaan. Kasvillisuusmuutokset ovat selvi\u00e4. Suolla puuston kasvu on selv\u00e4sti lis\u00e4\u00e4ntynyt ja entinen lyhytkortinen neva-alue on kuivunut ja taimettunut. Vesipinnan taso on muuttunut koko suolla merkitt\u00e4v\u00e4sti ojituksen seurauksena. Toisaalta suolla on viel\u00e4 edelleen l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 suokasvillisuutta (l\u00e4hinn\u00e4 rahkasammalia ja suovarpuja), eik\u00e4 suon kehitys ole viel\u00e4 koko suon osalta edennyt turvekangasasteelle. Kuitenkin suo on ollut ojitettuna jo kymmeni\u00e4 vuosia ja osa suosta on turvetuotantoalueena ja peltoina. Osittain suon keskustassa ja etenkin reunoilla turvekankaat ovat lis\u00e4\u00e4ntyneet.<\/p>\n

$16c<\/p>\n

(47) Tuotantoalasta (197,3 hehtaaria) on ojitettua 161,3 hehtaaria ja ojittamatonta 36,0 hehtaaria. Laskuojaan 1 johdettavasta tuotantoalasta ojittamatonta on 22,5 hehtaaria ja ojitettua 25,7 hehtaaria. Laskuojaan 2 johdettavasta tuotantoalasta ojittamatonta on 13,5 hehtaaria ja ojitettua 135,6 hehtaaria. Pintavalutuskenttien alueet (yhteisala 14 hehtaaria) ovat ojittamattomia. P\u00e4\u00e4osa hankealueen ojitetuista alueista on ollut aikaisemmin Mets\u00e4ntutkimuslaitoksen mets\u00e4nkasvatuksen koealueina.<\/p>\n

(48) Vuonna 2015 tehdyn erillisen kasvillisuuskartoituksen mukaan hankealuetta voidaan pit\u00e4\u00e4 suoluonnoltaan v\u00e4h\u00e4arvoisena laajojen muuttumien ja turvekankaiden vuoksi. Ojittamattomat alueet ovat muuttuneet niit\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6ivien laajojen ojitusten vuoksi. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty sellaista selvityst\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 olevilla pienialaisilla suonosilla olisi havaittu luonnon monimuotoisuuden kannalta merkitt\u00e4vi\u00e4 lajeja tai ett\u00e4 n\u00e4ill\u00e4 alueilla olisi muutoin merkityst\u00e4 eri lajien esiintymiselle.<\/p>\n

(49) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen selvitysten perusteella sek\u00e4 Jouppilankeitaan ett\u00e4 Alkkiannevan etel\u00e4osan pienimuotoisiksi katsottavia ojittamattomia osia ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4t alueet, jotka ovat laajasti ojitettuja, mink\u00e4 vuoksi ojittamattomienkin alueiden vesitalous on suurimmaksi osaksi h\u00e4iriintynyt. T\u00e4m\u00e4 ilmenee selvitysten perusteella soiden kuivumisena ja ojittamattomien alueiden eri asteisena taimettumisena ja kasvillisuusmuutoksina, vaikka osalla alueista on viel\u00e4 alkuper\u00e4ist\u00e4 suokasvillisuutta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s n\u00e4iden ojittamattomien soiden osien luonnontila on ojitusten vuoksi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen 44 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in ollen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n 1 momentti ei tule sovellettavaksi asiassa, eik\u00e4 sen vuoksi asiassa ole tarpeen arvioida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sanotun lainkohdan mukaista luonnonarvon merkitt\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Turvetuotannon vesist\u00f6vaikutukset<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(50) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan sellaista p\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdess\u00e4 muiden p\u00e4\u00e4st\u00f6jen kanssa:<\/p>\n

a) terveyshaittaa;<\/p>\n

b) haittaa luonnolle ja sen toiminnoille;<\/p>\n

c) luonnonvarojen k\u00e4ytt\u00e4misen estymist\u00e4 tai melkoista vaikeutumista;<\/p>\n

d) ymp\u00e4rist\u00f6n yleisen viihtyisyyden tai erityisten kulttuuriarvojen v\u00e4hentymist\u00e4;<\/p>\n

e) ymp\u00e4rist\u00f6n yleiseen virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n soveltuvuuden v\u00e4hentymist\u00e4;<\/p>\n

f) vahinkoa tai haittaa omaisuudelle taikka sen k\u00e4yt\u00f6lle; tai<\/p>\n

g) muu n\u00e4ihin rinnastettava yleisen tai yksityisen edun loukkaus.<\/p>\n

(51) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 20 \u00a7:n 1 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavassa toiminnassa on periaatteena, ett\u00e4 menetell\u00e4\u00e4n toiminnan laadun edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huolellisuudella ja varovaisuudella ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen ehk\u00e4isemiseksi sek\u00e4 otetaan huomioon toiminnan aiheuttaman pilaantumisen vaaran todenn\u00e4k\u00f6isyys, onnettomuusriski sek\u00e4 mahdollisuudet onnettomuuksien est\u00e4miseen ja niiden vaikutusten rajoittamiseen (<\/p>\n

).<\/p>\n

(52) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 39 \u00a7:n (256\/2017) 2 momentin mukaan hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisist\u00e4 seikoista.<\/p>\n

(53) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 2 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos toiminta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain ja j\u00e4telain sek\u00e4 niiden nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vaatimukset.<\/p>\n

(54) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:n mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4 muun ohella, ettei toiminnasta, asetettavat lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksin\u00e4\u00e4n tai yhdess\u00e4 muiden toimintojen kanssa terveyshaittaa (1 kohta), merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 muuta 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua seurausta tai sen vaaraa (2 kohta), erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiselt\u00e4 kannalta t\u00e4rke\u00e4n muun k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella (4 kohta) tai er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta (5 kohta).<\/p>\n

(55) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 51 \u00a7:n 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvassa on 49 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun seurauksen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa otettava huomioon, mit\u00e4 vesienhoidon ja merenhoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaisessa vesienhoitosuunnitelmassa tai merenhoitosuunnitelmassa esitet\u00e4\u00e4n toiminnan vaikutusalueen vesien ja meriymp\u00e4rist\u00f6n tilaan ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 seikoista.<\/p>\n

(56) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 87 \u00a7:n 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n olemaan voimassa toistaiseksi. Se voidaan kuitenkin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 olemaan voimassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan toiminnanharjoittajan hakemuksesta tai jos siihen on toiminnan erityisiin ominaisuuksiin, siin\u00e4 k\u00e4ytetyn tekniikan tai k\u00e4ytettyjen menetelmien uutuuteen tai toiminnan haitallisten vaikutusten arvioinnin vaikeuteen liittyv\u00e4 painava syy. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ymp\u00e4rist\u00f6lupa raukeaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, jollei lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ole toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-301\/22, Sweetman<\/h3>\n

(57) Unionin tuomioistuimen asiassa C-301\/22,<\/p>\n

, oli kysymys yhteis\u00f6n vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000\/60\/EY (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dvesipuitedirektiivi\u201d tai \u201ddirektiivi\u201d) tulkinnasta. Unionin tuomioistuin on 25.4.2024 antamassaan tuomiossa katsonut, ett\u00e4:<\/p>\n

— vesipuitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdan ensimm\u00e4ist\u00e4 luetelmakohtaa ja 8 artiklaa, luettuina yhdess\u00e4 direktiivin liitteiden II ja V kanssa, on tulkittava siten, ett\u00e4 pinta-alaltaan alle 0,5 km<\/p>\n

:n kokoista j\u00e4rve\u00e4 eiv\u00e4t koske kyseisiss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt velvoitteet m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tyypille ominaisia vertailuoloja ja laatia ohjelmia vesien tilan seuraamiseksi; ja ett\u00e4<\/p>\n

— direktiivin 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 11 artiklaa on tulkittava siten, ett\u00e4 toimivaltaisen viranomaisen on \u2014 p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n sellaista hanketta koskevasta lupahakemuksesta, joka mahdollisesti vaikuttaa j\u00e4rveen, jonka osalta ei sen vuoksi, ett\u00e4 sen pinta-ala on alle 0,5 km<\/p>\n

, ole kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdan ensimm\u00e4isen luetelmakohdan ja 8 artiklan, luettuina yhdess\u00e4 direktiivin liitteiden II ja V kanssa, nojalla m\u00e4\u00e4ritelty tyypille ominaisia vertailuoloja eik\u00e4 laadittu ohjelmaa vesien tilan seuraamiseksi \u2014 varmistettava ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 t\u00e4llaisen hankkeen toteuttaminen ei siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 se vaikuttaa kyseiseen j\u00e4rveen, ole omiaan aiheuttamaan toisen pintavesimuodostuman, jonka kyseinen j\u00e4senvaltio on yksil\u00f6inyt tai joka sen olisi tullut yksil\u00f6id\u00e4 pintavesimuodostumatyypiksi, tilan huononemista tai vaarantamaan sen pintavesien hyv\u00e4n tilan taikka pintavesien hyv\u00e4n ekologisen potentiaalin ja hyv\u00e4n kemiallisen tilan saavuttamista, ja toiseksi, ett\u00e4 kyseisen hankkeen toteuttaminen sopii yhteen niiden toimenpiteiden kanssa, jotka on toteutettu mainitun direktiivin 11 artiklan mukaisesti asianomaiselle vesipiirille laaditun ohjelman puitteissa.<\/p>\n

Vesien johtamisesta ja vesist\u00f6vaikutuksista saatua selvityst\u00e4<\/h3>\n

(58) Jouppilankeitaan turvetuotantoalue muodostuu kuudesta lohkosta ja niille sijoittuvista auma-alueista, joiden yhteispinta-ala on 197,3 hehtaaria. Tuotantovaihe kest\u00e4\u00e4 keskim\u00e4\u00e4rin 30 \u2014 40 vuotta p\u00e4\u00e4ttyen noin vuonna 2065.<\/p>\n

(59) Vedet k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n pintavalutuskentill\u00e4, jotka rakennetaan v\u00e4h\u00e4puustoisille ojittamattomille suoalueille. Pintavalutuskent\u00e4n 1 pinta-ala on 5,5 hehtaaria ja sen kokonaisvaluma-alue on 54,0 hehtaaria. Kent\u00e4n pinta-ala on 10,2 prosenttia sen kokonaisvaluma-alueesta. Pintavalutuskent\u00e4n 2 pinta-ala on 8,5 hehtaaria ja sen kokonaisvaluma-alue on 170 hehtaaria. Kent\u00e4n pinta-ala on 5,0 prosenttia sen kokonaisvaluma-alueesta.<\/p>\n

(60) Hankealue sijaitsee Karvianjoen vesist\u00f6alueella (36) ja sen pohjoisosa Mustajoen valuma-alueella (36.047) ja etel\u00e4osa Kattilajoen valuma-alueella (36.084). Kuivatusvedet johdetaan laskuojan 1 kautta yhteens\u00e4 48,2 hehtaarin alalta Rihkaanpuroon ja edelleen reitti\u00e4 Kattilajoki-Suomij\u00e4rvi-Suomijoki my\u00f6ten Karvianjokeen. Kuivatusvedet johdetaan laskuojassa 2 yhteens\u00e4 149,1 hehtaarin alalta Mustalammiin ja edelleen Mustalammista l\u00e4htev\u00e4ss\u00e4 purossa Mustajokeen ja Mustajokea my\u00f6ten Karvianj\u00e4rveen, jonka vedet purkautuvat Karvianjokeen. Mustajoki laskee vetens\u00e4 yli kahdeksan kilometrin pituisen Karvianj\u00e4rven etel\u00e4osalle noin 2,5 kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 Karvianjoen luusuasta. Alapuolinen vesist\u00f6 kuuluu Kokem\u00e4enjoen-Saaristomeren-Selk\u00e4meren vesienhoitoalueen Karvianjoen pintavesien toimenpideosa-alueeseen.<\/p>\n

(61) Vesienhoidossa Karvianj\u00e4rvi ja Suomij\u00e4rvi on luokiteltu v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4\u00e4n ekologiseen tilaan. Karvianjoen yl\u00e4osa ja Suomij\u00e4rvest\u00e4 laskeva Suomijoki on luokiteltu tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4n ekologiseen tilaan. Suomijoen uusi alustava ekologinen tilaluokka on v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4. Karvianj\u00e4rven alapuolella sijaitseva Kirkkoj\u00e4rvi on luokiteltu huonoon ekologiseen tilaan, ja sen uusi alustava ekologinen tilaluokka on v\u00e4ltt\u00e4v\u00e4. Karvianjoen yl\u00e4osa, Suomijoki, Karvianj\u00e4rvi, Suomij\u00e4rvi ja Kirkkoj\u00e4rvi on luokiteltu hyv\u00e4\u00e4 huonompaan kemialliseen tilaan. Rihkaanpuroa, Kattilajokea, Mustalammia ja Mustajokea ei ole luokiteltu vesienhoidossa.<\/p>\n

(62) Karvianjoen vesist\u00f6alueen vesienhoidon toimenpideohjelmassa mainitaan, ett\u00e4 vuoteen 2021 menness\u00e4 kaikille toiminnassa oleville turvetuotantoalueille suositellaan kuivatusvesien k\u00e4sittelymenetelm\u00e4ksi ymp\u00e4rivuotisesti toimivaa pintavalutuskentt\u00e4\u00e4 ja\/tai kemiallista k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

(63) Varsinais-Suomen ja Satakunnan vesienhoidon toimenpideohjelmassa vuosille 2022 \u2014 2027 on esitetty, ett\u00e4 Karvianjoen suunnittelualueella vesist\u00f6ihin p\u00e4\u00e4tyv\u00e4\u00e4 ihmistoiminnoista aiheutuvaa fosforikuormitusta tulee v\u00e4hent\u00e4\u00e4 56 prosenttia ja typpikuormitusta 38 prosenttia, jotta vesienhoidon tavoitteet on mahdollista saavuttaa. Kuormituksen v\u00e4hent\u00e4mistavoitteet koskevat koko suunnittelualuetta ja kaikkia toimintasektoreita.<\/p>\n

(64) Jouppilankeitaalla on tehty vedenlaadun ennakkotarkkailua vuosina 2013 \u2014 2018, joista vuodet 2013 \u2014 2014 Kattilanjoen-Suomij\u00e4rven suuntaan laskevista vesist\u00e4 ja vuodet 2015 \u2014 2018 Mustajoen-Karvianj\u00e4rven suuntaan laskevista vesist\u00e4. Kattilanjoen suuntaan laskevat vedet ovat olleet kiintoainepitoisuudeltaan keskim\u00e4\u00e4rin 2,8 mg\/l (vaihteluv\u00e4li 0,5 \u2014 12 mg\/l). Kokonaisfosforipitoisuus on ollut keskim\u00e4\u00e4rin 20 \u00b5g\/l (10 \u2014 55 \u00b5g\/l). Kokonaistyppipitoisuus on ollut keskim\u00e4\u00e4rin 1 138 \u00b5g\/l (780 \u2014 1 500 \u00b5g\/l). COD<\/p>\n

-arvo ollut keskim\u00e4\u00e4rin 90 mg\/l (58 \u2014 121 mg\/l).<\/p>\n

(65) Mustajoen-Karvianj\u00e4rven suuntaan laskevien vesien pitoisuudet ovat olleet keskim\u00e4\u00e4rin: kiintoaine 2,3 mg\/l (0,5 \u2014 13 mg\/l), kokonaisfosfori 72 \u00b5g\/l (10 \u2014 430 \u00b5g\/l), kokonaistyppi 1 798 \u00b5g\/l (630 \u2014 4 900 \u00b5g\/l) ja COD<\/p>\n

-arvo 84 mg\/l (39 \u2014 150 mg\/l).<\/p>\n

(66) Jouppilankeitaan turvetuotantoalueen kuntoonpano- ja tuotantovaiheen kuormitus on arvioitu P\u00f6yry Finland Oy:n vuonna 2016 laatimassa ominaiskuormitusselvityksess\u00e4 L\u00e4nsi-Suomen ojittamattomien ymp\u00e4rivuotisten pintavalutuskent\u00e4llisten kohteiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isten ominaiskuormitusarvojen perusteella.<\/p>\n

(67) Alueesta, jolta kuivatusvedet johdetaan laskuojaan 1, on nykyisell\u00e4\u00e4n yli puolet ojitettua. Hakijan arvion mukaan vuosikuormitus tuotantovaiheessa laskuojan 1 suuntaan on kiintoainetta noin 970 kg, fosforia 7 kg, typpe\u00e4 300 kg ja COD<\/p>\n

8 700 kg. Turvetuotannon aiheuttamat lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4t kiintoaineessa ja ravinteissa ovat hakijan arvion mukaan v\u00e4h\u00e4iset, varsinkin kun otetaan huomioon t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 mets\u00e4ojitetun suon nykytilassa ja tulevaisuudessa aiheuttama kuormitus. Kuivatusvesien purkumatka vesist\u00f6ss\u00e4 ennen l\u00e4himp\u00e4\u00e4 vesienhoidossa luokiteltua kohdetta, Suomij\u00e4rve\u00e4, on noin 7 km.<\/p>\n

(68) Laskuojaan 2 kohdistuva alue on nykyisin suurimmalta osin mets\u00e4ojitettua suota. Hakijan arvion mukaan vuosikuormitus tuotantovaiheessa laskuojan 2 suuntaan on kiintoaineen osalta noin 3 000 kg, fosforin 30 kg, typen 1 100 kg ja COD<\/p>\n

27 000 kg. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan Mustalammin rantavy\u00f6hykkeell\u00e4 on ensimm\u00e4isen alapuolisen vesienhoidossa luokitellun vesist\u00f6n, Karvianj\u00e4rven, pitoisuuslis\u00e4yksi\u00e4 rajoittava vaikutus. Kuivatusvesien purkumatka vesist\u00f6ss\u00e4 ennen Karvianj\u00e4rve\u00e4 on noin 10 km.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s vesist\u00f6vaikutusten osalta<\/h3>\n

(69) Kyse on uuden, pinta-alaltaan suuren ja toiminta-ajaltaan pitk\u00e4aikaisen turvetuotantoalueen ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ja erityisesti toiminnan p\u00e4\u00e4st\u00f6jen vaikutuksista alapuolisiin vesist\u00f6ihin. Asiassa on arvioitava, aiheutuuko turvetuotantohankkeesta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 kielletty\u00e4 seurausta, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa erityisesti pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 muuta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua seurausta tai sen vaaraa.<\/p>\n

(70) Arvioitaessa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun seurauksen merkitt\u00e4vyytt\u00e4 on saman lain 51 \u00a7:n 1 momentin mukaan otettava huomioon, mit\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n vesienhoitosuunnitelmassa toiminnan vaikutusalueen vesien tilaan ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 seikoista. Asiassa on ELY-keskuksen valituksesta otettava ensin kantaa siihen, mill\u00e4 tavoin asiassa on otettava huomioon vesienhoitosuunnitelmassa luokittelemattomat Rihkaanpuro, Kattilajoki, Mustalammi ja Mustajoki.<\/p>\n

(71) Unionin tuomioistuin on edell\u00e4 mainitussa asiassa<\/p>\n

antamassaan tuomiossa katsonut, ett\u00e4 vesipuitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdan ensimm\u00e4ist\u00e4 luetelmakohtaa ja 8 artiklaa, luettuina yhdess\u00e4 direktiivin liitteiden II ja V kanssa, on tulkittava siten, ett\u00e4 pinta-alaltaan alle 0,5 km<\/p>\n

:n kokoista j\u00e4rve\u00e4 eiv\u00e4t koske kyseisiss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt velvoitteet m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 tyypille ominaisia vertailuoloja ja laatia ohjelmia vesien tilan seuraamiseksi. Sellaisen hankkeen, joka voi vaikuttaa t\u00e4llaiseen luokittelemattomaan pintaveteen, lupaharkinnassa on kuitenkin varmistettava, ettei hanke kyseisen luokittelemattoman pintaveden kautta vaikuta luokiteltuun pintavesimuodostumaan siten, ett\u00e4 luokitellun pintavesimuodostuman tila huononee tai sen hyv\u00e4n tilan saavuttaminen vaarantuu. Lupaviranomaisen on lis\u00e4ksi varmistettava, ett\u00e4 hankkeen toteuttaminen sopii yhteen vesienhoitosuunnitelmassa sanottujen toimenpiteiden kanssa.<\/p>\n

(72) Unionin tuomioistuimen tuomion valossa ELY-keskuksen tekemill\u00e4 Rihkaanpuron, Kattilajoen, Mustalammin ja Mustajoen erillisill\u00e4 tilaluokituksilla ei ole itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4 arvioitaessa ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lupaharkinnassa on kuitenkin arvioitava se, miten toiminnan vaikutukset kyseisiin luokittelemattomiin vesist\u00f6ihin vaikuttavat edelleen niiden alapuolisten luokiteltujen pintavesimuodostumien eli Suomij\u00e4rven, Suomijoen, Karvianj\u00e4rven ja Karvianjoen tilaan.<\/p>\n

(73) Selvyyden vuoksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen esteen\u00e4 voi joka tapauksessa olla my\u00f6s se, jos hanke aiheuttaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista tai sen vaaraa kyseisiss\u00e4 luokittelemattomissa vesist\u00f6iss\u00e4 riippumatta siit\u00e4, mit\u00e4 lain 51 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen merkitt\u00e4v\u00e4ksi katsottava pilaantuminen tai sen vaara my\u00f6s luokittelemattomassa vesist\u00f6ss\u00e4 muodostaa jo sellaisenaan ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen esteen.<\/p>\n

(74) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 turvetuotannon kuormitusarvioinnin perustuessa yleisesti L\u00e4nsi-Suomen ojittamattomien ymp\u00e4rivuotisten pintavalutuskent\u00e4llisten kohteiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isiin ominaiskuormitusarvoihin arviointiin v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sis\u00e4ltyy ep\u00e4varmuuksia. Hakijan hakemusvaiheessa esitt\u00e4mi\u00e4 arvioita ja laskelmia voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4 toiminnan vesist\u00f6vaikutusten arvioimiseen.<\/p>\n

$17f<\/p>\n

(76) Jouppilankeitaan kuormituksesta suurempi osa kohdistuu laskuojan 2 suuntaan. Laskuojan 2 puoleisella turvetuotantoalueella on aikaisemmin tehty my\u00f6s mets\u00e4lannoitusta. Pintavalutuskentt\u00e4 2 on ojittamatonta ja v\u00e4h\u00e4puustoista suota ja sen pinta-ala ylitt\u00e4\u00e4 mitoitussuosituksen, mitk\u00e4 seikat ennalta arvioiden parantavat t\u00e4ss\u00e4kin kent\u00e4n puhdistustehoa. Laskuojan 2 vedet johdetaan noin 2,7 kilometrin matkan Mustalammiin, joka saadun selvityksen perusteella on rannoiltaan pitk\u00e4lle soistunut ja rehev\u00f6itynyt lampi. Mustalammin etel\u00e4osa, jonne kuivatusvedet johdetaan, on voimakkaasti kasvittunutta ja tiivist\u00e4 vesij\u00e4tt\u00f6aluetta. Saadun selvityksen perusteella Mustalammi todenn\u00e4k\u00f6isesti pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 kiintoainetta ja ravinteita, vaikka se ei vesienk\u00e4sittelyrakenne olekaan. ELY-keskuksen selvityksen mukaan Mustalammin pohja on kuitenkin usein talvisin hapeton, ja lis\u00e4kuormitus voi edist\u00e4\u00e4 lammen sis\u00e4ist\u00e4 kuormitusta ja sen seurauksena ravinteiden liikkeelle l\u00e4ht\u00f6\u00e4 lammesta.<\/p>\n

(77) Laskuojan 2 puoleisten kuivatusvesien purkumatka vesist\u00f6ss\u00e4 ennen Karvianj\u00e4rve\u00e4 on noin 10 kilometri\u00e4. Mustajoki ja Karvianj\u00e4rvi ovat ravinnetasoltaan rehevi\u00e4 vesi\u00e4, ja niihin kohdistuu muutakin kuin turvetuotannon kuormitusta. Tuotantoala muodostaa noin 3 prosentin osuuden Mustajoen valuma-alasta ja Karvianjoen valuma-alasta alle 1 prosentin osuuden.<\/p>\n

(78) Hallinto-oikeus on laskuojaan 2 johdettavan tuotantoalueen ennakkotarkkailutietoihin ja alueen aikaisempaan mets\u00e4lannoitukseen viitaten muuttanut edell\u00e4 kohdassa (2) mainitulla tavalla lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 3. Hallinto-oikeus on ottanut asiassa huomioon laskuojan 2 alapuolisen vesist\u00f6n heikon tilan, tuotantoalueen suuren koon sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 20 \u00a7:n mukaisen varovaisuusperiaatteen.<\/p>\n

(79) Hakijan laskelmiin perustuva turvetuotantotoiminnan aiheuttama ravinne- ja kiintoainekuormituksen kasvu laskuojan 2 puolella ei ennalta arvioiden yksin\u00e4\u00e4n est\u00e4 sen alapuolisten pintavesimuodostumien hyv\u00e4n tilan saavuttamista tai heikenn\u00e4 niiden nykyist\u00e4 tilaa. Kuormituksen kasvu ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ennalta arvioiden aiheuta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 muuta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumista tai sen vaaraa vastaanottavissa vesist\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

$180<\/p>\n

(81) Edell\u00e4 kohdassa (76) mainittu Mustalammin pohjan hapettomuus voi merkit\u00e4 ravinteiden liikkeelle l\u00e4ht\u00f6\u00e4 lammesta, mik\u00e4 lis\u00e4isi edelleen kuormitusta Karvianj\u00e4rvess\u00e4 ja Karvianjoessa. Pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 voi olla vaarana, ett\u00e4 Mustalammista l\u00e4htev\u00e4t ravinteet yhdess\u00e4 jo nyt kuormittuneen Mustajoen vaikutusten kanssa aiheuttaisivat Karvianj\u00e4rven ja Karvianjoen tilan huonontumisen tai hyv\u00e4n tilan saavuttamisen vaarantumisen. T\u00e4ll\u00f6in kyseess\u00e4 olisi unionin tuomioistuimen asiassa<\/p>\n

antamassa tuomiossa tarkoitettu luvan my\u00f6nt\u00e4misen este, kun luokittelemattomiin vesist\u00f6ihin johdetut p\u00e4\u00e4st\u00f6t vaarantaisivat luokitellun vesimuodostuman tilan.<\/p>\n

(82) Edell\u00e4 kohdissa (80) ja (81) sanottuun n\u00e4hden ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 20 \u00a7:n mukainen varovaisuusperiaate huomioon ottaen ymp\u00e4rist\u00f6luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttymiseen koko hankkeen arvioituna toiminta-aikana j\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on siten k\u00e4sill\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 87 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu toiminnan haitallisten vaikutusten arvioinnin vaikeuteen liittyv\u00e4 painava syy, jonka vuoksi on tarpeen muuttaa ymp\u00e4rist\u00f6lupa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi. N\u00e4in voidaan varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 toiminta ei aiheuta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua kielletty\u00e4 seurausta pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 hanke on yhteensovitettavissa my\u00f6s vesienhoidon tavoitteiden ja suunnittelun toimenpiteiden kanssa.<\/p>\n

(83) Kun otetaan huomioon esitetty selvitys tuotantoalueiden arvioidusta vuosikuormituksesta nykytilanteeseen n\u00e4hden, mitoitussuosituksen ylitt\u00e4v\u00e4t pintavalutuskent\u00e4t, joiden voidaan katsoa vastaavan parasta k\u00e4ytt\u00f6kelpoista tekniikkaa, annetut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset sek\u00e4 hallinto-oikeuden tekem\u00e4t muutokset niihin, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Jouppilankeitaan turvetuotantotoiminta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ennalta arvioiden ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:n mukaiset luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset silloin, kun lupa muutetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi ja toiminnan kesto rajoitetaan noin 15 vuodeksi.<\/p>\n

(84) Jos toiminnanharjoittaja aikoo jatkaa toimintaa viel\u00e4 edell\u00e4 ratkaisuosassa sanotun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen, sen on teht\u00e4v\u00e4 lupaviranomaiselle uusi lupahakemus viimeist\u00e4\u00e4n yht\u00e4 vuotta ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Hakemuksessa on esitett\u00e4v\u00e4 selvitys pintavalutuskenttien toimivuudesta siihenastisessa turvetuotantotoiminnassa. Selvityksen tulee perustua muun ohella edustavaan n\u00e4ytteenottoon vuotuisen kokonaiskuormituksen luotettavaksi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi. Selvityst\u00e4 varten teht\u00e4v\u00e4n seurannan tulee suurten virtaamavaihteluiden aikana olla jatkuvatoimista, koska se on luotettavin tapa saada tietoja turvetuotannon vesist\u00f6kuormituksesta kuormituspiikkien aikana.<\/p>\n

Yhteenveto ja lopputulos<\/h3>\n

(85) Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Jouppilankeitaan turvetuotantotoiminnalle ei ole ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua estett\u00e4. Ennalta arvioiden my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua luvan my\u00f6nt\u00e4misen estett\u00e4, ottaen huomioon my\u00f6s lain 51 \u00a7:ss\u00e4 todetun, ei ole, kun toiminta muutetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi noin 15 vuoden ajaksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Jaakko Autio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Janne Hukkinen ja Juha J\u00e4rvel\u00e4. Asian esittelij\u00e4 P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

muutokset kursiivilla<\/p>\n

m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena<\/p>\n

31.12.2039 asti.<\/p>\n

Jos toiminnanharjoittaja haluaa jatkaa toimintaansa edell\u00e4 mainitun ajankohdan j\u00e4lkeen, sen on 31.12.2038 menness\u00e4 toimitettava lupaviranomaiselle uusi lupahakemus. Lupahakemukseen tulee sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 selvitys pintavalutuskenttien toimivuudesta turvetuotantoalueen siihenastisena toiminta-aikana.<\/p>\n

Selvityksen tulee perustua muun ohella edustavaan n\u00e4ytteenottoon vuotuisen kokonaiskuormituksen luotettavaksi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi. Selvityst\u00e4 varten tulee tehd\u00e4 my\u00f6s jatkuvatoimista seurantaa siten, ett\u00e4 mittausten ajallinen edustavuus on kattava kuormituspiikkej\u00e4 aiheuttavien suurten virtaamavaihteluiden aikana.<\/p>\n

Jos lupahakemus on tehty edell\u00e4 sanotussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, toimintaa voidaan jatkaa t\u00e4m\u00e4n lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti siihen saakka, kunnes lupahakemus on lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Pintavalutuskent\u00e4n 2 ja laskuojan 2 valuma-alueelle sijoittuvien tuotantolohkon L2 l\u00e4nsiosan ja tuotantolohkon L3 turvetuotantotoimintaa ei saa aloittaa ennen kuin pintavalutuskent\u00e4ll\u00e4 2 on saavutettu edell\u00e4 mainitut kuivatusvesien puhdistustehon raja-arvot.<\/p>\n

vesist\u00f6vaikutusten<\/p>\n

ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 13 \u00a7:n soveltamisesta ja suon luonnontilaisuuden arvioimisesta<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet lainoppineet hallinto-oikeustuomarit Patrick Sahlstr\u00f6m ja Annukka Lagerstam sek\u00e4 luonnontieteiden alan hallinto-oikeustuomari Jaakko Tuhkanen. Asian esittelij\u00e4 Pirjo Pentinm\u00e4ki.<\/p>\n

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen ymp\u00e4rist\u00f6- ja luonnonvarat -vastuualue<\/h3>\n

ELY-keskus<\/h3>\n

toiminnan vesist\u00f6vaikutusten<\/p>\n

suon luonnontilaisuuden<\/p>\n

Neova Oy<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

ELY-keskukselle<\/h3>\n

Neova Oy:lle<\/h3>\n

Sweetman,<\/h3>\n

ELY-keskuksen<\/h3>\n

Neova Oy:n<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetus<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaiksi<\/h3>\n

GTK<\/h3>\n

ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisella<\/p>\n

varovaisuus- ja huolellisuusperiaate<\/p>\n

Mn<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade beviljat en verksamhetsidkare milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r torvutvinning. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade p\u00e5 besv\u00e4r av tillsynsmyndigheten och milj\u00f6skyddsf\u00f6reningar tillst\u00e5ndsvillkoren g\u00e4llande de utsl\u00e4pp som leds till vattendrag och avslog besv\u00e4ren till \u00f6vriga delar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida naturtillst\u00e5ndet hos de myrar som den planerade torvutvinningen avs\u00e5g, till f\u00f6ljd av dikning hade f\u00f6r\u00e4ndrats betydligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[19343,25285,29761,29755,29762],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646127","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-miljotillstand","kji_keyword-regionforvaltningsverket","kji_keyword-torvutvinning","kji_keyword-verksamhetsidkare","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2025:1 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2025:1 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade beviljat en verksamhetsidkare milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r torvutvinning. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade p\u00e5 besv\u00e4r av tillsynsmyndigheten och milj\u00f6skyddsf\u00f6reningar tillst\u00e5ndsvillkoren g\u00e4llande de utsl\u00e4pp som leds till vattendrag och avslog besv\u00e4ren till \u00f6vriga delar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida naturtillst\u00e5ndet hos de myrar som den planerade torvutvinningen avs\u00e5g, till f\u00f6ljd av dikning hade f\u00f6r\u00e4ndrats betydligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20251-miljotillstand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20251-miljotillstand\\\/\",\"name\":\"KHO:2025:1 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:14:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20251-miljotillstand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20251-miljotillstand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20251-miljotillstand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2025:1 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2025:1 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2025:1 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd","og_description":"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade beviljat en verksamhetsidkare milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r torvutvinning. F\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade p\u00e5 besv\u00e4r av tillsynsmyndigheten och milj\u00f6skyddsf\u00f6reningar tillst\u00e5ndsvillkoren g\u00e4llande de utsl\u00e4pp som leds till vattendrag och avslog besv\u00e4ren till \u00f6vriga delar. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade f\u00f6r det f\u00f6rsta att avg\u00f6ra huruvida naturtillst\u00e5ndet hos de myrar som den planerade torvutvinningen avs\u00e5g, till f\u00f6ljd av dikning hade f\u00f6r\u00e4ndrats betydligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"30 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/","name":"KHO:2025:1 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:14:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20251-miljotillstand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2025:1 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646127"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646127"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646127"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646127"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646127"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646127"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}