{"id":646175,"date":"2026-04-22T09:28:00","date_gmt":"2026-04-22T07:28:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/"},"modified":"2026-04-22T09:28:00","modified_gmt":"2026-04-22T07:28:00","slug":"kho2024130-medborgarskapsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2024:130 — Medborgarskaps\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u200dMigrationsverket beviljade inte A finskt medborgarskap eftersom hen inte uppfyllde medborgarskapslagens krav p\u00e5 of\u00f6rvitlighet och det inte fanns sk\u00e4l till att g\u00f6ra undantag fr\u00e5n det. A hade \u00e5r 2012 d\u00f6mts f\u00f6r flera misshandlar av sin partners barn till 45 dagars villkorligt f\u00e4ngelse och senare \u00e5r 2021 till sex dagsb\u00f6ter f\u00f6r en utl\u00e4nningsf\u00f6rseelse.<\/p>\n

Under \u00e4rendets behandling i Migrationsverket hade verket bett s\u00f6kanden ge en skriftlig utredning om vad hen ans\u00e5g att ska beaktas n\u00e4r ans\u00f6kan om medborgarskap avg\u00f6rs. S\u00f6kanden hade framf\u00f6rt utredning om den tid hen bott i Finland, sina kunskaper i finska, sitt arbete som n\u00e4rv\u00e5rdare samt om sina barn som b\u00e5da var finska medborgare. Ocks\u00e5 i sina besv\u00e4r \u00e5beropade s\u00f6kanden sina individuella f\u00f6rh\u00e5llanden och att det g\u00e5tt l\u00e5ng tid sedan f\u00e4ngelsestraffet och att den senaste domen var ett enskilt b\u00f6tesstraff.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverket i sitt beslut inte hade uttalat sig om n\u00e5gon av de grunder som s\u00f6kanden hade framf\u00f6rt till verket att tas i beaktande i helhetsbed\u00f6mningen enligt 19 \u00a7 i medborgarskapslagen. F\u00f6ljaktligen hade man n\u00e4r beslutet fattades i Migrationsverket varken identifierat alla de grunder som beaktats i helhetsbed\u00f6mningen eller bed\u00f6mt deras betydelse i \u00e4rendet. Avg\u00f6randet saknade en avv\u00e4gning mellan de olika faktorer som \u00e5 ena sidan sammanh\u00e4ngde med den brottsliga g\u00e4rningen eller de brottsliga g\u00e4rningarna och \u00e5 andra sidan g\u00e4llde s\u00f6kandens individuella f\u00f6rh\u00e5llanden. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g p\u00e5 dessa grunder att Migrationsverkets beslut inte uppfyllde kraven p\u00e5 motivering av beslut enligt 45 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningslagen. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Medborgarskapslagen 13 \u00a7 1 mom. 3 punkten samt 19 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 45 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Jaakko Autio, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Anu Sillanm\u00e4ki.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto ei my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle Suomen kansalaisuutta, koska t\u00e4m\u00e4 ei t\u00e4ytt\u00e4nyt kansalaisuuslain mukaista nuhteettomuusedellytyst\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 poikkeamiselle ollut perusteltua syyt\u00e4. A oli tuomittu vuonna 2012 tehdyist\u00e4 useista puolisonsa lapseen kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4 45 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja my\u00f6hemmin vuonna 2021 tehdyst\u00e4 ulkomaalaisrikkomuksesta kuuteen p\u00e4iv\u00e4sakkoon.<\/p>\n

Asiaa Maahanmuuttovirastossa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 virasto oli pyyt\u00e4nyt hakijalta kirjallisesti selvityst\u00e4 niist\u00e4 seikoista, jotka hakijan mielest\u00e4 tuli ottaa huomioon kansalaisuushakemusta ratkaistaessa. Hakija oli esitt\u00e4nyt t\u00e4llaista selvityst\u00e4 asumisajastaan Suomessa, suomen kielen taidostaan, ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n l\u00e4hihoitajana sek\u00e4 lapsistaan, jotka molemmat olivat Suomen kansalaisia. My\u00f6s muutoksenhaussaan hakija vetosi henkil\u00f6kohtaisiin oloihinsa sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 ehdollisesta vankeusrangaistuksesta oli jo pitk\u00e4 aika ja ett\u00e4 viimeisin tuomio oli yksitt\u00e4inen sakkorangaistus.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ollut lausuttu mit\u00e4\u00e4n niist\u00e4 tekij\u00f6ist\u00e4, joita hakija oli toimittanut virastolle kansalaisuuslain 19 \u00a7:n mukaisessa kokonaisvaltaisessa arvioinnissa huomioon otettaviksi. N\u00e4in ollen viraston ratkaisua teht\u00e4ess\u00e4 ei ollut yksil\u00f6ity kaikkia kokonaisharkinnassa huomioon otettuja tekij\u00f6it\u00e4 eik\u00e4 arvioitu niiden merkityst\u00e4 asiassa. Ratkaisussa ei ollut punnittu suhteessa toisiinsa tekij\u00f6it\u00e4, jotka toisaalta liittyiv\u00e4t rikolliseen tekoon tai rikollisiin tekoihin, ja toisaalta hakijan henkil\u00f6kohtaisiin oloihin. Korkein hallinto-oikeus katsoi mainituista syist\u00e4, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei t\u00e4ytt\u00e4nyt hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaisia vaatimuksia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianmukaisesta perustelemisesta. Asia palautettiin virastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kansalaisuuslaki 13 \u00a7 1 momentti 3 kohta sek\u00e4 19 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 45 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 9.3.2023 nro 1426\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijalle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.1.2022 my\u00f6nt\u00e4nyt hakijalle Suomen kansalaisuutta, koska hakija ei t\u00e4yt\u00e4 nuhteettomuusedellytyst\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 poikkeamiselle ole perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

(2) Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 kokonaisharkinnan perusteella hakijalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty odotusaikaa. K\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien tietojen mukaan hakija on syyllistynyt ainakin seuraaviin rikoksiin: 8.3.2021 \u2014 12.8.2021 ulkomaalaisrikkomus, josta 6 p\u00e4iv\u00e4sakkoa, ja 1.5.2012 \u2014 6.11.2012 useita pahoinpitelyit\u00e4, joista yhteinen 45 p\u00e4iv\u00e4n ehdollinen vankeusrangaistus, jonka koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2014. Hakija ei t\u00e4yt\u00e4 nuhteettomuusedellytyst\u00e4, koska h\u00e4n on syyllistynyt rangaistaviin tekoihin. Maahanmuuttovirasto katsoo hakijan tilannetta kokonaisvaltaisesti tarkasteltuaan, ettei nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle ole perusteltua syyt\u00e4. Tarkastelussa on otettu huomioon rikoksista kulunut aika, rangaistuksen ankaruus ja erityisesti tekojen laatu, toistuvuus ja kesto. Hakija on pahoinpidellyt lasta toistuvasti noin puolen vuoden ajalla. Maahanmuuttovirasto katsoo, ett\u00e4 hakijalle ei voida toistaiseksi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuutta.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt hakijan valituksen.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

(5) Muutoksenhakija on syyllistynyt 1.5. \u2014 6.11.2012 pahoinpitelyyn, joka on sis\u00e4lt\u00e4nyt useita tekohetkell\u00e4 11-vuotiaaseen lapseen kohdistuneita v\u00e4kivallantekoja ja josta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 45 p\u00e4iv\u00e4n ehdollinen vankeusrangaistus, jonka koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2014. Lis\u00e4ksi muutoksenhakija on vuonna 2021 syyllistynyt ulkomaalaisrikkomukseen, josta h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kuuden p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistus. Teot ja niist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rangaistukset huomioon ottaen muutoksenhakija ei t\u00e4yt\u00e4 kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nuhteettomuusedellytyst\u00e4.<\/p>\n

(6) Kun otetaan huomioon erityisesti lapseen kohdistuneiden v\u00e4kivallantekojen laatu ja toistuvuus sek\u00e4 valittajalle niist\u00e4 tuomittu rangaistus, Maahanmuuttovirasto on voinut katsoa valittajan tilanteen kansalaisuuslain 19 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kokonaisvaltaisesti arvioituaan, ettei nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle ole pahoinpitelyst\u00e4 kuluneesta ajasta huolimatta perusteltua syyt\u00e4. Hallinto-oikeus katsoo, ettei Maahanmuuttovirasto ole arvioinut nuhteettomuusedellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4 tai siit\u00e4 poikkeamista suhteellisuusperiaatteen vastaisesti. Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 valittajan kansalaisuushakemuksen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(8) Muutoksenhakija on tuomittu yhteiseen 45 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2014, eli valituslupaa haettaessa yli kahdeksan vuotta sitten. Kyseisist\u00e4 teoista on kulunut niin pitk\u00e4 aika, ett\u00e4 olisi kohtuutonta niiden takia olla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muutoksenhakijalle Suomen kansalaisuutta. Lis\u00e4ksi muutoksenhakijalle tuomittu rangaistus on ollut vain p\u00e4iviss\u00e4 mitattava ehdollinen vankeustuomio. Pahoinpitelyjen lis\u00e4ksi muutoksenhakija on syyllistynyt ainoastaan ulkomaalaisrikkomukseen, josta h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kuusi p\u00e4iv\u00e4sakkoa. Kyseinen rikkomus on niin liev\u00e4, ettei sen pit\u00e4isi vaikuttaa Maahanmuuttoviraston harkintaan.<\/p>\n

(9) Asiassa on my\u00f6s otettava huomioon muutoksenhakijan siteet Suomeen. Muutoksenhakija ty\u00f6skentelee Suomessa l\u00e4hihoitajana. H\u00e4n on yksinhuoltaja alaik\u00e4iselle pojalleen, jolla on Suomen kansalaisuus. H\u00e4nell\u00e4 on lis\u00e4ksi t\u00e4ysi-ik\u00e4inen tyt\u00e4r, joka on samoin Suomen kansalainen.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on lausunnossaan todennut, ett\u00e4 muutoksenhakija on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toukokuussa 2013 antaman tuomion mukaan kohdistanut tapahtuma-aikaan puolisonsa 11-vuotiaaseen lapseen v\u00e4kivaltaa useita kertoja. Osa teoista oli sis\u00e4lt\u00e4nyt potentiaalisesti vaarallista v\u00e4kivaltaa, kuten ly\u00f6mist\u00e4 kasvoihin, t\u00f6nimist\u00e4 portaissa tai ly\u00f6mist\u00e4 niin, ett\u00e4 lapsen p\u00e4\u00e4 oli osunut sein\u00e4\u00e4n. Teot eiv\u00e4t olleet tuomion mukaan sakolla sovitettavissa, vaan ne edellyttiv\u00e4t vankeusrangaistusta, joka oli voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdollisena, koska muutoksenhakijaa ei ollut aikaisemmin rekister\u00f6ity rikoksista.<\/p>\n

(11) Muutoksenhakijaa on kansalaisuushakemuksen yhteydess\u00e4 kuultu kirjallisesti, ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 seikkoja, jotka h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n tulisi ottaa huomioon kansalaisuushakemuksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4. Maahanmuuttoviraston suorittamassa kokonaisharkinnassa on kiinnitetty huomiota erityisesti noin puolen vuoden ajan useita v\u00e4kivallantekoja sis\u00e4lt\u00e4neen pahoinpitelyrikoksen laatuun, rangaistuksen ankaruuteen ja tekojen toistuvuuteen. Teon laadun osalta moitittavana on pidetty sen kohdistumista alaik\u00e4iseen lapseen. Muutoksenhakijalle langetettua 45 p\u00e4iv\u00e4n ehdollista vankeusrangaistusta ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 rangaistuksena.<\/p>\n

(12) Nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 ei viraston k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ole p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti poikettu, jos teko on katsottu kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella eritt\u00e4in vakavaksi. Teon laadun osalta arvioinnissa on vakiintuneesti kiinnitetty huomiota erityisesti henkeen ja terveyteen kohdistuviin eritt\u00e4in vakaviin rikoksiin, seksuaalirikoksiin ja viime vuosina n\u00e4iden ohella lapsiin kohdistuviin rikoksiin. Valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on noudatettu kansalaisuuslain tiukempaa tulkintaa, mik\u00e4 on viranomaisen kokonaisharkinnan rajoissa mahdollista.<\/p>\n

(13) Maahanmuuttoviraston nykyisen asiakasl\u00e4ht\u00f6isen linjan valossa tarkasteltuna pohjap\u00e4\u00e4t\u00f6s on niukasti perusteltu, ja ratkaisussa olisi tullut nostaa selke\u00e4mmin esille my\u00f6s nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamista puoltavia seikkoja, erityisesti teosta kulunutta aikaa ilman muita vakavia rikoksia. Teon laadun osalta moitittavana on pidetty sen kohdistumista alaik\u00e4iseen lapseen.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on varattu tilaisuus antaa vastine Maahanmuuttoviraston lausumasta. Vastinetta ei ole annettu.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/h3>\n

(16) Kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n hakemuksesta Suomen kansalaisuus, jos hakemusta ratkaistaessa h\u00e4n ei ole syyllistynyt muulla kuin rikesakolla rangaistuun tekoon eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4hestymiskieltoon (<\/p>\n

). Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kansalaistamisen yleisist\u00e4 edellytyksist\u00e4 voidaan poiketa vain mainitussa laissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

(17) Kansalaisuuslain 19 \u00a7:n (579\/2011) 1 momentin mukaan ulkomaalaiselle voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuus 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle on perusteltu syy. Arvioinnissa otetaan huomioon erityisesti: 1) rikoksesta tai rikoksista kulunut aika; 2) teon laatu ja teosta tuomitun rangaistuksen ankaruus; sek\u00e4 3) onko hakija syyllistynyt toistuvasti rangaistaviin tekoihin. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitetulle ulkomaalaiselle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kansalaisuutta ennen kuin h\u00e4nelle tuomittu ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

(18) Hallituksen esityksess\u00e4 eduskunnalle kansalaisuuslaiksi (HE 235\/2002 vp) todetaan 19 \u00a7:n (poikkeukset nuhteettomuusedellytyksest\u00e4) kohdalla muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n mukaan hakija voitaisiin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin edellytyksin kansalaistaa, vaikka h\u00e4n ei t\u00e4ytt\u00e4isi nuhteettomuusedellytyst\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin arviointiperusteista, joilla hakijan tilannetta tarkasteltaisiin kokonaisuudessaan. Kokonaisarvion perusteella nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 voitaisiin perustellusta syyst\u00e4 poiketa. Nuhteettomuusedellytyksen mukaan hakijalta edellytett\u00e4isiin, ettei h\u00e4n olisi syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kansalaistaminen olisi siin\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 rajoissa mahdollista, vaikka hakija olisi tuomittu rangaistukseen tai rangaistuksiin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena olisi taata mahdollisuus kansalaisuuden saamiseen ajan kulumisen ja yksil\u00f6llisten olosuhteiden huomioon ottamisen perusteella, vaikka l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti moitittavaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen suhtaudutaan kielteisesti.\u201d<\/p>\n

(19) Hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sek\u00e4 mainittava sovelletut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(20) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 muutoksenhakija ei t\u00e4yt\u00e4 kansalaisuuslain 13 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 nuhteettomuusedellytyst\u00e4, koska h\u00e4n on aiemmin syyllistynyt muulla kuin rikesakolla rangaistuihin tekoihin. Koska muutoksenhakija ei t\u00e4yt\u00e4 nuhteettomuusedellytyst\u00e4, h\u00e4nelle voidaan kansalaisuuslain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen kansalaisuus, mik\u00e4li nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamiselle on hakijan tilanteen kokonaisvaltaisen arvioinnin perusteella perusteltu syy.<\/p>\n

(21) Kansalaisuuslain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvioitaessa nuhteettomuusedellytyksest\u00e4 poikkeamista otetaan erityisesti huomioon rikoksesta tai rikoksista kulunut aika (1 kohta); teon laatu ja teosta tuomitun rangaistuksen ankaruus (2 kohta) sek\u00e4 onko hakija syyllistynyt toistuvasti rikoksiin (3 kohta). Momentissa ei sen sijaan ole s\u00e4\u00e4detty tarkemmin, mit\u00e4 hakijan tilanteeseen liittyvi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa (\u201dkokonaisvaltainen arviointi\u201d) otetaan huomioon.<\/p>\n

(22) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on kuullut hakijaa kirjallisesti, ja hakijalla on ollut tuolloin mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 seikoista, jotka h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n tulee ottaa huomioon kansalaisuushakemusta ratkaistaessa. Muutoksenhakija on my\u00f6s valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa vedonnut oman tilanteensa osalta pitk\u00e4\u00e4n asumisaikaansa Suomessa, suomen kielen taitoonsa, ty\u00f6skentelyyns\u00e4 l\u00e4hihoitajana sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen molemmat lapsensa, joista toinen on viel\u00e4 alaik\u00e4inen, ovat Suomen kansalaisia. Muutoksenhakija on my\u00f6s vedonnut siihen, ett\u00e4 ensimm\u00e4isest\u00e4 tuomiosta on pitk\u00e4 aika ja ett\u00e4 toisessa tuomiossa on kysymys yksitt\u00e4isest\u00e4 sakkorangaistuksesta, josta on tuomittu rangaistuksena kuusi p\u00e4iv\u00e4sakkoa.<\/p>\n

(23) Kuten edell\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdasta 2 k\u00e4y ilmi, Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole lausuttu mit\u00e4\u00e4n niist\u00e4 tekij\u00f6ist\u00e4, joita muutoksenhakija on hakemusvaiheessa toimittanut omasta tilanteestaan Maahanmuuttovirastolle otettavaksi kokonaisharkinnassa huomioon. N\u00e4in ollen ratkaisua teht\u00e4ess\u00e4 ei ole yksil\u00f6ity kaikkia kokonaisharkinnassa huomioon otettuja tekij\u00f6it\u00e4 ja arvioitu niiden merkityst\u00e4 asiassa. Ratkaisussa ei siten ole punnittu suhteessa toisiinsa tekij\u00f6it\u00e4, jotka toisaalta liittyv\u00e4t rikolliseen tekoon tai rikollisiin tekoihin, ja toisaalta hakijan henkil\u00f6kohtaisiin oloihin.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus katsoo siten, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei mainituista syist\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaisia vaatimuksia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asianmukaisesta perustelemisesta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Jaakko Autio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Anu Sillanm\u00e4ki.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Tuula P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen, Reetta Kannisto ja Elina Immonen. Esittelij\u00e4 Susan Korpi.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Muutoksenhakijalle<\/h3>\n

nuhteettomuusedellytys<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u200dMigrationsverket beviljade inte A finskt medborgarskap eftersom hen inte uppfyllde medborgarskapslagens krav p\u00e5 of\u00f6rvitlighet och det inte fanns sk\u00e4l till att g\u00f6ra undantag fr\u00e5n det. A hade \u00e5r 2012 d\u00f6mts f\u00f6r flera misshandlar av sin partners barn till 45 dagars villkorligt f\u00e4ngelse och senare \u00e5r 2021 till sex dagsb\u00f6ter f\u00f6r en utl\u00e4nningsf\u00f6rseelse. Under \u00e4rendets behandling…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29856,18505,29857,29852,28704],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646175","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-beviljade","kji_keyword-finskt","kji_keyword-medborgarskap","kji_keyword-medborgarskapsarende","kji_keyword-migrationsverket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:130 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:130 - Medborgarskaps\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u200dMigrationsverket beviljade inte A finskt medborgarskap eftersom hen inte uppfyllde medborgarskapslagens krav p\u00e5 of\u00f6rvitlighet och det inte fanns sk\u00e4l till att g\u00f6ra undantag fr\u00e5n det. A hade \u00e5r 2012 d\u00f6mts f\u00f6r flera misshandlar av sin partners barn till 45 dagars villkorligt f\u00e4ngelse och senare \u00e5r 2021 till sex dagsb\u00f6ter f\u00f6r en utl\u00e4nningsf\u00f6rseelse. Under \u00e4rendets behandling...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024130-medborgarskapsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024130-medborgarskapsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:130 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T07:28:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024130-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024130-medborgarskapsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024130-medborgarskapsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:130 – Medborgarskaps\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:130 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:130 - Medborgarskaps\u00e4rende","og_description":"\u200dMigrationsverket beviljade inte A finskt medborgarskap eftersom hen inte uppfyllde medborgarskapslagens krav p\u00e5 of\u00f6rvitlighet och det inte fanns sk\u00e4l till att g\u00f6ra undantag fr\u00e5n det. A hade \u00e5r 2012 d\u00f6mts f\u00f6r flera misshandlar av sin partners barn till 45 dagars villkorligt f\u00e4ngelse och senare \u00e5r 2021 till sex dagsb\u00f6ter f\u00f6r en utl\u00e4nningsf\u00f6rseelse. Under \u00e4rendets behandling...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/","name":"KHO:2024:130 - Medborgarskaps\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T07:28:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024130-medborgarskapsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:130 – Medborgarskaps\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646175"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646175"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646175"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646175"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646175"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646175"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}