{"id":646736,"date":"2026-04-22T10:31:48","date_gmt":"2026-04-22T08:31:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/"},"modified":"2026-04-22T10:31:48","modified_gmt":"2026-04-22T08:31:48","slug":"kho2024122-ampuma-ase-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/","title":{"rendered":"KHO:2024:122 — Ampuma-ase"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Skjutvapenlagens best\u00e4mmelse i 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten grundar sig p\u00e5 art. 6.1.b och 2.2 i skjutvapendirektivet (EU) 2021\/555 som g\u00e4ller ovillkorliga \u00e5terkallelsegrunder f\u00f6r skjutvapentillst\u00e5nd. Med beaktande av detta samt att medlemsstaterna inte p\u00e5 ett f\u00f6rmildrande s\u00e4tt kan avvika fr\u00e5n direktivets ovillkorliga best\u00e4mmelser om \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd \u00e4r det inte m\u00f6jligt att ge en varning i samband med till\u00e4mpningen av 67 \u00a7 1 i skjutvapenlagen i st\u00e4llet f\u00f6r att \u00e5terkalla vapentillst\u00e5nden.<\/p>\n

Skjutvapenlagen 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten och 69 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv (EU) 2021\/555 om kontroll av f\u00f6rv\u00e4rv och innehav av vapen art. 6.1 b och 2.2<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjrots av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Anne Nenonen, Jaakko Autio och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen.<\/p>\n

A:lle my\u00f6nnetyt ampuma-aseiden hallussapitoluvat oli peruutettu, kun A oli syyllistynyt ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun muuhun rikokseen, joka osoitti h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, olisiko A:lle tullut antaa ampuma-aselain 69 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu varoitus aseiden hallussapitolupien peruuttamisen sijaan.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa oli kysymys ampuma-asedirektiivin (EU) 2021\/555 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan ja 6 artiklan 2 kohdan toiseen alakohtaan perustuvasta ehdottomasta ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisperusteesta ja ett\u00e4 j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t voineet poiketa direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 ehdottomista luvan peruuttamisperusteista niit\u00e4 lievent\u00e4v\u00e4sti, varoituksen antaminen luvan peruuttamisen sijaan ei ollut mahdollista ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin soveltamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 67 \u00a7 1 momentti 4 kohta ja 69 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2021\/555 6 artikla 1 kohta b alakohta ja 2 kohta toinen alakohta<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 9.3.2023 nro 636\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin kysymys on varoituksen antamisesta ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen sijasta. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 31.7.2022 annettu 24 p\u00e4iv\u00e4sakon suuruinen sakkovaatimus j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustamisesta ja haitanteosta virkamiehelle. Syytt\u00e4j\u00e4 on vahvistanut sakon 14.9.2022. Asiassa on ollut kysymys siit\u00e4, ett\u00e4 A on 30.7.2022 ollut voimakkaasti p\u00e4ihtyneen\u00e4 h\u00e4iri\u00f6ksi konsertissa. A on k\u00e4ytt\u00e4ytynyt aggressiivisesti j\u00e4rjestyksenvalvojia kohtaan. H\u00e4net on jouduttu raudoittamaan tilanteen rauhoittamiseksi. Kiinniottamisen yhteydess\u00e4 h\u00e4n on vastustanut toimenpidett\u00e4 ja purrut j\u00e4rjestyksenvalvojaa. A ei ole totellut poliisin antamia k\u00e4skyj\u00e4 ja kehotuksia, ja h\u00e4net on jouduttu kantamaan poliisiautoon sek\u00e4 p\u00e4ihtyneiden s\u00e4ilytystiloihin. A on ollut poliisilakiperusteisesti kiinniotettuna asiaan liittyen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.11.2022 peruuttanut A:n yhdeks\u00e4n ampuma-aseen hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla ja ottanut aseet sek\u00e4 patruunat haltuunsa ampuma-aselain 91 \u00a7:n nojalla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 A:n on katsottu syyllistyneen ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuun muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan aselupien peruuttaminen ei ole kohtuutonta, kun otetaan huomioon A:n syyllistyminen j\u00e4rjestyst\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4v\u00e4n henkil\u00f6n vastustamiseen ja haitantekoon virkamiehelle, niiden teonkuvausten mukaiset olosuhteet ja teoista m\u00e4\u00e4r\u00e4tty seuraamus. Lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin sanamuodosta ilmenev\u00e4sti siin\u00e4 luetellut peruutusperusteet ovat ehdottomia, joten poliisilaitos ei voi antaa A:lle varoitusta luvan peruuttamisen sijasta.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja vaatimukset suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n ensisijaisen vaatimuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisesta sek\u00e4 toissijaisen vaatimuksen, jonka mukaan aselupien peruuttaminen tulisi muuttaa varoitukseksi.<\/p>\n

$f2<\/p>\n

(5) Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 ampuma-aselain 69 \u00a7:n sanamuodon mukaan varoituksen antamisesta peruuttamisen sijasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lupaviranomainen ja lupaviranomaisella on varoituksen antamista harkitessaan harkintavaltaa. Ensisijainen velvollisuus esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 olosuhteiden kohtuuttomuudesta on valittajalla. Valittaja on tuonut poliisilaitoksen k\u00e4sittelyss\u00e4 esille syyksi luettuihin rikoksiin johtaneita tapahtumia sek\u00e4 terveydentilaansa, el\u00e4m\u00e4ntapaansa ja harrastamiseensa liittyvi\u00e4 seikkoja. Poliisilaitos ei ole kuitenkaan arvioinut asiaa virheellisesti, kun se on todennut, ett\u00e4 valittajan aselupien peruuttaminen ei ole ollut kohtuutonta. Kun otetaan huomioon tekojen laatu ja teoista m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistus, aselupien peruuttamista ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvioiden valittajan olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuuttomana my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeudessa esitetyn selvityksen perusteella. Varoituksen antamiselle ei siten ole asiassa edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan ja h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n annettavaksi varoitus tai asia palautetaan It\u00e4-Suomen poliisilaitokselle. A on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on vaatinut A:n valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Valituslupahakemuksen osittainen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(10) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muutoin kuin varoituksen antamisen edellytysten osalta ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

2. Asian ratkaiseminen silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(11) Asiassa j\u00e4\u00e4 valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen ratkaistavaksi, olisiko muutoksenhakijalle tullut antaa ampuma-aselain 69 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu varoitus ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen sijaan.<\/p>\n

Osapuolten kannanotot<\/h3>\n

(12)<\/p>\n

mukaan lupaviranomainen on soveltanut ampuma-aselakia v\u00e4\u00e4rin, kun se on katsonut, ettei varoituksen antaminen ole mahdollista ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohtaa sovellettaessa. Hallinto-oikeus on katsonut, ettei varoituksen antamista ole asedirektiivin perusteella suljettu pois seuraamusvalikoimasta. Hallinto-oikeuden mukaan lupaviranomainen ei ole kuitenkaan ylitt\u00e4nyt harkintavaltaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n aseluvat peruutettavaksi. T\u00e4m\u00e4 tulkinta on muutoksenhakijan kannalta kohtuuton. Muutoksenhakijalla on terveydellinen syy siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 on ollut yksitt\u00e4istapauksessa rajumpaa, eik\u00e4 muutoksenhakijalla ole muuta rikoshistoriaa. Seuraamus tulee muuttaa varoitukseksi.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkintansa sis\u00e4lt\u00e4neen kokonaisharkintaa, jossa on otettu huomioon ampuma-aselain 69 \u00a7:n mukainen mahdollisuus varoituksen antamiseen. Kokonaisharkinnan perusteella ampuma-aselupien peruuttaminen ei ole kohtuutonta ottaen huomioon muutoksenhakijan syyllistyminen nyt kysymyksess\u00e4 oleviin rikoksiin.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

mukaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 179\/2018 vp) on todettu asedirektiivin j\u00e4senvaltioille asettamiin velvoitteisiin viitaten, ett\u00e4 lain 67 \u00a7:n 1 momentin mukaisia ehdottomia ja 2 momentin mukaisia harkinnanvaraisia luvan peruttamisperusteita muutetaan siten, ett\u00e4 peruuttaminen ei ole en\u00e4\u00e4 harkinnanvaraista niiss\u00e4 tapauksissa, joissa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa muutoksenhakijalle ei olisi my\u00f6nnetty aselupaa. Muutoksenhakijan k\u00e4yt\u00f6s osoittaa v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista s\u00e4\u00e4d\u00f6ksiin sek\u00e4 yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta yll\u00e4pit\u00e4viin tahoihin. Sovelletun peruutusperusteen sanamuoto on ehdoton. L\u00e4ht\u00f6kohtana laintulkinnassa tulisi olla sanamuodon mukainen tulkinta. It\u00e4-Suomen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lopputulokseltaan oikea.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(15)<\/p>\n

67 \u00a7:n (724\/2019) 1 momentin 4 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa on peruutettava, jos luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 2 tai 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

(16) Saman lain 69 \u00a7:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen ja asevastaavalle, aseker\u00e4ilij\u00e4lle tai ampuma-asekouluttajalle hyv\u00e4ksynn\u00e4n antanut viranomainen voi ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan taikka hyv\u00e4ksynn\u00e4n peruuttamisen sijasta antaa varoituksen, jos luvan tai hyv\u00e4ksynn\u00e4n peruuttaminen olisi olosuhteisiin n\u00e4hden kohtuutonta.<\/p>\n

(17)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dvuoden 2021 asedirektiivi\u201d) 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan rajoittamatta 3 artiklan soveltamista j\u00e4senvaltiot voivat sallia ampuma-aseiden hankinnan ja hallussapidon ainoastaan henkil\u00f6ille, joilla on siihen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ja jotka eiv\u00e4t oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle; sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltaisesta rikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

(18) Saman artiklan 2 kohdan ensimm\u00e4isen ja toisen alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioilla on oltava k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n seurantaj\u00e4rjestelm\u00e4, jonka toiminta voi olla jatkuvaa tai ajoittaista ja jolla varmistetaan, ett\u00e4 kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaiset luvan saannin edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t luvan koko voimassaolon ajan ja muun muassa asian kannalta merkityksellisi\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisi\u00e4 ja psykologisia tietoja arvioidaan. Yksityiskohtaiset j\u00e4rjestelyt m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Jos jokin n\u00e4ist\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty, j\u00e4senvaltioiden on peruutettava kyseinen lupa.<\/p>\n

(19) Direktiivin 3 artiklan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat antaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tiukempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuin t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt, jollei 17 artiklan 2 kohdan mukaisesti j\u00e4senvaltioissa asuville my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista muuta johdu.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

on ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annetun neuvoston direktiivin 91\/477\/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 (EU) 2017\/853 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 \u201dasedirektiivi\u201d) 5 artiklasta, jota direktiivin (EU) 2021\/555 6 artikla vastaa, muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dAsedirektiivin mukaan j\u00e4senvaltioilla on velvollisuus peruuttaa ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa, jos direktiivin 5 artiklassa s\u00e4\u00e4detyt luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty. Aikaisemmin luvan peruuttaminen oli harkinnanvaraista. Direktiivin 5 artiklan mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ampuma-aseiden hankkimiselle ja hallussapidolle on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste, p\u00e4\u00e4asiassa 18 vuoden ik\u00e4 tietyin poikkeusmahdollisuuksin ja se, ett\u00e4 henkil\u00f6 ei oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja tai yleiselle turvallisuudelle. Direktiivin mukaan sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltarikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

Asedirektiivimuutoksen johdosta ampuma-aselain 67 \u00a7:n mukaisia ehdottomia ja harkinnanvaraisia luvan peruuttamisperusteita tulisi muuttaa niin, ett\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, peruuttaminen ei olisi en\u00e4\u00e4 harkinnanvaraista. (—)<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n ensimm\u00e4isen momentin ehdottomiin peruuttamisperusteisiin lis\u00e4tt\u00e4isiin uudet 4 \u2014 8 kohdat. N\u00e4it\u00e4 kohtia p\u00e4\u00e4osin vastaavat kohdat ovat aiemmin kuuluneet pyk\u00e4l\u00e4n toisen momentin mukaisiin harkinnanvaraisiin luvan peruuttamisperusteisiin.\u201d<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(21) Varoituksen antamista ampuma-aseluvan peruuttamisen sijaan koskevassa ampuma-aselain 69 \u00a7:n 1 momentissa ei tehd\u00e4 eroa sen osalta, mill\u00e4 perusteella lupa on tullut tai voitu peruuttaa.<\/p>\n

(22) Ampuma-aselain 15.7.2019 voimaan tulleella muutoksella (724\/2019) ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamista koskevaa lain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asedirektiiviin tehtyjen muutosten asettamat vaatimukset. Poliisilaitoksen valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ajankohtana on ollut voimassa vuoden 2021 asedirektiivi, jonka 6 artiklan 1 kohta vastaa edell\u00e4 mainitun ampuma-aselain muutoksen ajankohtana voimassa olleen asedirektiivin 5 artiklan 1 kohtaa.<\/p>\n

(23) Vuoden 2021 asedirektiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat sallia ampuma-aseiden hallussapidon vain henkil\u00f6ille, jotka eiv\u00e4t oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle. Saman artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaan hallussapitolupa on peruutettava, mik\u00e4li luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vuoden 2021 asedirektiivi ei sis\u00e4ll\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisen sijaan annettavasta varoituksesta. Direktiivin 3 artikla mahdollistaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen, ett\u00e4 j\u00e4senvaltio antaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 tiukempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisesta. J\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t sen sijaan voi poiketa direktiiviss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyist\u00e4 ehdottomista ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisperusteista lievemp\u00e4\u00e4n suuntaan, esimerkiksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 luvan peruuttamisen sijaan varoitusta.<\/p>\n

(25) Asedirektiivin mukaiset ehdottomat ampuma-aseen hallussapitoluvan peruuttamisperusteet on Suomessa pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n siten, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momenttiin on sis\u00e4llytetty hallussapitolupien ehdottomat peruuttamisperusteet. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohta perustuu asedirektiivin 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, jota vuoden 2021 asedirektiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohta nykyisin vastaa.<\/p>\n

(26) Kun ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 tarkistettiin vastaamaan asedirektiivin vaatimuksia, varoitusta koskevaa ampuma-aselain 69 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei muutettu. Sanamuotonsa mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia tilanteita, joissa ampuma-aselupa on peruutettu, mukaan lukien tilanteet, joissa lupa on peruutettu lain 67 \u00a7:n 1 momentin ehdottomien luvan peruuttamisperusteiden nojalla. Edell\u00e4 mainitun lainmuutoksen esit\u00f6iss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n k\u00e4sitelty ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevan muutoksen suhdetta lain 69 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(27) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kun ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momenttia ja 69 \u00a7:n 1 momenttia tulkitaan vuoden 2021 asedirektiivin 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti, varoituksen antaminen ei ole mahdollista silloin, kun lupa on tullut peruuttaa lain 67 \u00a7:n 1 momentin ehdottoman peruuttamisperusteen nojalla. Varoitus on siten mahdollista antaa vain saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin harkinnanvaraisten peruuttamisperusteiden soveltamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

(28) Koska A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat on tullut peruuttaa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaisella ehdottomalla peruuttamisperusteella, h\u00e4nelle ei ole voitu antaa luvan peruuttamisen sijaan varoitusta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(29) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Anne Nenonen, Jaakko Autio ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Heidi J\u00e4\u00e4skel\u00e4inen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Eija Siitarin \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dMy\u00f6nn\u00e4n valitusluvan my\u00f6s silt\u00e4 osin, onko A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat voitu peruttaa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla.<\/p>\n

Velvoitettuna lausumaan varoituksen antamisesta luvan peruuttamisen sijaan, olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.\u201d<\/p>\n

A:lle<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Toni Sarivirta, Marjo Wenho ja Miika Laine, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

A:n<\/h3>\n

Poliisihallituksen<\/h3>\n

Ampuma-aselain<\/h3>\n

Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2021\/555<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselain ja er\u00e4iden muiden lakien muuttamisesta (HE 179\/2018 vp)<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Skjutvapenlagens best\u00e4mmelse i 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten grundar sig p\u00e5 art. 6.1.b och 2.2 i skjutvapendirektivet (EU) 2021\/555 som g\u00e4ller ovillkorliga \u00e5terkallelsegrunder f\u00f6r skjutvapentillst\u00e5nd. Med beaktande av detta samt att medlemsstaterna inte p\u00e5 ett f\u00f6rmildrande s\u00e4tt kan avvika fr\u00e5n direktivets ovillkorliga best\u00e4mmelser om \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd \u00e4r det inte m\u00f6jligt att ge en…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25477,29983,29981,24106,29982],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646736","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-ampuma-ase","kji_keyword-bestammelse","kji_keyword-ovillkorliga","kji_keyword-punkten","kji_keyword-skjutvapenlagens","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:122 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:122 - Ampuma-ase\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Skjutvapenlagens best\u00e4mmelse i 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten grundar sig p\u00e5 art. 6.1.b och 2.2 i skjutvapendirektivet (EU) 2021\/555 som g\u00e4ller ovillkorliga \u00e5terkallelsegrunder f\u00f6r skjutvapentillst\u00e5nd. Med beaktande av detta samt att medlemsstaterna inte p\u00e5 ett f\u00f6rmildrande s\u00e4tt kan avvika fr\u00e5n direktivets ovillkorliga best\u00e4mmelser om \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd \u00e4r det inte m\u00f6jligt att ge en...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024122-ampuma-ase-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024122-ampuma-ase-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:122 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:31:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024122-ampuma-ase-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024122-ampuma-ase-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024122-ampuma-ase-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:122 – Ampuma-ase\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:122 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:122 - Ampuma-ase","og_description":"Skjutvapenlagens best\u00e4mmelse i 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten grundar sig p\u00e5 art. 6.1.b och 2.2 i skjutvapendirektivet (EU) 2021\/555 som g\u00e4ller ovillkorliga \u00e5terkallelsegrunder f\u00f6r skjutvapentillst\u00e5nd. Med beaktande av detta samt att medlemsstaterna inte p\u00e5 ett f\u00f6rmildrande s\u00e4tt kan avvika fr\u00e5n direktivets ovillkorliga best\u00e4mmelser om \u00e5terkallande av tillst\u00e5nd \u00e4r det inte m\u00f6jligt att ge en...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/","name":"KHO:2024:122 - Ampuma-ase - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:31:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024122-ampuma-ase-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:122 – Ampuma-ase"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646736"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646736"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646736"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646736"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646736"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646736"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}