{"id":646747,"date":"2026-04-22T10:32:16","date_gmt":"2026-04-22T08:32:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/"},"modified":"2026-04-22T10:32:16","modified_gmt":"2026-04-22T08:32:16","slug":"kho2024115-dataskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2024:115 — Dataskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u200dFinska diplomater hade varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r cyberspionage genom ett spionprogram som man hade lyckats installera obem\u00e4rkt i anv\u00e4ndarens telefon utan \u00e5tg\u00e4rder av anv\u00e4ndaren. Spionprogrammet hade m\u00f6jliggjort ett mycket omfattande utnyttjande av informationen i telefonen och dess egenskaper.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida utrikesministeriet som personuppgiftsansvarig hade anm\u00e4lt den av cyberspionaget med hj\u00e4lp av spionprogrammet orsakade personuppgiftsincidenten till dataskyddsombudsmannen och de registrerade inom de tidsfrister som f\u00f6reskrivs i art. 33 och 34 i den allm\u00e4nna dataskyddsf\u00f6rordningen.<\/p>\n

$bc<\/p>\n

Avseende art. 33 som g\u00e4ller anm\u00e4lan till dataskyddsombudsmannen h\u00e4nvisade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen till best\u00e4mmelserna i dataskyddslagen och offentlighetslagen om att utl\u00e4mna och f\u00e5 sekretessbelagda uppgifter. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g, att det i bed\u00f6mningen av om den personuppgiftsansvarige i sin anm\u00e4lan om personuppgiftsincidenten till dataskyddsombudsmannen hade iakttagit de f\u00f6reskrivna tidsfristerna saknade betydelse, om det i den anm\u00e4lan som g\u00f6rs till tillsynsmyndigheten ingick sekretessbelagda uppgifter. Anm\u00e4lan hade f\u00f6rdr\u00f6jts och det framgick inte att f\u00f6rdr\u00f6jningen hade varit befogad enligt art. 33 i den allm\u00e4nna dataskyddsf\u00f6rordningen.<\/p>\n

Avseende art. 34 som g\u00e4ller information till den registrerade ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att sekretessbest\u00e4mmelserna i offentlighetslagen skulle anses vara specialbest\u00e4mmelser i f\u00f6rh\u00e5llande till den allm\u00e4nna dataskyddsf\u00f6rordningens best\u00e4mmelse om skyldigheten att informera. I sin bed\u00f6mning av tidpunkten f\u00f6r den i artikeln avsedda informeringen skulle den personuppgiftsansvarige beakta huruvida informeringen samtidigt inneb\u00e4r att sekretessbelagda uppgifter yppas till de registrerade.<\/p>\n

Med beaktande av de intressen i anslutning till Finlands internationella f\u00f6rh\u00e5llanden och statens s\u00e4kerhet som 24 \u00a7 1 mom. 2, 7 och 9 punkterna i offentlighetslagen skyddar, kunde man anse att utrikesministeriet i enlighet med art. 34.1 i den allm\u00e4nna dataskyddsf\u00f6rordningen utan on\u00f6digt dr\u00f6jsm\u00e5l hade informerat om personuppgiftsincidenten till de registrerade, vars uppgifter fanns i den telefonen d\u00e4r man hade lyckats installera spionprogrammet.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EU) 2016\/679 om skydd f\u00f6r fysiska personer med avseende p\u00e5 behandling av personuppgifter och om det fria fl\u00f6det av s\u00e5dana uppgifter och om upph\u00e4vande av direktiv 95\/46\/EG (allm\u00e4n dataskyddsf\u00f6rordning) art. 2.2 a-b, art. 4.12, art. 33.1-4, art. 34 och art. 58.2 b<\/p>\n

Dataskyddslagen 1 \u00a7, 2 \u00a7 1 och 3 mom., 8 \u00a7 1 mom. och 18 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet (offentlighetslagen) 24 \u00a7 1 mom. 2, 7 och 9 punkten samt 29 \u00a7 1 mom. 1 punkten<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Mikko Rautamaa.<\/p>\n

Suomalaisiin diplomaatteihin oli kohdistettu verkkovakoilua vakoiluhaittaohjelmalla, joka oli pystytty tuomaan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n puhelimeen h\u00e4nen huomaamattaan ja ilman k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n toimenpiteit\u00e4. Vakoiluohjelma oli voinut mahdollistaa hyvin laajasti puhelimessa olevan tiedon ja sen ominaisuuksien hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko rekisterinpit\u00e4j\u00e4 ulkoministeri\u00f6 ilmoittanut tapahtuneesta vakoiluhaittaohjelmalla toteutetusta verkkovakoilusta aiheutuneesta henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta tietosuojavaltuutetulle ja rekister\u00f6idyille yleisen tietosuoja-asetuksen 33 ja 34 artikloissa s\u00e4\u00e4dettyjen aikarajojen mukaisesti.<\/p>\n

$118<\/p>\n

Tietosuojavaltuutetulle teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ilmoitusta koskevan 33 artiklan osalta korkein hallinto-oikeus viittasi salassapidett\u00e4vien tietojen luovuttamista ja saamista koskeviin tietosuojalain ja julkisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja katsoi, ettei salassapidett\u00e4vien tietojen sis\u00e4ltymisell\u00e4 valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ilmoitukseen ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa, oliko rekisterinpit\u00e4j\u00e4 noudattanut s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 aikarajoja ilmoittaessaan tietoturvaloukkauksesta tietosuojavaltuutetulle. Ilmoittaminen oli viiv\u00e4stynyt eik\u00e4 ilmennyt, ett\u00e4 viiv\u00e4stymiselle olisi ollut yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklassa tarkoitettu aiheellinen peruste.<\/p>\n

Rekister\u00f6idylle teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ilmoitusta koskevan 34 artiklan osalta korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 julkisuuslain salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin\u00e4 suhteessa tietosuoja-asetuksen ilmoitusvelvollisuutta koskevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Artiklassa tarkoitetun ilmoituksen antamisajankohtaa arvioidessaan rekisterinpit\u00e4j\u00e4n tuli ottaa huomioon, merkitsisik\u00f6 ilmoituksen antaminen samalla salassa pidett\u00e4vien tietojen ilmaisemista rekister\u00f6idyille.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon julkisuuslain 24 \u00a7:n 1 momentin 2, 7 ja 9 kohdilla suojatut Suomen kansainv\u00e4lisiin suhteisiin ja valtion turvallisuuteen liittyv\u00e4t intressit, ulkoministeri\u00f6n voitiin katsoa ilmoittaneen henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohdassa edellytetysti ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 niille rekister\u00f6idyille, joiden tietoja oli sis\u00e4ltynyt puhelimeen, johon vakoiluhaittaohjelma oli pystytty tuomaan.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016\/679 luonnollisten henkil\u00f6iden suojelusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4iden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95\/46\/EY kumoamisesta (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artikla 2 kohta a ja b alakohta, 4 artikla 12 kohta, 33 artikla 1, 2, 3 ja 4 kohta, 34 artikla ja 58 artikla 2 kohta b alakohta<\/p>\n

Tietosuojalaki 1 \u00a7, 2 \u00a7 1 ja 3 momentti, 8 \u00a7 1 momentti ja 18 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki) 24 \u00a7 1 momentti 2, 7 ja 9 kohta ja 29 \u00a7 1 momentti 1 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 18.12.2023 nro 7408\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkoministeri\u00f6lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin se kohdistuu hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen hyl\u00e4t\u00e4 ulkoministeri\u00f6n valitus apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 silt\u00e4 osin kuin viimeksi mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklassa tarkoitetun valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen viiv\u00e4stymist\u00e4 ja t\u00e4st\u00e4 viiv\u00e4stymisest\u00e4 annettua huomautusta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei t\u00e4lt\u00e4 osin muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 24.1.2022 tehnyt tietosuojavaltuutetulle yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklassa tarkoitetun ilmoituksen henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta. Ilmoituksen mukaan suomalaisiin diplomaatteihin on kohdistettu verkkovakoilua NSO Groupin Pegasus -vakoiluhaittaohjelmalla, joka oli pystytty tuomaan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n puhelimeen h\u00e4nen huomaamattaan ja ilman k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n toimenpiteit\u00e4. Vakoiluohjelma on voinut mahdollistaa hyvin laajasti puhelimessa olevan tiedon ja sen ominaisuuksien hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n. Ministeri\u00f6 on ilmoituksen mukaan selvitt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevaa Suomen ulkomailla ty\u00f6skentelev\u00e4\u00e4n l\u00e4hetettyyn henkil\u00f6kuntaan kohdistunutta tapausta eri viranomaisten ja sidosryhmien kanssa syksyn 2021 ja talven 2022 aikana.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on 16.3.2022 antanut tietosuojavaltuutetulle selvityksen yleisen tietosuoja-asetuksen 33 ja 34 artiklassa tarkoitettujen ilmoitusten tekemisen ajankohdista.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 23.3.2022 katsonut, ett\u00e4 rekisterinpit\u00e4j\u00e4 ulkoministeri\u00f6 ei ole noudattanut yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 1 kohdan mukaista valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ilmoitusta koskevaa 72 tunnin aikarajaa eik\u00e4 esitt\u00e4nyt sanotussa artiklankohdassa tarkoitettua perusteltua selityst\u00e4 henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen my\u00f6h\u00e4stymisest\u00e4. Edelleen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 rekisterinpit\u00e4j\u00e4 ei ole noudattanut yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohtaa, jonka mukaan rekisterinpit\u00e4j\u00e4n on ilmoitettava tietoturvaloukkauksesta rekister\u00f6idylle ilman aiheetonta viivytyst\u00e4. Koska ulkoministeri\u00f6 ei ole noudattanut toiminnassaan yleisen tietosuoja-asetuksen 33 ja 34 artikloja, apulaistietosuojavaltuutettu on antanut ministeri\u00f6lle yleisen tietosuoja-asetuksen 58 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisen huomautuksen.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n, j\u00e4rjestetty\u00e4\u00e4n asiassa suullisen k\u00e4sittelyn, hyl\u00e4nnyt ulkoministeri\u00f6n valituksen apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluina on lausuttu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Yleisen tietosuoja-asetuksen soveltaminen<\/h3>\n

(5) Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yleinen tietosuoja-asetus ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tule sen 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja johdanto-osan perustelukappaleen 16 perusteella sovellettavaksi kansalliseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyv\u00e4\u00e4n henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn. Tietosuojalain 2 \u00a7:n 1 momentissa on kuitenkin laajennettu yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamista siten, ett\u00e4 asetusta sovelletaan my\u00f6s sellaiseen henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn, joka j\u00e4\u00e4 asetuksen 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan perusteella asetuksen soveltamisen ulkopuolelle. Tietosuojalain esit\u00f6iden mukaan edell\u00e4 mainittu yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalan laajentaminen ei koskisi tilanteita, joissa unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa olisi kansallisella lailla toisin s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen rekister\u00f6idyille<\/h3>\n

(7) Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkaus, joka on kohdistunut Suomen ulkomailla olevan edustuston k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleviin mobiililaitteisiin, aiheuttaa yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla todenn\u00e4k\u00f6isesti korkean riskin luonnollisten henkil\u00f6iden oikeuksille ja vapauksille. Ulkoministeri\u00f6 on suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 tarkemmin esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla ilmoittanut tietoturvaloukkauksesta henkil\u00f6kohtaisesti verkkovakoilun kohteena olevalle kohdehenkil\u00f6lle ja t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6n l\u00e4hipiirille sek\u00e4 edustuston ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

(8) Hy\u00f6kk\u00e4yksen kohdistuessa henkil\u00f6iden mobiililaitteisiin kyseinen vakoiluohjelma on voinut k\u00e4sitell\u00e4 my\u00f6s laitteen tietosis\u00e4ll\u00f6ss\u00e4 mainittujen muiden henkil\u00f6iden tietoja. T\u00e4llaisille henkil\u00f6ille ei saadun selvityksen perusteella ole henkil\u00f6kohtaisesti ilmoitettu tapahtuneesta, vaan ulkoministeri\u00f6 on 28.1.2022 julkaissut verkkosivuillaan tiedotteen asiasta.<\/p>\n

(9) Apulaistietosuojavaltuutettu on katsonut, ettei ulkoministeri\u00f6 ole noudattanut yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohtaa, jonka mukaan rekisterinpit\u00e4j\u00e4n on ilmoitettava tietoturvaloukkauksesta rekister\u00f6idylle ilman aiheetonta viivytyst\u00e4. Apulaistietosuojavaltuutettu on lausunnossaan tuonut esiin, ett\u00e4 tietosuojavaltuutetun ulkoministeri\u00f6lt\u00e4 saaman suullisen selvityksen ja tietoturvaloukkausta koskevan ilmoituksen sek\u00e4 ulkoministeri\u00f6n kotisivuilla olevan tiedotteen mukaan loukkaus on tapahtunut jo vuoden 2021 aikana. Tietoturvaloukkauksesta tiedon saamisen ja rekister\u00f6idylle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen v\u00e4liss\u00e4 on lausunnon mukaan ollut aika, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 erityisesti tietoturvaloukkauksen syyn\u00e4 olevan haittaohjelman luonteen ja rekister\u00f6ityjen aseman ulkoministeri\u00f6n ulkomailla ty\u00f6skentelevin\u00e4 virkamiehin\u00e4 huomioon ottaen liian pitk\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

$120<\/p>\n

Huomautus<\/h3>\n

(11) Yleisen tietosuoja-asetuksen 58 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan jokaisella valvontaviranomaisella on toimivaltuudet antaa huomautus rekisterinpit\u00e4j\u00e4lle tai henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelij\u00e4lle, jos k\u00e4sittelytoimet ovat olleet t\u00e4m\u00e4n asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisia.<\/p>\n

(12) Hallinto-oikeus toteaa, ettei ulkoministeri\u00f6 ole ilmoittanut tietoturvaloukkauksesta yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 1 kohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla 72 tunnin kuluessa valvontaviranomaiselle eli tietosuojavaltuutetulle eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitt\u00e4nyt sellaista selityst\u00e4, jonka perusteella artiklassa mahdollistettu vaiheittainen ilmoittaminen ei olisi ollut mahdollista. Ilmoitus on tehty vasta 24.1.2022. Hallinto-oikeus on my\u00f6s edell\u00e4 todetulla tavalla katsonut, ettei kaikille rekister\u00f6idyille ole ilmoitettu tietoturvaloukkauksesta yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklassa edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. N\u00e4in ollen hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 apulaistietosuojavaltuutetulla on ollut edellytykset antaa ulkoministeri\u00f6lle asetuksen 58 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukainen huomautus 33 ja 34 artikloiden rikkomisen vuoksi.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(13)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan kokonaisuudessaan tai ainakin v\u00e4itetty\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan vastaista menettely\u00e4 koskevin osin. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(14) Ulkoministeri\u00f6lle on annettu huomautus tietoturvaloukkausta koskevien ilmoitusvelvollisuuksien laiminly\u00f6nnist\u00e4, vaikka yleinen tietosuoja-asetus ei suoraan sovellu ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. T\u00e4ll\u00f6in my\u00f6sk\u00e4\u00e4n asetuksen 33 ja 34 artiklan mukaiset ilmoitusvelvollisuudet eiv\u00e4t sovellu k\u00e4sill\u00e4 olevaan tilanteeseen.<\/p>\n

(15) Yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kansallisesti laajennettu siten, ett\u00e4 ilmoitusvelvollisuudet t\u00e4ll\u00e4 perusteella soveltuisivat. Tietosuojalain 2 \u00a7:n 3 momentissa on ensinn\u00e4kin s\u00e4\u00e4detty poikkeuksesta pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaiseen soveltamisalalaajennukseen. Lis\u00e4ksi julkisuuslain 24 \u00a7:n 1 momentin 1, 2, 7 ja 9 kohdat ovat sellaista erityislains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, jotka saavat etusijan suhteessa tietosuojalain 2 \u00a7:n yleislakina tehtyyn laajennukseen. Ainakin tietosuojalain 2 \u00a7:n kansallinen laajennus, sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukainen poikkeus siihen sek\u00e4 julkisuuslain salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6kset muodostavat sellaisen kokonaisuuden, jota on tulkittava yhdess\u00e4 ja yhdenmukaisesti. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa on kyse tiedoista, jotka ovat salassapidon kohteena ainakin, kunnes tiedon julkistamiseen liittyv\u00e4 kansallisen turvallisuuden tai ulkopolitiikan hoitamiseen liittyv\u00e4 uhka v\u00e4istyy esimerkiksi ajan kulumisen ja\/tai tiedon vanhentumisen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

(16) Ministeri\u00f6 my\u00f6nt\u00e4\u00e4, ettei se ole tehnyt yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan mukaista viranomaisilmoitusta lainkohdassa edellytetyss\u00e4 72 tunnin m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Viranomaisilmoitusta koskevan huomautuksen osalta asia ratkeaa siten sen mukaan, soveltuuko asetuksen 33 artikla lainkaan.<\/p>\n

(17) Tilanne ei kuitenkaan ole sama yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklassa tarkoitetun rekister\u00f6idyille annettavan ilmoituksen osalta. Ensinn\u00e4kin tietoturvaloukkaus on tullut sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kohteena oleville henkil\u00f6ille tietoon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, kun ministeri\u00f6 on saanut asiasta tiedon. Toiseksi, sik\u00e4li kuin tietoturvaloukkauksen kohteena olleiksi rekister\u00f6idyiksi katsotaan my\u00f6s muita murron kohteena olevassa laitteessa jollakin tapaa mainittuja henkil\u00f6it\u00e4, ministeri\u00f6 on tiedottanut tilanteesta kotisivuillaan 28.1.2022.<\/p>\n

(18) Yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan aikam\u00e4\u00e4re \u201dilman aiheetonta viiv\u00e4styst\u00e4\u201d on tulkinnalle avoin ja sallii tilannekohtaiset ja intressipunnintaan perustuvat tulkinnat. Jos artiklan katsotaan soveltuvan, olisi ensiarvoisen t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ulkoministeri\u00f6lle j\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 mahdollisuus vaihteluun julkisten tiedotteiden aikatauluttamisessa. Julkinen tiedottaminen jo itsess\u00e4\u00e4n vaarantaa Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiset edut, kun vihamielinen valtio voi sen avulla helposti p\u00e4\u00e4tell\u00e4, mitk\u00e4 sen vakoiluyrityksist\u00e4 on havaittu ja mitk\u00e4 ei. T\u00e4m\u00e4 taas puolestaan sallisi vihamielisen valtion kohdistavan vakoiluaan Suomen etujen vastaisella tavalla. Asetuksen 34 artiklan viittausta \u201daiheettomaan viiv\u00e4stykseen\u201d on tulkittava niin, ett\u00e4 Suomen valtion ulko- ja turvallisuuspoliittisten intressien turvaamiseen tarvittava v\u00e4liaika vakoilutapauksen ja sit\u00e4 koskevan julkisen tiedottamisen v\u00e4lill\u00e4 ei ole \u201daiheeton\u201d. Ministeri\u00f6n on siten katsottava menetelleen asetuksen 34 artiklan sallimissa puitteissa.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

on lausunnossaan todennut, ett\u00e4 tietosuojalain 2 \u00a7:n 1 momentissa yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalaa ei ole rajattu siten, ett\u00e4 kansalliset salassapitoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset voisivat saada etusijan asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin n\u00e4hden. Tietosuojalailla on s\u00e4\u00e4detty yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalan laajennuksesta ilman poikkeuksia, joten asetus tulee sellaisenaan t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti sovellettavaksi rekisterinpit\u00e4j\u00e4n toimintaan.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

on vastauksessaan todennut, ett\u00e4 tietosuojas\u00e4\u00e4ntely soveltuu k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa enint\u00e4\u00e4n t\u00e4ysin kansallisena oikeutena, ei unionin oikeutena.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(21) Ratkaistavana on, onko rekisterinpit\u00e4j\u00e4 ulkoministeri\u00f6 ilmoittanut tapahtuneesta vakoiluhaittaohjelmalla toteutetusta verkkovakoilusta aiheutuneesta henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta valvontaviranomaiselle ja rekister\u00f6idyille yleisen tietosuoja-asetuksen 33 ja 34 artikloissa s\u00e4\u00e4dettyjen aikarajojen mukaisesti.<\/p>\n

(23) Jos nimitt\u00e4in mainittuja artikloja sovelletaan t\u00e4ysin kuten unionin oikeutta yleens\u00e4, sovellettavaksi tulevat my\u00f6s unionioikeuden oikeusvaikutuksia koskevat yleiset oikeusperiaatteet, kuten etusijaperiaate. Jos taas yleist\u00e4 tietosuoja-asetusta sovelletaan kansallisesti laajennetulla soveltamisalalla kuten kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4, arvioitavaksi tulee t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti muun ohella se, mik\u00e4 merkitys julkisuuslaille ja erityisesti sen salassapitoa koskeville s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille tulee antaa suhteessa tietosuoja-asetuksessa s\u00e4\u00e4dettyyn tietoturvaloukkausta koskevaan ilmoittamisvelvollisuuteen ja sit\u00e4 koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoihin. T\u00e4m\u00e4 kysymys liittyy sek\u00e4 33 artiklassa tarkoitetun valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen mahdollista viiv\u00e4stymist\u00e4 koskevaan ett\u00e4 34 artiklassa tarkoitetun rekister\u00f6idylle annettavan ilmoituksen mahdollista viiv\u00e4stymist\u00e4 koskevaan tarkasteluun.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Yleinen tietosuoja-asetus (luonnollisten henkil\u00f6iden suojelusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4iden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95\/46\/EY kumoamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016\/679)<\/p>\n

(24) Yleisen tietosuoja-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaan t\u00e4t\u00e4 asetusta ei sovelleta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn,<\/p>\n

a) jota suoritetaan sellaisen toiminnan yhteydess\u00e4, joka ei kuulu unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisalaan;<\/p>\n

b) jota suorittavat j\u00e4senvaltiot toteuttaessaan SEU V osaston 2 luvun soveltamisalaan kuuluvaa toimintaa;<\/p>\n

(—).<\/p>\n

(25) Yleisen tietosuoja-asetuksen johdanto-osan 16 kohdan mukaan t\u00e4m\u00e4 asetus ei koske unionin oikeuden soveltamisalaan kuulumattomia perusoikeuksien ja -vapauksien suojeluun tai henkil\u00f6tietojen vapaaseen liikkuvuuteen liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4, kuten kansallista turvallisuutta koskevia toimia. T\u00e4m\u00e4 asetus ei koske henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely\u00e4 j\u00e4senvaltioissa niiden toteuttaessa unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyv\u00e4\u00e4 toimia.<\/p>\n

(26) Yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 12 kohdan mukaan t\u00e4ss\u00e4 asetuksessa tarkoitetaan \u2019henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksella\u2019 tietoturvaloukkausta, jonka seurauksena on siirrettyjen, tallennettujen tai muuten k\u00e4siteltyjen henkil\u00f6tietojen vahingossa tapahtuva tai lainvastainen tuhoaminen, h\u00e4vi\u00e4minen, muuttaminen, luvaton luovuttaminen taikka p\u00e4\u00e4sy tietoihin.<\/p>\n

$128<\/p>\n

$129<\/p>\n

$12a<\/p>\n

$12b<\/p>\n

(31) Yleisen tietosuoja-asetuksen johdanto-osan 87 kohdan mukaan olisi tarkistettava, onko kaikki asianmukaiset tekniset suojatoimenpiteet ja organisatoriset toimenpiteet toteutettu, jotta voidaan selvitt\u00e4\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, onko tapahtunut henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkaus, ja saattaa asia viipym\u00e4tt\u00e4 valvontaviranomaisen ja rekister\u00f6idyn tiedoksi. Se, ett\u00e4 ilmoitus tehtiin ilman aiheetonta viivytyst\u00e4, olisi selvitett\u00e4v\u00e4 ottaen huomioon erityisesti henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksen luonne ja vakavuus sek\u00e4 t\u00e4st\u00e4 rekister\u00f6idylle aiheutuvat seuraukset ja haittavaikutukset. Kyseinen ilmoitus voi johtaa siihen, ett\u00e4 valvontaviranomainen puuttuu asiaan sille t\u00e4ss\u00e4 asetuksessa s\u00e4\u00e4dettyjen teht\u00e4vien ja toimivaltuuksien mukaisesti.<\/p>\n

(32) Yleisen tietosuoja-asetuksen 58 artiklan 2 kohdan mukaan jokaisella valvontaviranomaisella on kaikki seuraavat korjaavat toimivaltuudet:<\/p>\n

(—)<\/p>\n

b) antaa huomautus rekisterinpit\u00e4j\u00e4lle tai henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelij\u00e4lle, jos k\u00e4sittelytoimet ovat olleet t\u00e4m\u00e4n asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisia;<\/p>\n

Tietosuojalaki<\/h3>\n

(33) Tietosuojalain 1 \u00a7:n mukaan t\u00e4ll\u00e4 lailla t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n ja t\u00e4ydennet\u00e4\u00e4n luonnollisten henkil\u00f6iden suojelusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4iden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95\/46\/EY kumoamisesta annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2016\/679 (yleinen tietosuoja-asetus), j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tietosuoja-asetus, ja sen kansallista soveltamista.<\/p>\n

(34) Tietosuojalain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan t\u00e4t\u00e4 lakia sovelletaan tietosuoja-asetuksen 2 artiklan soveltamisalan mukaisesti. T\u00e4t\u00e4 lakia ja tietosuoja-asetusta sovelletaan lis\u00e4ksi, lukuun ottamatta asetuksen 56 artiklaa ja VII lukua, sellaiseen henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn, jota suoritetaan mainitun 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetun toiminnan yhteydess\u00e4, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan t\u00e4t\u00e4 lakia ei sovelleta sellaiseen henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 rikosasioissa ja kansallisen turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4misen yhteydess\u00e4 annetussa laissa.<\/p>\n

(35) Tietosuojalain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan tietosuoja-asetuksessa tarkoitettuna kansallisena valvontaviranomaisena oikeusministeri\u00f6n yhteydess\u00e4 on tietosuojavaltuutettu.<\/p>\n

(36) Tietosuojalain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 tietosuoja-asetuksen 58 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n valvontaviranomaisen tiedonsaanti- ja tarkastusoikeudesta, tietosuojavaltuutetulla on oikeus salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 saada maksutta teht\u00e4viens\u00e4 hoidon kannalta tarpeelliset tiedot.<\/p>\n

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki)<\/h3>\n

(37) Julkisuuslain 24 \u00a7:n 1 momentin mukaan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4:<\/p>\n

2) muut kuin 1 kohdassa tarkoitetut asiakirjat, jotka koskevat Suomen suhteita toiseen valtioon tai kansainv\u00e4liseen j\u00e4rjest\u00f6\u00f6n, asiakirjat, jotka liittyv\u00e4t kansainv\u00e4lisess\u00e4 laink\u00e4ytt\u00f6- tai tutkintaelimess\u00e4 tai muussa kansainv\u00e4lisess\u00e4 toimielimess\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan, ja asiakirjat, jotka koskevat Suomen valtion, Suomen kansalaisten, Suomessa oleskelevien henkil\u00f6iden tai Suomessa toimivien yhteis\u00f6jen suhteita toisen valtion viranomaisiin, henkil\u00f6ihin tai yhteis\u00f6ihin, jos tiedon antaminen niist\u00e4 aiheuttaisi vahinkoa tai haittaa Suomen kansainv\u00e4lisille suhteille tai edellytyksille toimia kansainv\u00e4lisess\u00e4 yhteisty\u00f6ss\u00e4;<\/p>\n

7) henkil\u00f6iden, rakennusten, laitosten, rakennelmien sek\u00e4 tieto- ja viestint\u00e4j\u00e4rjestelmien turvaj\u00e4rjestelyj\u00e4 koskevat ja niiden toteuttamiseen vaikuttavat asiakirjat, jollei ole ilmeist\u00e4, ett\u00e4 tiedon antaminen niist\u00e4 ei vaaranna turvaj\u00e4rjestelyjen tarkoituksen toteutumista;<\/p>\n

9) suojelupoliisin ja muiden viranomaisten asiakirjat, jotka koskevat valtion turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4, jollei ole ilmeist\u00e4, ett\u00e4 tiedon antaminen niist\u00e4 ei vaaranna valtion turvallisuutta;<\/p>\n

(38) Julkisuuslain 29 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan viranomainen voi antaa toiselle viranomaiselle tiedon salassa pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiakirjasta, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Yleisen tietosuoja-asetuksen soveltaminen ja julkisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten merkitys<\/h3>\n

(39) Yleist\u00e4 tietosuoja-asetusta ei asetuksen 2 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan sovelleta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn, jota suoritetaan sellaisen toiminnan yhteydess\u00e4, joka ei kuulu unionin lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamisalaan eik\u00e4 b alakohdan mukaan henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn, jota j\u00e4senvaltiot suorittavat toteuttaessaan SEU V osaston 2 luvun soveltamisalaan kuuluvaa toimintaa. Asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4 siten esimerkiksi kansalliseen turvallisuuteen ja unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyv\u00e4 henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely.<\/p>\n

(40) Tietosuojalain 2 \u00a7:n 1 momentilla yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisala on kuitenkin Suomessa kansallisesti laajennettu koskemaan sellaista henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely\u00e4, jota suoritetaan asetuksen 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetun toiminnan yhteydess\u00e4, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta ilmoittamista koskevassa kansalliseen turvallisuuteen ja ulkopolitiikkaan kytkeytyv\u00e4ss\u00e4 asiassa sovelletaan siten yleist\u00e4 tietosuoja-asetusta, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

(41) Unionin oikeuden est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalan kansallinen laajennus olisi voitu toteuttaa siten, ett\u00e4 asetuksen 33 ja 34 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta ilmoittamisesta ei sovelleta kansalliseen turvallisuuteen ja ulkopolitiikkaan liittyviss\u00e4 yhteyksiss\u00e4. N\u00e4in ei tietosuojalaissa kuitenkaan ole s\u00e4\u00e4detty eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 rikosasioissa ja kansallisen turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4misen yhteydess\u00e4 annetusta laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 seuraa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut yleisen tietosuoja-asetuksen artiklat eiv\u00e4t nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa tulisi sovellettaviksi.<\/p>\n

(42) Asiassa on seuraavaksi arvioitava, sovelletaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 33 ja 34 artikloita nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa unionin oikeuden oikeusvaikutuksin vai kuten kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Unionin oikeuden oikeusvaikutuksiin kuuluu muun ohella se, ett\u00e4 sill\u00e4 on ristiriitatilanteissa etusija kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden.<\/p>\n

(43) Ensinn\u00e4kin voidaan todeta, ett\u00e4 yleisess\u00e4 tietosuoja-asetuksessa on nimenomaisella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 rajattu asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle kansalliseen turvallisuuteen ja unionin yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyv\u00e4 henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely. Yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalan laajennus on siten toteutettu sellaisella kansallisella lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6toimella, jota asetuksessa ei ole milt\u00e4\u00e4n osin edellytetty teht\u00e4v\u00e4n.<\/p>\n

(44) Mainitulla tietosuojalain 2 \u00a7:n 1 momentti s\u00e4\u00e4t\u00e4en toteutetulla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6toimella on my\u00f6s pid\u00e4tetty kansalliselle lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4lle toimivalta supistaa yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalan kansallista laajennusta, koska momentissa on nimenomaisesti viitattu mahdollisuuteen s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 asiasta lailla toisin.<\/p>\n

(45) Toisin s\u00e4\u00e4t\u00e4misen mahdollisuus osoittaa, ett\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalaa ei ole laajennettu kansallisesti \u201dsuoraan ja ehdottomasti\u201d. T\u00e4lt\u00e4 osin voidaan todeta unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (kuten tuomiosta 13.3.2019 asiassa C-635\/17,<\/p>\n

) ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 se on katsonut toimivaltaansa kuuluvan ratkaista ennakkoratkaisupyynt\u00f6 sellaisissa tapauksissa, joissa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asian tosiseikat eiv\u00e4t suoraan kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan, unionin oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sovelletaan kansallisen oikeuden nojalla unionin oikeuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n tehdyn viittauksen vuoksi. Edellytyksen\u00e4 kuitenkin on ollut, ett\u00e4 unionin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan kysymyksess\u00e4 olevaan tilanteeseen kansallisen oikeuden perusteella \u201dsuoraan ja ehdottomasti\u201d. Sen sijaan tilanteissa, joissa unionin oikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n nimenomaisesti sen soveltamisalan ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vist\u00e4 tapauksista ja joissa unionin oikeuden s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kansallista soveltamisalaa ei ole laajennettu t\u00e4lle alueelle \u201dsuoraan ja ehdottomasti\u201d, ei unionilla ole unionin tuomioistuimen mukaan intressi\u00e4 valvoa t\u00e4llaisen oikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6n yhdenmukaista tulkintaa. (ks. tuomio 18.10.2012 asiassa C-583\/10,<\/p>\n

).<\/p>\n

(46) Edell\u00e4 lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen 33 ja 34 artiklat tulevat nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa sovellettaviksi sill\u00e4 tavoin kuin kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 sovelletaan. Mainituilla artikloilla ei siten ole t\u00e4ll\u00e4 puhtaasti kansallisella soveltamisalalla unionin oikeuden oikeusvaikutuksia, kuten etusijaa kansalliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden.<\/p>\n

(47) T\u00e4st\u00e4 seuraa se, ett\u00e4 mainittuja artikloita sovellettaessa tulee t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti ottaa huomioon muukin kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6, kuten julkisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklassa tarkoitetun valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen viiv\u00e4styminen ja t\u00e4st\u00e4 viiv\u00e4stymisest\u00e4 annettu huomautus<\/p>\n

(48) Nyt kysymyksess\u00e4 olevasta, vakoiluhaittaohjelmalla toteutetusta verkkovakoilusta aiheutuneesta henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta voidaan arvioida todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuneen luonnollisten henkil\u00f6iden oikeuksiin ja vapauksiin kohdistuvan riskin. T\u00e4llaisesta tietoturvaloukkauksesta rekisterinpit\u00e4j\u00e4n on yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 1 kohdan mukaan ilmoitettava valvontaviranomaiselle ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 ja mahdollisuuksien mukaan 72 tunnin kuluessa sen ilmitulosta. Jos ilmoitusta ei anneta 72 tunnin kuluessa, rekisterinpit\u00e4j\u00e4n on edell\u00e4 mainitun asetuksenkohdan mukaan toimitettava valvontaviranomaiselle perusteltu selitys. Sanotun artiklan 4 kohdan mukaan, jos ja silt\u00e4 osin kuin tietoja ei ole mahdollista toimittaa samanaikaisesti, tiedot voidaan toimittaa vaiheittain ilman aiheetonta viivytyst\u00e4.<\/p>\n

(49) Viranomainen voi julkisuuslain 29 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan antaa toiselle viranomaiselle tiedon salassa pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 asiakirjasta, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty. Tietosuojavaltuutetulla on tietosuojalain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus saada salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 teht\u00e4viens\u00e4 hoidon kannalta tarpeelliset tiedot. Mainituista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johtuu, ett\u00e4 vaikka henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkausta koskeva ilmoitus tulisikin sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4n salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja, t\u00e4ll\u00e4 seikalla ei ole merkityst\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 1 kohdan mukaisten ilmoittamisen aikarajojen noudattamista ja perustellun selityksen aiheellisuutta arvioitaessa eik\u00e4 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun tietojen vaiheittaisen toimittamisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa.<\/p>\n

(50) Rekisterinpit\u00e4j\u00e4 ulkoministeri\u00f6 on ilmoittanut henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta tietosuojavaltuutetulle 24.1.2022. Ilmoituksen mukaan ministeri\u00f6 on selvitt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tapausta eri viranomaisten ja sidosryhmien kanssa syksyn 2021 ja talven 2022 aikana, joten tietoturvaloukkauksen on katsottava tulleen ministeri\u00f6lle ilmi huomattavasti aikaisemmin kuin se ilmoituksen oli tehnyt. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittamisen on katsottava viiv\u00e4styneen eik\u00e4 asiassa ole ilmennyt, ett\u00e4 viiv\u00e4stymiselle olisi ollut aiheellinen peruste.<\/p>\n

(51) Edell\u00e4 lausutun vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita silt\u00e4 osin kuin ulkoministeri\u00f6n valitus apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on hyl\u00e4tty silt\u00e4 osin kuin viimeksi mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklassa tarkoitetun valvontaviranomaiselle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen viiv\u00e4stymist\u00e4 ja t\u00e4st\u00e4 viiv\u00e4stymisest\u00e4 asetuksen 58 artiklan 2 kohdan b alakohdan perusteella annettua huomautusta (korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun kohta 1.).<\/p>\n

Yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklassa tarkoitetun rekister\u00f6idylle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen viiv\u00e4styminen ja t\u00e4st\u00e4 viiv\u00e4stymisest\u00e4 annettu huomautus<\/p>\n

(52) Nyt kysymyksess\u00e4 olevasta, vakoiluhaittaohjelmalla toteutetusta verkkovakoilusta aiheutuneesta henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta voidaan arvioida todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheutuneen korkean riskin luonnollisten henkil\u00f6iden oikeuksille ja vapauksille. T\u00e4llaisesta tietoturvaloukkauksesta rekisterinpit\u00e4j\u00e4n on yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohdan mukaan ilmoitettava rekister\u00f6idylle ilman aiheetonta viivytyst\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olisi sanotun artiklan 3 kohdan a tai b alakohdissa tarkoitettuja edellytyksi\u00e4 tietoturvaloukkauksesta ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

(53) Rekisterinpit\u00e4j\u00e4n ulkoministeri\u00f6n ilmoittaman mukaan tietoturvaloukkaus on tullut sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 kohteena oleville henkil\u00f6ille tietoon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ministeri\u00f6n saatua asiasta tiedon. Ulkoministeri\u00f6n on t\u00e4lt\u00e4 osin katsottava noudattaneen yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohdan vaatimusta tietoturvaloukkauksesta ilmoittamisesta rekister\u00f6idylle ilman aiheetonta viivytyst\u00e4.<\/p>\n

(54) Yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklassa tarkoitettuina rekister\u00f6ityin\u00e4 on lis\u00e4ksi pidett\u00e4v\u00e4 niit\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, joiden tietoja on sis\u00e4ltynyt puhelimeen, johon vakoiluhaittaohjelma oli pystytty tuomaan. N\u00e4ille henkil\u00f6ille tietoturvaloukkauksesta ei ole ilmoitettu henkil\u00f6kohtaisesti, vaan ulkoministeri\u00f6 on t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut siihen, ett\u00e4 se on 28.1.2022 tiedottanut tilanteesta kotisivullaan. Kuten edelt\u00e4 ilmenee, ministeri\u00f6 on selvitt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tapausta eri viranomaisten ja sidosryhmien kanssa syksyn 2021 ja talven 2022 aikana, joten tietoturvaloukkauksen on katsottava tulleen ministeri\u00f6lle ilmi huomattavasti aikaisemmin kuin se oli tiedottanut tilanteesta kotisivullaan.<\/p>\n

(55) Tieto ulkoministeri\u00f6\u00f6n kohdistuneesta verkkovakoilusta tai vakoilun paljastumisesta saattaa kunkin yksitt\u00e4isen asian olosuhteista riippuen olla vahinkoedellytyslausekkeet sis\u00e4lt\u00e4vien julkisuuslain 24 \u00a7:n 1 momentin 2, 7 ja\/tai 9 kohtien perusteella salassa pidett\u00e4v\u00e4. Yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 2 kohdan mukaisista rekister\u00f6idylle annettavan ilmoituksen sis\u00e4lt\u00f6vaatimuksista puolestaan johtuu, ett\u00e4 ilmoitukseen tulisi vastaavasti mahdollisesti sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 salassa pidett\u00e4vi\u00e4 tietoja.<\/p>\n

(56) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 julkisuuslain salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklassa s\u00e4\u00e4dettyyn n\u00e4hden nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa, jossa mainittu artikla tulee sovellettavaksi sill\u00e4 tavoin kuin kansallista lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 sovelletaan. T\u00e4st\u00e4 seuraa se, ett\u00e4 artiklassa tarkoitetun ilmoituksen antamisajankohtaa arvioidessaan rekisterinpit\u00e4j\u00e4n tulee ottaa huomioon, merkitsisik\u00f6 ilmoituksen antaminen samalla salassa pidett\u00e4vien tietojen ilmaisemista rekister\u00f6idyille.<\/p>\n

(57) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 mainituilla salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojatut Suomen kansainv\u00e4lisiin suhteisiin ja valtion turvallisuuteen liittyv\u00e4t intressit, ulkoministeri\u00f6n voidaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 se on julkaissut edell\u00e4 tarkoitetun tiedotteen kotisivullaan vasta 28.1.2022, katsoa ilmoittaneen henkil\u00f6tietojen tietoturvaloukkauksesta yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklan 1 kohdassa edellytetysti ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 niille rekister\u00f6idyille, joiden tietoja on sis\u00e4ltynyt puhelimeen, johon vakoiluhaittaohjelma oli pystytty tuomaan.<\/p>\n

(58) Edell\u00e4 lausutun vuoksi hallinto-oikeuden ja apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava silt\u00e4 osin kuin niiss\u00e4 on kysymys yleisen tietosuoja-asetuksen 34 artiklassa tarkoitetun rekister\u00f6idylle teht\u00e4v\u00e4n ilmoituksen viiv\u00e4stymisest\u00e4 ja t\u00e4st\u00e4 viiv\u00e4stymisest\u00e4 asetuksen 58 artiklan 2 kohdan b alakohdan perusteella annetusta huomautuksesta (korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun kohta 2.).<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Mikko Rautamaa.<\/p>\n

Ulkoministeri\u00f6<\/h3>\n

Apulaistietosuojavaltuutettu<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marja Viima, Anna-Kristiina Karikko ja Nina Tuominen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

E.<\/p>\n

Nolan<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u200dFinska diplomater hade varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r cyberspionage genom ett spionprogram som man hade lyckats installera obem\u00e4rkt i anv\u00e4ndarens telefon utan \u00e5tg\u00e4rder av anv\u00e4ndaren. Spionprogrammet hade m\u00f6jliggjort ett mycket omfattande utnyttjande av informationen i telefonen och dess egenskaper. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida utrikesministeriet som personuppgiftsansvarig hade anm\u00e4lt den av cyberspionaget med hj\u00e4lp av spionprogrammet orsakade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[29005,30047,27476,30048,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646747","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-famille","kji_keyword-dataskydd","kji_keyword-diplomater","kji_keyword-finska","kji_keyword-foremal","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:115 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:115 - Dataskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u200dFinska diplomater hade varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r cyberspionage genom ett spionprogram som man hade lyckats installera obem\u00e4rkt i anv\u00e4ndarens telefon utan \u00e5tg\u00e4rder av anv\u00e4ndaren. Spionprogrammet hade m\u00f6jliggjort ett mycket omfattande utnyttjande av informationen i telefonen och dess egenskaper. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida utrikesministeriet som personuppgiftsansvarig hade anm\u00e4lt den av cyberspionaget med hj\u00e4lp av spionprogrammet orsakade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024115-dataskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024115-dataskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:115 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:32:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024115-dataskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024115-dataskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024115-dataskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:115 – Dataskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:115 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:115 - Dataskydd","og_description":"\u200dFinska diplomater hade varit f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r cyberspionage genom ett spionprogram som man hade lyckats installera obem\u00e4rkt i anv\u00e4ndarens telefon utan \u00e5tg\u00e4rder av anv\u00e4ndaren. Spionprogrammet hade m\u00f6jliggjort ett mycket omfattande utnyttjande av informationen i telefonen och dess egenskaper. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida utrikesministeriet som personuppgiftsansvarig hade anm\u00e4lt den av cyberspionaget med hj\u00e4lp av spionprogrammet orsakade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"21 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/","name":"KHO:2024:115 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:32:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024115-dataskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:115 – Dataskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646747"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646747"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646747"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646747"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646747"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646747"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}