{"id":646748,"date":"2026-04-22T10:32:20","date_gmt":"2026-04-22T08:32:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/"},"modified":"2026-04-22T10:32:20","modified_gmt":"2026-04-22T08:32:20","slug":"kho2024114-diskrimineringslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/","title":{"rendered":"KHO:2024:114 — Diskrimineringslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Organisat\u00f6rerna f\u00f6r en m\u00e4ssa \u00e5terkallade en f\u00f6renings tidigare godk\u00e4nda deltagande som m\u00e4ssutst\u00e4llare p\u00e5 m\u00e4ssan. \u00c4rendet g\u00e4llde diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens beh\u00f6righet att pr\u00f6va f\u00f6reningens ans\u00f6kan som gjorts med anledning av diskriminering p\u00e5 grund av \u00e5sikt samt huruvida presumtionen om diskriminering som bildats i \u00e4rendet hade upph\u00e4vts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att regleringen om likabehandling vanligen inte blir till\u00e4mplig i r\u00e4ttsf\u00f6rh\u00e5llanden mellan juridiska personer. Eftersom f\u00f6reningen i sin ans\u00f6kan hade framf\u00f6rt en diskrimineringsgrund enligt diskrimineringslagens best\u00e4mmelse om f\u00f6rbud mot diskriminering och denna diskrimineringsgrund hade ett n\u00e4ra samband med de fysiska personerna bakom f\u00f6reningen, hade diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mnden varit beh\u00f6rig att pr\u00f6va f\u00f6reningens ans\u00f6kan.<\/p>\n

\u00c5terkallandet av deltagandet hade grundat sig p\u00e5 f\u00f6reningens v\u00e4rden och de \u00e5sikter den framf\u00f6rde. S\u00e4rbehandlingen hade riktat sig mot f\u00f6reningen som m\u00e4ssutst\u00e4llare men den hade ocks\u00e5 haft betydelse f\u00f6r de fysiska personer som l\u00e5g bakom f\u00f6reningen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det i \u00e4rendet hade bildats en presumtion om direkt diskriminering p\u00e5 grund av \u00e5sikt.<\/p>\n

M\u00e4ssorganisat\u00f6rerna hade medvetna om de v\u00e4rden och \u00e5sikter f\u00f6reningen representerar redan en g\u00e5ng godk\u00e4nt f\u00f6reningen som m\u00e4ssutst\u00e4llare p\u00e5 m\u00e4ssan och f\u00f6ljaktligen \u00e4ven sj\u00e4lva ansett att det inte hade funnits hinder f\u00f6r f\u00f6reningens deltagande. Varken den m\u00e4ngd negativ feedback som organisat\u00f6rerna senare hade f\u00e5tt eller publikens f\u00f6rv\u00e4ntade reaktioner innebar ett godtagbart syfte enligt diskrimineringslagen att under omst\u00e4ndigheterna i \u00e4rendet \u00e5terkalla deltagandet. I \u00e4rendet hade inte heller framf\u00f6rts att f\u00f6reningens verksamhet skulle ingripa i grundl\u00e4ggande eller m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter, eller att f\u00f6reningens deltagande i m\u00e4ssan skulle f\u00f6ranleda n\u00e5gon annan s\u00e5dan skada vars f\u00f6rhindrande hade kunnat anses som ett godtagbart syfte ur grund- eller m\u00e4nniskor\u00e4ttighetssynvinkel. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att m\u00e4ssorganisat\u00f6rerna inte hade upph\u00e4vt presumtionen om diskriminering.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 \u2014 2 och f\u00f6redragandens skiljaktiga mening.<\/p>\n

Finlands grundlag 6 \u00a7<\/h3>\n

Diskrimineringslagen 2 \u00a7, 8 \u00a7 1 mom., 10 \u00a7, 11 \u00a7 2 mom., 21 \u00a7 2 mom. och 28 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro och Robert Utter. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat peruuttaneet yhdistyksen aiemmin hyv\u00e4ksytyn osallistumisen n\u00e4ytteilleasettajana messuille. Asiassa oli kysymys yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivallasta tutkia yhdistyksen tekem\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 mielipiteen perusteella koskeva hakemus sek\u00e4 sen arvioimisesta, oliko asiassa syntynyt syrjint\u00e4olettama ja oliko olettama kumoutunut.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 yhdenvertaisuuss\u00e4\u00e4ntely ei yleens\u00e4 tule sovellettavaksi oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin oikeussuhteisiin. Kun yhdistys oli kuitenkin hakemuksessaan esitt\u00e4nyt yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun syrjint\u00e4perusteen ja t\u00e4ll\u00e4 syrjint\u00e4perusteella oli ollut l\u00e4heinen yhteys yhdistyksen taustalla oleviin luonnollisiin henkil\u00f6ihin, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta oli ollut toimivaltainen tutkimaan yhdistyksen tekem\u00e4n hakemuksen.<\/p>\n

Osallistumisen peruuttaminen oli perustunut yhdistyksen arvoihin ja sen edustamiin mielipiteisiin. Erilainen kohtelu oli kohdistunut yhdistykseen n\u00e4ytteilleasettajana, mutta sill\u00e4 oli ollut merkityst\u00e4 my\u00f6s yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden kannalta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa oli syntynyt olettama v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 mielipiteen perusteella.<\/p>\n

Messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat tietoisina yhdistyksen edustamista arvoista ja n\u00e4k\u00f6kannoista kertaalleen hyv\u00e4ksyneet sen n\u00e4ytteilleasettajaksi messuille ja siten itsekin katsoneet, ett\u00e4 yhdistyksen osallistumiselle ei ollut ollut estett\u00e4. J\u00e4rjest\u00e4jien my\u00f6hemmin saaman negatiivisen palautteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai yleis\u00f6n oletetut reaktiot eiv\u00e4t olleet sellaisia seikkoja, joiden perusteella osallistumisen peruuttamiselle olisi asian olosuhteissa ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettu hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty, ett\u00e4 yhdistyksen toiminta kajoaisi perus- ja ihmisoikeuksiin tai ett\u00e4 yhdistyksen osallistumisesta messuille olisi aiheutunut muutakaan sellaista haittaa, jonka ehk\u00e4isemist\u00e4 olisi voitu pit\u00e4\u00e4 perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tavoitteena. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 ollut kumonnut asiassa syntynytt\u00e4 syrjint\u00e4olettamaa.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3-2 ja esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslaki 2 \u00a7, 8 \u00a7 1 momentti, 10 \u00a7, 11 \u00a7 2 momentti, 21 \u00a7 2 momentti ja 28 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 30.5.2023 nro H3169\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry:lle ja Aito avioliitto ry:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on kumonnut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen puuttuvan toimivallan perusteella silt\u00e4 osin kuin lautakunta on tutkinut hakemuksen Aito avioliitto ry:n tekem\u00e4n\u00e4. Muilta osin valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muilta osin muuteta. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 siten voimaan.<\/p>\n

2. Muutoksenhakijoiden vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on tutkinut Aito avioliitto ry:n sille tekem\u00e4n hakemuksen, johon A on yhtynyt, kummankin hakijan osalta. Lautakunta on 26.11.2020 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 v\u00e4itetyn syrjinn\u00e4n osalta katsonut, ett\u00e4 Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 OAJ ry (jatkossa OAJ ry) on syrjinyt Aito avioliitto ry:t\u00e4 ja A:ta yhdistyksen j\u00e4senen\u00e4 ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n hakijayhdistyksen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen n\u00e4ytteilleasettajana Educa 2019 -messuille. Lautakunta on kielt\u00e4nyt OAJ ry:t\u00e4 jatkamasta tai uusimasta yhdistykseen tai A:han kohdistuvaa syrjint\u00e4\u00e4 mielipiteen perusteella. V\u00e4itetyn syrjinn\u00e4n osalta OAJ ry ei ole pystynyt kumoamaan asiassa syntynytt\u00e4 olettamaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 mielipiteen perusteella.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on OAJ ry:n valituksen johdosta kumonnut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin hakemus on tutkittu Aito avioliitto ry:n tekem\u00e4n\u00e4 ja hyl\u00e4nnyt valituksen muilta osin. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt OAJ ry:n sek\u00e4 Aito avioliitto ry:n ja A:n vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

(3) Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivallan osalta muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuuss\u00e4\u00e4ntely voi tietyiss\u00e4 tilanteissa tulla sovellettavaksi my\u00f6s oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin oikeussuhteisiin. Koska syrjint\u00e4kiellolla suojataan kuitenkin vain luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4, hallinto-oikeus katsoo yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta poiketen, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentin ilmausta \u201dse, joka katsoo joutuneensa syrjityksi\u201d on tulkittava siten, ett\u00e4 asian voi saattaa yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vain luonnollinen henkil\u00f6, joka katsoo tulleensa syrjityksi oikeushenkil\u00f6\u00f6n kohdistettujen toimien perusteella. V\u00e4itetyn syrjinn\u00e4n voidaan valituksenalaisessa asiassa katsoa merkitsev\u00e4n kajoamista yhdistyksen j\u00e4senin\u00e4 olevien luonnollisten henkil\u00f6iden oikeuksiin.<\/p>\n

(5) Edell\u00e4 todettuun viitaten hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalla ei ole ollut toimivaltaa tutkia hakemusta yhdistyksen tekem\u00e4n\u00e4. Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen kumottava silt\u00e4 osin kuin yhdistyksen hakemus on tutkittu.<\/p>\n

(6) Yhdistyksen j\u00e4sen ja sen puheenjohtajana tapahtuma-aikana toiminut A sen sijaan on voinut saattaa asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Lautakunnalla on ollut toimivalta tutkia hakemus h\u00e4nen tekem\u00e4n\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(7) Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4asian osalta muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(8) Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 OAJ ry (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 valittaja) on yhdess\u00e4 toisen messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n kanssa kohdellut Aito avioliitto ry:t\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhdistys) muita n\u00e4ytteilleasettajia ep\u00e4suotuisammin, kun yhdistyksen kertaalleen jo hyv\u00e4ksytty osallistuminen Educa 2019 -messuille on my\u00f6hemmin peruutettu. Valittajan verkkosivuillaan julkaisemasta uutisesta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 erilainen kohtelu on perustunut yhdistyksen kannattamiin arvoihin ja mielipiteisiin. Valittaja ei ole kiist\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 seikkoja. Asiassa on katsottava syntyneen olettama v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 mielipiteen perusteella.<\/p>\n

$180<\/p>\n

(10) Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valittaja ei ole kumonnut asiassa syntynytt\u00e4 syrjint\u00e4olettamaa. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on siten voinut katsoa, ett\u00e4 valittaja on syrjinyt A:ta yhdistyksen j\u00e4senen\u00e4 mielipiteen perusteella ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4 toisen messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n kanssa yhdistyksen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen Educa 2019 -messuille n\u00e4ytteilleasettajana. Lautakunta on voinut kielt\u00e4\u00e4 valittajaa jatkamasta tai uusimasta A:han kohdistuvaa syrjint\u00e4\u00e4 mielipiteen perusteella. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 yhdistyksen j\u00e4senet ovat voineet osallistua messuille vieraina, ei ole merkityst\u00e4 asian oikeudellisessa arvioinnissa.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

1. OAJ ry:n valitus<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt sen tekem\u00e4n valituksen, kumotaan. Suomen valtio, Aito avioliitto ry ja A on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan OAJ ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen hallinto-oikeuden osalta ja Suomen valtio ja A vastaavasti korkeimman hallinto-oikeuden osalta.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(12) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut yhdenvertaisuuslain mukainen silt\u00e4 osin kuin se on kumonnut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ottaa hakemus tutkittavaksi Aito avioliitto ry:n tekem\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(13) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on yhdenvertaisuuslain vastainen silt\u00e4 osin kuin yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on sovellettu suoraan OAJ ry:n ja Aito avioliitto ry:n v\u00e4liseen suhteeseen. Yhdenvertaisuuslaissa suojataan vain luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4. Vain luonnollisilla henkil\u00f6ill\u00e4 voi olla yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja henkil\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 syit\u00e4, kuten mielipide. Olettama syrjinn\u00e4st\u00e4 voi synty\u00e4 vain luonnollista henkil\u00f6\u00e4 kohtaan. Aito avioliitto ry:ll\u00e4 ei ole mielipidett\u00e4, jota suojataan yhdenvertaisuuslain nojalla, eik\u00e4 yhdenvertaisuuslaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 syrjint\u00e4olettamaa voi synty\u00e4 Aito avioliitto ry:t\u00e4 kohtaan. OAJ ry:ll\u00e4 ei ole velvollisuutta osoittaa menettelylleen yhdenvertaisuuslain mukaista oikeuttamisperustetta, koska yhdistyst\u00e4 ei voida syrji\u00e4 mielipiteen perusteella.<\/p>\n

(14) OAJ ry:n ja Aito avioliitto ry:n j\u00e4senen A:n v\u00e4linen asia on arvioitava Aito avioliitto ry:st\u00e4 erill\u00e4\u00e4n. A ei samaistu yhdistykseen, jonka j\u00e4sen h\u00e4n on. A on ollut Aito avioliitto ry:n puolelta l\u00e4hetetyiss\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesteiss\u00e4 allekirjoittajana, mutta h\u00e4n ei ole muutoin osallistunut messujen j\u00e4rjest\u00e4jien ja Aito avioliitto ry:n v\u00e4lisiin keskusteluihin ja neuvotteluihin. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Aito avioliitto ry:n osallistumisen peruuttaminen messuille olisi johtunut A:sta tai t\u00e4m\u00e4n kannattamasta mielipiteest\u00e4. A:n henkil\u00f6kohtaisilla mielipiteill\u00e4 ei ole ollut vaikutusta asiassa eik\u00e4 OAJ ry:ll\u00e4 ole ollut niist\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tietoa.<\/p>\n

(15) Aito avioliitto ry:n osallistuminen messuille on peruutettu sopimusehtojen mukaisesti, koska sen osallistuminen messutapahtumaan voisi j\u00e4rjest\u00e4jien k\u00e4sityksen mukaan aiheuttaa vaaraa tai h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 messuk\u00e4vij\u00f6ille tai muille n\u00e4ytteilleasettajille. Messujen j\u00e4rjest\u00e4jill\u00e4 on oikeus ja velvollisuus varmistaa kaikille k\u00e4vij\u00f6ille h\u00e4iri\u00f6t\u00f6n messukokemus. Hyv\u00e4ksymisen peruuttaminen sopimusehdon nojalla ei edellyt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 mahdollisesta vaarasta tai h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 tai sen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4. Sopimusehdon perusteella riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n oma k\u00e4sitys vaaran tai h\u00e4iri\u00f6n k\u00e4sill\u00e4 olosta.<\/p>\n

(16) Aito avioliitto ry ja A ovat antaneet selitykset, joissa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(17)<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

(19)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

2. Aito avioliitto ry:n valitus<\/p>\n

(20)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on kumonnut yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimivallan puuttumisen perusteella. Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee saattaa voimaan. OAJ ry on velvoitettava korvaamaan Aito avioliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut viiv\u00e4styskorkoineen hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(21) Lautakunnalle tehty hakemus tulee tutkia my\u00f6s yhdistyksen tekem\u00e4n\u00e4. Hallinto-oikeus ei ole harkinnassaan huomioinut perusoikeuksien soveltamisessa omaksuttua niin sanottua v\u00e4lillisen puuttumisen periaatetta, jonka mukaan my\u00f6s oikeushenkil\u00f6 voi saada perusoikeussuojaa. Yhdistyksen ja sen j\u00e4senten toiminta on perustuslaissa turvattua ja yhdistyslaissa s\u00e4\u00e4nnelty\u00e4 yhteis\u00f6llist\u00e4 toimintaa. Aatteellisen yhdistyksen syrjiv\u00e4n kohtelun sen s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyyn tarkoitukseen perustuvan mielipiteen ja arvopohjan vuoksi voidaan katsoa loukkaavan suoraan yhdistyksen kaikkien j\u00e4senten yhdenvertaisuutta.<\/p>\n

(22) Jos hallinto-oikeuden linjaus hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin, se johtaisi keinotekoisiin oikeudellisiin j\u00e4rjestelyihin, joissa yhdistyksen yksitt\u00e4isten j\u00e4senten pit\u00e4isi toimia omissa nimiss\u00e4\u00e4n yhdistyksens\u00e4 puolesta niin sanotun v\u00e4lillisen edustajan asemassa. T\u00e4m\u00e4 puolestaan saattaisi johtaa siihen, ett\u00e4 yksitt\u00e4iset j\u00e4senet eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 l\u00e4htisi hakemaan syrjinn\u00e4n kieltoa oikeudenk\u00e4yntikulujen ja mahdollisten vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen riskin vuoksi. Toisaalta linjaus saattaisi johtaa my\u00f6s ryhm\u00e4kanteen tapaisiin \u201djoukkohakemuksiin\u201d, mit\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain mukaisena oikeussuojakeinona. Hallinto-oikeuden hyv\u00e4ksym\u00e4 kanta saattaa johtaa ep\u00e4selvyyteen my\u00f6s k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toiminnan tasolla, jos kielto jatkaa tai uusia syrjint\u00e4\u00e4 koskee vain luonnollista henkil\u00f6\u00e4, mutta ei varsinaista toimijaa eli yhdistyst\u00e4.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa se on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa h\u00e4n on yhtynyt valituksessa esitettyyn.<\/p>\n

(25)<\/p>\n

(26)<\/p>\n

(27)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja lis\u00e4selityksen Yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunnosta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(28) Aito avioliitto ry on tehnyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle hakemuksen, johon yhdistyksen j\u00e4sen ja sen puheenjohtajana toiminut A on yhtynyt. Asiassa on ensin ratkaistavana, onko yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta ollut toimivaltainen tutkimaan hakemuksen yhdistyksen, sen j\u00e4senen tai n\u00e4iden molempien tekem\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivalta<\/h3>\n

(30) Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on tutkinut hakemuksen sek\u00e4 Aito avioliitto ry:n ett\u00e4 yhdistyksen j\u00e4senen ja tapahtuma-aikaan puheenjohtajana toimineen A:n tekem\u00e4n\u00e4. Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n kumonnut lautakunnan Aito avioliitto ry:n hakemuksen johdosta tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, mutta katsonut, ett\u00e4 lautakunnalla on ollut toimivalta tutkia hakemus A:n tekem\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(31) Yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty asian saattamisesta yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan se, joka katsoo joutuneensa syrjityksi voi saattaa syrjint\u00e4\u00e4 koskevan asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi 20 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuja toimenpiteit\u00e4 varten.<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdistyksen oikeutta saattaa asia yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi samoin kuin lautakunnan toimivaltaa tutkia hakemus yhdistyksen tekem\u00e4n\u00e4 on arvioitava Suomen perustuslain 6 \u00a7:n ja yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00e4mien syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 yhdenvertaisuuslain 2 \u00a7:n soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen valossa.<\/p>\n

(33) Perustuslakivaliokunta on perustuslain 6 \u00a7:n yhdenvertaisuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yhteydess\u00e4 todennut, ett\u00e4 se koskee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain ihmisi\u00e4. Yhdenvertaisuusperiaatteella voi valiokunnan mukaan kuitenkin olla merkityst\u00e4 my\u00f6s oikeushenkil\u00f6it\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn arvioinnissa etenkin silloin, kun s\u00e4\u00e4ntely voi vaikuttaa v\u00e4lillisesti luonnollisten henkil\u00f6iden oikeusasemaan. N\u00e4k\u00f6kulman merkitys on sit\u00e4 v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4, mit\u00e4 et\u00e4isempi t\u00e4m\u00e4 yhteys on (PeVL 10\/2024 vp).<\/p>\n

(34) Yhdenvertaisuuslain 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 ja 8 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa esit\u00f6iss\u00e4 (HE 19\/2014 vp, s. 55 ja s. 67-68) on k\u00e4sitelty kysymyst\u00e4 lain soveltamisalasta ja syrjint\u00e4kiellon suojaamasta henkil\u00f6piirist\u00e4. Soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen mukaan yhdenvertaisuuslailla suojataan luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4. Syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa on puolestaan todettu, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kiellolla suojataan luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4ytetyt ilmaisut \u201dkukaan\u201d ja \u201dhenkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 syy\u201d osaltaan ilment\u00e4v\u00e4t. Yhdenvertaisuuss\u00e4\u00e4ntely ei siten yleens\u00e4 tule sovellettavaksi yritysten v\u00e4lisiin sopimussuhteisiin eik\u00e4 muutoinkaan oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin oikeussuhteisiin.<\/p>\n

(35) Hallituksen esityksen perusteluissa on toisaalta my\u00f6s todettu, ett\u00e4 oikeushenkil\u00f6n asemaan ja oikeuksiin puuttuminen saattaa kuitenkin merkit\u00e4 kajoamista oikeushenkil\u00f6n taustalla olevan yksil\u00f6n oikeuksiin (s. 68). Jos oikeushenkil\u00f6iden taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden suojan tarve sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, voi laki siten perustelujen mukaan tulla sovellettavaksi my\u00f6s oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiss\u00e4 suhteissa. Arvioitaessa yhdenvertaisuuslain mukaisen syrjint\u00e4kiellon soveltumista oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin suhteisiin on olennaista, kuinka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti esimerkiksi elinkeinonharjoittaja samaistuu yhti\u00f6\u00f6n ja sen toimintaan (s. 55).<\/p>\n

$18c<\/p>\n

(37) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuuss\u00e4\u00e4ntely ei yleens\u00e4 tule sovellettavaksi oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin oikeussuhteisiin. Edell\u00e4 esitetyn valossa yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentin ilmausta \u201dse, joka katsoo tulleensa syrjityksi\u201d ei kuitenkaan ole tulkittava siten, ett\u00e4 se olisi ehdottomana esteen\u00e4 sille, ett\u00e4 my\u00f6s rekister\u00f6ity yhdistys voisi saattaa syrjint\u00e4\u00e4 koskevan asian hakemuksella yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Jos yhdistys on esitt\u00e4nyt hakemuksessaan yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun syrjint\u00e4perusteen ja t\u00e4ll\u00e4 syrjint\u00e4perusteella on riitt\u00e4v\u00e4n l\u00e4heinen yhteys yhdistyksen taustalla oleviin luonnollisiin henkil\u00f6ihin, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n hakemuksen.<\/p>\n

$18d<\/p>\n

(39) Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeuden ei olisi tullut kumota yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin hakemus oli tutkittu Aito avioliitto ry:n tekem\u00e4n\u00e4. Korkein hallinto-oikeus sen sijaan katsoo hallinto-oikeuden tavoin, ett\u00e4 yhdistyksen j\u00e4sen ja sen puheenjohtajana toiminut A on voinut saattaa asian yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja lautakunnalla on ollut toimivalta tutkia hakemus my\u00f6s h\u00e4nen tekem\u00e4n\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus arvioi j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 syrjint\u00e4kiellon loukkaamista koskevaa vaatimusta sek\u00e4 yhdistyksen ett\u00e4 A:n asiassa esitt\u00e4m\u00e4n pohjalta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Keskeinen asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

(40) OAJ ry ja Suomen Messut ovat olleet yhdess\u00e4 25.-26.1.2019 pidettyjen Educa 2019 -messujen j\u00e4rjest\u00e4jin\u00e4.<\/p>\n

(41) Aito avioliitto ry on 19.11.2018 ilmoittautunut messuille n\u00e4ytteilleasettajaksi.<\/p>\n

(42) Suomen Messut on ilmoittanut Aito avioliitto ry:lle 3.12.2018 s\u00e4hk\u00f6postitse, ett\u00e4 se ei voi vahvistaa yhdistyksen ilmoittautumista tapahtumaan. S\u00e4hk\u00f6postiviestin mukaan opetusalalla suvaitsevaisuus on keskeisess\u00e4 roolissa, eiv\u00e4tk\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t n\u00e4e yhteytt\u00e4, miten yhdistyksen palvelu liittyy tapahtumaan ja sen tuoteryhmiin.<\/p>\n

(44) Suomen Messut on 11.12.2018 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4\u00e4n yhdistykselle, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat yhdess\u00e4 todenneet, etteiv\u00e4t yhdistyksen n\u00e4k\u00f6kannat tue opettajien ammatillista toimintaa lasten ja nuorten parissa ja ett\u00e4 opettajat ovat omassa professiossaan suvaitsevaisia ja kunnioittavat yksil\u00f6n oikeutta ja valinnanvapautta mielipiteiss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(45) Aito avioliitto ry on 12.12.2018 messujen j\u00e4rjest\u00e4jille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 muun ohella tiedustellut, mill\u00e4 perusteella n\u00e4ytteille asettajiksi on hyv\u00e4ksytty er\u00e4\u00e4t muut yhdistykset.<\/p>\n

(46) Aito avioliitto ry:lle on 21.12.2018 l\u00e4hetetty Suomen Messujen tilausvahvistus messuille sek\u00e4 7.1.2019 lasku osallistumisesta tapahtumaan.<\/p>\n

(48) OAJ ry:n verkkosivuilla on 11.1.2019 julkaistu uutinen \u201dOAJ ja Suomen Messut: Aito avioliitto ei osallistu Educa-messuille\u201d. Uutisessa on muun ohella todettu, ett\u00e4 ennen yhdistyksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 n\u00e4ytteilleasettajaksi sen edustajien kanssa k\u00e4ytiin perusteellinen keskustelu tapahtuman luonteesta, arvoista ja osallistumisen ehdoista ja arvioitiin, ett\u00e4 yhdistys voi osallistua, kunhan se sitoutuu n\u00e4ihin periaatteisiin. Uutisessa on lainattu OAJ ry:n puheenjohtajaa ja todettu, ett\u00e4 j\u00e4senilt\u00e4, j\u00e4rjest\u00f6n aktiiveilta ja muilta osallistujilta saadun laajan palautteen perusteella oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 OAJ:n oli arvioitava tilanne uudestaan. Uutisen mukaan messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 kuunteli, k\u00e4vi kokonaisuuden l\u00e4pi ja tuli siihen lopputulokseen, ett\u00e4 Aito avioliitto ry ei osallistu Educa-messuille. Uutisessa on edelleen todettu, ett\u00e4 tapahtuman j\u00e4rjest\u00e4jin\u00e4 OAJ ja Suomen Messut haluavat varmistaa Educan onnistumisen ja sen, ettei yksitt\u00e4inen n\u00e4ytteilleasettaja vie huomiota laajasta ja laadukkaasta ohjelmasta.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi syrjint\u00e4olettaman syntymisest\u00e4 ja sen kumoamisesta<\/h3>\n

(49) Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivaltaa k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 Aito avioliitto ry oli hakemuksessaan esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 yhdistyst\u00e4 oli messuille osallistumisen peruuttamisen yhteydess\u00e4 syrjitty yhdenvertaisuuslaissa mainitulla syrjint\u00e4perusteella ja ett\u00e4 syrjint\u00e4perusteella oli ollut l\u00e4heinen yhteys yhdistyksen taustalla oleviin luonnollisiin henkil\u00f6ihin (38 kohta). Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitava, onko asiassa syntynyt syrjint\u00e4olettama ja jos n\u00e4in on, onko t\u00e4m\u00e4n olettaman katsottava kumoutuneen.<\/p>\n

(50) Yhdenvertaisuuslain 28 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty todistustaakan jaosta syrjint\u00e4\u00e4 koskevissa asioissa. Sen mukaan vireillepanijan on syrjint\u00e4\u00e4 koskevaa asiaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4 selvityst\u00e4 seikoista, joihin vaatimus perustuu. Jos asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esitettyjen selvitysten perusteella voidaan olettaa syrjinn\u00e4n kieltoa rikotun, vastapuolen on kumotakseen oletuksen osoitettava, ett\u00e4 kieltoa ei ole rikottu.<\/p>\n

(51) Yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, ett\u00e4 jotta syrjint\u00e4\u00e4 koskeva hakemus voisi menesty\u00e4, olisi ensisijaisesti vireillepanijan esitett\u00e4v\u00e4 sellaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tapahtumien kulusta ja muusta tosiseikastosta, jonka perusteella asiaa objektiivisesti arvioiden voidaan olettaa syrjinn\u00e4n kieltoa rikotun. Pelkk\u00e4 v\u00e4ite tai ep\u00e4ily syrjinn\u00e4n kiellon rikkomisesta ei riitt\u00e4isi olettaman syntymiseen. T\u00e4ytt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan edellytett\u00e4isi, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 olisi, ett\u00e4 tuomioistuimelle tai muulle asiaa k\u00e4sittelev\u00e4lle toimivaltaiselle viranomaiselle syntyisi esille tulleiden seikkojen valossa perustellusti olettama syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesta menettelyst\u00e4. Olettama syrjinn\u00e4n kiellon rikkomisesta voisi perustua paitsi vireillepanijan, my\u00f6s vastapuolen esille tuomiin seikkoihin taikka mahdolliseen muuhun asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 saatuun selvitykseen (HE 19\/2014 vp, s. 93).<\/p>\n

(52) Aito avioliitto ry on hakemuksessaan, johon yhdistyksen j\u00e4sen A on yhtynyt, esitt\u00e4nyt ett\u00e4 yhdistys oli asetettu muihin n\u00e4ytteilleasettajiksi hyv\u00e4ksyttyihin osallistujiin n\u00e4hden erilaiseen asemaan, kun sen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytty osallistumisoikeus oli my\u00f6hemmin peruutettu. Yhdistys on yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa sek\u00e4 hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt n\u00e4kemyksens\u00e4 ja selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 OAJ ry on yhdess\u00e4 Suomen Messujen kanssa yhdistyksen kannattaman mielipiteen vuoksi peruuttanut sen osallistumisen Educa 2019 -messuille noin kaksi viikkoa ennen messujen alkamista. Asiassa saadusta selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 peruuttamisen syyksi oli ilmoitettu, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat saaneet runsaasti negatiivista palautetta Aito avioliitto ry:n osallistumisesta ja ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat halunneet varmistaa tapahtuman onnistumisen ja sen, ettei Aito avioliitto ry vie huomiota messujen ohjelmasta.<\/p>\n

(53) Korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden tapaan, ett\u00e4 OAJ ry on yhdess\u00e4 toisen messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n kanssa kohdellut yhdistyst\u00e4 muita n\u00e4ytteilleasettajia ep\u00e4suotuisammin, kun yhdistyksen kertaalleen hyv\u00e4ksytty osallistuminen messuille on my\u00f6hemmin peruutettu. Asiassa saadusta selvityksest\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 osallistumisen peruuttaminen on perustunut yhdistyksen arvoihin ja mielipiteisiin, jotka ilmenev\u00e4t my\u00f6s yhdistyksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4 olevasta yhdistyksen tarkoituksesta. Erilainen kohtelu on kohdistunut yhdistykseen n\u00e4ytteilleasettajana, mutta sill\u00e4 on ollut merkityst\u00e4 my\u00f6s yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden kannalta. Yhdenvertaisuuslaki voi t\u00e4llaisessa tapauksessa tulla sovellettavaksi my\u00f6s oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla asiassa on katsottava syntyneen olettama yhdenvertaisuuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun mielipiteen perusteella.<\/p>\n

(54) Syrjint\u00e4olettaman kumoamiseksi OAJ ry:n on yhdenvertaisuuslain 28 \u00a7:n mukaisesti osoitettava, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu. Koska erilainen kohtelu ei ole perustunut lakiin ja kysymys ei ole yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentin luetelmakohdissa tarkoitetusta soveltamisalarajoituksista, asiassa on saadun selvityksen perusteella arvioitava, onko yhdistyksen messuille osallistumisen peruuttamiselle ollut yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentin ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitettu perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja tarvittaessa my\u00f6s, ovatko keinot tavoitteen saavuttamiseksi olleet oikeasuhtaisia.<\/p>\n

(55) OAJ ry on valituksessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhdistyksen osallistuminen messuille on peruutettu sopimusehtojen mukaisesti, koska yhdistyksen osallistuminen messutapahtumaan voisi j\u00e4rjest\u00e4jien k\u00e4sityksen mukaan aiheuttaa vaaraa tai h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 messuk\u00e4vij\u00f6ille tai muille n\u00e4ytteilleasettajille. Tapahtumanj\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t tulivat yhdistyksen osallistumisesta saadun negatiivisen palautteen perusteella ja kokonaisharkinnan perusteella siihen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ett\u00e4 osallistuminen on peruutettava. OAJ ry:n mukaan hyv\u00e4ksymisen peruuttaminen sopimusehdon nojalla ei edellyt\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 mahdollisesta vaarasta tai sen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n oma k\u00e4sitys vaaran tai h\u00e4iri\u00f6n k\u00e4sill\u00e4 olosta.<\/p>\n

(56) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain tarkoituksena ei ole est\u00e4\u00e4 oikeushenkil\u00f6it\u00e4 olemasta liiketoiminta- tai muissa vastaavissa suhteissa muiden oikeushenkil\u00f6iden kanssa sopimusvapauden periaatteen mukaisesti ja vapaasti valita esimerkiksi liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti. Kuitenkin silloin, kun v\u00e4itetysti syrjiv\u00e4 kohtelu saatetaan viranomaisen tai tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja asiassa katsotaan syrjint\u00e4olettaman syntyneen, syrjint\u00e4olettaman kumoutumista on sopimusvapauden periaate huomioon ottaen arvioitava objektiivisin perustein.<\/p>\n

(57) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys siit\u00e4, onko OAJ ry kyennyt esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla osoittamaan syrjint\u00e4olettaman kumoutuneen. Saadusta selvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat tietoisina Aito avioliitto ry:n edustamista arvoista ja n\u00e4k\u00f6kannoista kertaalleen hyv\u00e4ksyneet yhdistyksen n\u00e4ytteilleasettajaksi. Messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat siten yhdistyksen ilmoittautumisen n\u00e4ytteilleasettajaksi hyv\u00e4ksyess\u00e4\u00e4n itsekin katsoneet, ett\u00e4 yhdistyksen osallistumiselle messuille ei ole ollut estett\u00e4. Messujen j\u00e4rjest\u00e4jien my\u00f6hemmin saaman negatiivisen palautteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai yleis\u00f6n oletetut reaktiot eiv\u00e4t ole sellaisia seikkoja, joiden perusteella yhdistyksen kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen peruuttamiselle olisi edell\u00e4 mainituissa olosuhteissa ollut yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite.<\/p>\n

(58) Asiassa ei ole saadun selvityksen perusteella tullut esiin seikkoja, joiden perusteella OAJ ry:ll\u00e4 olisi ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 yhdistys olisi aiheuttanut messuilla h\u00e4iri\u00f6tilanteita tai vaarantanut muuten tapahtuman turvallisuutta, eik\u00e4 seikkoja, jotka olisivat osoittaneet yhdistyksen osallistumisen vaarantavan messujen onnistumisen. Ratkaisevana ei ole pidett\u00e4v\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4jien subjektiivista k\u00e4sityst\u00e4 asiasta. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei OAJ ry ole esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 yhdistyksen toiminta kajoaisi perus- ja ihmisoikeuksiin tai ett\u00e4 yhdistyksen osallistumisesta olisi aiheutunut muutakaan sellaista haittaa, jonka ehk\u00e4isemist\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna perus- ja ihmisoikeuksien kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tavoitteena.<\/p>\n

(59) Edell\u00e4 mainituin perustein korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 OAJ ry ei ole kumonnut asiassa syntynytt\u00e4 syrjint\u00e4olettamaa.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(60) Hallinto-oikeuden ei olisi tullut kumota yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin hakemus on lautakunnassa tutkittu Aito avioliitto ry:n tekem\u00e4n\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4lt\u00e4 osin kumottava ja asia on ratkaistava my\u00f6s yhdistyksen hakemuksen pohjalta.<\/p>\n

(61) Korkein hallinto-oikeus arvioi hallinto-oikeuden tavoin, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on voinut katsoa, ett\u00e4 OAJ ry on syrjinyt A:ta yhdistyksen j\u00e4senen\u00e4 mielipiteen perusteella ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n yhdess\u00e4 toisen messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n kanssa yhdistyksen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen Educa 2019 -messuille n\u00e4ytteilleasettajana. Lautakunta on my\u00f6s voinut kielt\u00e4\u00e4 OAJ ry:t\u00e4 jatkamasta tai uusimasta A:han kohdistuvaa syrjint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(62) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on voinut katsoa, ett\u00e4 OAJ ry on syrjinyt my\u00f6s Aito avioliitto ry:t\u00e4 mielipiteen perusteella ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n yhdistyksen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen Educa 2019 -messuille n\u00e4ytteilleasettajana. Lautakunta on my\u00f6s voinut kielt\u00e4\u00e4 OAJ ry:t\u00e4 jatkamasta tai uusimasta yhdistykseen kohdistuvaa syrjint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(63) Edell\u00e4 mainitun perusteella yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(64) Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, muutoksenhakijoille ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans, Juha Lavapuro ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto ja eri\u00e4v\u00e4 mielipide<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Robert Utterin \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Outi Suviranta yhtyi:<\/h3>\n

\u201dKumoan hallinto-oikeuden ja yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Hylk\u00e4\u00e4n osapuolten esitt\u00e4m\u00e4t oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hakemuksen k\u00e4sittely yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentin nojalla kielt\u00e4nyt Opetusalan Ammattij\u00e4rjest\u00f6 ry:t\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

) jatkamasta tai uusimasta Aito avioliitto ry:een (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

) tai A:han yhdistyksen j\u00e4senen\u00e4 kohdistuvaa syrjint\u00e4\u00e4 mielipiteen perusteella. Lautakunta on katsonut, ett\u00e4 OAJ on syrjinyt yhdistyst\u00e4 ja A:ta ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n yhdistyksen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen n\u00e4ytteilleasettajana Educa 2019 -messuille.<\/p>\n

Lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustana on yhdenvertaisuuslain 21 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu yhdistyksen lautakunnalle tekem\u00e4 hakemus, johon yhdistyksen puheenjohtajana tapahtuma-aikaan toiminut A on yhtynyt.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivalta tehd\u00e4 yhdenvertaisuuslain 20 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuja kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 rajautuu tilanteisiin, joissa on todettu yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n mukaisen syrjint\u00e4kiellon (taikka 16 \u00a7:n mukaisen vastatoimien kiellon) vastainen menettely. Jos lautakunnalle tehty hakemus antaa viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4in saattaa olla asianlaita, katson, ett\u00e4 lautakunnan tulee voida tutkia sille tehty hakemus sen ratkaisemiseksi, kuuluuko syrjiv\u00e4ksi v\u00e4itetty menettely yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan. Jos lautakunta p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 syrjiv\u00e4ksi v\u00e4itetty menettely ei kuulu syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan, katson edelleen, ett\u00e4 lautakunnan tulisi hyl\u00e4t\u00e4 sille tehty hakemus eik\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tutkimatta yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnasta annetun lain 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Pid\u00e4n esill\u00e4 olevassa asiassa selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 lautakunta on voinut ottaa hakemuksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen niin yhdistyksen kuin A:nkin tekem\u00e4n\u00e4. Hakemuksessa on esitetty seikkoja, joiden perusteella ei voida pit\u00e4\u00e4 ilmeisen selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4itetty\u00e4 yhdistyksen syrjint\u00e4\u00e4 ei samaistumisen perusteella saatettaisi pit\u00e4\u00e4 yhdistyksen j\u00e4seneen kohdistuvana.<\/p>\n

2. Asian kysymyksenasettelu ja tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle tehdyss\u00e4 hakemuksessa kiellettyn\u00e4 syrjint\u00e4n\u00e4 on pidetty sit\u00e4, ett\u00e4 yhdistyksen kertaalleen hyv\u00e4ksytty osallistuminen n\u00e4ytteilleasettajana messuille on my\u00f6hemmin peruutettu. T\u00e4m\u00e4n vuoksi my\u00f6s yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta sek\u00e4 hallinto-oikeus ovat tarkastelleet juuri t\u00e4t\u00e4 menettely\u00e4 eli sit\u00e4, ett\u00e4 yhdistyksen jo kertaalleen hyv\u00e4ksytty osallistuminen n\u00e4ytteilleasettajana messuille on ev\u00e4tty.<\/p>\n

N\u00e4hd\u00e4kseni kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen peruuttamisen mahdollista merkityst\u00e4 on kuitenkin mielek\u00e4st\u00e4 tarkastella vasta sen j\u00e4lkeen, kun on arvioitu sit\u00e4, kuuluuko messujen j\u00e4rjest\u00e4jien toiminta ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan niiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4miens\u00e4 messujen teemasta ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 yhteisty\u00f6kumppaneistaan.<\/p>\n

Kohdassa 3 arvioin n\u00e4in ollen seuraavia seikkoja. Onko j\u00e4rjest\u00e4jien kielt\u00e4ytyminen kohdistunut siihen Aito avioliitto ry:n kannattamien arvojen ja mielipiteiden mukaiseen sanomaan, jota yhdistys on halunnut n\u00e4ytteilleasettajana esitell\u00e4? Ovatko messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t pit\u00e4neet t\u00e4t\u00e4 sanomaa yhteensopimattomana j\u00e4rjest\u00e4jien m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4n messujen teeman kanssa? Ovatko yhdistyksen kannattamat arvot ja mielipiteet t\u00e4ss\u00e4 asiassa olleet hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste j\u00e4rjest\u00e4jille olla tekem\u00e4tt\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 yhdistyksen kanssa messujen n\u00e4ytteilleasettajana, jotta messujen sis\u00e4lt\u00f6 vastaisi sit\u00e4, mihin j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat messujen j\u00e4rjest\u00e4misell\u00e4 pyrkineet?<\/p>\n

P\u00e4\u00e4dyn johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni siihen, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat esill\u00e4 olevassa tilanteessa voineet yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sit\u00e4 rajoittamatta kielt\u00e4yty\u00e4 hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 yhdistyst\u00e4 n\u00e4ytteilleasettajaksi. My\u00f6s yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4tahojen alun perin joulukuussa 2018 ilmoittama syy osallistumisen ep\u00e4\u00e4miselle ei ole ollut yhdenvertaisuuslain kannalta ongelmallinen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioin kohdassa 4 sit\u00e4, voiko t\u00e4h\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen jotenkin vaikuttaa se, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat ensin hyv\u00e4ksyneet yhdistyksen n\u00e4ytteilleasettajaksi ja sitten peruneet t\u00e4m\u00e4n hyv\u00e4ksynt\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4dyn siihen, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat edelleen s\u00e4ilytt\u00e4neet oikeuden m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, keit\u00e4 he hyv\u00e4ksyv\u00e4t n\u00e4ytteilleasettajiksi, kun t\u00e4m\u00e4 on liittynyt j\u00e4rjest\u00e4jien arvioon siit\u00e4, mink\u00e4 tahojen ja yhteisty\u00f6kumppanien kanssa ne voivat tuottaa messujen teeman mukaiset messut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole esitetty eik\u00e4 ole muutoinkaan ilmennyt syit\u00e4 sille, ett\u00e4 yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden suojan tarve edellytt\u00e4isi yhdenvertaisuuslain soveltamista t\u00e4ss\u00e4 oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa. Yhdistyksen kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen peruminen ei ole merkinnyt kielletty\u00e4 kajoamista yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden yhdenvertaisuuslain mukaisiin oikeuksiin.<\/p>\n

3. Yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuminen messujen j\u00e4rjest\u00e4miseen<\/p>\n

3.1 S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esity\u00f6t<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain soveltamisalasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 2 \u00a7:ss\u00e4 ja syrjint\u00e4kiellosta lain 8 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan julkisessa ja yksityisess\u00e4 toiminnassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eik\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n piiriin kuuluvaan toimintaan eik\u00e4 uskonnonharjoitukseen.<\/p>\n

Mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuodot n\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t j\u00e4tt\u00e4v\u00e4n avoimeksi kysymyksen lain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuudesta esill\u00e4 olevan tilanteen kaltaisiin tilanteisiin. Sen sijaan hallituksen esityksess\u00e4 yhdenvertaisuuslaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 19\/2014 vp) on mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten yksityiskohtaisissa perusteluissa k\u00e4sitelty tarkemmin kysymyst\u00e4 lain soveltamisalasta ja syrjint\u00e4kiellon suojaamasta henkil\u00f6piirist\u00e4.<\/p>\n

Soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen (HE 19\/2014 vp, s. 55) mukaan yhdenvertaisuuslailla suojataan luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4. Jos oikeushenkil\u00f6iden taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden suojan tarve sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, voi laki kuitenkin tulla sovellettavaksi my\u00f6s oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiss\u00e4 suhteissa (PeVL 11\/2012 vp). Arvioitaessa yhdenvertaisuuslain mukaisen syrjint\u00e4kiellon soveltumista oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin suhteisiin on olennaista, kuinka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti esimerkiksi elinkeinonharjoittaja samaistuu yhti\u00f6\u00f6n ja sen toimintaan (syrjint\u00e4lautakunnan lausunto 2009\/3384).<\/p>\n

Perusteluissa lausutaan edelleen, ett\u00e4 ehdotettu s\u00e4\u00e4ntely ei est\u00e4isi yrityksi\u00e4 olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. Yritt\u00e4j\u00e4 voisi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti. Liiketoiminnassa ei kuitenkaan saisi loukata luonnollisen henkil\u00f6n oikeuksia esimerkiksi sopimalla yritysten v\u00e4lill\u00e4 t\u00e4llaisen henkil\u00f6n syrjiv\u00e4st\u00e4 kohtelusta. Niin ik\u00e4\u00e4n yritys ei muille yrityksille palveluja yleisesti tarjotessaan voisi kielt\u00e4yty\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kielt\u00e4ytyminen tosiasiallisesti merkitsisi luonnollisen henkil\u00f6n syrjint\u00e4\u00e4. Hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 toimitiloja vuokraava yritys ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 kielt\u00e4ytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle viimeksi mainitun etnisen taustan vuoksi.<\/p>\n

Syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (HE 19\/2014 vp, s. 67 \u2014 68) on puolestaan todettu, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kiellolla suojataan luonnollisia henkil\u00f6it\u00e4, mit\u00e4 k\u00e4ytetyt ilmaisut \u201dkukaan\u201d (n\u00e4in hallituksen esityksess\u00e4, mutta pit\u00e4isi oikeastaan olla \u201dket\u00e4\u00e4n\u201d) ja \u201dhenkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 syy\u201d osaltaan ilment\u00e4v\u00e4t. Perusteluissa todetaan edelleen, ett\u00e4 yhdenvertaisuuss\u00e4\u00e4ntely ei siten yleens\u00e4 tule sovellettavaksi yritysten v\u00e4lisiin sopimussuhteisiin eik\u00e4 muutoinkaan oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisiin oikeussuhteisiin. Oikeushenkil\u00f6n asemaan ja oikeuksiin puuttuminen saattaa kuitenkin merkit\u00e4 kajoamista oikeushenkil\u00f6n taustalla olevan yksil\u00f6n oikeuksiin. Esimerkiksi jonkin yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan asettaminen ep\u00e4suotuisaan asemaan momentissa kiellett\u00e4v\u00e4ksi ehdotetulla perusteella voi merkit\u00e4 laissa tarkoitettua syrjint\u00e4\u00e4 niiden oikeushenkil\u00f6iden taustalla olevia ihmisi\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

3.2 Esitetty syrjint\u00e4peruste ja sen yhteys yhdistyksen taustalla oleviin henkil\u00f6ihin<\/p>\n

Asiassa saadusta selvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Aito avioliitto ry:n tarkoituksena on muun ohella edist\u00e4\u00e4 ja vahvistaa miehen ja naisen v\u00e4lisen avioliiton asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, edist\u00e4\u00e4 lapsen oikeutta tuntea molemmat vanhempansa sek\u00e4 edist\u00e4\u00e4 lapsen terveen sukupuoli-identiteetin kehittymist\u00e4 naiseksi tai mieheksi.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon yhdistyksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4 keskeisesti arvopohjaan liittyv\u00e4 yhdistyksen tarkoitus sek\u00e4 se, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan yhdistyksen varsinaiseksi j\u00e4seneksi voidaan hyv\u00e4ksy\u00e4 henkil\u00f6, joka hyv\u00e4ksyy yhdistyksen tarkoituksen ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6t sek\u00e4 sitoutuu niihin, pid\u00e4n selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 yhdistyksen j\u00e4senet kuuluvat yhdistykseen v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tai olennaisilta osin sen vuoksi, ett\u00e4 he jakavat ne arvot ja sen mielipiteen, joita yhdistys kannattaa.<\/p>\n

N\u00e4in ollen asiassa esitetyll\u00e4 syrjint\u00e4perusteella on ollut l\u00e4heinen yhteys yhdistyksen taustalla oleviin luonnollisiin henkil\u00f6ihin. T\u00e4ll\u00f6in on mahdollista, ett\u00e4 yhdistyksen j\u00e4senen\u00e4 oleva luonnollinen henkil\u00f6 joissakin tilanteissa samaistuu yhdistykseen ja sen toimintaan siten, ett\u00e4 yhdistykseen kohdistuvan v\u00e4itetyn syrjinn\u00e4n voidaan katsoa merkitsev\u00e4n kajoamista yhdistyksen j\u00e4senin\u00e4 olevien luonnollisten henkil\u00f6iden oikeuksiin.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa ei kuitenkaan ole kysymys mainitun kaltaisesta tilanteesta. J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n my\u00f6s sit\u00e4, miksi esill\u00e4 olevaa tilannetta ei voida rinnastaa hallituksen esityksess\u00e4 esitettyyn toimitilojen vuokraamista koskevaan esimerkkiin.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa, kun tarkastellaan yhdenvertaisuuslain mukaisen syrjint\u00e4kiellon soveltamisalan ulottuvuutta, on arvioitava, mik\u00e4 on ollut Educa 2019 -messujen j\u00e4rjest\u00e4jien ja yhdistyksen v\u00e4lisen oikeussuhteen luonne ja mik\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n luonteen merkitys erityisesti sille, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden suojan tarve yhdenvertaisuuslain soveltamista messujen j\u00e4rjest\u00e4jien ja yhdistyksen v\u00e4liseen oikeussuhteeseen. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta ja hallinto-oikeus eiv\u00e4t ole tarkastelleet asiaa t\u00e4lt\u00e4 kannalta.<\/p>\n

3.3 Messujen j\u00e4rjest\u00e4jien ja Aito avioliitto ry:n v\u00e4lisen oikeussuhteen luonne ja sen merkitys syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuuden kannalta<\/p>\n

3.3.1 Messujen teema ja sen vaikutus n\u00e4ytteilleasettajien valintaan<\/p>\n

OAJ ja Suomen Messut Oyj (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/h3>\n

) ovat olleet yhdess\u00e4 25. \u2014 26.1.2019 pidettyjen Educa 2019 -messujen j\u00e4rjest\u00e4jin\u00e4. J\u00e4rjest\u00e4jien mukaan messut olivat opetus- ja koulutusalalla ty\u00f6skentelevien koulutus- ja verkostoitumistapahtuma, jonka tarkoituksena oli esitell\u00e4 opetusalan uusimmat tuotteet ja palvelut ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 korkeatasoista luento-ohjelmaa ja keskustelua. Messujen p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli luoda tapahtuma, joka innostaa tulemaan paikalle ja antaa opettajille v\u00e4lineit\u00e4 opetusty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

T\u00e4st\u00e4 voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4jille on ollut keskeist\u00e4, millaiseksi messujen sis\u00e4lt\u00f6 kokonaisuudessaan muodostuu, niin n\u00e4ytteilleasettajien kuin muunkin ohjelman osalta. Mit\u00e4 aiheita, n\u00e4kemyksi\u00e4 ja mielipiteit\u00e4 messuilla esitell\u00e4\u00e4n ja mist\u00e4 aiheista j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t toivovat viritt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 keskustelua.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 esimerkiksi messujen, seminaarien, konferenssien ja muiden vastaavien tapahtumien j\u00e4rjest\u00e4jien normaaliin p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaan kuuluu m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mik\u00e4 on tapahtuman teema sek\u00e4 mitk\u00e4 ovat ne aiheet, n\u00e4kemykset ja mielipiteet, jotka sopivat tapahtuman teemaan ja joita halutaan tapahtumassa tuoda esille. En l\u00f6yd\u00e4 oikeudellista perustetta sille, ett\u00e4 mill\u00e4\u00e4n taholla olisi oikeutta vaatia p\u00e4\u00e4st\u00e4 t\u00e4llaiseen tapahtumaan esiintyj\u00e4ksi, puhujaksi tai n\u00e4ytteilleasettajaksi.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys on messujen j\u00e4rjest\u00e4jien n\u00e4k\u00f6kulmasta siit\u00e4 sopimus- ja harkintavapauden ytimest\u00e4, jossa yhdenvertaisuuslain soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (s. 55) todetun mukaisesti laki ei est\u00e4isi yrityksi\u00e4 olemasta liiketoimintasuhteissa muiden yritysten kanssa sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti ja jossa yritt\u00e4j\u00e4 voisi siten vapaasti valita liikekumppaninsa oman harkintansa mukaisesti.<\/p>\n

3.3.2 Yhdistyksen motiivi osallistua messuille n\u00e4ytteilleasettajana<\/p>\n

Yhdistyksen ja messujen j\u00e4rjest\u00e4jien v\u00e4lisen oikeussuhteen luonnetta on my\u00f6s yhdistyksen n\u00e4k\u00f6kulmasta tarkasteltava asiassa saadun selvityksen perusteella.<\/p>\n

Yhdistys on 19.11.2018 ilmoittautunut messuille n\u00e4ytteilleasettajaksi.<\/p>\n

Yhdistys on 9.12.2018 l\u00e4hett\u00e4nyt OAJ:n puheenjohtajalle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa on pyydetty harkitsemaan uudelleen yhdistyksen osallistumista messuille n\u00e4ytteilleasettajana. Viestiin on kirjattu muun ohella yhdistyksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukainen tarkoitus, ja siin\u00e4 on kerrottu, ett\u00e4 kuluneen vuoden aikana yhdistys on panostanut kouluille tarkoitettuun materiaaliin. Yhdistys on l\u00e4hett\u00e4nyt asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavan s\u00e4hk\u00f6postiviestin my\u00f6s Suomen Messuille.<\/p>\n

Suomen Messut on 11.12.2018 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4\u00e4n yhdistykselle, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat yhdess\u00e4 todenneet, etteiv\u00e4t yhdistyksen n\u00e4k\u00f6kannat tue opettajien ammatillista toimintaa lasten ja nuorten parissa ja ett\u00e4 opettajat ovat omassa professiossaan suvaitsevaisia ja kunnioittavat yksil\u00f6n oikeutta ja valinnanvapautta mielipiteiss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhdistys on 12.12.2018 messujen j\u00e4rjest\u00e4jille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 muun ohella tiedustellut, mill\u00e4 perusteella n\u00e4ytteille asettajiksi on hyv\u00e4ksytty er\u00e4\u00e4t muut yhdistykset.<\/p>\n

Pid\u00e4n edell\u00e4 selostetun perusteella asiassa selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 yhdistys on pyrkinyt osallistumaan Educa 2019 -messuille n\u00e4ytteilleasettajana, koska se on halunnut n\u00e4ytteilleasettajana esitell\u00e4 yhdistyksen kannattamia ja sen tarkoituksesta ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 ilmenevi\u00e4 arvopohjaisia mielipiteit\u00e4. Pid\u00e4n yhdistyksen ja messujen j\u00e4rjest\u00e4jien v\u00e4lisen kirjeenvaihdon perusteella my\u00f6s selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4jien n\u00e4k\u00f6kulmasta on nimenomaan kiinnitetty huomiota yhdistyksen kannattamien arvojen ja mielipiteiden yhteensopivuuteen j\u00e4rjest\u00e4jien m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4n messujen teeman kanssa.<\/p>\n

Kyse ei n\u00e4in ollen ole ollut siit\u00e4, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olisivat suhtautuneet kielteisesti yhdistyksen hyv\u00e4ksymiseen n\u00e4ytteilleasettajaksi messujen teemaan liittym\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

3.3.3 Ovatko j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t tarjonneet n\u00e4ytteilleasettajien haussa ja valinnassa palvelua yleisesti?<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain soveltamisalas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluista ilmenee edell\u00e4 esill\u00e4 olleen mukaisesti, ett\u00e4 yritykset voivat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yhdenvertaisuuslain sit\u00e4 est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti oman harkintansa perusteella valita liikekumppaninsa. Jos yritys kuitenkin tarjoaa muille yrityksille yleisesti palveluja, se ei voisi kielt\u00e4yty\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 sopimusta toisen yrityksen kanssa, jos kielt\u00e4ytyminen tosiasiallisesti merkitsisi luonnollisen henkil\u00f6n syrjint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa saadusta selvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 messujen n\u00e4ytteilleasettajaksi ei ole ollut vapaata p\u00e4\u00e4sy\u00e4. N\u00e4ytteilleasettajaksi halukas taho on voinut ilmoittautua messujen j\u00e4rjest\u00e4jille. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat halukkaiden joukosta valikoineet sopiviksi katsomansa n\u00e4ytteilleasettajat.<\/p>\n

Kysymys on ollut r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6idyn tapahtuman j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat kertaluontoisella ja kohdennetulla tavalla halunneet luoda messuille niiden teeman mukaisen sis\u00e4ll\u00f6n tekem\u00e4ll\u00e4 sopimuksia tapahtumaan soveltuvina pit\u00e4miens\u00e4 yhteisty\u00f6kumppaneiden kanssa.<\/p>\n

Messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t siten ole tarjonneet n\u00e4ytteilleasettajien haun ja valinnan yhteydess\u00e4 yleisesti palveluja oikeushenkil\u00f6ille tai luonnollisille henkil\u00f6ille. Toiminta ei siten t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella kuulu yhdenvertaisuuslain soveltamisalan piiriin.<\/p>\n

3.3.4 Miss\u00e4 laajuudessa messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ketk\u00e4 se hyv\u00e4ksyy n\u00e4ytteilleasettajiksi?<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin katson, ett\u00e4 asiassa on ratkaiseva ero yhdenvertaisuuslain esit\u00f6iss\u00e4 (s. 55) esitettyyn esimerkkiin siit\u00e4, ettei hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 voitaisi pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 toimitiloja vuokraava yritys ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 kielt\u00e4ytyy vuokraamasta tiloja maahanmuuttajan omistamalle yritykselle kyseisen omistajan etnisen taustan vuoksi.<\/p>\n

Vuokrausesimerkiss\u00e4 toimitiloja vuokraavan yrityksen tarkoituksena on l\u00f6yt\u00e4\u00e4 vuokralainen ja saada vuokratuloja. Vuokralaisen tarkoituksena taas on l\u00f6yt\u00e4\u00e4 itselleen toimitilat vuokranmaksua vastaan. Vuokralaiseksi haluavan yrityksen omistajan etnisell\u00e4 taustalla ei n\u00e4in ollen itsess\u00e4\u00e4n ole t\u00e4ss\u00e4 esimerkiss\u00e4 mit\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 kyseisess\u00e4 oikeussuhteessa vuokranantajan tai vuokralaiseksi haluavan n\u00e4k\u00f6kulmasta. Siksi vuokranantaja syyllistyy lain perusteluissa mainitussa esimerkiss\u00e4 kiellettyyn syrjint\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asia on toisin nyt ratkaistavana olevassa asiassa. Yhdistys pyrki mit\u00e4 ilmeisimmin n\u00e4ytteilleasettajaksi Educa 2019 -messuille, jotta se olisi voinut messuilla esitell\u00e4 kannattamiaan arvoja ja mielipiteit\u00e4. Messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat puolestaan halunneet varmistaa, ett\u00e4 messujen sis\u00e4lt\u00f6 muodostuu j\u00e4rjest\u00e4jien m\u00e4\u00e4rittelemien messujen teeman ja tavoitteiden mukaiseksi.<\/p>\n

Haluan my\u00f6s korostaa, ettei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole kyse siit\u00e4, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 kielt\u00e4isi yhdistyksen yksitt\u00e4isi\u00e4 j\u00e4seni\u00e4 tai toimihenkil\u00f6it\u00e4 ottamasta osaa messuihin osana yleis\u00f6\u00e4 tai ett\u00e4 heit\u00e4 kiellett\u00e4isiin esiintym\u00e4st\u00e4 messuilla n\u00e4ytteilleasettajan osastolla heid\u00e4n mielipiteens\u00e4 takia.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole mit\u00e4\u00e4n viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olisivat kielt\u00e4ytyneet hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 yhdistyst\u00e4 n\u00e4ytteilleasettajaksi jostakin sellaisesta muusta henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, jolla ei olisi yhteytt\u00e4 messujen teemaan.<\/p>\n

J\u00e4rjest\u00e4jien kielt\u00e4ytyminen on kohdistunut siihen sanomaan, jota yhdistys on halunnut n\u00e4ytteilleasettajana esitell\u00e4 ja jota messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole pit\u00e4neet yhteensopivana messujen teeman kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella on vaikeaa n\u00e4hd\u00e4, mik\u00e4 olisi se yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden suojan tarve, joka edellytt\u00e4isi yhdenvertaisuuslain soveltamista t\u00e4ss\u00e4 oikeushenkil\u00f6iden v\u00e4lisess\u00e4 suhteessa.<\/p>\n

4. Hyv\u00e4ksynn\u00e4n peruuttaminen<\/p>\n

4.1 Onko peruutuksella merkityst\u00e4 yhdenvertaisuuslain soveltamisen kannalta?<\/p>\n

Totean ensin, ett\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia sit\u00e4, onko j\u00e4rjest\u00e4jien yksipuolisesti tekem\u00e4 peruutus ollut sopimusoikeudellisesti kest\u00e4v\u00e4 ja oikeutettu.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella Aito avioliitto ry oli ainoa, jonka jo hyv\u00e4ksytty osallistuminen n\u00e4ytteilleasettajana peruutettiin ennen messuja.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (s. 68) todetaan, ett\u00e4 oikeushenkil\u00f6n asemaan ja oikeuksiin puuttuminen saattaa merkit\u00e4 kajoamista oikeushenkil\u00f6n taustalla olevan yksil\u00f6n oikeuksiin. Perusteluiden mukaan esimerkiksi jonkin yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan asettaminen ep\u00e4suotuisaan asemaan syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 kielletyll\u00e4 perusteella voi merkit\u00e4 laissa tarkoitettua syrjint\u00e4\u00e4 n\u00e4iden oikeushenkil\u00f6iden taustalla olevia ihmisi\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

Pid\u00e4n sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat puuttuneet yhdistyksen asemaan verrattuna siihen, mik\u00e4 se oli ollut aikaisemman hyv\u00e4ksynn\u00e4n perusteella, kun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t peruuttivat yhdistyksen osallistumisen messuille n\u00e4ytteilleasettajana.<\/p>\n

Kysymys on nyt kuitenkin siit\u00e4, onko t\u00e4m\u00e4 puuttuminen merkinnyt yhdenvertaisuuslain perusteluissa tarkoitettua kajoamista yhdistyksen j\u00e4senin\u00e4 olevien luonnollisten henkil\u00f6iden, mukaan lukien A:n, oikeuksiin sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 kyse voisi olla yhdenvertaisuuslaissa kielletyst\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Olen edell\u00e4 perustellut kantaa, jonka mukaan messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat voineet yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 harkintansa mukaan sopimusvapauden perusteella p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mink\u00e4laista tapahtumaa ne ovat j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ja keiden yhteisty\u00f6kumppanien kanssa tapahtumaa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n. En n\u00e4e perusteita sille, ett\u00e4 yhdistyksen hyv\u00e4ksyminen kertaalleen n\u00e4ytteilleasettajaksi voisi rajoittaa t\u00e4t\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4jien l\u00e4ht\u00f6kohtaista vapautta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 messujen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 yhdenvertaisuuslain sit\u00e4 est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4invastoin, messujen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat edelleen voineet pyrki\u00e4 siihen, ett\u00e4 messujen sis\u00e4lt\u00f6 on j\u00e4rjest\u00e4jien m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4n teeman ja tavoitteiden mukainen, kun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat ennen messujen alkamista ilmoittaneet yhdistykselle, ettei t\u00e4t\u00e4 hyv\u00e4ksyt\u00e4k\u00e4\u00e4n messuille n\u00e4ytteilleasettajaksi.<\/p>\n

Katson siten, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tule sovellettavaksi sen enemp\u00e4\u00e4 messujen j\u00e4rjest\u00e4jien menettelyyn niiden alun perin kielt\u00e4ytyess\u00e4 solmimasta yhdistyksen kanssa sopimusta n\u00e4ytteille asettamisesta kuin j\u00e4rjest\u00e4jien my\u00f6hemp\u00e4\u00e4nk\u00e4\u00e4n menettelyyn niiden ev\u00e4tess\u00e4 yhdistykselt\u00e4 jo kertaalleen hyv\u00e4ksytyn osallistumisen n\u00e4ytteilleasettajana messuille. Yhdenvertaisuuslain kontekstissa menettelyt ovat j\u00e4rjest\u00e4jien ja yhdistyksen v\u00e4lisi\u00e4 liiketoimintasuhteita koskevina j\u00e4\u00e4neet syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalan ulkopuolelle. J\u00e4rjest\u00e4jien menettely niiden peruessa yhdistyksen osallistumisen messuille n\u00e4ytteilleasettajana ei n\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole voinut merkit\u00e4 sellaista kajoamista yhdistyksen taustalla olevien luonnollisten henkil\u00f6iden, mukaan lukien A:n, oikeuksiin, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslaki t\u00e4ll\u00e4 perusteella soveltuisi t\u00e4h\u00e4n menettelyyn.<\/p>\n

Kyse ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut yhdistyksen asettamisesta varsinaisesti ep\u00e4suotuisaan asemaan yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa (s. 68) tarkoitetulla tavalla. Yhdistys on sin\u00e4ns\u00e4 ollut erilaisessa asemassa kuin ne tahot, jotka on hyv\u00e4ksytty n\u00e4ytteilleasettajiksi, mutta t\u00e4m\u00e4 on perustunut edell\u00e4 mainittuun j\u00e4rjest\u00e4jien mahdollisuuteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 liiketoimintasuhteistaan sopimusvapauden periaatteiden mukaisesti. J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat voineet katsoa muut tahot soveltuviksi messujen teemaan ja ohjelmaan samalla kun j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet, ettei yhdistys sit\u00e4 ole.<\/p>\n

4.2 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

J\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat s\u00e4ilytt\u00e4neet oikeuden m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, keit\u00e4 he hyv\u00e4ksyv\u00e4t n\u00e4ytteilleasettajiksi, kun t\u00e4m\u00e4 on liittynyt j\u00e4rjest\u00e4jien arvioon siit\u00e4, mink\u00e4 tahojen ja yhteisty\u00f6kumppanien kanssa ne voivat tuottaa m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ns\u00e4 messujen teeman mukaiset messut.<\/p>\n

Yhdistyksen kannattamat arvot ja mielipiteet ovat t\u00e4ss\u00e4 asiassa n\u00e4in ollen edelleen olleet hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste j\u00e4rjest\u00e4jille olla tekem\u00e4tt\u00e4 yhteisty\u00f6t\u00e4 yhdistyksen kanssa messujen n\u00e4ytteilleasettajana, jotta messujen sis\u00e4lt\u00f6 vastaisi sit\u00e4, mihin j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t ovat messujen j\u00e4rjest\u00e4misell\u00e4 pyrkineet.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella katson, ett\u00e4 OAJ:n syrjiv\u00e4ksi v\u00e4itetty menettely, kun se on yhdess\u00e4 Educa 2019 -messujen toisen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4n kanssa ev\u00e4nnyt yhdistyksen osallistumisen n\u00e4ytteilleasettajana messuille, ei kuulu yhdenvertaisuuslain syrjint\u00e4kieltos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan.<\/p>\n

5. Lopputulos<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella sek\u00e4 hallinto-oikeuden ett\u00e4 yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta olen enemmist\u00f6n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa.\u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n esittelij\u00e4neuvos Anne Rautiaisen esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Robert Utterin \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Virpi Ikkel\u00e4, Riitta H\u00e4m\u00e4l\u00e4inen ja Katja Tertsonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

OAJ ry<\/h3>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu<\/h3>\n

Aito avioliitto ry<\/h3>\n

A<\/h3>\n

OAJ<\/h3>\n

yhdistys<\/p>\n

Suomen Messut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Organisat\u00f6rerna f\u00f6r en m\u00e4ssa \u00e5terkallade en f\u00f6renings tidigare godk\u00e4nda deltagande som m\u00e4ssutst\u00e4llare p\u00e5 m\u00e4ssan. \u00c4rendet g\u00e4llde diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens beh\u00f6righet att pr\u00f6va f\u00f6reningens ans\u00f6kan som gjorts med anledning av diskriminering p\u00e5 grund av \u00e5sikt samt huruvida presumtionen om diskriminering som bildats i \u00e4rendet hade upph\u00e4vts. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att regleringen om likabehandling vanligen inte blir…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,14999,15001,30055,30054],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646748","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-diskriminering","kji_keyword-diskrimineringslagen","kji_keyword-massa","kji_keyword-organisatorerna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:114 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:114 - Diskrimineringslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Organisat\u00f6rerna f\u00f6r en m\u00e4ssa \u00e5terkallade en f\u00f6renings tidigare godk\u00e4nda deltagande som m\u00e4ssutst\u00e4llare p\u00e5 m\u00e4ssan. \u00c4rendet g\u00e4llde diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens beh\u00f6righet att pr\u00f6va f\u00f6reningens ans\u00f6kan som gjorts med anledning av diskriminering p\u00e5 grund av \u00e5sikt samt huruvida presumtionen om diskriminering som bildats i \u00e4rendet hade upph\u00e4vts. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att regleringen om likabehandling vanligen inte blir...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"37 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024114-diskrimineringslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024114-diskrimineringslagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:114 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:32:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024114-diskrimineringslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024114-diskrimineringslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024114-diskrimineringslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:114 – Diskrimineringslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:114 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:114 - Diskrimineringslagen","og_description":"Organisat\u00f6rerna f\u00f6r en m\u00e4ssa \u00e5terkallade en f\u00f6renings tidigare godk\u00e4nda deltagande som m\u00e4ssutst\u00e4llare p\u00e5 m\u00e4ssan. \u00c4rendet g\u00e4llde diskriminerings- och j\u00e4mst\u00e4lldhetsn\u00e4mndens beh\u00f6righet att pr\u00f6va f\u00f6reningens ans\u00f6kan som gjorts med anledning av diskriminering p\u00e5 grund av \u00e5sikt samt huruvida presumtionen om diskriminering som bildats i \u00e4rendet hade upph\u00e4vts. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att regleringen om likabehandling vanligen inte blir...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"37 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/","name":"KHO:2024:114 - Diskrimineringslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:32:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024114-diskrimineringslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:114 – Diskrimineringslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646748"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646748"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646748"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646748"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646748"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646748"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}