{"id":646753,"date":"2026-04-22T10:32:36","date_gmt":"2026-04-22T08:32:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/"},"modified":"2026-04-22T10:32:36","modified_gmt":"2026-04-22T08:32:36","slug":"kho2024112-felparkeringsavgift","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/","title":{"rendered":"KHO:2024:112 — Felparkeringsavgift"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Stadens parkerings\u00f6vervakare hade p\u00e5f\u00f6rt en felparkeringsavgift p\u00e5 den grunden att A:s fordon p\u00e5 en privat fastighet var parkerat inom verkningsomr\u00e5det f\u00f6r ett trafikm\u00e4rke enligt v\u00e4gtrafiklagen som utvisar en parkeringsf\u00f6rbudszon. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen belagd rutt mellan gatan och h\u00f6ghusets ing\u00e5ng \u00e4r ett omr\u00e5de som \u00e4r avsett f\u00f6r allm\u00e4n trafik eller allm\u00e4nt anv\u00e4nds f\u00f6r trafik och d\u00e4rmed en v\u00e4g enligt 2 \u00a7 1 punkten i v\u00e4gtrafiklagen och f\u00f6ljaktligen omfattas av v\u00e4gtrafiklagen.<\/p>\n

Enligt v\u00e4gtrafiklagens f\u00f6rarbeten kan man i bed\u00f6mningen ge vikt \u00e5t hur omr\u00e5dets \u00e4gare har avsett att omr\u00e5det ska anv\u00e4ndas, och v\u00e4gm\u00e4rken kan anses som k\u00e4nnetecken f\u00f6r en v\u00e4g. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen f\u00e4ste ytterligare uppm\u00e4rksamhet vid att tolka begreppet v\u00e4g p\u00e5 ett s\u00e5dant s\u00e4tt att de i v\u00e4gtrafiklagen f\u00f6reskrivna trafikreglerna bildar en \u00e4ndam\u00e5lsenligt helhet.<\/p>\n

Omr\u00e5det i fr\u00e5ga ans\u00e5gs vara en v\u00e4g. Parkerings\u00f6vervakaren hade kunnat p\u00e5f\u00f6ra A en felparkeringsavgift p\u00e5 de uppgivna grunderna.<\/p>\n

Lagen om parkerings\u00f6vervakning 1 \u00a7 1 mom. 1 punkten<\/p>\n

V\u00e4gtrafiklagen 2 \u00a7 1 punkten<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio och Kari Tornikoski. F\u00f6redragande Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

Kaupungin pys\u00e4k\u00f6innintarkastaja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n ajoneuvo oli ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 yksityisell\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 aluepys\u00e4k\u00f6intikieltoa osoittavan tieliikennelain mukaisen liikennemerkin vaikutusalueella. Asiassa oli arvioitavana, voitiinko kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevaa kadun ja kerrostalon sis\u00e4\u00e4nk\u00e4ynnin v\u00e4list\u00e4 p\u00e4\u00e4llystetty\u00e4 kulkureitti\u00e4 pit\u00e4\u00e4 yleiselle liikenteelle tarkoitettuna tai yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytettyn\u00e4 alueena ja siten tieliikennelain 2 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettuna tien\u00e4, jolla tieliikennelaki tuli sovellettavaksi.<\/p>\n

Tieliikennelain esit\u00f6iden perusteella arvioinnissa voitiin antaa merkityst\u00e4 sille, miten alueen omistaja oli tarkoittanut aluetta k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n, ja liikennemerkkej\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 tien tunnusmerkkein\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kiinnitti lis\u00e4ksi huomiota tien k\u00e4sitteen tulkitsemiseen siten, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/p>\n

kokonaisuudessaan asetettujen liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen kattavuus muodostuu mielekk\u00e4\u00e4ksi.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevaa aluetta pidettiin tien\u00e4. Pys\u00e4k\u00f6innintarkastaja oli voinut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A:lle pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun mainitulla perusteella.<\/p>\n

Laki pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnasta 1 \u00a7 1 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Tieliikennelaki 2 \u00a7 1 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 18.12.2023 nro 7445\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

A:n vaatimus korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

ajoneuvo X on ollut 21.11.2021 pys\u00e4ytettyn\u00e4 kerrostalon porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4n edustalle osoitteessa Maininkitie 9, Espoo. P\u00e4\u00e4llystetty alue, jolle ajoneuvo oli pys\u00e4ytetty, sijoittuu porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4n ja katualueen v\u00e4liin. Kadulta katsottuna alueen oikeaan reunaan on sijoitettu liikennemerkki C39 Pys\u00e4k\u00f6intikieltoalue. Liikennemerkin lis\u00e4kilvess\u00e4 on seuraava teksti: \u201dYksityisalue, Luvaton pys\u00e4k\u00f6inti kielletty, Espoon kaupungin j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6 33 \u00a7.\u201d<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.12.2021 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksusta, jonka pys\u00e4k\u00f6innintarkastaja oli 21.11.2021 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4nelle ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6imisest\u00e4 yksityiselle alueelle noudattamatta pys\u00e4k\u00f6intikieltoalueen osoittavaa liikennemerkki\u00e4 ja vastoin tieliikennelain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan pys\u00e4k\u00f6innintarkastaja ei ollut seuranta-aikana kello 10.36 \u2014 10.42 havainnut ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkua.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

$108<\/p>\n

(5) Hallinto-oikeus on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioinut, onko kysymys ollut pys\u00e4k\u00f6innin sijaan ajoneuvon sallitusta lyhytaikaisesta seisottamisesta ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten. Hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnassa yleisesti noudatettu viiden minuutin tarkkailuaika on hyv\u00e4ksytty oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Pys\u00e4k\u00f6innintarkastajan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tarkkailuajasta tekem\u00e4 merkint\u00e4 on katsottava riitt\u00e4v\u00e4ksi n\u00e4yt\u00f6ksi siit\u00e4, onko ajoneuvon l\u00e4hettyvill\u00e4 ollut aktiivista toimintaa. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 tavaroiden siirto asunnosta ajoneuvoon ei ole aktiivista ajoneuvon lastaamista, kysymyksess\u00e4 on ollut ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inti. Kun muutoksenhakija on pys\u00e4k\u00f6inyt ajoneuvonsa pys\u00e4k\u00f6intikieltoalue-liikennemerkin vaikutusalueella, kyseess\u00e4 on ollut pys\u00e4k\u00f6intivirhe, josta on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksu.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksu poistetaan. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Espoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(7) A:n mukaan tieliikennelaki ei ole alueella ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voimassa. Alueen reunaan sijoitettu liikennemerkki lis\u00e4kilpineen on vanhentunut.<\/p>\n

(8) N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 Espoon kaupunki olisi nykyisen lain voimassa ollessa antanut kirjallisen suostumuksen asunto-osakeyhti\u00f6n tontille asetetulle pys\u00e4k\u00f6intikieltomerkille. Asunto-osakeyhti\u00f6 ei ole laillisesti valtuuttanut kunnallista pys\u00e4k\u00f6inninvalvontaa toimimaan kyseisell\u00e4 yksityisell\u00e4 alueella.<\/p>\n

(9) Kysymyksess\u00e4 on joka tapauksessa ollut tieliikennelaissa sallittu lyhytaikainen pys\u00e4k\u00f6inti muuttotavaroiden lastausta varten.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on vaatinut valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(11) Pys\u00e4k\u00f6inninvalvojan mukaan alue on tulkittava tieksi eik\u00e4 maastoksi. Tulkittaessa tieliikennelain soveltamista yksityisell\u00e4 alueella on annettava painoarvoa kiinteist\u00f6nomistajan tahdolle, jonka t\u00e4m\u00e4 voi osoittaa liikennemerkill\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kiinteist\u00f6nomistaja on johdonmukaisesti asettanut samanlaisen kieltomerkin C39 jokaiselle kiinteist\u00f6lle johtavalle kulkureitille ja siten osoittanut kiinteist\u00f6ll\u00e4 asioiville tienk\u00e4ytt\u00e4jille, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n alueella tieliikenteeseen soveltuvilla ajov\u00e4ylill\u00e4 sovelletaan tieliikennelakia. Tekstillisell\u00e4 lis\u00e4kilvell\u00e4 selvennet\u00e4\u00e4n kieltomerkin vaikutusalue koskemaan vain kyseist\u00e4 yksityist\u00e4 aluetta. Viittaus j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n on menett\u00e4nyt merkityksens\u00e4 j\u00e4rjestyslain tultua voimaan.<\/p>\n

(12) Pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnalla ei ole tietoa siit\u00e4, milloin asunto-osakeyhti\u00f6 on asettanut liikennemerkit, tai siit\u00e4, onko niille tuolloin saatu kunnan suostumus. Tieliikenteess\u00e4 ja sen valvonnassa on l\u00e4ht\u00f6kohtana oletus siit\u00e4, ett\u00e4 liikennemerkit ovat oikein asetettuja. Espoon kaupungin kunnallinen pys\u00e4k\u00f6inninvalvonta valvoo pys\u00e4k\u00f6inti\u00e4 alueella asunto-osakeyhti\u00f6n antamalla valtuutuksella, joka on uusittu 2.7.2020 uuden tieliikennelain tultua voimaan. Valtuutuksen on allekirjoittanut asunto-osakeyhti\u00f6n hallituksen puheenjohtaja.<\/p>\n

(13) Pys\u00e4k\u00f6innintarkastaja on tarkkaillut ajoneuvoa edell\u00e4 mainitun ajan havaitsematta ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkua. Tarkkailuaika on ylitt\u00e4nyt oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneen viiden minuutin ajan. Ajoneuvon on tulkittava olleen pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 eik\u00e4 lyhytaikaisesti seisotettuna kuormaamista tai kuorman purkamista varten.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

1.1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(15) Asiassa on ensin arvioitava, voidaanko sanottua aluetta pit\u00e4\u00e4 tieliikennelain soveltamisalaan kuuluvana tien\u00e4.<\/p>\n

(16) Muutoksenhakijan esitt\u00e4m\u00e4t muut valitusperusteet tulevat arvioitaviksi vain, jos kysymys on tiest\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in on arvioitava, ovatko pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen muutkin edellytykset t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

1.2. Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/p>\n

(17)<\/p>\n

1 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitun lain nojalla saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intivirheest\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksu. Pys\u00e4k\u00f6intivirheet on lueteltu saman momentin eri kohdissa, ja momentin 1 kohdan mukaan sellainen on tieliikennelain (267\/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inti\u00e4 tai pys\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastainen menettely.<\/p>\n

(18) Saman lain 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos pys\u00e4k\u00f6intivirhe on tehty yksityisell\u00e4 alueella tai maastossa, pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksua ei saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ilman kiinteist\u00f6n omistajan tai haltijan pyynt\u00f6\u00e4 tai valtuutusta.<\/p>\n

(19) Pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnasta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa viitatun vanhan tieliikennelain sijaan on tullut uusi<\/p>\n

. Uuden lain voimaantuloa koskevan 194 \u00a7:n 3 momentin mukaan, jos muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan mainittua lakia.<\/p>\n

(20) Uuden tieliikennelain 1 \u00a7:n mukaan mainittu laki koskee liikennett\u00e4 tiell\u00e4, jos mainitussa laissa ei toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4.<\/p>\n

(21) Saman lain 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan<\/p>\n

maantiet\u00e4, katua, yksityist\u00e4 tiet\u00e4, moottorikelkkailureitti\u00e4 tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetty\u00e4 aluetta.<\/p>\n

(22) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 20 kohdan mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan<\/p>\n

ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siit\u00e4 poistumista taikka ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten.<\/p>\n

(23) Saman lain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan vaaran ja vahingon v\u00e4ltt\u00e4miseksi tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n on noudatettava liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sek\u00e4 olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 huolellisuutta ja varovaisuutta.<\/p>\n

(24) Saman lain 71 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan muulle tielle kuin maantielle, kadulle ja muulle kunnan hallinnoimalle tielle liikenteenohjauslaitteen asettaa tienpit\u00e4j\u00e4 saatuaan siihen kunnan suostumuksen.<\/p>\n

(25) Saman lain 8 \u00a7:n 2 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellytt\u00e4isi poikkeamista liikennes\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

(26) Saman lain 78 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielto- ja rajoitusmerkeill\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n tai rajoitetaan tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n toimintaa.<\/p>\n

(27) Saman lain kielto- ja rajoitusmerkkej\u00e4 koskevan liitteen 3.3 mukaan merkkien C39 Pys\u00e4k\u00f6intikieltoalue ja C40 Pys\u00e4k\u00f6intikieltoalue p\u00e4\u00e4ttyy rajoittamalla alueella on ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inti kielletty.<\/p>\n

(28)<\/p>\n

(HE 180\/2017 vp, tieliikennelain 2 \u00a7:n 1 kohtaa koskevat yksityiskohtaiset perustelut) mukaan tiet\u00e4 olisi edelleen my\u00f6s alue, joka olisi tarkoitettu yleiseen liikenteeseen tai se olisi yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetty. Tien t\u00e4llainen m\u00e4\u00e4ritteleminen on jossain m\u00e4\u00e4rin ongelmallista. Tieliikennelain soveltaminen t\u00e4llaisella alueella j\u00e4isi edelleen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n varaan. (—) Yleiselle liikenteelle tarkoitetun alueen m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 olisi ensinn\u00e4kin ratkaisevaa alueen alkuper\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus, toisin sanoen se, onko alue sit\u00e4 muodostettaessa tarkoitettu yleisen ja rajoittamattoman henkil\u00f6piirin liikkumiseen. Yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetyn alueen m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 arvioitaisiin alueella tosiasiallisesti esiintyv\u00e4\u00e4 liikennett\u00e4, siis sit\u00e4, onko alueella esiintyv\u00e4 liikenne m\u00e4\u00e4ritelt\u00e4viss\u00e4 yleiseksi liikenteeksi.<\/p>\n

(29) Mainittujen esit\u00f6iden mukaan sek\u00e4 yleiselle liikenteelle tarkoitetun alueen ett\u00e4 yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetyn alueen m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 merkityksellinen tekij\u00e4 olisi se, onko alue avoin yleiselle liikenteelle, siis se, onko alueelle p\u00e4\u00e4sev\u00e4\u00e4 henkil\u00f6piiri\u00e4 rajoitettu konkreettisin keinoin. Yleiselle liikenteelle tarkoitetun alueen ja yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetyn alueen edellytysten arviointi edellytt\u00e4\u00e4 tarkasteltavana olevan alueen yksitt\u00e4istapauksellista tarkastelua. Maa-alueen omistussuhteella ei olisi ratkaisevaa merkityst\u00e4, mutta sill\u00e4, mill\u00e4 tavalla alueen omistaja tai haltija on tarkoittanut aluetta k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n, voisi olla merkityst\u00e4. Yleiselle liikenteelle tarkoitettu tai yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetty alue olisi joko yleinen (esimerkiksi valtion tai kunnan viraston pys\u00e4k\u00f6intialue) tai yksityinen alue (esimerkiksi automarketin pys\u00e4k\u00f6intialue).<\/p>\n

(30) Edelleen esit\u00f6iden mukaan se, ett\u00e4 jokin alue muistuttaa ulkoisilta ominaisuuksiltaan tiet\u00e4 tai katua, ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tekisi siit\u00e4 tiet\u00e4. Edellytyksen\u00e4 lain soveltamiselle olisi alueen tosiasiallinen k\u00e4ytt\u00f6 yleiseen liikenteeseen. Toisaalta vaikka alue ei ulkoisesti n\u00e4ytt\u00e4isi yleiskielen mukaiselta tielt\u00e4, esimerkiksi torilta, se olisi tiet\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on siksi, koska toria tosiasiassa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n yleiseen liikenteeseen. Liikenteen yleisyyden arviointi ratkaistaisiin tarvittaessa tapauksittain. (—) T\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt liikenteenohjauslaitteet, esimerkiksi liikennemerkit ja tiemerkinn\u00e4t, ovat tien tunnusmerkkej\u00e4. Maastoliikennett\u00e4 tulisi ohjata muulla tavalla kuin tieliikenteelle tarkoitetuilla ohjauslaitteilla.<\/p>\n

(31)<\/p>\n

2 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan moottorik\u00e4ytt\u00f6isen ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4miseen maastossa ja moottorikelkkailureitill\u00e4.<\/p>\n

(32) Saman lain 3 \u00a7:n 2 kohdan mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan<\/p>\n

maa-aluetta ja j\u00e4\u00e4peitteist\u00e4 vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen.<\/p>\n

1.3. Alueen kuuluminen tieliikennelain soveltamisalaan<\/p>\n

(33) Tien m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 nykyisen tieliikennelain 2 \u00a7:n 1 kohdassa on olennaisin osin samasanainen vanhan tieliikennelain vastaavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa. Kysymyksess\u00e4 oleva yksityinen alue ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 nimenomaisesti mainittua katualuetta eik\u00e4 sit\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksityisen\u00e4 tien\u00e4. Alueen lukeminen tieksi edellytt\u00e4\u00e4 nykyisen lain mukaan ja edellytti my\u00f6s vanhan lain mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 aluetta voidaan pit\u00e4\u00e4 yleiselle liikenteelle tarkoitettuna tai yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytettyn\u00e4.<\/p>\n

(34) Korkein oikeus on vanhan tieliikennelain voimassa ollessa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 1985 II 126 katsonut omakotitalon pihan ja julkaisemattomassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 5.9.1985 taltionumero 2159 kerrostalon piha-alueen tien ulkopuoliseksi alueeksi. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 1990:6 yleiselle liikenteelle tarkoitettuna tai yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytettyn\u00e4 alueena ei pidetty tieosuutta, joka alkoi kes\u00e4m\u00f6kin pihasta ja p\u00e4\u00e4ttyi runsaan 200 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 olevan maalaistalon pihaan, kun tieosuutta eiv\u00e4t k\u00e4ytt\u00e4neet muut kuin sen varrella sijaitsevien muutaman kes\u00e4- ja saunam\u00f6kin asukkaat ja heid\u00e4n satunnaiset vieraansa. Huoltoaseman piha on sit\u00e4 vastoin jo aiemmin katsottu yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tuolloista tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 (KKO 1967 II 55).<\/p>\n

(35) Vanhan lain soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja tien m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n s\u00e4ilyminen uudessa laissa olennaisesti samasanaisena antavat tukea p\u00e4\u00e4telm\u00e4lle, jonka mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevaa aluetta ei ole luettava tiehen kuuluvaksi. Arvioinnissa on kuitenkin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s nykyisen lain esit\u00f6ihin sek\u00e4 siihen seikkaan, ett\u00e4 tien m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n merkitys lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on muuttunut.<\/p>\n

(36) Alueen m\u00e4\u00e4ritteleminen tieksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se on tarkoitettu yleiseen liikenteeseen tai se olisi yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytetty, on lain edell\u00e4 ilmeneviss\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 (HE 180\/2017 vp, tieliikennelain 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan yksityiskohtaiset perustelut) j\u00e4tetty edelleen viime k\u00e4dess\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n varaan. Esit\u00f6iss\u00e4 on ohjattu antamaan merkityst\u00e4 sille, mill\u00e4 tavalla alueen omistaja tai haltija on tarkoittanut aluetta k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n. Tien tunnusmerkkein\u00e4 on pidetty liikenteenohjauslaitteita, esimerkiksi liikennemerkkej\u00e4.<\/p>\n

(37) Vanhan tieliikennelain 28 \u00a7:n 3 momenttiin (621\/2003) sis\u00e4ltyi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka laajensi lain soveltamisalaa osaksi my\u00f6s tiealueen ulkopuolelle. Sen mukaan pys\u00e4k\u00f6inti yksityiselle alueelle ilman kiinteist\u00f6n omistajan tai haltijan lupaa oli kielletty. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli otettu lakiin j\u00e4rjestyslain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4. Jo t\u00e4t\u00e4 ennen vastaava kielto oli usein asetettu kunnallisissa j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nn\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

(38) Vanhan tieliikennelain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n, alun perin sen 3 momenttiin, sis\u00e4ltyi my\u00f6s s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan moottorik\u00e4ytt\u00f6ist\u00e4 ajoneuvoa tien ulkopuolella kuljetettaessa on noudatettava olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 varovaisuutta vaaran ja vahingon v\u00e4ltt\u00e4miseksi. T\u00e4m\u00e4kin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s laajensi tieliikennelain soveltamisalaa osaksi my\u00f6s tiealueen ulkopuolelle.<\/p>\n

(39) Nykyisess\u00e4 tieliikennelaissa ei ole vastaavia soveltamisalaa laajentavia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Alue, joka on tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteeseen, j\u00e4\u00e4 maastoliikennelaissa omaksutun maaston m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n ja siten my\u00f6s tuon lain soveltamisalan ulkopuolelle. Mik\u00e4li t\u00e4llaisen alueen ei katsota kuuluvan tiehenk\u00e4\u00e4n, mik\u00e4\u00e4n laissa asetettu yleinen huolellisuusvelvoite ei koske moottorik\u00e4ytt\u00f6isen ajoneuvon kuljettamista t\u00e4llaisella alueella eik\u00e4 laki rajoita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ajoneuvojen pys\u00e4k\u00f6imist\u00e4 sinne.<\/p>\n

(40) Nykyisen lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, miksi mainituista tieliikennelain soveltamisalan laajennuksista on nykyist\u00e4 lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 luovuttu. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 seikasta ei kuitenkaan voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 tarkoitus olisi ollut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tien ja maaston k\u00e4sitteiden ulkopuolelle sellaista aluetta, jolla liikennes\u00e4\u00e4nn\u00f6t eiv\u00e4t olisi voimassa.<\/p>\n

(41) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 36 \u2014 40 todetun perusteella nykyist\u00e4 tieliikennelakia sovellettaessa ei olla sidottuja yksinomaan aiemman lain aikaiseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Tien k\u00e4sitett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulkittaessa on perusteltua kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kokonaisuudessaan asetettujen liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6jen kattavuus muodostuu mielekk\u00e4\u00e4ksi.<\/p>\n

(42) Seuraavaksi on mainittujen n\u00e4k\u00f6kohtien valossa arvioitava, onko nyt kysymyksess\u00e4 olevaa aluetta perusteltua pit\u00e4\u00e4 tien\u00e4.<\/p>\n

(43) Osapuolten esitt\u00e4miin valokuviin viitaten korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva alue ei sovellu oleskeluun vaan se palvelee yksinomaan kulkureittin\u00e4 katualueen ja kerrostalon porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4n v\u00e4lill\u00e4. Sit\u00e4 ei siten ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena tavanomaisena asuinrakennuksen piha-alueena, jollaisen on aiemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu j\u00e4\u00e4v\u00e4n tien ulkopuolelle. Koska kysymys on kerrostalosta, alueen kautta porrask\u00e4yt\u00e4v\u00e4\u00e4n suuntautuva liikenne on arvioitavissa selv\u00e4sti yleisemm\u00e4ksi kuin esimerkiksi tapauksessa KKO 1990:6.<\/p>\n

(44) Kulkureitti soveltuu ennen muuta jalankulkuliikenteelle, mutta alueen leveys ja rajoittuminen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti katualueeseen mahdollistavat sen k\u00e4ytt\u00e4misen my\u00f6s moottoriajoneuvojen pys\u00e4k\u00f6imiseen. Vaikka aluepys\u00e4k\u00f6intikieltoa koskevan liikennemerkin asettaminen ilment\u00e4\u00e4 ensisijaisesti kiinteist\u00f6nomistajan pyrkimyst\u00e4 est\u00e4\u00e4 pys\u00e4k\u00f6iminen alueella, liikennemerkki ilmaisee samalla my\u00f6s sen, ett\u00e4 aluetta ei ole suljettu yleiselt\u00e4 liikenteelt\u00e4 ja ett\u00e4 moottoriajoneuvon ohjaamista kadulta alueelle lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siit\u00e4 poistumista taikka ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten on p\u00e4invastoin pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6nomistajan sallimana. Aluetta ei siten voida pit\u00e4\u00e4 maastoliikennelaissa tarkoitettuna maastona.<\/p>\n

(45) Kysymyksess\u00e4 oleva liikennemerkki on asetettu n\u00e4kyv\u00e4lle paikalle alueen reunaan ja palvelee mielek\u00e4st\u00e4 pyrkimyst\u00e4 liikenteen ohjaamiseen kyseisell\u00e4 kulkureitill\u00e4. Tulkintaa, joka johtaa siihen, ett\u00e4 alueella on sovellettava tiealuetta koskevia liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, ei voida pit\u00e4\u00e4 tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n kannalta yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tai ankarana. Liikennemerkille on perusteltua antaa lain esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitettua merkityst\u00e4 tien yhten\u00e4 tunnusmerkkin\u00e4. Merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 liikennemerkin alkuper\u00e4isen\u00e4 tarkoituksena sen lis\u00e4kilvest\u00e4 p\u00e4\u00e4tellen on mahdollisesti ollut pys\u00e4k\u00f6intikiellon voimassaolon osoittaminen alueella, joka vanhan tieliikennelain aikana ei ole kuulunut tiehen.<\/p>\n

(46) Edell\u00e4 esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa aluetta on pidett\u00e4v\u00e4 yleiselle liikenteelle tarkoitettuna tai yleisesti liikenteeseen k\u00e4ytettyn\u00e4 alueena, jolla nykyinen tieliikennelaki on tullut sovellettavaksi.<\/p>\n

1.4. Pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen muut edellytykset<\/p>\n

(47) Aluepys\u00e4k\u00f6intikieltoa koskevan liikennemerkin asettaminen kysymyksess\u00e4 olevalle yksityiselle alueelle vaatii uuden tieliikennelain 71 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kunnan suostumuksen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa vanhan tieliikennelain 51 \u00a7:n 2 momenttia, jonka ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 todettiin lis\u00e4ksi, ettei suostumusta saa ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ev\u00e4t\u00e4. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 oleva kieltomerkki asetettu vanhan vai uuden lain aikana, eik\u00e4 siit\u00e4, onko sen asettamiselle saatu mainituissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 edellytetty kunnan suostumus. Sit\u00e4, ett\u00e4 liikennemerkki joka tapauksessa on asunto-osakeyhti\u00f6n tienpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 asettama, ei ole riitautettu.<\/p>\n

(48) Laista ei suoraan ilmene, onko kunnan suostumusta pidett\u00e4v\u00e4 yksityiselle alueelle asetetun liikennemerkin p\u00e4tevyyden edellytyksen\u00e4, vaan t\u00e4m\u00e4 on ratkaistava lakia tulkitsemalla. Sit\u00e4, ett\u00e4 yksityisen tienpit\u00e4j\u00e4n olisi edelleen hankittava kunnalta suostumus liikenteenohjauslaitteen asettamiseen, on lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 180\/2017 vp, tieliikennelain 71 \u00a7:n 1 momentin yksityiskohtaiset perustelut) perusteltu sill\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on perustuslain 124 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 julkisen vallan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(49) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 liikennemerkeill\u00e4 on olennainen merkitys liikenteen turvallisuuden ja sujuvuuden takaamisessa. Tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4 koskee tieliikennelain 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty yleinen velvollisuus noudattaa liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 ja saman lain 8 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty erityinen velvollisuus noudattaa liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta jopa silloin, kun se edellytt\u00e4\u00e4 poikkeamista liikennes\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

(50) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tieliikennelain mukaisen liikennemerkin velvoittavuutta yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa ei ole tarkoituksenmukaista arvioida sen perusteella, onko sen asettaminen tapahtunut hallinnollisesti virheett\u00f6m\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voitava luottaa siihen, ett\u00e4 liikennemerkki on asianmukaisesti asetettu ja kaikkia tienk\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 velvoittava. Kuten edell\u00e4 on todettu, esill\u00e4 olevan asian olosuhteissa liikennemerkki palvelee mielek\u00e4st\u00e4 pyrkimyst\u00e4 liikenteen ohjaamiseen kyseisell\u00e4 kulkureitill\u00e4. Mainitun kieltomerkin on n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa katsottava osoittaneen pys\u00e4k\u00f6intikieltoalueen tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4n n\u00e4hden velvoittavasti siit\u00e4 riippumatta, onko sen asettamiselle saatu kunnan suostumus.<\/p>\n

(51) Aluepys\u00e4k\u00f6intikieltoa koskevan liikennemerkin velvoittavuutta ei ole arvioitava toisin sen alapuolella olevan lis\u00e4kilven tekstin vuoksi, vaikka siin\u00e4 on viittaus kumottuun Espoon kaupungin j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Lis\u00e4kilpi ei ole t\u00e4st\u00e4 seikasta ja muusta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta ollut omiaan luomaan ep\u00e4selvyytt\u00e4 itse liikennemerkill\u00e4 osoitetun pys\u00e4k\u00f6intikiellon voimassaolosta.<\/p>\n

(52) Pys\u00e4k\u00f6inninvalvoja on korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt yksityiskohtaista selvityst\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6n pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnalle antaman valtuutuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Hallituksen puheenjohtaja on katsottava asemansa johdosta oikeutetuksi edustamaan asunto-osakeyhti\u00f6t\u00e4 t\u00e4llaisessa oikeustoimessa, eik\u00e4 valtuutuksen p\u00e4tevyytt\u00e4 tai tehokkuutta ole muutenkaan syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, vaikka pys\u00e4k\u00f6inninvalvojan selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 on k\u00e4ytt\u00e4nyt vanhaa valtuutuspohjaa ja antanut pys\u00e4k\u00f6inninvalvontaa varten sellaistakin ohjeistusta, joka ei vastaa nykyist\u00e4 tieliikennelakia. Korkein hallinto-oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 asunto-osakeyhti\u00f6 on antanut pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnasta annetun lain 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun valtuutuksen, joka on ollut tarpeen pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi yksityisell\u00e4 alueella.<\/p>\n

(53) Muutoksenhakija on seisottanut ajoneuvoaan kysymyksess\u00e4 olevalla kulkureitill\u00e4 tavaroiden kuljettamiseksi asunnosta ajoneuvoon. H\u00e4nen mukaansa kysymys ei ole t\u00e4ll\u00f6in ollut laissa tarkoitetusta pys\u00e4k\u00f6imisest\u00e4.<\/p>\n

$113<\/p>\n

1.5. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(55) Kaiken edell\u00e4 lausutun perusteella muutoksenhakija on pys\u00e4k\u00f6inyt ajoneuvonsa tiealueelle vastoin tieliikennelain mukaisella liikennemerkill\u00e4 osoitettua pys\u00e4k\u00f6intikieltoa ja siten tehnyt pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnasta annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun pys\u00e4k\u00f6intivirheen. Espoon kaupungin pys\u00e4k\u00f6inninvalvonta on saamansa valtuutuksen johdosta ollut toimivaltainen suorittamaan pys\u00e4k\u00f6inninvalvontaa alueella. Edellytykset pys\u00e4k\u00f6intivirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ovat t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

(56) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen p\u00e4\u00e4asian osalta ei ole perusteita.<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(57) Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A on joutunut itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on hyl\u00e4tty, lopputuloksen muuttamiseen ei ole t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin perusteita.<\/p>\n

(58) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

A:n<\/h3>\n

Espoon kaupungin pys\u00e4k\u00f6inninvalvoja<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Taina Hakkarainen, Elina Halimaa ja Klaus J\u00e4rvinen. Asian esittelij\u00e4 Johanna Kangas.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Pys\u00e4k\u00f6inninvalvonnasta annetun lain<\/h3>\n

tieliikennelaki (729\/2018)<\/p>\n

tiell\u00e4<\/p>\n

pys\u00e4k\u00f6innill\u00e4<\/p>\n

Tieliikennelaiksi ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi annetun hallituksen esityksen<\/h3>\n

Maastoliikennelain<\/h3>\n

maastolla<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Stadens parkerings\u00f6vervakare hade p\u00e5f\u00f6rt en felparkeringsavgift p\u00e5 den grunden att A:s fordon p\u00e5 en privat fastighet var parkerat inom verkningsomr\u00e5det f\u00f6r ett trafikm\u00e4rke enligt v\u00e4gtrafiklagen som utvisar en parkeringsf\u00f6rbudszon. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen belagd rutt mellan gatan och h\u00f6ghusets ing\u00e5ng \u00e4r ett omr\u00e5de som \u00e4r avsett f\u00f6r allm\u00e4n trafik eller…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,30065,18314,30066],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646753","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-felparkeringsavgift","kji_keyword-trafik","kji_keyword-vagtrafiklagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:112 - Felparkeringsavgift - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:112 - Felparkeringsavgift\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Stadens parkerings\u00f6vervakare hade p\u00e5f\u00f6rt en felparkeringsavgift p\u00e5 den grunden att A:s fordon p\u00e5 en privat fastighet var parkerat inom verkningsomr\u00e5det f\u00f6r ett trafikm\u00e4rke enligt v\u00e4gtrafiklagen som utvisar en parkeringsf\u00f6rbudszon. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen belagd rutt mellan gatan och h\u00f6ghusets ing\u00e5ng \u00e4r ett omr\u00e5de som \u00e4r avsett f\u00f6r allm\u00e4n trafik eller...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024112-felparkeringsavgift\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024112-felparkeringsavgift\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:112 - Felparkeringsavgift - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:32:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024112-felparkeringsavgift\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024112-felparkeringsavgift\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024112-felparkeringsavgift\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:112 – Felparkeringsavgift\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:112 - Felparkeringsavgift - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:112 - Felparkeringsavgift","og_description":"Stadens parkerings\u00f6vervakare hade p\u00e5f\u00f6rt en felparkeringsavgift p\u00e5 den grunden att A:s fordon p\u00e5 en privat fastighet var parkerat inom verkningsomr\u00e5det f\u00f6r ett trafikm\u00e4rke enligt v\u00e4gtrafiklagen som utvisar en parkeringsf\u00f6rbudszon. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras huruvida en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen belagd rutt mellan gatan och h\u00f6ghusets ing\u00e5ng \u00e4r ett omr\u00e5de som \u00e4r avsett f\u00f6r allm\u00e4n trafik eller...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/","name":"KHO:2024:112 - Felparkeringsavgift - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:32:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024112-felparkeringsavgift\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:112 – Felparkeringsavgift"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646753"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646753"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646753"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646753"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646753"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646753"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}