{"id":646756,"date":"2026-04-22T10:32:42","date_gmt":"2026-04-22T08:32:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/"},"modified":"2026-04-22T10:32:42","modified_gmt":"2026-04-22T08:32:42","slug":"kho2024111-gruvarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/","title":{"rendered":"KHO:2024:111 — Gruv\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Utm\u00e5lsl\u00e4ggningen var fr\u00e5n \u00e5r 1990. Ingen egentlig gruvverksamhet hade idkats inom utm\u00e5let. Gruvbolaget ans\u00f6kte om en utvidgning av utm\u00e5let.<\/p>\n

Tiden f\u00f6r inledande av gruvdrift inom utm\u00e5let hade med st\u00f6d av gruvlagen (503\/1965) f\u00f6rl\u00e4ngts tre g\u00e5nger, \u00e5ren 2000, 2005 och 2013. Innan den senast f\u00f6rl\u00e4ngda tidsfristen l\u00f6pte ut hade gruvbolaget ans\u00f6kt om f\u00f6rl\u00e4ngd tidsfrist, det vill s\u00e4ga uppskjutande av den tidpunkt d\u00e5 gruvtillst\u00e5ndet f\u00f6rfaller enligt gruvlagen (621\/2011). A j\u00e4mte medparter hade i samband med att de framst\u00e4llde sina anm\u00e4rkningar anh\u00e4ngiggjort ett \u00e4rende om att gruvbolagets gruvr\u00e4tt inom utm\u00e5let ska f\u00f6rfalla.<\/p>\n

Ans\u00f6kan om en utvidgning av utm\u00e5let hade gjorts f\u00f6r att i anslutning till gruvan f\u00e5 utrymme f\u00f6r ett jordtippsomr\u00e5de f\u00f6r sidoberg och en egen v\u00e4gf\u00f6rbindelse. Ifall s\u00f6kandens gruvr\u00e4tt inom utm\u00e5let inte l\u00e4ngre var i kraft fanns det ingen grund f\u00f6r utvidgningen av utm\u00e5let eftersom utvidgningen inte sammanh\u00e4ngde med n\u00e5got sj\u00e4lvst\u00e4ndigt syfte att utnyttja gruvmineraler. Behandlingen av gruvtillst\u00e5ndsans\u00f6kan var f\u00f6ljaktligen beroende av om gruvr\u00e4tten var i kraft. D\u00e4rf\u00f6r skulle ans\u00f6kan om f\u00f6rl\u00e4ngd tidsfrist och \u00e4rendet om att gruvr\u00e4tten ska f\u00f6rfalla avg\u00f6ras innan \u00e4rendet om utvidgning av utm\u00e5let avgjordes.<\/p>\n

Gruvlagen (621\/2011) 68 \u00a7 2 och 3 mom. och 182 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 23 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Finlands grundlag 21 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

.<\/p>\n

Kaivospiiri oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vuonna 1990. Kaivospiiriss\u00e4 ei ollut harjoitettu varsinaista kaivostoimintaa. Kaivosyhti\u00f6 oli hakenut kaivospiirin laajentamista.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa kaivosty\u00f6h\u00f6n kaivospiiriss\u00e4 ryhtymiseen oli pidennetty kaivoslain (503\/1965) perusteella kolme kertaa, vuosina 2000, 2005 ja 2013. Ennen viimeksi pidennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 kaivosyhti\u00f6 oli pannut vireille viel\u00e4 yhden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pident\u00e4mist\u00e4, eli kaivoslain (621\/2011) mukaista raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4, koskevan hakemuksen. A asiakumppaneineen oli hakemuksesta tekem\u00e4ns\u00e4 muistutuksen yhteydess\u00e4 pannut vireille kaivosyhti\u00f6ll\u00e4 kaivospiiriss\u00e4 olevan kaivosoikeuden raukeamista koskevan asian.<\/p>\n

Kaivospiirin laajentamista oli haettu, jotta kaivoksen yhteyteen saadaan tilaa sivukiven l\u00e4jitt\u00e4miseen ja oma tieyhteys. Jos hakijalla kaivospiiriss\u00e4 ollut kaivosoikeus ei en\u00e4\u00e4 ollut voimassa, kaivospiirin laajentamisellekaan ei ollut perustetta, koska laajentamiseen ei liittynyt itsen\u00e4ist\u00e4 kaivosmineraalien hy\u00f6dynt\u00e4mistarkoitusta<\/p>\n

Kaivoslupahakemuksen k\u00e4sittely oli siten riippunut kaivosoikeuden voimassaolosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi raukeamisen lykk\u00e4\u00e4miseksi tehty hakemus ja raukeamista koskeva vireillepano oli ratkaistava ennen kuin kaivospiirin laajentamisasia ratkaistiin.<\/p>\n

Kaivoslaki (621\/2011) 68 \u00a7 2 ja 3 momentti sek\u00e4 182 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 23 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Suomen perustuslaki 21 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 23.10.2023 nro 1723\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Tukes) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.6.2021 KaivNRo 3030 kaivoslain (621\/2011) nojalla my\u00f6nt\u00e4nyt kaivosyhti\u00f6lle kaivosluvan Y-nimisen kaivosalueen ja apualueen perustamiseen (KL2019:0010, Y-kaivospiirin laajennus). Apualueen osalta Tukes on my\u00f6nt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00f6oikeuden tieyhteyden kaivosalueelle j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 varten. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lis\u00e4ksi annettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset yleisten ja yksityisten etujen turvaamiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6t\u00e4 Y:n kaivoksella on Y-niminen kaivospiiri ja Y-niminen kaivosalue ja apualue.<\/p>\n

(2) Tukes on keskeytt\u00e4nyt<\/p>\n

kaivospiirin raukeamisen lykk\u00e4\u00e4miseksi tekem\u00e4n hakemuksen k\u00e4sittelyn pit\u00e4en hakemusta tarpeettomana.<\/p>\n

(3) Tukes ei ole antanut ratkaisua<\/p>\n

raukeamismenettelyn k\u00e4ynnist\u00e4miseksi tekem\u00e4n, laajennushakemusta koskevaan muistutukseensa sis\u00e4llytt\u00e4m\u00e4n ja sittemmin uudistaman vireillepanon johdosta.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n ja h\u00e4nen asiakumppaneidensa sek\u00e4 X ry:n ja sen asiakumppaneiden valitusten johdosta siirt\u00e4nyt kaivospiirin raukeamisen vireillepanoa koskevan asian Tukesille k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus on kumonnut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kaivoslupa kaivosalueen ja apualueen perustamiseen sek\u00e4 antaa tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ja palauttanut asian n\u00e4ilt\u00e4 osin Tukesille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Vakuutta koskevaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 5 on valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan noudatettava, kunnes Tukes on ratkaissut asian uudelleen tai asiaa k\u00e4sittelev\u00e4 tuomioistuin on toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(6) Vaatimusten tueksi muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(7) Asiassa on kyse ainoastaan kaivospiirin laajentamisesta. Valitukset olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta silt\u00e4 osin kuin ne koskevat kaivospiirin raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja raukeamista koskevan asian vireillepanoa. Joka tapauksessa muutoksenhakija oli jo t\u00e4ytt\u00e4nyt kaivoslain 68 \u00a7:n 2 momentin mukaisen edellytyksen ryhtym\u00e4ll\u00e4 sellaiseen valmistavaan ty\u00f6h\u00f6n, joka osoittaa vakavaa pyrkimyst\u00e4 varsinaiseen kaivostoimintaan. Perustetta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 kaivospiiri raukeamaan ei siten ole ollut.<\/p>\n

(8) Raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen ratkaiseminen asian yhteydess\u00e4 on ollut tarpeetonta. Lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaa hakemusta ei olisi voitu hyl\u00e4t\u00e4 valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainituilla perusteilla, koska kaivostoimintaa valmisteleviin toimenpiteisiin on ryhdytty ja koska toimenpiteet eiv\u00e4t hakemusta teht\u00e4ess\u00e4 olleet olleet keskeytynein\u00e4 yht\u00e4jaksoisesti viitt\u00e4 vuotta.<\/p>\n

(9) Kaivoslain 68 \u00a7:n 2 momentin mukaista vireillepanoa koskeva asia on p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 annettaessa jo ollut vireill\u00e4 Tukesissa. Asian siirt\u00e4minen ei siten ole ollut tarpeen tai edes mahdollista. Vireillepanoa koskevan asian k\u00e4sittely ei kuulu kaivospiirin laajentamista ja kaivosluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevan asian yhteyteen, joten Tukes on voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja ratkaistavaksi erill\u00e4\u00e4n kaivosluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevasta asiasta. Vireillepano ei osoita kaivospiirin olemassaoloa ep\u00e4selv\u00e4ksi, eik\u00e4 vireillepanon k\u00e4sitteleminen ole edellytys kaivoslupaa koskevan asian ratkaisemiselle. Yhdess\u00e4 k\u00e4sittely olisi haitallisesti entisest\u00e4\u00e4n viivytt\u00e4nyt kaivospiirin laajentamista koskevan asian k\u00e4sittely\u00e4. Yhdess\u00e4 k\u00e4sitteleminen on ollut tarpeetonta my\u00f6s siihen n\u00e4hden, ettei kaivospiirin voimassaolosta ja kaivosluvan raukeamisen edellytyksen puuttumisesta ole ollut ep\u00e4selvyytt\u00e4. Koska vireillepano joka tapauksessa tulee ratkaistavaksi, kaivoslupaa koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole ollut syyt\u00e4 kumota.<\/p>\n

(10) Toistaiseksi voimassa olevana my\u00f6nnetyn kaivospiirin ja siihen liittyv\u00e4n kaivosoikeuden voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyminen edellytt\u00e4isi nimenomaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 raukeamisesta, eik\u00e4 asiassa ole sellaista annettu. Kaivospiiri ja siihen liittyv\u00e4 kaivosoikeus ovat siten edelleen voimassa. Y:n kaivospiirin olemassaoloon ei liity sellaista ep\u00e4selvyytt\u00e4, jonka takia voimassaoloa koskeva kysymys olisi tullut ratkaista esikysymyksen\u00e4. Perusteita kaivoslupaa sek\u00e4 tarpeellisten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten antamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen ja asian uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi palauttamiseen ei siten ole ollut.<\/p>\n

(11) Koska asiassa ei ole ollut kyse kaivospiirin voimassaolosta tai raukeamisen lykk\u00e4\u00e4misest\u00e4, lykk\u00e4\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttyminen tai raukeamisen perusteet eiv\u00e4t ole asiassa arvioitavina. Laajennushakemus yhdess\u00e4 muutoksenhakijan muiden toimenpiteiden kanssa kuitenkin osoittaa muutoksenhakijan ryhtyneen kaivoslain 68 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin. Siten ei ole perusteita katsoa kaivospiirin rauenneen. Kaivostoiminnan aloittamisen viiv\u00e4styminen muutoksenhakijasta riippumattomasti pitkittyneiden lupa- ja valitusprosessien vuoksi ei ole peruste tilanteen toisin arvioimiseen.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on lausunnossaan viitannut asiassa tekem\u00e4\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, valituksenalaiseen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4. Vakiintuneen hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan laajennushakemus pit\u00e4\u00e4 kaivospiirin voimassa. Muutoksenhakijalle my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa lis\u00e4ksi osoittaa vakavaa pyrkimyst\u00e4 harjoittaa kaivostoimintaa.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

ovat antanut selityksen ja vaatinut, ett\u00e4 muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa lainmukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on antanut selityksen.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(16) Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty kaivoslain (621\/2011) mukainen kaivoslupa vuonna 1990 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kaivospiirin laajentamiseen. Asiassa on ensin arvioitava, onko mainittuun kaivospiiriin liittyv\u00e4 kaivosoikeus ollut edelleen voimassa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 kaivoslupa kaivosalueen ja sen apualueen perustamiseen (kaivospiirin laajennus). T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on ratkaistava, onko kaivospiirin laajentamiseen haettu kaivoslupa voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ilman, ett\u00e4 ensin ratkaistaan muutoksenhakijan hakemus kaivosty\u00f6h\u00f6n ryhtymist\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan jatkamiseksi ja kaivospiirin naapurikiinteist\u00f6jen haltijoiden vaatimus kaivosluvan raukeamisesta.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

(17) Kaivoslain 68 \u00a7:n 2 momentin mukaan lupaviranomaisen on p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 kaivoslupa raukeaa, jos luvanhaltija ei ole kaivosluvassa annetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa aloittanut kaivostoimintaa tai ryhtynyt muuhun sellaiseen valmistavaan ty\u00f6h\u00f6n, joka osoittaa luvanhaltijan vakavasti pyrkiv\u00e4n varsinaiseen kaivostoimintaan. Asian voi panna vireille lupaviranomainen omasta aloitteestaan, kunta tai haittaa k\u00e4rsiv\u00e4 asianosainen. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan lupaviranomainen voi kuitenkin 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa enint\u00e4\u00e4n kahdesti lyk\u00e4t\u00e4 raukeamista ja antaa uuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kaivostoiminnan aloittamiseksi tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan toiminnan jatkamiseksi. Luvan raukeamista voidaan lyk\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 kymmenell\u00e4 vuodella.<\/p>\n

(18) Kaivoslain 182 \u00a7:n 1 momentin mukaan edellisen kaivoslain (503\/1965) nojalla annetun kaivosoikeuden ja lain 73 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun kaivosoikeuden raukeamiseen, muuttamiseen ja peruuttamiseen sovelletaan, mit\u00e4 kaivosluvan raukeamisesta, muuttamisesta ja peruuttamisesta kaivoslain (621\/2011) 68 \u2014 70 ja 72 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Jos raukeamista lyk\u00e4t\u00e4\u00e4n kaivoslain (621\/2011) 68 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti, otetaan huomioon kaivoslain (503\/1965) 50 \u00a7:n nojalla my\u00f6nnetyt lykk\u00e4ykset.<\/p>\n

(19) Hallituksen esityksen (HE 273\/2009 vp) kaivoslain 68 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dKaivoslaki sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 valtausj\u00e4rjestelm\u00e4n piirteit\u00e4, ja t\u00e4h\u00e4n j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n on perinteisesti katsottu voitavan liitt\u00e4\u00e4 velvoite kaivostoimintaan. Velvoitteen taustalla on tarve varmistaa, ett\u00e4 lupaan perustuvat hy\u00f6dynt\u00e4misoikeudet tulevat tehokkaasti k\u00e4ytetyksi eik\u00e4 kilpailijoiden toimintaedellytyksi\u00e4 tai esimerkiksi kiinteist\u00f6jen omistajien oikeuksia tarpeettomasti rajoiteta.<\/p>\n

Kaivosluvassa tulisi 52 \u00a7:n nojalla antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aika, jonka kuluessa olisi ryhdytt\u00e4v\u00e4 kaivostoimintaan tai muuhun sellaiseen valmistavaan ty\u00f6h\u00f6n, joka osoittaa luvanhaltijan vakavasti pyrkiv\u00e4n varsinaiseen kaivostoimintaan. Jos t\u00e4m\u00e4 velvollisuus olisi laiminly\u00f6ty, lupaviranomaisen olisi p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 lupa raukeaa.\u201d<\/p>\n

(21) Hallintolain 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ilman aiheetonta viivytyst\u00e4.<\/p>\n

(22) Suomen perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6n tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.<\/p>\n

(23) Perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.<\/p>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

(25) Ennen edell\u00e4 mainittua viimeisint\u00e4 kaivosty\u00f6h\u00f6n ryhtymisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pident\u00e4mist\u00e4 on 3.6.2011 haettu Y:n kaivospiirin laajentamista, jotta kaivospiirin yhteyteen saadaan l\u00e4jitysaluetta sivukive\u00e4 varten ja pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kaivostoimintaa palveleva tieyhteys valtatielle. Tukes on 2.2.2016 antanut kaivospiirin laajentamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kaivospiirin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden kumottua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 27.4.2018 ja palautettua asian uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Tukes on k\u00e4sitellyt asian uuden kaivoslain (621\/2011) nojalla.<\/p>\n

(26) Muutoksenhakija on 28.8.2018 hakenut kaivosty\u00f6h\u00f6n ryhtymiselle Y:n kaivospiiriss\u00e4 asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan edelleen pident\u00e4mist\u00e4. A ja h\u00e4nen asiakumppaninsa ovat hakemuksesta 29.3.2019 tekem\u00e4ns\u00e4 muistutuksen yhteydess\u00e4 panneet vireille kaivospiirin raukeamista koskevan asian. He ovat uudistaneet vireillepanonsa kaivospiirin laajentamista koskevasta hakemuksesta tekem\u00e4ns\u00e4 muistutuksen yhteydess\u00e4 20.2.2020.<\/p>\n

(27) Nyt ratkaistavana olevassa asiassa Tukes on 23.6.2021 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle kaivosluvan. Kaivosluvan mukaiset kaivosalue ja apualue rajoittuvat Y:n kaivospiiriin. Tukesin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosassa on mainittu, ett\u00e4 kaivospiirin laajentamista koskeva hakemus pit\u00e4\u00e4 kaivospiiri\u00e4 voimassa, ett\u00e4 kaivospiirin raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva hakemus on siten tarpeeton ja ett\u00e4 Tukes on keskeytt\u00e4nyt raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan asian k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(28) Asiassa sovellettavana olevan kaivoslain 68 \u00a7:n 2 momentista ja lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kaivoslupa raukeaa, jos kaivostoimintaa ei ole aloitettu tai jos muuhun momentissa mainittuun valmistavaan ty\u00f6h\u00f6n ei ole ryhdytty kaivosluvassa annetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Raukeaminen tapahtuu siis suoraan lain perusteella, vaikka momentissa mainitaan my\u00f6s lupaviranomaisen teht\u00e4v\u00e4ksi kuuluvasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan raukeamista voidaan lyk\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n kahdesti ja enint\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 kymmenell\u00e4 vuodella. Lain 182 \u00a7:n 1 momentin perusteella 68 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovelletaan my\u00f6s edellisten kaivoslakien mukaiseen kaivosoikeuteen ja kaivoslain 68 \u00a7:n 3 momenttia sovellettaessa otetaan huomioon aiemman kaivoslain (503\/1965) 50 \u00a7:n nojalla my\u00f6nnetyt lykk\u00e4ykset.<\/p>\n

(29) M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa kaivosty\u00f6h\u00f6n Y:n kaivospiiriss\u00e4 ryhtymiseen on pidennetty kaivoslain (503\/1965) perusteella kolme kertaa, siten kuin kohdasta 24 ilmenee. Ennen viimeisimm\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 muutoksenhakija on pannut vireille viel\u00e4 yhden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pident\u00e4mist\u00e4, eli kaivoslain (621\/2011) mukaista raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4, koskevan hakemuksen. A asiakumppaneineen on hakemuksesta tekem\u00e4ns\u00e4 muistutuksen yhteydess\u00e4 pannut vireille muutoksenhakijalla Y:n kaivospiiriss\u00e4 olevan kaivosoikeuden raukeamista koskevan asian ja kaivospiirin laajentamista koskevasta hakemuksesta tekem\u00e4ns\u00e4 muistutuksen yhteydess\u00e4 uudistanut vireillepanon.<\/p>\n

(30) Kaivospiirin laajentamista on haettu, jotta suunnitellun kaivoksen yhteyteen saadaan tilaa sivukiven l\u00e4jitt\u00e4miseen ja oma tieyhteys. Jos hakijalla kaivospiiriss\u00e4 ollut kaivosoikeus ei en\u00e4\u00e4 ole voimassa, kaivospiirin laajentamisellekaan ei ole perustetta, koska laajentamiseen ei liity itsen\u00e4ist\u00e4 kaivosmineraalien hy\u00f6dynt\u00e4mistarkoitusta. Kaivoslupahakemuksen k\u00e4sittely on siten riippunut kaivosoikeuden voimassaolosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi raukeamisen lykk\u00e4\u00e4miseksi tehty hakemus ja raukeamista koskeva vireillepano on ratkaistava ennen kuin kaivospiirin laajentamisasia ratkaistaan.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

(32) Kaivoslain 68 \u00a7:n 2 momentin mukaan lupaviranomaisen on momentissa mainittujen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 kaivoslupa raukeaa. Muutoksenhakijan haettua raukeamisen lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa pantua vireille kaivosoikeuden raukeamista koskevan asian Tukesilla kaivoslain mukaisena lupaviranomaisena on, hallintolain 23 \u00a7:n 1 momentti ja perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentti huomioon ottaen, velvollisuus ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 ratkaista my\u00f6s n\u00e4m\u00e4 Tukesissa vireill\u00e4 olevat asiat.<\/p>\n

(33) Edell\u00e4 esitettyyn n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(34) Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle asiakumppaneineen ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto<\/h3>\n

kaivosyhti\u00f6n<\/p>\n

A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marja-Riitta Tuisku, Anne-Mari Keskitalo ja Laura Juntunen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Kaivosyhti\u00f6<\/h3>\n

Tukes<\/h3>\n

A asiakumppaneineen<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Utm\u00e5lsl\u00e4ggningen var fr\u00e5n \u00e5r 1990. Ingen egentlig gruvverksamhet hade idkats inom utm\u00e5let. Gruvbolaget ans\u00f6kte om en utvidgning av utm\u00e5let. Tiden f\u00f6r inledande av gruvdrift inom utm\u00e5let hade med st\u00f6d av gruvlagen (503\/1965) f\u00f6rl\u00e4ngts tre g\u00e5nger, \u00e5ren 2000, 2005 och 2013. Innan den senast f\u00f6rl\u00e4ngda tidsfristen l\u00f6pte ut hade gruvbolaget ans\u00f6kt om f\u00f6rl\u00e4ngd tidsfrist, det vill…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30083,30073,30082,30080,30081],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646756","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-egentlig","kji_keyword-gruvarende","kji_keyword-ingen","kji_keyword-utmalet","kji_keyword-utmalslaggningen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:111 - Gruv\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:111 - Gruv\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Utm\u00e5lsl\u00e4ggningen var fr\u00e5n \u00e5r 1990. Ingen egentlig gruvverksamhet hade idkats inom utm\u00e5let. Gruvbolaget ans\u00f6kte om en utvidgning av utm\u00e5let. Tiden f\u00f6r inledande av gruvdrift inom utm\u00e5let hade med st\u00f6d av gruvlagen (503\/1965) f\u00f6rl\u00e4ngts tre g\u00e5nger, \u00e5ren 2000, 2005 och 2013. Innan den senast f\u00f6rl\u00e4ngda tidsfristen l\u00f6pte ut hade gruvbolaget ans\u00f6kt om f\u00f6rl\u00e4ngd tidsfrist, det vill...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024111-gruvarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024111-gruvarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:111 - Gruv\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:32:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024111-gruvarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024111-gruvarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2024111-gruvarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:111 – Gruv\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:111 - Gruv\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:111 - Gruv\u00e4rende","og_description":"Utm\u00e5lsl\u00e4ggningen var fr\u00e5n \u00e5r 1990. Ingen egentlig gruvverksamhet hade idkats inom utm\u00e5let. Gruvbolaget ans\u00f6kte om en utvidgning av utm\u00e5let. Tiden f\u00f6r inledande av gruvdrift inom utm\u00e5let hade med st\u00f6d av gruvlagen (503\/1965) f\u00f6rl\u00e4ngts tre g\u00e5nger, \u00e5ren 2000, 2005 och 2013. Innan den senast f\u00f6rl\u00e4ngda tidsfristen l\u00f6pte ut hade gruvbolaget ans\u00f6kt om f\u00f6rl\u00e4ngd tidsfrist, det vill...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/","name":"KHO:2024:111 - Gruv\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:32:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2024111-gruvarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:111 – Gruv\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646756"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646756"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646756"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646756"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646756"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646756"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}