{"id":646760,"date":"2026-04-22T10:32:52","date_gmt":"2026-04-22T08:32:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/"},"modified":"2026-04-22T10:32:52","modified_gmt":"2026-04-22T08:32:52","slug":"kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/","title":{"rendered":"KHO 7.10.2024\/2770 — Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Asia<\/h3>\n

Seuraamusmaksua kuluttajansuoja-asiassa koskevat valitukset<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Kuluttaja-asiamies<\/h3>\n

Maskun Kalustetalo Oy<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 30.8.2023 nro 397\/2023<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Maskun Kalustetalo Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesitys<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on markkinaoikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n esityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:lle 1 000 000 euron seuraamusmaksun. Kuluttaja-asiamies on perustellut esityst\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(2) Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnissa huonekaluja tarjotaan toistuvasti alennettuun hintaan ajallisesti rajoitetun ajan voimassa olevin alennusmyynti- tai tarjouskampanjoin. Kampanjat seuraavat toisiaan joko v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti edellisen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tai siten, ett\u00e4 kampanjoiden v\u00e4liss\u00e4 huonekalua markkinoidaan yhden tai useamman p\u00e4iv\u00e4n ajan ilman hinnanalennusta koskevia v\u00e4itteit\u00e4.<\/p>\n

(3) Kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4 todistelu koostuu kymmenen sattumanvaraisesti valikoidun sohvan markkinoinnista Maskun Kalustetalo Oy:n verkkosivuilla ajalla 16.7.2020 \u2014 31.10.2021. Kyseisiin sohviin on kohdistunut alennusmyyntimarkkinointia sohvakohtaisesti jossain m\u00e4\u00e4rin vaihdellen 80 \u2014 89 prosenttia tarkastelun kohteena olevasta ajasta. Suuret v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 prosentin alennukset ovat kattaneet edell\u00e4 todetusta ajasta 65 \u2014 70 prosenttia.<\/p>\n

(4) Kyseiset kymmenen Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoimaa sohvaa ovat olleet ajallisesti huomattavasti useammin hinnanalennusten kohteena kuin niit\u00e4 on myyty normaalihinnalla. Markkinoinnin yhteydess\u00e4 tehdyt viittaukset normaalihintaan ovat antaneet kuluttajille harhaanjohtavan kuvan alennusta koskevasta edusta.<\/p>\n

(6) Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on ollut tahallista tai huolimatonta ottaen huomioon, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies on neuvotellut Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnista ainakin jo 7.5.2007 l\u00e4htien. Lis\u00e4ksi markkinaoikeus on vuosina 2009, 2011 ja 2016 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Maskun Kalustetalo Oy:lle kieltoja kuluttajansuojalain vastaisesta alennus- ja tarjousmarkkinoinnista sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kahdesti kiellon tehosteeksi asetettuja uhkasakkoja sen maksettavaksi. Kyse ei ole ollut vain mainittuja yksitt\u00e4isi\u00e4 sohvia koskevasta markkinoinnista, vaan Maskun Kalustetalo Oy:n harjoittamasta yleisest\u00e4 toimintamallista.<\/p>\n

(7) L\u00e4ht\u00f6kohtana seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on, ett\u00e4 sill\u00e4 tulee olla riitt\u00e4v\u00e4 erityis- ja yleisest\u00e4v\u00e4 vaikutus. Vaadittavan 1 000 000 euron seuraamusmaksun suuruus on noin 0,88 prosenttia Maskun Kalustetalo Oy:n vuoden 2020 liikevaihdosta. Kun otetaan huomioon yhti\u00f6lle aiemmin kuluttajansuojalain rikkomuksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt kiellot ja maksettavaksi tuomitut uhkasakot, yhti\u00f6n rikkomuksen vakavuus, menettelyn yht\u00e4jaksoinen yli vuoden kestoaika ja se, ettei yhti\u00f6 ole ryhtynyt toimiin markkinointinsa muuttamiseksi, vaadittu seuraamusmaksu on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n perusteltu.<\/p>\n

K\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

on esitykseen antamassaan vastauksessa vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus ensisijaisesti hylk\u00e4\u00e4 kuluttaja-asiamiehen esityksen, toissijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja viimesijaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 seuraamusmaksuksi enint\u00e4\u00e4n 100 000 euroa.<\/p>\n

(9) Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesitys on perusteeton. Yhti\u00f6n markkinointi ei ole ollut kuluttajansuojalain vastaista. Lis\u00e4ksi asiassa t\u00e4yttyv\u00e4t muutoinkin seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen edellytykset. Joka tapauksessa seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulisi olla huomattavasti kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 alempi.<\/p>\n

(10) Markkinaoikeus on pit\u00e4nyt asiassa suullisen valmistelun 15.2.2023 ja j\u00e4rjest\u00e4nyt suullisen k\u00e4sittelyn 30.3.2023. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu kahta Maskun Kalustetalo Oy:n nime\u00e4m\u00e4\u00e4 todistajaa.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(11)<\/p>\n

on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Maskun Kalustetalo Oy:n maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 300 000 euroa. Markkinaoikeus on lausunut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluina muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(12) Kuluttaja-asiamies ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnista muilta kuin kymmenen sohvakohtaisen tuotenimikkeen osalta. Kuluttaja-asiamies ei ole perustanut vaatimustaan 31.10.2021 j\u00e4lkeisiin tapahtumiin eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n menettelytavoista n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

(13) Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi, jossa alennetun hinnan k\u00e4ytt\u00e4minen on ollut kampanjamaisesti toistuvaa ja jossa alennukset ovat olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti huomattavia, on ollut omiaan h\u00e4m\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuluttajien k\u00e4sityst\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n kyseisten sohvien hintojen normaalitasosta ja sen my\u00f6t\u00e4 alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta. Kyseinen markkinointi on ollut my\u00f6s omiaan johtamaan siihen, ett\u00e4 kuluttaja on tehnyt ostop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muun kulutushy\u00f6dykkeeseen liittyv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jota h\u00e4n ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on n\u00e4in ollen ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaista.<\/p>\n

(14) Asiassa ei ole kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

(15) Kuluttaja-asiamiehen selvittelylliset rajaukset ovat rajanneet markkinaoikeuden mahdollisuuksia arvioida seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyvi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia erityisesti rikkomuksen laajuuden ja osaltaan siihen liittyv\u00e4n rikkomuksen vakavuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta. Kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4 kymment\u00e4 sohvaa koskeva selvitys ei osoita Maskun Kalustetalo Oy:n yleist\u00e4 toimintatapaa edes sohvien tuoteryhm\u00e4ss\u00e4. Toisaalta seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulee olla sellainen, ett\u00e4 sill\u00e4 on riitt\u00e4v\u00e4 erityis- ja yleisest\u00e4v\u00e4 vaikutus ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn rikkominen ei ole elinkeinonharjoittajalle kannattavaa.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(16)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja ensisijaisesti hylk\u00e4\u00e4 kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesityksen, toissijaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tai viimesijaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 seuraamusmaksuksi enint\u00e4\u00e4n 100 000 euroa.<\/p>\n

(17) Maskun Kalustetalo Oy on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 Kilpailu- ja kuluttajavirasto velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(18)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus muuttaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta ja korottaa Maskun Kalustetalo Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua vastaamaan kuluttaja-asiamiehen markkinaoikeudelle tekem\u00e4\u00e4 esityst\u00e4.<\/p>\n

(19)<\/p>\n

on lausumassaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n valituksessa esitetyt vaatimukset.<\/p>\n

(20)<\/p>\n

on lausumassaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 kuluttaja-asiamiehen valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n korottamisesta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Ratkaistavat kysymykset<\/p>\n

(21) Asiassa on Maskun Kalustetalo Oy:n valituksesta ratkaistava, onko markkinaoikeus voinut katsoa seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle olevan kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n 1 momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n mukainen peruste.<\/p>\n

(22) Lis\u00e4ksi Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valituksista on arvioitava, onko seuraamusmaksu tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ja mik\u00e4 on sen oikea m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

(23) Lopuksi on viel\u00e4 ratkaistava Maskun Kalustetalo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus.<\/p>\n

2. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen peruste<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(24) Asiassa on ensiksi Maskun Kalustetalo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4n johdosta ratkaistava, onko kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s riitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llinen perustettaessa seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vastaiseen menettelyyn. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, onko markkinaoikeus voinut katsoa Maskun Kalustetalo Oy:n menetelleen kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaisesti ja katsoa seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen t\u00e4yttyv\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

2.2 Osapuolten kannat<\/p>\n

(25)<\/p>\n

(26) Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan markkinaoikeuden tulkinta lis\u00e4etukampanjoista on virheellinen. Joka tapauksessa kahden lis\u00e4etukampanjan vaikutus sohvien alennusp\u00e4ivien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n on marginaalinen, yhteens\u00e4 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Markkinaoikeuden asiassa antama ratkaisu ei ole perustunut yhti\u00f6n lis\u00e4etumarkkinointiin, eik\u00e4 lis\u00e4etumarkkinoinnille tule antaa merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(27)<\/p>\n

mukaan seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ole laillisuusperiaatteesta aiheutuvaa estett\u00e4. Kuluttaja-asiamies on viitannut muun ohella kuluttajansuojalain 2 luvun ja kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n esit\u00f6ihin, markkinaoikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja kuluttaja-asiamiehen Maskun Kalustetalo Oy:lle aikaisemmin antamiin kehotuksiin.<\/p>\n

(28) Kuluttaja-asiamiehen mukaan markkinaoikeus on arvioinut esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 oikein ja markkinaoikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n rikkomuksesta on oikea.<\/p>\n

2.3 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(29)<\/p>\n

13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan seuraamusmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 elinkeinonharjoittajalle, joka kuluttajien vahingoksi tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n mukaista kieltoa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

2 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, ett\u00e4 kuluttaja tekee ostop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muun kulutushy\u00f6dykkeeseen liittyv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jota h\u00e4n ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 3 kohdan mukaan totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat tiedot voivat koskea erityisesti kulutushy\u00f6dykkeen hintaa tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteita, erityist\u00e4 hintaetua ja maksuehtoja. Mainitun 2 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan sopimattomina pidet\u00e4\u00e4n erityisesti menettelyj\u00e4, jotka ovat 4 \u2014 14 \u00a7:n vastaisia.<\/p>\n

(31) Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:ll\u00e4 on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n<\/p>\n

(sopimattomia kaupallisia menettelyj\u00e4 koskeva direktiivi) 6 artikla. Kyseisen 6 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan kaupallista menettely\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n harhaanjohtavana, jos se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 virheellist\u00e4 tietoa ja on siten totuuden vastainen tai jos se mill\u00e4\u00e4n tavoin, yleinen esitystapa mukaan luettuna, harhauttaa tai on omiaan harhauttamaan keskivertokuluttajaa, vaikka tieto olisikin tosiasiallisesti virheet\u00f6n hinnan tai sen laskentatavan tai erityisen hintaedun osalta, ja jos se joka tapauksessa saa tai todenn\u00e4k\u00f6isesti saa h\u00e4net tekem\u00e4\u00e4n kaupallisen ratkaisun, jota h\u00e4n ei muuten olisi tehnyt.<\/p>\n

2.4 Laillisuusperiaate<\/p>\n

(32) Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annettua lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4<\/p>\n

vp mukaan perustuslakivaliokunnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 seuraamusmaksuja on pidetty lainvastaisesta teosta tai laiminly\u00f6nnist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vin\u00e4 sanktioluonteisina hallinnollisina seuraamuksina. Lausunnon mukaan valiokunta on asiallisesti rinnastanut rangaistusluonteisen taloudellisen seuraamuksen rikosoikeudelliseen seuraamukseen (esimerkiksi PeVL 9\/2018 vp, s. 2).<\/p>\n

$148<\/p>\n

$149<\/p>\n

(35) Markkinaoikeus on t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsonut, ettei kysymyksess\u00e4 olevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n esitt\u00e4min tavoin ep\u00e4t\u00e4sm\u00e4llisyyskiellon ja kirjoitetun lain vaatimuksen vastaisena.<\/p>\n

(36) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut s\u00e4\u00e4ntelyn t\u00e4sm\u00e4llisyytt\u00e4 koskevan vaatimuksen seuraamusmaksun s\u00e4\u00e4ntelyn osalta, eik\u00e4 perustuslakivaliokunnalla ole ollut huomauttamista ehdotetusta laista t\u00e4lt\u00e4 osin. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenee riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llisyydell\u00e4 lainvastainen menettely, jota koskevan kiellon rikkominen voi johtaa kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n perusteella seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen.<\/p>\n

2.5 Seuraamusmaksun perustetta koskeva oikeudellinen arviointi<\/p>\n

(37) Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut asiassa olevan vailla erimielisyytt\u00e4, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 vertailuhinta on ollut se hinta, jolla yhti\u00f6 on myynyt tuotetta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ennen alennusmyyntej\u00e4 ja tuotekohtaisia tarjouksia ja ett\u00e4 vertailuhinta tarkoittaa t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 samaa kuin normaalihinta.<\/p>\n

(38) Markkinaoikeus on selostettuaan esill\u00e4 olevien kymmenen sohvan alennusmyyntimarkkinoinnista esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 todennut kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 k\u00e4yv\u00e4n ilmi, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on perustunut noin viikon kerrallaan kest\u00e4neisiin kampanjoihin. Markkinaoikeus on todennut asiassa olevan vailla erimielisyytt\u00e4, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy on reilun vuoden tarkasteluaikana markkinoinut kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 selvityksess\u00e4 mainittuja kymment\u00e4 sohvaa alennetuilla hinnoilla 64 \u2014 69,47 prosenttia ja normaalihinnalla 30,53 \u2014 36 prosenttia sohvakohtaisesta tarkasteluajasta. Asiassa on markkinaoikeuden toteaman mukaan vailla erimielisyytt\u00e4, ett\u00e4 kyseisten sohvien hintoihin liittyv\u00e4t alennukset suhteessa normaalihintoihin ovat olleet huomattavia, p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 prosentin suuruisia.<\/p>\n

(39) Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 kuluttajansuojalain vastaista menettelyn sopimattomuutta on vakiintuneesti arvioitu menettelyn kohteena olevien kuluttajien n\u00e4k\u00f6kulmasta ja ettei t\u00e4llaisessa arvioinnissa elinkeinonharjoittajan tarkoituksella ole merkityst\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n elinkeinonharjoittajan menettelyn tuottamuksellisuudella ei ole merkityst\u00e4, vaan menettely\u00e4 arvioidaan objektiivisesti (esimerkiksi hallituksen esitys HE 32\/2008 vp kuluttajansuojalain 2 luvun muuttamisesta ja er\u00e4iksi siihen liittyviksi laeiksi, s. 22).<\/p>\n

(40) Markkinaoikeus on viitannut Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jossa tulkittaessa sopimattomia kaupallisia menettelyj\u00e4 koskevan direktiivin 6 artiklan 1 kohtaa, erityisesti hinnan tai sen laskutavan osalta, on todettu, ett\u00e4 harhaanjohtavan kaupallisen menettelyn tunnusmerkist\u00f6 on laadittu olennaisilta osin sopimattomien kaupallisten menettelyjen kohteena olevan kuluttajan n\u00e4k\u00f6kulmasta katsottuna (C-611\/14,<\/p>\n

, 37 \u2014 38 kohta).<\/p>\n

(41) Markkinaoikeus on viitannut siihen, ett\u00e4 alennusmyyntimarkkinoinnin osalta on jo ennen nykyisen kuluttajansuojalain 2 luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 markkinaoikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todettu, ett\u00e4 alennusmyyntimarkkinointi voi olla harhaanjohtavaa sen kestosta riippumatta (esimerkiksi MAO 654\/09). Markkinaoikeuden mukaan t\u00e4llaisen markkinoinnin toistuvuus on omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4isen mainoksen harhaanjohtavuutta, sill\u00e4 toistuvuus h\u00e4m\u00e4rt\u00e4\u00e4 kuluttajan k\u00e4sityst\u00e4 elinkeinonharjoittajan hintojen normaalitasosta ja sen my\u00f6t\u00e4 alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta. Markkinaoikeuden mukaan mainitussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti katsotun, ett\u00e4 alennusmyynti ei voi olla jatkuvaa, koska alennetuiksi ilmoitetut hinnat muuttuvat t\u00e4ll\u00f6in normaaleiksi hinnoiksi.<\/p>\n

(42) Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaisuus edellytt\u00e4\u00e4 osaltaan my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 kyseinen markkinointi on omiaan johtamaan siihen, ett\u00e4 kuluttaja tekee ostop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muun kulutushy\u00f6dykkeeseen liittyv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jota h\u00e4n ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Vastaavasti my\u00f6s sopimattomia kaupallisia menettelyj\u00e4 koskevan direktiivin 6 artiklan 1 kohdan johtolauseessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ilmaisua \u201dsaa h\u00e4net tekem\u00e4\u00e4n kaupallisen ratkaisun\u201d.<\/p>\n

(43) Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 jo edell\u00e4 selostettu Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi, jossa alennetun hinnan k\u00e4ytt\u00e4minen on ollut kampanjamaisesti toistuvaa ja jossa alennukset ovat olleet m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti huomattavia, on ollut omiaan h\u00e4m\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuluttajien k\u00e4sityst\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n kyseisten sohvien hintojen normaalitasosta ja sen my\u00f6t\u00e4 alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kyseinen markkinointi on ollut my\u00f6s omiaan johtamaan siihen, ett\u00e4 kuluttaja on tehnyt ostop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muun kulutushy\u00f6dykkeeseen liittyv\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jota h\u00e4n ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n esill\u00e4 oleva markkinointi on ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaista.<\/p>\n

(44) Selostettuaan lis\u00e4etumarkkinoinnista esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n lis\u00e4etumarkkinointi ei ole kohdistunut vain jo alennusmyynniss\u00e4 olleisiin tuotteisiin, eik\u00e4 lis\u00e4edussa ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n aina ollut kysymys paljousalennuksesta. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan esill\u00e4 oleva lis\u00e4etumarkkinointi on kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4min tavoin lis\u00e4nnyt sohvakohtaisten alennusp\u00e4ivien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(45) Korkein hallinto-oikeus katsoo markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteluilla, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n markkinointi on kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa ollut kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaista. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle on siten ollut kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n 1 momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n mukainen peruste.<\/p>\n

3. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset<\/p>\n

3.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(46) Asiassa on arvioitava, onko yhti\u00f6n menettely markkinoinnissaan ollut kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla huolimatonta tai tahallista. Lis\u00e4ksi asiassa on ratkaistava, onko rikkomusta pidett\u00e4v\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 ja onko seuraamusmaksu tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 yhti\u00f6n esiintuomien korjaavien toimien tai yhti\u00f6n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n ilmeisen kohtuuttomuuden vuoksi.<\/p>\n

3.2 Osapuolten kannat<\/p>\n

(47)<\/p>\n

mukaan se ei ole menetellyt tuottamuksellisesti. Tuottamuksen puuttumiseen on vaikuttanut paitsi s\u00e4\u00e4ntelyn vaikeaselkoisuus my\u00f6s yhti\u00f6n markkinointia koskevaan kuluttaja-asiamiehen aiempaan laillisuusarviointiin perustuva luottamuksensuoja sek\u00e4 kuluttaja-asiamiehen neuvonta- ja neuvotteluvelvollisuuden laiminly\u00f6nti. Markkinaoikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt n\u00e4m\u00e4 seikat vaille merkityst\u00e4 yhti\u00f6n tuottamuksen arvioinnissa.<\/p>\n

(48) Maskun Kalustetalo Oy on todennut, ett\u00e4 markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n oikein katsonut, ett\u00e4 kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4 kymment\u00e4 sohvaa koskeva selvitys ei osoita yhti\u00f6n yleist\u00e4 toimintatapaa edes sohvien tuoteryhm\u00e4ss\u00e4 ja ett\u00e4 yhti\u00f6 on voinut havaita v\u00e4itetyn rikkomuksen aikaisintaan 24.3.2021 kuluttaja-asiamiehen selvityspyynn\u00f6n johdosta. Markkinaoikeus on kuitenkin virheellisesti j\u00e4tt\u00e4nyt ottamatta huomioon n\u00e4m\u00e4 rikkomuksen laajuutta, vakavuutta ja kestoa olennaisesti kuvaavat seikat arvioidessaan rikkomuksen v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 ja seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen kohtuullisuutta.<\/p>\n

(49) Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan markkinaoikeus on virheellisesti katsonut, etteiv\u00e4t yhti\u00f6n suorittamat korjaavat toimet ole olleet v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 ja siten riitt\u00e4vi\u00e4. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi my\u00f6s ilmeisen kohtuutonta.<\/p>\n

(50)<\/p>\n

mukaan markkinaoikeus on arvioinut oikein, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n on t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 ottaneensa riskin kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n rikkomisesta ja ett\u00e4 yhti\u00f6 on menetellyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin huolimattomasti. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

3.3 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/p>\n

(51) Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan seuraamusmaksu voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 elinkeinonharjoittajalle, joka kuluttajien vahingoksi tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n mukaista kieltoa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja.<\/p>\n

(52) Saman lain 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan seuraamusmaksua ei esitet\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, jos:<\/p>\n

1) rikkomus on v\u00e4h\u00e4inen; tai<\/p>\n

2) seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen kohtuuttomana.<\/p>\n

(54)<\/p>\n

$14e<\/p>\n

(55) Hallituksen esityksess\u00e4 HE 54\/2019 vp on kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 19 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 rikkomusta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 esimerkiksi, jos elinkeinonharjoittaja on oma-aloitteisesti ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti rikkomuksensa havaittuaan ryhtynyt menettelyns\u00e4 vaikutukset oikaiseviin toimenpiteisiin ja lopulliset vaikutukset kuluttajien kannalta ovat siten j\u00e4\u00e4neet v\u00e4h\u00e4isiksi. Samoin rikkomus voi olla v\u00e4h\u00e4inen, jos kyse on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kertaluonteisesta rikkomuksesta, vaikka se kohdistuisi useampaan kuluttajaan. V\u00e4h\u00e4isi\u00e4 eiv\u00e4t sit\u00e4 vastoin yleens\u00e4 ole toistuvat 13 \u2014 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomukset.<\/p>\n

3.4 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

(56) Edell\u00e4 todetulla tavalla Maskun Kalustetalo Oy:n on katsottu menetelleen markkinoinnissaan kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaisesti.<\/p>\n

(57) Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on menettelyn kuluttajansuojalain vastaisuuden ohella, ett\u00e4 elinkeinonharjoittaja on menetellyt tahallisesti tai huolimattomasti.<\/p>\n

(58) Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n on t\u00e4ytynyt esill\u00e4 olevan markkinoinnin toteuttaessaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 ottavansa riskin kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n rikkomisesta ja ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on ollut kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin huolimatonta.<\/p>\n

(59) Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies on kiinnitt\u00e4nyt Maskun Kalustetalo Oy:n huomiota esill\u00e4 olevan markkinoinnin lainvastaisuuteen 24.3.2021 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 selvityspyynn\u00f6ss\u00e4. Markkinaoikeuden mukaan siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 elinkeinonharjoittaja voi muuttaa markkinointiaan ja erityisesti nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaista verkkosivumarkkinointia halutessaan hyvin nopeasti ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4kin muutamissa p\u00e4iviss\u00e4, asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, josta ilmenisi Maskun Kalustetalo Oy:n toimineen t\u00e4ll\u00e4 tavoin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti.<\/p>\n

(60) Markkinaoikeuden mukaan rikkomusta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4 eik\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ilmeisen kohtuuttomana ottaen huomioon Maskun Kalustetalo Oy:n asema merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 huonekaluja kuluttajille myyv\u00e4n\u00e4 elinkeinonharjoittajana. Markkinaoikeus on katsonut, ettei asiassa ole edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

(61) Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n menettely on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin huolimatonta ja ettei seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle ole kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja perusteita.<\/p>\n

4. Seuraamusmaksun suuruus<\/p>\n

4.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(62) Asiassa on seuraavaksi Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valitusten johdosta ratkaistava, mink\u00e4 suuruinen seuraamusmaksu yhti\u00f6lle on tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yhti\u00f6n menettelyyn liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen.<\/p>\n

(63) Kuluttaja-asiamiehen valituksesta on ratkaistava, mik\u00e4 merkitys seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n laajuudella ja onko kuluttaja-asiamiehen selvityksen katsottava osoittavan Maskun Kalustetalo Oy:n kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaista menettely\u00e4 laajemminkin kuin kuluttaja-asiamiehen selvityksess\u00e4 mainittujen kymmenen sohvan osalta. Lis\u00e4ksi asiassa on arvioitava, onko kuluttaja-asiamiehen esiintuomat Maskun Kalustetalo Oy:n aikaisemmat kuluttajansuojalain vastaiset menettelyt otettava huomioon seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa.<\/p>\n

4.2 Osapuolten kannat<\/p>\n

(64)<\/p>\n

mukaan markkinaoikeuden yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 seuraamusmaksu on ilmeisen ylimitoitettu. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 yleis- ja erityisest\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta koskevaa perustetta ei ole todettu kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 18 \u00a7:ss\u00e4. Kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 seuraamusmaksun suuruuteen vaikuttavina seikkoina todetut rikkomuksen laajuus, vakavuus, kestoaika ja elinkeinonharjoittajan korjaavat toimet puoltavat merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4n, korkeintaan 100 000 euron suuruisen seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(65)<\/p>\n

mukaan markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4tynyt virheelliseen ratkaisuun alentaessaan yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 1 000 000 eurosta. Rikkomus on ollut laadultaan, vakavuudeltaan ja moitittavuuden asteeltaan markkinaoikeuden tekem\u00e4\u00e4 arviota merkitt\u00e4v\u00e4mpi. Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4tynyt virheelliseen ratkaisuun seuraamusmaksun kokonaisarvioinnissa sek\u00e4 arvioinnissaan seuraamusmaksun riitt\u00e4v\u00e4n yleis- ja erityisest\u00e4vyyden osalta.<\/p>\n

(66) Kuluttaja-asiamies on todennut, ett\u00e4 markkinaoikeus on katsonut rikkomuksen j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 31.10.2021 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. Rikkomuksen laajuuden ja vakavuuden arvioinnissa ei tulisi painottua n\u00e4yt\u00f6n puutteellisuuteen t\u00e4lt\u00e4 osin, koska t\u00e4m\u00e4 puutteellisuus on johtunut keskeisesti siit\u00e4, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies on huolehtinut yhti\u00f6n mahdollisuudesta esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4kemyksens\u00e4 kaikista vaatimuksista, perusteista ja erityisesti kaikesta markkinoinnista ennen asian saattamista markkinaoikeuteen.<\/p>\n

(67) Kuluttaja-asiamiehen mukaan markkinaoikeus vaikuttaa antaneen ratkaisussaan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa sille seikalle, ett\u00e4 seuraamusmaksuesityksen ulkopuolelle on rajattu osa niist\u00e4 19 huonekalusta, jotka ovat olleet mukana Maskun Kalustetalo Oy:lle osoitetussa selvityspyynn\u00f6ss\u00e4. Selvityksen rajaaminen kymmeneen tuotteeseen on johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies on katsonut esitykseen sis\u00e4ltyvien tuotteiden markkinoinnin osoittavan riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4sti menettelyn lainvastaisuuden ja sen, ett\u00e4 yhti\u00f6 menettelyll\u00e4\u00e4n rikkoo markkinaoikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Rikkomuksen laajuuden ja vakavuuden arvioinnin ei tulisi painottua sellaisen n\u00e4yt\u00f6n puuttumiseen, johon kuluttaja-asiamies ei nimenomaisesti ole perustanut esityst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(68) Kuluttaja-asiamiehen mukaan kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetusta laista tai sen esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4 tulisi esityksen kohteena olevan kaltaisessa markkinointiasiassa mitoittaa sill\u00e4 perusteella, kuinka monella yksitt\u00e4isell\u00e4 tuotteella tai mainoksella kuluttaja-asiamies on esityst\u00e4\u00e4n todistellut tai selvitt\u00e4nyt.<\/p>\n

(69) Kuluttaja-asiamies on katsonut, ett\u00e4 asiassa on otettava huomioon my\u00f6s yhti\u00f6n aiemmat kuluttajansuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin liittyv\u00e4t rikkomukset. Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n MAO 655\/09, MAO 68\/11 ja MAO 358\/16 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Maskun Kalustetalo Oy:lle kieltoja kuluttajansuojalain vastaisesta alennus- ja tarjousmarkkinoinnista sek\u00e4 tuominnut kaksi kertaa kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi. Yhti\u00f6n menettelyss\u00e4 on ollut kysymys toistuvasta kuluttajansuojalain vastaisesta rikkomuksesta. Markkinaoikeus ei n\u00e4yt\u00e4 ottaneen n\u00e4it\u00e4 seikkoja huomioon alentaessaan seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 esitetyst\u00e4 eik\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustellut seuraamusmaksun suuruutta suhteessa Maskun Kalustetalo Oy:n taloudelliseen kapasiteettiin.<\/p>\n

(70)<\/p>\n

on vastatessaan kuluttaja-asiamiehen valitukseen lausunut muun ohella, ett\u00e4 aikaisemmissa markkinaoikeuden kielto- ja uhkasakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sellaisia sanktioita, joita olisi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen puitteissa mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rangaistukseen rinnastettavan seuraamusmaksun koventamisperusteena. Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain voimaantuloa edelt\u00e4v\u00e4\u00e4n aikaan ajoittuvien markkinaoikeuden kielto- ja uhkasakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sten k\u00e4ytt\u00e4minen seuraamusmaksun koventamisperusteena olisi my\u00f6s vastoin rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen kuuluvaa taannehtivuuskieltoa. Masku Kalustetalo Oy ei ole voinut tuolloin ottaa huomioon, ett\u00e4 sen menettelyll\u00e4 saattaa olla my\u00f6hemmin jokin sanktiota korottava vaikutus.<\/p>\n

(71) Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan aikaisemmat markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 vaille vaikutusta ajan kulumisen perusteella, oikeustilan muuttumisen johdosta sek\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevasta asiasta poikkeavina. Viimeisin Maskun Kalustetalo Oy:lle annettu markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s MAO 385\/16 on koskenut yhti\u00f6n markkinointia vuonna 2014 ja siten yhti\u00f6n menettely\u00e4 noin yhdeks\u00e4n vuoden takaa. Oikeustila on muuttunut markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 MAO 655\/09 todetun kieltokohdan 2 osalta ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen MAO 385\/2016 perustelujen 17 kohdassa todetun hinnanalennusilmoituksen keston osalta. Asiassa ei ole kysymys kuluttaja-asiamiehen v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 MAO 655\/09, MAO 68\/11 tai MAO 385\/16 annettujen oikeusohjeiden rikkomisesta.<\/p>\n

4.3 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/p>\n

(72) Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 18 \u00a7:n 1 momentin (566\/2020) mukaan seuraamusmaksun suuruus perustuu kokonaisarviointiin, ja sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon:<\/p>\n

1) rikkomuksen laatu, laajuus, vakavuus ja kestoaika;<\/p>\n

2) rikkomuksella saavutettu hy\u00f6ty, jos t\u00e4m\u00e4 tieto on saatavilla;<\/p>\n

3) elinkeinonharjoittajan toimet vahingon lievitt\u00e4miseksi tai korjaamiseksi;<\/p>\n

4) elinkeinonharjoittajan mahdolliset aiemmat kuluttajansuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin liittyv\u00e4t rikkomukset.<\/p>\n

(73) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan elinkeinonharjoittajalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 seuraamusmaksu saa olla enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 prosenttia kyseisen rikkomuksen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 edelt\u00e4neen vuoden liikevaihdosta.<\/p>\n

(74) Hallituksen esityksess\u00e4 HE 54\/2019 vp on kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 18 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on, ett\u00e4 sill\u00e4 tulee olla riitt\u00e4v\u00e4 erityis- ja yleisest\u00e4v\u00e4 vaikutus. Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulisi olla sellainen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn rikkominen ei olisi elinkeinonharjoittajalle kannattavaa.<\/p>\n

(75) Mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 on lausuttu, ett\u00e4 seuraamusmaksun suuruus perustuisi kokonaisarviointiin, ja sit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 olisi momentin 1 kohdan mukaan otettava huomioon rikkomuksen laatu, laajuus, vakavuus sek\u00e4 sen kestoaika. Rikkomuksen laajuudella voidaan viitata esimerkiksi rikkomuksen rajat ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4n luonteeseen, mutta rikkomusta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 laajana silloinkin, kun sen vaikutukset kohdistuisivat yksinomaan suomalaisiin kuluttajiin. Teon vakavuutta arvioitaessa vertailua ei tulisi tehd\u00e4 yksinomaan suhteessa muihin seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeviin asioihin, koska tarkoituksena on, ett\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tulisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kyseeseen vain vakavammissa rikkomuksissa.<\/p>\n

4.4 Seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat markkinaoikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

(76) Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 kuluttaja-asiamiehen esitys 1 000 000 euron seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 on perustunut siihen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 asiassa esitetty todistelu osoittaa Maskun Kalustetalo Oy:n yleisemp\u00e4\u00e4 menettelytapaa tarkastelun kohteena olevana ajanjaksona.<\/p>\n

(77) Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan ne kymmenen sohvaa, joiden markkinoinnista kuluttaja-asiamies on esitt\u00e4nyt asiassa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, edustavat hyvin pient\u00e4 osaa Maskun Kalustetalo Oy:n vuoden 2020 kaikkien sohvien liikevaihdosta ja viel\u00e4 pienemp\u00e4\u00e4 osaa sen koko liikevaihdosta. Lis\u00e4ksi kuluttaja-asiamies on j\u00e4tt\u00e4nyt tarkastelunsa ulkopuolelle yhdeks\u00e4n tuotetta, jotka olivat olleet 24.3.2021 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityspyynn\u00f6n kohteena. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan kyseisten kymmenen sohvan perusteella ei voi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 sen markkinoinnin yleisest\u00e4 toimintamallista. Maskun Kalustetalo Oy on my\u00f6s todennut, ett\u00e4 suhteutettuna kaikista sohvista vuonna 2020 kertyneeseen liikevaihtoon, kuluttaja-asiamiehen vaatimus miljoonan euron seuraamusmaksusta on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lain mukainen nelj\u00e4n prosentin maksimirangaistus.<\/p>\n

(78) Markkinaoikeus on lausunut, ett\u00e4 elinkeinonharjoittaja vastaa itse markkinointitoimenpiteidens\u00e4 lainmukaisuudesta. Markkinaoikeuden mukaan asianosaisten v\u00e4linen kirjeenvaihto ei osoita, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies olisi Maskun Kalustetalo Oy:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin tarkastanut sen markkinoinnin laillisuuden vuodelta 2018. Maskun Kalustetalo Oy:n esitt\u00e4m\u00e4 selvitys ei muutoinkaan osoita, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies olisi laiminly\u00f6nyt sille valvontaviranomaisena kuuluvan neuvontavelvollisuuden. Markkinaoikeus on katsonut, ettei kuluttaja-asiamiehen neuvontavelvollisuuden v\u00e4itetyill\u00e4 puutteellisuuksilla ole seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta.<\/p>\n

(79) Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan kuluttaja-asiamies on ilmoittanut, ettei sill\u00e4 ole ollut keinoja arvioida Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomuksellaan saavuttaman hy\u00f6dyn suuruutta. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4lle n\u00e4k\u00f6kohdalle ei siten voida antaa merkityst\u00e4 seuraamusmaksun suuruuden arvioinnissa.<\/p>\n

(80) Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 kuluttaja-asiamies on toimivaltaisena ja selvitysvastuullisena viranomaisena rajannut tosiasioita koskevan selvityksen esitt\u00e4misen kymmeneen sohvaan. Halutessaan kuluttaja-asiamies olisi voinut esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n alennusmyyntimarkkinoinnista laajemminkin. Kuluttaja-asiamies ei ole kuitenkaan esitt\u00e4nyt lainkaan selvityst\u00e4 muihin tuoteryhmiin kuuluvista huonekaluista kuin sohvista. Kuluttaja-asiamies ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole selvitt\u00e4nyt, miksi selvitysaineiston ulkopuolelle on rajattu osa niist\u00e4 19 huonekalusta, jotka ovat olleet mukana Maskun Kalustetalo Oy:lle osoitetussa 24.3.2021 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 selvityspyynn\u00f6ss\u00e4, mutta ei en\u00e4\u00e4 kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesityksess\u00e4 markkinaoikeudelle.<\/p>\n

(81) Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 kuluttaja-asiamiehen suorittamat selvittelylliset rajaukset, ja erityisesti silt\u00e4 osin kuin esityksen perusteeksi on otettu Maskun Kalustetalo Oy:n useista tuoteryhmist\u00e4 vain sohvat, ovat samalla rajanneet markkinaoikeuden mahdollisuuksia arvioida seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyvi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia erityisesti rikkomuksen laajuuden ja osaltaan siihen liittyv\u00e4n rikkomuksen vakavuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta. Markkinaoikeuden mukaan kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4 kymment\u00e4 sohvaa koskeva selvitys ei osoita Maskun Kalustetalo Oy:n yleist\u00e4 toimintatapaa edes sohvien tuoteryhm\u00e4ss\u00e4. Toisaalta seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n tulee olla sellainen, ett\u00e4 sill\u00e4 on esit\u00f6iss\u00e4 todetuin tavoin riitt\u00e4v\u00e4 erityis- ja yleisest\u00e4v\u00e4 vaikutus ja ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn rikkominen ei ole elinkeinonharjoittajalle kannattavaa.<\/p>\n

(82) Edell\u00e4 lausutuilla perusteluilla markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan valtiolle seuraamusmaksu 300 000 euron suuruisena.<\/p>\n

4.5 Oikeudellinen arviointi<\/p>\n

(83) Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuutuksista annettua lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 perustuslakivaliokunnan antaman lausunnon PeVL 12\/2019 vp mukaan valiokunnan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 hallinnolliset sanktiot eiv\u00e4t saa menettelyn puolesta muodostua perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun syytt\u00f6myysolettaman vastaisiksi eiv\u00e4tk\u00e4 ne voi perustua puhtaasti k\u00e4\u00e4nnettyyn todistustaakkaan taikka ankaraan objektiiviseen vastuuseen (PeVL 9\/2018 vp, s. 3, PeVL 39\/2017 vp, s. 3, PeVL 2\/2017 vp, s. 5, PeVL 15\/2016 vp, s. 5, PeVL 57\/2010 vp, s. 3 \u2014 4 ja PeVL 4\/2004 vp, s. 7\/II).<\/p>\n

(84) Hallituksen esityksess\u00e4 HE 54\/2019 vp kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 13 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todetun mukaan syytt\u00f6myysolettama huomioon ottaen seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 yleisen\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 toimivaltaisella viranomaisella on vastuu rikkomuksen riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 sen toteenn\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Viranomaisen selvitysvastuusta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hallintolain 31 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot ja selvitykset.<\/p>\n

(85) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kuluttajasuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaisen rikkomuksen laajuutta ja kestoaikaa arvioidaan kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n perusteella. Siten seuraamusmaksun suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 huomioon otettava rikkomuksen laajuus ja kestoaika perustuvat siihen, mit\u00e4 katsotaan n\u00e4ytetyksi kuluttaja-asiamiehen rikkomuksesta esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella.<\/p>\n

(86) Kuluttaja-asiamiehen esityksess\u00e4\u00e4n Maskun Kalustetalo Oy:n markkinoinnista esitt\u00e4m\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 kohdistuu ajalle 16.7.2020 \u2014 31.10.2021 ja koskee kymmenen sohvan markkinointia yhti\u00f6n verkkosivuilla. Kuluttaja-asiamiehen mukaan esitykseen ei ole sis\u00e4ltynyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 markkinoinnista 31.10.2021 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta, koska esitykseen on otettu vain sellainen selvitys, josta yhti\u00f6t\u00e4 on kuultu. Kuluttaja-asiamiehen mukaan markkinaoikeuden olisi tullut ottaa t\u00e4m\u00e4 seikkaa huomioon n\u00e4yt\u00f6n puuttumisen merkityst\u00e4 arvioidessaan.<\/p>\n

(87) Kuten markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, kuluttaja-asiamies ei ole perustanut vaatimustaan 31.10.2021 j\u00e4lkeisiin tapahtumiin, eik\u00e4 kuluttaja-asiamies ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n menettelytavoista n\u00e4ilt\u00e4 osin. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 seuraamusmaksua m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 voidaan ottaa huomioon vain kuluttaja-asiamiehen esityksen perusteella toteenn\u00e4ytetty rikkomuksen kestoaika, eik\u00e4 kyseisen ajanjakson j\u00e4lkeisille tapahtumille voida antaa merkityst\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnissa.<\/p>\n

(88) Maskun Kalustetalo Oy on markkinaoikeudessa lausunut, ett\u00e4 kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4 kymmeneen sohvaan rajoittuva selvitys ei vastaa Maskun Kalustetalo Oy:n yleist\u00e4 toimintamallia. Maskun Kalustetalo Oy:n mukaan se esimerkiksi myy ja markkinoi my\u00f6s useita niin sanottuja br\u00e4ndituotteita, joita myyd\u00e4\u00e4n alennetuin hinnoin merkitt\u00e4v\u00e4sti harvemmin kuin esityksen kohteena olevia kymment\u00e4 sohvaa. Toisena esimerkkin\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy on maininnut, ett\u00e4 se on kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021 lanseerannut \u201dUusi halpa hinta\u201d -tuotekategorian, jonka tuotteet eiv\u00e4t ole lainkaan tarjousten kohteena.<\/p>\n

(89) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei kuluttaja-asiamiehen kymmenen sohvan markkinoinnista esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 osoituksena Maskun Kalustetalo Oy:n yleisemm\u00e4st\u00e4 menettelytavasta eri tuoteryhmien markkinoinnissa. Kun otetaan huomioon my\u00f6s kyseisten kymmenen sohvan osuus Maskun Kalustetalo Oy:n vuoden 2020 kaikkien sohvien liikevaihdosta ja yhti\u00f6n myymien sohvien erilaisista hinnoittelutavoista esitetty selvitys, markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsomin tavoin kuluttaja-asiamiehen esityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 osoituksena Maskun Kalustetalo Oy:n yleisest\u00e4 menettelytavasta edes sohvien tuoteryhm\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

(90) Asiassa esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n seuraamusmaksun suuruutta ole syyt\u00e4 muuttaa Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomuksen laatuun, laajuuteen, vakavuuteen ja kestoaikaan liittyvill\u00e4 perusteilla. Kuten markkinaoikeus on todennut, Maskun Kalustetalo Oy:n rikkomuksella saavuttamaa hy\u00f6ty\u00e4 koskevan selvityksen puuttuessa t\u00e4lle n\u00e4k\u00f6kohdalle ei voida antaa merkityst\u00e4 seuraamusmaksun suuruuden arvioinnissa. Edell\u00e4 Maskun Kalustetalo Oy:n esiin tuomista korjaavista toimista lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteita alentaa markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua niiden johdosta.<\/p>\n

(91) Kuluttaja-asiamies on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 seuraamusmaksun suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s Maskun Kalustetalo Oy:n aiemmat kuluttajansuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin liittyv\u00e4t rikkomukset. Kuluttaja-asiamies on viitannut yhti\u00f6t\u00e4 koskeviin markkinaoikeuden kielto- ja uhkasakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin.<\/p>\n

(92) Vuonna 2009 markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n MAO 655\/09 kielt\u00e4nyt Maskun Kalustetalo Oy:t\u00e4 kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa jatkamasta tai uudistamasta muun ohella menettely\u00e4, jossa sohvien markkinoinnissa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n alennusmyynti\u00e4 nimenomaisesti tarkoittavia ilmaisuja tai ilmaisuja, jotka mainoksessa esitettyin\u00e4 aikaansaavat vaikutelman alennusmyyntimarkkinoinnista, yht\u00e4jaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, ett\u00e4 ilmoitusaika ylitt\u00e4\u00e4 kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain. Edell\u00e4 todetun kiellon tehosteeksi asetettu uhkasakko on tuomittu markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 MAO 68\/11 maksettavaksi 50 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 MAO 655\/09 asetettujen kieltojen rikkomisesta yhti\u00f6n maksettavaksi on markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 MAO 385\/2016 tuomittu uhkasakko 100 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 MAO 68\/11 asetetun mukaisena.<\/p>\n

(93) Markkinaoikeuden kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 MAO 655\/09 ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon maksettavaksi tuomitsemista koskevissa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 MAO 68\/11 ja MAO 385\/2016 on ollut kysymys toistuvasta alennusmyyntimarkkinoinnista ja siten samankaltaisesta menettelyst\u00e4 kuin esill\u00e4 olevassa asiassa. Markkinaoikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n MAO 385\/16 katsonut Maskun Kalustetalo Oy:n menettelyn olleen kuluttajansuojalain 2 luvun 6 \u00a7:n vastaista. Markkinaoikeuden mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan alennusmyyntimarkkinoinnin toistuvuus on ollut omiaan h\u00e4m\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuluttajan k\u00e4sityst\u00e4 yhti\u00f6n hintojen normaalitasosta ja sen my\u00f6t\u00e4 alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta hy\u00f6dyst\u00e4, alennusmyyntimarkkinointi on ollut kuluttajia harhaanjohtavaa ja se on saattanut vaikuttaa kuluttajan kaupalliseen ratkaisuun (mainitun markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 11 kohta).<\/p>\n

(94) Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 18 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan seuraamusmaksun suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon elinkeinonharjoittajan mahdolliset aiemmat kuluttajansuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin liittyv\u00e4t rikkomukset. Kuluttajansuojalaissa (38\/1978) s\u00e4\u00e4detty kielto antaa markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja on ollut voimassa alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan vuodesta 1978 alkaen ja lailla 561\/2008 t\u00e4smennetyss\u00e4 muodossaan vuodesta 2008 alkaen. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei se seikka, ett\u00e4 kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annettu laki on tullut voimaan 15.7.2020, est\u00e4 lain voimaantuloa edelt\u00e4neiden kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomusten huomioon ottamista seuraamusmaksun suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 siten kuin kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain 18 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(95) Kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesityksen tekemisen hetkell\u00e4 vuonna 2022 viimeisimm\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6n markkinointia koskevasta markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on kulunut kuusi vuotta ja sen kohteena olleesta, vuonna 2014 tapahtuneesta menettelyst\u00e4 kahdeksan vuotta. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 nyt esill\u00e4 olevat rikkomukset ovat koskeneet yhti\u00f6n markkinointia vuosina 2020 ja 2021, lainvastaisten menettelyjen v\u00e4lill\u00e4 on kulunut aikaa kuusi vuotta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei ajan kuluminen muodosta estett\u00e4 ottaa yhti\u00f6n aiempi lainvastainen menettely huomioon seuraamusmaksun suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

(96) N\u00e4in ollen yhti\u00f6n aiemmalle kuluttajansuojalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiselle menettelylle voidaan antaa merkityst\u00e4 seuraamusmaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkittaessa. Maskun Kalustetalo Oy:n aiemmat kuluttajasuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin liittyv\u00e4t rikkomukset siten perustelisivat seuraamusmaksun korottamista markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4. Kun kuitenkin otetaan huomioon kuluttaja-asiamiehen esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n rajallisuus, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei edell\u00e4 todetusta huolimatta markkinaoikeuden Maskun Kalustetalo Oy:n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 seuraamusmaksua ole syyt\u00e4 korottaa.<\/p>\n

5. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(97) Korkeimman hallinto-oikeuden edell\u00e4 lausuman perusteella ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja markkinaoikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n 300 000 euron seuraamusmaksun muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(98) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, Maskun Kalustetalo Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Laura Peni.<\/p>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Jussi Karttunen, Sami My\u00f6h\u00e4nen ja Jari Tiainen.<\/h3>\n

Kuluttaja-asiamiehen<\/h3>\n

Kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista annetun lain<\/h3>\n

Kuluttajansuojalain<\/h3>\n

sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien v\u00e4lisist\u00e4 kaupallisista menettelyist\u00e4 sis\u00e4markkinoilla ja er\u00e4iden direktiivien ja asetuksen muuttamisesta annetun Euroopan neuvoston ja parlamentin direktiivin 2005\/29\/EY<\/p>\n

perustuslakivaliokunnan antaman lausunnon PeVL 12\/2019<\/p>\n

Canal Digital Danmark<\/h3>\n

Maskun Kalustetalo Oy:n<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 HE 54\/2019 vp laiksi kuluttajansuojaviranomaisten er\u00e4ist\u00e4 toimivaltuuksista sek\u00e4 er\u00e4iden muiden lakien muuttamisesta<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Asia Seuraamusmaksua kuluttajansuoja-asiassa koskevat valitukset Muutoksenhakijat Kuluttaja-asiamies Maskun Kalustetalo Oy P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee Markkinaoikeus 30.8.2023 nro 397\/2023 Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta. Maskun Kalustetalo Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asian tausta Kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesitys (1) on markkinaoikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n esityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[28809],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28824,30089,30088],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646760","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-autres-decisions-publiees","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-besvar","kji_keyword-konsumentskyddsarende","kji_keyword-pafoljdsavgift","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO 7.10.2024\/2770 - Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO 7.10.2024\/2770 - Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Asia Seuraamusmaksua kuluttajansuoja-asiassa koskevat valitukset Muutoksenhakijat Kuluttaja-asiamies Maskun Kalustetalo Oy P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee Markkinaoikeus 30.8.2023 nro 397\/2023 Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta. Maskun Kalustetalo Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asian tausta Kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesitys (1) on markkinaoikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n esityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\\\/\",\"name\":\"KHO 7.10.2024\\\/2770 - Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:32:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO 7.10.2024\\\/2770 – Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO 7.10.2024\/2770 - Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO 7.10.2024\/2770 - Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende","og_description":"Asia Seuraamusmaksua kuluttajansuoja-asiassa koskevat valitukset Muutoksenhakijat Kuluttaja-asiamies Maskun Kalustetalo Oy P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee Markkinaoikeus 30.8.2023 nro 397\/2023 Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta. Maskun Kalustetalo Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asian tausta Kuluttaja-asiamiehen seuraamusmaksuesitys (1) on markkinaoikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n esityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"27 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/","name":"KHO 7.10.2024\/2770 - Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:32:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho-7-10-2024-2770-besvar-over-pafoljdsavgift-i-ett-konsumentskyddsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO 7.10.2024\/2770 – Besv\u00e4r \u00f6ver p\u00e5f\u00f6ljdsavgift i ett konsumentskydds\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646760"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646760"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646760"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646760"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646760"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646760"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}