{"id":646798,"date":"2026-04-22T10:38:19","date_gmt":"2026-04-22T08:38:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/"},"modified":"2026-04-22T10:38:19","modified_gmt":"2026-04-22T08:38:19","slug":"kho202499-nyttighetsmodell","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/","title":{"rendered":"KHO:2024:99 — Nyttighetsmodell"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u200dMarknadsdomstolen var inte skyldig att p\u00e5 eget initiativ till\u00e4mpa f\u00f6rbudet mot reformatio in pejus eftersom den enda \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i marknadsdomstolen hade motsatt sig motpartens nya \u00e4ndrade skyddskrav med h\u00e4nvisning till f\u00f6rbudet. De nya \u00e4ndrade skyddskraven hade inte i marknadsdomstolen godk\u00e4nts utvidgade i f\u00f6rh\u00e5llande till vad som till denna del framkom ur den ursprungliga ans\u00f6kan om nyttighetsmodellr\u00e4tt.<\/p>\n

Lagen om nyttighetsmodellr\u00e4tt 3 kap. och 24 \u00a7<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 79 \u00a7<\/h3>\n

Se HFD 2017:96 och 2018:101 samt HFD 19.9.1997 liggarnummer 2294 (kort referat).<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi, justitier\u00e5den Taina Pyysaari, Juha Lavapuro, Robert Utter och Emil Waris samt \u00f6veringenj\u00f6rsr\u00e5den Kari Tammi och Carl-Eric Wil\u00e9n. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Markkinaoikeuden ei tarvinnut omasta aloitteestaan soveltaa reformatio in peius -kieltoa, kun ainoa muutoksenhakija ei ollut markkinaoikeudessa vastustanut vastapuolen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 uutta muutettua suojavaatimusta kieltoon vedoten. Uusia muutettuja suojavaatimuksia ei markkinaoikeudessa ollut hyv\u00e4ksytty laajempina kuin alkuper\u00e4isest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksesta t\u00e4lt\u00e4 osin ilmeni.<\/p>\n

Laki hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta 3 luku ja 24 \u00a7<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 79 \u00a7<\/h3>\n

Ks. KHO 2017:96 ja 2018:101 sek\u00e4 KHO 19.9.1997 taltionumero 2294 (lyhyt ratkaisuseloste).<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 14.11.2023 nro 528\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys reformatio in peius -kiellon soveltamisesta ja tutkii asian t\u00e4lt\u00e4 osin. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna muilta osin ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

VILPE Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 29.3.2021 tehnyt hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6innin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista koskevan vaatimuksen Nuotube Oy:n keksinn\u00f6lle \u201dL\u00e4pivientikappale\u201d 16.4.2019 hakemaa hy\u00f6dyllisyysmallia nro 12416 vastaan.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on 28.6.2021 toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle kolme vaihtoehtoista suojavaatimusasetelmaa V1-V3.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on 22.12.2021 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 julistanut hy\u00f6dyllisyysmallin osittain mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi siten, ett\u00e4 se on pysytetty voimassa muutetussa muodossa ensisijaisilla vaihtoehtoisilla suojavaatimuksilla (suojavaatimusasetelma V1).<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 markkinaoikeuteen.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on vaatinut VILPE Oy:n valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja toissijaisesti hy\u00f6dyllisyysmallin pysytt\u00e4miss\u00e4 voimassa vaihtoehtoisten suojavaatimusasetelmien 1, 2 tai 3 mukaisesti.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on kumonnut Patentti- ja rekisterihallituksen valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6innin pysytt\u00e4miseksi voimassa vaihtoehtoisen suojavaatimusasetelman 3 mukaisessa muodossa.<\/p>\n

(7) Markkinaoikeus on todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyv\u00e4ksytty suojavaatimusasetelma V1 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sellaista, mik\u00e4 ei ole k\u00e4ynyt ilmi alkuper\u00e4isest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksesta. Sama koskee my\u00f6s markkinaoikeudessa esitettyj\u00e4 vaihtoehtoisia suojavaatimusasetelmia 1 ja 2. Hy\u00f6dyllisyysmallin rekister\u00f6innille siten on t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 este.<\/p>\n

(8) Edelleen markkinaoikeus on katsonut perusteluissaan, ett\u00e4 sen tarkasteltavana olevan vaihtoehtoisen suojavaatimusasetelman 3 mukainen keksint\u00f6 on suojattavissa hy\u00f6dyllisyysmallilla, koska uutuuden ja keksinn\u00f6llisyyden vaatimukset t\u00e4yttyv\u00e4t sen osalta.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(9)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hy\u00f6dyllisyysmallin nro 12416 kokonaisuudessaan. Lis\u00e4ksi muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut on korvattava ja markkinaoikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4yntimaksu palautettava. Vaatimuksia on perusteltu muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(10) Hy\u00f6dyllisyysmalli on laajentunut suoja-alaltaan valitusk\u00e4sittelyn aikana, mik\u00e4 asettaa yhti\u00f6n ainoana muutoksenhakijana huonompaan asemaan verrattuna siihen, ettei se olisi valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 markkinaoikeuteen. Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukainen suojavaatimusasetelma V1 on sis\u00e4lt\u00e4nyt piirteen \u201dasennettavaksi rakennuksen ulkosein\u00e4\u00e4n\u201d, mik\u00e4 rajasi hy\u00f6dyllisyysmallin suoja-alaa. Markkinaoikeudessa hyv\u00e4ksytyksi tullut vaihtoehtoinen suojavaatimusasetelma 3 on ollut muutoin samansis\u00e4lt\u00f6inen, mutta siit\u00e4 on poistettu edell\u00e4 mainittu piirre, mik\u00e4 on johtanut suoja-alan laajenemiseen VILPE Oy:n muutoksenhaun seurauksena. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos eli vaihtoehtoisen suojavaatimusasetelman 3 hyv\u00e4ksyminen on ollut siten reformatio in peius -kiellon vastaista. Vaihtoehtoinen suojavaatimusasetelma 3 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4yt\u00e4 uutuuden ja keksinn\u00f6llisuuden vaatimuksia.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Perustelut silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(14) Asiassa on ratkaistavana, onko markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vaihtoehtoisen suojavaatimusasetelman 3 hyv\u00e4ksyminen markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ainoan muutoksenhakijan valituksen johdosta on ollut reformatio in peius -kiellon vastaista.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(15) Reformatio in peius -kiellolla eli huonontamiskiellolla tarkoitetaan hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 valituksenalaista viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei saa muuttaa muutoksenhakijan vahingoksi tilanteessa, jossa h\u00e4n on ainoana osapuolena hakenut siihen muutosta. Kiellon yleisen\u00e4 tarkoituksena on turvata asianosaisen mahdollisuus hakea muutosta ilman vaaraa siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen oma muutoksenhakunsa voisi johtaa h\u00e4nen kannaltaan huonompaan lopputulokseen (ks. yleisen laink\u00e4yt\u00f6n osalta my\u00f6s KKO 2011:109, kohta 20).<\/p>\n

(16) T\u00e4st\u00e4 tuomioistuimen toimivaltaa rajoittavasta periaatteesta tai sen soveltamisesta ei ole lailla erikseen s\u00e4\u00e4detty. Periaatteen soveltuvuus ja tarkempi sis\u00e4lt\u00f6 tulee siten arvioida ja ratkaista kussakin hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiassa erikseen ottaen huomioon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian luonne ja prosessuaalinen asetelma sek\u00e4 asianosaisten oikeusturvan\u00e4k\u00f6kohdat.<\/p>\n

(17) T\u00e4ss\u00e4 asiassa VILPE Oy on vaatinut Nuotube Oy:lle rekister\u00f6idyn hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamista Patentti- ja rekisterihallituksessa. Patentti- ja rekisterihallituksen hyl\u00e4tty\u00e4 osin VILPE Oy:n vaatimuksen yhti\u00f6 on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 markkinaoikeuteen. Nuotube Oy ei ole valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Muutoksenhakija on korkeimmassa hallinto-oikeudessa vedonnut siihen, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 suojavaatimuksesta 1 on poistettu hy\u00f6dyllisyysmallin suoja-alaa rajaava piirre. T\u00e4m\u00e4n seurauksena mallin suoja-ala on laajentunut hy\u00f6dyllisyysmallin haltijan Nuotube Oy:n hyv\u00e4ksi, vaikka mallin haltija ei ollut hakenut muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. T\u00e4m\u00e4 lopputulos on muutoksenhakijan mukaan reformatio in peius -kiellon vastainen.<\/p>\n

(18) Asiassa on ensiksi otettava kantaa siihen, onko valituksenalaista viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutettu markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muutoksenhakijayhti\u00f6n vahingoksi siten, ett\u00e4 se on muutoksenhakunsa johdosta joutunut ep\u00e4edullisempaan asemaan verrattuna siihen, ettei yhti\u00f6 olisi lainkaan valittanut markkinaoikeuteen.<\/p>\n

(19) Hy\u00f6dyllisyysmallioikeudesta annetun lain 24 \u00a7:n mukaan suojavaatimus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallisuojan laajuuden. Patentti- ja rekisterihallituksen hyv\u00e4ksym\u00e4n l\u00e4pivientikappaletta koskevan suojavaatimusasetelman V1 suojavaatimus 1 on sis\u00e4lt\u00e4nyt ilmaisun \u201dasennettavaksi rakennuksen ulkosein\u00e4\u00e4n\u201d. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 markkinaoikeudessa hyv\u00e4ksytyksi tulleen vaihtoehtoisen suojavaatimusasetelman 3 suojavaatimus 1 on muutoin vastannut sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n suojavaatimusasetelman V1 suojavaatimusta 1, mutta siit\u00e4 on ainoastaan poistettu ilmaisu \u201dasennettavaksi rakennuksen ulkosein\u00e4\u00e4n\u201d.<\/p>\n

(20) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallilla suojattava l\u00e4pivientikappale on tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi seiniss\u00e4, joissa on l\u00e4mm\u00f6neristemateriaalia. Joissain tapauksissa t\u00e4llainen sein\u00e4 voi olla muukin kuin rakennuksen ulkosein\u00e4. Esimerkkin\u00e4 l\u00e4mm\u00f6neristemateriaalia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4st\u00e4 rakennuksen sis\u00e4sein\u00e4st\u00e4 voidaan mainita kerrostalojen sauna- tai kylm\u00e4huonetilojen tai puolil\u00e4mpimien tilojen kuten autohallien sein\u00e4t, joiden ilmastointiputkien l\u00e4pivienneiss\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallin mukaista l\u00e4pivientikappaletta olisi mahdollista hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(21) Edell\u00e4 esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 markkinaoikeudessa hyv\u00e4ksytyksi tullut Nuotube Oy:n vaihtoehtoinen suojavaatimusasetelma 3 on suoja-alaltaan laajempi kuin Patentti- ja rekisterihallituksen hyv\u00e4ksym\u00e4 suojavaatimusasetelma V1. N\u00e4in ollen vaihtoehtoisen suojavaatimusasetelman 3 hyv\u00e4ksyminen markkinaoikeudessa on sin\u00e4ns\u00e4 johtanut Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ainoana valittajana muutosta hakeneen VILPE Oy:n kannalta ep\u00e4edullisempaan lopputulokseen kuin se, ettei VILPE Oy olisi lainkaan hakenut muutosta mainittuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

(22) Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava, tuleeko edell\u00e4 mainittua lopputulosta pit\u00e4\u00e4 reformatio in peius -kiellon vuoksi lainvastaisena. Korkein hallinto-oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin ensiksi, ett\u00e4 teollisoikeuksiin kuuluvaa hy\u00f6dyllisyysmallia koskeva muutoksenhaku on erityislaatuista ja se poikkeaa monin tavoin tyypillisist\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asioista. Mit\u00e4t\u00f6intivaatimuksen k\u00e4sittelyss\u00e4 ja siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 muutoksenhaussa yksityisen intressin voidaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 katsoa olevan korostunut ja julkinen intressi on usein luonteeltaan v\u00e4lillisempi. Lis\u00e4ksi teollisoikeudellisissa asioissa on usein my\u00f6s selke\u00e4 kaksiasianosaissuhde. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 reformatio in peius -kielto tulee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ottaa huomioon asiaa hallintotuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

(23) Toisaalta on otettava huomioon, ett\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallia koskevan muutoksenhaun erityispiirteisiin kuuluu vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan se, ett\u00e4 uusien muutettujen hy\u00f6dyllisyysmallin suojavaatimusten esitt\u00e4minen on sallittua viel\u00e4 asian edetty\u00e4 valitusasteeseen (ks. ratkaisut KHO 2018:101 ja KHO 2017:96 sek\u00e4 lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu KHO 19.9.1997 taltionumero 2294). Mik\u00e4li hy\u00f6dyllisyysmallin haltija esitt\u00e4\u00e4 valitusasteessa uusia muutettuja suojavaatimuksia, muutoksenhakijalle varataan yleisten kuulemista koskevien prosessis\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti tilaisuus lausua n\u00e4ist\u00e4 uusista vaatimuksista.<\/p>\n

(24) T\u00e4ss\u00e4 asiassa markkinaoikeus on varannut VILPE Oy:lle mahdollisuuden lausua Nuotube Oy:n esitt\u00e4mist\u00e4 uusista muutetuista suojavaatimusasetelmista mukaan lukien vaihtoehtoisesta suojavaatimusasetelmasta 3. Markkinaoikeuden asiakirjoista saatavavan selvityksen perusteella VILPE Oy ei ole kirjelmiss\u00e4\u00e4n vastustanut vaatimusta reformatio in peius -kieltoon vedoten, eik\u00e4 yhti\u00f6 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimmassa hallinto-oikeudessa ole esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kieltoon taikka suoja-alan laajenemiseen ainoan muutoksenhakijan vahingoksi olisi vedottu jo markkinaoikeudessa.<\/p>\n

(25) Hy\u00f6dyllisyysmallin mit\u00e4t\u00f6intivaatimusta koskevassa muutoksenhaussa asia ratkaistaan siin\u00e4 esitettyjen vaatimusten ja perusteluiden pohjalta. Hy\u00f6dyllisyysmalliasioita koskevan muutoksenhakumenettelyn erityispiirteist\u00e4 seuraa korkeimman hallinto-oikeuden n\u00e4kemyksen mukaan se, ett\u00e4 asianosaisen on tuomioistuimessa nimenomaisesti ilmaistava tahtonsa ja vaatimuksensa my\u00f6s reformatio in peius -kiellon soveltamisesta. Uusia muutettuja suojavaatimuksia ei markkinaoikeudessa ole hyv\u00e4ksytty laajempina kuin alkuper\u00e4isest\u00e4 hy\u00f6dyllisyysmallihakemuksesta t\u00e4lt\u00e4 osin ilmenee. Markkinaoikeuden ei siten ole tarvinnut omasta aloitteestaan soveltaa reformatio in peius -kieltoa eik\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s n\u00e4in ollen ole lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ettei kiellosta ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 erikseen lausuttu. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen muilta osin<\/h3>\n

(26) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muilta osin ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(27) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, VILPE Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi, oikeusneuvokset Taina Pyysaari, Juha Lavapuro, Robert Utter ja Emil Waris sek\u00e4 yli-insin\u00f6\u00f6rineuvokset Kari Tammi ja Carl-Eric Wil\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

VILPE Oy<\/h3>\n

Nuotube Oy<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Reima Jussila, Jaakko Ritvala, Pasi Nikkonen ja Merja Heikkinen-Kein\u00e4nen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u200dMarknadsdomstolen var inte skyldig att p\u00e5 eget initiativ till\u00e4mpa f\u00f6rbudet mot reformatio in pejus eftersom den enda \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i marknadsdomstolen hade motsatt sig motpartens nya \u00e4ndrade skyddskrav med h\u00e4nvisning till f\u00f6rbudet. De nya \u00e4ndrade skyddskraven hade inte i marknadsdomstolen godk\u00e4nts utvidgade i f\u00f6rh\u00e5llande till vad som till denna del framkom ur den ursprungliga ans\u00f6kan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30180,30179,16391],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646798","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-andrade","kji_keyword-forbudet","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:99 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:99 - Nyttighetsmodell\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u200dMarknadsdomstolen var inte skyldig att p\u00e5 eget initiativ till\u00e4mpa f\u00f6rbudet mot reformatio in pejus eftersom den enda \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i marknadsdomstolen hade motsatt sig motpartens nya \u00e4ndrade skyddskrav med h\u00e4nvisning till f\u00f6rbudet. De nya \u00e4ndrade skyddskraven hade inte i marknadsdomstolen godk\u00e4nts utvidgade i f\u00f6rh\u00e5llande till vad som till denna del framkom ur den ursprungliga ans\u00f6kan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202499-nyttighetsmodell\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202499-nyttighetsmodell\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:99 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:38:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202499-nyttighetsmodell\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202499-nyttighetsmodell\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202499-nyttighetsmodell\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:99 – Nyttighetsmodell\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:99 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:99 - Nyttighetsmodell","og_description":"\u200dMarknadsdomstolen var inte skyldig att p\u00e5 eget initiativ till\u00e4mpa f\u00f6rbudet mot reformatio in pejus eftersom den enda \u00e4ndringss\u00f6kanden inte i marknadsdomstolen hade motsatt sig motpartens nya \u00e4ndrade skyddskrav med h\u00e4nvisning till f\u00f6rbudet. De nya \u00e4ndrade skyddskraven hade inte i marknadsdomstolen godk\u00e4nts utvidgade i f\u00f6rh\u00e5llande till vad som till denna del framkom ur den ursprungliga ans\u00f6kan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/","name":"KHO:2024:99 - Nyttighetsmodell - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:38:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202499-nyttighetsmodell\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:99 – Nyttighetsmodell"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646798"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646798"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646798"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646798"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646798"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646798"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}