{"id":646827,"date":"2026-04-22T10:42:10","date_gmt":"2026-04-22T08:42:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/"},"modified":"2026-04-22T10:42:10","modified_gmt":"2026-04-22T08:42:10","slug":"kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/","title":{"rendered":"KHO:2024:94 — Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Bolaget hade p\u00e5 huvuddeklarationsblanketten i punkten \u00f6verl\u00e5telse- och uppl\u00f6sningsvinster fr\u00e5n aktier som utg\u00f6r anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar deklarerat en \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlust som en post som minskar p\u00e5 int\u00e4kterna fr\u00e5n n\u00e4ringsverksamhet fast \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten borde ha deklarerats s\u00e5 att den h\u00e4nf\u00f6rde sig till \u00f6vriga tillg\u00e5ngar. \u00d6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten hade meddelats r\u00e4tt p\u00e5 skattedeklarationens bilageblankett. N\u00e4r det h\u00e4r felet och ett annat fel p\u00e5 huvuddeklarationsblanketten som bolaget hade gjort till sin nackdel hade r\u00e4ttats vid verkst\u00e4llandet av beskattningen, fastst\u00e4lldes f\u00f6r bolaget en f\u00f6rlust av n\u00e4ringsverksamhet p\u00e5 179 210,64 euro, i st\u00e4llet f\u00f6r den f\u00f6rlust p\u00e5 950 954,99 euro som meddelats i deklarationen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att skattedeklarationen var felaktig. F\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att p\u00e5f\u00f6ra en skattef\u00f6rh\u00f6jning hade s\u00e5ledes uppfyllts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g det dock utrett att det var fr\u00e5ga om ett m\u00e4nskligt misstag i att meddela uppgifterna. Det att de korrekta uppgifterna hade framg\u00e5tt av bilageblanketten och att uppgifterna som bolaget hade deklarerat hade varit motstridiga hade avsev\u00e4rt minskat risken f\u00f6r att beskattningen skulle ha verkst\u00e4llts felaktigt. Skattef\u00f6rh\u00f6jningen som p\u00e5f\u00f6rts bolaget till grundniv\u00e5 i samband med att beskattningen verkst\u00e4lldes skulle anses vara osk\u00e4lig av s\u00e4rskilt sk\u00e4l. Skattef\u00f6rh\u00f6jningen skulle neds\u00e4ttas till en procent av den inkomst som lagts till. Omr\u00f6stning 4-1.<\/p>\n

Skatte\u00e5r 2020<\/h3>\n

Lagen om beskattningsf\u00f6rfarande 32 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 32 \u00a7 3 mom. och 32 a \u00a7 1 och 4 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Andreas Byggm\u00e4star.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli p\u00e4\u00e4verolomakkeella ilmoittanut luovutustappion elinkeinotuloa v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 er\u00e4n\u00e4 kohdassa k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden luovutustappiot ja purkutappiot, vaikka luovutustappio olisi tullut ilmoittaa muuhun omaisuuteen kohdistuvana. Veroilmoituksen liitelomakkeella luovutustappio oli ilmoitettu oikein.<\/p>\n

Kun t\u00e4m\u00e4 ja er\u00e4s toinen yhti\u00f6n vahingokseen tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4verolomakkeen virhe oli verotusta toimitettaessa korjattu, ilmoitetun 950 954,99 euron sijasta yhti\u00f6lle oli vahvistettu elinkeinotoiminnan tappiota 179 210,64 euroa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 veroilmoitusta oli pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4. Edellytykset veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle olivat siten t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi kuitenkin selvitetyksi, ett\u00e4 kysymys oli ollut inhimillisest\u00e4 virheest\u00e4 tiedon ilmoittamisessa. Se, ett\u00e4 oikea tieto oli ilmennyt liitelomakkeelta ja ett\u00e4 yhti\u00f6n ilmoittamat tiedot olivat siis olleet kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaisia, oli merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hent\u00e4nyt riski\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 verotus olisi tullut toimitetuksi virheellisesti.<\/p>\n

Verovuosi 2020<\/h3>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 32 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 32 \u00a7 3 momentti ja 32 a \u00a7 1 ja 4 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus, 31.8.2023, 1908\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n osittain. Hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 toimitettua verotusta veronkorotuksen osalta muutetaan. Veronkorotus alennetaan 7 717,44 euroon.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) A Oy on antanut elinkeinotoiminnan veroilmoituksensa verovuodelta 2020 s\u00e4hk\u00f6isesti. Yhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4verolomakkeella kohdassa \u201dK\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden luovutustappiot ja purkutappiot\u201d ilmoittanut elinkeinotuloa v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 er\u00e4n\u00e4 914 256,73 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 sanottu m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi tullut ilmoittaa muuhun omaisuuteen kuuluneiden osakkeiden elinkeinotulosta v\u00e4hennyskelvottomana luovutustappiona p\u00e4\u00e4verolomakkeen kohdassa \u201dMuun omaisuuden luovutustappiot ja arvonalentumiset\u201d. Veroilmoituksen liitelomakkeella 71B kyseess\u00e4 oleva luovutustappion m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ilmoitettu oikein muuhun omaisuuteen kohdistuvana.<\/p>\n

(2) Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4verolomakkeella kohdassa \u201dK\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden luovutus- ja purkuvoitot\u201d ilmoittanut elinkeinotuloa lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 er\u00e4n\u00e4 142 512,38 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4n. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 sanottu m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi tullut ilmoittaa kohdassa \u201dMuun omaisuuden luovutusvoitot\u201d. Veroilmoituksen liitelomakkeella kyseess\u00e4 oleva luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ilmoitettu oikein muuhun omaisuuteen kohdistuvana.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on verotusta toimittaessaan poikennut yhti\u00f6n veroilmoituksesta ja lis\u00e4nnyt luovutustappion 914 256,73 euroa yhti\u00f6n elinkeinotuloon. Muun omaisuuden luovutusvoitto 142 512,38 euroa on poistettu yhti\u00f6n elinkeinotulosta. Kun luovutusvoitosta on v\u00e4hennetty vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 aiemman verovuoden henkil\u00f6kohtaisen tulol\u00e4hteen luovutustappiota, verotettavaa muun omaisuuden luovutusvoittoa ei ole j\u00e4\u00e4nyt. Yhti\u00f6lle on vahvistettu elinkeinotoiminnan tappiota. Verohallinto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt yhti\u00f6lle 18 285,13 euron veronkorotuksen, joka on vastannut kahta prosenttia lis\u00e4tyn elinkeinotulon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 914 256,73 euroa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hyv\u00e4ksynyt yhti\u00f6n oikaisuvaatimuksen osittain ja alentanut veronkorotuksen 15 434,89 euroon, joka on vastannut kahta prosenttia luovutustappiota ja luovutusvoittoa koskevien virheiden erotuksesta 771 744,35 euroa.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen, jolla yhti\u00f6 oli vaatinut veronkorotuksen poistamista tai sen kohtuullistamista.<\/p>\n

$102<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja veronkorotus poistetaan. Toissijaisesti yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 veronkorotus alennetaan yhteen prosenttiin lis\u00e4tyst\u00e4 tulosta.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(9 Asiassa on ratkaistavana, olisiko veronkorotusta tullut lainkaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tai olisiko se tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 2 prosentin perustasoa alemman suuruisena.<\/p>\n

Osapuolten kannanotot<\/h3>\n

(10)<\/p>\n

mukaan kysymys on inhimillisest\u00e4 erehdyksest\u00e4. Oikea tieto on ilmoitettu avoimesti liitelomakkeella, mutta se on ep\u00e4huomiossa j\u00e4\u00e4nyt ilmoittamatta p\u00e4\u00e4verolomakkeella. Virheen tahattomuutta puoltaa se, ett\u00e4 yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt my\u00f6s luovutusvoiton veronalaiseksi. Kokonaisuutena arvioiden veroilmoitus ei ole edes ollut virheellinen. M\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronkorotus on kohtuuton ja ep\u00e4oikeudenmukainen.<\/p>\n

(11) Muun omaisuuden laji oli k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 vuotta, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut sen osalta aiempaa kokemusta. Yhti\u00f6 ei pyrkinyt salaamaan verotettavia tulojaan tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n niit\u00e4 ilmoittamatta, koska liitelomakkeen perusteella p\u00e4\u00e4verolomakkeen virhe on ollut suoraan n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4. Verohallinnolla on ollut tosiasiallinen mahdollisuus havaita asia. Yhti\u00f6 ei ole pyrkinyt v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n kyseiselt\u00e4 tilikaudelta maksettavaa tuloveroa, koska sen elinkeinotoiminnan tulos on ollut joka tapauksessa tappiollinen.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

mukaan veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle tai alentamiselle ei ole esitetty perusteita. Veronkorotukselle on s\u00e4\u00e4detty perustaso, jota voidaan alentaa ainoastaan laissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin. Veronkorotuksen perustasoa on tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi tilanteissa, joissa laiminly\u00f6nti sin\u00e4ns\u00e4 on eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isesti suuri, mutta tapaukseen ei liity toistuvuutta tai ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta verotusta koskevista velvoitteista. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole esitetty sellaisia yhti\u00f6n olosuhteisiin liittyvi\u00e4 seikkoja, joiden takia ilmoittamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 tai erehdyst\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n moitittavana.<\/p>\n

(13) Laiminly\u00f6nti ei ole v\u00e4h\u00e4inen. Veronkorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ulkoisten tunnusmerkkien perusteella. Veronkorotusta alentavina tekij\u00f6in\u00e4 lain esit\u00f6iss\u00e4 on mainittu verovelvollisen terveydentila ja kokemattomuus veroasioissa. Kaavamaisuus veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 on ollut lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n nimenomainen tarkoitus.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

(14) Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 verotusmenettelylaki) 32 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan Verohallinto m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 verovelvolliselle veronkorotuksen, jos veroilmoitus tai muu ilmoitus taikka muu s\u00e4\u00e4detty tieto, asiakirja tai selvitys on annettu puutteellisena tai virheellisen\u00e4 taikka on j\u00e4tetty kokonaan antamatta.<\/p>\n

(16) Verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 1 momentin mukaan veronkorotus on 2 prosenttia lis\u00e4tyn tulon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(17) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan, jos asia on 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4 tai 1 momentin mukainen veronkorotus on muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuton, veronkorotus on 1 prosentti lis\u00e4tyn tulon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

(18) Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 97\/2017 vp) yleisperusteluiden mukaan veronkorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin nykyist\u00e4 objektiivisemmilla ja kaavamaisemmilla perusteilla ja veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4\u00e4 viranomaisharkintaa v\u00e4hennett\u00e4isiin. Tuloverotuksessa, kiinteist\u00f6verotuksessa, perint\u00f6- ja lahjaverotuksessa sek\u00e4 varainsiirtoverotuksessa sovellettaisiin kaavamaisia ja yhten\u00e4isi\u00e4 veronkorotuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Veronkorotukselle s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin perustaso, jota voitaisiin alentaa tai korottaa laissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin. Veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei perustuisi rikoslain mukaisen tahallisuuden ja tuottamuksen arviointiin, vaan seuraamuksen taso m\u00e4\u00e4ritett\u00e4isiin verotusmenettelyyn paremmin soveltuvilla kriteereill\u00e4. Veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuisi p\u00e4\u00e4asiassa laiminly\u00f6nnin taloudelliseen vakavuuteen, mit\u00e4 ilment\u00e4isi se tulon tai veron m\u00e4\u00e4r\u00e4, jota laiminly\u00f6nti koskee.<\/p>\n

(19) Verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momentin yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan (HE 97\/2017 vp) ehdotetussa 32 a \u00a7:n 4 momentissa on kysymys tilanteista, joissa asia on luottamuksensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4 tai perustason mukainen veronkorotus on muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuton. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa olisi l\u00e4ht\u00f6kohtana, ett\u00e4 ilmoittamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin perustasoa alempi veronkorotus, joka olisi yksi prosentti lis\u00e4tyn tulon tai viisi prosenttia lis\u00e4\u00e4ntyneen veron m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Ehdotetun momentin mukaan veronkorotus voitaisiin n\u00e4iss\u00e4 tilanteissa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kuitenkin poikkeuksellisesti kokonaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos perustasoa alemmankin veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen olisi tapauskohtaiset olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaisiin edell\u00e4 mainittujen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 my\u00f6s silloin, kun verovelvollinen oma-aloitteisesti vaatii verotuksessa olevan virheen korjaamista verotuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(20) Veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa voitaisiin esimerkiksi ottaa huomioon asian huomattava tulkinnanvaraisuus tai ep\u00e4selvyys ja ne toimenpiteet, joilla verovelvollinen on pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n tulon, v\u00e4hennyksen tai toimenpiteen oikeaa verotuskohtelua ja t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ilmoittamisvelvollisuutensa oikein. Veronkorotus voitaisiin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi silloin, kun verovelvollisen voitaisiin katsoa erehtyneen veros\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tai verotusta koskevista velvollisuuksistaan ja erehtymisest\u00e4 johtuvaa ilmoittamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 voitaisiin verovelvollisen olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 anteeksi annettavana.<\/p>\n

(21) Lain 32 a \u00a7:n 4 momentin yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan (HE 97\/2017 vp) veronkorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin 4 momentin perusteella my\u00f6s silloin, kun 1 momentin mukainen veronkorotus on muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuton. Erityisi\u00e4 syit\u00e4 voisivat olla verovelvollisen olosuhteisiin liittyv\u00e4t seikat, joiden johdosta ilmoittamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 tai erehdyst\u00e4 veros\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n moitittavana. T\u00e4llaisia seikkoja voisivat olla esimerkiksi verovelvollisen terveydentila ja kokemattomuus veroasioissa. Jos virhe johtuisi verovelvollisen asianhoitajasta tai kirjanpit\u00e4j\u00e4st\u00e4, ei 4 momenttia kuitenkaan voitaisi t\u00e4llaisessa tilanteessa soveltaa.<\/p>\n

(22) Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn perustason mukainen veronkorotus voisi my\u00f6s olla kohtuuton esimerkiksi, kun kyseess\u00e4 olisi tahaton virhe veron jaksottamisessa tai muu tahaton ja olosuhteisiin n\u00e4hden v\u00e4h\u00e4inen virhe. Veronkorotusta ei pidett\u00e4isi erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuttomana pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen johdosta, ett\u00e4 lis\u00e4tyn tulon suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n johdosta my\u00f6s veronkorotuksen eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 on suuri.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(23) Aiempien veronkorotuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten voimassa ollessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ollut arvioitavana tilanne, jossa verovelvollisyhti\u00f6 ei ollut ilmoittanut saamaansa 1 000 000 euron suuruista konserniavustusta p\u00e4\u00e4verolomakkeellaan satunnaisina tuottoina ja yhti\u00f6 oli t\u00e4m\u00e4n johdosta ilmoittanut elinkeinotoiminnan tappionsa konserniavustuksen verran liian suurena. Vaikka yhti\u00f6 oli ilmoittanut konserniavustuksen sen ilmoittamiseen tarkoitetulla lomakkeella, korkein hallinto-oikeus tuolloin katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli antanut t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta olennaisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4n veroilmoituksen (KHO 2016:15).<\/p>\n

(24) A Oy on p\u00e4\u00e4verolomakkeella ilmoittanut luovutustappion 914 256,73 euroa elinkeinotuloa v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 er\u00e4n\u00e4 kohdassa \u201dK\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden luovutustappiot ja purkutappiot\u201d, vaikka luovutustappio olisi tullut ilmoittaa muuhun omaisuuteen kohdistuvana. Veroilmoituksen liitelomakkeella luovutustappio on ilmoitettu oikein. Yhti\u00f6 on ilmoittanut liikevaihdokseen 1 200 142,35 euroa.<\/p>\n

(25) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A Oy:n veroilmoitusta on pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4. Verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaiset edellytykset veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ovat siten t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

(26) Verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 7 momentin mukaan lis\u00e4ttyn\u00e4 tulona pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, jolla verotusta on muutettu verotettavaa tuloa my\u00f6hemp\u00e4n\u00e4 verovuonna lis\u00e4\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tarkoitettu sovellettavaksi esimerkiksi silloin, kun yhteis\u00f6n verovuoden tappiolliseen tuloon tehd\u00e4\u00e4n lis\u00e4ys, jonka johdosta seuraavien verovuosien verotuksessa v\u00e4hennyskelpoisen tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4 pienenee (HE 97\/2017 vp, yksityiskohtaiset perustelut). Tilanne on nyt ollut t\u00e4llainen. Kun p\u00e4\u00e4verolomakkeen virheet on verotusta toimitettaessa korjattu, ilmoitetun 950 954,99 euron sijasta yhti\u00f6lle on vahvistettu elinkeinotoiminnan tappiota 179 210,64 euroa.<\/p>\n

(27) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kuvattua virhett\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla v\u00e4h\u00e4isen\u00e4, kun otetaan huomioon virheen eurom\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 virheen suhde yhti\u00f6n toiminnan laajuuteen ja merkitys kokonaistappion muodostumisen kannalta. Virheen v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 ei ole arvioitava toisin sen johdosta, ett\u00e4 virheellinen tieto on ollut vain p\u00e4\u00e4verolomakkeella.<\/p>\n

(28) Yhti\u00f6 on vedonnut siihen, ett\u00e4 muun omaisuuden laji on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 vuotta, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut sen osalta aiempaa kokemusta. T\u00e4t\u00e4 tai muutakaan yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 seikkaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuna p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 laiminly\u00f6nnille.<\/p>\n

(29) Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 kysymys olisi ollut verotusmenettelylain 26 \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetusta tulkinnanvaraisesta tai ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 asiasta.<\/p>\n

(30) Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, onko veronkorotus muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuton ja onko veronkorotus t\u00e4ll\u00e4 perusteella joko tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momentin nojalla tai onko sit\u00e4 tullut alentaa saman lain 32 a \u00a7:n 4 momentin nojalla.<\/p>\n

(31) Veronkorotusta koskevassa nykyisess\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 on pyritty edell\u00e4 mainituista lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla kaavamaisuuteen. T\u00e4m\u00e4 kaavamaisuus on ollut lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 perustuslakivaliokunnan arvioitavana (PeVL 39\/2017 vp). Veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen osana verotusmenettely\u00e4 ja verotusmenettelyn erityisluonne massaluonteisena toimintana sek\u00e4 vastuuseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sperusteisesti tehdyt kohtuullistamiset, kuten s\u00e4\u00e4ntely veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, huomioon ottaen perustuslakivaliokunta on katsonut, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely ei kokonaisuutena arvioiden muodostu ongelmalliseksi perustuslain oikeusturvaa koskevan 21 \u00a7:n kannalta.<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 veronkorotus on joka tapauksessa rangaistuksen luonteinen hallinnollinen seuraamus. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden, vaikka veronkorotusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten muutosten tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 veronkorotus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin aiempaa kaavamaisemmilla perusteilla ja veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen liittyv\u00e4\u00e4 viranomaisharkintaa v\u00e4hennett\u00e4isiin, veronkorotuksen kohtuullisuutta arvioitaessa on kuitenkin voitava kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota laiminly\u00f6nnin tosiasialliseen moitittavuuteen.<\/p>\n

(33) Lain esit\u00f6iss\u00e4 onkin tuotu esiin er\u00e4it\u00e4 sellaisia tilanteita, joissa laiminly\u00f6nti\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n moitittavana tai suorastaan anteeksi annettavana. Esit\u00f6iss\u00e4 ei ole kuitenkaan otettu kantaa tilanteisiin, joissa kysymys on nyt esill\u00e4 olevan tyyppisest\u00e4 virheest\u00e4 veroilmoituksen t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, mit\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 on lausuttu tilanteesta, jossa virhe on johtunut asianhoitajasta tai kirjanpit\u00e4j\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(34) Korkein hallinto-oikeus katsoo asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 kysymys on t\u00e4ss\u00e4 asiassa ollut inhimillisest\u00e4 virheest\u00e4 tiedon ilmoittamisessa. Yhti\u00f6 on pyrkinyt antamaan veroilmoituksensa oikean sis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4. Veroilmoituksen todellinen sis\u00e4lt\u00f6 ei ole kuitenkaan p\u00e4\u00e4verolomakkeen osalta vastannut sit\u00e4, mit\u00e4 yhti\u00f6n on ollut tarkoitus ilmoittaa. Se, ett\u00e4 oikea tieto on ilmennyt liitelomakkeelta ja ett\u00e4 yhti\u00f6n ilmoittamat tiedot ovat siten olleet kesken\u00e4\u00e4n ristiriitaisia, on merkitt\u00e4v\u00e4sti v\u00e4hent\u00e4nyt riski\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 verotus olisi tullut toimitetuksi virheellisesti.<\/p>\n

(35) N\u00e4iss\u00e4 oloissa kahden prosentin veronkorotusta on pidett\u00e4v\u00e4 verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

(36) Verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momentin mukaan veronkorotuksen kohtuuttomuus muodostaa laiminly\u00f6nnin v\u00e4h\u00e4isyyden ja p\u00e4tev\u00e4n syyn rinnalla vaihtoehtoisen perusteen sille, ett\u00e4 veronkorotus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Lainkohtaa on tulkittava niin, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan syv\u00e4llisemp\u00e4\u00e4 kohtuuttomuutta kuin verotusmenettelylain 32 a \u00a7:n 4 momentissa. Sellaista kohtuuttomuutta, joka johtaa veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miseen, on lain sanamuodon mukaan arvioitava olosuhteet huomioon ottaen.<\/p>\n

(37) Kun otetaan huomioon p\u00e4\u00e4verolomakkeen t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 tehdyn virheen vaikutus siihen elinkeinotoiminnan tappion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, jonka verovelvollinen on tullut samalla ilmoittaneeksi, verovelvollisen puolesta toiminut henkil\u00f6 olisi havainnut tekem\u00e4ns\u00e4 virheen, mik\u00e4li h\u00e4n olisi tarkastanut ilmoittamansa tiedot huolellisesti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden veronkorotusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 niin kohtuuttomana, ett\u00e4 peruste veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle olisi t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

(38) Koska perustasoista 2 prosentin veronkorotusta on pidett\u00e4v\u00e4 erityisest\u00e4 syyst\u00e4 kohtuuttomana, yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty veronkorotus on alennettava 1 prosenttiin lis\u00e4tyst\u00e4 tulosta. Hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 sek\u00e4 toimitettua verotusta veronkorotuksen osalta on vastaavasti muutettava.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Andreas Byggm\u00e4star.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Vesa-Pekka Nuotion \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dHyv\u00e4ksyn valituksen. Kumoan hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 poistan yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn veronkorotuksen.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n soveltamien oikeusohjeiden lis\u00e4ksi otan asiassa huomioon hallinnon oikeusperiaatteita koskevan hallintolain 6 \u00a7:n. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Asiassa on kysymys veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa osakeyhti\u00f6n antaman veroilmoituksen p\u00e4\u00e4- ja liitelomakkeen tiedot eiv\u00e4t ole vastanneet toisiaan. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, etteiv\u00e4t liitelomakkeen tiedot ole olleet oikeita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on verovuodelta 2011 toimitettua verotusta koskevassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2016:15 katsonut, ettei osakeyhti\u00f6lle sanottuna verovuotena voimassa olleen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 32 \u00a7:n 3 momentin (1079\/2005) nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 10 000 euron suuruista veronkorotusta ollut poistettava, koska yhti\u00f6 ei ollut ilmoittanut tyt\u00e4ryhti\u00f6lt\u00e4\u00e4n saamaansa 1 000 000 euron suuruista konserniavustusta antamansa veroilmoituksen p\u00e4\u00e4lomakkeella. Veronkorotus oli asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli ilmoittanut saamansa konserniavustuksen oikein veroilmoituksensa liitteen\u00e4 olevalla lomakkeella 65.<\/p>\n

$108<\/p>\n

$109<\/p>\n

Automaattista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa verotus- ja tulliasioissa koskevasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 annetun hallituksen esityksen (HE 224\/2022 vp, jakso 2.2.1 Verohallinto) mukaan Verohallinto hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 vakiintuneesti automaattista tietojenk\u00e4sittely\u00e4. Esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6iden ja muiden yhteis\u00f6jen kaikkiaan noin 490 000 tuloverop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 noin 430 000 tehd\u00e4\u00e4n kokonaan automaattisesti. Verohallinto k\u00e4sittelee verotuksessa verovelvollisten ilmoittamat ja sivullisilta tiedonantovelvollisilta saadut tiedot koneellisesti ja valikoi asioita virkailijak\u00e4sittelyyn Verohallinnon tietoj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n ennalta m\u00e4\u00e4riteltyjen riskiperusteisten k\u00e4sittelys\u00e4\u00e4nt\u00f6jen perusteella. Esityksess\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin todettu, ett\u00e4 valikointiehtoja voivat olla esimerkiksi v\u00e4hennysvaatimuksia koskevat eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset valikointirajat, toisen verolajin tietoihin perustuvat impulssit ja verotustietojen ristiriitaisuudet.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6iden veroilmoituksessa annettujen tietojen automaattinen k\u00e4sittely ja ilmoitusten valikoiminen virkailijak\u00e4sittelyyn tietojen ristiriitaisuuksien perusteella tarkoittaa, ettei veroilmoitusten p\u00e4\u00e4- ja liitelomakkeiden tietojen ristiriitaan liity en\u00e4\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2016:15 tarkoitettua riski\u00e4 virheiden havaitsematta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 Verohallinnon rajoitetun tutkimisvelvollisuuden takia. Nyt esill\u00e4 oleva tilanne poikkeaa siten olennaisesti sanotussa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esill\u00e4 olleesta tilanteesta. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todettu veronkorotusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus eli esill\u00e4 olevan kaltaisten ilmoituspuutteiden ehk\u00e4iseminen on j\u00e4rjestetty automatisoidun tietojenk\u00e4sittelyn avulla. Ilmoituspuutteita on lis\u00e4ksi mahdollista ehk\u00e4ist\u00e4 kehitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6isess\u00e4 muodossa annettavia veroilmoituksia niin, ett\u00e4 liitelomakkeilla annetut tiedot siirtyv\u00e4t automaattisesti p\u00e4\u00e4lomakkeelle. T\u00e4llainen kehitysty\u00f6 olisi Verohallinnon edell\u00e4 mainitussa vuosikertomuksessa esille tuotujen pyrkimysten ja tavoitteiden mukaista.<\/p>\n

Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin on kanteluasiassa EOAK\/3379\/2018 antamassaan, 20.11.2019 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 ratkaisussa (s. 32) todennut perustuslakivaliokunnan lausuntok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten, etteiv\u00e4t hyv\u00e4n hallinnon vaatimukset saa vaarantua verotuksen kaltaisessa massamuotoisessakaan toiminnassa. Hyv\u00e4n hallinnon perusteista on s\u00e4\u00e4detty hallintolain 2 luvussa. Sanotun luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n edell\u00e4 selostetulla tavalla hallinnon oikeusperiaatteista, joihin kuuluu muun ohella suhteellisuusperiaate.<\/p>\n

N\u00e4in ollen kun arvioidaan, onko esill\u00e4 olevassa asiassa A Oy:lle voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 veronkorotus, huomioon on otettava, ett\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n kohdistettujen verotustoimenpiteiden on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden ja ett\u00e4 veronkorotusta koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 on tulkittava yritysverotusmenettelyn erityispiirteet eli edell\u00e4 selostettu veroilmoitusten automatisoitu tietojenk\u00e4sittely huomioon ottaen. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 veronkannon, verotuksen toimittamisen ja er\u00e4iden seuraamusmaksujen uudistamista koskevaksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi annetun hallituksen esityksen (HE 97\/2017 vp, verotusmenettelylain 32 \u00a7:n 3 momenttia koskevat yksityiskohtaiset perustelut) mukaan veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa voitaisiin esimerkiksi ottaa huomioon ne toimenpiteet, joilla verovelvollinen on pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeaa verotuskohtelua ja t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ilmoittamisvelvollisuutensa oikein.<\/p>\n

A Oy on 27.1.2021 antanut OmaVero-asiointikanavan kautta veroilmoituksen verovuodelta 2020. Verohallinto on 12.2.2021 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kuulemiskirjeell\u00e4\u00e4n ilmoittanut yhti\u00f6lle, ettei verotuksessa voida kaikilta osin noudattaa veroilmoituksessa annettuja tietoja vaan ett\u00e4 Verohallinto poikkeaa annetusta veroilmoituksesta 914 256,73 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen luovutustappion ja 142 512,38 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen luovutusvoiton osalta. Veroilmoituksesta poikkeaminen on kirjeen mukaan tarkoittanut luovutustappion lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 yhti\u00f6n tuloon ja aiempana verovuotena kertyneen luovutustappion v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 luovutusvoitosta niin, ettei verotettavaa luovutusvoittoa ole verovuonna 2020 syntynyt.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Toni Sarivirta, Minna Iivanainen ja Tuula Viili\u00e4inen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

A Oy:n<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bolaget hade p\u00e5 huvuddeklarationsblanketten i punkten \u00f6verl\u00e5telse- och uppl\u00f6sningsvinster fr\u00e5n aktier som utg\u00f6r anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar deklarerat en \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlust som en post som minskar p\u00e5 int\u00e4kterna fr\u00e5n n\u00e4ringsverksamhet fast \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten borde ha deklarerats s\u00e5 att den h\u00e4nf\u00f6rde sig till \u00f6vriga tillg\u00e5ngar. \u00d6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten hade meddelats r\u00e4tt p\u00e5 skattedeklarationens bilageblankett. N\u00e4r det h\u00e4r felet och ett annat fel p\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11677,30235,11784,29128,30236],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646827","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-huvuddeklarationsblanketten","kji_keyword-meddelats","kji_keyword-naringsverksamhet","kji_keyword-overlatelseforlusten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:94 - Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:94 - Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Bolaget hade p\u00e5 huvuddeklarationsblanketten i punkten \u00f6verl\u00e5telse- och uppl\u00f6sningsvinster fr\u00e5n aktier som utg\u00f6r anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar deklarerat en \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlust som en post som minskar p\u00e5 int\u00e4kterna fr\u00e5n n\u00e4ringsverksamhet fast \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten borde ha deklarerats s\u00e5 att den h\u00e4nf\u00f6rde sig till \u00f6vriga tillg\u00e5ngar. \u00d6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten hade meddelats r\u00e4tt p\u00e5 skattedeklarationens bilageblankett. N\u00e4r det h\u00e4r felet och ett annat fel p\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:94 - Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:42:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:94 – Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:94 - Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:94 - Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet","og_description":"Bolaget hade p\u00e5 huvuddeklarationsblanketten i punkten \u00f6verl\u00e5telse- och uppl\u00f6sningsvinster fr\u00e5n aktier som utg\u00f6r anl\u00e4ggningstillg\u00e5ngar deklarerat en \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlust som en post som minskar p\u00e5 int\u00e4kterna fr\u00e5n n\u00e4ringsverksamhet fast \u00f6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten borde ha deklarerats s\u00e5 att den h\u00e4nf\u00f6rde sig till \u00f6vriga tillg\u00e5ngar. \u00d6verl\u00e5telsef\u00f6rlusten hade meddelats r\u00e4tt p\u00e5 skattedeklarationens bilageblankett. N\u00e4r det h\u00e4r felet och ett annat fel p\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/","name":"KHO:2024:94 - Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:42:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202494-beskattning-av-inkomst-av-naringsverksamhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:94 – Beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646827"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646827"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646827"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646827"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646827"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646827"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}