{"id":646849,"date":"2026-04-22T10:43:14","date_gmt":"2026-04-22T08:43:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/"},"modified":"2026-04-22T10:43:14","modified_gmt":"2026-04-22T08:43:14","slug":"kho202476-jaktlagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/","title":{"rendered":"KHO:2024:76 — Jaktlagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att f\u00e4lla \u00e5tta vargar. Syftet med dispensen var att d\u00f6da den flock p\u00e5 h\u00f6gst \u00e5tta vargar som r\u00f6rde sig vid \u00f6stgr\u00e4nsen. Enligt DNA-provanalyser ingick tv\u00e5 till sex hundvargar i flocken. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde viltcentralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade det inte l\u00e4mnats s\u00e5dan utredning i \u00e4rendet som visade att ingen annan tillfredsst\u00e4llande l\u00f6sning fanns i st\u00e4llet f\u00f6r att bevilja dispens.<\/p>\n

Viltcentralen hade i sina beslutssk\u00e4l h\u00e4nvisat till Naturresursinstitutets utl\u00e5tande, enligt vilket det i praktiken \u00e4r om\u00f6jligt att i en jaktsituation rikta jakten endast till hundvargarna enbart p\u00e5 basis av deras yttre k\u00e4nnetecken. Dessutom ans\u00e5gs det i utl\u00e5tandet ytterst os\u00e4kert att f\u00e5nga djuren levande med f\u00e4llor.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till EU-domstolens stadgade r\u00e4ttspraxis och konstaterade att det ankommer p\u00e5 myndigheterna n\u00e4r de beviljar dispens att med h\u00e4nsyn till de mest tillf\u00f6rlitliga och relevanta vetenskapliga och tekniska r\u00f6nen fastst\u00e4lla att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning f\u00f6r att uppn\u00e5 det efterstr\u00e4vade m\u00e5let under r\u00e5dande omst\u00e4ndigheter.<\/p>\n

Det efterstr\u00e4vade m\u00e5let med dispensen var att skydda vargens arvsmassa. Dispensen riktade sig med st\u00f6d av den vetenskapligt verifierade utredning som l\u00e4mnats i \u00e4rendet till h\u00f6gst sex vargindivider med ren arvsmassa. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g med st\u00f6d av utredningen i \u00e4rendet att det inte var m\u00f6jligt att uppn\u00e5 det med dispensen efterstr\u00e4vade m\u00e5let, att bevara vilda djur s\u00e5 att skadliga korsningar mellan vargar och hundvargar inte i forts\u00e4ttningen sker, p\u00e5 annat s\u00e4tt \u00e4n genom att d\u00f6da hela den vargflock d\u00e4r hundvargarna ingick. Det kunde inte under dessa omst\u00e4ndigheter anses vara oproportionerligt i f\u00f6rh\u00e5llande till det efterstr\u00e4vade m\u00e5let att d\u00f6da hela flocken. Finlands viltcentrals beslut var inte lagstridigt.<\/p>\n

Jaktlagen 37 \u00a7 3 mom., 41 \u00a7 1 mom. och 41 a \u00a7 1 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 92\/43\/EEG om bevarande av livsmilj\u00f6er samt vilda djur och v\u00e4xter (habitatdirektivet) art. 12.1, art. 16.1 e och bilaga 4 a<\/p>\n

EU-domstolens dom 10.10.2019, Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola (C-674\/17, ECLI:EU:C:2019:851)<\/p>\n

EU-domstolens dom 14.6.2007, kommissionen v. Finland (C-342\/05, ECLI:EU:C:2007:341)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

,<\/p>\n

Suomen riistakeskus oli my\u00f6nt\u00e4nyt poikkeusluvan kahdeksan suden tappamiseen. Poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli tappaa it\u00e4rajan tuntumassa liikkuva enint\u00e4\u00e4n kahdeksan suden lauma, jossa DNA-n\u00e4yteanalyysien perusteella oli kahdesta kuuteen koirasutta. Hallinto-oikeus oli kumonnut riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katsoen, ettei asiassa ollut esitetty sellaista selvityst\u00e4, joka osoittaisi, ettei asiassa olisi ollut muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misen sijaan.<\/p>\n

Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa oli viitattu Luonnonvarakeskuksen lausuntoon, jonka mukaan<\/h3>\n

mets\u00e4styksen kohdentaminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n koirasusiin niiden ulkoisten tuntomerkkien perusteella oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mets\u00e4stystilanteessa mahdotonta. Lis\u00e4ksi susien el\u00e4v\u00e4n\u00e4 pyyt\u00e4mist\u00e4 loukulla pidettiin lausunnossa eritt\u00e4in ep\u00e4varmana.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus viittasi unionin tuomioistuimen vakiintuneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja totesi<\/h3>\n

ett\u00e4 viranomaisen oli poikkeuslupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 osoitettava merkitykselliseen parhaaseen tieteelliseen ja tekniseen asiantuntemukseen tukeutumalla, ettei tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi kyseess\u00e4 olevissa olosuhteissa ollut muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua.<\/p>\n

Poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli suden geeniperim\u00e4n suojelu. Poikkeuslupa kohdistui asiassa saadun tieteellisesti todennetun selvityksen perusteella enint\u00e4\u00e4n kuuteen geeniperim\u00e4lt\u00e4\u00e4n puhtaaseen susiyksil\u00f6\u00f6n. Korkein hallinto-oikeus katsoi saadun selvityksen perusteella, ettei poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n s\u00e4ilytt\u00e4miseksi niin, ettei haitallisia risteymi\u00e4 susien ja koirasusien v\u00e4lill\u00e4 jatkossa tapahdu, ollut mahdollista k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toteuttaa muuten kuin tappamalla koko koirasusia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 susilauma. Koko lauman tappamista ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa voitu pit\u00e4\u00e4 suhteettomana tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ollut lainvastainen.<\/p>\n

Mets\u00e4styslaki 37 \u00a7 3 momentti, 41 \u00a7 1 momentti ja 41 a \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annettu neuvoston direktiivi 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) 12 artikla 1 kohta, 16 artikla 1 kohta e alakohta ja liite IV (a) kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 10.10.2019, Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola (C-674\/17, ECLI:EU:C:2019:851)<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 14.6.2007, komissio v. Suomi (C-342\/05, ECLI:EU:C:2007:341)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s ja v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 16.6.2023 nro 1476\/2023<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 28.2.2023 v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 549\/2023<\/p>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 21.2.2023 v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 483\/2023<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Suomen riistakeskukselle valitusluvan ja tutkii asian silt\u00e4 osin kuin on kysymys hallinto-oikeuden 16.6.2023 antamasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan p\u00e4\u00e4asian osalta. Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola-Karelia ry:n hallinto-oikeudelle tekem\u00e4 valitus otetaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavaksi. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ei ole ollut lainvastainen. Koska poikkeuslupaa varten my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt, lausuminen Suomen riistakeskuksen valituksesta enemm\u00e4lti kuitenkin raukeaa.<\/p>\n

Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.2.2023 my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla poikkeusluvan 11.2. \u2014 3.3.2023 tappaa hakemuksen liitteen\u00e4 olevaan karttaan merkityll\u00e4 alueella kahdeksan sutta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on muun ohessa todettu, ett\u00e4 hakemusalueella sijaitseva lauma sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 koirasusia. Poikkeuslupa on susikannan geenipuhtauden suojaamisen takia tarkoituksenmukaista asettaa koskemaan koko laumaa. Hakemusalueella ei ole muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ongelman ratkaisemiseksi kuin koko lauman poistaminen poikkeusluvan nojalla.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.2.2023 nro 483\/2023 Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola-Karelia ry:n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mist\u00e4 koskevan hakemuksen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytett\u00e4v\u00e4ksi siihen saakka, kunnes valitus on hallinto-oikeudessa ratkaistu tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.2.2023 nro 549\/2023 hyl\u00e4nnyt Suomen riistakeskuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muuttamista koskevan hakemuksen.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 16.6.2023 nro 1476\/2023 Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola-Karelia ry:n valituksesta kumonnut Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

(5) Suomen riistakeskuksen ei voida katsoa poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 arvioidessaan selvitt\u00e4neen riitt\u00e4v\u00e4sti muita mahdollisia toimenpiteit\u00e4, jotka olisi voitu poikkeusluvan sijasta toteuttaa. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, joka osoittaisi, ettei k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa tapauksessa olisi ollut muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua kuin poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4minen kahdeksan suden tappamiseen. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin johdantokappale on ollut esteen\u00e4 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(6)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 sek\u00e4 valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Vaatimusten perusteeksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(7) Hallinto-oikeuden olisi ensisijaisesti tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola-Karelia ry:n valitus ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus valitusoikeuden puuttumisen perusteella tutkimatta.<\/p>\n

(8) Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut objektiivisesti perusteltu ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua kuin koko lauman poistaminen poikkeusluvan avulla ei ollut. Yhdistyksen valituksessa ei ole vedottu el\u00e4v\u00e4n\u00e4 loukulla pyyt\u00e4miseen muuna tyydytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ratkaisuna eik\u00e4 Luonnonvarakeskus ole lausunnossaan pit\u00e4nyt sit\u00e4 mahdollisena. Loukuttamista ei ole k\u00e4ytetty pyyntikeinona susien pannoittamisessa eik\u00e4 sill\u00e4 voida varmuudella ja nopeasti poistaa koirasusia luonnosta.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on vastineessaan esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(10) Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4minen on ollut tarpeen sen varmistamiseksi, ettei koirasusiristeymien poistamisen yhteydess\u00e4 tapeta luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annetun neuvoston direktiivin 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) vastaisesti geneettisesti puhtaita susia.<\/p>\n

(11) Poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on osoitettava muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun puuttuminen. Ensimm\u00e4iset DNA-n\u00e4ytteet koirasudesta Yl\u00e4maalta on ker\u00e4tty jo helmikuussa 2022, joten muita keinoja on ollut mahdollista harkita ja toteuttaa.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohtia<\/h3>\n

(14) Hallinto-oikeus on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla on my\u00f6nnetty poikkeuslupa hakemuksen mukaisesti rajatulle alueelle kahdeksan suden tappamiseen.<\/p>\n

(16) Hallinto-oikeus on katsonut riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen olevan lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ettei poikkeuslupa t\u00e4yt\u00e4 muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun edellytyst\u00e4. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4n edellytyksen katsotaan t\u00e4yttyv\u00e4n, on valituksen johdosta arvioitava my\u00f6s, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 poikkeusluvan muut edellytykset.<\/p>\n

Sovellettavat ja asiaan muutoin liittyv\u00e4t oikeusohjeet sek\u00e4 unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ja hallinnollista ohjeistusta<\/p>\n

(17)<\/p>\n

5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan susi on riistael\u00e4in, joka lain 37 \u00a7:n 3 momentin mukaan on aina rauhoitettu.<\/p>\n

(19) Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 237\/2010 vp), joka koskee muun ohella mets\u00e4styslain muuttamista, todetaan mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 3 momenteilla pantaisiin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luontodirektiivin 16 artiklan mukainen rauhoituksesta ja muusta suojelusta poikkeaminen.<\/p>\n

(20) Mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla poikkeuslupa muun ohella suden tappamiseen voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n tai kasviston s\u00e4ilytt\u00e4miseksi, jos muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ei ole eik\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s haittaa lajin suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 lajin luontaisella levinneisyysalueella.<\/p>\n

(21)<\/p>\n

2 artiklan 1 kohdan mukaan direktiivin tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 luonnon monimuotoisuuden s\u00e4ilymist\u00e4 suojelemalla luontotyyppej\u00e4 ja luonnonvaraista el\u00e4imist\u00f6\u00e4 ja kasvistoa j\u00e4senvaltioiden sill\u00e4 Euroopassa olevalla alueella, jossa perustamissopimusta sovelletaan.<\/p>\n

(22) Luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on kiellett\u00e4v\u00e4 kaikki liitteen IV (a) kohdassa mainittujen lajien yksil\u00f6iden tahallinen pyydyst\u00e4minen tai tappaminen luonnossa.<\/p>\n

(23) Luontodirektiivin liitteen IV (a) kohdassa on mainittu muun muassa susi (<\/p>\n

).<\/p>\n

(24) Luontodirektiivin 16 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n poikkeamisesta 12 artiklan kielloista. Poikkeaminen on artiklan 1 kohdan mukaan mahdollista a) luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelemiseksi ja luontotyyppien s\u00e4ilytt\u00e4miseksi, jollei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 niiden luontaisella levinneisyysalueella.<\/p>\n

(25)<\/p>\n

vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohta on direktiivill\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettua suojeluj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskeva poikkeus, jota on tulkittava suppeasti ja jossa todistustaakka edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekev\u00e4ll\u00e4 viranomaisella (esim. asia C-674\/17,<\/p>\n

, 30 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

(26) Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on poikkeuslupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 osoitettava asiassa merkitykselliseen parhaaseen tieteelliseen ja tekniseen asiantuntemukseen tukeutumalla, ettei tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi kyseess\u00e4 olevassa yksitt\u00e4istapauksessa vallitsevissa olosuhteissa ole muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua, joka mahdollistaisi luontodirektiiviss\u00e4 asetettujen kieltojen noudattamisen (em. asia<\/p>\n

, 51 kohta).<\/p>\n

(27) Unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 poikkeuksia voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuksellisesti silloin, kun on asianmukaisesti osoitettu, ett\u00e4 niill\u00e4 ei entisest\u00e4\u00e4n huononneta kyseisten kantojen ep\u00e4suotuisaa suojelun tasoa tai estet\u00e4 kyseisten kantojen suotuisan suojelun tason ennalleen saattamista. Ei ole suljettu pois, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen yksil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n tappaminen ei vaikuta luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun tavoitteeseen, joka on susikantojen suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4minen niiden luontaisella levinneisyysalueella. T\u00e4llainen poikkeus on siis asianomaisen lajin kannalta neutraali (asia<\/p>\n

, 29 kohta).<\/p>\n

(28)<\/p>\n

on julkaissut tiedonannolla 12.10.2021 ohjeasiakirjan luontodirektiivin mukaisesta yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4mien el\u00e4inlajien tiukasta suojelusta. Ohjeasiakirjalla tarkistettiin vuonna 2007 julkaistua ohjeasiakirjaa ja siin\u00e4 on muun ohella otettu huomioon unionin tuomioistuimen viimeisint\u00e4 ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 luontodirektiivin soveltamisesta. Ohjeasiakirja ei ole oikeudellisesti sitova, mutta sit\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 osaltaan apuna tulkittaessa luontodirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(29) Ohjeasiakirjan mukaan 16 artiklan mukaisen poikkeuksen k\u00e4ytt\u00f6 voidaan perustella vain, jos on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla osoitettu, ett\u00e4 mahdolliset vaihtoehdot eiv\u00e4t ole tyydytt\u00e4vi\u00e4, koska niill\u00e4 ei pystyt\u00e4 ratkaisemaan tietty\u00e4 ongelmaa tai ne ovat teknisesti mahdottomia, ja kun my\u00f6s muut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Jos toimenpide on kuitenkin osittain tyydytt\u00e4v\u00e4 \u2014 eli sill\u00e4 voitaisiin pienent\u00e4\u00e4 tai lievent\u00e4\u00e4 ongelmaa, vaikka sill\u00e4 ei puututtaisikaan ongelmaan riitt\u00e4v\u00e4sti \u2014 se olisi toteutettava ensin. Tappamiseen perustuvia toimenpiteit\u00e4 koskevat poikkeukset voivat olla perusteltuja j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4v\u00e4n ongelman osalta vain, jos muut menetelm\u00e4t eiv\u00e4t ole mahdollisia. Niiden on kuitenkin oltava oikeassa suhteessa ongelmaan, joka on viel\u00e4 olemassa muiden kuin tappamiseen perustuvien toimenpiteiden toteuttamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(30) Ohjeasiakirjan liitteeseen III sis\u00e4ltyy susia koskeva esimerkki luontodirektiivin 12 artiklan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n my\u00f6s suden ja koiran risteymi\u00e4.<\/p>\n

(31)<\/p>\n

5.11.2019 vahvistaman Suomen susikannan hoitosuunnitelman (Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n julkaisuja 2019:24) mukaan koirasusi on ollut Suomessa haitallinen vieraslaji ja sen maahantuonti on ollut kielletty\u00e4 vuoden 2016 alusta. Toukokuussa 2019 annetulla valtioneuvoston asetuksella vieraslajeista aiheutuvien riskien hallinnasta (704\/2029) kiellettiin my\u00f6s koirasusien kasvattaminen. Koirasusia ei saa myyd\u00e4, ostaa tai muutenkaan pit\u00e4\u00e4 hallussa, eik\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4 vapaaksi ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Koirasusiksi m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n asetuksessa suden ja koiran risteym\u00e4t nelj\u00e4ss\u00e4 ensimm\u00e4isess\u00e4 sukupolvessa. Kieltojen tarkoituksena on turvata suden geneettinen puhtaus. Hoitosuunnitelman yhten\u00e4 toimenpiteen\u00e4 todetaan, ett\u00e4 ep\u00e4illyt luonnossa esiintyv\u00e4t koirasudet varmistetaan yksil\u00f6n DNA-analyysien perusteella ja todetut koirasudet poistetaan Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

(32) Poikkeuslupaa on haettu kahdeksan suden lauman tappamiseen hakemuksen karttaliitteest\u00e4 ilmenev\u00e4lle 35 000 hehtaarin alueelle. Hakemuksen perusteluina on esitetty muun ohella, ett\u00e4 Luonnonvarakeskuksen analysoimien DNA-n\u00e4ytteiden perusteella lauman mukana liikkuu koirasusia, joten koko lauma tulisi poistaa susikannan geneettisen perim\u00e4n puhtauden turvaamiseksi. Valtakunnan rajan sijainnin vuoksi susien karkotus ei ole mahdollista, eik\u00e4 karkotuksella ole mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4 haluttuun lopputulokseen. Kyseess\u00e4 oleva lauma el\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ja k\u00e4y v\u00e4lill\u00e4 Suomessa saalistamassa hirviel\u00e4imi\u00e4.<\/p>\n

(33) Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n tueksi viitattu Luonnonvarakeskuksen Suomen susikantaa vuonna 2022 koskevaan arvioon, jonka mukaan hakemusalueella ei ollut maaliskuussa 2022 vakiintunutta susireviiri\u00e4. Hakemusalueelta tehtyjen varmistettujen havaintojen perusteella aluetta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 reviirin\u00e4\u00e4n noin seitsem\u00e4n suden lauma, niin kutsuttu Yl\u00e4maan lauma. Lauman reviirialueelta Luonnonvarakeskuksen talvella 2021 \u2014 2022 ker\u00e4\u00e4mien DNA-n\u00e4ytteiden perusteella alueelta on l\u00f6ytynyt kahden eri suden ja kahden eri koirasusiyksil\u00f6n DNA:ta. Luonnonvarakeskuksen tammikuussa 2023 tekemien DNA-analyysien perusteella laumassa on nelj\u00e4 uutta koirasutta, jotka osoittautuivat eri yksil\u00f6iksi kuin helmikuussa 2022 tavatut. Saatujen havaintojen perusteella lauma liikkuu Suomen ja Ven\u00e4j\u00e4n valtakunnan rajan molemmin puolin. Laumassa on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4n yksil\u00f6\u00e4. Tammikuussa 2023 tehtyjen j\u00e4lkihavaintojen perusteella on todettu, ett\u00e4 laumassa olisi kahdeksan yksil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

(34) Luonnonvarakeskus on Suomen riistakeskukselle poikkeuslupahakemuksesta 27.11.2022 antamassaan lausunnossa pit\u00e4nyt Yl\u00e4maan koirasusia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n lauman poistoa t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 suomalaisen susikannan geenipuhtauden suojaamisen takia.<\/p>\n

(35) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 koirasudet vaarantavat Suomen susikannan geneettist\u00e4 eheytt\u00e4 ja vaikuttavat siten heikent\u00e4v\u00e4sti suden suojelun tasoon. Asiassa on ollut riitt\u00e4v\u00e4 selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 hakemusalueella liikkuvassa enint\u00e4\u00e4n kahdeksan suden laumassa on kahdesta kuuteen geeniperim\u00e4lt\u00e4\u00e4n koirasudeksi tunnistettua yksil\u00f6\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten hallinto-oikeus, ett\u00e4 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4minen susilauman kahdeksan yksil\u00f6n tappamiseksi on ollut perusteltua luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n s\u00e4ilytt\u00e4miseksi suojelemalla suden geeniperim\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muu tyydytt\u00e4v\u00e4 ratkaisu<\/h3>\n

(36) Luonnonvarakeskus on Suomen riistakeskukselle antamassaan lausunnossa todennut vuosikymmenien susien kiinniottamiseen ja merkint\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4n kokemuksen pohjalta, ett\u00e4 susien ja susiin vertautuvien villien koirasusien pyyt\u00e4minen erityisesti loukuilla on eritt\u00e4in haastavaa ja ep\u00e4varmaa, eik\u00e4 sit\u00e4 voida suositella susien ja koirasusien p\u00e4\u00e4asiallisena kiinnisaamisen menetelm\u00e4n\u00e4. Luonnonvarakeskus on todennut, ett\u00e4 villisikaloukut eiv\u00e4t todenn\u00e4k\u00f6isesti sovellu sudenpyyntiin vaan susi\/koirasusi p\u00e4\u00e4ssee sellaisesta pakenemaan. Luonnonvarakeskus ei ole suositellut villisikaloukkujen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 pyyntiv\u00e4lineit\u00e4 ja -menetelmi\u00e4 koskevien poikkeusten yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi Luonnonvarakeskus on todennut, ett\u00e4 pyyntialueen sijainti osin rajavy\u00f6hykkeell\u00e4 ja lauman elinpiirin sijoittuminen todenn\u00e4k\u00f6isesti p\u00e4\u00e4osin Ven\u00e4j\u00e4n puolelle asettavat merkitt\u00e4vi\u00e4 haasteita pyynnin onnistumiselle.<\/p>\n

(37) Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan hakemusalueella ei ole muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ongelman ratkaisemiseksi kuin koko lauman poistaminen poikkeusluvan nojalla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan mets\u00e4styksen kohdentaminen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n koirasusiin ulkoisten tuntomerkkien perusteella on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mets\u00e4stystilanteessa mahdotonta ja se todenn\u00e4k\u00f6isesti vaikeuttaisi mets\u00e4styst\u00e4 niin, ett\u00e4 koirasusia ei saataisi poistettua laumasta. Poikkeuslupa on susikannan geenipuhtauden suojaamisen takia tarkoituksenmukaista asettaa koskemaan koko kyseist\u00e4 laumaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n el\u00e4v\u00e4n\u00e4 pyynti loukulla ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toteutettavissa oleva ratkaisu lauman suuren koon vuoksi.<\/p>\n

(38) Hallinto-oikeus on kumonnut riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sill\u00e4 perusteella, ettei asiassa ole selvitetty riitt\u00e4v\u00e4sti muita mahdollisia toimenpiteit\u00e4, jotka olisi voitu toteuttaa poikkeusluvan sijasta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa viitataan Luonnonvarakeskuksen lausunnossa esitettyyn ja siihen, ettei koirasusien pyynti\u00e4 loukuilla ole kokeiltu tai sen mahdollisuutta tarkemmin selvitetty.<\/p>\n

(39) Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (em. asia<\/p>\n

) toimivaltaisen viranomaisen on poikkeuslupia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 osoitettava merkitykselliseen parhaaseen tieteelliseen ja tekniseen asiantuntemukseen tukeutumalla, ettei tavoitellun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi kyseess\u00e4 olevissa olosuhteissa ole muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua. Lis\u00e4ksi luontodirektiivin soveltamista koskevan komission ohjeasiakirjan mukaan poikkeuksen k\u00e4ytt\u00f6 voidaan perustella vain, jos on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla osoitettu, ett\u00e4 mahdolliset vaihtoehdot eiv\u00e4t ole tyydytt\u00e4vi\u00e4, koska niill\u00e4 ei pystyt\u00e4 ratkaisemaan ongelmaa.<\/p>\n

$11f<\/p>\n

(41) Poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on suden geeniperim\u00e4n suojelu. Poikkeuslupa kohdistuu asiassa saadun tieteellisesti todennetun selvityksen perusteella enint\u00e4\u00e4n kuuteen geeniperim\u00e4lt\u00e4\u00e4n puhtaaseen susiyksil\u00f6\u00f6n. Saadun selvityksen perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n s\u00e4ilytt\u00e4miseksi niin, ettei haitallisia risteymi\u00e4 susien ja koirasusien v\u00e4lill\u00e4 jatkossa tapahdu, ei ole mahdollista k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toteuttaa muuten kuin tappamalla koko koirasusia sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 susilauma. Koko lauman tappamista ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa voi pit\u00e4\u00e4 suhteettomana tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden.<\/p>\n

(42) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen on sen perustelujen puutteista huolimatta katsottava perustuneen asiantuntijaviranomaisen lausunnossa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n parhaaseen tieteelliseen ja tekniseen asiantuntemukseen. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja sen pohjana oleva selvitys vaihtoehtoisista pyyntimenetelmist\u00e4 on ollut n\u00e4iss\u00e4 oloissa riitt\u00e4v\u00e4 osoittamaan, ettei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi ole.<\/p>\n

Poikkeusluvan vaikutus suden suojelun tasoon<\/h3>\n

(43) Suomen lajien uhanalaisuusarvion 2019 mukaan susi on Suomessa eritt\u00e4in uhanalainen.<\/p>\n

(44) Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on suden suojelutason osalta viitattu Luonnonvarakeskuksen arvioon Suomen susikannan tilasta maaliskuussa 2022. Kyseisen kanta-arvion mukaan koko Suomessa oli maaliskuussa 2022 todenn\u00e4k\u00f6isimmin 60 parin tai perhelauman asuttamaa susireviiri\u00e4. Yksil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 arvioituna Suomessa oli noin 295 sutta maaliskuussa 2022, mik\u00e4 tarkoittaa edellisen vuoden tasoa. Luonnonvarakeskuksen kanta-arvion mukaan Kaakkois-Suomessa ja hakemusalueella ei ollut maaliskuussa 2022 vakiintunutta susireviiri\u00e4. Kuitenkin hakemusalueella tehtyjen varmistettujen havaintojen perusteella aluetta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 reviirin\u00e4\u00e4n noin seitsem\u00e4n suden lauma, niin kutsuttu Yl\u00e4maan lauma. Lis\u00e4ksi Suomen riistakeskuksen tiedossa on ollut, ett\u00e4 mets\u00e4stysvuosien 2021 \u2014 2022 ja 2022 \u2014 2023 aikana vahinkoperusteisen poikkeusluvan nojalla on poronhoitoalueen ulkopuolella tapettu yhteens\u00e4 25 sutta.<\/p>\n

(45) Suomen riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 poikkeamisella ei haitata suotuisan suojelun tason s\u00e4ilymist\u00e4 tai sen saavuttamista lajin luontaisella levinneisyysalueella. Harkinnassa on otettu my\u00f6s huomioon se, ettei sallitusta pyynnist\u00e4 aiheudu merkitt\u00e4v\u00e4n kielteisen vaikutuksen vaaraa kyseess\u00e4 olevien populaatioiden rakenteelle, koska kysymyksess\u00e4 on ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti Suomen susipopulaatiolle haitallisen risteym\u00e4yksil\u00f6it\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4n lauman poistamisesta kokonaan.<\/p>\n

(46) Edell\u00e4 kohdassa 27 viitatun unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan poikkeusten my\u00f6nt\u00e4minen sellaisen lajin yksil\u00f6iden tappamiseen, jonka suojelutaso ei ole suotuisa, on mahdollista poikkeuksellisesti my\u00f6s silloin, kun on asianmukaisesti osoitettu, ettei poikkeuksilla entisest\u00e4\u00e4n huononneta kyseisten kantojen ep\u00e4suotuisaa suojelu tasoa tai estet\u00e4 kyseisten kantojen suotuisan suojelutason ennalleen saattamista.<\/p>\n

(47) Valituksen kohteena olevalla poikkeusluvalla on tarkoitus sallia enint\u00e4\u00e4n kuuden perim\u00e4lt\u00e4\u00e4n puhtaan suden tappaminen. Koska poikkeusluvan tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 Suomen susikannan geeniperim\u00e4n suojelua, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ole estett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se haittaisi suden suotuisan suojelun tason saavuttamista.<\/p>\n

Lopputulos<\/h3>\n

(48) Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ei ole ollut lainvastainen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Koska aika, jonka asiassa my\u00f6nnetty poikkeuslupa on ollut voimassa, on kuitenkin jo p\u00e4\u00e4ttynyt, enempi lausuminen Suomen riistakeskuksen valituksesta ei ole tarpeen.<\/p>\n

Valituslupahakemuksen osittainen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

(49) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(50) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole muilta osin valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Suomen riistakeskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Toni Sarivirta, Niko Jokela ja Jari Kuusela, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola-Karelia ry<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Mets\u00e4styslain<\/h3>\n

Luontodirektiivin<\/h3>\n

Canis lupus<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen<\/h3>\n

Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola<\/h3>\n

C-342\/05, komissio v. Suomi<\/p>\n

Euroopan komissio<\/h3>\n

Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att f\u00e4lla \u00e5tta vargar. Syftet med dispensen var att d\u00f6da den flock p\u00e5 h\u00f6gst \u00e5tta vargar som r\u00f6rde sig vid \u00f6stgr\u00e4nsen. Enligt DNA-provanalyser ingick tv\u00e5 till sex hundvargar i flocken. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde viltcentralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade det inte l\u00e4mnats s\u00e5dan utredning i \u00e4rendet som visade att ingen annan tillfredsst\u00e4llande…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[30374,11076,28676,30379],"kji_language":[7746],"class_list":["post-646849","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-dispens","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-vargar","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:76 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:76 - Jaktlagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att f\u00e4lla \u00e5tta vargar. Syftet med dispensen var att d\u00f6da den flock p\u00e5 h\u00f6gst \u00e5tta vargar som r\u00f6rde sig vid \u00f6stgr\u00e4nsen. Enligt DNA-provanalyser ingick tv\u00e5 till sex hundvargar i flocken. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde viltcentralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade det inte l\u00e4mnats s\u00e5dan utredning i \u00e4rendet som visade att ingen annan tillfredsst\u00e4llande...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202476-jaktlagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202476-jaktlagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:76 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T08:43:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202476-jaktlagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202476-jaktlagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202476-jaktlagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:76 – Jaktlagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:76 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:76 - Jaktlagen","og_description":"Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att f\u00e4lla \u00e5tta vargar. Syftet med dispensen var att d\u00f6da den flock p\u00e5 h\u00f6gst \u00e5tta vargar som r\u00f6rde sig vid \u00f6stgr\u00e4nsen. Enligt DNA-provanalyser ingick tv\u00e5 till sex hundvargar i flocken. F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde viltcentralens beslut. Enligt f\u00f6rvaltningsdomstolen hade det inte l\u00e4mnats s\u00e5dan utredning i \u00e4rendet som visade att ingen annan tillfredsst\u00e4llande...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/","name":"KHO:2024:76 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T08:43:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202476-jaktlagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:76 – Jaktlagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/646849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=646849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=646849"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=646849"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=646849"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=646849"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=646849"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=646849"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=646849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}