{"id":647011,"date":"2026-04-22T11:13:13","date_gmt":"2026-04-22T09:13:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T11:13:13","modified_gmt":"2026-04-22T09:13:13","slug":"kho202447-vattenhushallningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2024:47 — Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade f\u00f6rdelat ett bolags ans\u00f6kan som g\u00e4llde ett projekt f\u00f6r konstgjort grundvatten att avg\u00f6ras med tv\u00e5 beslut s\u00e5 att vardera beslutet g\u00e4llde en del av de f\u00f6r projektet beh\u00f6vliga produktionsomr\u00e5dena. Regionf\u00f6rvaltningsverket beviljade tillst\u00e5nd skilt f\u00f6r b\u00e5da delarna av projektet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att projektet i bed\u00f6mningen av tillst\u00e5ndsf\u00f6ruts\u00e4ttningarna utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet utgjorde en helhet trots att tillst\u00e5ndsmyndigheten hade ansett det \u00e4ndam\u00e5lsenligt att dela tillst\u00e5ndspr\u00f6vningen, som g\u00e4llde tv\u00e5 projektdelar, formellt p\u00e5 tv\u00e5 beslut. Tillst\u00e5ndsbesluten f\u00f6r projektets olika delar hade getts inom loppet av en kort tid. I den intressej\u00e4mf\u00f6relse som enligt vattenlagen hade gjorts och ingick i vardera besluten hade i bed\u00f6mningen av f\u00f6rdelarna hela projektet f\u00f6r konstgjort grundvatten tagits i beaktande medan f\u00f6rlusterna beaktats endast f\u00f6r den enskilda projektdelens del.<\/p>\n

I tillst\u00e5ndspr\u00f6vningen f\u00f6r den del av projektet som f\u00f6rst fick tillst\u00e5nd hade inte heller bed\u00f6mts vad ett eventuellt avslag f\u00f6r den andra projektdelen skulle inneb\u00e4ra f\u00f6r den delen av projektet som fick tillst\u00e5nd, eller f\u00f6r hela projektets intressej\u00e4mf\u00f6relse. I tillst\u00e5ndspr\u00f6vningen f\u00f6r den projektdel som fick tillst\u00e5nd senare hade man d\u00e4remot bed\u00f6mt att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna att bevilja tillst\u00e5nd uppfylldes f\u00f6r hela projektet f\u00f6r konstgjort grundvatten, n\u00e4r man granskade dess konsekvenser och verksamhetsf\u00f6ruts\u00e4ttningar som en helhet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att b\u00e5da delarna av projektet med beaktande av ytvattnets m\u00e4ngd, den sammanlagda arealen av de markomr\u00e5den som beh\u00f6vs f\u00f6r infiltrering av ytvattnet till grundvatten och tagande av det infiltrerade vattnet i f\u00f6rh\u00e5llande till den m\u00e4ngd grundvatten som produceras utg\u00f6r en v\u00e4sentlig del av projekthelheten. S\u00e5lunda kan de f\u00f6rdelar med projekthelheten som framf\u00f6rts som grund f\u00f6r intressej\u00e4mf\u00f6relsen uppn\u00e5s endast i det fall f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av tillst\u00e5nd uppfylls f\u00f6r b\u00e5da delarna av projektet.<\/p>\n

S\u00f6kanden hade f\u00f6r den ena delen av projektet inl\u00e4mnat en utredning om resultaten av grundvattenmodelleringen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att det fanns s\u00e5dana brister i till\u00e4mpningen av den anv\u00e4nda grundvattenmodellen att resultaten av grundvattenmodelleringen inte kunde anses p\u00e5litliga f\u00f6r att bed\u00f6ma verksamhetens grundvattenkonsekvenser. Verksamhetens konsekvenser f\u00f6r Natura-omr\u00e5dets grundvattenf\u00f6rh\u00e5llanden och d\u00e4rigenom de naturv\u00e4rden som ska skyddas i omr\u00e5det hade d\u00e4rmed inte utretts i enlighet med 65 \u00a7 1 mom. i naturv\u00e5rdslagen (1096\/1996) och EU-domostlens stadgade r\u00e4ttspraxis. Eftersom f\u00f6ruts\u00e4ttningar att bevilja tillst\u00e5nd f\u00f6r den andra delen av projektet saknades skulle f\u00f6rvaltningsdomstolens och regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut upph\u00e4vas och bolagets ans\u00f6kan avsl\u00e5s f\u00f6r b\u00e5da projektdelarnas del och d\u00e4rmed avseende projektet f\u00f6r konstgjort grundvatten i sin helhet.<\/p>\n

Vattenlagen 3 kap. 4 \u00a7 1 mom. 2 punkten, 11 kap. 3 \u00a7 1 mom. och 18 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen (1096\/1996) 65 \u00a7 och 66 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 92\/43\/EEG om bevarande av livsmilj\u00f6er samt vilda djur och v\u00e4xter (habitatdirektivet) art.6.3<\/p>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-441\/17, Europeiska kommissionen v. Polen, ECLI:EU:C:2018:255<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Juha Lavapuro och Robert Utter samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Janne Hukkinen och Olli Dahl. F\u00f6redragande Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Aluehallintovirasto oli jakanut yhti\u00f6n tekopohjavesihanketta koskevan hakemuksen ratkaistavaksi kahdella eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 niin, ett\u00e4 kumpikin p\u00e4\u00e4t\u00f6s koski osaa hankkeessa tarvittavista tuotantoalueista. Aluehallintovirasto my\u00f6nsi luvan erikseen tekopohjavesihankkeen kummallekin osalle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 tekopohjavesihanke muodosti asiassa luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 arvioitaessa asiakirja-aineiston perusteella yhden kokonaisuuden, vaikka lupaviranomainen oli pit\u00e4nyt tarkoituksenmukaisena jakaa kahta hankeosaa koskevan lupaharkinnan muodollisesti kahteen eri p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Hankeosia koskevat lupap\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli annettu lyhyen ajan kuluessa toisistaan. Kumpaankin lupap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 vesilain mukaisessa intressivertailussa hy\u00f6tyjen arvioinnissa oli otettu huomioon koko tekopohjavesihankkeen hy\u00f6dyt, kun taas menetykset oli otettu huomioon vain hankeosakohtaisesti.<\/p>\n

Ensiksi luvan saaneen hankeosan lupaharkinnassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut arvioitu, mit\u00e4 luvan mahdollinen ep\u00e4\u00e4minen toiselta hankeosalta merkitsisi luvan saaneen osan tai koko hankkeen intressivertailulle. J\u00e4lkimm\u00e4isen\u00e4 luvan saaneen hankeosan lupaharkinnassa oli sen sijaan arvioitu luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n koko tekopohjavesihankkeelle, kun sen vaikutuksia ja toiminnan edellytyksi\u00e4 tarkasteltiin yhten\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kumpikin hankeosa muodosti pintaveden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, pintaveden pohjavedeksi imeytt\u00e4miseen ja imeytetyn veden ottamiseen tarvittavien maa-alueiden yhteenlaskettuun kokoon sek\u00e4 n\u00e4in tuotettavan tekopohjaveden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden olennaisen osan hankekokonaisuudesta. N\u00e4in ollen intressivertailun perusteena esitetyt hankekokonaisuuden hy\u00f6dyt voitiin saavuttaa vain edellytt\u00e4en, ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t molempien hankeosien kohdalla.<\/p>\n

Toisen hankeosan osalta hakija oli toimittanut selvityksen pohjavesimallinnuksen tuloksista. Korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 k\u00e4ytetyn pohjavesimallin soveltamisessa oli sellaisia puutteita, joiden vuoksi pohjavesimallinuksen tuottamia tuloksia ei voitu pit\u00e4\u00e4 luotettavina toiminnasta aiheutuvien pohjavesivaikutusten arvioimiseksi. Toiminnan vaikutuksia Natura-alueen pohjavesioloihin ja sen my\u00f6t\u00e4 alueen suojeltaviin luonnonarvoihin ei siten ollut selvitetty luonnonsuojelulain (1096\/1996) 65 \u00a7:n 1 momentin ja unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Kun luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 toisen hankeosan osalta ei siten ollut, hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli kumottava ja yhti\u00f6n hakemus oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kummankin hankeosan ja siten koko tekopohjavesihankkeen osalta.<\/p>\n

Vesilaki 3 luku 4 \u00a7 1 momentti 2 kohta, 11 luku 3 \u00a7 1 momentti ja 18 \u00a7:n 1 momentti<\/h3>\n

Luonnonsuojelulaki (1096\/1996) 65 \u00a7 ja 66 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annettu neuvoston direktiivi 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) 6 artikla 3 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-441\/17, Euroopan komissio v. Puola, ECLI:EU:C:2018:255<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joita muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Asia 1<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 13.12.2021 nro 21\/0072\/1<\/p>\n

Asia 2<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 16.06.2022 nro 22\/0027\/1<\/p>\n

Asia 3<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 10.08.2022 nro 22\/0036\/1<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Vesitalouslupia koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Ratkaisu muilta osin<\/h3>\n

A:n valituslupahakemuksia asioissa 2 ja 3 ei tutkita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijoille valitusluvat ja tutkii asian 1 ja asian 2 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 esitetyss\u00e4 laajuudessa. Muutoksenhakijoina asiassa 1 olevien B:n ja C:n osalta valituslupa koskee hallinto-oikeuden ratkaisua my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt heid\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misvaatimuksen. Muilta osin valituslupahakemukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa vaatimus katselmuksen j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 asiassa 1 sek\u00e4 E:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 asiassa 2 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sten lopputulosta asioissa 1 ja 2 ei muuteta silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt valitukset, jotka koskevat asian jakamista, v\u00e4itetty\u00e4 esteellisyytt\u00e4 ja YVA-menettelyn tarpeellisuutta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta asiassa 1 ei muuteta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista ja oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4mist\u00e4 koskevat vaatimukset. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta asiassa 2 silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n mainituilta osin.<\/p>\n

A:n, B:n ja C:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa asiassa 1 sek\u00e4 A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa asiassa 2 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lausuminen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevista vaatimuksista raukeaa.<\/p>\n

B:n ja C:n vaatimus oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 asiassa 1 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin hyvityst\u00e4 on vaadittu asian kokonaisk\u00e4sittelyajan perusteella korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asioiden aikaisemmat vaiheet<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

) on 22.9.2003 hakenut L\u00e4nsi-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupavirastolta lupaa tekopohjavesilaitoksen rakentamiseen sek\u00e4 pohja- ja tekopohjaveden ottamiseen Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen kunnissa. Hankkeen tarkoituksena on turvata yhti\u00f6n osakkaina olevien kuntien (nykyisin Akaa, Kangasala, Lemp\u00e4\u00e4l\u00e4, Tampere ja Vesilahti) sek\u00e4 niiden kanssa sopimussuhteissa olevien kuntien talousveden hankinta pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(2) Tekopohjavesilaitokseen sis\u00e4ltyy kolme tuotantoaluetta (TUA1 \u2014 TUA3), jotka koostuvat imeytys- ja kaivoalueista. Tuotantoalueet TUA1 ja TUA2 sijaitsevat Kangasalla ja tuotantoalue TUA3 P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4. Hankkeessa tarvittava raakavesi otetaan Roineen Hiedanper\u00e4nlahdesta ja imeytet\u00e4\u00e4n imeytysalueilla k\u00e4ytt\u00e4en kaivo-, sadetus- ja allasimeytyst\u00e4. Imeytetty vesi otetaan maaper\u00e4st\u00e4 kaivoalueilla sijaitsevista pohjavesikaivoista, joista vesi pumpataan siirtopumppaamoon ja edelleen yhti\u00f6n osakkaina olevien kuntien k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on 19.5.2006 ja 18.9.2009 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 (nro 56\/2006\/4 ja nro 63\/09\/4) my\u00f6nt\u00e4nyt Tavase Oy:lle tutkimusluvan tekopohjavesihanketta varten sek\u00e4 muuttanut mainittua lupaa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on 28.6.2012 \u2014 31.3.2014 L\u00e4nsi- ja Sis\u00e4-Suomen aluehallintovirastoon toimittamissaan asiakirjoissa muuttanut lupahakemusta ja sen liitteit\u00e4.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 13.11.2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 95\/2012\/2) my\u00f6nt\u00e4nyt Tavase Oy:lle luvan pohjaveden imeytyskokeeseen Kangasalan kaupungissa sijaitsevalla Vehoniemen alueella tekopohjavesihankkeen teknistaloudellista arviointia varten.<\/p>\n

(6) L\u00e4nsi- ja Sis\u00e4-Suomen aluehallintovirasto on 18.6.2015 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 72\/2015\/2) hyl\u00e4nnyt Tavase Oy:n tekopohjavesihankkeen lupahakemuksen muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hankkeen toteuttaminen tuotantoalueilla TUA1 ja TUA2 heikent\u00e4isi merkitt\u00e4v\u00e4sti Keisarinharju-Vehoniemenharjun Natura-alueen ja tuotantoalueella TUA3 Keini\u00e4nrannan Natura-alueen luontoarvoja.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on 12.4.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 17\/0124\/2) Tavase Oy:n valituksesta kumonnut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian aluehallintovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi muun ohella siit\u00e4 syyst\u00e4, ettei hanke aiheuta hakemussuunnitelman mukaisesti toteutettuna Natura 2000 -verkostoon sis\u00e4llytettyjen Keisarinharju-Vehoniemenharjun ja Keini\u00e4nrannan alueiden luonnonarvoille luonnonsuojelulain 66 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja vaikutuksia.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

$1c3<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on 15.4.2019 kuuluttanut 31.3.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn hakemuksen Kangasalan kaupungin alueella sijaitsevien tuotantoaleuiden TUA1 ja TUA2 osalta.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on aluehallintovirastolle 31.5.2019 toimittamallaan hakemuksella muuttanut tekopohjavesihankkeen lupahakemusta P\u00e4lk\u00e4neen kunnassa sijaitsevan tuotantoalueen TUA3 osalta.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

Aluehallintoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset asiassa 1: tuotantoalueet TUA1 ja TUA2<\/h3>\n

(12)<\/p>\n

$1c8<\/p>\n

).<\/p>\n

(13) Aluehallintovirasto on todennut hankkeen intressivertailua koskevissa perusteluissaan, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen raakavedenottoa koskevassa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 on varauduttu mahdollisesti eri p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistavaan pohjavedenottoon samaan tekopohjavesihankkeeseen kuuluvalta P\u00e4lk\u00e4neen kunnassa sijaitsevalta tuotantoalueelta.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

ovat hallinto-oikeudessa vaatineet, ett\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet perusteluinaan muun ohella, ett\u00e4 aluehallintovirastossa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon osallistunut ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on ollut asiassa esteellinen. Muutoksenhakijat ovat lis\u00e4ksi katsoneet, ett\u00e4 hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista vuonna 2003 tehty arviointi on vanhentunut, ett\u00e4 hankkeen vaikutukset Keisarinharju-Vehoniemenharjun Natura-alueen luontoarvoihin on arvioitu puutteellisesti ja ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteena oleva intressivertailu on perustunut v\u00e4\u00e4riin ja puutteellisiin tietoihin. Aluehallintovirasto on my\u00f6s toiminut virheellisesti, kun se on jakanut samaan tekopohjavesihankkeeseen kuuluvien, Kangasalan kaupungissa ja P\u00e4lk\u00e4neen kunnassa sijaitsevien tuotantoalueiden luvituksen kahteen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Muutoksenhakijat ovat lis\u00e4ksi vaatineet keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n Tavase Oy:lle my\u00f6nnetyn valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n asiassa 1 valitukset muutoin hyl\u00e4ten kumonnut ja poistanut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset 13 ja 52 sek\u00e4 muuttanut vedensaannin turvaamista yksityisist\u00e4 talousvesikaivoista koskevaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 54. Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi hyl\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista hallinto-oikeudessa ja oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4mist\u00e4 koskevat vaatimukset sek\u00e4 vaatimukset valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

(16) Asiakirjoista ei ilmene, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G olisi ELY-keskuksessa toimiessaan osallistunut sellaisten ratkaisujen tekemiseen tai lausuntojen antamiseen, joilla olisi ollut v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 oikeusvaikutuksia lupahakemuksen k\u00e4sittelyyn.<\/p>\n

(17) Korkeimman hallinto-oikeuden 30.8.2018 antamassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2018:121 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 Tavase Oy:n hankkeen Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen osia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 yhdess\u00e4. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian Kangasalan osalta eri tavoin kuin P\u00e4lk\u00e4neen osalta, et\u00e4isyydet tuotantoalueiden v\u00e4lill\u00e4 ja niiden sijoittuminen eri akvifereihin sek\u00e4 se, ett\u00e4 Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen hankkeilla ei ole osoitettu olevan sellaisia yhteisvaikutuksia, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t hankkeiden k\u00e4sittely\u00e4 yhdess\u00e4, erillisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten antamista Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen toimintojen osalta ei voida pit\u00e4\u00e4 menettelyvirheen\u00e4.<\/p>\n

(18) Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostuksen valmistumisen j\u00e4lkeen hanke on osittain muuttunut siten, ett\u00e4 imeytyst\u00e4 toteutetaan my\u00f6s kaivoimetyksell\u00e4, joka asiassa saadun selvityksen perusteella on kuitenkin ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksiltaan v\u00e4hemm\u00e4n haittaa aiheuttava vaihtoehto kuin sadetusimetys. Muutoinkaan olosuhteissa tai suunnitelmassa ei ole osoitettu tapahtuneen sellaisia muutoksia, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t uutta ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4.<\/p>\n

$1cc<\/p>\n

(20) Hallinto-oikeus on katsonut muun ohella aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa esitetyn mukaisesti, ett\u00e4 hankkeesta saatava hy\u00f6ty ylitt\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti siit\u00e4 aiheutuvat haitat. Luvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole kaavoituksellista estett\u00e4 eik\u00e4 vesilaista, luonnonsuojelulaista taikka muusta laista aiheutuvaa estett\u00e4. Lupa on siksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Aluehallintoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset asiassa 2: tuotantoalue TUA3<\/h3>\n

(21)<\/p>\n

on 4.6.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 134\/2020) my\u00f6nt\u00e4nyt Tavase Oy:lle vesilain mukaisen luvan Vehoniemen-Isokankaan harjualueen tekopohjavesilaitoksen rakentamiseen ja k\u00e4ytt\u00e4miseen, Roineen raakaveden imeytt\u00e4miseen, j\u00e4lleen imeytt\u00e4miseen sek\u00e4 pohja- ja tekopohjaveden ottamiseen yhti\u00f6n omistajina olevien kuntien talousvesik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n 31.5.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn suunnitelman mukaisesti P\u00e4lk\u00e4neen kunnan alueelle sijoittuvien toimintojen osalta. Aluehallintovirasto on lis\u00e4ksi my\u00f6nt\u00e4nyt pysyv\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden tekopohjavesilaitoksen ja siihen liittyvien rakenteiden rakentamista varten tarvittaviin alueisiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteiden mukaisesti maksettaviksi korvaukset kiinteist\u00f6jen omistajille hankkeesta aiheutuvista vesilain 13 luvun mukaisista edunmenetyksist\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00f6oikeuksista. Aluehallintovirasto on my\u00f6s oikeuttanut Tavase Oy:n ryhtym\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmeneviin hankkeen toteuttamista valmisteleviin toimenpiteisiin ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaiseksi tulemista (<\/p>\n

(22) Aluehallintovirasto on todennut hankkeen intressivertailua koskevissa perusteluissaan, ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset koko tekopohjavesihankkeelle Kangasalan kaupungissa (tuotantoalueet TUA1 ja TUA2) ja P\u00e4lk\u00e4neen kunnassa (tuotantoalue TUA3) t\u00e4yttyv\u00e4t, kun hankkeen vaikutuksia ja toiminnan edellytyksi\u00e4 tarkastellaan yhten\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

ovat hallinto-oikeudessa vaatineet, ett\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet perusteluinaan muun ohella, ett\u00e4 aluehallintovirastossa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon osallistunut ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on ollut asiassa esteellinen. Muutoksenhakijat ovat lis\u00e4ksi katsoneet, ett\u00e4 hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista vuonna 2003 tehty arviointi on vanhentunut, ett\u00e4 hankkeen vaikutukset Keini\u00e4nrannan Natura-alueen luontoarvoihin on arvioitu puutteellisesti ja ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen perusteena oleva intressivertailu on perustunut v\u00e4\u00e4riin ja puutteellisiin tietoihin. Aluehallintovirasto on my\u00f6s toiminut virheellisesti, kun se on jakanut samaan tekopohjavesihankkeeseen kuuluvien, Kangasalan kaupungissa ja P\u00e4lk\u00e4neen kunnassa sijaitsevien tuotantoalueiden luvituksen kahteen eri p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Muutoksenhakijat ovat vaatineet keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n Tavase Oy:lle my\u00f6nnetyn valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

(24)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n asiassa 2 valitukset muutoin hyl\u00e4ten muuttanut liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkojen suojaamista koskevaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 9 lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen lepakot sek\u00e4 muuttanut vedensaannin turvaamista yksityisist\u00e4 talousvesikaivoista koskevaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 42. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista hallinto-oikeudessa koskevat vaatimukset sek\u00e4 vaatimukset valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon keskeytt\u00e4misest\u00e4. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/p>\n

(25) Hallinto-oikeus on katsonut vastaavin perusteluin kuin edell\u00e4 asiassa 1, ettei ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G ole ollut asiassa esteellinen, ettei erillisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten antamista hankkeen Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen toimintojen osalta ole pidett\u00e4v\u00e4 asiassa menettelyvirheen\u00e4 ja ettei olosuhteissa tai suunnitelmassa ole osoitettu tapahtuneen sellaisia muutoksia, joiden perusteella asia edellytt\u00e4isi uutta ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4.<\/p>\n

(26) Hallinto-oikeuden mukaan Vehoniemen-Isokankaan harjualueen tekopohjavesilaitoksen rakentamisesta ja k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 voi asiakirjoista saadun selvityksen perusteella aiheutua kielteisi\u00e4 vaikutuksia Keini\u00e4nrannan pohjavesiin ja alueen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Valituksissa esiin tuodut Keini\u00e4nrannan luonnonarvojen riippuvuus pohjavesiolosuhteista ja Keini\u00e4nrannan alueen pohjavesien herkkyys ovat ratkaisun punninnassa hakemuksen ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 puoltavia seikkoja. Toisaalta hankkeen toteuttaminen huomattavasti alkuper\u00e4ist\u00e4 hanketta rajoitetumpana ja uusista selvityksist\u00e4 johtuva ep\u00e4varmuuden v\u00e4heneminen puoltavat vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 hankkeelle. Hallinto-oikeuden arvion mukaan Keini\u00e4nrannan vesitaseeseen kohdistuvia vaikutuksia on uusitun suunnitelman perusteella mahdollista rajoittaa ja varmistaa rajoitukset lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksin siten, ett\u00e4 hankkeesta ei suunnitelman mukaisesti toimien aiheudu sellaisia Keini\u00e4nrannan Natura-alueeseen kohdistuvia vaikutuksia, jotka est\u00e4v\u00e4t vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misen.<\/p>\n

(27) Hallinto-oikeus on katsonut muun ohella aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa esitetyn perusteella, ett\u00e4 hankkeesta saatava hy\u00f6ty ylitt\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti siit\u00e4 aiheutuvat haitat. Luvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole kaavoituksellista estett\u00e4 eik\u00e4 vesilaista, luonnonsuojelulaista taikka muusta laista aiheutuvaa estett\u00e4. Lupa on siksi my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakijoiden vaatimukset perusteluineen korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(28)<\/p>\n

$1d4<\/p>\n

(29)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 2 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 Tavase Oy:lle my\u00f6nnetyn valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n. Muutoksenhakijat ovat vaatineet, ett\u00e4 aluehallintovirasto ja Tavase Oy m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen. Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet perusteluinaan muun ohella, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on ollut asiassa esteellinen. Tuotantoalueen TUA3 uusia kaivo-, imeytys- ja j\u00e4lleenimeytysalueita ei ole tutkittu, eik\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n uusi maatutkaluotaus poista hankkeeseen liittyv\u00e4\u00e4 ep\u00e4varmuutta.<\/p>\n

(30)<\/p>\n

$1d7<\/p>\n

(31)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 1 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Muutoksenhakijat ovat lis\u00e4ksi vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 asiassa katselmuksen. Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet perusteluinaan muun ohella, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on ollut asiassa esteellinen. Hankkeen suunniteltuja pohjaveden kierr\u00e4tystutkimuksia ei ole tehty, eik\u00e4 tekopohjavesilaitoksen kapasiteettia ja veden laatua t\u00e4m\u00e4n vuoksi tiedet\u00e4. Raakavesipumppaamon paikka Kangasalan Hiedanper\u00e4ss\u00e4 on lainvoimaisen ja oikeusvaikutteisen kaavoituksen vastainen. Laitos rakennettaisiin suurelta osin Keisarinniemen-Vehoniemenharjun Natura-alueelle, luonnonsuojelualueelle ja valtakunnallisesti ja maakunnallisesti arvokkaalle maisema-alueelle, mink\u00e4 lis\u00e4ksi hankkeella h\u00e4vitett\u00e4isiin Hiedanper\u00e4nlahden viitasammakkopopulaatio ja valkoselk\u00e4tikan reviiri.<\/p>\n

(32)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 1 ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ettei Tavase Oy:lle my\u00f6nnet\u00e4 tekovesipohjahankkeen rakentamis- ja valmistelulupaa Kangasalan Vehoniemen-Isokankaan harjualueelle. Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet perusteluinaan muun ohella, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on ollut asiassa esteellinen ja ett\u00e4 hakemussuunnitelmassa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n uusia ja erilaisia imeytysalueita ja imeytysmenetelmi\u00e4 kuin vuonna 2003 toteutetussa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyss\u00e4.<\/p>\n

(33)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 2. Yhdistysten on katsottava vaatineen valituksessaan, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

(34)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 2 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 Tavase Oy:lle my\u00f6nnetyn valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt perusteluinaan muun ohella, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on ollut asiassa esteellinen, imeytys- ja kaivoalueet tuotantoalueella TUA3 ovat laajentuneet l\u00e4hemm\u00e4ksi luonnonsuojelu- ja Natura-alueita, vuonna 2003 tehty ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointi ei ole en\u00e4\u00e4 ajantasainen, uusilla alueilla ei ole tehty imeytyskokeita eik\u00e4 kaivopaikkatutkimuksia eik\u00e4 pohjavesimallin kalibrointia ole tehty Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen oppaan 121\/2005 mukaisesti. Selvitysten perusteella ei siten voida luotettavasti arvioida hankkeen vaikutuksia Keini\u00e4nrannan Natura-alueeseen. Hallinto-oikeuden soveltamat korvausperusteet ovat virheellisi\u00e4.<\/p>\n

(35)<\/p>\n

$1de<\/p>\n

(36)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 2 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, ja toissijaisesti, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan aluehallintovirastolle. Muutoksenhakija on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Tavase Oy:lle my\u00f6nnetyn valmisteluluvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n. Muutoksenhakija on uudistanut asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja yhtynyt P\u00e4lk\u00e4neen kunnan valituksessa esitettyihin perusteluihin.<\/p>\n

(37)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asiassa 2 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, ja toissijaisesti, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan aluehallintovirastolle. Muutoksenhakija on uudistanut asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja yhtynyt P\u00e4lk\u00e4neen kunnan valituksessa esitettyihin perusteluihin.<\/p>\n

Lausunnot, vastineet ja vastaselitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(38)<\/p>\n

ovat antaneet lausunnon.<\/p>\n

(39)<\/p>\n

on antanut vastineen.<\/p>\n

(40)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselitykset.<\/p>\n

on pyynn\u00f6st\u00e4 toimittanut hallinto-oikeuden valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitatun ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G:n esteellisyytt\u00e4 koskevan selvityksen korkeimmalle hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

(42)<\/p>\n

on toimittanut asiaa 1 koskevassa valituskirjelm\u00e4ss\u00e4\u00e4n ja sen liiteluettelossa mainitun ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G:n esteellisyytt\u00e4 koskevan selvityksen.<\/p>\n

(43)<\/p>\n

on antanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle lausunnon.<\/p>\n

(44)<\/p>\n

(45)<\/p>\n

on antanut vastineen edell\u00e4 kohdissa (40) \u2014 (44) mainituista selvityksist\u00e4, lausunnoista ja vastaselityksist\u00e4.<\/p>\n

(46)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselitykset edell\u00e4 kohdissa (41) \u2014 (44) mainituista selvityksist\u00e4 ja lausunnoista sek\u00e4 Tavase Oy:n viimeksi mainitusta vastineesta.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

(47) A on hakenut valituslupaa hallinto-oikeuden asiassa 2 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 16.6.2022 (nro 22\/0027\/1). Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn laillisen valitusosoituksen mukaan valituskirjelm\u00e4 on toimitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksisaannista eli viimeist\u00e4\u00e4n 25.7.2022.<\/p>\n

(48) A:n valituslupahakemus on toimitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen 5.9.2022 ja siis valitusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valituslupahakemus on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta, kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 13 ja 14 \u00a7 sek\u00e4 81 \u00a7:n 2 momentin 5 kohta.<\/p>\n

(49) A on hakenut valituslupaa hallinto-oikeuden asiassa 3 antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 10.08.2022 (nro 22\/0036\/1). Hallinto-oikeus on mainitulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 korjannut asiassa 2 antamansa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 16.6.2022 (nro 22\/0027\/1) sivulla 1 olevat virheet siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen asiakohdassa sana<\/p>\n

korjataan sanaksi<\/p>\n

ja diaarinumeroluettelon otsikko korjataan sanasta<\/p>\n

sanaksi<\/p>\n

.<\/p>\n

(50) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 102 \u00a7:n ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan hallintotuomioistuimen on korjattava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n oleva kirjoitus- tai laskuvirhe tai muu niihin verrattava selv\u00e4 virhe. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeuden edell\u00e4 tarkoitetussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on kysymys pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kirjoitusvirheiden korjaamisesta, jolla ei ole ollut oikeudellista vaikutusta alkuper\u00e4isess\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen muutoksenhakijoiden asemaan. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 106 \u00a7:n mukaan valittamalla saa hakea muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla hallintotuomioistuin on ratkaissut asian tai j\u00e4tt\u00e4nyt sen tutkimatta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 asiassa annettua uutta ratkaisua eik\u00e4 hallinto-oikeuden korjattu p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaikuta sill\u00e4 tavoin A:n asemaan, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi oikeus hakea korjattuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta. A:n valituslupahakemus asiassa 3 on siten j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

2. Vaatimukset katselmuksen ja suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4<\/p>\n

(51)<\/p>\n

48 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 asian selvitt\u00e4miseksi katselmuksen. Katselmuksessa tehd\u00e4\u00e4n havaintoja kiinteist\u00f6st\u00e4, maisemasta, rakennelmasta tai muusta sellaisesta kohteesta, jota ei hankaluudetta voida tuoda tuomioistuimeen.<\/p>\n

(52) Mainitun lain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jos tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sit\u00e4 vaatii. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 voidaan kuulla asianosaista, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnytt\u00e4 viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 ottaa vastaan muuta selvityst\u00e4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos asiassa on kyse muutoksenhausta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen eik\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

(53) Kun otetaan huomioon asiakirjoista saatava selvitys sek\u00e4 D:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa valituksessa esitetyt valitusperusteet, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei katselmuksen j\u00e4rjest\u00e4minen asiassa ole tarpeen.<\/p>\n

(54) Korkein hallinto-oikeus katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ole asian selvitt\u00e4miseksi tarpeen.<\/p>\n

3. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

3.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

3.2 Aluehallintoviraston lupaharkinnan jakaminen kahteen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja sen merkitys<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esity\u00f6t<\/h3>\n

(56)<\/p>\n

3 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lupa vesitaloushankkeelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n, jos hankkeesta yleisille tai yksityisille eduille saatava hy\u00f6ty on huomattava verrattuna siit\u00e4 yleisille tai yksityisille eduille koituviin menetyksiin.<\/p>\n

(57) Vesilain 11 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin (587\/2011) mukaan lupahakemuksessa on esitett\u00e4v\u00e4: 1) asian ratkaisemisen kannalta riitt\u00e4v\u00e4 selvitys hankkeen tarkoituksesta ja hankkeen vaikutuksista yleisiin etuihin, yksityisiin etuihin ja ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n; 2) suunnitelma hankkeen toteuttamiseksi tarpeellisista toimenpiteist\u00e4; 3) arvio hankkeen tuottamista hy\u00f6dyist\u00e4 ja edunmenetyksist\u00e4 maa- ja vesialueen rekisteriyksik\u00f6ille ja niiden omistajille sek\u00e4 muille asianosaisille; 4) selvitys toiminnan vaikutusten tarkkailusta.<\/p>\n

(58) Vesilain 11 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen voi erityisest\u00e4 syyst\u00e4 antaa hakemusasiassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yksitt\u00e4isest\u00e4 asiakysymyksest\u00e4 ennen asian ratkaisemista muilta osin.<\/p>\n

(59) Viimeksi mainitun lainkohdan yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 277\/2009 vp) on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dMenettelyn soveltamisalaa ei rajattaisi tietyntyyppisiin hankkeisiin tai tilanteisiin. Ei kuitenkaan ole ajateltavissa, ett\u00e4 hanke voitaisiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla pilkkoa jonkin tahon n\u00e4k\u00f6kulmasta tarkoituksenmukaisiin palasiin, vaan l\u00e4ht\u00f6kohtana on hankkeen oikeudellinen arviointi yhten\u00e4 kokonaisuutena. Tyypillisesti kyseeseen tulisi siten itsen\u00e4inen osa hankkeesta, ett\u00e4 hakija voisi halutessaan hakea sanotulle hankkeen osalle erikseen lupaa. T\u00e4llainen tilanne voisi esimerkiksi olla k\u00e4sill\u00e4 satamahankkeeseen liittyv\u00e4 kulkuv\u00e4ylien rakentaminen tai vedenottohankkeeseen liittyv\u00e4 siirtolinjan rakentaminen.<\/p>\n

Asian osittainen ratkaiseminen erikseen edellytt\u00e4isi erityisi\u00e4 syit\u00e4. Kynnyksen tarkoituksena on korostaa menettelyn toissijaisuutta ja ett\u00e4 sen soveltamisen tulee edellytt\u00e4\u00e4 tavanomaisesta poikkeavia olosuhteita. Erityisten syiden k\u00e4sill\u00e4olon arviointi j\u00e4isi kuitenkin tapauskohtaisesti harkittavaksi.\u201d<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ja esitetyt n\u00e4kemykset tiivistetysti<\/h3>\n

(60) Tavase Oy on alun perin 22.9.2003 vireille panemallaan hakemuksella hakenut L\u00e4nsi-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupavirastolta lupaa tekopohjavesilaitoksen rakentamiseen sek\u00e4 pohja- ja tekopohjaveden ottamiseen Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen kunnissa.<\/p>\n

(61) Edell\u00e4 kohdissa (1) \u2014 (11) selostettujen vaiheiden j\u00e4lkeen aluehallintovirasto on 13.12.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 286\/2019) ratkaissut Tavase Oy:n lupahakemuksen vesilain 11 luvun 18 \u00a7:n nojalla osittain ja antanut mainitulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n ratkaisun hakemuksen Kangasalan alueelle sijoittuvista toiminnoista sis\u00e4lt\u00e4en tuotantoalueet TUA1 ja TUA2. Mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 19 on varauduttu my\u00f6s P\u00e4lk\u00e4neen puolen mahdollisesti erikseen ratkaistavan tuotantoalueen TUA3 vedenottoon, mik\u00e4li P\u00e4lk\u00e4neen puoleinen osa tekopohjavesilaitoksen hakemuksesta saa vesilain mukaisen luvan. Aluehallintovirasto on 4.6.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (nro 134\/2020) ratkaissut hakemuksen P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4 sijaitsevan tuotantoalueen TUA3 osalta.<\/p>\n

(62) Aluehallintoviraston asiassa 1 antamassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu muun ohella, ett\u00e4 asiassa on erityisi\u00e4 syit\u00e4 ratkaista hakemus Kangasalan puoleisesta osasta erikseen hakuprosessin pitk\u00e4aikaisen keston ja hakijan toiveen perusteella. Aluehallintoviraston mukaan my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden 30.8.2018 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2018:121 perusteluissa on todettu, ett\u00e4 tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 osalta lupak\u00e4sittely\u00e4 olisi mahdollista jatkaa my\u00f6s erikseen. Lis\u00e4ksi aluehallintovirasto on todennut, ett\u00e4 hankkeen P\u00e4lk\u00e4neen puoleisen osan hakemusta on muutettu, joten silt\u00e4 osin hakemuksen tutkiminen kest\u00e4\u00e4 kauemmin muun muassa uuden Natura-arvioinnin vuoksi.<\/p>\n

(63) Hallinto-oikeus on muutoksenhaun kohteena olevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n asiassa 1 todennut, ett\u00e4 kun otetaan huomioon, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on 30.8.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 KHO 2018:121 ratkaissut asian Kangasalan osalta eri tavoin kuin P\u00e4lk\u00e4neen osalta, et\u00e4isyydet tuotantoalueiden v\u00e4lill\u00e4 ja niiden sijoittuminen eri akvifereihin sek\u00e4 se, ett\u00e4 Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen hankkeilla ei ole osoitettu olevan sellaisia yhteisvaikutuksia, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t hankkeiden k\u00e4sittely\u00e4 yhdess\u00e4, ei erillisten p\u00e4\u00e4t\u00f6sten antamista Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen toimintojen osalta voida pit\u00e4\u00e4 menettelyvirheen\u00e4.<\/p>\n

(64) Osa muutoksenhakijoista on valituksissaan katsonut, ett\u00e4 tekopohjavesihankkeen Kangasalla ja P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4 sijaitsevat tuotantoalueet muodostavat kokonaisuuden, jossa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset tulee kaikkien tuotantoalueiden osalta arvioida yhdess\u00e4. Muutoksenhakijoiden mukaan aluehallintovirasto on t\u00e4m\u00e4n vuoksi toiminut virheellisesti, kun se on ratkaissut Kangasalla sijaitsevien tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 ja P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4 sijaitsevan tuotantoalueen TUA3 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset erillisill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(65) Tavase Oy:n 22.9.2003 vireille panemassa tuotantoalueita TUA1 \u2014 TUA3 koskevassa lupahakemuksessa on kyse pintaveden ottamisesta ja imeytt\u00e4misest\u00e4 maastoon sek\u00e4 n\u00e4in muodostuvan tekopohjaveden ottamisesta ja johtamisesta yhti\u00f6n osakkaina olevien kuntien sek\u00e4 osin my\u00f6s muun Tampereen seutukunnan talousvesik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Aluehallintovirasto on sittemmin tuotantoalueita TUA1 ja TUA2 koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n erottanut mainittuja tuotantoalueita koskevan lupa-asian vesilain 11 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin nojalla ratkaistavaksi erill\u00e4\u00e4n tuotantoalueen TUA3 luvasta.<\/p>\n

(66) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti hakemusasia tulee k\u00e4sitell\u00e4 kokonaisuutena. Vesilain 11 luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan aluehallintovirasto voi kuitenkin erityisest\u00e4 syyst\u00e4 antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yksitt\u00e4isest\u00e4 asiakysymyksest\u00e4 ennen asian ratkaisemista muilta osin. Lainkohdan yksityiskohtaisten perustelujen mukaisesti on seuraavaksi arvioitava, onko asiassa ollut k\u00e4sill\u00e4 sellainen erityinen syy, jonka perusteella tekopohjavesihanketta koskeva hakemus on voitu ratkaista kahdessa osassa.<\/p>\n

(67) Aluehallintoviraston mainitsema peruste lupak\u00e4sittelyn aikataulusta on j\u00e4lkik\u00e4teen arvioituna osoittautunut jokseenkin merkityksett\u00f6m\u00e4ksi. Aikaa asiassa 1 ja asiassa 2 annettujen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6sten v\u00e4lill\u00e4 on kulunut vain noin puoli vuotta.<\/p>\n

(68) Korkeimman hallinto-oikeuden 30.8.2018 antamassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2018:121 on todettu p\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelujen j\u00e4lkeen, ett\u00e4 tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 osalta lupak\u00e4sittely\u00e4 olisi mahdollista jatkaa my\u00f6s erikseen. T\u00e4ll\u00e4 toteamuksella ei kuitenkaan ole voitu ennakkoon ratkaista sit\u00e4, onko aluehallintovirastossa sittemmin tehtyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen antaa tuotantoalueita TUA1 ja TUA2 koskeva osittaisratkaisu ollut laissa edellytetty erityinen syy.<\/p>\n

(69) Hallinto-oikeuden perusteluissa mainitut lis\u00e4seikat eli et\u00e4isyydet tuotantoalueiden v\u00e4lill\u00e4, niiden sijoittuminen eri akvifereihin sek\u00e4 sanotuissa perusteluissa mainittujen yhteisvaikutusten puuttuminen voivat sin\u00e4ns\u00e4 olla perusteita katsoa, ettei hankeosia ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4. Kun kuitenkin otetaan huomioon p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 hakemuksen ratkaisemisesta yhten\u00e4 kokonaisuutena sek\u00e4 vesilain 11 luvun 18 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun menettelyn poikkeuksellisuus, korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei erityisen\u00e4 syyn\u00e4 osittaisratkaisun tekemiseksi voi olla pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 hakemuksen k\u00e4sittelemist\u00e4 yhten\u00e4 kokonaisuutena ei pidet\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(70) Korkein hallinto-oikeus toteaa edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 olevan tulkinnanvaraista, onko hakemuksen ratkaisemiseksi kahdessa osassa ollut k\u00e4sill\u00e4 vesilain 11 luvun 18 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy. Ottaen kuitenkin erityisesti huomioon, ett\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on korostettu tapauskohtaisen harkinnan merkityst\u00e4 ja ett\u00e4 asiassa saadun selvityksen perusteella yhti\u00f6 olisi halutessaan voinut hakea lupaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 muodostamalle hankeosalle, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s jakaa tekopohjavesilaitoksen vesilupaharkinta kahteen eri lupap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ole ollut lainvastainen.<\/p>\n

(71) Asiassa on kuitenkin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viel\u00e4 arvioitava, onko vesitaloushankkeen oikeudellisia edellytyksi\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 hankehakemus ja sit\u00e4 koskeva luparatkaisu on jaettu osiin, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perusteltua arvioida joiltain osin toiminnallisesti edelleen yhten\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

(72) T\u00e4lt\u00e4 osin voidaan ensinn\u00e4kin todeta, ett\u00e4 osittaisratkaisusta huolimatta korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 asiakirjojen perusteella selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 tekopohjavesilaitos koostuu tuotantoalueiden TUA1 \u2014 TUA3 muodostamasta kokonaisuudesta. Asiaa 1 ja 2 koskevien aluehallintoviraston lupap\u00e4\u00e4t\u00f6sten ajallinen l\u00e4heisyys korostaa my\u00f6s osaltaan t\u00e4t\u00e4 seikkaa. Lis\u00e4ksi aluehallintoviraston korkeimmalle hallinto-oikeudelle antaman lausunnon mukaan tekopohjavesilaitos on yksi hanke, jossa tekopohjaveden muodostamisalueet sijoittuvat usealle eri alueelle Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen alueilla. My\u00f6s Tavase Oy on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan vastineessa todennut muun ohella, ett\u00e4 yhti\u00f6 suunnittelee Kangasalan ja P\u00e4lk\u00e4neen alueelle tekopohjavesilaitoskokonaisuutta, mutta samalla korostanut, ett\u00e4 hankkeen jakaminen kahdeksi lupakokonaisuudeksi on ollut tarkoituksenmukaista.<\/p>\n

(73) Toiseksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 aluehallintoviraston suorittama intressivertailu on hankeosien erillisiss\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 tehty tavalla, jossa hanketta on sen yleisille eduille tuottamien hy\u00f6tyjen osalta k\u00e4sitelty pitk\u00e4lti yhten\u00e4 kokonaisuutena, kun taas haittojen osalta on kummassakin lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 otettu huomioon vain yksitt\u00e4isen hankeosan aiheuttamat haitat.<\/p>\n

(74) Aluehallintovirasto on ottanut kummassakin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n yleiselle edulle saatavana hy\u00f6tyn\u00e4 huomioon sen, ett\u00e4 tekopohjavesihanke tuottaa Tampereen seutukunnan asukkaille ja teollisuudelle hyv\u00e4laatuista talousvett\u00e4 ja parantaa vesihuollon toimintavarmuutta kriisi- ja poikkeustilanteissa laitoksen lis\u00e4\u00e4ntyv\u00e4n varastotilavuuden ja vedenjakelukapasiteetin ansiosta. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kummankin hankeosan lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan intressivertailussa on t\u00e4m\u00e4n perusteella katsottava otetuksi huomioon koko tekopohjavesihankkeesta yleiselle edulle saatava hy\u00f6ty.<\/p>\n

$1f1<\/p>\n

(76) Aluehallintovirasto on vastaavalla tavalla asiassa 2 ottanut tuotantoalueesta TUA3 yleiselle edulle aiheutuvana edunmenetyksen\u00e4 huomioon muun ohella rakentamist\u00f6ist\u00e4 ja rakenteista, putkilinjoista ja kaivoista aiheutuvan haitan Isokankaan-Syrj\u00e4nharjun virkistysk\u00e4yt\u00f6lle ja luonnonarvoille, Keini\u00e4nrannan Natura-alueen altistumisen tekopohjaveden tuotannosta aiheutuville pohjaveden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja laadun muutoksille, maanpinnan kosteusolojen ja kasvillisuuden muuttumisen sadetusimeytysalueilla ja kaivojen rakentamisesta aiheutuvan pysyv\u00e4n haitan kulkemiselle ja virkistysk\u00e4yt\u00f6lle. Aluehallintovirasto on vastaavasti ottanut mainitusta tuotantoalueesta yksityiselle edulle aiheutuvana edunmenetyksen\u00e4 huomioon muun ohella hankeosaa varten tarvittavien k\u00e4ytt\u00f6oikeuksien my\u00f6nt\u00e4misen toiselle kuuluvaan alueeseen, mets\u00e4nhoidolle, peltoviljelylle ja maa-alueiden muulle k\u00e4yt\u00f6lle aiheutuvan haitan sek\u00e4 vaikutukset talousvesikaivoihin. Yksityisten edunmenetysten korvattavaksi yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on arvioitu 448 909 euroa.<\/p>\n

(77) Asiassa 1 tehdyss\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 aluehallintovirasto ei ole varsinaisesti arvioinut sit\u00e4, mit\u00e4 luvan mahdollinen ep\u00e4\u00e4minen toiselta hankeosalta merkitsisi asian 1 hankeosan tai koko hankkeen intressivertailulle. Asiassa 2 tehdyss\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 aluehallintovirasto on sen sijaan todennut, ett\u00e4 \u201dluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset koko hankkeelle (TUA1, TUA2 ja TUA3) t\u00e4yttyv\u00e4t, kun hankkeen vaikutuksia ja toiminnan edellytyksi\u00e4 tarkastellaan yhten\u00e4 kokonaisuutena\u201d.<\/p>\n

(78) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kumpikin hankeosa muodostaa hankekokonaisuudesta olennaisen osan mit\u00e4 tulee erityisesti otettavan pintaveden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, pintaveden pohjavedeksi imeytt\u00e4miseen ja imeytetyn veden ottamiseen tarvittavien maa-alueiden yhteenlaskettuun kokoon sek\u00e4 n\u00e4in tuotettavan tekopohjaveden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n vuoksi intressivertailun perusteena esitetyt hankekokonaisuuden hy\u00f6dyt voidaan saavuttaa vain edellytt\u00e4en, ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t molempien hankeosien kohdalla.<\/p>\n

(79) Edell\u00e4 selostetuin perustein aluehallintoviraston asioissa 1 ja 2 antamien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukainen tekopohjavesihanke muodostaa t\u00e4llaisessa tilanteessa luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 arvioitaessa yhden kokonaisuuden. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4minen hakemuksessa tarkoitetulle tekopohjavesihankkeelle edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 lupaedellytysten katsotaan t\u00e4yttyv\u00e4n kaikilla tuotantoalueilla TUA1, TUA2 ja TUA3 yhteisesti arvioituna, vaikka aluehallintoviraston lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 hankeosat on asiassa 1 ja 2 muodollisesti luvitettu erillisill\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4.<\/p>\n

3.3 Ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G:n v\u00e4itetty esteellisyys<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

(80) Ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G on hallinto-oikeudelle toimitetun nimikirjaotteen mukaan ollut Pirkanmaan ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen palveluksessa 1.3.1998 \u2014 18.7.1998 ja 1.10.1998 \u2014 31.12.2009. G:n virka siirrettiin Pirkanmaan ELY-keskukseen 1.1.2010, josta h\u00e4n siirtyi 1.8.2017 alkaen L\u00e4nsi- ja Sis\u00e4-Suomen aluehallintoviraston palvelukseen.<\/p>\n

(81) A:n hallinto-oikeudelle antaman vastaselityksen liitteen\u00e4 on Pirkanmaan ELY-keskuksessa 10.3.2011 tarkistettu G:n teht\u00e4v\u00e4nkuva, jonka mukaan G on toiminut ELY-keskuksessa ylitarkastajana. Teht\u00e4v\u00e4nkuvaan sis\u00e4ltyv\u00e4n kohdan<\/p>\n

mukaan G:n teht\u00e4viin on kuulunut \u201dvalvonta-asioiden itsen\u00e4inen hoitaminen; valvontaratkaisujen, lausuntojen yms. itsen\u00e4inen valmistelu; kuntien ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisten, yritysten, luvanhaltijoiden ja kansalaisten neuvonta ja ohjaus vesist\u00f6\u00f6n rakentamiseen liittyviss\u00e4 asioissa itsen\u00e4isesti\u201d.<\/p>\n

(82) A on toimittanut korkeimmalle hallinto-oikeudelle Pirkanmaan ELY-keskuksen P\u00e4lk\u00e4neen kunnalle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t kaksi kirjett\u00e4, jotka koskevat L\u00e4nsi-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupaviraston 19.5.2006 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n ja 18.9.2009 tarkistaman tutkimusluvan noudattamista. ELY-keskus on 21.1.2010 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4, jonka toinen allekirjoittaja on G, vastannut kunnan pyynt\u00f6\u00f6n keskeytt\u00e4\u00e4 imeytyskokeet ja katsonut, ett\u00e4 pohjaveden virtaussuunnista ja korkeuksista saatujen tietojen mukaan perustetta imeytys- ja merkkiainekokeen keskeytt\u00e4miseksi ei ole. ELY-keskus on 29.3.2010 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kirjeell\u00e4, jossa viitataan G:n ja P\u00e4lk\u00e4neen kunnanjohtajan aiemmin k\u00e4ym\u00e4\u00e4n puhelinkeskusteluun, katsonut, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitussa tutkimuksessa k\u00e4ytetty merkkiaineen sy\u00f6tt\u00e4mismenetelm\u00e4 on tutkimusluvan mukainen. A on lis\u00e4ksi toimittanut kaksi Tavase Oy:n Pirkanmaan ELY-keskukselle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4, huhtikuussa ja syyskuussa 2010 laadittua imeytyskokeiden viikkoraporttia, joiden vastaanottajana on ELY-keskuksen kirjaamon lis\u00e4ksi ollut muun muassa G.<\/p>\n

(83) A on my\u00f6s toimittanut j\u00e4ljenn\u00f6ksen s\u00e4hk\u00f6postin viestiketjusta, jossa tuolloisen ymp\u00e4rist\u00f6ministerin erityisavustaja on 14.4.2011 kysynyt G:lt\u00e4, \u201dmiten Elyn n\u00e4kemyksen mukaan P\u00e4lk\u00e4neen kunnan keskeiset huolenaiheet on huomioitu\u201d ja \u201dmiten Tavase on suojannut imeytyskaivonsa\u201d. G on vastannut viestiin muun ohella, ett\u00e4 ELY-keskus on vuonna 2010 antamassaan lausunnossa todennut imeytyskaivojen suojauksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaiseksi, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on vuonna 2008 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todennut v\u00e4itteen Pirkanmaan ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen esteellisyydest\u00e4 perusteettomaksi ja ett\u00e4 ELY-keskus tulee antamaan hankkeen Natura-arvioinnista luonnonsuojelulain mukaisen lausunnon.<\/p>\n

(84) A on toimittanut hallinto-oikeudelle Tampereen veden asiakaslehdest\u00e4 1\/2019 julkaistun artikkelin, jonka otsikkona on \u201dTekopohjavesihankkeen toimilupap\u00e4\u00e4t\u00f6s saataneen t\u00e4n\u00e4 vuonna\u201d. Artikkelissa todetaan muun muassa, ett\u00e4 aluehallintoviraston tavoitteena on antaa hankkeen Kangasalle sijoittuvia tuotantoalueita koskeva lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s vuoden 2019 loppuun menness\u00e4 ja ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s selvent\u00e4\u00e4 asioita. A on lis\u00e4ksi toimittanut hallinto-oikeudelle Kangasalan Sanomissa 18.12.2019 julkaistun artikkelin otsikolla \u201dTavase Oy odottaa viel\u00e4 P\u00e4lk\u00e4neen puolta koskevaa lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u201d, jossa Tavase Oy:n toimitusjohtaja kertoo, ett\u00e4 h\u00e4nen saamiensa ennakkotietojen mukaan P\u00e4lk\u00e4neen puolta koskeva lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s \u201don n\u00e4ill\u00e4 n\u00e4kymin tulossa ensi kes\u00e4\u00e4n menness\u00e4.\u201d<\/p>\n

$1f3<\/p>\n

(86) Virkamiehen esteellisyysperusteista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentissa. Asiassa ei ole ilmennyt perustetta katsoa, ett\u00e4 G olisi ollut kyseess\u00e4 olevassa asiassa esteellinen sanotun momentin 1 \u2014 6 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen yksil\u00f6ityjen esteellisyysperusteiden perusteella. G:n mahdollista esteellisyytt\u00e4 on n\u00e4in ollen arvioitava saman momentin 7 kohdan yleislausekkeen perusteella. Virkamies on sanotun yleislausekkeen mukaan esteellinen, jos luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4 vaarantuu.<\/p>\n

(87) Hallintolain 28 \u00a7:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan (HE 72\/2002 vp) pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetun erityisen syyn \u201don oltava ulkopuolisen havaittavissa ja sen puolueettomuutta vaarantavan vaikutuksen tulee olla suunnilleen samanasteinen kuin erikseen m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 esteellisyysperusteissa. Yleislausekkeen perusteella j\u00e4isi arvioitavaksi kysymys niin sanotusta toisen asteen esteellisyydest\u00e4, jolla tarkoitetaan virkamiehen osallistumista asian aikaisempaan k\u00e4sittelyyn alemmassa viranomaisessa. Toisen asteen j\u00e4\u00e4viyteen on perinteisesti rinnastettu esteellisyyden aiheutuminen siit\u00e4, ett\u00e4 virkamies on toisen viranomaisen ratkaistavaksi kuuluvassa asiassa antanut lausunnon tai esitt\u00e4nyt mielipiteens\u00e4.\u201d<\/p>\n

(88) Esteellisyyden perusteena on valituksissa esitetty G:n aikaisemmat virkateht\u00e4v\u00e4t ELY-keskuksessa sek\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 seikkoina erityisesti s\u00e4hk\u00f6postivastaus tekopohjavesihanketta koskeviin ymp\u00e4rist\u00f6ministerin erityisavustajan kysymyksiin, Tavase Oy:lle my\u00f6nnetyn tutkimusluvan noudattamisen valvontaa koskevat kaksi Pirkanmaan ELY-keskuksen kirjett\u00e4 P\u00e4lk\u00e4neen kunnalle sek\u00e4 G:n toimiminen yhten\u00e4 imeytyskokeesta laadittujen viikkoraporttien vastaanottajana ELY-keskuksessa.<\/p>\n

(89) Asiassa saadun selvityksen perusteella G on toiminut Pirkanmaan ELY-keskuksessa ylitarkastajana 1.1.2010 \u2014 31.7.2017. G:n teht\u00e4viin on kuulunut hoitaa vesilain mukaisia valvonta-asioita, valmistella valvontaratkaisuja ja lausuntoja sek\u00e4 neuvoa ja ohjata kuntien ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisia, yrityksi\u00e4, luvanhaltijoita ja kansalaisia vesist\u00f6\u00f6n rakentamiseen liittyviss\u00e4 asioissa.<\/p>\n

(90) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden esille tuomista asiakirjoista ilmenev\u00e4 G:n toiminta on ollut tavanomainen osa G:n edell\u00e4 mainittua teht\u00e4v\u00e4nkuvaa. S\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 ja mainituissa ELY-keskuksen kirjeiss\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty sellaista, mit\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 G:n tai ELY-keskuksen kannanottona Tavase Oy:n tekopohjavesihankkeen nyt kyseess\u00e4 olevaan lupahakemukseen.<\/p>\n

(91) Esteellisyysperusteena on my\u00f6s vedottu siihen, ett\u00e4 G on aluehallintovirastossa ty\u00f6skennelless\u00e4\u00e4n antanut Tavase Oy:lle tietoja yhti\u00f6n asian k\u00e4sittelyaikataulusta. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallintolain 23 \u00a7:n 2 momentin mukaan viranomaisen on esitett\u00e4v\u00e4 asianosaiselle t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 arvio p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisajankohdasta sek\u00e4 vastattava k\u00e4sittelyn etenemist\u00e4 koskeviin tiedusteluihin. N\u00e4in ollen k\u00e4sittelyaikataulusta annetut arviot eiv\u00e4t ole merkityksellisi\u00e4 esteellisyysarvioinnissa.<\/p>\n

(92) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 sanotuin perustein, ettei G:ll\u00e4 ole ollut Pirkanmaan ELY-keskuksessa toimiessaan sellaisia teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut Pirkanmaan ELY-keskuksessa osallisena Tavase Oy:n tekopohjavesihankkeen valmisteluun tai muuhun k\u00e4sittelyyn eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toiminut asiassa aluehallintovirastossa siten, ett\u00e4 luottamus h\u00e4nen puolueettomuuteensa yhti\u00f6n lupahakemusta aluehallintovirastossa ratkaistaessa olisi voinut hallintolain 28 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaarantua.<\/p>\n

(93) N\u00e4in ollen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset asioissa 1 ja 2 eiv\u00e4t ole olleet lainvastaisia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 G olisi ollut esteellinen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sten lopputulosta asioissa 1 ja 2 ei ole syyt\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin muuttaa ja esteellisyytt\u00e4 koskevat valitukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

3.4 Hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointi<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(94)<\/p>\n

11 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin (587\/2011) mukaan, jos hakemus koskee luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetussa laissa (468\/1994) tarkoitetulle hankkeelle, hakemusasiakirjoihin on liitett\u00e4v\u00e4 mainitun lain mukainen arviointiselostus. Silt\u00e4 osin kuin selostukseen sis\u00e4ltyy vesilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamiseksi tarpeelliset tiedot ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista, t\u00e4t\u00e4 selvityst\u00e4 ei ole esitett\u00e4v\u00e4 uudestaan. Hakemukseen on tarvittaessa liitett\u00e4v\u00e4 luonnonsuojelulain (1096\/1996) 65 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu arviointi.<\/p>\n

(95) Vesilain 11 luvun 21 \u00a7:n 3 momentin (587\/2011) mukaan, jos hakemus koskee ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetussa laissa tarkoitettua hanketta, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi, miten arviointi on otettu huomioon. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on lis\u00e4ksi k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi, miten vesienhoidon ja merenhoidon j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukainen vesienhoitosuunnitelma on otettu huomioon.<\/p>\n

(96) Edell\u00e4 mainittuja vesilain 11 luvun 3 ja 21 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu lailla 257\/2017. Mainitun lain voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan laki tulee voimaan 16 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toukokuuta 2017. Mainitun lain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan hankkeeseen, jonka ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset on arvioitu ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain (468\/1994) mukaisesti, sovelletaan lain 257\/2017 voimaan tullessa voimassa ollutta 11 luvun 3 ja 21 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(97)<\/p>\n

39 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittu laki tulee voimaan 16 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toukokuuta 2017. Mainitun lain 40 \u00a7:n 2 momentin siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan lain voimaan tullessa voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan hankkeeseen tai hankkeen muutokseen, jonka ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiohjelmasta on ennen mainitun lain voimaantuloa tiedotettu kuuluttamalla.<\/p>\n

(98)<\/p>\n

7 \u00a7:n 1 momentin mukaan hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset on selvitett\u00e4v\u00e4 mainitun lain mukaisessa arviointimenettelyss\u00e4 ennen kuin hankkeen toteuttamiseksi ryhdyt\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten kannalta olennaisiin toimiin. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arviointi on kuitenkin suoritettava viimeist\u00e4\u00e4n ennen 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa.<\/p>\n

(99) Saman lain 12 \u00a7:n (267\/1999) mukaan yhteysviranomainen antaa lausuntonsa arviointiselostuksesta ja sen riitt\u00e4vyydest\u00e4. Lausunnossa on esitett\u00e4v\u00e4 yhteenveto muista lausunnoista ja mielipiteist\u00e4. Arviointimenettely p\u00e4\u00e4ttyy, kun yhteysviranomainen toimittaa lausuntonsa sek\u00e4 muut lausunnot ja mielipiteet hankkeesta vastaavalle. Lausunto on samalla toimitettava tiedoksi hanketta k\u00e4sitteleville viranomaisille.<\/p>\n

(100) Saman lain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomainen ei saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lupaa hankkeen toteuttamiseen tai tehd\u00e4 muuta siihen rinnastettavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ennen kuin se on saanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 arviointiselostuksen ja yhteysviranomaisen siit\u00e4 antaman lausunnon. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hanketta koskevasta lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai siihen rinnastettavasta muusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi, miten arviointiselostus ja siit\u00e4 annettu yhteysviranomaisen lausunto on otettu huomioon.<\/p>\n

(101) Tekopohjavesihankkeen 22.9.2003 vireille pantuun lupahakemukseen on sis\u00e4ltynyt ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain (468\/1994) mukainen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostus sek\u00e4 Keski-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen arviointiselostuksesta 9.7.2003 antama YVA-yhteysviranomaisen lausunto.<\/p>\n

(102) Keski-Suomen ELY-keskus on korkeimmalle hallinto-oikeudelle YVA-yhteysviranomaisena antamassaan lausunnossa viitannut Kangasalla sijaitsevien tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 osalta edell\u00e4 mainittuun ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen lausuntoon. Mainitun lausunnon mukaan suuri osa tekopohjavesihankkeen aiheuttamista kielteisist\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista on seurausta hankkeen sijoittumisesta osittain asuttuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n, teollisuusalueen l\u00e4helle, k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan pohjavedenottamon l\u00e4heisyyteen ja vesitasapainoltaan herk\u00e4n Natura-alueen l\u00e4helle.<\/p>\n

(103) Lausunnon mukaan hankevaihtoehdossa 1 eli Tavase Oy:n lupahakemukseen sittemmin valitussa vaihtoehdossa keskeiseksi ongelmaksi ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten kannalta j\u00e4\u00e4 Vehoniemen-Isokankaan alueella imeytysalueen 4 ja kaivoalueen 3 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mahdollisesti liittyv\u00e4t ongelmat, jotka n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t kohdistuvan v\u00e4litt\u00f6mimpin\u00e4 Taustin asuntoalueelle ja harjun alarinteen asutukseen, P\u00e4lk\u00e4neen pohjavedenottamoon ja Keini\u00e4nrannan Natura-alueeseen. Lausunnon mukaan \u201dhankkeen sijoittamista tihe\u00e4sti asuttuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n ei voi pit\u00e4\u00e4 suositeltavana ennen kuin tekopohjaveden virtausten ennustettavuus on nykyist\u00e4 varmemmalla pohjalla. Luotettavasti todennetun tekopohjaveden virtausmallin kehitt\u00e4minen on siten hankkeen avainkysymys ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten kannalta. Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten selvitt\u00e4miseksi tekopohjaveden virtaamista ja k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 tulisi siis edelleen selvitt\u00e4\u00e4 koko hankevaihtoehdon 1 alueella ja erityisesti imeytysalueen 4 ja kaivoalueen 3 osalta esitetty\u00e4 tarkemmin.\u201d<\/p>\n

(104) Keski-Suomen ELY-keskus on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa viitannut P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4 sijaitsevan tuotantoalueen TUA3 osalta aluehallintovirastolle 18.3.2020 YVA-yhteysviranomaisena antamaansa lausuntoon.<\/p>\n

(105) Mainitun lausunnon mukaan tuotantoalueen TUA3 hakemus eroaa YVA-menettelyn aikaisesta hankkeesta muun muassa siten, ett\u00e4 P\u00e4lk\u00e4neen puoleisella alueella tuotettavaa vesim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on vuosikeskiarvona pienennetty m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 20 000 m<\/p>\n

\/vrk m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n 12 000 m<\/p>\n

\/vrk. Yhdell\u00e4 imeytysalueella varaudutaan tarvittaessa yli-imeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n 2 000 m<\/p>\n

\/vrk eli yhteens\u00e4 14 000 m<\/p>\n

$1fb<\/p>\n

(106) Osa muutoksenhakijoista on valituksissaan katsonut, ett\u00e4 hankesuunnitelman sek\u00e4 hankkeen vaikutusalueen olosuhteet ovat muuttuneet vuonna 2003 tehdyn ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnin j\u00e4lkeen siten, ett\u00e4 hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset tulisi arvioida uudelleen.<\/p>\n

(107) Tekopohjavesihankkeen 22.9.2003 vireille pantuun lupahakemukseen on sis\u00e4ltynyt ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain (468\/1994) mukainen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostus. Koska hankkeen arviointiohjelmasta on siten kuulutettu ennen voimassa olevan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain voimaantuloa 16.5.2017, asiassa sovelletaan viimeksi mainitun lain 40 \u00a7:n 2 momentin siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan aikaisemmin voimassa ollutta lakia 468\/1994.<\/p>\n

(108) Keski-Suomen ELY-keskus on YVA-yhteysviranomaisena viitannut Kangasalla sijaitsevien tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 osalta Keski-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen 9.7.2003 antamaan lausuntoon hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostuksesta. Mainitun lausunnon mukaan hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten keskeiset lis\u00e4selvityst\u00e4 vaativat ongelmat liittyv\u00e4t imeytysalueen 4 ja kaivoalueen 3 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 imeytysalue 4 ja kaivoalue 3 kuuluvat P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4 sijaitsevaan tuotantoalueeseen TUA3. Asiassa ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnin j\u00e4lkeen hankesuunnitelmaa olisi olennaisesti muutettu tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 osalta tai ett\u00e4 n\u00e4iden tuotantoalueiden ymp\u00e4rist\u00f6 olisi olennaisesti muuttunut.<\/p>\n

(109) Korkein hallinto-oikeus katsoo t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ettei tuotantoalueille TUA1 ja TUA2 suunniteltujen toimintojen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ole tarpeen arvioida uudelleen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain mukaisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

(110) Keski-Suomen ELY-keskuksen mukaan tuotantoalueen TUA3 muutettu hankesuunnitelma eroaa YVA-menettelyn aikaisesta hankehakemuksesta muun muassa siten, ett\u00e4 P\u00e4lk\u00e4neen puoleisella alueella tuotettavaa vesim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on vuosikeskiarvona pienennetty, jolloin my\u00f6s sadetusimeytykseen tarvittava kokonaispinta-ala on pienentynyt. Keski-Suomen ELY-keskuksen tiedossa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole, ett\u00e4 hankealueella olisi lis\u00e4selvitysten my\u00f6t\u00e4 ilmennyt uusia vaikutuskohteita tai ett\u00e4 vaikutusten luonne olisi merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut YVA-menettelyn aikaisesta arvioinnista. Pirkanmaan ELY-keskuksen mukaan tuotantoalueen TUA3 osalta on kuitenkin edelleen ep\u00e4varmuutta siit\u00e4, miten alueen toiminnat vaikuttavat Keini\u00e4nrannan Natura-alueen suojeluperusteena oleviin luontotyyppeihin.<\/p>\n

(111) Korkein hallinto-oikeus toteaa luonnonsuojelulain (1096\/1996) 65 \u00a7:n 1 momenttiin viitaten, ett\u00e4 tuotantoalueen TUA3 Natura-vaikutukset voidaan arvioida erill\u00e4\u00e4n hankkeeseen muutoin sovellettavasta lain 468\/1994 mukaisesta arviointimenettelyst\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoo t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ettei tuotantoalueen TUA3 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ole tarpeen arvioida uudelleen mainitun lain mukaisessa menettelyss\u00e4.<\/p>\n

(112) N\u00e4in ollen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset asioissa 1 ja 2 eiv\u00e4t ole olleet lainvastaisia sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ei ole arvioitu uudelleen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain mukaisessa menettelyss\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei n\u00e4in ollen t\u00e4lt\u00e4 osin ole perustetta muuttaa ja t\u00e4t\u00e4 koskevat valitukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

3.5 Hankkeen vaikutukset Natura-alueiden suojeluarvoihin<\/p>\n

(113)<\/p>\n

2 \u00a7:n 2 momentin mukaan mainittua lakia sovellettaessa tai muutoin mainitun lain mukaan toimittaessa on sovellettava luonnonsuojelulakia.<\/p>\n

(114)<\/p>\n

136 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittu laki tulee voimaan 1 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kes\u00e4kuuta 2023. Mainitun lain 143 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintoviranomaisessa tai tuomioistuimessa mainitun lain voimaan tullessa vireill\u00e4 olevaan asiaan sovelletaan mainitun lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

(115)<\/p>\n

65 \u00a7:n 1 momentin (1587\/2009) mukaan, jos hanke tai suunnitelma joko yksist\u00e4\u00e4n tai tarkasteltuna yhdess\u00e4 muiden hankkeiden ja suunnitelmien kanssa todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4\u00e4 valtioneuvoston Natura 2000 -verkostoon ehdottaman tai verkostoon sis\u00e4llytetyn alueen niit\u00e4 luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi alue on sis\u00e4llytetty tai on tarkoitus sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 Natura 2000 -verkostoon, hankkeen toteuttajan tai suunnitelman laatijan on asianmukaisella tavalla arvioitava n\u00e4m\u00e4 vaikutukset. Sama koskee sellaista hanketta tai suunnitelmaa alueen ulkopuolella, jolla todenn\u00e4k\u00f6isesti on alueelle ulottuvia merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia vaikutuksia. Edell\u00e4 tarkoitettu vaikutusten arviointi voidaan tehd\u00e4 my\u00f6s osana ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain (468\/1994) 2 luvussa tarkoitettua arviointimenettely\u00e4.<\/p>\n

(116) Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4n tai suunnitelman hyv\u00e4ksyv\u00e4n viranomaisen on valvottava, ett\u00e4 1 momentissa tarkoitettu arviointi tehd\u00e4\u00e4n. Viranomaisen on pyydett\u00e4v\u00e4 arvioinnista lausunto elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselta ja silt\u00e4, jonka hallinnassa luonnonsuojelualue on.<\/p>\n

(117) Mainitun lain 66 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomainen ei saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lupaa hankkeen toteuttamiseen taikka hyv\u00e4ksy\u00e4 tai vahvistaa suunnitelmaa, jos 65 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettu arviointi- ja lausuntomenettely osoittaa hankkeen tai suunnitelman merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4v\u00e4n niit\u00e4 luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi alue on sis\u00e4llytetty tai on tarkoitus sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 Natura 2000 -verkostoon.<\/p>\n

(118) Edell\u00e4 mainituilla luonnonsuojelulain 65 \u00a7:ll\u00e4 ja 66 \u00a7:n 1 momentilla on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92\/43\/ETY (<\/p>\n

) 6 artiklan 3 kohta. Luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan kaikki suunnitelmat tai hankkeet, jotka eiv\u00e4t liity suoranaisesti alueen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai ole sen kannalta tarpeellisia, mutta ovat omiaan vaikuttamaan t\u00e4h\u00e4n alueeseen merkitt\u00e4v\u00e4sti joko erikseen tai yhdess\u00e4 muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa, on arvioitava asianmukaisesti sen kannalta, miten ne vaikuttavat alueen suojelutavoitteisiin. Alueelle aiheutuvien vaikutusten arvioinnista tehtyjen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella ja jollei 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu, toimivaltaiset kansalliset viranomaiset antavat hyv\u00e4ksynt\u00e4ns\u00e4 t\u00e4lle suunnitelmalle tai hankkeelle vasta varmistuttuaan siit\u00e4, ett\u00e4 suunnitelma tai hanke ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen, ja kuultuaan tarvittaessa kansalaisia.<\/p>\n

(119) Tekopohjavesihankkeen lupahakemukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostuksen liitteen\u00e4 on ollut 15.4.2003 p\u00e4iv\u00e4tty asiakirja<\/p>\n

$201<\/p>\n

(121) Pirkanmaan ymp\u00e4rist\u00f6keskus on edell\u00e4 mainitusta Natura-arvioinnista 6.9.2004 antamassaan lausunnossa yhtynyt YVA-viranomaisen edell\u00e4 mainittuun lausuntoon Keini\u00e4nrantaa koskevan Natura-arvioinnin puutteellisuuksista ja liiallisista ep\u00e4varmuuksista ja katsonut, ettei 12.12.2003 laadittu tekopohjavesimallinnus sellaisenaan riit\u00e4 korjaamaan puutteita.<\/p>\n

(122) Pirkanmaan ELY-keskus on korkeimmalle hallinto-oikeudelle t\u00e4m\u00e4n ratkaistavana olevan asiakokonaisuuden yhteydess\u00e4 antamassaan lausunnossa viitannut aluehallintovirastolle 7.6.2019 antamaansa lausuntoon Keisarinharju-Vehoniemenharjun Natura-alueen suojeluperusteisiin kohdistuvista vaikutuksista Kangasalla sijaitsevien tuotantoalueiden TUA1 ja TUA2 osalta.<\/p>\n

$202<\/p>\n

(124) Pirkanmaan ELY-keskus on viitannut P\u00e4lk\u00e4neell\u00e4 sijaitsevan Keini\u00e4nrannan Natura-alueen osalta aluehallintovirastolle 22.10.2019 antamaansa lausuntoon. Tuon lausunnon mukaan Tavase Oy on t\u00e4sment\u00e4nyt tuotantoalueen TUA3 pohjaveden virtausmallia uusilla sedimentologisilla tutkimustiedoilla ja uudella harjumuodostuman rakennetulkinnalla. ELY-keskuksella on lis\u00e4ksi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n pohjaveden virtausmallinnuksen ja tuotantosimulaatioiden loppuraportti<\/p>\n

(Gain Oy 15.3.2019). Selvitykset ovat parantaneet pohjavesimallin toimivuutta siten, ett\u00e4 niin sanotut residuaalit eli mitattujen ja mallinnettujen tulosten erot ovat pienentyneet merkitt\u00e4v\u00e4sti. ELY-keskus on pit\u00e4nyt tarkennetun pohjaveden virtausmallinnuksen avulla tehtyj\u00e4 arvioita riitt\u00e4v\u00e4n luotettavina hankkeen vaikutusten arvioimiseksi Keini\u00e4nrannan pohjavesiolosuhteisiin. T\u00e4ydellist\u00e4 varmuutta vaikutuksen v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4 ei kuitenkaan voida saavuttaa ilman lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksin velvoitettavaa tuotannonaikaista Keini\u00e4nrannan vesitaseen ja vedenlaadun tarkkailua ja tarvittaessa laitoksen toiminnan s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 haitallisten vaikutusten ehk\u00e4isemiseksi.<\/p>\n

(125) Pirkanmaan ELY-keskuksen edell\u00e4 mainitun lausunnon mukaan hankkeesta aiheutuu ep\u00e4suoria vaikutuksia Keini\u00e4nrannan Natura-alueen suojeluperusteena oleville luontotyypeille. ELY-keskus on todennut hankkeen Natura-arviointiin viitaten, ett\u00e4 hankkeen vaikutusten merkitt\u00e4vyys boreaalisiin lehtoihin ja Fennoskandian mets\u00e4luhtiin on v\u00e4h\u00e4inen. Natura-arvioinnista poiketen hankkeen vaikutukset puustoisiin soihin eiv\u00e4t ELY-keskuksen mukaan voi olla merkityksett\u00f6mi\u00e4 luontotyypin pohjavesivaikutteisuuden takia. Arvioinnissa ei ole k\u00e4sitelty vaihettumis- ja rantasoiden pohjavesivaikutteisuutta eik\u00e4 hankkeen vaikutuksia suojeluperusteena olevien luontotyyppien edustavuuteen, vaikka luontotyypin edustavuusluokka voi heikenty\u00e4 jo ennen kasvillisuustyypin tai luontotyypin muuttumista. Edell\u00e4 mainittujen seikkojen lis\u00e4ksi vaikutusten arvioinnissa on edelleen korkeimman hallinto-oikeuden 30.8.2018 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen KHO 2018:121 perusteluissa esitettyj\u00e4 ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

(126) Tuotantoaluetta TUA3 koskevan aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 11 mukaan imeytysalueelle TUA3-IA4.1 saadaan imeytt\u00e4\u00e4 siivil\u00f6ity\u00e4 tai vastaavalla tavalla k\u00e4sitelty\u00e4 vett\u00e4 tekopohjavedeksi enint\u00e4\u00e4n 12 000 m<\/p>\n

\/vrk vuosikeskiarvona ja 14 000 m<\/p>\n

\/vrk kuukausikeskiarvona laskettuna. Vett\u00e4 saadaan yli-imeytt\u00e4\u00e4 alueelle yhteens\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 2 000 m<\/p>\n

\/vrk vuosikeskiarvona. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 12 mukaan vett\u00e4 on imeytett\u00e4v\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 paljon kuin kaivoalueilta johdetaan vett\u00e4 talousvesik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 27 mukaan luvan saaja saa ottaa tekopohjavett\u00e4 ja pohjavett\u00e4 tuotantoalueen TUA3 kaivoista KA3.1 \u2014 KA3.4 siten, ett\u00e4 pohjavesiesiintym\u00e4st\u00e4 talousvesik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n johdetaan 12 000 m3\/vrk vuosikeskiarvona ja 14 000 m3\/vrk kuukausikeskiarvona laskettuna.<\/p>\n

(127) Tuotantoaluetta TUA3 koskevan aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 15 mukaan ennen t\u00e4ysimittakaavaisen tuotannon aloittamista tuotantoalueella tulee suorittaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ja enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden mittainen koetoimintavaihe hakemuksessa esitetyn koek\u00e4ytt\u00f6vaiheen suunnitelmaa ja lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudattaen. Mainitun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 18 mukaan koetoimintavaiheeseen tulee sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 nelivaiheinen koejakso, jossa imeytysm\u00e4\u00e4r\u00e4 tulee nostaa vaiheittain tasoille 4 000 m<\/p>\n

\/vrk, 7 000 m<\/p>\n

\/vrk, 10 000 m<\/p>\n

\/vrk ja 12 000 m<\/p>\n

\/vrk maksimituotantom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n asti. Seuraavaan vaiheeseen voidaan siirty\u00e4, kun valvontaviranomainen on tarkastanut edellisen vaiheen tarkkailutulokset. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 19 mukaan koetoimintavaihe tulee aloittaa nostamalla imeytett\u00e4v\u00e4n veden m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hitellen tasoon 4 000 m<\/p>\n

\/vrk. Vastaavasti pohjavedenotto tulee v\u00e4hitellen nostaa yht\u00e4 suureksi kuin imeytett\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

$20c<\/p>\n

(129) Muutoksenhakijoiden mukaan hankkeen koepumppaus- ja imeytystutkimusten puuttumisen vuoksi tiedot tekopohjaveden virtauksesta, laadusta ja puhdistumisesta sek\u00e4 tulokset lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 hy\u00f6dynnetyist\u00e4 virtausmallinnuksista ovat ep\u00e4luotettavia, eik\u00e4 hankkeen vaikutuksia Keisarinharju-Vehoniemenharjun Natura-alueen ja Keini\u00e4nrannan Natura-alueen luonnonarvoihin ole siten voitu luotettavasti arvioida.<\/p>\n

(130) Korkein hallinto-oikeus toteaa asiassa saadun selvityksen perusteella, ett\u00e4 tekopohjavesilaitoksen toiminnan vaikutukset Keisarinharju-Vehoniemenharjun Natura-alueella ja Keini\u00e4nrannan Natura-alueella kohdistuvat erityisesti alueiden suojeluperusteina oleviin pohjavesivaikutteisiin luontotyyppeihin, kuten puustoisiin soihin ja vaihettumis- ja rantasoihin.<\/p>\n

(131) Pirkanmaan ELY-keskuksen lausunnon mukaan hankkeen Natura-arvioinneissa on ep\u00e4varmuutta erityisesti Isokankaan-Syrj\u00e4nharjun pohjavesialueella (0463551A) sijaitsevan tuotantoalueen TUA3 toiminnan vaikutuksista Keini\u00e4nrannan Natura-alueeseen.<\/p>\n

(132) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei lupahakemuksessa tarkoitetun tekopohjavesihankkeen pohjavesivaikutuksia voida ennakolta tarkasti selvitt\u00e4\u00e4 ilman laitoksen t\u00e4ysimittaista toimintaa. Hankkeen vaikutukset on siksi arvioitava pohjaveden virtauksia ja muita ominaisuuksia kuvaavan mallin avulla. Pohjaveden virtausmallin luotettavuudella on t\u00e4m\u00e4n vuoksi keskeinen merkitys arvioitaessa hankkeen vaikutuksia muun ohella Natura-alueen suojelun perusteena oleviin luontotyyppeihin ja sen my\u00f6t\u00e4 harkittaessa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

(133) Asiassa voidaan ottaa selvityksen\u00e4 huomioon Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen julkaisu<\/p>\n

(Ymp\u00e4rist\u00f6opas 121\/2005). Julkaisun mukaan pohjavesimallin kalibroinnilla tarkoitetaan mallin s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 yhtenev\u00e4iseksi tutkittavan fyysisen systeemin kanssa vertaamalla mallin laskemia tuloksia maastohavaintoihin. Kalibroinnissa tulisi vertailla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n pohjaveden pinnan korkeutta ja gradienttia, pohjaveden virtaussuuntaa sek\u00e4 vesitasetta eli veden imeytymist\u00e4 ja purkautumista. Julkaisun mukaan pohjavesimallin validoinnilla tarkoitetaan sellaisten tilanteiden simuloimista, joista on olemassa muita kuin kalibroinnissa k\u00e4ytettyj\u00e4 mittaushavaintoja. Se, miten hyvin validointiajossa laskettu tulos vastaa mitattuja havaintoja, osoittaa, miten hyvin mallilla voidaan ennustaa vastaavia tilanteita.<\/p>\n

(134) Tuotantoalueen TUA3 muutettuun lupahakemukseen sis\u00e4ltyv\u00e4n loppuraportin<\/p>\n

$20f<\/p>\n

(135) Tuotantoaluetta TUA3 koskevien lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan virtaamaa tullaan laitoksen koek\u00e4ytt\u00f6- ja tuotantovaiheessa s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4\u00e4n toiminnan optimoimiseksi. Korkein hallinto-oikeus katsoo t\u00e4m\u00e4n vuoksi, ett\u00e4 tuotantoalueella TUA3 tulee pysty\u00e4 ennustamaan my\u00f6s pohjaveden virtauksen muutostilanteita sen selvitt\u00e4miseksi, miten nopeasti pohjavedenpinnat muuttuvat ja miss\u00e4 ajassa uusi tasapainotila saavutetaan laitoksen erilaisissa toimintaolosuhteissa.<\/p>\n

$210<\/p>\n

(137) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 sanotuin perustein, ett\u00e4 tuotantoaluetta TUA3 varten laaditun pohjavesimallin soveltamisessa on sellaisia puutteita, joiden vuoksi mallin tuottamia tuloksia ei voida pit\u00e4\u00e4 luotettavina toiminnasta aiheutuvien pohjavesivaikutusten arvioimiseksi. Pohjavesimallia olisi tullut tarkentaa ja sen toimivuutta varmentaa t\u00e4ydent\u00e4vin toimenpitein ainakin siten kuin muutettuun hakemukseen liitetyss\u00e4 loppuraportissa ja siin\u00e4 mainitussa Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen ymp\u00e4rist\u00f6oppaassa 121\/2005 on esitetty.<\/p>\n

(138) Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan ensimm\u00e4isen virkkeen perusteella tehdyss\u00e4 arvioinnissa ei saa olla aukkoja, ja siin\u00e4 pit\u00e4\u00e4 olla t\u00e4ydellisi\u00e4, t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja lopullisia toteamuksia ja p\u00e4\u00e4telmi\u00e4, joilla voidaan h\u00e4lvent\u00e4\u00e4 kaikenlainen perusteltu tieteellinen ep\u00e4ilys asianomaisella suojelualueella suunniteltujen t\u00f6iden vaikutuksista (ks. C-441\/17,<\/p>\n

, kohta 114, tuomio C-258\/11,<\/p>\n

, kohta 44 ja yhdistetyt asiat C-387\/15 ja C-388\/15,<\/p>\n

, kohta 50).<\/p>\n

(139) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 sanotuin perustein, ettei tuotantoalueella TUA3 harjoitettavan toiminnan vaikutuksia Keini\u00e4nrannan Natura-alueen pohjavesioloihin ja sen my\u00f6t\u00e4 alueen suojeltaviin luonnonarvoihin ole selvitetty luonnonsuojelulain 65 \u00a7:n 1 momentin ja unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitun vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti siten, ett\u00e4 kaikenlainen perusteltu tieteellinen ep\u00e4ilys toiminnan merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4vist\u00e4 vaikutuksista Keini\u00e4nrannan Natura-alueen luontoarvoihin voitaisiin asiassa h\u00e4lvent\u00e4\u00e4. Tekopohjavesihankkeelle ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vesilain mukaista lupaa tuotantoalueen TUA3 osalta.<\/p>\n

3.6 Luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 koskevat muut vaatimukset<\/p>\n

(140) Korkein hallinto-oikeus on katsonut edell\u00e4 jaksossa 3.2 esitetyin perustein, ett\u00e4 hakemuksen mukainen tekopohjavesihanke erillisine tuotantoalueineen muodostaa luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 arvioitaessa yhden kokonaisuuden ja ett\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4minen hakemuksessa tarkoitetulle hankkeelle edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lupaedellytysten katsotaan t\u00e4yttyv\u00e4n jokaisella tuotantoalueella TUA1, TUA2 ja TUA3.<\/p>\n

(141) Korkein hallinto-oikeus on edell\u00e4 jaksossa 3.5 ilmenevin perusteluin katsonut, ettei tekopohjavesihankkeeseen kuuluvan tuotantoalueen TUA3 toiminnalle voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lupaa. Asiassa ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole tarpeen en\u00e4\u00e4 lausua valituksissa esitetyist\u00e4 muista vaatimuksista, jotka koskevat luvan my\u00f6nt\u00e4misedellytyksi\u00e4 tuotantoalueille TUA1, TUA2 ja TUA3. Hanke ei kokonaisuutena t\u00e4yt\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

3.7 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

(143) Hallinto-oikeus on asian 1 k\u00e4sittelyss\u00e4 hallinto-oikeudessa sovelletun hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 74 \u00a7:n 1 ja 2 momentin nojalla hyl\u00e4nnyt A:n, B:n ja C:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset. Hallinto-oikeus on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin nojalla hyl\u00e4nnyt A:n ja h\u00e4nen asiakumppaniensa vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hallinto-oikeudessa asiassa 2. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty perusteita hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6sten muuttamiseksi n\u00e4ilt\u00e4 osin.<\/p>\n

(144) Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle, B:lle ja C:lle asiassa 1 ja A:lle asiakumppaneineen asiassa 2 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

5. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevat vaatimukset<\/p>\n

(145) Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi ei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/p>\n

6. Valituslupahakemusten hylk\u00e4\u00e4minen muilta osin<\/p>\n

(146) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(147) Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakijat asiassa 1 ja 2 ovat esitt\u00e4neet ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi muilta kuin edell\u00e4 k\u00e4sitellyilt\u00e4 osin ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 koskevan hyvitysvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

(148)<\/p>\n

) 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus saada valtion varoista 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy siten, ett\u00e4 se loukkaa asianosaisen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa.<\/p>\n

(149) Mainitun lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvioitaessa, onko oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4stynyt, otetaan oikeudenk\u00e4ynnin keston lis\u00e4ksi huomioon erityisesti: 1) asian laatu ja laajuus; 2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4; 3) asian merkitys asianosaiselle. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymist\u00e4 arvioitaessa otetaan lis\u00e4ksi huomioon Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, joka koskee ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (SopS 19\/1990) 6 artiklan 1 kappaleen soveltamista.<\/p>\n

$219<\/p>\n

(151) Mainitun lain 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiassa oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika alkaa, kun vireillepanoasiakirja on toimitettu asianomaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle. Oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika alkaa kuitenkin jo oikaisuvaatimuksen tai muun vastaavan hallintomenettelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n vaatimuksen tekemisest\u00e4, jos t\u00e4llainen vaatimus on lain mukaan teht\u00e4v\u00e4 ennen kuin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla. Erityisest\u00e4 syyst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika voi alkaa t\u00e4t\u00e4 aikaisemmasta ajankohdasta.<\/p>\n

(152) Mainitun lain 5 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan (HE 85\/2012 vp) \u201d[h]allinnollisia lupia koskevissa asioissa oikeudenk\u00e4ynnin alkamisajankohtana viiv\u00e4styshyvityslakia sovellettaessa olisi selkeint\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yleens\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti sit\u00e4 ajankohtaa, jolloin hallintotuomioistuimelle osoitettu valitus on tullut vireille. Valitusaika on tavallisesti 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4, joten se ei vaikuta merkitt\u00e4v\u00e4sti oikeudenk\u00e4ynnin kokonaiskestoon.\u201d<\/p>\n

(153) Lis\u00e4ksi saman lainkohdan yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan (HE 85\/2012 vp) \u201d[e]rityisest\u00e4 syyst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika alkaisi vireillepanoasiakirjan toimittamista tai oikaisuvaatimuksen tekemist\u00e4 aikaisemmasta ajankohdasta. Ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan oikeudenk\u00e4ynnin alkamisajankohdan m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 hallintolaink\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on ratkaisevaa, milloin asiassa on syntynyt riita. Tarkasteltava ajanjakso saattaa ihmisoikeustuomioistuimen mukaan alkaa jo ennen asian vireilletuloa tuomioistuimessa. Erityinen syy olisi ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti olemassa l\u00e4hinn\u00e4 silloin, jos asiassa voidaan katsoa syntyneen riita jo ennen vireillepanoasiakirjan toimittamista tai oikaisuvaatimuksen tekemist\u00e4. Erityisen syyn olemassaolo olisi ratkaistava tapauskohtaisesti.\u201d<\/p>\n

(154) B ja C ovat esitt\u00e4neet vaatimuksensa perusteena, ett\u00e4 hyvityslaissa tarkoitettu oikeudenk\u00e4ynti on heid\u00e4n osaltaan alkanut 1.1.2011, jolloin kiinteist\u00f6 211-463-1-61, johon Tavase Oy on sittemmin hakenut k\u00e4ytt\u00f6oikeutta tekopohjalaitokseen kuuluvia rakenteita varten, on siirtynyt heid\u00e4n hallintaansa.<\/p>\n

(155) Korkein hallinto-oikeus toteaa edell\u00e4 kohtiin (1) \u2014 (11) viitaten, ett\u00e4 tekopohjavesihanketta koskevan lupamenettelyn vaiheet voidaan sin\u00e4ns\u00e4 ajoittaa jo vuoteen 2003. Ennen aluehallintoviraston tekopohjavesihanketta koskevaa vesitalouslupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 18.6.2015 Tavase Oy:lle on hankkeeseen liittyen muun muassa my\u00f6nnetty tutkimuslupa ja lupa pohjaveden imeytyskokeeseen. Nyt kyseess\u00e4 olevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jota koskien hyvitysvaatimus on esitetty, on kuitenkin kyse tekopohjavesihankkeen varsinaista toteuttamista ja toimintaa koskevasta vesitalousluvasta.<\/p>\n

(156) Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ettei ole poikkeuksellista, ett\u00e4 vastaavan kokoisia hankkeita valmistellaan vaiheittain ja pidemm\u00e4n ajan kuluessa. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan seuraa, ett\u00e4 hyvityslain 5 \u00a7:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa tarkoitetun riidan voitaisiin katsoa automaattisesti alkaneen ennen varsinaisen oikeudenk\u00e4ynnin alkua esimerkiksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kulloinkin kyseess\u00e4 olevan hankkeen vaikutukset toteutuessaan kohdistuisivat tiettyyn tahoon tai ett\u00e4 eri menettelyss\u00e4 tai asian aikaisempien vaiheiden aikana t\u00e4llainen taho olisi vastustanut hanketta. T\u00e4llaiset syyt eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi olla hyvityslain 5 \u00a7:n 2 momentin tarkoittamia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden perusteella oikeudenk\u00e4ynnin voitaisiin katsoa alkaneen kyseisess\u00e4 momentissa mainittua p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 aikaisemmasta ajankohdasta.<\/p>\n

(157) N\u00e4in ollen kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa oikeudenk\u00e4ynti on hyvityslain 5 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 momenttia koskevien yksityiskohtaisten perusteluiden perusteella alkanut aikaisintaan aluehallintoviraston 18.6.2015 tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan, Tavase Oy:n tekem\u00e4n valituksen tullessa vireille Vaasan hallinto-oikeudessa 17.7.2015. Koska B ja C ovat tuossa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ensimm\u00e4isen kerran k\u00e4ytt\u00e4neet puhevaltaa 17.9.2015 hallinto-oikeuteen saapuneessa yhteisvastineessa, on oikeudenk\u00e4ynnin katsottava alkaneen B:n ja C:n osalta viimeist\u00e4\u00e4n 17.9.2015. Ottaen huomioon hyvityslain 5 \u00a7:n 2 momentin sanamuodon ja momentin yksityiskohtaiset perustelut, korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 perustellumpana, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kesto lasketaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edell\u00e4 mainitusta Tavase Oy:n valituksen vireille tulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 17.7.2015. B:n ja C:n esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla ei voida katsoa oikeudenk\u00e4ynnin alkaneen t\u00e4t\u00e4 aikaisemmin.<\/p>\n

(158) Korkein hallinto-oikeus katsoo toisin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 asian k\u00e4sittelyaika ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla hallinto-oikeudessa on n\u00e4in ollen ollut noin 1 vuosi 9 kuukautta. Oikeudenk\u00e4ynnin kahden eri vaiheen kesto jakaantuu t\u00e4ll\u00f6in seuraavasti:<\/p>\n

ensimm\u00e4inen k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa 1 vuosi 9 kuukautta;<\/p>\n

ensimm\u00e4inen k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 vuosi 4 kuukautta;<\/p>\n

uusi k\u00e4sittely aluehallintovirastossa 1 vuosi 4 kuukautta;<\/p>\n

uusi k\u00e4sittely hallinto-oikeudessa 2 vuotta;<\/p>\n

uusi k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 vuotta 2 kuukautta.<\/p>\n

Hyvityslain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kokonaisk\u00e4sittelyaika B:n ja C:n asiassa on siten yhteens\u00e4 noin 8 vuotta 7 kuukautta.<\/p>\n

(159) Korkein hallinto-oikeus katsoo asian laajuus huomioon ottaen, ettei edell\u00e4 mainittuja yksitt\u00e4isi\u00e4 k\u00e4sittelyaikoja voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttoman pitkin\u00e4 ja ettei oikeudenk\u00e4ynnin voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen suhteellisen pitk\u00e4st\u00e4 kokonaisk\u00e4sittelyajasta huolimatta katsoa viiv\u00e4styneen hyvityslaissa tarkoitetulla tavalla. B:n ja C:n valitus ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetty vaatimus kokonaiskeston huomioon ottamisesta on t\u00e4m\u00e4n vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Juha Lavapuro ja Robert Utter sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Janne Hukkinen ja Olli Dahl. Asian esittelij\u00e4 Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Tavase Oy<\/h3>\n

yhti\u00f6<\/p>\n

L\u00e4nsi-Suomen ymp\u00e4rist\u00f6lupavirasto<\/h3>\n

L\u00e4nsi- ja Sis\u00e4-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Aluehallintovirasto<\/h3>\n

valmistelulupa<\/p>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet lainoppineet hallinto-oikeustuomarit Pertti Piippo ja Patrick Sahlstr\u00f6m sek\u00e4 tekniikan alan hallinto-oikeustuomari Susanna Airiola. Asian on esitellyt Patrick Sahlstr\u00f6m.<\/p>\n

A, B ja C<\/h3>\n

A asiakumppaneineen<\/h3>\n

P\u00e4lk\u00e4neen kunta<\/h3>\n

D asiakumppaneineen<\/h3>\n

P\u00e4lk\u00e4neen seudun ymp\u00e4rist\u00f6yhdistys ry<\/h3>\n

ja Suomen luonnonsuojeluliiton Pirkanmaan piiri ry<\/p>\n

E<\/h3>\n

E asiakumppaneineen<\/h3>\n

P\u00e4lk\u00e4neen seurakunta<\/h3>\n

P\u00e4lk\u00e4neen kunnan rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6jaosto<\/h3>\n

L\u00e4nsi- ja Sis\u00e4-Suomen aluehallintovirasto, Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus, Keski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus, Kangasalan kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen, P\u00e4lk\u00e4neen kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen ja<\/p>\n

Mets\u00e4hallitus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6neuvos G<\/h3>\n

Pirkanmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

ymp\u00e4rist\u00f6lupa-asiassa<\/p>\n

vesitalousasiassa<\/p>\n

Diaarinumero<\/h3>\n

Diaarinumerot<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain<\/h3>\n

Vesilain<\/h3>\n

Tavoitteiden saavuttamisen ohjaus ja itsen\u00e4isyys<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain (468\/1994)<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain (9\/2023)<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain (1096\/1996)<\/h3>\n

luontodirektiivi<\/p>\n

Vehoniemen-Isokankaan harjualueen tekopohjavesilaitos \u2014 Natura-arviointi<\/h3>\n

Pohjaveden virtausmallin p\u00e4ivitt\u00e4minen ja tekopohjavesilaitoksen toiminnan vaikutusten arviointi<\/h3>\n

Pohjaveden virtauksen mallintaminen<\/h3>\n

komissio v. Puola<\/p>\n

Sweetman ym.<\/p>\n

Orleans ym.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

hyvityslaki<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade f\u00f6rdelat ett bolags ans\u00f6kan som g\u00e4llde ett projekt f\u00f6r konstgjort grundvatten att avg\u00f6ras med tv\u00e5 beslut s\u00e5 att vardera beslutet g\u00e4llde en del av de f\u00f6r projektet beh\u00f6vliga produktionsomr\u00e5dena. Regionf\u00f6rvaltningsverket beviljade tillst\u00e5nd skilt f\u00f6r b\u00e5da delarna av projektet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att projektet i bed\u00f6mningen av tillst\u00e5ndsf\u00f6ruts\u00e4ttningarna utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet utgjorde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13429,29033,29761],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647011","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-gallde","kji_keyword-projektet","kji_keyword-regionforvaltningsverket","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:47 - Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:47 - Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade f\u00f6rdelat ett bolags ans\u00f6kan som g\u00e4llde ett projekt f\u00f6r konstgjort grundvatten att avg\u00f6ras med tv\u00e5 beslut s\u00e5 att vardera beslutet g\u00e4llde en del av de f\u00f6r projektet beh\u00f6vliga produktionsomr\u00e5dena. Regionf\u00f6rvaltningsverket beviljade tillst\u00e5nd skilt f\u00f6r b\u00e5da delarna av projektet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att projektet i bed\u00f6mningen av tillst\u00e5ndsf\u00f6ruts\u00e4ttningarna utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet utgjorde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"49 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202447-vattenhushallningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202447-vattenhushallningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:47 - Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T09:13:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202447-vattenhushallningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202447-vattenhushallningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202447-vattenhushallningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:47 – Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:47 - Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:47 - Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende","og_description":"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade f\u00f6rdelat ett bolags ans\u00f6kan som g\u00e4llde ett projekt f\u00f6r konstgjort grundvatten att avg\u00f6ras med tv\u00e5 beslut s\u00e5 att vardera beslutet g\u00e4llde en del av de f\u00f6r projektet beh\u00f6vliga produktionsomr\u00e5dena. Regionf\u00f6rvaltningsverket beviljade tillst\u00e5nd skilt f\u00f6r b\u00e5da delarna av projektet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att projektet i bed\u00f6mningen av tillst\u00e5ndsf\u00f6ruts\u00e4ttningarna utg\u00e5ende fr\u00e5n handlingarna i \u00e4rendet utgjorde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"49 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/","name":"KHO:2024:47 - Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T09:13:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202447-vattenhushallningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:47 – Vattenhush\u00e5llnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647011"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647011"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647011"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647011"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647011"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647011"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}