{"id":647176,"date":"2026-04-22T11:30:44","date_gmt":"2026-04-22T09:30:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/"},"modified":"2026-04-22T11:30:44","modified_gmt":"2026-04-22T09:30:44","slug":"kho202434-dataskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2024:34 — Dataskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade beg\u00e4rt att Google skulle ta bort flera s\u00f6kresultatsl\u00e4nkar, som ledde till olika nyhetsmediers \u00e5r 2010 publicerade artiklar g\u00e4llande A:s efterlysning, som gick att hitta p\u00e5 hens namn. I och med Googles v\u00e4gran hade bitr\u00e4dande dataombudsmannen f\u00f6relagt Google att tillm\u00f6tesg\u00e5 s\u00f6kandens beg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade med anledning av Googles besv\u00e4r upph\u00e4vt bitr\u00e4dande dataombudsmannens beslut.<\/p>\n

\u00c4rendet g\u00e4llde med anledning av dataombudsmannens besv\u00e4r om bitr\u00e4dande dataombudsmannen hade kunnat f\u00f6rel\u00e4gga Google att tillm\u00f6tesg\u00e5 s\u00f6kandens beg\u00e4ran. I och med detta skulle det f\u00f6rst bed\u00f6mas om Google som personuppgiftsansvarig hade visat att denne forts\u00e4ttningsvis hade r\u00e4tt att behandla ifr\u00e5gavarande uppgifter.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det f\u00f6r s\u00f6kmotorers del var ber\u00e4ttigat att behandla uppgifter d\u00e5 internetanv\u00e4ndarnas r\u00e4tt att ta del av den ifr\u00e5gavarande informationen v\u00e4gde tyngre \u00e4n den persons som beg\u00e4rt att uppgifterna tas bort r\u00e4tt till skydd f\u00f6r sitt privatliv och sina personuppgifter. F\u00f6r bed\u00f6mandet av detta skulle en intresseavv\u00e4gning mellan dessa intressen utf\u00f6ras vid vilken det vid till\u00e4mpningen av den allm\u00e4nna dataskyddsf\u00f6rordningen skulle beaktas EU-domstolens och Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens r\u00e4ttspraxis.<\/p>\n

P\u00e5 det s\u00e4tt som framg\u00e5r av avv\u00e4gningen i motiveringen till sitt beslut bed\u00f6mde h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att Google inte hade framst\u00e4llt tillr\u00e4ckliga grunder f\u00f6r att p\u00e5visa att allm\u00e4nhetens intresse att ta del av de ifr\u00e5gavarande uppgifterna v\u00e4gde tyngre \u00e4n utg\u00e5ngspunkten av s\u00f6kandens r\u00e4tt till skydd av sitt privatliv och sina personuppgifter. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och bitr\u00e4dande dataombudsmannens beslut sattes i kraft till de delar som besv\u00e4ren g\u00e4llde.<\/p>\n

Europeiska unionens grundr\u00e4ttighetsstadga art. 7, 8.1 och 11<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art. 8.1 och 10.1<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EU) 2016\/679 om skydd f\u00f6r fysiska personer med avseende p\u00e5 behandling av personuppgifter och om det fria fl\u00f6det av s\u00e5dana uppgifter och om upph\u00e4vande av direktiv 95\/46\/EG (allm\u00e4n dataskyddsf\u00f6rordning) art. 1.2, 5, 6.1 f, 17.1 a, c och d, 17.3 a och 21.1<\/p>\n

EU-domstolens domar (stora avdelningen) i m\u00e5len Google Spain och Google (C-131\/12, ECLI:EU:C:2014:317), GC m.fl. (C 136\/17, ECLI:EU:C:2019:773) och TU och RE (C-460\/20, ECLI:EU:C:2022:962)<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens dom Eerik\u00e4inen m.fl. mot Finland (10.2.2009, ECLI:CE:ECHR:2009:0210JUD000351402), dom Egeland och Hanseid mot Norge (16.4.2009, ECLI:CE:ECHR:2009:0416JUD003443804), dom (stora avdelningen) von Hannover mot Tyskland (nr 2) (7.2.2012, ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD004066008), dom (stora avdelningen) Axel Springer AG mot Tyskland (7.2.2012, ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD003995408), dom (stora avdelningen) B\u00e9dat mot Schweiz (29.3.2016, ECLI:CE:ECHR:2016:0329JUD005692508), dom (stora avdelningen) Satakunnan Markkinap\u00f6rssi Oy och Satamedia Oy mot Finland (27.6.2017, ECLI:CE:ECHR:2017:0627JUD000093113), dom Axel Springer SE och RTL Television GmbH mot Tyskland (21.9.2017, ECLI:CE:ECHR:2017:0921JUD005140512), dom M.L. och W.W. mot Tyskland (28.6.2018, ECLI:CE:ECHR:2018:0628JUD006079810) och dom (stora avdelningen) Hurbain mot Belgien (4.7.2023, ECLI:CE:ECHR:2023:0704JUD005729216)<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2018:112<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Paul Karlsson.<\/p>\n

A oli pyyt\u00e4nyt Googlea poistamaan useita h\u00e4nen nimell\u00e4\u00e4n l\u00f6ytyvi\u00e4 hakutuloslinkkej\u00e4, jotka johtivat eri uutismedioiden vuonna 2010 julkaistuihin artikkeleihin, joiden aiheena oli A:ta koskeva etsint\u00e4kuulutus. Googlen kielt\u00e4ydytty\u00e4 poistamisesta apulaistietosuojavaltuutettu oli antanut Googlelle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattaa hakijan pyynt\u00f6\u00e4. Hallinto-oikeus oli Googlen valituksesta kumonnut apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Asiassa oli tietosuojavaltuutetun valituksesta ratkaistava, oliko apulaistietosuojavaltuutettu voinut antaa Googlelle edell\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattaa hakijan pyynt\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta oli ensin arvioitava, oliko Google rekisterinpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 osoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli edelleen oikeus k\u00e4sitell\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia tietoja.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 hakukoneiden osalta oikeus k\u00e4sitell\u00e4 tietoja oli olemassa silloin, jos internetin k\u00e4ytt\u00e4jien oikeus saada kysymyksess\u00e4 olevia tietoja syrj\u00e4ytti tietojen poistamista pyyt\u00e4neen henkil\u00f6n oikeuden yksityis- ja henkil\u00f6tietojensa suojaan. T\u00e4m\u00e4n arvioimiseksi oli suoritettava n\u00e4iden intressien v\u00e4linen punninta, jossa yleist\u00e4 tietosuoja-asetusta sovellettaessa oli otettava huomioon unionin tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluista ilmenev\u00e4n punninnan perusteella korkein hallinto-oikeus arvioi, ettei Google ollut esitt\u00e4nyt riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita kyet\u00e4kseen osoittamaan, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yleis\u00f6n intressi saada kysymyksess\u00e4 olevat tiedot hakijan nimell\u00e4 haettaessa syrj\u00e4ytt\u00e4isiv\u00e4t hakijan l\u00e4ht\u00f6kohtaisen oikeuden yksityisyyden ja henkil\u00f6tietojensa suojaan. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottiin ja apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettiin valituksenalaisilta osin voimaan.<\/p>\n

Euroopan unionin perusoikeuskirja 7 artikla, 8 artikla 1 kohta ja 11 artikla<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla 1 kohta ja 10 artikla 1 kohta<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016\/679 luonnollisten henkil\u00f6iden suojelusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4iden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95\/46\/EY kumoamisesta (yleinen tietosuoja-asetus) 1 artikla 2 kohta, 5 artikla, 6 artikla 1 kohta f alakohta, 17 artikla 1 kohta a, c ja d alakohta, 17 artikla 3 kohta a alakohta, 21 artikla 1 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen suuren jaoston tuomiot asioissa Google Spain ja Google (C-131\/12, ECLI:EU:C:2014:317), GC ym. (C136\/17, ECLI:EU:C:2019:773), TU ja RE (C-460\/20, ECLI:EU:C:2022:962) ja tuomio Bundesrepublik Deutschland (C-60\/22, ECLI:EU:C:2023:373)<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio Eerik\u00e4inen ym. v. Suomi (10.2.2009, ECLI:CE:ECHR:2009:0210JUD000351402), tuomio Egeland ja Hanseid v. Norja (16.4.2009, ECLI:CE:ECHR:2009:0416JUD003443804), suuren jaoston tuomio von Hannover v. Saksa (no. 2) (7.2.2012, ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD004066008), suuren jaoston tuomio Axel Springer AG v. Saksa (7.2.2012, ECLI:CE:ECHR:2012:0207JUD003995408), suuren jaoston tuomio B\u00e9dat v. Sveitsi (29.3.2016, ECLI:CE:ECHR:2016:0329JUD005692508), suuren jaoston tuomio Satakunnan Markkinap\u00f6rssi Oy ja Satamedia Oy v. Suomi (27.6.2017, ECLI:CE:ECHR:2017:0627JUD000093113), tuomio Axel Springer SE ja RTL Television GmbH v. Saksa (21.9.2017, ECLI:CE:ECHR:2017:0921JUD005140512), tuomio M.L. ja W.W. v. Saksa (28.6.2018, ECLI:CE:ECHR:2018:0628JUD006079810) ja suuren jaoston tuomio Hurbain v. Belgia (4.7.2023, ECLI:CE:ECHR:2023:0704JUD005729216)<\/p>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2018:112<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 2.12.2021 nro H6072\/2021<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Tietosuojavaltuutetun valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan valituksenalaisilta osin voimaan.<\/p>\n

Asian kuvaus<\/h3>\n

(1) Asiassa on kysymys yleisess\u00e4 tietosuoja-asetuksessa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 oikeudesta tulla unohdetuksi. Ratkaistavana on hakukoneyhti\u00f6n velvollisuus poistaa uutismedioiden artikkeleihin johtavat hakutuloslinkit.<\/p>\n

(2) Muutoksenhaku korkeimmassa hallinto-oikeudessa koskee yhteens\u00e4 yhdeks\u00e4\u00e4 hakutuloslinkki\u00e4, jotka ovat olleet l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 poistamism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen hakijan nimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n haun perusteella Google Search -hakukoneesta. Linkit johtavat eri uutismedioiden vuonna 2010 julkaistuihin artikkeleihin, joiden aiheena on se, ett\u00e4 hakija on etsint\u00e4kuulutettu ja ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 etsit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hakija) on pyyt\u00e4nyt Google LLC:t\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 Google) poistamaan useita hakutuloslinkkej\u00e4 Google Search -hakukoneesta.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on, Googlen kielt\u00e4ydytty\u00e4 poistamisesta, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n antanut yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattaa hakijan pyynt\u00f6\u00e4 hakutuloslinkkien poistamisesta.<\/p>\n

(5) Apulaistietosuojavaltuutettu on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ettei hakijasta julkaistujen vanhentuneiden etsint\u00e4kuulutusta koskevien tietojen saatavilla oloa voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 perusteltuna.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on muutoksenhaunalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n Googlen valituksesta kumonnut apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on kumonnut apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkemmin yksil\u00f6ityjen hakutuloslinkkien osalta ja ett\u00e4 apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan mainituilta osiltaan.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(9) Asiassa on tietosuojavaltuutetun valituksesta ratkaistava, onko apulaistietosuojavaltuutettu voinut antaa Googlelle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen noudattaa hakijan pyynt\u00f6\u00e4 hakutuloslinkkien poistamisesta. T\u00e4m\u00e4n arvioimiseksi on ensin ratkaistava, onko Google rekisterinpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 osoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 on edelleen oikeus k\u00e4sitell\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia tietoja.<\/p>\n

(10) Hakijan oikeutta tulla unohdetuksi tai toisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta Googlen velvollisuutta poistaa linkit on tulkittava Euroopan unionin oikeuden, Euroopan ihmisoikeussopimuksen sek\u00e4 unionin tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella. Oikeudellisiin perusteisiin kuuluu ensinn\u00e4kin se, kuinka n\u00e4ytt\u00f6velvollisuus k\u00e4sittelyn lainmukaisuudesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy, sek\u00e4 se, mit\u00e4 kriteerej\u00e4 eri oikeuksia ja etuja toisiaan vastaan punnittaessa tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ja mitk\u00e4 n\u00e4iden kriteerien painoarvot ovat.<\/p>\n

(11) N\u00e4iden perusteiden pohjalta ja kriteerej\u00e4 punniten on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistava, onko Google rekisterinpit\u00e4j\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa osoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 on edelleen oikeus k\u00e4sitell\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevia tietoja.<\/p>\n

2 Keskeiset sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2.1 Euroopan unionin perusoikeuskirja ja Euroopan ihmisoikeussopimus<\/p>\n

(12) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklan mukaan jokaisella on oikeus siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiaan sek\u00e4 viestej\u00e4\u00e4n kunnioitetaan.<\/p>\n

(13) Perusoikeuskirjan 8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus henkil\u00f6tietojensa suojaan.<\/p>\n

(14) Perusoikeuskirjan 11 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus sananvapauteen. T\u00e4m\u00e4 oikeus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 mielipiteenvapauden sek\u00e4 vapauden vastaanottaa ja levitt\u00e4\u00e4 tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta. Artiklan 2 kohdan mukaan tiedotusv\u00e4lineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan.<\/p>\n

(15) Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, kotiinsa ja kirjeenvaihtoonsa kohdistuvaa kunnioitusta.<\/p>\n

(16) Ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on sananvapaus. T\u00e4m\u00e4 oikeus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vapauden pit\u00e4\u00e4 mielipiteit\u00e4 sek\u00e4 vastaanottaa ja levitt\u00e4\u00e4 tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.<\/p>\n

2.2 Yleinen tietosuoja-asetus<\/p>\n

(17) Euroopan parlamentin ja neuvoston luonnollisten henkil\u00f6iden suojelusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4iden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95\/46\/EY kumoamisesta antaman asetuksen (EU) 2016\/679 (<\/p>\n

) 1 artiklan 2 kohdan mukaan mainitulla asetuksella suojellaan luonnollisten henkil\u00f6iden perusoikeuksia ja vapauksia ja erityisesti heid\u00e4n oikeuttaan henkil\u00f6tietojen suojaan.<\/p>\n

(18) Yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely\u00e4 koskevista periaatteista. Artiklan 2 kohdan mukaan rekisterinpit\u00e4j\u00e4 vastaa siit\u00e4, ja sen on pystytt\u00e4v\u00e4 osoittamaan se, ett\u00e4 1 kohtaa on noudatettu (\u201dosoitusvelvollisuus\u201d).<\/p>\n

(19) Asetuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan k\u00e4sittely on lainmukaista ainoastaan, jos ja vain silt\u00e4 osin kuin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi kohdan alakohdissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 edellytyksist\u00e4 t\u00e4yttyy: (—)<\/p>\n

f) k\u00e4sittely on lainmukaista, jos k\u00e4sittely on tarpeen rekisterinpit\u00e4j\u00e4n tai kolmannen osapuolen oikeutettujen etujen toteuttamiseksi, paitsi milloin henkil\u00f6tietojen suojaa edellytt\u00e4v\u00e4t rekister\u00f6idyn edut tai perusoikeudet ja -vapaudet syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t t\u00e4llaiset edut, erityisesti jos rekister\u00f6ity on lapsi.<\/p>\n

(20) Asetuksen 17 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudesta tietojen poistamiseen (\u201doikeus tulla unohdetuksi\u201d). Artiklan 1 kohdan mukaan rekister\u00f6idyll\u00e4 on oikeus saada rekisterinpit\u00e4j\u00e4 poistamaan rekister\u00f6ity\u00e4 koskevat henkil\u00f6tiedot ilman aiheetonta viivytyst\u00e4, ja rekisterinpit\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on velvollisuus poistaa henkil\u00f6tiedot ilman aiheetonta viivytyst\u00e4, edellytt\u00e4en, ett\u00e4 muun ohella jokin seuraavista perusteista t\u00e4yttyy: a) henkil\u00f6tietoja ei en\u00e4\u00e4 tarvita niihin tarkoituksiin, joita varten ne ker\u00e4ttiin tai joita varten niit\u00e4 muutoin k\u00e4siteltiin; c) rekister\u00f6ity vastustaa k\u00e4sittely\u00e4 21 artiklan 1 kohdan nojalla eik\u00e4 k\u00e4sittelyyn ole olemassa perusteltua syyt\u00e4 (—); d) henkil\u00f6tietoja on k\u00e4sitelty lainvastaisesti.<\/p>\n

(21) Mainitun artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan 1 kohtaa ei sovelleta, jos k\u00e4sittely on tarpeen sananvapautta ja tiedonv\u00e4lityksen vapautta koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

(22) Yleisen tietosuoja-asetuksen 21 artiklan 1 kohdan mukaan rekister\u00f6idyll\u00e4 on oikeus henkil\u00f6kohtaiseen erityiseen tilanteeseensa liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella milloin tahansa vastustaa h\u00e4nt\u00e4 koskevien henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely\u00e4, joka perustuu 6 artiklan 1 kohdan f alakohtaan, kuten n\u00e4ihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin perustuvaa profilointia. Rekisterinpit\u00e4j\u00e4 ei saa en\u00e4\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 henkil\u00f6tietoja, paitsi jos rekisterinpit\u00e4j\u00e4 voi osoittaa, ett\u00e4 k\u00e4sittelyyn on olemassa huomattavan t\u00e4rke\u00e4 ja perusteltu syy, joka syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rekister\u00f6idyn edut, oikeudet ja vapaudet tai jos se on tarpeen oikeusvaateen laatimiseksi, esitt\u00e4miseksi tai puolustamiseksi.<\/p>\n

(23) Yleisen tietosuoja-asetuksen johdanto-osan 4 kohdan mukaan henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely olisi suunniteltava niin, ett\u00e4 se palvelee ihmist\u00e4. Oikeus henkil\u00f6tietojen suojaan ei ole absoluuttinen; sit\u00e4 on tarkasteltava suhteessa sen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n yhteiskunnassa ja sen on suhteellisuusperiaatteen mukaisesti oltava oikeassa suhteessa muihin perusoikeuksiin. Asetuksessa kunnioitetaan kaikkia perusoikeuksia ja otetaan huomioon perusoikeuskirjassa tunnustetut vapaudet ja periaatteet sellaisina kuin ne ovat vahvistettuina perussopimuksissa, erityisesti jokaisen oikeus siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 (—) kunnioitetaan, oikeus henkil\u00f6tietojen suojaan (—), sananvapaus ja tiedonv\u00e4lityksen vapaus (—).<\/p>\n

(24) Johdanto-osan 65 kohdan mukaan luonnollisella henkil\u00f6ll\u00e4 olisi oltava oikeus saada h\u00e4nt\u00e4 koskevat virheelliset henkil\u00f6tiedot oikaistuiksi ja oikeus \u201dtulla unohdetuksi\u201d, jos tietojen s\u00e4ilytt\u00e4minen rikkoo mainittua asetusta tai rekisterinpit\u00e4j\u00e4\u00e4n sovellettavaa unionin oikeutta tai j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Rekister\u00f6idyll\u00e4 olisi erityisesti oltava oikeus siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6tietonsa poistetaan ja ettei niit\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun henkil\u00f6tietoja ei en\u00e4\u00e4 tarvita niit\u00e4 tarkoituksia varten, joita varten ne ker\u00e4ttiin tai jota varten niit\u00e4 muutoin k\u00e4siteltiin, (—) tai kun h\u00e4n on vastustanut henkil\u00f6tietojensa k\u00e4sittely\u00e4 tai kun h\u00e4nen henkil\u00f6tietojensa k\u00e4sittely ei muutoin ole mainitun asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaista. (—) Henkil\u00f6tietojen edelleen s\u00e4ilytt\u00e4misen tulisi kuitenkin olla lainmukaista, jos se on tarpeen sananvapautta ja tiedonv\u00e4lityksen vapautta koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseksi (—).<\/p>\n

(25) Johdanto-osan 69 kohdan mukaan tapauksissa, joissa henkil\u00f6tietoja voitaisiin k\u00e4sitell\u00e4 lainmukaisesti, koska k\u00e4sittely on tarpeen (—) rekisterinpit\u00e4j\u00e4n tai kolmannen osapuolen oikeutettujen etujen vuoksi, rekister\u00f6idyll\u00e4 olisi kuitenkin oltava oikeus vastustaa h\u00e4nen tilannettaan koskevien henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittely\u00e4. Rekisterinpit\u00e4j\u00e4n olisi osoitettava, ett\u00e4 rekisterinpit\u00e4j\u00e4n huomattavan t\u00e4rke\u00e4t oikeutetut edut voivat syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rekister\u00f6idyn edut tai perusoikeudet ja -vapaudet.<\/p>\n

(26) Johdanto-osan 74 kohdan mukaan olisi vahvistettava rekisterinpit\u00e4j\u00e4n vastuu t\u00e4m\u00e4n suorittamasta tai rekisterinpit\u00e4j\u00e4n puolesta suoritetusta henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4. Erityisesti rekisterinpit\u00e4j\u00e4ll\u00e4 olisi oltava velvollisuus toteuttaa asianmukaisia ja tehokkaita toimenpiteit\u00e4, ja sen olisi voitava osoittaa, ett\u00e4 k\u00e4sittelytoimet ovat mainitun asetuksen mukaisia, toimenpiteiden tehokkuus mukaan luettuna. N\u00e4it\u00e4 toimenpiteit\u00e4 toteutettaessa olisi otettava huomioon k\u00e4sittelyn luonne, laajuus, asiayhteys ja tarkoitukset sek\u00e4 luonnollisten henkil\u00f6iden oikeuksiin ja vapauksiin kohdistuva riski.<\/p>\n

3 Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

3.1 Asia C-131\/12, Google Spain ja Google<\/p>\n

(27) Unionin tuomioistuin (suuri jaosto) on 13.5.2014 antamassaan yleist\u00e4 tietosuoja-asetusta edelt\u00e4nytt\u00e4 direktiivi\u00e4 95\/46 koskevassa tuomiossa asiassa C131\/12,<\/p>\n

ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa ottanut kantaa hakukoneen yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n velvollisuuteen poistaa henkil\u00f6n nimell\u00e4 suoritetun haun perusteella n\u00e4kyvi\u00e4 hakutuloksia.<\/p>\n

$14d<\/p>\n

$14e<\/p>\n

(30) Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi huomauttanut, ett\u00e4 kaiken henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyn on oltava oikeutettua koko sen ajan, jolloin se suoritetaan. Jopa paikkansapit\u00e4vien tietojen alun perin laillinen k\u00e4sittely voi ajan my\u00f6t\u00e4 muuttua direktiivin kanssa yhteensopimattomaksi, jos kyseiset tiedot eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 tarpeen siihen tarkoitukseen, johon ne on ker\u00e4tty ja jossa niit\u00e4 on k\u00e4sitelty. N\u00e4in on etenkin silloin, kun ne eiv\u00e4t ole asianmukaisia, kun ne eiv\u00e4t ole tai eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 ole olennaisia taikka kun ne ovat liian laajoja n\u00e4ihin tarkoituksiin tai niit\u00e4 on s\u00e4ilytetty liian pitk\u00e4\u00e4n. Tietojen poistamisesta hakutulosten luettelosta osalta tuomioistuin on lis\u00e4ksi korostanut, ettei rekister\u00f6idyn oikeuden toteaminen edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevien tietojen sis\u00e4llytt\u00e4minen hakutulosten luetteloon aiheuttaa vahinkoa rekister\u00f6idylle (tuomion 93 \u2014 96 kohta).<\/p>\n

3.2 Asia C-136\/17, GC ym.<\/p>\n

(31) Unionin tuomioistuimen (suuri jaosto) 24.9.2019 antama tuomio asiassa C136\/17,<\/p>\n

on jatkoa edell\u00e4 mainitulle tuomiolle. Asiassa on ollut kysymys arkaluonteisten, mukaan lukien rikostuomioihin ja rikkomuksiin liittyvien, tietojen poistamisesta hakutulosten luettelosta. Kysymyksi\u00e4 on tarkasteltu sek\u00e4 kumotun direktiivin 95\/46 ett\u00e4 yleisen tietosuoja-asetuksen kannalta.<\/p>\n

(32) Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien tietojen k\u00e4sittelyyn liittyvi\u00e4 erityisvaatimuksia sovelletaan my\u00f6s hakukoneen toiminnan aikana suoritetun tietojenk\u00e4sittelyn osalta. Kyseisten tietojen k\u00e4sittely voi olla laillista muun muassa, kun viranomaiset ovat ilmaisseet kysymyksess\u00e4 olevat tiedot yleis\u00f6lle sovellettavaa kansallista oikeutta noudattaen (tuomion 48 ja 73 kohta).<\/p>\n

$150<\/p>\n

(34) Tuomioistuimen mukaan tilanteessa, jossa k\u00e4sittely koskee kysymyksess\u00e4 olevia tietoja, puuttuminen yksityisel\u00e4m\u00e4n kunnioittamista ja henkil\u00f6tietojen suojaa koskeviin rekister\u00f6idyn perusoikeuksiin voi olla erityisen vakavaa n\u00e4iden tietojen arkaluonteisuuden vuoksi. Hakukoneen yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4n on kaikkien k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4lle tapaukselle merkityksellisten seikkojen perusteella ja ottamalla huomioon sen, miten vakavaa perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa vahvistettuihin yksityisel\u00e4m\u00e4n kunnioittamista ja henkil\u00f6tietojen suojaa koskeviin rekister\u00f6idyn perusoikeuksiin puuttuminen on, tarkastettava, osoittautuuko kyseisen linkin sis\u00e4llytt\u00e4minen t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6n nimell\u00e4 suoritetun haun johdosta n\u00e4kyv\u00e4\u00e4n hakutulosten luetteloon ehdottoman tarpeelliseksi perusoikeuskirjan 11 artiklassa vahvistetun, sellaisten internetin k\u00e4ytt\u00e4jien tiedonv\u00e4lityksen vapauden suojaamiseksi, jotka ovat mahdollisesti kiinnostuneita saamaan kyseisen internetsivun t\u00e4llaisella haulla saataviinsa (tuomion 67 \u2014 68 kohta).<\/p>\n

$151<\/p>\n

3.3 Asia C-460\/20, TU ja RE<\/p>\n

(36) Unionin tuomioistuin (suuri jaosto) on 8.12.2022 antamassaan tuomiossa asiassa C460\/20,<\/p>\n

ottanut kantaa hakutulosten poistamiseen muun ohella v\u00e4itetysti virheellisten tietojen osalta.<\/p>\n

$153<\/p>\n

$154<\/p>\n

4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

(39) Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on useassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 ja 10 artiklaa koskevassa tapauksessa ottanut kantaa lehdist\u00f6n sananvapauden ja yksityisyyden suojan yhteensovittamiseen ja kehitt\u00e4nyt t\u00e4h\u00e4n liittyvi\u00e4 punnintakriteereit\u00e4 asioissa, joissa on ollut kysymys eri uutismedioiden alkuper\u00e4isist\u00e4 julkaisuista. N\u00e4m\u00e4 kriteerit ovat aiheen yleisen mielenkiinnon mukaisen keskustelun edist\u00e4minen, asianomaisen henkil\u00f6n tunnettuuden aste, julkaisun aihe, asianomaisen henkil\u00f6n aikaisempi k\u00e4ytt\u00e4ytyminen suhteessa mediaan, julkaisun sis\u00e4lt\u00f6 ja muoto sek\u00e4 julkaisemisen seuraukset asianomaiselle henkil\u00f6lle ja olosuhteet, joissa mahdollinen kuva on otettu, sek\u00e4 tietojen hankkimistapa ja tietojen todenper\u00e4isyys. Tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 kriteerit voivat olla enemm\u00e4n tai v\u00e4hemm\u00e4n merkityksellisi\u00e4 ottaen huomioon kysymyksess\u00e4 olevan tapauksen erityispiirteet (esim. suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 7.2.2012, kohta 108 \u2014 113, suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 7.2.2012, kohta 89 \u2014 95, suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 27.6.2017, kohta 165 \u2014 166 sek\u00e4 tuomio<\/p>\n

, 21.9.2017, kohta 42).<\/p>\n

(40) Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 rikokset ja rikosoikeudenk\u00e4ynnit ovat sellaisia aiheita, joilla on yleist\u00e4 mielenkiintoa ja jotka edist\u00e4v\u00e4t julkista keskustelua. Henkil\u00f6n tunnettuuden vaikutuksesta henkil\u00f6n yksityisyyden suojaan tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 kun yleis\u00f6lle tuntematon yksityishenkil\u00f6 voi vaatia yksityisel\u00e4m\u00e4lleen erityist\u00e4 suojelua, sama ei koske julkisuudessa esiintyv\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00e4. Ihmisoikeussopimuksen 8 artiklalla suojataan my\u00f6s henkil\u00f6n mainetta, mutta maineen menett\u00e4miseen ei voi vedota, jos t\u00e4m\u00e4 on ennalta-arvattava seuraus henkil\u00f6n omasta toiminnasta, kuten rikoksen tekemisest\u00e4. Henkil\u00f6, joka on tehnyt vakavankin rikoksen tai tuomittu t\u00e4llaisesta rikoksesta, ei kuitenkaan ole verrattavissa sellaiseen henkil\u00f6\u00f6n, joka vapaaehtoisesti altistaa itsens\u00e4 julkisuudelle esimerkiksi poliitikkona tai julkisuuden henkil\u00f6n\u00e4 (esim. tuomio<\/p>\n

, 10.2.2009, kohta 66, tuomio<\/p>\n

, 16.4.2009, kohta 58 ja 62, suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 7.2.2012, kohta 110, suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 7.2.2012, kohta 83 ja 91 ja suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 29.3.2016, kohta 76).<\/p>\n

(41) Ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4 valokuva muodostaa yhden t\u00e4m\u00e4n persoonallisuuden keskeisist\u00e4 tuntomerkeist\u00e4, sill\u00e4 se ilment\u00e4\u00e4 henkil\u00f6n yksil\u00f6llisi\u00e4 ominaispiirteit\u00e4 ja erottaa h\u00e4net muiden henkil\u00f6iden joukosta. Valokuvan julkaisemisen on yleens\u00e4 katsottava merkitsev\u00e4n suurempaa puuttumista yksityisyyden suojaan kuin pelk\u00e4n nimen julkistamisen (esim. suuren jaoston tuomio<\/p>\n

, 7.2.2012, kohta 96 ja tuomio<\/p>\n

, 10.2.2009, kohta 70).<\/p>\n

(42) Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiossa<\/p>\n

(28.6.2018) oli kysymys kahden henkil\u00f6n pyynn\u00f6ist\u00e4 eri uutismedioiden verkkosivuilla p\u00e4\u00e4osin rajallisesti saatavilla olevien vanhempien artikkelien anonymisoimiseksi. Artikkelit koskivat tunnetun n\u00e4yttelij\u00e4n murhaa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6hempi\u00e4 vaiheita, ja niiss\u00e4 mainittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen tuomittujen ja kysymyksess\u00e4 olevien pyynt\u00f6jen tehneiden henkil\u00f6iden nimet.<\/p>\n

(43) Tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevat tiedot olivat helposti l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 ennen kaikkea hakukoneiden avulla ja kiinnitt\u00e4nyt huomiota alkuper\u00e4isen julkaisijan ja hakukoneen eroihin. Se on my\u00f6s todennut unionin tuomioistuimen tuomioon asiassa C-131\/12 viitaten, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien intressien punninnassa voidaan p\u00e4\u00e4ty\u00e4 eri lopputuloksiin riippuen siit\u00e4, onko kyse alkuper\u00e4isest\u00e4 julkaisijasta, jonka toiminta on sananvapauden ytimess\u00e4 olevaa, vai hakukoneesta (tuomion 97 kohta).<\/p>\n

(44) Sananvapauden ja yksityisyyden suojan yhteensovittamisessa tuomioistuin on soveltanut vakiintuneita kriteerej\u00e4 ja on muun ohella todennut, ett\u00e4 yleis\u00f6ll\u00e4 on intressi tulla informoiduksi ja vastaanottaa tietoja rikosoikeudenk\u00e4ynneist\u00e4 erityisesti, kun on kysymys erityisen vakavasta asiasta, joka on saanut runsaasti huomiota. Murhasta tuomittujen henkil\u00f6iden tunnettuuden osalta tuomioistuin on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa katsonut, ett\u00e4 vaikka ei ollut ilmennyt, ett\u00e4 he olivat olleet yleis\u00f6lle tunnettuja ennen rikostaan, heist\u00e4 on tullut tunnettuja oikeudenk\u00e4ynnin aikana, joka sai paljon huomiota johtuen rikoksen luonteesta ja olosuhteista sek\u00e4 uhrin kuuluisuudesta. He olivat lis\u00e4ksi itse olleet aktiivisesti yhteydess\u00e4 mediaan. Tuomioistuin on my\u00f6s kiinnitt\u00e4nyt huomiota artikkelien rajalliseen saatavuuteen. Sopimuksen 8 artiklaa ei katsottu asiassa loukatun (tuomion 98, 100, 105 \u2014 109 ja 112 \u2014 113 kohta).<\/p>\n

(45) Ihmisoikeustuomioistuin on suuren jaoston tuomiossa<\/p>\n

(4.7.2023) selvent\u00e4nyt oikeutta tulla unohdetuksi verkossa tapauksessa, jossa sanomalehden kustantaja oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty anonymisoimaan henkil\u00f6n nimi artikkelista, joka oli maksutta ja vapaasti saatavilla ja l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 nimell\u00e4 haettaessa lehden verkkosivuilla olevasta s\u00e4hk\u00f6isest\u00e4 arkistosta. Artikkeli koski muun ohella l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4, joka oli aiheuttanut kahden ihmisen kuoleman ajaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena.<\/p>\n

(46) Tuomioistuin on korostanut, ett\u00e4 arvioitavana oli kyseisen, alun perin painetussa lehdess\u00e4 ja my\u00f6hemmin lehden arkistosivuilla julkaistun artikkelin jatkuva saatavuus verkossa, eik\u00e4 alkuper\u00e4inen julkaisu sellaisenaan. Tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 arvioinnissa tulee ottaa huomioon kysymyksess\u00e4 oleva erilainen konteksti ja ett\u00e4 niit\u00e4 tuomioistuimen kehitt\u00e4mi\u00e4 kriteerej\u00e4 artiklojen 8 ja 10 yhteensovittamiseksi, jotka koskivat tiedotusv\u00e4lineiden alkuper\u00e4isi\u00e4 julkaisuja, oli t\u00e4m\u00e4n johdosta mukautettava (tuomion 172 \u2014 174, 202 ja 205 kohta).<\/p>\n

(47) N\u00e4m\u00e4 kriteerit ovat arkistoidun tiedon luonne, tapahtumista sek\u00e4 alkuper\u00e4isest\u00e4 ja verkossa julkaisemisesta kulunut aika, tiedon t\u00e4m\u00e4nhetkinen kiinnostavuus, asianomaisen henkil\u00f6n tunnettuus ja h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 tapahtumien j\u00e4lkeen, haitalliset seuraukset tiedon jatkuvalla saatavilla olemisesta, tiedon saatavuuden aste ja toimenpiteen vaikutus sananvapauteen ja erityisesti lehdist\u00f6nvapauteen. Tuomioistuin on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 useimmissa tapauksissa useampi kriteeri on otettava samanaikaisesti huomioon ja ettei kaikilla kriteereill\u00e4 ole samaa painoarvoa (tuomion 205 \u2014 206 ja 211 kohta).<\/p>\n

(48) My\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ihmisoikeustuomioistuin on kiinnitt\u00e4nyt huomiota hakukoneiden toimintaan ja katsonut muun ohella, ett\u00e4 alkuper\u00e4isell\u00e4 verkkosivulla ja hakukoneella on erilainen vaikutus henkil\u00f6n oikeuksiin ja etuihin. Hakukoneen yll\u00e4pit\u00e4jien ja uutisten kustantajien ero s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4vyytens\u00e4, kun tuomioistuin ratkaistessaan pyynt\u00f6\u00e4 tulla unohdetuksi tutkii puuttumista sananvapauteen, mukaan lukien yleis\u00f6n oikeutta vastaanottaa tietoja (tuomion 208 kohta).<\/p>\n

(49) Soveltaessaan mainittuja kriteerej\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaan tapaukseen tuomioistuin on kiinnitt\u00e4nyt huomiota muun ohella siihen, ettei rikos ollut vakavuudeltaan sellainen, ettei ajan kulumisella olisi merkityst\u00e4 ja ettei tapahtumista uutisoitu mediassa muutoin kuin kysymyksess\u00e4 olevassa artikkelissa, eik\u00e4 tapaus ollut saanut laajempaa julkisuutta tapahtumien aikaan tai my\u00f6hemmin. Kysymyksess\u00e4 oleva l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli yleis\u00f6lle tuntematon sek\u00e4 tapahtumien aikaan ett\u00e4 silloin, kun h\u00e4n pyysi artikkelin anonymisoimista, eik\u00e4 h\u00e4n ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa itse ollut yhteydess\u00e4 mediaan. Tuomioistuin on lis\u00e4ksi kiinnitt\u00e4nyt huomiota artikkelin jatkuvasta saatavuudesta aiheutuvaan haittaan, artikkelin laajaan saatavuuteen ja siihen, ett\u00e4 alkuper\u00e4inen artikkeli oli yh\u00e4 saatavilla anonymisoimattomana versiona. Artikkeli oli voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 anonymisoitavaksi, eik\u00e4 sopimuksen 10 artiklaa katsottu asiassa loukatun (tuomion 219, 229 \u2014 230, 234, 239 ja 252 kohta).<\/p>\n

5 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

5.1 Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

Todistustaakan jakautuminen<\/h3>\n

(50) Yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukaan rekister\u00f6idyll\u00e4 on oikeus saada rekisterinpit\u00e4j\u00e4 poistamaan rekister\u00f6ity\u00e4 koskevat henkil\u00f6tiedot ilman aiheetonta viivytyst\u00e4, ja rekisterinpit\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on velvollisuus poistaa henkil\u00f6tiedot ilman aiheetonta viivytyst\u00e4, edellytt\u00e4en ett\u00e4 jokin sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainituista perusteista t\u00e4yttyy.<\/p>\n

(51) Hakukoneiden osalta rekisterinpit\u00e4j\u00e4\u00e4 koskeva asetuksen 17 artiklan 1 kohdan mukainen velvollisuus henkil\u00f6tietojen poistamiseen voi synty\u00e4 etenkin, jos tietojen k\u00e4sittely\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 eri syist\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 tarpeellisena (a alakohta), jos k\u00e4sittelyyn ei ole osoitettu olevan sellaista asetuksen 21 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua huomattavan t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ja perusteltua syyt\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 tietoja rekister\u00f6idyn vastustamisesta huolimatta (c alakohta) tai yleisesti, jos tietojen k\u00e4sittely ei en\u00e4\u00e4 ole lainmukaista asetuksen 6 artiklan 1 kohdan f alakohdan nojalla tai muusta syyst\u00e4 (d alakohta).<\/p>\n

(52) Asetuksen 5 artiklan 2 kohdan mukaan rekisterinpit\u00e4j\u00e4 vastaa siit\u00e4, ja sen on pystytt\u00e4v\u00e4 osoittamaan se, ett\u00e4 asetuksen 5 artiklan 1 kohtaa, jossa asetetaan henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyn lainmukaisuutta koskeva vaatimus, on noudatettu. Rekisterinpit\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on siten todistustaakka henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyn lainmukaisuudesta (asia C-60\/22,<\/p>\n

, 53 kohta ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Rekister\u00f6idyn vastustaessa henkil\u00f6tietojensa k\u00e4sittely\u00e4 rekisterinpit\u00e4j\u00e4n on lis\u00e4ksi osoitettava, ett\u00e4 tietojen k\u00e4sittelemiseksi on t\u00e4st\u00e4 huolimatta olemassa rekister\u00f6idyn oikeudet syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 huomattavan t\u00e4rke\u00e4 ja perusteltu syy.<\/p>\n

(53) Rekister\u00f6idyn oikeus saada itse\u00e4\u00e4n koskevat henkil\u00f6tiedot poistetuksi ei ole ehdoton, vaan perusteesta riippumatta t\u00e4t\u00e4 oikeutta ei asetuksen 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan perusteella ole, jos k\u00e4sittely on tarpeen tiedonv\u00e4lityksen vapautta koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseksi. Hakukoneiden osalta t\u00e4llaisen k\u00e4sittelyn voidaan katsoa olevan tarpeen ja siihen on my\u00f6s katsottava olevan asetuksen 21 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu huomattavan t\u00e4rke\u00e4 ja perusteltu syy, mik\u00e4li rekisterinpit\u00e4j\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 suuren yleis\u00f6n, eli t\u00e4llaisessa tapauksessa internetin k\u00e4ytt\u00e4jien, oikeus saada kysymyksess\u00e4 olevia tietoja syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tietojen poistamista pyyt\u00e4neen henkil\u00f6n oikeuden yksityis- ja henkil\u00f6tietojensa suojaan.<\/p>\n

Intressipunninta<\/h3>\n

(54) Sen arvioimiseksi, syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 yleis\u00f6n mainittu oikeus rekister\u00f6idyn oikeudet, on suoritettava kysymyksess\u00e4 olevien intressien v\u00e4linen punninta. Punninnassa on yleist\u00e4 tietosuoja-asetusta sovellettaessa otettava huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lausuttu. Ihmisoikeustuomioistuimen lehdist\u00f6nvapautta koskevissa asioissa kehitt\u00e4mien kriteereiden osalta on kuitenkin otettava huomioon ero lehdist\u00f6nvapauden ydinsis\u00e4ll\u00f6n ja hakukoneyhti\u00f6n v\u00e4litt\u00e4mien hakulinkkien julkaisemisen nauttiman suojan v\u00e4lill\u00e4 (ks. edell\u00e4 kohdat 43 ja 46).<\/p>\n

(55) Hakukoneiden suorittaman k\u00e4sittelyn erityispiirteiden vuoksi hakutulosten linkkitiedot on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti poistettava matalammalla kynnyksell\u00e4 kuin artikkelien alkuper\u00e4isen julkaisijan artikkelitiedot. Perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklalla suojatut rekister\u00f6idyn oikeudet syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti internetin k\u00e4ytt\u00e4jien perustellun intressin. T\u00e4m\u00e4 tasapaino voi kuitenkin riippua kunkin tapauksen merkityksellisist\u00e4 olosuhteista, mukaan lukien erityisesti kyseisten tietojen luonne ja niiden arkaluonteisuus rekister\u00f6idyn yksityisel\u00e4m\u00e4n kannalta, sek\u00e4 yleis\u00f6ll\u00e4 olevasta intressist\u00e4 saada kyseiset tiedot k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. J\u00e4lkimm\u00e4inen intressi voi olla erilainen muun muassa kyseisell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 julkisuudessa olevan aseman perusteella (ks. edell\u00e4 kohta 40).<\/p>\n

(56) Asiaa arvioitaessa on otettava huomioon tietojen poistamisen vaikutus yleis\u00f6n tiedonsaantioikeuteen. Mik\u00e4li poistamisella voisi olla t\u00e4h\u00e4n vaikutusta, on suoritettava kysymyksess\u00e4 olevien intressien v\u00e4linen punninta. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (ks. edell\u00e4 kohdat 29 \u2014 30) mukaan intressipunnintaan vaikuttavat erityisesti yleis\u00f6n intressi saada kysymyksess\u00e4 olevat tiedot ja siihen vaikuttava asianomaisen henkil\u00f6n asema julkisuudessa sek\u00e4 tietojen luonne. Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi kiinnitt\u00e4nyt huomiota tietojen tarpeellisuuteen ja etenkin siihen, ovatko tiedot en\u00e4\u00e4 asianmukaisia ja olennaisia vai kenties liian laajoja tai liian pitk\u00e4\u00e4n s\u00e4ilytettyj\u00e4, sek\u00e4 tietojen arkaluonteisuuteen ja niiden paikkansapit\u00e4vyyteen.<\/p>\n

(57) Keskeisimpi\u00e4 kriteerej\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (ks. kohdat 39 ja 47) ovat olleet aiheen yleisen mielenkiinnon mukaisen keskustelun edist\u00e4minen ja t\u00e4h\u00e4n kiinte\u00e4sti liittyv\u00e4n asianomaisen henkil\u00f6n tunnettuuden aste ja henkil\u00f6n oma k\u00e4ytt\u00e4ytyminen suhteessa mediaan ja julkisuuteen sek\u00e4 julkaisun aihe, tietojen paikkansapit\u00e4vyys ja tarvittaessa olosuhteet, joissa mahdollinen valokuva on otettu. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ihmisoikeustuomioistuin on lis\u00e4ksi vapaasti verkossa saatavien artikkelien osalta kiinnitt\u00e4nyt huomiota erityisesti tietojen luonteeseen, ajan kulumiseen sek\u00e4 aiheeseen ja henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaan t\u00e4m\u00e4nhetkiseen mielenkiintoon sek\u00e4 henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen artikkelin julkaisemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(58) Yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan e alakohdan perusteella henkil\u00f6tietoja on s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 ainoastaan niin kauan kuin se on tarpeen tietojenk\u00e4sittelyn tarkoitusten toteuttamista varten. Mik\u00e4li intressipunninnassa p\u00e4\u00e4dyt\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 rekister\u00f6idyn oikeus syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yleis\u00f6n oikeuden, eik\u00e4 tietojen k\u00e4sittelylle ole en\u00e4\u00e4 perusteita, tiedot on poistettava.<\/p>\n

5.2 Tosiseikat sek\u00e4 asiassa esitetyt perustelut, niiden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

Linkkien sis\u00e4lt\u00f6 ja poistamisvelvollisuus<\/h3>\n

(59) Linkkien kautta l\u00f6ytyviss\u00e4 etsint\u00e4kuulutusta koskevissa artikkeleissa mainitaan, ett\u00e4 hakija on tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta. Useimmissa artikkeleissa mainitaan my\u00f6s, ett\u00e4 h\u00e4net on tuomittu kyseisest\u00e4 rikoksesta yli yhdeks\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen. Yht\u00e4 lukuun ottamatta kaikissa artikkeleissa on selvi\u00e4 valokuvia hakijan kasvoista, osassa mainitaan h\u00e4nen ik\u00e4ns\u00e4 ja pituutensa sek\u00e4 yhdess\u00e4 silmien ja hiusten v\u00e4ri. Yhdest\u00e4 artikkelista ilmenee, ettei poliisi ole pit\u00e4nyt hakijaa yleis\u00f6lle vaarallisena. Yhden artikkelin perusteella on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio on annettu helmikuussa vuonna 2010.<\/p>\n

(60) Edell\u00e4 kohdassa 52 esitetyn mukaisesti Googlen velvollisuutena on osoittaa, ett\u00e4 sill\u00e4 on oikeus k\u00e4sitell\u00e4 puheena olevia tietoja. T\u00e4m\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6velvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4minen on edellytyksen\u00e4 sille, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole velvollisuutta poistaa sanottuja linkkej\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6n perustelut oikeudelleen k\u00e4sitell\u00e4 tietoja<\/h3>\n

(61) Google on poistamispyynn\u00f6n ep\u00e4\u00e4misen tueksi esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kaikki tiedossa olevat seikat huomioiden hakijaa koskevat tiedot ovat yh\u00e4 merkityksellisi\u00e4 ja niiden k\u00e4sittely on perusteltua yleisen edun vuoksi. Kyseiset verkkosivut k\u00e4sittelev\u00e4t sit\u00e4, ett\u00e4 hakija on ollut etsint\u00e4kuulutuksen kohteena, koska h\u00e4n oli paennut v\u00e4ltt\u00e4\u00e4kseen yhdeks\u00e4n vuoden vankilatuomion vakavista huumausainerikoksista. On olemassa vahva oikeutettu intressi s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 tiedot saatavilla hakijan kanssa tekemisiss\u00e4 olevien turvallisuuden varmistamiseksi. Yhti\u00f6 on perustellut tietojen k\u00e4sittely\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 hakutulokset ovat tarpeen yleisen tietosuoja-asetuksen 17 artiklan 3 kohdan a alakohdan sananvapautta ja tiedonv\u00e4lityksen vapautta koskevan oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseksi. Niiden saatavilla pit\u00e4miselle on yleisen tietosuoja-asetuksen 21 artiklan 1 kohdan huomattavan t\u00e4rke\u00e4 ja perusteltu syy.<\/p>\n

$163<\/p>\n

Hakijan ja tietosuojavaltuutetun esitt\u00e4m\u00e4t perustelut<\/h3>\n

(63)<\/p>\n

on perustellut poistamispyynt\u00f6\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 tiedot liittyv\u00e4t etsint\u00e4kuulutukseen, joka ei ole ollut voimassa vuoden 2011 j\u00e4lkeen. Tiedot vaikuttavat h\u00e4nen liiketoimintaansa. Linkeiss\u00e4 viitatuissa artikkeleissa pyydet\u00e4\u00e4n edelleen ilmoittamaan kaikki tiedot h\u00e4nen liikkeist\u00e4\u00e4n poliisille. T\u00e4m\u00e4 haittaa hakijan liiketoimintaa merkitt\u00e4v\u00e4sti, ja h\u00e4nen kilpailijansa ovat k\u00e4ytt\u00e4neet tietoja h\u00e4nt\u00e4 vastaan.<\/p>\n

(64)<\/p>\n

mukaan hakijalle on rikoksensa johdosta syntynyt unionin tuomioistuimen tuomiossa C-131\/12 tarkoitettu julkinen tai julkisen kaltainen asema, joka l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuo suurelle yleis\u00f6lle oikeutetun intressin hakijaa koskevien henkil\u00f6tietojen saamiseen Google Search -hakukoneesta. Asiassa on kuitenkin tullut arvioida, kauanko t\u00e4m\u00e4 julkinen asema on olemassa suhteessa henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyyn. Verkkosis\u00e4lt\u00f6jen p\u00e4\u00e4asiallisena aiheena on ollut hakijasta julkaistu etsint\u00e4kuulutus, eik\u00e4 niiss\u00e4 ole tarkemmin kerrottu hakijan rikoksesta. Etsint\u00e4kuulutus on p\u00e4\u00e4ttynyt vuonna 2011, eik\u00e4 yleis\u00f6n ole en\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 ilmoittaa hakijaa koskevista havainnoistaan poliisille. Tietojen saatavilla oloa ei ole en\u00e4\u00e4 voitu pit\u00e4\u00e4 perusteltuna.<\/p>\n

(65)<\/p>\n

esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 verkkosis\u00e4ll\u00f6t koskevat uutisointia etsint\u00e4kuulutuksesta, jonka yhteiskunnallinen merkitys verrattuna rikosuutisointiin on l\u00e4hinn\u00e4 hetkellist\u00e4. Rikoksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai tuomioon johtaneita seikkoja ei ole lainkaan selostettu. Valtaosa artikkeleista sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s valokuvan hakijasta. Kysymys on vanhentuneista, poliisin viranomaistiedotteeseen perustuneista ja sittemmin merkityksens\u00e4 menett\u00e4neist\u00e4 tiedoista. Uutisartikkeleissa ilmoitettu p\u00e4iv\u00e4ys ei takaa, ett\u00e4 lukija ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tietojen kuvaavan menneit\u00e4 tapahtumia.<\/p>\n

(66) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen lehdist\u00f6\u00e4 koskevien ratkaisujen perusteena olevat asiat eiv\u00e4t ole suoraan rinnastettavissa nyt kysymyksess\u00e4 olevaan asiaan, jossa toisena asianosaisena on alkuper\u00e4isen julkaisijan sijasta internet-hakukoneen yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4. Tiettyjen tietojen saatavilla pit\u00e4misen sallittavuutta nimenomaisesti internet-hakukoneissa linjaavaa erityislains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole.<\/p>\n

(67) Kun poistettavaksi pyydetyiss\u00e4 hakutuloslinkeiss\u00e4 on ollut kysymys rikosuutisoinnista, ajan kulumisen vaikutusta on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti peilattu rikosrekisterilain s\u00e4ilytysaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. K\u00e4sill\u00e4 olevan asian arvioinnissa on t\u00e4m\u00e4n sijasta otettu l\u00e4ht\u00f6kohdaksi henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimesta annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s etsint\u00e4kuulutuksen s\u00e4ilytt\u00e4misajasta.<\/p>\n

(68) Kysymyksess\u00e4 olevien tietojen saamiseen ei ole esitetty olevan huomattavan t\u00e4rke\u00e4\u00e4 ja perusteltua syyt\u00e4. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa hakijan oikeudet syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t sek\u00e4 hakukoneyhti\u00f6n taloudellisen intressin ett\u00e4 suurella yleis\u00f6ll\u00e4 olevan intressin l\u00f6yt\u00e4\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevat vanhentunutta etsint\u00e4kuulutusta koskevat tiedot hakijan nimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 internet-haulla.<\/p>\n

(69) Hallinto-oikeus on katsonut hakijalla olevan vakavaan rikokseen syyllistymisen vuoksi unionin tuomioistuimen tuomiossa C-131\/12 tarkoitettu asema julkisuudessa. Hakijalla voidaan katsoa olevan julkinen asema my\u00f6s ammatinharjoittajana yhti\u00f6n toimitusjohtajana ja hallituksen j\u00e4senen\u00e4. Tuomiosta oli valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 annettaessa kulunut 10 vuotta. Suuren yleis\u00f6n tiedonsaanti-intressin hakijan rikoksen suhteen ei rikoksen vakavuuteen n\u00e4hden voida katsoa kokonaan kadonneen ajan kulumisen vuoksi. Etsint\u00e4kuulutusta koskeva tieto ei sin\u00e4ns\u00e4 ole salassa pidett\u00e4v\u00e4 tieto taikka hakijan yksityisel\u00e4m\u00e4n suojan piiriin kuuluva tieto. T\u00e4llaisen tiedon l\u00f6ytyminen teht\u00e4ess\u00e4 hakuja hakijan nimell\u00e4 voi kuitenkin olla hakijan kannalta kiusallista ja vaikuttaa h\u00e4nen liiketoimintaansa.<\/p>\n

$167<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden punninta ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(71) Korkein hallinto-oikeus arvioi Googlen esitt\u00e4mi\u00e4 perusteita poistamisvaatimuksen vastustamiseksi t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen jaksossa 5.1 esitetyn mukaisesti ja kiinnitt\u00e4en erityisesti huomiota jaksoissa 3 ja 4 kuvatussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksuttuihin punnintakriteereihin.<\/p>\n

(72) Korkein hallinto-oikeus toteaa ensin, ett\u00e4, kuten tietosuojavaltuutettu on valituksessaan esitt\u00e4nyt, kysymyksess\u00e4 olevat artikkelit ovat saatavilla Google Search -hakukoneesta my\u00f6s muilla kuin hakijan nimell\u00e4 teht\u00e4vill\u00e4 hauilla. Hakijan nimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 haulla l\u00f6ytyy kysymyksess\u00e4 olevien artikkelien lis\u00e4ksi muuta samankaltaista sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Artikkelit ovat saatavilla my\u00f6s niit\u00e4 julkaisseiden uutismedioiden verkkosivuilta. Kysymyksess\u00e4 olevien hakutuloslinkkien poistamisen vaikutusta yleis\u00f6n tiedonsaantioikeuteen on siten pidett\u00e4v\u00e4 suhteellisen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

(73) Hakija on vuonna 2010 tuomittu t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta yli yhdeks\u00e4n vuoden vankeusrangaistukseen. H\u00e4n on ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen etsint\u00e4kuulutettuna rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon v\u00e4ltt\u00e4misen vuoksi. Saadun selvityksen mukaan etsint\u00e4kuulutus ei ole ollut voimassa vuoden 2011 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(74) Viranomaisten hallussa olevien rekisteritietojen laissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 s\u00e4ilytysajoilla ei sellaisinaan ole v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 oikeudellista merkityst\u00e4 punninnassa. Suhteellisen lyhyt s\u00e4ilytysaika voi kuitenkin osaltaan kuvata yleis\u00f6n tiedonsaanti-intressin v\u00e4henemist\u00e4 my\u00f6s yleis\u00f6n kannalta.<\/p>\n

(75) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tieto noin kymmenen vuoden takaisesta etsint\u00e4kuulutuksesta, joka ei ole en\u00e4\u00e4 voimassa, on ollut vanhentunut. T\u00e4llaisella tiedolla ei sellaisenaan en\u00e4\u00e4 ole ollut yhteiskunnallista suurta merkityst\u00e4, vaikka se on v\u00e4lillisesti ollut liitett\u00e4viss\u00e4 tuomittuun rangaistukseen ja rikokseen.<\/p>\n

(76) Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty, ett\u00e4 hakija olisi syyllistynyt rikoksiin tai itse pyrkinyt aktiivisesti julkisuuteen n\u00e4iden tapahtumien j\u00e4lkeen. Hakijan yritystoiminta ei liioin ole ollut senkaltaista, ett\u00e4 asiaa olisi ollut sen perusteella syyt\u00e4 arvioida toisin. Kysymyksess\u00e4 oleva rikos ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole liittynyt hakijan yritystoimintaan, eik\u00e4 asiassa ole esitetty, ett\u00e4 rikoksella olisi ollut siihen vaikutusta. Hakijalla ei siten rikoksensa tai etsint\u00e4kuulutuksensa johdosta ole en\u00e4\u00e4 apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ajankohtana ollut erityisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 asemaa julkisuudessa.<\/p>\n

(77) Korkein hallinto-oikeus katsoo my\u00f6s, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleviin artikkeleihin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 rikosnimikett\u00e4 ja rangaistuksen pituutta koskevia tietoja ei voida pit\u00e4\u00e4 erityisen arkaluonteisina. Sit\u00e4 vastoin artikkeleihin sis\u00e4ltyvien selvien kasvokuvien julkaisemista on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 puuttumisena hakijan yksityisyyden suojaan. Kasvokuva julkaistaan tyypillisesti juuri etsint\u00e4kuulutuksia koskevissa uutisissa mutta ei yleens\u00e4 rikosuutisissa.<\/p>\n

(78) Hakija ei unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen ole ollut velvollinen osoittamaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle aiheutuu tietojen saatavilla olemisesta haittaa. H\u00e4n on kuitenkin esitt\u00e4nyt varteenotettavia perusteita vaatimuksensa tueksi. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 eri suuntaisten intressien punninnassa on otettava huomioon erityisesti se, ett\u00e4 etsint\u00e4kuulutusta koskevat artikkelit ovat olleet vanhentuneita ja niihin sis\u00e4ltyneet hakijan kasvokuvat h\u00e4nen yksityisyyden suojaansa merkitt\u00e4v\u00e4sti puuttuvia.<\/p>\n

(79) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 esitettyyn viitaten, ettei Google ole esitt\u00e4nyt riitt\u00e4vi\u00e4, edell\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 referoidussa unionin tuomioistuimen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 edellytettyj\u00e4 perusteita kyet\u00e4kseen osoittamaan, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yleis\u00f6n intressi saada kysymyksess\u00e4 olevat tiedot hakijan nimell\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n haun yhteydess\u00e4 syrj\u00e4ytt\u00e4isi hakijan l\u00e4ht\u00f6kohtaisen oikeuden yksityisyyden ja henkil\u00f6tietojensa suojaan.<\/p>\n

(80) T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava valituksenalaisilta osin voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Paul Karlsson.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Apulaistietosuojavaltuutettu<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Liisa Selvenius-Hurme, Nina Tuominen ja Lotta Haverinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Tietosuojavaltuutettu<\/h3>\n

yleinen tietosuoja-asetus<\/p>\n

Google Spain ja Google<\/h3>\n

GC ym.<\/p>\n

TU ja RE<\/h3>\n

von Hannover v. Saksa (no. 2)<\/p>\n

Axel Springer AG v. Saksa<\/p>\n

Satakunnan Markkinap\u00f6rssi Oy ja Satamedia Oy v. Suomi<\/p>\n

Axel Springer SE ja RTL Television GmbH v. Saksa<\/p>\n

Eerik\u00e4inen ym. v. Suomi<\/p>\n

Egeland ja Hanseid v. Norja<\/p>\n

B\u00e9dat v. Sveitsi<\/p>\n

M.L. ja W.W. v. Saksa<\/p>\n

Hurbain v. Belgia<\/p>\n

Bundesrepublik Deutschland<\/h3>\n

Hakija<\/h3>\n

Apulaistietosuojavaltuutetun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade beg\u00e4rt att Google skulle ta bort flera s\u00f6kresultatsl\u00e4nkar, som ledde till olika nyhetsmediers \u00e5r 2010 publicerade artiklar g\u00e4llande A:s efterlysning, som gick att hitta p\u00e5 hens namn. I och med Googles v\u00e4gran hade bitr\u00e4dande dataombudsmannen f\u00f6relagt Google att tillm\u00f6tesg\u00e5 s\u00f6kandens beg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade med anledning av Googles besv\u00e4r upph\u00e4vt bitr\u00e4dande dataombudsmannens beslut. \u00c4rendet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16578,17172,30728],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647176","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-bitradande","kji_keyword-google","kji_keyword-googles","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:34 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:34 - Dataskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade beg\u00e4rt att Google skulle ta bort flera s\u00f6kresultatsl\u00e4nkar, som ledde till olika nyhetsmediers \u00e5r 2010 publicerade artiklar g\u00e4llande A:s efterlysning, som gick att hitta p\u00e5 hens namn. I och med Googles v\u00e4gran hade bitr\u00e4dande dataombudsmannen f\u00f6relagt Google att tillm\u00f6tesg\u00e5 s\u00f6kandens beg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade med anledning av Googles besv\u00e4r upph\u00e4vt bitr\u00e4dande dataombudsmannens beslut. \u00c4rendet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202434-dataskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202434-dataskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:34 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T09:30:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202434-dataskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202434-dataskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202434-dataskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:34 – Dataskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:34 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:34 - Dataskydd","og_description":"A hade beg\u00e4rt att Google skulle ta bort flera s\u00f6kresultatsl\u00e4nkar, som ledde till olika nyhetsmediers \u00e5r 2010 publicerade artiklar g\u00e4llande A:s efterlysning, som gick att hitta p\u00e5 hens namn. I och med Googles v\u00e4gran hade bitr\u00e4dande dataombudsmannen f\u00f6relagt Google att tillm\u00f6tesg\u00e5 s\u00f6kandens beg\u00e4ran. F\u00f6rvaltningsdomstolen hade med anledning av Googles besv\u00e4r upph\u00e4vt bitr\u00e4dande dataombudsmannens beslut. \u00c4rendet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/","name":"KHO:2024:34 - Dataskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T09:30:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202434-dataskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:34 – Dataskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647176"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647176"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647176"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647176"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647176"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647176"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}