{"id":647178,"date":"2026-04-22T11:30:50","date_gmt":"2026-04-22T09:30:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/"},"modified":"2026-04-22T11:30:50","modified_gmt":"2026-04-22T09:30:50","slug":"kho202429-jakt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/","title":{"rendered":"KHO:2024:29 — Jakt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ans\u00f6kan g\u00e4llde dispens fr\u00e5n fridlysningen av j\u00e4rv f\u00f6r att d\u00f6da tre j\u00e4rvar i en situation d\u00e4r en del av det omr\u00e5de ans\u00f6kan g\u00e4llde ingick i ett Natura 2000-omr\u00e5de f\u00f6r vilket n\u00e4mnda djurart det vill s\u00e4ga j\u00e4rven \u00e4r en skyddsgrund. Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att d\u00f6da en j\u00e4rv.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till EU-domstolens stadgade r\u00e4ttspraxis och konstaterade att det inte i Natura-bed\u00f6mningen f\u00e5r finnas glapp och den b\u00f6r inneh\u00e5lla fullst\u00e4ndiga, exakta och slutliga konstateranden och slutsatser med vilka man kan skingra allt vetenskapligt grundat tvivel om det planerade projektets konsekvenser f\u00f6r ifr\u00e5gavarande omr\u00e5de. Bed\u00f6mningen kan inte anses vara sakenlig om till exempel uppdaterad information om arterna saknas.<\/p>\n

I den av s\u00f6kanden inl\u00e4mnade Natura-bed\u00f6mningen ingick os\u00e4kerhet om j\u00e4rvstammens storlek och populationsstruktur inom Natura 2000-omr\u00e5det samt om konsekvenserna av elimineringen av j\u00e4rvindivider. Ur Finlands viltcentrals beslut framgick inte att den n\u00e4r beslutet fattades hade haft tillg\u00e5ng till s\u00e5dan kompletterande och uppdaterad information som skulle ha avl\u00e4gsnat bristerna i bed\u00f6mningen och misstankarna om dispensens konsekvenser. N\u00e4r man ytterligare beaktade att j\u00e4rven \u00e4r en f\u00e5talig djurart, gav endast det faktum, att dispens med avvikelse fr\u00e5n ans\u00f6kan hade beviljats f\u00f6r att d\u00f6da bara en individ, inte anledning att bed\u00f6ma bristerna i Natura-bed\u00f6mningen p\u00e5 ett annat s\u00e4tt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Finlands viltcentral inte utg\u00e5ende fr\u00e5n Natura-bed\u00f6mningen och den information man hade till hands hade kunnat f\u00f6rs\u00e4kra sig om att inte dispensen p\u00e5 ett betydande s\u00e4tt f\u00f6rs\u00e4mrade de naturv\u00e4rden som l\u00e5g till grund f\u00f6r skyddet av Natura-2000 omr\u00e5det. Det fanns f\u00f6ljaktligen inte behov att bed\u00f6ma f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r dispens enligt jaktlagen.<\/p>\n

Jaktlagen 9 \u00a7, 37 \u00a7 3 mom., 41 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen (1096\/1996) 65 \u00a7 och 66 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 92\/43\/EEG om bevarande av livsmilj\u00f6er samt vilda djur och v\u00e4xter (habitatdirektivet) art. 6.3<\/p>\n

EU-domstolens dom i m\u00e5let C-441\/17, Europeiska kommissionen v. Polen, ECLI:EU:C:2018:255<\/p>\n

Se HFD 2020:31<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Hakemus oli koskenut ahman rauhoituksesta poikkeamista kolmen ahman tappamiseksi tilanteessa, jossa hakemuksen kohteena olevaa aluetta sis\u00e4ltyi sellaiseen Natura 2000 -kohteeseen, jonka yhten\u00e4 suojeluperusteena oli mainittu el\u00e4inlaji eli ahma. Suomen riistakeskus oli my\u00f6nt\u00e4nyt poikkeusluvan yhden ahman tappamiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus viittasi unionin tuomioistuimen vakiintuneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n ja totesi, ettei Natura-arvioinnissa saanut olla aukkoja ja siin\u00e4 piti olla t\u00e4ydellisi\u00e4, t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja lopullisia toteamuksia ja p\u00e4\u00e4telmi\u00e4, joilla voitiin h\u00e4lvent\u00e4\u00e4 kaikenlainen perusteltu tieteellinen ep\u00e4ilys asianomaisella suojelualueella suunnitellun hankkeen vaikutuksista. Arvioinnin ei voitu katsoa olevan asianmukainen, jos esimerkiksi lajeja koskevat p\u00e4ivitetyt tiedot puuttuivat.<\/p>\n

Hakijan toimittamaan Natura-arviointiin oli sis\u00e4ltynyt ep\u00e4varmuutta liittyen Natura 2000 -kohteen ahmakannan kokoon ja populaatiorakenteeseen sek\u00e4 ahmayksil\u00f6iden poistojen vaikutuksiin. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmennyt, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n sellaisia arviointia t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 ja p\u00e4ivitettyj\u00e4 tietoja, joilla arvioinnin puutteet ja ep\u00e4ilyt poikkeusluvan vaikutuksista olisivat poistuneet. Kun my\u00f6s otettiin huomioon, ett\u00e4 ahma on harvalukuinen el\u00e4inlaji, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 poikkeuslupa oli my\u00f6nnetty hakemuksesta poiketen vain yhden yksil\u00f6n tappamiseen, ei antanut aihetta arvioida Natura-arvioinnin puutteita toisin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Suomen riistakeskus ei ollut Natura-arvioinnin ja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n olleiden tietojen perusteella voinut varmistua siit\u00e4, ettei poikkeuslupa heikent\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4sti Natura 2000 -kohteen suojelun perusteena olevaa luonnonarvoa. Mets\u00e4styslain mukaisia poikkeusluvan edellytyksi\u00e4 ei n\u00e4in ollen ollut tarpeen arvioida.<\/p>\n

Mets\u00e4styslaki 9 \u00a7, 37 \u00a7 3 momentti, 41 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Luonnonsuojelulaki (1096\/1996) 65 \u00a7 ja 66 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annettu neuvoston direktiivi 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) 6 artikla 3 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-441\/17, Euroopan komissio v. Puola, ECLI:EU:C:2018:255<\/p>\n

Ks. KHO 2020:31<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 29.6.2022 nro 876\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on hakenut Suomen riistakeskukselta poikkeuslupaa kolmen ahman tappamiseen Enonteki\u00f6ll\u00e4 sijaitsevalle alueelle, johon kuuluu Natura 2000 -kohteeseen<\/p>\n

(FI1300105) sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 aluetta. Natura-kohteen yhten\u00e4 suojeluperusteena on ahma, joka on luontodirektiivin liitteen II ensisijaisesti suojeltava laji. Hakemukseen on liitetty Natura-arviointi.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.1.2021 (nro 2021-1-000-18537-0) my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan perusteella poikkeusluvan hakemuksesta poiketen yhden ahman tappamiseen ajalla 13.-31.1.2021 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen karttaliitteess\u00e4 tarkemmin rajatulla alueella.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:n valituksen johdosta antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ettei Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole ollut lainmukainen. Koska poikkeuslupaa varten my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt, lausuminen valituksesta enemm\u00e4lti on kuitenkin rauennut.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeuden mukaan Natura-arviointi on ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla puutteellinen. Hallinto-oikeus on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 kumota pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n puutteellisen Natura-arvioinnin johdosta, sill\u00e4 riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassaan ottanut huomioon hallinto-oikeuden perusteluissa tarkemmin selostettuja Natura-arviota t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 tietoja.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

(6) Edell\u00e4 olevan perusteella hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen ei olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuslupaa mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin nojalla. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava. Koska aika, jonka asiassa my\u00f6nnetty poikkeuslupa on ollut voimassa, on kuitenkin jo p\u00e4\u00e4ttynyt, valituksesta lausuminen ei enemm\u00e4lti ole tarpeen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Vaatimuksen perusteeksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(8) Poikkeamislupahakemuksen liitteen\u00e4 toimitetussa Natura-arvioinnissa on todettu, ettei poikkeusluvalla ole vaikutusta luontodirektiivin liitteen II mukaiseen velvoitteeseen suojella ahman elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 EU-tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t kriteerit. Ahma liikkuu laajalla alueella, eik\u00e4 sen elinpiiri rajoitu vain Natura-kohteen alueeseen.<\/p>\n

(9) Poikkeaminen yksitt\u00e4istapauksessa on mahdollista, vaikka lajin suojelutaso ei olisi suotuisa. Ahmakannan uhanalaisuutta tarkastellessa tulee ottaa huomioon luontodirektiivin mukaisesti arvioitu suojelutaso eik\u00e4 kansallista uhanalaisuusarviointia. Arvioitaessa vaikutusta suotuisaan suojelutasoon painoarvo tulee antaa populaatiotason elinkelpoisuudelle eik\u00e4 yksitt\u00e4isen Natura-alueen yksil\u00f6- tai pesint\u00e4m\u00e4\u00e4rille eik\u00e4 ahmanaaraiden lis\u00e4\u00e4ntymistuotolle.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

(jatkossa ELY-keskus) on antanut lausunnon.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa se on viitannut asiassa aikaisemmin Natura-arvioinnista riistakeskukselle antamaansa lausuntoon.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastineen.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(15) Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen mets\u00e4styslain nojalla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 poikkeuslupa yhden ahman tappamiseen on ollut lainvastainen, koska asiassa ei ole voitu varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 poikkeusluvalla ei merkitt\u00e4v\u00e4sti heikennet\u00e4 Natura 2000 -kohteen suojelun perusteena olevia luonnonarvoja.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(17) Mets\u00e4styslain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ahma on riistael\u00e4in.<\/p>\n

(18) Mets\u00e4styslain 37 \u00a7:n 3 momentin mukaan ahma on aina rauhoitettu.<\/p>\n

(19) Mets\u00e4styslain 41 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen riistakeskus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa 37 \u00a7:n rauhoituksesta 41 a \u2014 41 c \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin.<\/p>\n

(20) Mets\u00e4styslain 9 \u00a7:n mukaan oikeudesta mets\u00e4st\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain mukaisilla suojelualueilla on lis\u00e4ksi voimassa, mit\u00e4 siit\u00e4 erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(21) Luonnonsuojelulain (1096\/1996) 64 a \u00a7:n mukaan Natura 2000 -verkostoon kuuluvan alueen suojelun perusteena olevia luonnonarvoja ei saa merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(22) Edell\u00e4 mainitulla luonnonsuojelulain 64 a \u00a7:ll\u00e4 on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) 6 artiklan 2 kohta, jonka mukaan j\u00e4senvaltioiden on toteutettava erityisten suojelutoimien alueilla tarpeellisia toimenpiteit\u00e4 luontotyyppien ja lajien elinymp\u00e4rist\u00f6jen heikentymisen sek\u00e4 niit\u00e4 lajeja koskevien h\u00e4iri\u00f6iden est\u00e4miseksi, joita varten alueet on osoitettu, siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin n\u00e4m\u00e4 h\u00e4iri\u00f6t saattaisivat vaikuttaa merkitt\u00e4v\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n direktiivin tavoitteisiin.<\/p>\n

(23) Luonnonsuojelulain (1096\/1996) 65 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos hanke tai suunnitelma joko yksist\u00e4\u00e4n tai tarkasteltuna yhdess\u00e4 muiden hankkeiden ja suunnitelmien kanssa todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4\u00e4 valtioneuvoston Natura 2000 -verkostoon ehdottaman tai verkostoon sis\u00e4llytetyn alueen niit\u00e4 luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi alue on sis\u00e4llytetty tai on tarkoitus sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 Natura 2000 -verkostoon, hankkeen toteuttajan tai suunnitelman laatijan on asianmukaisella tavalla arvioitava n\u00e4m\u00e4 vaikutukset. Sama koskee sellaista hanketta tai suunnitelmaa alueen ulkopuolella, jolla todenn\u00e4k\u00f6isesti on alueelle ulottuvia merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia vaikutuksia.<\/p>\n

(24) Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4n tai suunnitelman hyv\u00e4ksyv\u00e4n viranomaisen on valvottava, ett\u00e4 1 momentissa tarkoitettu arviointi tehd\u00e4\u00e4n. Viranomaisen on pyydett\u00e4v\u00e4 arvioinnista lausunto elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselta ja silt\u00e4, jonka hallinnassa luonnonsuojelualue on.<\/p>\n

(25) Luonnonsuojelulain (1096\/1996) 66 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomainen ei saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lupaa hankkeen toteuttamiseen taikka hyv\u00e4ksy\u00e4 tai vahvistaa suunnitelmaa, jos 65 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa tarkoitettu arviointi- ja lausuntomenettely osoittaa hankkeen tai suunnitelman merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4v\u00e4n niit\u00e4 luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi alue on sis\u00e4llytetty tai on tarkoitus sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 Natura 2000 -verkostoon.<\/p>\n

(26) Edell\u00e4 mainituilla luonnonsuojelulain 65 \u00a7:ll\u00e4 ja 66 \u00a7:n 1 momentilla on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohta. Luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan kaikki suunnitelmat tai hankkeet, jotka eiv\u00e4t liity suoranaisesti alueen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tai ole sen kannalta tarpeellisia, mutta ovat omiaan vaikuttamaan t\u00e4h\u00e4n alueeseen merkitt\u00e4v\u00e4sti joko erikseen tai yhdess\u00e4 muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa, on arvioitava asianmukaisesti sen kannalta, miten ne vaikuttavat alueen suojelutavoitteisiin. Alueelle aiheutuvien vaikutusten arvioinnista tehtyjen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella ja jollei 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu, toimivaltaiset kansalliset viranomaiset antavat hyv\u00e4ksynt\u00e4ns\u00e4 t\u00e4lle suunnitelmalle tai hankkeelle vasta varmistuttuaan siit\u00e4, ett\u00e4 suunnitelma tai hanke ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen, ja kuultuaan tarvittaessa kansalaisia.<\/p>\n

(27) Luonnonsuojelulaki (1096\/1996) on kumottu 1.6.2023 voimaan tulleella luonnonsuojelulailla (9\/2023). Euroopan unionin Natura 2000 -verkostoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sis\u00e4ltyv\u00e4t voimassa olevan luonnonsuojelulain 5 lukuun.<\/p>\n

(28) Luontodirektiivin liitteess\u00e4 II, jossa on lueteltu yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4m\u00e4t el\u00e4in- ja kasvilajit, joiden suojelemiseksi on osoitettava erityisten suojelutoimien alueita, on mainittu muun muassa ahma (<\/p>\n

). Laji on liitteess\u00e4 osoitettu ensisijaisesti suojeltavaksi lajiksi.<\/p>\n

Luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohtaa koskeva Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja komission ohjeistus<\/h3>\n

(29) Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan ensimm\u00e4isen virkkeen perusteella tehdyss\u00e4 arvioinnissa ei saa olla aukkoja, ja siin\u00e4 pit\u00e4\u00e4 olla t\u00e4ydellisi\u00e4, t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja lopullisia toteamuksia ja p\u00e4\u00e4telmi\u00e4, joilla voidaan h\u00e4lvent\u00e4\u00e4 kaikenlainen perusteltu tieteellinen ep\u00e4ilys asianomaisella suojelualueella suunniteltujen t\u00f6iden vaikutuksista (ks. C-441\/17,<\/p>\n

, kohta 114, tuomio C-258\/11,<\/p>\n

, kohta 44 ja yhdistetyt asiat C-387\/15 ja C-388\/15,<\/p>\n

, kohta 50).<\/p>\n

(30) Unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi todennut, ettei arvioinnin voida katsoa olevan luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan ensimm\u00e4isess\u00e4 virkkeess\u00e4 tarkoitetulla tavalla asianmukainen, jos suojeltavia luontotyyppej\u00e4 ja lajeja koskevat p\u00e4ivitetyt tiedot puuttuvat (C-441\/17,<\/p>\n

, kohta 137).<\/p>\n

(31) Euroopan komissio on julkaissut tiedonannolla 21.11.2018 ohjeasiakirjan \u201dNatura 2000 -alueiden suojelu ja k\u00e4ytt\u00f6 \u2212 Luontodirektiivin 92\/43\/ETY 6 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset\u201d. Ohjeasiakirja ei ole oikeudellisesti sitova, mutta sit\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 osaltaan apuna tulkittaessa luontodirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ohjeasiakirjassa todetaan luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaisen arvioinnin edellytt\u00e4mien tietojen osalta, ett\u00e4 ne voivat tarpeen mukaan koskea muun muassa alueella esiintyvien luontodirektiivin liitteess\u00e4 II mainittujen lajien kannan kokoa, eristyneisyytt\u00e4, ekotyyppi\u00e4, geenipoolia, ik\u00e4luokkarakennetta ja suojeluastetta.<\/p>\n

Natura-kohde ja Natura-arvioinnin tarve<\/h3>\n

(32) Kysymyksess\u00e4 oleva Natura 2000 -kohde<\/p>\n

(FI1300105) sijaitsee Enonteki\u00f6n kunnassa ja sen pinta-ala on noin 264 740 hehtaaria. Kohde on liitetty Natura 2000 -verkostoon luontodirektiivin mukaisena yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4m\u00e4n\u00e4 alueena (SCI) sek\u00e4 lintudirektiivin mukaisena erityisen\u00e4 suojelualueena (SPA) ja muodostettu sittemmin ymp\u00e4rist\u00f6ministeri\u00f6n asetuksella erityisten suojelutoimien alueeksi (SAC).<\/p>\n

(33) Natura 2000 -kohdetta koskevan tietolomakkeen mukaan alueen suojelun perusteena on muun ohella ahma (<\/p>\n

). Tietolomakkeen luontodirektiivin liitteen II mukaisia lajeja koskevan taulukon mukaan kohteen ahmapopulaation koko on 6\u201210 yksil\u00f6\u00e4. Tietolomakkeen tietojen laadun on t\u00e4lt\u00e4 osin ilmoitettu olevan kohtalainen.<\/p>\n

(34) Suomen riistakeskus oli vuonna 2017 my\u00f6nt\u00e4nyt K\u00e4sivarren paliskunnan hakemuksesta luvan kahden ahman tappamiseen Natura 2000 -verkostoon sis\u00e4llytettyihin kohteisiin<\/p>\n

ja<\/p>\n

kuuluville alueille. Korkein hallinto-oikeus totesi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2020:31, ett\u00e4 ahma oli mainittujen Natura 2000 -kohteiden suojelun perusteena oleva laji ja katsoi, ettei olemassa olevien tietojen perusteella voitu sulkea pois sit\u00e4, ett\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 sallittu kahden ahman tappaminen vaikutti merkitt\u00e4v\u00e4sti Natura 2000 -kohteiden suojelun perusteena oleviin luonnonarvoihin. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuslupa ilman Natura-arviointia oli ollut vastoin luonnonsuojelulain (1096\/1996) 65 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Natura-arviointi ja siit\u00e4 annetut lausunnot<\/h3>\n

(35) Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys A:n vuonna 2020 hakemasta poikkeusluvasta kolmen ahman tappamiseen. Poikkeuslupaa on haettu alueelle, johon kuuluu edell\u00e4 mainitun<\/p>\n

-nimisen Natura 2000 -kohteen aluetta. Hakemusta on my\u00f6hemmin t\u00e4ydennetty Paliskuntain yhdistyksen laatimalla Natura-arvioinnilla. Natura-arvioinnissa on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 katsottu, ett\u00e4 ahmojen tappamisella ei ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta Natura-kohteen suojeluperusteena oleviin luonnonarvoihin.<\/p>\n

(36) Mets\u00e4hallitus on antanut Natura-arvioinnista lausunnon alueen haltijana. Mets\u00e4hallituksen mukaan poikkeusluvan nojalla tapahtuvan ahman mets\u00e4styksen vaikutusten arviointiin liittyy huomattavaa ep\u00e4varmuutta, joka koskee sek\u00e4<\/p>\n

Natura 2000 -kohteen ahmakannan kokoa ja populaatiorakennetta ett\u00e4 pyydettyjen ahmojen reviirien uudelleenasuttamista. Arviointi ei ole edell\u00e4 mainituilta osin perustunut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n tieteelliseen tietoon. Edelleen Mets\u00e4hallitus on katsonut, ett\u00e4 arvioinnin perusteella ei voida varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 poikkeusluvilla tapahtuva pyynti ei vaikuta merkitt\u00e4v\u00e4sti<\/p>\n

Natura 2000 -kohteen ahmakantaan.<\/p>\n

(37) Lapin ELY-keskus on Natura-arvioinnista antamansa lausunnon johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 Natura-arviointiin sis\u00e4ltyy huomattavaa ep\u00e4varmuutta liittyen<\/p>\n

Natura 2000 -kohteen ahmakantaan, sen rakenteeseen ja poistojen vaikutuksiin siihen. Varovaisuusperiaate huomioon ottaen Natura-arvioinnin perusteella ei voida varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 ahman poikkeuslupamets\u00e4styksell\u00e4<\/p>\n

Natura 2000 -kohteen alueella ei ole merkitt\u00e4v\u00e4sti heikent\u00e4vi\u00e4 vaikutuksia kohteen suojeluperusteena olevaan ahmaan.<\/p>\n

Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s Natura-arvioinnin osalta<\/h3>\n

(38) Suomen riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 yhden ahman tappamisen vaikutuksia<\/p>\n

Natura 2000 -kohteen alueella ei voida pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4vin\u00e4, eik\u00e4 sill\u00e4 ole vaikutusta ahman s\u00e4ilymiseen alueella. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan alueella on olemassa olevaan laskentatietoon ja alueelta kirjattuihin havaintoihin perustuen pentutuottoa, joka osaltaan korvaa yhden ahman tappamisen. Lis\u00e4ksi tutkimustietoon perustuen naapurimaiden ahmakanta on vakaa tai nouseva ja l\u00e4hialueilla pentueiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on kasvussa, jolloin naapurimaiden alueilta dispersoi ahmoja my\u00f6s K\u00e4sivarren er\u00e4maa-alueelle.<\/p>\n

(39) Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on t\u00e4lt\u00e4 osin viitattu Natura 2000 -kohteen tietolomakkeeseen, K\u00e4sivarren paliskunnan laatimaan Natura-arviointiin ja viranomaisten siit\u00e4 antamiin lausuntoihin sek\u00e4 hakijan riistakeskukselle toimittamassa vastaselityksess\u00e4 esitettyyn. Muina tietol\u00e4htein\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu Skandinavian ahmakannan vuotuisiin inventointiraportteihin, Luonnonvarakeskuksen ahmakanta-arvioon Yl\u00e4-Lapin osalta, Mets\u00e4hallituksen julkaisemaan K\u00e4sivarren er\u00e4maa-alueen k\u00e4ytt\u00f6- ja hoitosuunnitelmaan sek\u00e4 Skandinavian ahmakanta-arvioraporttiin.<\/p>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(40) Ahma on mets\u00e4styslaissa tarkoitettu riistael\u00e4in, joka on rauhoitettu. Nyt kysymyksess\u00e4 oleva hakemus on koskenut ahman rauhoituksesta poikkeamista ahman tappamiseksi tilanteessa, jossa hakemuksen kohteena olevaa aluetta sis\u00e4ltyy sellaiseen Natura 2000 -verkostoon kuuluvaan kohteeseen, jonka yhten\u00e4 suojeluperusteena on mainittu el\u00e4inlaji eli ahma.<\/p>\n

(41) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 selostetut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 voimassa olleet luonnonsuojelulain (1096\/1996) s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja luontodirektiivin soveltamista koskeva unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, asiassa on ensin ratkaistava kysymys siit\u00e4, voidaanko riitt\u00e4v\u00e4sti varmistua siit\u00e4, ettei poikkeuslupa ahman tappamiseen merkitt\u00e4v\u00e4sti heikenn\u00e4 niit\u00e4 luonnonarvoja, joiden suojelemiseksi puheena oleva alue on sis\u00e4llytetty Natura 2000 -verkostoon. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, jos asianmukaisella tavalla toteutettu arviointi- ja lausuntomenettely osoittaa, ettei n\u00e4in tapahdu, voidaan ottaa kantaa mets\u00e4styslain mukaisiin poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksiin.<\/p>\n

(42) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan ensimm\u00e4isest\u00e4 virkkeest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 Natura-arvioinnin kannalta keskeist\u00e4 on selvitt\u00e4\u00e4 vaikutukset sen alueen suojelun perusteena oleviin luontotyyppeihin ja lajeihin, joihin toteutettavaksi tarkoitettu hanke vaikuttaa. Siten t\u00e4ss\u00e4 asiassa on ollut olennaista selvitt\u00e4\u00e4 vaikutukset<\/p>\n

(43) Korkein hallinto-oikeus viittaa edell\u00e4 selostettuun unionin tuomioistuimen vakiintuneeseen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jonka mukaan Natura-arvioinnissa ei saa olla aukkoja, ja siin\u00e4 pit\u00e4\u00e4 olla t\u00e4ydellisi\u00e4, t\u00e4sm\u00e4llisi\u00e4 ja lopullisia toteamuksia ja p\u00e4\u00e4telmi\u00e4, joilla voidaan h\u00e4lvent\u00e4\u00e4 kaikenlainen perusteltu tieteellinen ep\u00e4ilys asianomaisella suojelualueella suunnitellun hankkeen vaikutuksista. Arvioinnin ei voida katsoa olevan asianmukainen, jos esimerkiksi suojeltavaa lajia koskevat p\u00e4ivitetyt tiedot puuttuvat.<\/p>\n

(44) T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Natura-arvioinnin kohteena on hanke, jossa on kysymys ahman tappamisesta Natura 2000 -kohteen alueella tilanteessa, jossa mainittu el\u00e4inlaji on kohteen suojelun perusteena. Suurpetona ahma on harvalukuinen laji. T\u00e4m\u00e4n vuoksi jo yhden yksil\u00f6n tappamisen merkitys on suhteellisesti suurempi kuin sit\u00e4 runsaslukuisemman lajin kohdalla. N\u00e4m\u00e4 seikat korostavat asianmukaisen Natura-arvioinnin merkityst\u00e4.<\/p>\n

(45) Hakijan toimittamaan Natura-arviointiin on sis\u00e4ltynyt ep\u00e4varmuutta liittyen Naturan 2000 -kohteen ahmakannan kokoon ja populaatiorakenteeseen sek\u00e4 ahmayksil\u00f6iden poistojen vaikutuksiin. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmene, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n sellaisia Natura-arviointia t\u00e4ydent\u00e4vi\u00e4 Natura 2000 -kohteen ahmakantaa koskevia p\u00e4ivitettyj\u00e4 tietoja, joiden perusteella Natura-arviointiin sis\u00e4ltyneet puutteet ja ep\u00e4ilyt poikkeusluvan vaikutuksista olisivat poistuneet. Kun my\u00f6s otetaan huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 on todettu ahman harvalukuisuudesta, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 poikkeuslupa on my\u00f6nnetty hakemuksesta poiketen kolmen yksil\u00f6n sijasta vain yhden yksil\u00f6n tappamiseen, ei anna aihetta arvioida Natura-arviointiin sis\u00e4ltyvi\u00e4 puutteita toisin.<\/p>\n

(46) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 Suomen riistakeskus ei ole Natura-arvioinnin ja k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n olevien tietojen perusteella voinut varmistua siit\u00e4, ettei my\u00f6nnetty poikkeuslupa heikenn\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4sti<\/p>\n

Natura 2000 -kohteen suojelun perusteena olevaa luonnonarvoa eli kohteen ahmakantaa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 poikkeuslupaa ei ole voitu my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Mets\u00e4styslain mukaisia poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole tarpeen arvioida.<\/p>\n

(47) T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

A<\/h3>\n

K\u00e4sivarren er\u00e4maa<\/h3>\n

Suomen riistakeskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna-Kaisa Marski, Jari Kostilainen ja Minna Manninen. Esittelij\u00e4 Ville-Sakari Ervasti.<\/p>\n

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Mets\u00e4hallitus<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry<\/h3>\n

Gulo gulo<\/h3>\n

komissio v. Puola<\/p>\n

Sweetman ym.<\/p>\n

Orleans ym.<\/p>\n

Tarvantovaaran er\u00e4maa<\/h3>\n

K\u00e4sivarren er\u00e4maan<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ans\u00f6kan g\u00e4llde dispens fr\u00e5n fridlysningen av j\u00e4rv f\u00f6r att d\u00f6da tre j\u00e4rvar i en situation d\u00e4r en del av det omr\u00e5de ans\u00f6kan g\u00e4llde ingick i ett Natura 2000-omr\u00e5de f\u00f6r vilket n\u00e4mnda djurart det vill s\u00e4ga j\u00e4rven \u00e4r en skyddsgrund. Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att d\u00f6da en j\u00e4rv. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till EU-domstolens stadgade r\u00e4ttspraxis…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,30374,13429,20672],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647178","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-dispens","kji_keyword-gallde","kji_keyword-omrade","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:29 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:29 - Jakt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ans\u00f6kan g\u00e4llde dispens fr\u00e5n fridlysningen av j\u00e4rv f\u00f6r att d\u00f6da tre j\u00e4rvar i en situation d\u00e4r en del av det omr\u00e5de ans\u00f6kan g\u00e4llde ingick i ett Natura 2000-omr\u00e5de f\u00f6r vilket n\u00e4mnda djurart det vill s\u00e4ga j\u00e4rven \u00e4r en skyddsgrund. Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att d\u00f6da en j\u00e4rv. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till EU-domstolens stadgade r\u00e4ttspraxis...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202429-jakt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202429-jakt\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:29 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T09:30:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202429-jakt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202429-jakt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202429-jakt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:29 – Jakt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:29 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:29 - Jakt","og_description":"Ans\u00f6kan g\u00e4llde dispens fr\u00e5n fridlysningen av j\u00e4rv f\u00f6r att d\u00f6da tre j\u00e4rvar i en situation d\u00e4r en del av det omr\u00e5de ans\u00f6kan g\u00e4llde ingick i ett Natura 2000-omr\u00e5de f\u00f6r vilket n\u00e4mnda djurart det vill s\u00e4ga j\u00e4rven \u00e4r en skyddsgrund. Finlands viltcentral beviljade dispens f\u00f6r att d\u00f6da en j\u00e4rv. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen h\u00e4nvisade till EU-domstolens stadgade r\u00e4ttspraxis...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/","name":"KHO:2024:29 - Jakt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T09:30:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202429-jakt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:29 – Jakt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647178"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647178"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647178"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647178"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647178"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647178"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}