{"id":647790,"date":"2026-04-22T12:45:01","date_gmt":"2026-04-22T10:45:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/"},"modified":"2026-04-22T12:45:01","modified_gmt":"2026-04-22T10:45:01","slug":"kho202413-vesilaki","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/","title":{"rendered":"KHO:2024:13 — Vesilaki"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade i ett f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngs\u00e4rende enligt vattenlagen, som anh\u00e4ngiggjorts p\u00e5 ans\u00f6kan av tillsynsmyndigheten, \u00e5lagt \u00e4ndringss\u00f6kanden och en annan person att med hot av vite skrida till \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla ett strandrasomr\u00e5de.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen kunde avsl\u00e5 besv\u00e4ren av den \u00e4ndringss\u00f6kande som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rvaltningstv\u00e5nget n\u00e4r den som ans\u00f6kt om f\u00f6rvaltningstv\u00e5nget hade meddelat f\u00f6rvaltningsdomstolen att man avst\u00e5r fr\u00e5n att yrka p\u00e5 f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng f\u00f6r \u00e4ndringss\u00f6kandens del.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ett f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngs\u00e4rende enligt vattenlagen inleds och avg\u00f6rs p\u00e5 ans\u00f6kan. Med beaktande av f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngs\u00e4rendets natur som initierat av s\u00f6kanden hade grunderna f\u00f6r f\u00f6rvaltningstv\u00e5nget efter tillsynsmyndighetens meddelande \u00e4ndrats s\u00e5 att det inte l\u00e4ngre fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng. Eftersom det inte l\u00e4ngre fanns f\u00f6ruts\u00e4ttningar att rikta f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng mot \u00e4ndringss\u00f6kanden borde f\u00f6rvaltningsdomstolen ha upph\u00e4vt regionf\u00f6rvaltningsverkets beslut till den del det g\u00e4llde \u00e4ndringss\u00f6kanden.<\/p>\n

Vattenlagen 14 kap. 2 \u00a7, 4 \u00a7 1 mom. och 14 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi, justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski och Tuomas Kuokkanen samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Janne Hukkinen och Olli Dahl. F\u00f6redragande Laura Leino.<\/p>\n

Aluehallintovirasto oli valvontaviranomaisen hakemuksesta vireille tulleessa vesilain mukaisessa hallintopakkoasiassa velvoittanut muutoksenhakijan ja toisen henkil\u00f6n sakon uhalla toimenpiteisiin rantasortuma-alueen ennallistamiseksi.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko hallinto-oikeus voinut hyl\u00e4t\u00e4 hallintopakon kohteena olleen muutoksenhakijan valituksen, kun hallintopakon hakija oli ilmoittanut hallinto-oikeudelle luopuvansa vaatimasta hallintopakkoa muutoksenhakijan osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 vesilain mukainen hallintopakkoasia pantiin vireille ja ratkaistiin hakemuksesta. Kun otettiin huomioon hallintopakkoasian luonne hakija-aloitteisena asiana, hallintopakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteet olivat valvontaviranomaisen ilmoituksen johdosta muuttuneet siten, ettei hallintopakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen en\u00e4\u00e4 ollut edellytyksi\u00e4. Koska edellytyksi\u00e4 hallintopakon kohdistamiselle muutoksenhakijaan ei en\u00e4\u00e4 ollut, hallinto-oikeuden olisi tullut kumota aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakijaa koskevilta osin.<\/p>\n

Vesilaki 14 luku 2 \u00a7, 4 \u00a7 1 momentti ja 14 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 21.12.2022 nro 1434\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhakijan valituksen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 kumotaan.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.10.2020 nro 370\/2020 kumotaan A:ta koskevilta osin. Muilta osin mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.10.2020 nro 370\/2020 Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s \u201dELY-keskus\u201d) ymp\u00e4rist\u00f6 ja luonnonvarat -vastuualueen hakemuksesta vireille tulleessa vesilain mukaisessa hallintopakkoasiassa velvoittanut A:n ja B:n muun ohella laatimaan selvityksen rantasortuma-alueen ennallistamiseksi tarvittavista toimenpiteist\u00e4 (p\u00e4\u00e4velvoite 1) sek\u00e4 toteuttamaan toimenpiteet (p\u00e4\u00e4velvoite 2). Velvoitteiden tehosteeksi on asetettu uhkasakot.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on valituksessaan Vaasan hallinto-oikeudelle vaatinut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista. A:n mukaan hallintopakko on kohdistettu virheellisesti h\u00e4neen, vaikka h\u00e4n ei ole ollut mukana vesilain vastaisessa toiminnassa.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on toimittanut Vaasan hallinto-oikeudelle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lokakuussa 2021 antaman tuomion, jonka mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:han kohdistetun syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n turmelemisesta. ELY-keskus on todennut, ett\u00e4 perusteita kohdistaa hallintopakkoa A:han ei en\u00e4\u00e4 ole ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tulee t\u00e4lt\u00e4 osin korjata.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen. Ajan kulumisen vuoksi hallinto-oikeus on pident\u00e4nyt aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miselle asetettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja p\u00e4\u00e4velvoitteen 1 osalta 30.4.2023 saakka ja p\u00e4\u00e4velvoitteen 2 osalta 31.12.2023 saakka.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

(5) Hallintopakkomenettelyss\u00e4 on kysymys lainvastaisen tilan oikaisemisesta. Menettelyn tavoitteena on varmistaa p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattaminen ja siten lainmukaisen oikeustilan aikaansaaminen. Hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole rangaistuksenluonteinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s eik\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamisen tehosteeksi asetettua uhkasakkoa ole tarkoitettu rangaistuksen luonteiseksi seuraamukseksi. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei n\u00e4in ollen riko ne bis in idem kieltoa. Samaan toimintaan kohdistuva vesilain mukainen hallintopakkomenettely ja rikosoikeudellinen menettely ovat siten toisistaan erillisi\u00e4 menettelyj\u00e4. Hallintopakkomenettelyss\u00e4 ei arvioida rikokseen syyllistymist\u00e4. Vesilain vastainen menettely ei edellyt\u00e4 rikosoikeudellista syyllisyytt\u00e4. N\u00e4in ollen A:n ja ELY-keskuksen viittaamalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, onko A toiminut vesilain vastaisesti siten, ett\u00e4 h\u00e4neen on voitu kohdistaa hallintopakko valituksenalaisen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti.<\/p>\n

(6) Hallintopakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena on vesilain 14 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti lainvastainen toiminta. A:n ja B:n tekem\u00e4n maamassojen l\u00e4jityksen ja siit\u00e4 seuranneen rantasortuman johdosta yhteist\u00e4 vesialuetta on muuttunut maa-alueeksi. Toiminta on ollut vastoin vesilain 2 luvun 7 \u00a7:n ja 3 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 ole sallittua ilman lupaa. Asiassa ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 A:lla ei olisi uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaista oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan A:ta koskevilta osin.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(8) Valituksen k\u00e4sittelyss\u00e4 on tapahtunut virhe. Aluehallintovirastolle olisi tullut antaa mahdollisuus lausua asiasta sen j\u00e4lkeen, kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio oli saanut lainvoiman ja ELY-keskus hallintopakon hakijana oli peruuttanut vaatimukset A:ta koskevilta osin. Hallintopakon hakijalla on merkitt\u00e4v\u00e4 rooli hallintopakkomenettelyss\u00e4. Hallinto-oikeuden ratkaisu on virheellinen, sill\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on pysytetty hallintopakon kohdistaminen muutoksenhakijaan, joka on syyt\u00f6n hallintopakon perusteena olevaan tekoon.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on lausumassaan todennut muun ohella, ett\u00e4 hallinto-oikeuden olisi tullut ottaa ELY-keskuksen vastine huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n. Aluehallintovirastolla ei antaessaan lausuntoa hallinto-oikeudelle ollut tiedossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota. Aluehallintovirasto katsoo, ett\u00e4 ELY-keskus on luopunut vaatimasta hallintopakkoa A:ta vastaan, mink\u00e4 vuoksi aluehallintoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tulee A:n osalta kumota.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on lausumassaan todennut, ettei sill\u00e4 ole lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 hallinto-oikeudelle lausumaansa (ks. kohta 3).<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on varattu tilaisuus vastineen antamiseen. B ei ole antanut vastinetta.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(13) Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, onko hallinto-oikeus voinut hyl\u00e4t\u00e4 A:n valituksen, kun ELY-keskus hallintopakon hakijana on ilmoittanut luopuvansa vaatimasta hallintopakkoa A:n osalta.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

14 luvun 2 \u00a7:n mukaan, jos mainittua lakia tai sen nojalla annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole noudatettu, valvontaviranomaisen on asian laatu huomioon ottaen: 1) kehotettava lopettamaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen menettely; 2) pantava vireille 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu hallintopakkoasia; 3) ilmoitettava asiasta poliisille esitutkintaa varten, jollei tekoa ole olosuhteet huomioon ottaen pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

(15) Vesilain 14 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku rikkoo mainittua lakia taikka sen nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, lupaviranomainen voi: 1) kielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaista menettely\u00e4; 2) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n velvollisuutensa; 3) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net oikaisemaan sen, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti on tehty.<\/p>\n

(16) Vesilain 14 luvun 14 \u00a7:n mukaan, jollei 4 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu asia ole tullut vireille valvontaviranomaisen aloitteesta, asian voi panna kirjallisesti vireille: 1) asianosainen; 2) rekister\u00f6ity yhdistys tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6, jonka tarkoituksena on ymp\u00e4rist\u00f6n-, terveyden- tai luonnonsuojelun taikka asuinymp\u00e4rist\u00f6n viihtyisyyden edist\u00e4minen ja jonka s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisella toiminta-alueella kysymyksess\u00e4 olevat ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset ilmenev\u00e4t; 3) vesitaloushankkeen sijaintikunta ja muu kunta, jonka alueella hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset ilmenev\u00e4t; 4) asiassa yleist\u00e4 etua valvova viranomainen.<\/p>\n

Saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(17) Uudenmaan ELY-keskus on 3.7.2019 toimittanut Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastoon hallintopakkohakemuksen, jossa se on muun ohella vaatinut, ett\u00e4 aluehallintovirasto m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 A:n ja B:n ennallistamaan aiheuttamansa rantasortuman siten, ett\u00e4 ranta ja vesialue saatetaan ennen massojen sortumista vallinneeseen tilaan.<\/p>\n

(18) Aluehallintovirasto on hakemuksen johdosta 22.10.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 velvoittanut A:n ja B:n sakon uhalla laatimaan selvityksen rantasortuma-alueen ennallistamiseksi tarvittavista toimenpiteist\u00e4 sek\u00e4 toteuttamaan toimenpiteet. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen velvoitteet ja uhkasakot on asetettu velvoitetuille erikseen.<\/p>\n

(19) Uudenmaan ELY-keskus on 20.1.2022 toimittanut hallinto-oikeudelle tiedoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lokakuussa 2021 antaman tuomion ja ilmoittanut, ett\u00e4 hallintopakon kohdistamiselle A:han ei en\u00e4\u00e4 ole perusteita.<\/p>\n

(20) Vesilain 14 luvun 2 ja 14 \u00a7:n mukaan hallintopakkoasia pannaan vireille valvontaviranomaisen tai muun vireillepanoon oikeutetun tahon aloitteesta. Hallintopakkoasian vireillepano edellytt\u00e4\u00e4 vesilain 14 luvun 4 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevien hallituksen esityksen yksityiskohtaisten perustelujen (HE 277\/2009 vp, s. 170) mukaan my\u00f6s viranomaisaloitteisissa asioissa hakemusta. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vesilain mukainen hallintopakkoasia pannaan vireille ja ratkaistaan hakemuksesta. Lupaviranomainen voi tehd\u00e4 velvoittavan hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vain vireillepanoon oikeutetun hakijan hakemuksesta. Asian k\u00e4sittely lupaviranomaisessa raukeaa, jos hallintopakon hakija luopuu hakemuksestaan.<\/p>\n

(21) ELY-keskus on ilmoittanut hallinto-oikeudelle luopuvansa vaatimasta hallintopakon kohdistamista A:han. Kun otetaan huomioon hallintopakkoasian luonne hakija-aloitteisena asiana, hallinto-oikeuden olisi tullut katsoa, ett\u00e4 hallintopakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteet ovat ELY-keskuksen ilmoituksen johdosta muuttuneet siten, ettei hallintopakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen en\u00e4\u00e4 ole edellytyksi\u00e4. Koska edellytyksi\u00e4 hallintopakon kohdistamiselle A:han ei ELY-keskuksen ilmoituksen johdosta en\u00e4\u00e4 ole ollut, hallinto-oikeuden olisi tullut kumota aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s h\u00e4nt\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

(22) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava valituksen kohteena olevalta osalta eli silt\u00e4 osin kuin se kohdistuu A:han. Muilta osin aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

(23) Korkein hallinto-oikeus toteaa lopuksi selvyyden vuoksi, ett\u00e4 hallintopakkomenettelyyn liittyv\u00e4 julkisoikeudellinen vastuu olosuhteiden saattamisesta ennalleen ja rikosoikeudellinen vastuu arvioidaan toisistaan erillisin\u00e4 kysymyksin\u00e4. Kuten my\u00f6s hallinto-oikeus on todennut, toimenpiteen toteaminen vesilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaiseksi ei edellyt\u00e4 rikosoikeudellista syyllisyytt\u00e4, ja vesilain mukaisessa hallintopakkomenettelyss\u00e4 voidaan asettaa velvoitteita riippumatta siit\u00e4, eteneek\u00f6 asia rikosoikeudelliseen menettelyyn ja mik\u00e4 rikosoikeudellisen menettelyn lopputulos on. Tuomioistuimen rikosasiassa tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s voidaan ottaa hallinto-oikeudessa huomioon selvityksen\u00e4 hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi, oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski ja Tuomas Kuokkanen sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Janne Hukkinen ja Olli Dahl. Asian esittelij\u00e4 Laura Leino.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet lainoppineet hallinto-oikeustuomarit Raija Uusi-Niemi ja Patrick Sahlstr\u00f6m sek\u00e4 tekniikan alan hallinto-oikeustuomari Lasse K\u00e4ns\u00e4l\u00e4. Asian on esitellyt Natalia Budd\u00e9n.<\/p>\n

B:lle<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Vesilain<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Regionf\u00f6rvaltningsverket hade i ett f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngs\u00e4rende enligt vattenlagen, som anh\u00e4ngiggjorts p\u00e5 ans\u00f6kan av tillsynsmyndigheten, \u00e5lagt \u00e4ndringss\u00f6kanden och en annan person att med hot av vite skrida till \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla ett strandrasomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen kunde avsl\u00e5 besv\u00e4ren av den \u00e4ndringss\u00f6kande som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rvaltningstv\u00e5nget n\u00e4r den som ans\u00f6kt om…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,30926,29761,29019,30668],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647790","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forvaltningstvangsarende","kji_keyword-regionforvaltningsverket","kji_keyword-vattenlagen","kji_keyword-vesilaki","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2024:13 - Vesilaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2024:13 - Vesilaki\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade i ett f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngs\u00e4rende enligt vattenlagen, som anh\u00e4ngiggjorts p\u00e5 ans\u00f6kan av tillsynsmyndigheten, \u00e5lagt \u00e4ndringss\u00f6kanden och en annan person att med hot av vite skrida till \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla ett strandrasomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen kunde avsl\u00e5 besv\u00e4ren av den \u00e4ndringss\u00f6kande som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rvaltningstv\u00e5nget n\u00e4r den som ans\u00f6kt om...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202413-vesilaki\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202413-vesilaki\\\/\",\"name\":\"KHO:2024:13 - Vesilaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T10:45:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202413-vesilaki\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202413-vesilaki\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202413-vesilaki\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2024:13 – Vesilaki\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2024:13 - Vesilaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2024:13 - Vesilaki","og_description":"Regionf\u00f6rvaltningsverket hade i ett f\u00f6rvaltningstv\u00e5ngs\u00e4rende enligt vattenlagen, som anh\u00e4ngiggjorts p\u00e5 ans\u00f6kan av tillsynsmyndigheten, \u00e5lagt \u00e4ndringss\u00f6kanden och en annan person att med hot av vite skrida till \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla ett strandrasomr\u00e5de. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra om f\u00f6rvaltningsdomstolen kunde avsl\u00e5 besv\u00e4ren av den \u00e4ndringss\u00f6kande som var f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rvaltningstv\u00e5nget n\u00e4r den som ans\u00f6kt om...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/","name":"KHO:2024:13 - Vesilaki - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T10:45:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202413-vesilaki\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2024:13 – Vesilaki"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647790"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647790"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647790"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647790"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647790"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647790"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}