{"id":647855,"date":"2026-04-22T13:01:46","date_gmt":"2026-04-22T11:01:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T13:01:46","modified_gmt":"2026-04-22T11:01:46","slug":"kho2023110-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2023:110 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att bevilja permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. N\u00e4r A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade hen med ett fortsatt tillst\u00e5nd vistats lagligt utan avbrott i Finland \u00f6ver fyra \u00e5r och uppfyllde f\u00f6ljaktligen d\u00e5 boendevillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Medan behandlingen av ans\u00f6kan p\u00e5gick \u00e5terkallade Migrationsverket det fortsatta tillst\u00e5nd med st\u00f6d av vilket A vistades i landet. Migrationsverket avslog ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd med st\u00f6d av att A:s lagliga vistelse hade brutits d\u00e5 uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet \u00e5terkallades.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00e5terkallandet av ett tidigare beviljat uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd och det avbrott i tillst\u00e5nden som var en f\u00f6ljd av det, i en situation d\u00e4r personen hade uppfyllt boendevillkoret och hade l\u00e4mnat ans\u00f6kan innan ifr\u00e5gavarande uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd \u00e5terkallades, inte i sig \u00e4r en s\u00e5dan grund enligt lagen med st\u00f6d av vilken ans\u00f6kan om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd kunde avsl\u00e5s med h\u00e4nvisning till boendevillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

\u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling f\u00f6r bed\u00f6mning av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 56 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Sampsa M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4. A oli pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa hakiessaan oleskellut Suomessa jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti yli nelj\u00e4n vuoden ajan ja n\u00e4in ollen tuolloin t\u00e4ytt\u00e4nyt ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaisen asumisaikaedellytyksen. Maahanmuuttovirasto oli hakemuksen k\u00e4sittelyn aikana peruuttanut sen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan, jolla A oleskeli Suomessa. Maahanmuuttovirasto hylk\u00e4si hakemuksen pysyv\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:n luvallinen yht\u00e4jaksoinen oleskelu oli katkennut oleskeluluvan peruuttamiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 henkil\u00f6n aiemmin saaman oleskeluluvan peruuttaminen ja t\u00e4st\u00e4 aiheutunut lupakatko tilanteessa, jossa henkil\u00f6 oli t\u00e4ytt\u00e4nyt asumisaikaedellytyksen ja tehnyt hakemuksen ennen kyseist\u00e4 oleskeluluvan peruuttamista, ei itsess\u00e4\u00e4n ollut sellainen laissa s\u00e4\u00e4detty seikka, jonka perusteella pysyv\u00e4 oleskelulupa voitiin ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin asumisaikaa koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn nojalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten arvioimiseksi.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 56 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 30.9.2022 nro H5455\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.10.2021 hyl\u00e4nnyt Somalian kansalaisen A:n (muutoksenhakija) pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ja my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatkuvan oleskeluluvan vuodeksi. Pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ei ole my\u00f6nnetty, koska muutoksenhakija ei ole oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta jatkuvalla oleskeluluvalla ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Maahanmuuttovirasto oli peruuttanut h\u00e4nen edellisen oleskelulupansa 9.4.2021, jolloin yht\u00e4jaksoinen oleskelu on katkennut. Koska oleskeluluvan peruuttaminen on perustunut v\u00e4\u00e4r\u00e4n henkil\u00f6tiedon antamiseen, uusi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa on my\u00f6nnetty p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien yhdeksi vuodeksi, jotta muutoksenhakijan maassaolon edellytykset ja Suomessa oleskelu voidaan tarkistaa lyhyen ajan kuluttua uudelleen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan muutoksenhakijan yht\u00e4jaksoinen laillinen oleskelu on katkennut h\u00e4nen oleskelulupansa tultua peruutetuksi 9.4.2021, eik\u00e4 h\u00e4n siten ollut Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 oleskellut maassa luvallisesti yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden aikaa ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Maahanmuuttovirasto on voinut hyl\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan hakemuksen pysyv\u00e4st\u00e4 oleskeluluvasta.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi. Toissijaisesti oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on muutettava siten, ett\u00e4 jatkuva oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n 9.4.2021 tai 22.4.2021 alkaen.<\/p>\n

(4) Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(5) Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan edellytys oleskelun yht\u00e4jaksoisuudesta t\u00e4yttyy, jos hakijalla on hakemuksen j\u00e4tt\u00f6hetkell\u00e4 voimassa oleva oleskelulupa ja oleskeluluvat ovat olleet ratkaisuhetkell\u00e4 voimassa yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta. Muutoksenhakija on saanut jatkuvan oleskeluluvan 22.4.2016. H\u00e4n on hakiessaan 5.11.2020 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa t\u00e4ytt\u00e4nyt ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaiset edellytykset pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Oleskeluluvan my\u00f6hempi peruuttaminen ei vaikuta pysyv\u00e4n oleskeluluvan edellytyksiin, jos pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa on haettu ja nelj\u00e4n vuoden asumisaika on t\u00e4yttynyt ennen peruuttamista. Maahanmuuttovirasto ei voi j\u00e4lkik\u00e4teen omin toimenpitein vaikuttaa pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksiin peruuttamalla m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan ja ratkaisemalla pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen peruuttamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on antanut lausunnon. Maahanmuuttoviraston vakiintuneena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ollut arvioida oleskelun yht\u00e4jaksoisuutta pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen ratkaisup\u00e4iv\u00e4\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti edelt\u00e4neelt\u00e4 nelj\u00e4n vuoden jaksolta. Lupien peruuttamisen osalta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ollut, ett\u00e4 peruuttaminen tehd\u00e4\u00e4n ratkaisup\u00e4iv\u00e4st\u00e4 l\u00e4htien eik\u00e4 takautuvasti. Mik\u00e4li oleskelulupa peruutetaan, oleskelun yht\u00e4jaksoisuuden katsotaan katkeavan siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jolloin peruuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty.<\/p>\n

(7) Yht\u00e4jaksoisen oleskelun osalta hallituksen esityksess\u00e4 HE 28\/2003 vp on todettu, ett\u00e4 \u201doleskeluluvat olisivat ratkaisuhetkell\u00e4 olleet yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta voimassa\u201d. T\u00e4m\u00e4 ilment\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 jos edellinen oleskelulupa on peruutettu ennen pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevaa ratkaisua, ei edellytyksen yht\u00e4jaksoisesta luvallisesta oleskelusta voida katsoa t\u00e4yttyv\u00e4n. Jos luvan peruuttamista ei voisi ottaa huomioon, peruuttamisasiasta tulisi merkitykset\u00f6n, mink\u00e4 ei voida katsoa olevan ulkomaalaislain tavoitteena. Hallitun maahanmuuton n\u00e4k\u00f6kulmasta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole perusteltua, ett\u00e4 muutoksenhakija saisi etua siit\u00e4, ett\u00e4 peruuttamisasian k\u00e4sittelyss\u00e4 on kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n. Jos peruuttamisasia olisi saatu k\u00e4sitelty\u00e4 aiemmin tai muutoksenhakijan rikokset olisivat tulleet ilmi aiemmin, nelj\u00e4n vuoden asumisaika ei olisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ehtinyt t\u00e4ytty\u00e4.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

, ett\u00e4 Helsingin hallinto-oikeus on 30.9.2022 antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen oleskeluluvan peruuttamista koskevassa asiassa. Korkein hallinto-oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt tuohon p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen kohdistuvan valituslupahakemuksen (diaarinumero 3012\/03.04.04.04.15\/2022).<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Keskeiset tosiseikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(10) Muutoksenhakijalle on my\u00f6nnetty ensimm\u00e4inen jatkuva oleskelulupa Suomen kansalaisen puolisona ajalle 22.4.2016 \u2014 22.4.2017 ja samalla perusteella jatkolupa ajalle 22.4.2017 \u2014 22.4.2021. Maahanmuuttovirasto on 9.4.2021 peruuttanut jatkoluvan, koska muutoksenhakija oli oleskelulupaa hakiessaan antanut henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ja syyllistynyt n\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 rekisterimerkint\u00e4rikokseen.<\/p>\n

(11) Muutoksenhakija oli hakenut pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa 5.11.2020 eli ennen 9.4.2021 tehty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 oleskeluluvan peruuttamisesta ja ajankohtana, jolloin h\u00e4n oli oleskellut maassa luvallisesti yli nelj\u00e4n vuoden ajan. Maahanmuuttovirasto on 12.10.2021 hyl\u00e4nnyt pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevan hakemuksen, koska muutoksenhakija ei ollut oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4\u00e4 vuotta jatkuvalla oleskeluluvalla ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Yhten\u00e4inen oleskelu oli katkennut silloin kun Maahanmuuttovirasto oli peruuttanut edellisen oleskeluluvan. Hallinto-oikeus on keskeisesti samoilla perusteilla hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen.<\/p>\n

(12) Asiassa on kysymys pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ja erityisesti siit\u00e4, voidaanko muutoksenhakijan katsoa oleskelleen Suomessa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tilanteessa, jossa muutoksenhakija on pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa hakiessaan t\u00e4ytt\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun asumisaikaedellytyksen, mutta h\u00e4nen jatkuva oleskelulupansa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen peruutettu noin kaksi viikkoa ennen sen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(13) Ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaan pysyv\u00e4 oleskelulupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n ulkomaalaiselle, joka on jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti oleskellut maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden ajan, jos edellytykset, joiden perusteella ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa, ovat olemassa ja pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole t\u00e4ss\u00e4 laissa mainittuja esteit\u00e4.<\/p>\n

(14) Muutoksenhakija oli pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa hakiessaan oleskellut Suomessa jatkuvan oleskeluluvan saatuaan luvallisesti yli nelj\u00e4n vuoden ajan. N\u00e4in ollen h\u00e4n on tuolloin t\u00e4ytt\u00e4nyt ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin mukaisen asumisaikaedellytyksen. H\u00e4n on ollut ja on edelleen avioliitossa puolisonsa kanssa ja viett\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n kanssa perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4, joten h\u00e4nell\u00e4 on my\u00f6s samassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu peruste, jolla ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkuva oleskelulupa.<\/p>\n

(15) Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ovat perustuneet siihen, ett\u00e4 luvallisen yht\u00e4jaksoisen oleskelun on katsottu katkenneen, kun jatkuva oleskelulupa on peruutettu. N\u00e4in ollen muutoksenhakijan ei ole katsottu Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 oleskelleen luvallisesti maassa yht\u00e4jaksoisesti nelj\u00e4n vuoden aikaa. Hallinto-oikeus on perusteluissaan ja Maahanmuuttovirasto korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa viitannut ulkomaalaislakia koskevan hallituksen esityksen (HE 28\/2003 vp) yksityiskohtaisiin perusteluihin, joissa on todettu, ett\u00e4 oleskelun yht\u00e4jaksoisuudella tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 hakijalla tulisi hakemuksen j\u00e4tt\u00f6hetkell\u00e4 olla voimassa oleva oleskelulupa (status A) ja oleskeluluvat olisivat ratkaisuhetkell\u00e4 olleet yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta voimassa.<\/p>\n

(16) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallituksen esityksen perustelulausuma, jossa viitataan ratkaisuhetkeen, liittyy keskeisesti tavanomaiseen pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 koskevaan ratkaisutilanteeseen. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 se mahdollistaa hakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen jo ennen kuin nelj\u00e4n vuoden asumisaika t\u00e4yttyy. Sovellettavassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei mainita ratkaisuhetke\u00e4 eik\u00e4 hallituksen esityksen perustelulausumasta voida tehd\u00e4 nyt esill\u00e4 olevan asian kaltaisessa tilanteessa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jota s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto ei tue. T\u00e4llaista tulkintaa ei voida tehd\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maahanmuuton hallintaan liittyvill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 henkil\u00f6n aiemmin saaman jatkuvan oleskeluluvan peruuttaminen ja t\u00e4st\u00e4 aiheutunut lupakatko tilanteessa, jossa pysyv\u00e4n oleskeluluvan hakija on t\u00e4ytt\u00e4nyt asumisaikaedellytyksen ja tehnyt hakemuksen ennen kyseist\u00e4 oleskeluluvan peruuttamista, ei itsess\u00e4\u00e4n ole sellainen laissa s\u00e4\u00e4detty seikka, jonka perusteella pysyv\u00e4 oleskelulupa voidaan ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin asumisaikaa koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn nojalla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Sen sijaan henkil\u00f6n moitittavana pidett\u00e4v\u00e4 menettely voidaan ottaa huomioon arvioitaessa samassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla sit\u00e4, onko pysyv\u00e4n oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miselle muita ulkomaalaislaissa tarkoitettuja esteit\u00e4.<\/p>\n

(18) Edell\u00e4 mainituin perustein Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa koskevassa asiassa ei ole perustunut ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4ntelyyn. Maahanmuuttovirasto ei siten ole voinut mainitsemillaan perusteilla j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 oleskelulupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

(19) T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ulkomaalaislain 56 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten arvioimiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Sampsa M\u00e4enp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Aiman Mroueh, Anneli J\u00e4rvenp\u00e4\u00e4 ja Mira Kallatsa (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Attikos Sironen.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4<\/h3>\n

n<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att bevilja permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. N\u00e4r A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade hen med ett fortsatt tillst\u00e5nd vistats lagligt utan avbrott i Finland \u00f6ver fyra \u00e5r och uppfyllde f\u00f6ljaktligen d\u00e5 boendevillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Medan behandlingen av ans\u00f6kan p\u00e5gick \u00e5terkallade Migrationsverket det fortsatta tillst\u00e5nd med st\u00f6d av vilket…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,28704,28796,29219,28706],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647855","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-migrationsverket","kji_keyword-permanent","kji_keyword-tillstand","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:110 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:110 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att bevilja permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. N\u00e4r A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade hen med ett fortsatt tillst\u00e5nd vistats lagligt utan avbrott i Finland \u00f6ver fyra \u00e5r och uppfyllde f\u00f6ljaktligen d\u00e5 boendevillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Medan behandlingen av ans\u00f6kan p\u00e5gick \u00e5terkallade Migrationsverket det fortsatta tillst\u00e5nd med st\u00f6d av vilket...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023110-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023110-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:110 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:01:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023110-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023110-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023110-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:110 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:110 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:110 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"\u00c4rendet g\u00e4llde f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att bevilja permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd. N\u00e4r A ans\u00f6kte om permanent uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd hade hen med ett fortsatt tillst\u00e5nd vistats lagligt utan avbrott i Finland \u00f6ver fyra \u00e5r och uppfyllde f\u00f6ljaktligen d\u00e5 boendevillkoret enligt 56 \u00a7 1 mom. i utl\u00e4nningslagen. Medan behandlingen av ans\u00f6kan p\u00e5gick \u00e5terkallade Migrationsverket det fortsatta tillst\u00e5nd med st\u00f6d av vilket...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/","name":"KHO:2023:110 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:01:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023110-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:110 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647855"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647855"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647855"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647855"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647855"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647855"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}