{"id":647864,"date":"2026-04-22T13:02:15","date_gmt":"2026-04-22T11:02:15","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/"},"modified":"2026-04-22T13:02:15","modified_gmt":"2026-04-22T11:02:15","slug":"kho2023107-ulkomaalaisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2023:107 — Ulkomaalaisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande p\u00e5 myndighetens initiativ av ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som beviljats p\u00e5 grundval av familjeband. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet \u00e5terkallades med st\u00f6d av 58 \u00a7 5 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att familjebandet hade brutits. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsinnehavaren hade som orsak f\u00f6r att familjebandet hade brutits uppgett det v\u00e5ld som maken riktat mot hen. I ett dylikt fall har en utl\u00e4nning m\u00f6jlighet ans\u00f6ka om uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd enligt 54 \u00a7 7 mom. i utl\u00e4nningslagen. Enligt best\u00e4mmelsen kan en utl\u00e4nning beviljas uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd efter det att familjebandet brutits, om hens personliga situation \u00e4r s\u00e4rskilt sv\u00e5r p\u00e5 grund av v\u00e5ld som maken riktar mot hen och en v\u00e4gran att bevilja tillst\u00e5nd skulle vara osk\u00e4lig med beaktande av omst\u00e4ndigheterna.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen bed\u00f6mde att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd enligt 54 \u00a7 7 mom. i utl\u00e4nningslagen har ett s\u00e5dant funktionellt samband med den pr\u00f6vning som g\u00f6rs i samband med \u00e5terkallandet av uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet att best\u00e4mmelsen ska beaktas d\u00e5 tillst\u00e5ndet \u00e5terkallas p\u00e5 myndighetens initiativ.<\/p>\n

Under de omst\u00e4ndigheter som g\u00e4llde i det f\u00f6revarande \u00e4rendet ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att Migrationsverket inte borde ha \u00e5terkallat uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet vid tidpunkten f\u00f6r beslutsfattandet.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 5 \u00a7, 54 \u00a7 7 mom., 58 \u00a7 5 mom. och 66 a \u00a7<\/p>\n

Se HFD 2005:50, HFD 2016:170 och HFD 2023:101<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Satu Niemel\u00e4-Ahokas.<\/p>\n

Kysymys oli perhesiteen perusteella my\u00f6nnetyn oleskeluluvan viranomaisaloitteisesta peruuttamisesta ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momentin nojalla sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 perheside oli p\u00e4\u00e4ttynyt. Oleskeluluvan haltija oli esitt\u00e4nyt perhesiteen p\u00e4\u00e4ttymisen syyksi puolison h\u00e4neen kohdistaman v\u00e4kivallan. T\u00e4llaisen perusteen kohdalla ulkomaalaisella oli mahdollisuus hakea oleskelulupaa ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin perusteella. Lainkohdan mukaan oleskelulupa voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 ulkomaalaiselle perhesiteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, jos henkil\u00f6n tilanne on erityisen vaikea puolison h\u00e4neen kohdistaman v\u00e4kivallan vuoksi ja luvan ep\u00e4\u00e4minen olisi kohtuutonta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset olivat sill\u00e4 tavoin toiminnallisesti yhteydess\u00e4 luvan peruuttamisharkintaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli otettava huomioon lupaa viranomaisaloitteisesti peruutettaessa.<\/p>\n

Asian olosuhteissa korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ei ollut tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 peruuttaa oleskelulupaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 5 \u00a7, 54 \u00a7 7 momentti, 58 \u00a7 5 momentti ja 66 a \u00a7<\/h3>\n

Ks. KHO 2005:50, KHO 2016:170 ja KHO 2023:101<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 31.10.2022 nro 1514\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 14.12.2021 peruuttanut A:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 muutoksenhakija) 23.4.2021 perhesiteen perusteella vuodeksi my\u00f6nnetyn oleskeluluvan. Perheenkokoajana on ollut aviopuoliso. Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt karkottaa muutoksenhakijan kotimaahansa Ven\u00e4j\u00e4n federaatioon.<\/p>\n

(2) Maahanmuuttovirasto oli pannut vireille oleskeluluvan peruuttamisharkinnan, koska muutoksenhakija ei asunut puolisonsa kanssa samassa osoitteessa. Muutoksenhakija oli h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa ilmoittanut, etteiv\u00e4t puolisot jatka yhteisen perhe-el\u00e4m\u00e4n viett\u00e4mist\u00e4. Oleskelulupa on peruutettu ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momentin perusteella, koska niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, joiden perusteella oleskelulupa oli my\u00f6nnetty, ei en\u00e4\u00e4 ollut.<\/p>\n

(3) Silt\u00e4 osin kuin muutoksenhakija oli perhesiteen p\u00e4\u00e4ttymisen syyn\u00e4 vedonnut puolison h\u00e4nt\u00e4 kohtaan harjoittamaan fyysiseen ja henkiseen v\u00e4kivaltaan, Maahanmuuttovirasto on todennut, ett\u00e4 tieto perustuu vain muutoksenhakijan muille kertomaan, eik\u00e4 h\u00e4n ole tehnyt rikosilmoitusta. Muutoksenhakija on kyennyt opiskelemaan menestyksekk\u00e4\u00e4sti. H\u00e4nen tilanteensa ei ole voitu kokonaisuudessaan katsoa olevan erityisen vaikea.<\/p>\n

(4) Maahanmuuttovirasto on katsonut, ettei muutoksenhakijalle ole syntynyt sellaisia siteit\u00e4 Suomeen, ett\u00e4 oleskelulupa tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 peruuttamatta. H\u00e4n on oleskellut Suomessa nelj\u00e4 vuotta, joista vain puoli vuotta oleskeluluvalla. H\u00e4n on aloittanut opiskelun, mutta opiskelu on luonteeltaan tilap\u00e4inen side eik\u00e4 est\u00e4 oleskeluluvan peruuttamista.<\/p>\n

(6) Ulkomaalaislain 66 a \u00a7:n mukaiset seikat eiv\u00e4t est\u00e4 muutoksenhakijan oleskeluluvan peruuttamista. Karkottamisen osalta Maahanmuuttovirasto on viitannut muun ohessa ulkomaalaislain 146 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun kokonaisharkintaan.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt valituksen ja vaatimuksen suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(8)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan eik\u00e4 oleskelulupaa peruuteta. Asiassa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely ja kiellett\u00e4v\u00e4 karkottamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt vaatimustensa tueksi muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

(9) Muutoksenhakijan ja h\u00e4nen lastensa oleskelulupia ei ole tullut peruuttaa tilanteessa, jossa perheside on p\u00e4\u00e4ttynyt perhev\u00e4kivallan vuoksi ja jossa heill\u00e4 on kiinte\u00e4t siteet Suomeen. Perhev\u00e4kivalta ilmenee l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksista ja sosiaalihuollon kirjauksista. Muutoksenhakija opiskelee Suomessa ja lapset ovat koulussa ja p\u00e4iv\u00e4kodissa. Muutoksenhakija on lasten yksinhuoltaja ja perhe on lastensuojelun asiakkaana. Muutoksenhakija on otettu ihmiskaupan uhrien auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole tosiasiallista turvaverkkoa kotimaassaan. Perheen karkottaminen on kohtuutonta.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on lausunnossaan vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen ja vaatinut, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4selvityksen\u00e4 muun ohella Maahanmuuttoviraston 28.11.2022 tekem\u00e4n kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen jatkoluvasta ja X:n hyvinvointialueen perheoikeudellisten palvelujen 20.7.2023 antamat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta. Lis\u00e4ksi muutoksenhakija on toimittanut 9.6.2023 p\u00e4iv\u00e4tyn raportin, joka perustuu Maahanmuuttoviraston oikeuspalveluissa tehtyyn laillisuusvalvontaan. Raportin laatijan mukaan oleskeluluvan peruuttamisen laissa s\u00e4\u00e4detty edellytys oli t\u00e4yttynyt, mutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja ulkomaalaislain esit\u00f6ist\u00e4 l\u00f6ytyi tukea sille, ett\u00e4 oleskeluluvan peruuttaminen rajoitti muutoksenhakijan oikeuksia enemm\u00e4n kuin oli v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on antanut lis\u00e4lausunnon ja vaatinut oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastaselityksen.<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(15)<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

(16)<\/p>\n

on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaissut muutoksenhakijan alaik\u00e4isten lastensa puolesta tekem\u00e4n valituksen samansis\u00e4lt\u00f6isesti kuin t\u00e4m\u00e4n asian.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(17) Muutoksenhakijan perhesiteeseen perustunut vuoden pituinen oleskelulupa on p\u00e4\u00e4tetty peruuttaa, koska perheside oli p\u00e4\u00e4ttynyt eron vuoksi. Asiassa on sovellettu ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momenttia, jonka mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, joiden perusteella oleskelulupa my\u00f6nnettiin, ei en\u00e4\u00e4 ole olemassa.<\/p>\n

(18) Muutoksenhakijan perhesiteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 oikeudellinen edellytys muutoksenhakijan oleskeluluvan peruuttamiselle on ollut olemassa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on viel\u00e4 harkittava, mik\u00e4 merkitys oleskeluluvan peruuttamista koskevassa harkinnassa on annettava sille, mit\u00e4 on esitetty perhesiteen p\u00e4\u00e4ttymisen syyst\u00e4 sek\u00e4 muutoksenhakijan ja h\u00e4nen lastensa kokonaistilanteesta ja asettumisesta Suomeen.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(20) Peruuttamisharkinnassa on toiseksi otettava huomioon peruuttamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus. Voimassa olevaa ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momenttia vastasi sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4 58 \u00a7:n (358\/2007) 4 momentti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 silloin kun olosuhteiden muutos ei johdu henkil\u00f6st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n, oleskelulupaa ei voitaisi peruuttaa en\u00e4\u00e4, kun h\u00e4n on jo asettunut Suomeen (HE 28\/2003 vp).<\/p>\n

(21) Harkinnassa tulee my\u00f6s ottaa huomioon ulkomaalaislain 66 a \u00a7. Sen mukaan, kun oleskelulupaa on haettu perhesiteen perusteella, luvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa on otettava huomioon ulkomaalaisen perhesiteiden luonne ja kiinteys, h\u00e4nen maassa oleskelunsa pituus sek\u00e4 h\u00e4nen perheeseen liittyv\u00e4t, kulttuuriset ja sosiaaliset siteens\u00e4 kotimaahan. Sama koskee harkintaa p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 perhesiteen perusteella my\u00f6nnetyn oleskeluluvan peruuttamisesta taikka perheenkokoajan tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maastapoistamisesta.<\/p>\n

(22) Asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 muutoksenhakija, h\u00e4nen puolisonsa ja heid\u00e4n lapsensa ovat saapuneet Suomeen loppuvuonna 2017, jolloin he ovat hakeneet turvapaikkaa. Muutoksenhakijan puolisolle on my\u00f6nnetty turvapaikka maaliskuussa 2020. Muutoksenhakijan ja lasten turvapaikkahakemus on hyl\u00e4tty maaliskuussa 2020 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lainvoimaiseksi toukokuussa 2021. Heille on my\u00f6nnetty jatkuva oleskelulupa perhesiteen perusteella ajalle 23.4.2021 \u2014 23.4.2022. Perheenkokoajana on ollut muutoksenhakijan puoliso ja lasten is\u00e4.<\/p>\n

(23) Edell\u00e4 selostettuja harkintaperusteita arvioitaessa voidaan todeta, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston tehdess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 muutoksenhakija oli asunut Suomessa noin nelj\u00e4 vuotta, josta aluksi turvapaikan hakijana ja lopuksi nyt kysymyksess\u00e4 olevan oleskeluluvan perusteella. Aikaisemmin h\u00e4n on asunut Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4. H\u00e4nen vanhempansa asuvat Ven\u00e4j\u00e4ll\u00e4, joskaan h\u00e4nell\u00e4 ei kertomansa mukaan ole heihin juuri yhteytt\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 voidaan kuitenkin n\u00e4hd\u00e4 olevan vahvat kulttuuriset siteet kotimaahansa ja my\u00f6s sosiaalisia siteit\u00e4. Asiassa voidaan arvioida, ett\u00e4 sopeutuminen kotimaahan ei olisi h\u00e4nelle kohtuuttoman vaikeaa edes koulu- ja p\u00e4iv\u00e4koti-ik\u00e4isten lasten kanssa.<\/p>\n

(24) Toisaalta yhten\u00e4 painavana perusteena luopua oleskeluluvan peruuttamisesta voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, jos perheside on katkennut puolison v\u00e4kivaltaisuuden johdosta (perhev\u00e4kivallan vaikutuksesta jatko-oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 ks. KHO 2005:50). P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa on otettava huomioon Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan v\u00e4kivallan ja perhev\u00e4kivallan ehk\u00e4isemisest\u00e4 ja torjumisesta (SopS 53\/2015).<\/p>\n

(25) Ratkaistavana olevassa asiassa on kysymys oleskeluluvan peruuttamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s peruuttamisesta on tehty vajaa puoli vuotta ennen kuin muutoksenhakijan perhesideperusteinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa olisi p\u00e4\u00e4ttynyt. Tilanteessa, jossa perheside on p\u00e4\u00e4ttynyt, ulkomaalaisella on mahdollisuus hakea oleskelulupaa ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin perusteella.<\/p>\n

(26) Ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin toisen virkkeen mukaan ulkomaalaiselle, jolle on my\u00f6nnetty tilap\u00e4inen tai jatkuva oleskelulupa perhesiteen perusteella, voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 oleskelulupa perhesiteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on kiinte\u00e4t siteet Suomeen tai ett\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtainen tilanteensa on erityisen vaikea puolison h\u00e4neen tai h\u00e4nen lapseensa perhesiteen voimassaolon aikana kohdistaman tai hyv\u00e4ksym\u00e4n v\u00e4kivallan tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n vuoksi ja luvan ep\u00e4\u00e4minen olisi olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta. J\u00e4lkimm\u00e4inen oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misperuste lis\u00e4ttiin 1.8.2015 voimaan tulleella lailla (HE 155\/2014 vp).<\/p>\n

(27) Korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 ulkomaalaislain 54 \u00a7:n 7 momentin luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset ovat sill\u00e4 tavoin toiminnallisesti yhteydess\u00e4 luvan peruuttamisharkintaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on otettava huomioon lupaa viranomaisaloitteisesti peruutettaessa.<\/p>\n

(28) Saadun selvityksen mukaan muutoksenhakijan perheside perheenkokoajana toimivaan puolisoonsa on alkanut jo useamman vuoden ennen heid\u00e4n saapumistaan Suomeen. Muutoksenhakija lapsineen on ensin asunut vastaanottokeskuksessa, josta he ovat muuttaneet turvakotiin toukokuussa 2021. Muutoksenhakija ei ole Suomessa asunut puolisonsa kanssa, joka oli vapautunut vankilasta toukokuussa 2020.<\/p>\n

(29) Muutoksenhakija ei ole tehnyt rikosilmoitusta tilanteista, joissa h\u00e4n on kertonut kokeneensa v\u00e4kivaltaa puolisonsa taholta.<\/p>\n

(30) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 osoituksena v\u00e4kivallasta tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellytet\u00e4 rikostuomiota tai p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 l\u00e4hestymiskiellosta. Riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 selvityksen\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi sosiaaliviranomaisilta saatuja yksil\u00f6ityj\u00e4 tietoja tai muuta luotettavana pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 v\u00e4kivallasta tai hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 avioliiton aikana (ks. KHO 2023:101).<\/p>\n

(31) Turvakodin 11.6.2021 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan muutoksenhakijan ja lasten tilanne on erityisen vaikea puolison muutoksenhakijaan kohdistaman v\u00e4kivallan vuoksi. Turvakodin merkinn\u00e4t pohjautuvat pitk\u00e4lti muutoksenhakijan itsens\u00e4 kertomaan. Psykologin syksyll\u00e4 2021 p\u00e4iv\u00e4ttyjen lausuntojen mukaan muutoksenhakija on kertonut puolisonsa v\u00e4kivaltaisuudesta h\u00e4nt\u00e4 kohtaan. Sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n syksyll\u00e4 2021 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan muutoksenhakija on kertonut puolisonsa pahoinpidelleen h\u00e4net viimeksi syyskuussa 2021. V\u00e4kivalta on kohdistunut muutoksenhakijaan, mutta sill\u00e4 on ollut vaikutuksia my\u00f6s lapsiin. Muutoksenhakija ja lapset ovat olleet lausunnon kirjoittamisen aikaan turvakodissa, ja heill\u00e4 on ollut voimassa turvakielto. Muutoksenhakija on otettu ihmiskaupan uhrien auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n 13.12.2021 tehdyll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitut lausunnot perustuvat vain muutoksenhakijan omaan kertomukseen perheenkokoajan toiminnasta avioliitossa. Muutoksenhakija on kuitenkin kertonut useammalle taholle samansis\u00e4lt\u00f6isesti v\u00e4kivallasta ja sit\u00e4 voidaan korkeimman hallinto-oikeuden arvion mukaan pit\u00e4\u00e4 uskottavana tekij\u00e4n\u00e4 perhesiteen p\u00e4\u00e4ttymiselle. Ihmiskaupan uhrien auttamisj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella avioliitto on ollut luonteeltaan pakkoavioliitto. Kertomus alistetusta asemasta ja v\u00e4kivallasta saa tukea esitetyist\u00e4 psykologin ja psykoterapeutin kirjauksista. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oleskeluluvan peruuttamista voidaan esitetyn selvityksen perusteella arvioida siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, ett\u00e4 perheside on katkennut syyst\u00e4, joka ei ole johtunut muutoksenhakijasta.<\/p>\n

(33) Muutoksenhakija on Maahanmuuttoviraston tehdess\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 oleskellut Suomessa nelj\u00e4 vuotta. Muutoksenhakija on opiskellut Suomessa ja suorittanut suomen kielen testin. H\u00e4nen lapsensa ovat k\u00e4yneet Suomessa koulua ja p\u00e4iv\u00e4kotia.<\/p>\n

(34) Muutoksenhakijan oleskeluluvan peruuttamiselle on sin\u00e4ns\u00e4 ollut olemassa oikeudelliset edellytykset. Kun kuitenkin otetaan huomioon erityisesti perhesiteen katkeamisen syyst\u00e4 saatu selvitys sek\u00e4 muutoksenhakijan kokonaistilanne Suomessa, oleskeluluvan peruuttamisen on katsottava rajoittavan muutoksenhakijan oikeuksia enemm\u00e4n kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 sen edist\u00e4miseksi, ett\u00e4 maahanmuutto pysyy hallittuna. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon lasten olosuhteista saatu selvitys sek\u00e4 ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momentin esity\u00f6t ja perhesiteen p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n jatkoluvan edellytykset, Maahanmuuttoviraston ei ole tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 peruuttaa muutoksenhakijan oleskelulupaa ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momentin nojalla.<\/p>\n

(35) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava.<\/p>\n

(36) Selvyyden vuoksi korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ratkaistu eik\u00e4 voitukaan ratkaista, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 ulkomaalaislaissa tarkoitetut edellytykset jatkoluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi muutoksenhakijalle.<\/p>\n

(37) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 3 momentti, suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole tarpeen.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(38) Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, muutoksenhakijalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Satu Niemel\u00e4-Ahokas.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Janne Kokko ja Harry M\u00e4\u00e4tt\u00e4, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande p\u00e5 myndighetens initiativ av ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som beviljats p\u00e5 grundval av familjeband. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet \u00e5terkallades med st\u00f6d av 58 \u00a7 5 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att familjebandet hade brutits. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsinnehavaren hade som orsak f\u00f6r att familjebandet hade brutits uppgett det v\u00e5ld som maken riktat mot hen. I ett dylikt fall har en utl\u00e4nning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31147,31146,8311,28706,31148],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647864","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-brutits","kji_keyword-familjebandet","kji_keyword-maken","kji_keyword-uppehallstillstand","kji_keyword-utlanningslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:107 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:107 - Ulkomaalaisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande p\u00e5 myndighetens initiativ av ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som beviljats p\u00e5 grundval av familjeband. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet \u00e5terkallades med st\u00f6d av 58 \u00a7 5 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att familjebandet hade brutits. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsinnehavaren hade som orsak f\u00f6r att familjebandet hade brutits uppgett det v\u00e5ld som maken riktat mot hen. I ett dylikt fall har en utl\u00e4nning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023107-ulkomaalaisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023107-ulkomaalaisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:107 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:02:15+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023107-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023107-ulkomaalaisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2023107-ulkomaalaisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:107 – Ulkomaalaisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:107 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:107 - Ulkomaalaisasia","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde \u00e5terkallande p\u00e5 myndighetens initiativ av ett uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd som beviljats p\u00e5 grundval av familjeband. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndet \u00e5terkallades med st\u00f6d av 58 \u00a7 5 mom. i utl\u00e4nningslagen f\u00f6r att familjebandet hade brutits. Uppeh\u00e5llstillst\u00e5ndsinnehavaren hade som orsak f\u00f6r att familjebandet hade brutits uppgett det v\u00e5ld som maken riktat mot hen. I ett dylikt fall har en utl\u00e4nning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/","name":"KHO:2023:107 - Ulkomaalaisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:02:15+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2023107-ulkomaalaisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:107 – Ulkomaalaisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647864"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647864"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647864"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647864"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647864"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647864"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}