{"id":647996,"date":"2026-04-22T13:16:46","date_gmt":"2026-04-22T11:16:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/"},"modified":"2026-04-22T13:16:46","modified_gmt":"2026-04-22T11:16:46","slug":"kho202399-jaktlagen-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/","title":{"rendered":"KHO:2023:99 — Jaktlagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Finlands viltcentral hade med st\u00f6d av 41 a \u00a7 3 mom. i jaktlagen beviljat dispens f\u00f6r jakt p\u00e5 18 bj\u00f6rnar i Kajanaland i stamv\u00e5rdande syfte. Enligt viltcentralens beslut var syftet med dispensen i enlighet med principen om b\u00e4rkraftigt nyttjande en adaptiv f\u00f6rvaltning av bj\u00f6rnbest\u00e5ndet genom att uppr\u00e4tth\u00e5lla den finska bj\u00f6rnjaktskulturen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 en naturskyddsf\u00f6renings besv\u00e4r avg\u00f6ra om grunderna f\u00f6r beviljande av dispens hade uppfyllts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att enbart det att den stamv\u00e5rdande jakten inte de facto skulle ha n\u00e5gon negativ inverkan p\u00e5 artens skyddsniv\u00e5 inte har n\u00e5gon betydelse. Alla f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av dispens m\u00e5ste uppfyllas.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att det i sig \u00e4r klart att ett alltf\u00f6r t\u00e4tt bj\u00f6rnbest\u00e5nd orsakar s\u00e5dana problem som i praktiken endast kan l\u00f6sas p\u00e5 s\u00e4tt som orsakar \u00e5tminstone n\u00e5gon skada f\u00f6r bj\u00f6rnbest\u00e5ndet. Med beaktande av detta \u00e4r det inte uteslutet att anse det vara ett godtagbart syfte f\u00f6r dispensgrunden enligt art. 16.1e i habitatdirektivet att med bibeh\u00e5llen gynnsam bevarandestatus kontrollerat minska p\u00e5 bj\u00f6rnarnas antal f\u00f6r att lindra de sociala problem som orsakas av att bj\u00f6rnbest\u00e5ndet blir t\u00e4tare. Undantag som grundar sig p\u00e5 art. 16.1 i habitatdirektivet kan dock endast till\u00e4mpas konkret och i enskilda fall och enbart om det exempelvis finns ett s\u00e4rskilt regionalt problem eller en situation som m\u00e5ste \u00e5tg\u00e4rdas. Dispensen m\u00e5ste dessutom grunda sig p\u00e5 en tillr\u00e4cklig utredning om de n\u00e4mnda konsekvenserna specifikt f\u00f6r det omr\u00e5de som ans\u00f6kan om dispens g\u00e4ller.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att varken stamv\u00e5rdande jakt p\u00e5 en i habitatdirektivet strikt skyddad art i sig eller bevarandet av jaktkulturen, kan utg\u00f6ra ett s\u00e5dant godtagbart syfte f\u00f6r dispens fr\u00e5n det strikta skyddet, som \u00e4r en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r till\u00e4mpningen av 41 a \u00a7 3 mom. i jaktlagen, tolkad i ljuset av art. 16.1 i habitatdirektivet. Av Finlands viltcentrals beslut framgick inte klart och exakt vilka godk\u00e4nda syften enligt habitatdirektivet man efterstr\u00e4vade med den stamv\u00e5rdande jakten p\u00e5 bj\u00f6rn p\u00e5 det ans\u00f6kta omr\u00e5det. Dispensbeslutet var f\u00f6ljaktligen lagstridigt.<\/p>\n

Jaktlagen 37 \u00a7 3 mom., 41 \u00a7 1 mom. och 41 a \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning (452\/2013) om dispens enligt jaktlagen 3 \u00a7 och 4 \u00a7<\/h3>\n

Jord- och skogsbruksministeriets f\u00f6rordning (520\/2022) om jakt p\u00e5 brunbj\u00f6rn som sker med st\u00f6d av dispens och en regional kvot under jakt\u00e5ret 2022 \u2014 2023 1 \u00a7<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 92\/43\/EEG om bevarande av livsmilj\u00f6er samt vilda djur och v\u00e4xter (habitatdirektivet) art. 12.1, art. 16.1. e och Bilaga IV a<\/p>\n

EU-domstolens dom 10.10.2019, Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola (C-674\/17, ECLI:EU:C:2019:851)<\/p>\n

Se HFD 2017:182, HFD 2020:27, HFD 2020:28, HFD 2022:48 och HFD 2023:100<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Joni Heliskoski. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Suomen riistakeskus oli my\u00f6nt\u00e4nyt mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin nojalla poikkeusluvan 18 karhun mets\u00e4stykseen Kainuussa kannanhoidollisella perusteella. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan poikkeamisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli kest\u00e4v\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n periaatteen mukaisesti tapahtuva adaptiivinen karhukannan hallinta suomalainen karhunmets\u00e4styskulttuuri s\u00e4ilytt\u00e4en ja saalis haltuun ottaen. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli luonnonsuojeluyhdistyksen valituksesta ratkaistavana, oliko poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen ollut laissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 kannanhoidollisella mets\u00e4styksell\u00e4 ei tosiasiassa olisi haitallista vaikutusta lajin suojelun tasoon, ei ollut merkityst\u00e4. Kaikkien poikkeusluvan edellytysten tuli t\u00e4ytty\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi olevan sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 liian tihe\u00e4 karhukanta aiheutti sellaisia ongelmia, joiden ratkaiseminen oli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista vain tavoilla, jotka aiheuttivat ainakin jonkinlaista haittaa karhukannalle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ollut poissuljettua, ett\u00e4 karhukannan tihentymisest\u00e4 johtuvien sosiaalisten ongelmien lievent\u00e4mist\u00e4 hallitusti karhujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja varmistaen suotuisan suojelutason s\u00e4ilyminen voitaisiin pit\u00e4\u00e4 luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaan perustuvan poikkeuksen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4. Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohtaan perustuvaa poikkeusta voitiin kuitenkin soveltaa vain konkreettisesti ja tapauskohtaisesti ja vain, jos oli olemassa erityinen ongelma tai tilanne, johon oli puututtava. Poikkeusluvan perusteena tuli lis\u00e4ksi olla riitt\u00e4v\u00e4 selvitys mainituista vaikutuksista nimenomaan poikkeuslupahakemusta koskevalla alueella.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, etteiv\u00e4t luontodirektiivin mukaan tiukasti suojeltavaan lajiin kohdistuva kannanhoidollinen mets\u00e4stys itsess\u00e4\u00e4n tai mets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4minen voineet muodostaa mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin, sellaisena kuin sit\u00e4 oli tulkittava luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan valossa, soveltamisen edellytyksen\u00e4 olevaa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tiukasta suojelusta poikkeamiselle. Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei k\u00e4ynyt selke\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti ilmi, mihin luontodirektiivin mukaiseen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n karhun kannanhoidollista mets\u00e4styst\u00e4 koskevalla poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 oli kyseisell\u00e4 hakemusalueella pyritty. P\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 oli siten lainvastainen.<\/p>\n

Mets\u00e4styslaki 37 \u00a7 3 momentti, 41 \u00a7 1 momentti ja 41 a \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus (452\/2013) mets\u00e4styslaissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 poikkeusluvista 3 \u00a7 ja 4 \u00a7<\/h3>\n

Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetus (520\/2022) poikkeusluvan ja alueellisen kiinti\u00f6n nojalla sallittavasta karhun mets\u00e4styksest\u00e4 mets\u00e4stysvuonna 2022\u20122023 1 \u00a7<\/p>\n

Luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annettu neuvoston direktiivi 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) 12 artikla 1 kohta, 16 artikla 1 kohta e alakohta ja liite IV a kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio 10.10.2019, Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola (C-674\/17, ECLI:EU:C:2019:851)<\/p>\n

Ks. KHO 2017:182, KHO 2020:27, KHO 2020:28, KHO 2022:48 ja KHO 2023:100<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 1.12.2022 nro 1731\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Vaatimus ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perusteluissa j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 lausutuista syist\u00e4 Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 ei ole ollut lainmukainen. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 poikkeuslupaa varten my\u00f6nnetty m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on p\u00e4\u00e4ttynyt, lausuminen Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo-Kainuu ry:n valituksesta enemm\u00e4lti kuitenkin raukeaa.<\/p>\n

A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.7.2022 (nro 2022-1-000-26429-4) my\u00f6nt\u00e4nyt A:lle mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin perusteella poikkeusluvan 18 karhun pyydyst\u00e4miseksi tai tappamiseksi Kuhmon kaupungin alueella ajanjaksolla 20.8.2022 \u2014 31.10.2022.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt muun ohella Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo-Kainuu ry:n valituksen Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja ett\u00e4 asiassa on pyydett\u00e4v\u00e4 ennakkoratkaisu unionin tuomioistuimelta.<\/p>\n

Vaatimuksen perusteeksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(4) Mets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4minen ei ole luontodirektiivin mukainen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Karhu on luontodirektiivin liitteen IV (a) mukaan tiukasti suojeltu laji. Poikkeusluvan perusteeksi ei ole esitetty tieteellist\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 mets\u00e4styskulttuurin hy\u00f6dyist\u00e4 karhukannan suojelulle.<\/p>\n

(5) Mets\u00e4styskulttuurin harjoittamiselle on muita tyydytt\u00e4vi\u00e4 ratkaisuja. Karhunmets\u00e4stykseen ei liity sellaisia erityisi\u00e4 tapoja tai historiallisia piirteit\u00e4, joita ei voitaisi harjoittaa esimerkiksi hirvenmets\u00e4styksen ohessa.<\/p>\n

(6) P\u00e4\u00e4t\u00f6s sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 my\u00f6s poikkeuksen luontodirektiivin 12 artiklan 2 kohdan mukaisesta hallussapidon kiellosta ja oikeuttaa saaliin kaupallisen hy\u00f6dynt\u00e4misen, mutta poikkeusta ei ole perusteltu. Direktiivin 16 artiklan 1 e alakohdan sanamuodon perusteella yksil\u00f6iden kaupallisen hy\u00f6dynt\u00e4misen kiellosta ei ole mahdollista poiketa.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut valituksen ja ennakkoratkaisupyynn\u00f6n hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(8) Poikkeamisen edellytysten arvioinnissa on tukeuduttu parhaaseen tieteelliseen ja tekniseen asiantuntemukseen ottaen huomioon Luonnonvarakeskuksen antamat tiedot karhukannasta ja mallinnus kuolleisuuden vaikutuksesta karhukannan kehitykseen. Lis\u00e4ksi perusteena on k\u00e4ytetty eurooppalaisten suurpetotutkijoiden yhteis\u00f6n LCIE:n raporttia, jonka k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 Euroopan unionin komissio on suositellut suurpetokantojen hoitosuunnitelmien hyvi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 kuvaavana asiakirjana.<\/p>\n

(9) Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kselle asetettua p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamista ja muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua on tarkasteltava kokonaisuutena. Suomen karhukannan kehitys osoittaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaisella kest\u00e4v\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n periaatteen mukaisella adaptiiviseen kannanhallintaan perustuvalla pyynnill\u00e4 on ollut karhukannan suotuisan suojelun tasolla s\u00e4ilytt\u00e4v\u00e4 vaikutus. P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukainen toiminta on samalla mahdollistanut poikkeuslupapyynnin aikana muotoutuneen karhunmets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4misen ja saaliin haltuun ottamisen.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja muutoksenhakija velvoitetaan korvaamaan oikeudenk\u00e4yntikulut laillisine korkoineen.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(12) Luontodirektiivin liitteen IV (a) kohdassa mainittujen lajien suojelua koskevan komission ohjeasiakirjan mukaan poikkeus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vain, jos on olemassa erityinen ongelma tai tilanne, johon on puututtava. Karhukannan kasvu tai mets\u00e4styskulttuurin yll\u00e4pito eiv\u00e4t ole t\u00e4llaisia ongelmia tai tilanteita.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4lausuman, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi muutoksenhakijalle ja A:lle.<\/p>\n

(14)<\/p>\n

on toimittanut Suomen riistakeskuksen lis\u00e4lausuman johdosta lausuman.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

(16) Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja sen soveltamismahdollisuus kysymyksess\u00e4 olevaan asiaan sek\u00e4 ne perusteet, joilla korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian, asiassa ei ole tullut esille sellaista kysymyst\u00e4, jonka johdosta ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tekeminen olisi tarpeen. T\u00e4t\u00e4 koskeva vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(17) Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo-Kainuu ry:n valituksesta ratkaistava, onko poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle niin sanotulla kannanhoidollisella perusteella ollut Euroopan unionin oikeuden ja mets\u00e4styslain mukaiset edellytykset. Kysymys on luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annetun neuvoston direktiivin 92\/43\/ETY (luontodirektiivi) 16 artiklan 1 kohdan e alakohdassa tarkoitetun poikkeamisperusteen soveltamisesta.<\/p>\n

2.2 Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut<\/p>\n

(18) Riistakeskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 karhun suojelusta poikkeamisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on hakemusalueen vahva karhukanta huomioiden kest\u00e4v\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n periaatteen mukaisesti tapahtuva adaptiivinen karhukannan hallinta suomalainen karhunmets\u00e4styskulttuuri s\u00e4ilytt\u00e4en ja saalis haltuun ottaen.<\/p>\n

(19) Adaptiivisella karhukannan hallinnalla tarkoitetaan karhukannan kokoon, kannan kasvuun ja alueellisiin tiheyksiin vaikuttamista suunnitelmallisella eli kannanvaihteluihin sopeutuvalla mets\u00e4styksell\u00e4, mik\u00e4 toteutuu vuosittaisen maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetuksen mitoituksella valtakunnan tasolta aina hakemusalueen tasolle. Muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua suomalaisen karhunmets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseksi ja saaliin haltuun ottamiseksi ei ole kuin adaptiivinen karhukannan kannanhallinta.<\/p>\n

(20) Riistakeskus on perustelujen loppuyhteenvetona todennut muun ohella, ett\u00e4 hakijalle on my\u00f6nnetty mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu poikkeuslupa karhun tappamiseen, koska muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ei ole. Kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n tappaminen ei haittaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 tarkasteltavalla luonnonmaantieteellisell\u00e4 alueella, jolla suotuisaa suojelun tasoa arvioidaan karhun osalta. Pyynnist\u00e4 ei aiheudu merkitt\u00e4v\u00e4n kielteisen vaikutuksen vaaraa kyseess\u00e4 olevan alueellisen populaation rakenteelle. Ajallisesti ja m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti rajattu poikkeuslupa on my\u00f6nnetty vain karhun vahvalla esiintymisalueella tapahtuvaan pyyntiin valikoivasti ja rajoitetusti. Mahdollistettu pyynti toteuttaa karhukannan hoitosuunnitelmaa. Pyynti tapahtuu tarkoin valvotuissa oloissa.<\/p>\n

(21) Suomen karhukannan p\u00e4ivitetty hoitosuunnitelma on vahvistettu 7.7.2022. Poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 varmistetaan adaptiivinen karhukannan hallinta yhdess\u00e4 hoitosuunnitelmassa esitettyjen muiden toimenpiteiden kanssa s\u00e4\u00e4telem\u00e4ll\u00e4 karhukannan kasvua ja tihentymist\u00e4 poikkeuslupahakemuksessa tarkoitetulla alueella sek\u00e4 samalla edist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 karhukannan levitt\u00e4ytymist\u00e4, ehk\u00e4isem\u00e4ll\u00e4 karhujen aiheuttamia haittoja ja yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4ll\u00e4 karhujen ihmisarkuutta.<\/p>\n

2.3 Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut<\/p>\n

(22) Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa viitannut luontodirektiivin 2 artiklan 2 ja 3 kohtaan ja katsonut, ett\u00e4 tilanteessa, jossa tietyn lajin suotuisa suojelun taso on jo saavutettu, direktiivill\u00e4 ei pyrit\u00e4 toteuttamaan t\u00e4llaisen tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 pitemm\u00e4lle menevi\u00e4 luonnonsuojelullisia p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4ri\u00e4. Direktiivin tarkoitukseen kuuluu my\u00f6s se, ett\u00e4 direktiivin ensisijaista tavoitetta toteutettaessa otetaan huomioon taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset vaatimukset sek\u00e4 alueelliset ja paikalliset erityispiirteet. N\u00e4in ollen karhukannan kasvun rajoittamista ja mets\u00e4styskulttuurin yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 direktiivin vastaisena p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4, mik\u00e4li p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on perusteltavissa t\u00e4llaisten vaatimusten ja erityispiirteiden nojalla eik\u00e4 vaaranna suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(23) Karhukannan runsastuessa on perusteltua kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota karhuista aiheutuvien haittojen ehk\u00e4isemiseen. Suomen karhukannan hoitosuunnitelmassa todetun mukaisesti karhu on Suomessa arvostettu ja t\u00e4rke\u00e4 riistael\u00e4in, ja karhunmets\u00e4styksell\u00e4 on t\u00e4\u00e4ll\u00e4 pitk\u00e4t perinteet. Poikkeuslupahakemuksessa on uskottavasti esitetty, ett\u00e4 karhunmets\u00e4styksell\u00e4 on my\u00f6s aluetaloudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

(24) Mainittuihin seikkoihin n\u00e4hden hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittua p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 luontodirektiivin kannalta sin\u00e4ns\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Erikseen on kuitenkin viel\u00e4 arvioitava, kyet\u00e4\u00e4nk\u00f6 poikkeusluvan avulla saavuttamaan ilmoitettu p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

(25) Silt\u00e4 osin kuin karhukannan hallinnalla pyrit\u00e4\u00e4n karhujen aiheuttamien haittojen ehk\u00e4isemiseen, vaihtoehtona kysymyksess\u00e4 olevan mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin mukaisen ja luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaan perustuvan poikkeusluvan sijasta olisi j\u00e4tt\u00e4ytyminen mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin mukaisten vahinko- tai turvallisuusperusteisten poikkeuslupien varaan silloin, kun niiden edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Nyt tehdyn poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tueksi ilmoitettuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n kuuluu toisaalta my\u00f6s suomalaisen karhunmets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4minen ja saaliin haltuun ottaminen. Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 momentin nojalla tapahtuva el\u00e4imen tappaminen on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yksitt\u00e4isen vahinkoel\u00e4imen poistamista, jolla ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 varsinaisen suomalaisen karhunmets\u00e4styskulttuurin kanssa.<\/p>\n

(26) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan karhujen ihmisarkuuden yll\u00e4pit\u00e4minen, jolla valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on osaltaan perusteltu, ei muodosta luontodirektiivin kannalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 itsen\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisten tieteellisten tietojen perusteella esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ihmisarkuuden lis\u00e4\u00e4minen toimisi v\u00e4lineen\u00e4 muiden hyv\u00e4ksytt\u00e4vien p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4rien saavuttamiseen.<\/p>\n

(27) Toisaalta on ilman erityisi\u00e4 selvityksi\u00e4kin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 karhukannan s\u00e4\u00e4ntely on omiaan ennalta ehk\u00e4isem\u00e4\u00e4n tilanteita, joissa luontodirektiivin nimenomaisesti sallimat vahinko- ja turvallisuusperusteiset poikkeusluvat k\u00e4visiv\u00e4t tarpeellisiksi. Vaikka kannan s\u00e4\u00e4ntely ei yksin muodosta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle, t\u00e4m\u00e4 on otettava osaltaan huomioon arvioitaessa valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esitetyn p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

$12d<\/p>\n

2.4 Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

(29) Luontodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaan direktiivin tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 luonnon monimuotoisuuden s\u00e4ilymist\u00e4 suojelemalla luontotyyppej\u00e4 ja luonnonvaraista el\u00e4imist\u00f6\u00e4 ja kasvistoa j\u00e4senvaltioiden sill\u00e4 Euroopassa olevalla alueella, jossa perustamissopimusta sovelletaan. Mainitun artiklan 2 kohdan mukaan direktiivin mukaisesti toteutetuilla toimenpiteill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n varmistamaan yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4mien luontotyyppien ja luonnonvaraisen el\u00e4in- ja kasvilajien suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4minen tai sen ennalleen saattaminen. Mainitun artiklan 3 kohdan mukaan direktiivin mukaisesti toteutetuilla toimenpiteill\u00e4 otetaan huomioon taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset vaatimukset sek\u00e4 alueelliset ja paikalliset erityispiirteet.<\/p>\n

(30) Luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on kiellett\u00e4v\u00e4 kaikki liitteen IV (a) kohdassa mainittujen lajien yksil\u00f6iden tahallinen pyydyst\u00e4minen tai tappaminen luonnossa. Mainitun artiklan 2 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on kiellett\u00e4v\u00e4 n\u00e4iden lajien luonnosta otettujen yksil\u00f6iden hallussapito, kuljetus, kaupan pit\u00e4minen tai vaihtaminen ja tarjoaminen myyt\u00e4v\u00e4ksi tai vaihdettavaksi.<\/p>\n

(31) Luontodirektiivin liitteen IV (a) kohdassa on mainittu muun muassa karhu (<\/p>\n

).<\/p>\n

(32) Luontodirektiivin 16 artiklassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n poikkeamisesta 12 artiklan kielloista. Poikkeaminen on artiklan 1 kohdan mukaan mahdollista, jollei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 niiden luontaisella levinneisyysalueella:<\/p>\n

a) luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelemiseksi ja luontotyyppien s\u00e4ilytt\u00e4miseksi;<\/p>\n

b) erityisen merkitt\u00e4vien vahinkojen ehk\u00e4isemiseksi, jotka koskevat viljelmi\u00e4, karjankasvatusta, metsi\u00e4, kalataloutta sek\u00e4 vesist\u00f6j\u00e4 ja muuta omaisuutta;<\/p>\n

c) kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 turvallisuutta koskevista tai muista eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavista syist\u00e4, mukaan lukien sosiaaliset ja taloudelliset syyt, sek\u00e4 jos poikkeamisesta on ensisijaisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle;<\/p>\n

d) n\u00e4iden lajien tutkimus- ja koulutus-, uudelleensijoittamis- ja uudelleenistuttamistarkoituksessa ja n\u00e4iden tarkoitusten kannalta tarvittavien lis\u00e4\u00e4ntymistoimenpiteiden vuoksi, mukaan lukien kasvien keinotekoinen lis\u00e4\u00e4minen;<\/p>\n

e) salliakseen tarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti tiettyjen liitteess\u00e4 IV olevien lajien yksil\u00f6iden ottamisen ja hallussapidon kansallisten toimivaltaisten viranomaisten m\u00e4\u00e4rittelemiss\u00e4 rajoissa.<\/p>\n

(33) Poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4minen on 16 artiklan 1 kohdan perusteella sallittua vain kaikkien mainitussa kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Jonkin mainitun kohdan a \u2014 e alakohdissa mainitun edellytyksen tulee olla k\u00e4sill\u00e4, vaikka poikkeus ei haittaisikaan lajin kannan suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4. Unionin tuomioistuin on yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-473\/19 ja C-474\/19,<\/p>\n

, antamassaan tuomiossa muistuttanut, ett\u00e4 luontodirektiivin tavoitteena on edist\u00e4\u00e4 luonnon monimuotoisuuden s\u00e4ilymist\u00e4 suojelemalla luontotyyppej\u00e4 ja luonnonvaraista el\u00e4imist\u00f6\u00e4 ja kasvistoa j\u00e4senvaltioiden Euroopassa olevalla alueella ja ett\u00e4 luontodirektiivin 2 artiklan 2 kohdan mukaan t\u00e4t\u00e4 varten toteutetuilla toimenpiteill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n \u201dvarmistamaan yhteis\u00f6n t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 pit\u00e4mien luontotyyppien ja luonnonvaraisen el\u00e4in- ja kasvilajien suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4minen tai sen ennalleen saattaminen\u201d(64 kohta). Tuomion mukaan mainituista tavoitteista seuraa, ett\u00e4 luontodirektiivin suotuisan suojelun tason saavuttaneita lajeja on suojeltava kaikelta t\u00e4m\u00e4n tason heikent\u00e4miselt\u00e4, koska luontodirektiivin tarkoituksena on my\u00f6s suotuisan suojelun tason \u201ds\u00e4ilytt\u00e4minen\u201d (65 kohta).<\/p>\n

(34) Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohta on direktiivill\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettua suojeluj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskeva poikkeus, jota on tulkittava suppeasti ja jossa todistustaakka edellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekev\u00e4ll\u00e4 viranomaisella (esim. asia C-674\/17,<\/p>\n

, 30 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

(35) Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaan perustuvan poikkeuksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla sama kuin 16 artiklan 1 kohdan a \u2014 d alakohtaan perustuvien poikkeusten p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t, mink\u00e4 vuoksi ensin mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perusteena poikkeuksen hyv\u00e4ksymiselle vain sellaisissa tapauksissa, joissa j\u00e4lkimm\u00e4iset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t ole merkityksellisi\u00e4 (em. asia<\/p>\n

, 37 kohta).<\/p>\n

(36) Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t, joihin poikkeuksella v\u00e4itet\u00e4\u00e4n pyritt\u00e4v\u00e4n, on tuotava siit\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esiin selv\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti ja tuettava perusteluin. Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohtaan perustuvaa poikkeusta voidaan n\u00e4et soveltaa vain konkreettisesti ja tapauskohtaisesti erityisten vaatimusten t\u00e4ytt\u00e4miseksi erityistilanteissa (em. asia<\/p>\n

, 41 kohta).<\/p>\n

(37) Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan perinteisen toiminnan s\u00e4ilytt\u00e4minen osana mets\u00e4stysmenetelmi\u00e4 ei muodosta itsen\u00e4ist\u00e4 poikkeusta luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 2009\/147\/EY (lintudirektiivi) k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otetusta suojeluj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 (asia C-900\/19,<\/p>\n

ja<\/p>\n

34 \u2014 36 kohdat).<\/p>\n

(38) Unionin tuomioistuin on todennut, ettei luonto- ja lintudirektiivien tulkintojen voida katsoa poikkeavan toisistaan, koska tulkinnat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t \u2014 jollei direktiivien erityispiirteist\u00e4 muuta johdu \u2014 samankaltaisia n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka liittyv\u00e4t muun muassa kummankin direktiivin suojeluj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n (asia C-217\/19,<\/p>\n

vastaan<\/p>\n

, 84 kohta).<\/p>\n

(39) Euroopan komissio on julkaissut tiedonannolla 12.10.2021 ohjeasiakirjan luontodirektiivin mukaisesta yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4mien el\u00e4inlajien tiukasta suojelusta. Ohjeasiakirjalla tarkistettiin vuonna 2007 julkaistua ohjeasiakirjaa ja siin\u00e4 on muun ohella otettu huomioon unionin tuomioistuimen viimeisint\u00e4 ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 luontodirektiivin soveltamisesta.<\/p>\n

(40) Ohjeasiakirjassa t\u00e4hdennet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 luontodirektiivin 16 artiklan mukaisia poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava suppeasti, jottei vaaranneta direktiivin yleist\u00e4 tavoitetta ja keskeisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ohjeasiakirjassa todetaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan mukaisen poikkeamisen osalta yleisesti, ett\u00e4 poikkeus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vain, jos on olemassa erityinen ongelma tai tilanne, johon on puututtava. Poikkeusten on perustuttava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhteen 16 artiklan 1 kohdan a, b, c, d ja e alakohdassa luetelluista vaihtoehdoista. Poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 poikkeuksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ilmoitettava selke\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti, ja kansallisen viranomaisen on t\u00e4sm\u00e4llisten tieteellisten tietojen perusteella kyett\u00e4v\u00e4 osoittamaan, ett\u00e4 poikkeuksella kyet\u00e4\u00e4n saavuttamaan t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

(41) Ohjeasiakirja ei ole oikeudellisesti sitova, mutta sit\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 osaltaan apuna tulkittaessa luontodirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Ohjeasiakirjassa on 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan osalta viitattu muun ohella unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitussa asiassa C-674\/17,<\/p>\n

, antamaan tuomioon.<\/p>\n

(42) Mets\u00e4styslain 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan karhu on riistael\u00e4in, joka lain 37 \u00a7:n 3 momentin mukaan on aina rauhoitettu.<\/p>\n

(43) Mets\u00e4styslain 41 \u00a7:n 1 momentin mukaan Suomen riistakeskus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa rauhoituksesta 41 a \u2014 41 c \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4misess\u00e4 noudatettavasta menettelyst\u00e4, poikkeuslupaan liitett\u00e4vist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4, poikkeusluvan nojalla saadun saaliin ilmoittamisesta, poikkeusluvan ajallisesta kestosta ja poikkeamisen edellytysten arvioinnista. Valtioneuvoston asetuksella voidaan s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 my\u00f6s ajankohdista, jolloin 37 \u00a7:n mukaisesta rauhoituksesta voidaan poiketa. Pyk\u00e4l\u00e4n 5 momentin mukaan poikkeuslupien nojalla pyydett\u00e4v\u00e4n saaliin vuotuista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan rajoittaa. Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetuksella voidaan antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muun muassa suurimmasta sallitusta saalism\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

(44) Mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin mukaan muun ohella karhua koskeva poikkeuslupa voidaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa mainittujen perusteiden ohella my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s tarkoin valvotuissa oloissa valikoiden ja rajoitetusti tiettyjen yksil\u00f6iden pyydyst\u00e4miseksi tai tappamiseksi.<\/p>\n

(45) Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 237\/2010 vp), joka koskee muun ohella mets\u00e4styslain muuttamista, todetaan mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin sanamuoto perustuu luontodirektiivin 16 artiklan e alakohtaan.<\/p>\n

(46) Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n 7.7.2022 vahvistaman Suomen karhukannan hoitosuunnitelman (Maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n julkaisuja 2022:11) mukaisten toimenpiteiden tavoitteena on turvata elinvoimainen karhukanta osana suomalaista luontoa ja ekosysteemeit\u00e4, mahdollistaa karhukannan kest\u00e4v\u00e4 kannanhoidollinen mets\u00e4stys sek\u00e4 vastata karhun aiheuttamiin taloudellisiin ja sosiaalisiin haasteisiin.<\/p>\n

2.5 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(48) Suomen riistakeskuksen A:lle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 poikkeuslupa koskee karhua, joka on luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) mainittu erityisesti suojeltava laji, jonka yksil\u00f6it\u00e4 koskeva tahallinen pyydyst\u00e4minen ja tappaminen on direktiivin 12 artiklan mukaan kielletty.<\/p>\n

(49) Korkein hallinto-oikeus toteaa aluksi, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-473\/19 ja C-474\/19,<\/p>\n

, antaman tuomion mukaisesti luontodirektiivin ensisijaista tavoitetta el\u00e4inlajien suojelemisesta sovelletaan my\u00f6s suotuisan suojelutason saavuttaneisiin lajeihin, kuten karhuun, ja lajia on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suojeltava kaikelta t\u00e4m\u00e4n tason heikent\u00e4miselt\u00e4.<\/p>\n

(50) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentilla on kansallisesti pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohta. Mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momenttia on n\u00e4in ollen tulkittava yhdenmukaisesti luontodirektiivin 16 artiklan ja unionin tuomioistuimen sit\u00e4 koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 luontodirektiivin 16 artiklan mukaiset poikkeusluvan edellytykset koskevat my\u00f6s mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin nojalla my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4 poikkeuslupaa, vaikka niihin ei viitata mainitussa momentissa. Kaikkien poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten tulee siten t\u00e4ytty\u00e4, jotta poikkeuslupa karhun tappamiseen voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(51) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka unionin tuomioistuimen asiassa C-674\/17,<\/p>\n

, antama tuomio koskee suden kannanhoidollista mets\u00e4styst\u00e4, tuomioon sis\u00e4ltyy my\u00f6s yleisi\u00e4 kannanottoja luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisten poikkeamisedellytysten tulkinnasta. Lis\u00e4ksi muun ohella luontodirektiivin soveltamista koskevasta komission ohjeasiakirjasta ilmenee, ett\u00e4 mainitun alakohdan mukaisia poikkeamisedellytyksi\u00e4 tulee tulkita yhdenmukaisesti siit\u00e4 riippumatta, mit\u00e4 luontodirektiivin liitteen IV (a) kohdassa mainittua lajia poikkeaminen koskee.<\/p>\n

(52) Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitussa asiassa<\/p>\n

antaman tuomion mukaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaan perustuvan poikkeuksen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla sama kuin 16 artiklan 1 kohdan a \u2014 d alakohtaan perustuvien poikkeusten p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ensin mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perusteena poikkeuksen hyv\u00e4ksymiselle vain sellaisissa tapauksissa, joissa j\u00e4lkimm\u00e4iset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t ole merkityksellisi\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen e alakohdan mukaista poikkeamista ei siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voi perustella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen a \u2014 d alakohdassa mainituilla perusteilla.<\/p>\n

(53) Edelleen unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitussa asiassa<\/p>\n

antamasta tuomiosta seuraa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4t, joihin luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaisella poikkeuksella v\u00e4itet\u00e4\u00e4n pyritt\u00e4v\u00e4n, on tuotava siit\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 esiin selv\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti ja tuettava perusteluin. Tuomion mukaan t\u00e4sm\u00e4llisten tieteellisten tietojen perusteella tulee voida osoittaa, ett\u00e4 poikkeusluvalla kyet\u00e4\u00e4n saavuttamaan t\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Komission luontodirektiivin soveltamista koskevan ohjeasiakirjan mukaan poikkeus e alakohdan nojalla voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 vain, jos on olemassa erityinen ongelma tai tilanne, johon on puututtava.<\/p>\n

(54) Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan poikkeamisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 on adaptiivinen karhukannan hallinta suomalainen karhunmets\u00e4styskulttuuri s\u00e4ilytt\u00e4en ja saalis haltuun ottaen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa todetaan kannanhallintaj\u00e4rjestelm\u00e4n olleen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 jo pitk\u00e4\u00e4n ja toteutuvan vuosittaisella maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetuksen mukaisella mitoituksella. Perustelujen mukaan erityisen olennaista on se, ett\u00e4 adaptiivinen karhukannan kannanhallinta pohjautuu tieteellisesti vankalla pohjalla olevaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti tuotettuun kanta-arvioon, jonka perusteella voidaan asettaa maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetuksella vuotuinen kest\u00e4v\u00e4n k\u00e4yt\u00f6n periaatteen mukainen suurin sallittu saalism\u00e4\u00e4r\u00e4, arvioida suurimman sallitun saalism\u00e4\u00e4r\u00e4n vaikutus kannan suojelutasoon ja huolehtia ajallisesti ja alueellisesti rajoitetulla adaptiivisella pyynnill\u00e4 kannan s\u00e4ilymisest\u00e4 suotuisalla suojelun tasolla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lis\u00e4ksi yleisell\u00e4 tasolla viitattu Suomen karhukannan hoitosuunnitelmassa esitettyihin muihin toimenpiteisiin.<\/p>\n

(55) Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 liian tihe\u00e4 karhukanta aiheuttaa sellaisia ongelmia, joiden ratkaiseminen on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista vain tavoilla, jotka aiheuttavat ainakin jonkinlaista haittaa karhukannalle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ole poissuljettua, ett\u00e4 karhukannan tihentymisest\u00e4 johtuvien sosiaalisten ongelmien lievent\u00e4mist\u00e4 hallitusti karhujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja varmistaen suotuisan suojelutason s\u00e4ilyminen voitaisiin pit\u00e4\u00e4 luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaan perustuvan poikkeuksen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 silt\u00e4 osin kuin sanottu p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei kuulu direktiivin 16 artiklan 1 kohdan a \u2014 d alakohdan soveltamisalaan. Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohtaan perustuvaa poikkeusta voidaan kuitenkin soveltaa vain konkreettisesti ja tapauskohtaisesti ja vain, jos on olemassa erityinen ongelma tai tilanne, johon on puututtava.<\/p>\n

(56) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ettei riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmene, mihin kyseiseen hakemusalueeseen liittyv\u00e4\u00e4n karhukannan kasvusta aiheutuvaan ongelmaan poikkeusluvalla on tarkoitus puuttua. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa viitatuissa maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n asetusta koskevassa muistiossa tai karhua koskevassa kansallisessa hoitosuunnitelmassa ei k\u00e4sitell\u00e4 kannanhallinnan kannalta nimenomaisesti aluetta, jota nyt kysymyksess\u00e4 oleva poikkeuslupahakemus koskee. Mainituissa asiakirjoissa on tarkasteltu yleisell\u00e4 tasolla karhukannan hoitoon liittyvi\u00e4 ekologisia, taloudellisia ja sosiaalisia tekij\u00f6it\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 maa- ja mets\u00e4talousministeri\u00f6n kannanhoidon suunnitelmassa tarkoitettu adaptiivinen mets\u00e4stys ei sellaisenaan voi olla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, jonka saavuttamiseksi mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin mukainen poikkeuslupa voitaisiin my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(57) Korkein hallinto-oikeus viittaa unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainitussa asiassa<\/p>\n

$13d<\/p>\n

(58) Korkein hallinto-oikeus viittaa lis\u00e4ksi ilveksen kannanhoidollista mets\u00e4styst\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseens\u00e4 KHO 2022:48 ja toteaa, ettei luontodirektiivin mukaan tiukasti suojeltavaan lajiin kohdistuva kannanhoidollinen mets\u00e4stys sellaisenaan voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan ja sen my\u00f6t\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin soveltamisen edellytyksen\u00e4 oleva p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ilman, ett\u00e4 mets\u00e4styksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n samalla johonkin luontodirektiivin mukaiseen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n, 16 artiklan 1 kohdan e alakohdan alaan kuuluvaan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 kannanhoidollisella mets\u00e4styksell\u00e4 ei tosiasiassa olisi haitallista vaikutusta kysymyksess\u00e4 olevan lajin suojelun tasoon, ei ole t\u00e4ss\u00e4 suhteessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

(59) Kannanhoidollinen mets\u00e4stys voi kuitenkin olla mahdollinen keino luontodirektiivin mukaisen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n saavuttamiseksi. P\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa huomioon kyseiseen lajiin liittyv\u00e4t erityispiirteet. Esimerkiksi karhun osalta kannanhoidon tulisi liitty\u00e4 aluekohtaisiin, karhukannan liiallisesta kasvusta aiheutuviin konkreettisiin vaikutuksiin ja ongelmiin. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poikkeusluvan perusteena tulee lis\u00e4ksi olla riitt\u00e4v\u00e4 selvitys mainituista vaikutuksista nimenomaan poikkeuslupahakemusta koskevalla alueella.<\/p>\n

(60) Riistakeskuksen poikkeusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on viitattu suomalaisen karhunmets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4miseen poikkeamisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) mainitun lajin tappaminen on vastoin direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukaista tavoitetta edist\u00e4\u00e4 luonnon monimuotoisuutta suojelemalla luonnonvaraista el\u00e4imist\u00f6\u00e4 ja n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kielletty. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen edell\u00e4 mainituissa asioissa<\/p>\n

antamien tuomioiden mukaan perinteisten mets\u00e4stysmenetelmien ja mets\u00e4styskulttuurin s\u00e4ilytt\u00e4minen eiv\u00e4t voi sellaisenaan olla luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) mainitun lajin osalta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 poikkeamisen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4. Karhunmets\u00e4styskulttuurin liittyvi\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia on kuitenkin mahdollista ottaa poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mets\u00e4styksen j\u00e4rjest\u00e4misen osalta huomioon, jos edellytykset poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle kannanhoidolliseen mets\u00e4stykseen ovat muilta osin olemassa.<\/p>\n

(61) P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehneen viranomaisen on perusteltava poikkeusluvan edellytysten t\u00e4yttyminen. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei Suomen riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4y selke\u00e4sti ja t\u00e4sm\u00e4llisesti ilmi, mihin luontodirektiivin mukaiseen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n karhun kannanhoidollista mets\u00e4styst\u00e4 koskevalla poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on kyseisell\u00e4 hakemusalueella pyritty. N\u00e4in ollen riistakeskus ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla perustellut poikkeusluvan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan edellytyksen t\u00e4yttymist\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmene, mill\u00e4 perusteella poikkeaminen luontodirektiivin 12 artiklan 2 kohdan mukaisesta saaliin haltuunoton kiellosta on my\u00f6nnetty.<\/p>\n

(62) Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohta on edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ollut esteen\u00e4 poikkeusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle. Poikkeuslupaa ei n\u00e4in ollen olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan e alakohtaa vastaavan mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 3 momentin nojalla. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden poikkeuslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta ei ole muilta osin tarpeen arvioida.<\/p>\n

2.6 Lopputulos<\/p>\n

(63) Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Suomen riistakeskuksen olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 poikkeuslupahakemus luontodirektiivin mukaisesti tulkittavan mets\u00e4styslain 41 a \u00a7:n 1 ja 3 momentin vastaisena. Riistakeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava. Koska aika, jonka asiassa my\u00f6nnetty poikkeuslupa on ollut voimassa, on kuitenkin jo p\u00e4\u00e4ttynyt, valituksesta lausuminen ei enemm\u00e4lti ole tarpeen.<\/p>\n

2.7 Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Joni Heliskoski. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Suomen riistakeskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Mikko Pikkuj\u00e4ms\u00e4, Jari Kostilainen, Anna-Kaisa Marski ja Minna Manninen, joka on my\u00f6s esitellyt asian. Hallinto-oikeudessa on toimitettu \u00e4\u00e4nestys.<\/p>\n

Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo-Kainuu ry<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Ursus arctos<\/h3>\n

F\u00f6reningen Skydda Skogen ym.<\/p>\n

Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola<\/h3>\n

One Voice<\/h3>\n

Ligue pour la protection des oiseaux<\/h3>\n

komissio<\/p>\n

Suomi<\/h3>\n

F\u00f6reningen Skydda Skogen<\/h3>\n

One Voice ja Ligue pour la protection des oiseaux<\/h3>\n

komissio vastaan Suomi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finlands viltcentral hade med st\u00f6d av 41 a \u00a7 3 mom. i jaktlagen beviljat dispens f\u00f6r jakt p\u00e5 18 bj\u00f6rnar i Kajanaland i stamv\u00e5rdande syfte. Enligt viltcentralens beslut var syftet med dispensen i enlighet med principen om b\u00e4rkraftigt nyttjande en adaptiv f\u00f6rvaltning av bj\u00f6rnbest\u00e5ndet genom att uppr\u00e4tth\u00e5lla den finska bj\u00f6rnjaktskulturen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19343,30374,29464,18090,31213],"kji_language":[7746],"class_list":["post-647996","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-dispens","kji_keyword-finlands","kji_keyword-jaktlagen","kji_keyword-viltcentral","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:99 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:99 - Jaktlagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Finlands viltcentral hade med st\u00f6d av 41 a \u00a7 3 mom. i jaktlagen beviljat dispens f\u00f6r jakt p\u00e5 18 bj\u00f6rnar i Kajanaland i stamv\u00e5rdande syfte. Enligt viltcentralens beslut var syftet med dispensen i enlighet med principen om b\u00e4rkraftigt nyttjande en adaptiv f\u00f6rvaltning av bj\u00f6rnbest\u00e5ndet genom att uppr\u00e4tth\u00e5lla den finska bj\u00f6rnjaktskulturen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202399-jaktlagen-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202399-jaktlagen-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:99 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:16:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202399-jaktlagen-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202399-jaktlagen-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202399-jaktlagen-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:99 – Jaktlagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:99 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:99 - Jaktlagen","og_description":"Finlands viltcentral hade med st\u00f6d av 41 a \u00a7 3 mom. i jaktlagen beviljat dispens f\u00f6r jakt p\u00e5 18 bj\u00f6rnar i Kajanaland i stamv\u00e5rdande syfte. Enligt viltcentralens beslut var syftet med dispensen i enlighet med principen om b\u00e4rkraftigt nyttjande en adaptiv f\u00f6rvaltning av bj\u00f6rnbest\u00e5ndet genom att uppr\u00e4tth\u00e5lla den finska bj\u00f6rnjaktskulturen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/","name":"KHO:2023:99 - Jaktlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:16:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202399-jaktlagen-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:99 – Jaktlagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/647996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=647996"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=647996"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=647996"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=647996"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=647996"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=647996"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=647996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}