{"id":648002,"date":"2026-04-22T13:16:54","date_gmt":"2026-04-22T11:16:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/"},"modified":"2026-04-22T13:16:54","modified_gmt":"2026-04-22T11:16:54","slug":"kho202398-miljotillstand-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/","title":{"rendered":"KHO:2023:98 — Milj\u00f6tillst\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab, som hade bedrivit gruvverksamhet p\u00e5 samma omr\u00e5de i \u00f6ver 15 \u00e5r, beviljades ett milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r en v\u00e4sentlig \u00e4ndring av verksamheten. Behovet av tillst\u00e5nd uppstod p\u00e5 grund av utvidgningen av gruvans bass\u00e4ng f\u00f6r anrikningssand genom att h\u00f6ja dammarna samt utnyttjande av reststen med h\u00f6gt inneh\u00e5ll av svavel i dammstrukturen. Under gruvverksamheten hade flera milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mningar genomf\u00f6rts. I den utstr\u00e4ckning de r\u00f6rde verksamhetens utvidgning hade dessa beaktat \u00e4ven de planerade framtida h\u00f6jningarna av den ber\u00f6rda bass\u00e4ngen f\u00f6r anrikningssand.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att besluta om \u00e4ndringen av verksamheten enligt tillst\u00e5ndsans\u00f6kan kr\u00e4vde en ny milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mningsprocedur p\u00e5 grund av att det handlade om deponering av farligt avfall p\u00e5 en avstj\u00e4lpningsplats och att projektet skulle av storleksm\u00e4ssiga sk\u00e4l motsvara en verksamhet som kr\u00e4vde en milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning. Vidare m\u00e5ste det fastst\u00e4llas om f\u00f6rfarandet f\u00f6r milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning \u00e4nd\u00e5 skulle till\u00e4mpas i detta enskilda fall med h\u00e4nsyn till att \u00e4ndringen av verksamheten skulle ha medf\u00f6rt betydande milj\u00f6p\u00e5verkan, b\u00e5de vad g\u00e4ller kvalitet och omfattning, j\u00e4mf\u00f6rbar med projekt som kr\u00e4ver en milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning.<\/p>\n

\u00c4rendet g\u00e4llde \u00e4ven fr\u00e5gor om omfattningen av tillst\u00e5ndsbed\u00f6mningen i en situation av v\u00e4sentlig f\u00f6r\u00e4ndring av verksamheten, klarheten i tillst\u00e5ndsbeslutet och tillr\u00e4ckligheten hos ans\u00f6kan och de f\u00f6r tillst\u00e5ndsbed\u00f6mningen framlagda planerna, s\u00e4rskilt med avseende p\u00e5 hanteringen av utvinningsavfall.<\/p>\n

Lagen om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (252\/2017) 3 \u00a7 1, 2 och 3 mom. bilaga 1 punkt 2 underpunkt a, punkt 11 underpunkt a, punkt 12<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 112 \u00a7, 1 mom. 4 och 5 punkt<\/p>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om f\u00f6rfarandet vid milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mning (713\/2006) 6 \u00a7 punkt 2 a, punkt 11 a, punkt 12<\/h3>\n

Statsr\u00e5dets f\u00f6rordning om avstj\u00e4lpningsplatser (331\/2013) 2 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2023:97<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Olli Dahl och Jukka Horppila. F\u00f6redragande P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

A Oy:lle, joka oli harjoittanut kaivostoimintaa samalla alueella yli 15 vuotta, oli my\u00f6nnetty ymp\u00e4rist\u00f6lupa toiminnan olennaiseen muuttamiseen. Luvan tarve johtui kaivoksen rikastushiekka-altaan laajentamisesta patoja korottamalla ja runsasrikkisen sivukiven hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 patorakenteissa. Kaivoksen toiminnan aikana oli tehty useita ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyj\u00e4. Silt\u00e4 osin kuin ne olivat koskeneet toiminnan laajentamista, niiss\u00e4 oli otettu huomioon my\u00f6s kyseess\u00e4 olevan rikastushiekka-altaan tulevaisuudessa tapahtuviksi suunnitellut korotukset.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, edellyttik\u00f6 lupahakemuksen mukainen toiminnan muutos uutta ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 kyse olisi ollut vaarallisen j\u00e4tteen sijoittamisesta kaatopaikalle ja ett\u00e4 hanke olisi vastannut kooltaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 hanketta. Edelleen oli ratkaistavana, oliko ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 kuitenkin sovellettava t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 toiminnan muutos olisi aiheuttanut laadultaan ja laajuudeltaan arviointimenettely\u00e4 edellytt\u00e4vien hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys my\u00f6s lupaharkinnan laajuudesta toiminnan olennaisessa muutostilanteessa, lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen selkeydest\u00e4 sek\u00e4 lupahakemuksen ja lupaharkintaa varten esitettyjen selvitysten ja suunnitelmien riitt\u00e4vyydest\u00e4 erityisesti kaivannaisj\u00e4tteiden j\u00e4tehuollon osalta.<\/p>\n

Laki ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 (252\/2017) 3 \u00a7 1, 2 ja 3 momentti, liite 1 kohta 2 alakohta a, kohta 11 alakohta a, kohta 12<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 112 \u00a7 1 momentti 4 ja 5 kohta<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 (713\/2006) 6 \u00a7 kohta 2 a, kohta 11 a, kohta 12<\/h3>\n

Valtioneuvoston asetus kaatopaikoista (331\/2013) 2 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2023:97<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeus 28.6.2022 nro 756\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:n ja Vesiluonnon puolesta ry:n valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua yhdistysten valitukseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan Agnico Eagle Finland Oy:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s yhti\u00f6) ja tutkii asian yhti\u00f6n valituksesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miseksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tultua voimaan korkeimman hallinto-oikeuden 1.11.2022 antama v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta raukeaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Pohjois-Suomen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(1) Aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.5.2020 nro 57\/2020 my\u00f6nt\u00e4nyt Agnico Eagle Finland Oy:lle ymp\u00e4rist\u00f6luvan Kittil\u00e4n kaivoksen kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueen (CIL2-rikastushiekka-altaan) laajentamiseen korottamalla patoja tasoille +239 ja +241 sek\u00e4 runsasrikkisen sivukiven hy\u00f6dynt\u00e4miseen patorakenteissa.<\/p>\n

(2) P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on sis\u00e4llytetty kuusi lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan CIL2-rikastushiekka-altaan laajentamisessa ja altaan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi noudatettava Kittil\u00e4n kaivoksen toimintaa koskevia lainvoimaisia ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ja niiss\u00e4 annettuja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesta toiminnasta ei ole ennalta arvioitu aiheutuvan toimenpitein estett\u00e4v\u00e4\u00e4 tai ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisesti korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

(3) Aluehallintovirasto on sallinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisen toiminnan aloittamisen muutoksenhausta huolimatta lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 noudattaen sill\u00e4 edellytyksell\u00e4, ett\u00e4 luvansaaja asettaa ennen toiminnan aloittamista Lapin ELY-keskukselle 100 000 euron hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n vakuuden ymp\u00e4rist\u00f6n saattamiseksi ennalleen ja mahdollisten vahinkojen korvaamiseksi lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamisen tai lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten muuttamisen varalta.<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(5) Hallinto-oikeus on perustelujen oikeudellisessa arvioinnissa lausunut<\/p>\n

keskeisesti seuraavaa:<\/p>\n

(6) Kittil\u00e4n kaivoksen toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia on selvitetty useita kertoja my\u00f6s YVA-menettelyss\u00e4. YVA-menettely voi olla tarpeen my\u00f6s olemassa olevan toiminnan osalta asiaan sovellettavan YVA-lain (252\/2017) liitteen 1 kohdan 12 perusteella, kun tehd\u00e4\u00e4n YVA-menettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 hanketta kooltaan vastaava muutos.<\/p>\n

(7) Vaarallisen kaivannaisj\u00e4tteen l\u00e4jitt\u00e4minen hakemuksessa esitetyll\u00e4 tavalla j\u00e4tealtaaseen voidaan rinnastaa YVA-lain 1 liitteen kohdan 11 alakohdan a perusteella YVA-menettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4n vaarallisen j\u00e4tteen sijoittamiseen kaatopaikalle. Kyseisess\u00e4 lainkohdassa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyn soveltamista ei ole sidottu vaarallisen j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, mutta hankkeen koolla on kuitenkin vaikutusta arvioitaessa YVA-lain 1 liitteen kohdan 12 soveltumista. Kun CIL-rikastusj\u00e4tett\u00e4 hakemuksen mukaan muodostui vuonna 2017 noin 239 000 tonnia, ylitt\u00e4\u00e4 vuosittainen j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomattavasti YVA-lain liitteen 1 kohdan 11 alakohdassa b mainitun muun kuin vaarallisen j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4n 50 000 tonnia vuodessa.<\/p>\n

(8) Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 CIL2-altaan alkupadot on rakennettu vuosina 2007 \u2014 2008 tuolloin arvioituun rikastushiekan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perustuvien suunnitelmien pohjalta, ett\u00e4 kaivoksen toiminnassa muodostuneen CIL-rikastusj\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on jo vuoden 2020 loppuun menness\u00e4 ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelinkertainen verrattuna ensimm\u00e4isess\u00e4 YVA-menettelyss\u00e4 arvioituun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, ja ett\u00e4 vuoden 2012 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyss\u00e4 arvioitu CIL-hiekan m\u00e4\u00e4r\u00e4 tullaan nykyisell\u00e4 tuotannolla, my\u00f6s ilman suunniteltua vuosituotannon kasvattamista 2,0 miljoonaan tonniin, saavuttamaan viimeist\u00e4\u00e4n vuoden 2025 loppuun menness\u00e4, tarkasteltavana olevassa CIL2-altaan korottamisessa ja rikastusj\u00e4tteen sijoittamisessa korotettuun altaaseen on kyse sellaisesta YVA-lain liitteen 1 kohdassa 12 tarkoitetusta hankkeen muutoksesta, joka vastaa kooltaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 hanketta.<\/p>\n

$1a3<\/p>\n

(10) Hakemukseen ei ole liitetty ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 39 \u00a7:n 2 momentissa vaadittua ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostusta ja sit\u00e4 koskevaa perusteltua p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 eik\u00e4 hakemuksessa ole muutoinkaan kuvattu j\u00e4tealueen laajentamisesta johtuvien ymp\u00e4rist\u00f6riskien muutosta. Aluehallintovirasto ei siten olisi ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain 25 \u00a7:n 2 momentin mukaan saanut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 hankkeelle ymp\u00e4rist\u00f6lupaa.<\/p>\n

(11) Vuosien 2012 ja 2016 arviointimenettelyjen yhteydess\u00e4 ei YVA-lain 19 \u00a7:n 2 momentissa ja YVA-asetuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla ole esitetty ja vertailtu CIL-rikastusj\u00e4tteen k\u00e4sittelyn vaihtoehtoja, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 patojen korottamisen lis\u00e4ksi uuden rikastushiekka-altaan rakentamista, tai kuvattu n\u00e4iden vaihtoehtojen todenn\u00e4k\u00f6isesti merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia eik\u00e4 lievent\u00e4mist\u00e4 ja seurantaa. Kyseiset YVA-menettelyt eiv\u00e4t muun muassa vaihtoehtotarkastelun puuttumisen johdosta ole sis\u00e4ll\u00f6llisesti t\u00e4ytt\u00e4neet laissa asetettuja edellytyksi\u00e4 huomattavasti alkuper\u00e4ist\u00e4 suuremman CIL-rikastusj\u00e4tem\u00e4\u00e4r\u00e4n ja sen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten k\u00e4sittelyn osalta.<\/p>\n

(12) Hallinto-oikeus on perustelujen oikeudellisessa arvioinnissa lausunut<\/p>\n

(13) Hakemuksessa on kysymys kaivostoimintaan kuuluvassa rikastuksessa syntyv\u00e4n vaaralliseksi luokiteltavan j\u00e4tteen sijoittamisesta vesilietteen\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueelle ja vaarallisen j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4misest\u00e4 j\u00e4tealueelle rakennettavissa padoissa.<\/p>\n

(14) Koska kaivoksen toiminnassa syntyv\u00e4t j\u00e4tteet ja niiden k\u00e4sittelytavat ja -alueet sek\u00e4 niihin liittyv\u00e4 kaivosalueen vesitaseen hallinta ja suuronnettomuuden vaara muodostavat olennaisen osan kaivostoiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten kokonaisuudesta, kaivannaisj\u00e4tealueen kapasiteetin kasvattamisessa on kyse sellaisesta toiminnan olennaisesta muutoksesta, joka tulee k\u00e4sitell\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla niin, ett\u00e4 harkinta kattaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detysti kaikki ne toiminnan osat, joihin olennainen muutos voi vaikuttaa, ja kaikki ne ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kohdistuvat vaikutukset ja riskit, joita muutos voi aiheuttaa. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 114 \u00a7:n 4 momentin ja ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen 6 \u00a7:n 5 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen luvan hakijan on esitett\u00e4v\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma osana toiminnan olennaista muuttamista koskevaa ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemusta.<\/p>\n

$1a5<\/p>\n

(16) Hakemuksessa on haettu lupaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vaaralliseksi j\u00e4tteeksi luokiteltavaa sivukive\u00e4 patorakenteissa. Koska vaarallisen j\u00e4tteen k\u00e4sittely\u00e4 koskevassa lupaharkinnassa on tarkasteltava rinnakkain j\u00e4tteen turvallisen loppuk\u00e4sittelyn ja hakemuksessa esitetyn hy\u00f6dynt\u00e4misen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia, olisi hakemuksessa tullut yksityiskohtaisemmin esitt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia vaarallisen j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4minen suunnitellulla tavalla voi pitk\u00e4n ajan kuluessa aiheuttaa. Asiassa olisi muun ohella tullut tarkastella my\u00f6s kaivannaisj\u00e4tteist\u00e4 laaditun, vuonna 2018 julkaistun BREF-asiakirjan (Best Available Techniques Reference Document for the Management of Waste from Extractive Industries, MWEI BREF) BAT 14 -p\u00e4\u00e4telm\u00e4n merkityst\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksiin.<\/p>\n

(17) CIL-rikastusj\u00e4tteen laatua ja erityisesti sen haponmuodostamiskyky\u00e4 pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 koskevat tiedot ovat olleet hakemuksessa puutteelliset. CIL-rikastusj\u00e4tett\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 happoa muodostamattomana sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 luvan hakija arvioi hakemuksessaan j\u00e4tteess\u00e4 olevan rikin hapettuvan autoklaavissa l\u00e4hes t\u00e4ydellisesti. Kun otetaan huomioon CIL-rikastusj\u00e4tteess\u00e4 oleva korkea liukoisen arseenin pitoisuus, lupaviranomaisen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olisi CIL-rikastusj\u00e4tteen sijoittamista koskevaa asiaa arvioitaessa pit\u00e4nyt olla ainakin Pohjois-Suomen aluehallintoviraston 17.4.2019 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nro 45\/2019 b) kohdassa edellytetyt CIL-rikastusj\u00e4tteen arseenin liukoisuuden v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 koskevassa selvityksess\u00e4 esitett\u00e4v\u00e4ksi edellytetyt tiedot sek\u00e4 saman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen c) kohdassa edellytetty selvitys j\u00e4tealueille sijoitettujen mineraalij\u00e4tteiden ja muodostuneiden saostumatuotteiden mineralogisesta ja kemiallisesta koostumuksesta ja arvio muun ohella j\u00e4tteiden pitk\u00e4aikaispysyvyydest\u00e4.<\/p>\n

(18) Rikastushiekan pohjatutkimuksista, stabiliteettilaskelmista ja rikastushiekan mahdollisesta lujittamisesta sek\u00e4 runsasrikkisen sivukiven teknisist\u00e4 laatukriteereist\u00e4 ja todentamisesta ei ole toimitettu hakemuksen liitteen\u00e4 riitt\u00e4vi\u00e4 selvityksi\u00e4. Edell\u00e4 mainittujen hakemuksessa olleiden puutteiden johdosta asiassa ei ole ollut mahdollista tarkastella hakemuksen mukaista toimintaa suhteessa kaivannaisj\u00e4tteist\u00e4 annettuun BREF-asiakirjaan. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 yhti\u00f6 on hakenut lupaa nimenomaan patorakenteiden korottamiselle, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleissuunnitelmatasoisten suunnitelmien esitt\u00e4mist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 puutteena. Aluehallintoviraston olisi tullut edellytt\u00e4\u00e4 yksityiskohtaisten selvitysten esitt\u00e4mist\u00e4 ennen luvan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4, eik\u00e4 asiaa olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valvontaviranomaisille my\u00f6hemmin esitt\u00e4vien selvitysten varaan.<\/p>\n

(19) Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena ollut ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemus on edell\u00e4 mainitut lainkohdat ja kaivannaisj\u00e4teasetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen ollut puutteellinen. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 j\u00e4tehuolto- ja sulkemissuunnitelman puutteita ei ole korjattu muualla hakemusasiakirjoissa, aluehallintoviraston olisi tullut edellytt\u00e4\u00e4 luvan hakijalta hakemuksen t\u00e4ydent\u00e4mist\u00e4. Hakemuksen puutteellisuuden vuoksi aluehallintovirasto ei ole voinut asianmukaisesti arvioida, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetut luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset ja mink\u00e4laisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 toiminnan vaikutusten v\u00e4hent\u00e4miseksi luvassa on tarpeen asettaa.<\/p>\n

(20) Hallinto-oikeus on perustelujen oikeudellisessa arvioinnissa lausunut<\/p>\n

osalta keskeisesti seuraavaa:<\/p>\n

(21) Samanaikaisesti vireill\u00e4 olleiden toiminnan olennaista muutosta koskevien ja ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten kokonaisvaikutusten ja -hallinnan kautta toisiinsa liittyvien hakemusasioiden k\u00e4sitteleminen erikseen tarkoittaa, ett\u00e4 lupaharkintaa ei ole toteutettu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 4 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laajuudessa, eik\u00e4 asian k\u00e4sittely siten t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin ole tapahtunut lainmukaisesti.<\/p>\n

$1a7<\/p>\n

. Aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n vakuuden suuruuden osalta viitannut aikaisemmin my\u00f6nnettyihin yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6miin lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 aluehallintovirasto olisi arvioinut vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteita tai vakuuden riitt\u00e4vyytt\u00e4. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tulee antaa kaikki kokonaisuuden kannalta tarvittavat lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset yksiselitteisesti, mik\u00e4 tulee ottaa huomioon asiaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

(23) Hallinto-oikeus on perustelujen<\/p>\n

lausunut, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetyill\u00e4 YVA-menettelyn puutetta, hakemuksen ja siihen liitettyjen selvitysten riitt\u00e4vyytt\u00e4 sek\u00e4 lupaharkinnan laajuutta koskevilla perusteilla aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja asia on palautettava aluehallintovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Aluehallintoviraston tulee k\u00e4sitell\u00e4 asia ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla ja ottaa k\u00e4sittelyss\u00e4 huomioon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 lausuttu.<\/p>\n

Vaatimukset ja lausumat korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(24)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Yhti\u00f6 on valituksessaan ensisijaisesti vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

(25) Toissijaisesti yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin, kuin hallinto-oikeus on katsonut YVA-menettelyn puutteelliseksi ja edellytt\u00e4nyt uuden YVA-menettelyn suorittamista CIL2-altaan rakenteiden korottamisen osalta.<\/p>\n

(26) Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 aluehallintoviraston t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4ys saatetaan voimaan siihen saakka, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut asian tai toissijaisesti aluehallintovirasto k\u00e4sitellyt asian uudelleen.<\/p>\n

(27) Yhti\u00f6 on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn ja katselmuksen.<\/p>\n

(28) Vaatimustensa tueksi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(29) Rikastushiekka-altaiden rakenteet ovat MWEI BREF -vertailuasiakirjan mukaisten parhaiden k\u00e4ytt\u00f6kelpoisten tekniikoiden vaatimusten mukaisia. Suotautumisesta ei ole havaittu merkkej\u00e4 patoturvallisuustarkkailussa CIL2-altaan (entinen NP1-allas) k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta l\u00e4htien. CIL2-altaan sulkemissuunnittelu on k\u00e4ynniss\u00e4. Sulkemissuunnitelma on toimitettu lupa-asiana Pohjois-Suomen aluehallintoviraston k\u00e4sittelyyn 27.5.2022. Sulkemisrakenteen tavoitteena on est\u00e4\u00e4 alueen pohja- ja pintavesien laadun heikkeneminen my\u00f6s kaivoksen toiminnan loppumisen j\u00e4lkeen. CIL2-altaan osalta suunnittelussa on viel\u00e4 useita eri peittorakennevaihtoehtoja, joista optimaalisin rakenne tullaan valitsemaan toteutukseen kentt\u00e4kokeiden perusteella. Kentt\u00e4kokeet voidaan k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 altaalla CIL2-altaan l\u00e4jityskapasiteetin ehdytty\u00e4 aikaisintaan vuonna 2028.<\/p>\n

(30) Stabiliteettitarkastelujen sek\u00e4 l\u00e4jitetyn rikastushiekan geoteknisten ominaisuuksien perusteella yhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4tynyt siihen lopputulokseen, ett\u00e4 NP3- ja CIL2-altaan yl\u00e4virtaankorotusrakenteet voidaan toteuttaa patoturvallisesti tasolle +246,5 m mpy saakka.<\/p>\n

(31) L\u00e4jitysk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan CIL2-rikastushiekka-altaan korottamisen ei n\u00e4in arvioida lis\u00e4\u00e4v\u00e4n Kittil\u00e4n kaivoksen toiminnanaikaisia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia eik\u00e4 kasvattavan rikastushiekan hallinnan riskitasoja kaikki k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otetut riskienhallintatoimet huomioiden. Erityisen huomionarvoista on se, ett\u00e4 CIL2-altaan korottaminen samalle tasolle viereisen rikastushiekan l\u00e4jitysk\u00e4yt\u00f6st\u00e4 jo poistuneen NP3-altaan kanssa parantaa altaiden patoturvallisuutta ja laskee rikastushiekan riskitasoja entisest\u00e4\u00e4n. Samalla tasolla olevat allasrakenteet v\u00e4hent\u00e4v\u00e4t muutoin korkeampaan patorakenteeseen kohdistuvaa sortumisriski\u00e4. K\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevat hallintatoimet ennemminkin pienent\u00e4v\u00e4t k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevien ja tulevaisuudessa mahdollisesti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notettavien uusien altaiden riskiprofiilia.<\/p>\n

(32) CIL2-altaan koko elinkaaren ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset on arvioitu vuosina 2001, 2012 ja 2017 suoritetuissa YVA-menettelyiss\u00e4. Rikastushiekka-altaiden (NP3 ja CIL2) korottamisen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset on arvioitu vuoden 2012 YVA-selostuksessa aina tasolle +252 m mpy saakka. Samassa yhteydess\u00e4 on arvioitu kaivoksen toiminnan olennaisen muuttamisen, kuten rikastamon tuotantokapasiteetin kasvattamisen, ymp\u00e4rist\u00f6vaikutukset. Nykyisen tuotannon mukaisen hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia on arvioitu maaliskuussa 2017 valmistuneessa toiminnan olennaista muuttamista (NP-rikastushiekan pitk\u00e4n aikav\u00e4lin hallintasuunnitelma sek\u00e4 Kittil\u00e4n kaivoksen rikastamon tuotantokapasiteetin kasvattaminen 2,0 Mt\/a) koskevassa YVA-menettelyss\u00e4, jonka YVA-ohjelmasta on tiedotettu kuuluttamalla 22.5.2015. N\u00e4in ollen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiseen hankkeeseen sovelletaan uuden YVA-lain 40 \u00a7:n 2 momentin nojalla vanhaa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnista annettua lakia (468\/1994).<\/p>\n

(33) Lainsoveltamisratkaisulla on k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa merkityst\u00e4 erityisesti silt\u00e4 kannalta, ettei vanhaan YVA-lakiin sis\u00e4lly YVA-lain 27 \u00a7:n 1 momenttiin lis\u00e4tty\u00e4 vaatimusta pit\u00e4\u00e4 YVA-selostuksesta annettua perusteltua p\u00e4\u00e4telm\u00e4\u00e4 ajan tasalla, vaan vanhan YVA-lain 12 \u00a7:n mukaan arviointimenettely on p\u00e4\u00e4ttynyt, kun yhteysviranomainen on toimittanut lausuntonsa sek\u00e4 muut lausunnot ja mielipiteet hankkeesta vastaavalle.<\/p>\n

(34) Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaiset korotukset tehd\u00e4\u00e4n jo ennest\u00e4\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevalle CIL2-altaalle. Korotusrakenteet toteutetaan yl\u00e4virtaanmenetelm\u00e4ll\u00e4 rakentamalla louherakenteinen pato altaan sis\u00e4puolelle jo l\u00e4jitetyn rikastushiekan p\u00e4\u00e4lle. Menetelm\u00e4ll\u00e4 altaan pinta-ala ei muutu, eik\u00e4 YVA-menettelyn kannalta uusia alueita tarvitse ottaa l\u00e4jitysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kyse ei n\u00e4in ollen ole kokonaan uuteen toimintaan rinnastuvasta hankkeesta tai hankkeen muutoksesta, joka voisi aiheuttaa laadultaan ja laajuudeltaan merkitt\u00e4vi\u00e4 uusia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. CIL2-altaaseen rakennettavat korotukset eiv\u00e4t n\u00e4in ollen vaikuta muodostuvan j\u00e4tteen laatuun, syanidin tuhoamisprosessiin tai kaivoksen prosessivesikiertoon, mink\u00e4 johdosta vaikutukset ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n eiv\u00e4t muutu nykyisest\u00e4.<\/p>\n

(35) Hallinto-oikeus ei ole ottanut ratkaisussaan huomioon, ett\u00e4 tilanteessa, jossa kysymys on toiminnassa olevasta kaivoksesta, eri toiminnoille ei ole en\u00e4\u00e4 helposti l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 vaihtoehtoisia toteuttamis- tai sijoitusratkaisuja. T\u00e4m\u00e4n on todennut my\u00f6s ELY-keskus YVA-selostuksesta vuonna 2016 antamassaan lausunnossa.<\/p>\n

(36) Uuden CIL3-altaan YVA-selostuksessa CIL2-altaan elini\u00e4n pident\u00e4minen patoja korottamalla katsottiin ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten osalta positiiviseksi, koska kyseess\u00e4 on operatiivisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 oleva kaivannaisj\u00e4tteen l\u00e4jitysalue ja sen l\u00e4jityskapasiteetin maksimoiminen pitkitt\u00e4\u00e4 uuden CIL3-altaan rakentamisen k\u00e4ynnist\u00e4mist\u00e4 ja pienent\u00e4\u00e4 uuden altaan pinta-alatarvetta.<\/p>\n

(37) Rikastushiekka-allas ei ole kaatopaikka, vaan kaivannaisj\u00e4tealue, joten siihen ei voi soveltaa YVA-hankeluettelon kaatopaikkoja koskevia vaatimuksia. Hallinto-oikeuden tulkinta on soveltuvan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastainen, sill\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteit\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely on eriytetty muusta kaatopaikkas\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. Kaivannaisj\u00e4tedirektiivin (2006\/21\/EY) 2.4 artiklan mukaan kaatopaikkadirektiivi\u00e4 (1999\/31\/EU) ei sovelleta kaivannaisj\u00e4tteisiin. Kaatopaikkadirektiivi on kansallisesti pantu osin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n valtioneuvoston asetuksella kaatopaikoista, jonka 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan asetusta ei sovelleta paikkaan, johon sijoitetaan vain kaivannaisj\u00e4tteit\u00e4, pilaantumatonta maa-ainesj\u00e4tett\u00e4 tai pilaantumatonta ruoppausj\u00e4tett\u00e4.<\/p>\n

(38) Yhti\u00f6 huomauttaa, ett\u00e4 valittajat eiv\u00e4t olleet hallinto-oikeudessa vaatineet aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 YVA-menettely\u00e4 ei ole tehty. YVA-menettelyn puutteellisuutta koskevan valitusperusteen osalta taas on huomattava, ett\u00e4 YVA-selostuksen riitt\u00e4vyytt\u00e4 koskeva tarkastelu asiassa olisi tullut perustaa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun asetuksen (713\/2006, \u201dYVA-asetus\u201d) 10 \u00a7:n mukaisiin sis\u00e4lt\u00f6vaatimuksiin.<\/p>\n

(39) Hallinto-oikeus ei ole ottanut ratkaisussaan huomioon, ett\u00e4 YVA-menettely\u00e4 koskeva muutoksenhakumahdollisuus on kytketty tilanteisiin, joissa arviointimenettely\u00e4 ei ole suoritettu ollenkaan tai arviointimenettely on suoritettu olennaisilta osin puutteellisesti. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka perustuu muuten kuin olennaisesti puutteelliseen YVA-menettelyyn, on siten laillinen.<\/p>\n

(40) Hallinto-oikeus on valituksenalaisessa ratkaisussaan suorittanut oma-aloitteisesti YVA-lain 2 luvun mukaisen yksitt\u00e4istapauksellisen YVA-menettelyn soveltamista koskevan harkinnan tilanteessa, jossa mik\u00e4\u00e4n taho ei ole esitt\u00e4nyt vaatimusta YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentin soveltamisesta hankkeeseen. Hallinto-oikeus on siten ylitt\u00e4nyt toimivaltansa tehdess\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen\u00e4 asteena p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen arviointimenettelyn soveltamisesta yksitt\u00e4istapauksessa. Uuden YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisten harkinnanvaraisen YVA-menettelyn kriteerien ei joka tapauksessa voida katsoa t\u00e4yttyv\u00e4n asiassa. Toiminnan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ei voida pit\u00e4\u00e4 arseenin liukoisuuden osalta merkitt\u00e4vin\u00e4, sill\u00e4 altaasta ei johdeta vesi\u00e4 sellaisenaan pinta- tai pohjavesiin. Tarkkailuaineiston perusteella voidaan my\u00f6s osoittaa, etteiv\u00e4t arseenipitoisuudet ole koholla alueen pintavesiss\u00e4.<\/p>\n

(41) Hallinto-oikeuden valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 omaksuttu tulkinta ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 4 momentin mukaisen lupaharkinnan ulottuvuudesta on ristiriidassa aiempien Vaasan hallinto-oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisujen kanssa. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 4 momentti tai muukaan soveltuva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 kaivoksen eri toimintoja koskevien lupa-asioiden saattamista yhteisk\u00e4sittelyyn hallinto-oikeuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole ollut tarvetta tai edellytyksi\u00e4 hallinto-oikeuden viittaamien lupa-asioiden yhteisk\u00e4sittelylle, mutta aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla arvioinut toimintaa kokonaisuutena my\u00f6s k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n lupa-asioita erikseen. NP4-aluetta koskeva lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lainvoimaiseksi 16.6.2021, kun korkein hallinto-oikeus ei my\u00f6nt\u00e4nyt asiassa valituslupaa. Oikeudellista velvoitetta yhteisk\u00e4sittelylle kyseisen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kanssa ei siten ole.<\/p>\n

(42) Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena ei ole ollut, ett\u00e4 toiminnan olennaista muuttamista koskevassa lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tulisi antaa automaattisesti kaikki luvanvaraista toimintaa koskevat lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset. Sen sijaan lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi sen mukaan, mihin toimintoihin ja jo annettuihin lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin haettavalla olennaisella muutoksella olisi vaikutusta. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on annettu hakemusten mukaisten CIL2-altaan korotusten toteuttamiseksi tarpeelliset lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, mink\u00e4 lis\u00e4ksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on kirjoitettu selke\u00e4sti auki sellaiset muissa lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 annetut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, joihin lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 on viitattu.<\/p>\n

(43) Aluehallintoviraston CIL2-rikastushiekka-altaalle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 vakuustaso 30 \u20ac\/m<\/p>\n

on linjassa yleisen hallintok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

(44) MWEI BREF -vertailuasiakirjan BAT-p\u00e4\u00e4telm\u00e4t toimivat parhaita k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia tekniikoita ja niiden soveltamista koskevana ohjaavana tietona lupaviranomaisille, mutta eiv\u00e4t sido lupaviranomaista tai toiminnanharjoittajaa. Kaivoksen riskienhallintamenetelm\u00e4t, altaiden rakenteet ja rakenteiden operointi ovat kuitenkin MWEI BREF -vertailuasiakirjan BAT 5 -p\u00e4\u00e4telm\u00e4n mukaisia.<\/p>\n

(45) Aluehallintovirasto on lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ettei kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmaa ja sis\u00e4ist\u00e4 pelastussuunnitelmaa ole ollut tarpeen p\u00e4ivitt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4, koska suunnitelmat p\u00e4ivitet\u00e4\u00e4n vastaamaan korotuksen mukaista tilannetta samassa yhteydess\u00e4 kuin kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma ja sis\u00e4inen pelastussuunnitelma p\u00e4ivitet\u00e4\u00e4n NP4-allasta koskevan Pohjois-Suomen aluehallintoviraston ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nro 45\/2019 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen a) nojalla. Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4lt\u00e4 osin linjassa aikaisemman ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa, eik\u00e4 hallinto-oikeus ole esitt\u00e4nyt perusteluja sille, miksi se on yll\u00e4tt\u00e4en muuttanut vakiintunutta tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa. J\u00e4tehuoltosuunnitelmia on yleisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ratkaistu erill\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6luvista, eik\u00e4 kyseess\u00e4 ole ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 54 \u00a7:n mukainen selvitysvelvoite, vaan oma erillinen j\u00e4tehuoltosuunnitelman hyv\u00e4ksymist\u00e4 koskeva hakemusasia.<\/p>\n

(46)<\/p>\n

ja<\/p>\n

(j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s<\/p>\n

) ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Yhdistykset ovat valituksessaan ensisijaisesti vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin asia on palautettu aluehallintovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Yhdistykset ovat toissijaisesti vaatineet, ett\u00e4 asiaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon valituksesta tarkemmin ilmenev\u00e4t seikat.<\/p>\n

(47)<\/p>\n

on antanut lausunnon. Aluehallintovirasto on lausunnossaan katsonut, ettei sen antama lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s ole ollut lainvastainen. Lausunnossa on lis\u00e4ksi todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(48) Yhti\u00f6lle on Kittil\u00e4n kaivoksen toiminnan aikana my\u00f6nnetty 40 eri lupap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, mink\u00e4 aluehallintovirasto on katsonut kuvaavan hyvin kultakaivostoiminnan luonteen erityispiirteit\u00e4 verrattuna muihin teollisuudenaloihin. Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon toiminnan luonnetta ja muiden toimintaa koskevien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, kun se on arvioinut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta.<\/p>\n

(49) CIL2-rikastushiekka-altaan osalta hakemusaineisto on ollut riitt\u00e4v\u00e4 asian ratkaisemiseksi, kun otetaan huomioon jo toteutunut rikastushiekka-altaiden k\u00e4yt\u00f6n ja korotusten k\u00e4sittely aiemmissa ymp\u00e4rist\u00f6lupaprosesseissa. Hakemusta ei ole ollut tarve pyyt\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ydennett\u00e4v\u00e4ksi arviointiselostuksella ja yhteysviranomaisen lausunnolla selostuksesta, kun otetaan huomioon se, ett\u00e4 rikastushiekka-altaan korottaminen on ollut mukana l\u00e4pik\u00e4ydyiss\u00e4 YVA-menettelyiss\u00e4 ja aiemmissa ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4.<\/p>\n

(50) Rikastushiekka-altaat ja sivukivialueet ovat osa YVA-lain mukaista kaivostoiminnan kokonaisuutta. Niiden muodostuminen ilman kaivoskivenn\u00e4isten louhintaa tai rikastamoa on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta. N\u00e4in ollen YVA-lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamista on toiminnan muutostilanteissa arvioitava osana alueella harjoitettavaa kaivostoimintaa. Kaivostoiminnan erityispiirteet huomioon ottaen hallinto-oikeuden perusteluissa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 vertailua kaatopaikkatoiminnan YVA-kynnykseen ei voida soveltaa t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

(51) Kittil\u00e4n kaivoksen toiminnan vaikutuksia on arvioitu useissa YVA-prosesseissa. Niist\u00e4 ensimm\u00e4inen on ollut vuonna 2001, toinen vuonna 2012, kolmas vuonna 2016 ja viimeisin vuonna 2022. Lis\u00e4ksi Lapin ymp\u00e4rist\u00f6keskus on vuonna 2007 tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen siit\u00e4, ett\u00e4 YVA-prosessia ei tarvitse soveltaa tiettyihin toiminnan muutoksiin.<\/p>\n

(52) Rikastushiekka-altaiden korottaminen on ollut osa lupaharkintaa jo vuoden 2002 ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalouslupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ja vuoden 2013 koko toimintaa koskevassa lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Rikastushiekka-altaiden sijainti ja korottaminen on ollut osa tehtyj\u00e4 YVA-prosesseja. CIL2-rikastushiekka-altaan kapasiteetti kaivannaisj\u00e4tteille ei ole nyt k\u00e4sitelt\u00e4vien korotusten my\u00f6t\u00e4 kasvanut siit\u00e4, mik\u00e4 se alun perin on vuoden 2013 lupaharkinnassa esitetyill\u00e4 korotuksilla ollut. Tuotannon laajentaminen ei vaikuta CIL2-altaan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevaan kapasiteettiin. Tuotannon laajentamisen my\u00f6t\u00e4 allas tulee sen sijaan t\u00e4yttym\u00e4\u00e4n aiempaa arvioitua nopeammin ja CIL-hiekkojen sijoittamiseen on l\u00f6ydett\u00e4v\u00e4 uusi sijoituspaikka kaivoksen elinkaaren aikana.<\/p>\n

(53) Sijoituspaikkavaihtoehtoina ei ole perusteltua vaatia ainakaan lupaprosessissa tarkasteltavaksi sijoituspaikkoja, jotka eiv\u00e4t ole hankkeesta vastaavalle tai luvan hakijalle olleet tuossa ajankohdassa tosiasiallisia vaihtoehtoja. N\u00e4in ollen aluehallintoviraston ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut tarve ryhty\u00e4 asiassa arvioimaan mahdollisia uusia vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja alueelle.<\/p>\n

(54) Laaditut ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnit ovat olleet riitt\u00e4vi\u00e4 CIL2-rikastushiekka-altaan lupa-asian ratkaisemiseksi jo vuoden 2013 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Koska korotusvaiheet ovat olleet jo tuolloin ratkaistavana, ei asian k\u00e4sittely uudessa YVA-menettelyss\u00e4 ole en\u00e4\u00e4 ollut tarpeen.<\/p>\n

(55) Koska CIL2-altaan korotus on ollut jo mukana vuoden 2013 luparatkaisussa (tuolloin ns. p\u00e4\u00e4lupa), on menettely ollut ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain perusteella hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 ja v\u00e4hent\u00e4nyt p\u00e4\u00e4llekk\u00e4ist\u00e4 hallinnollista taakkaa ja mahdollistanut hallintolain mukaisen lupa-asian viivytyksett\u00f6m\u00e4n k\u00e4sittelyn. Hallinto-oikeus on ratkaisussaan ja siihen liittyviss\u00e4 hakemuksen ja lupaharkinnan rajaamista koskevissa perusteluissaan nojannut hakemuksessa hakijan esitt\u00e4miin rajausn\u00e4kemyksiin ja hakemuksen yksitt\u00e4isiin sis\u00e4lt\u00f6tekij\u00f6ihin. Hallinto-oikeus ei ole riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin ottanut huomioon Kittil\u00e4n kaivoksen ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6sten muodostamaa kokonaisuutta ja sit\u00e4, miten aluehallintovirasto on asian t\u00e4ss\u00e4 kehyksess\u00e4 ratkaissut.<\/p>\n

(56) Koko toimintaa koskeva kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma on hyv\u00e4ksytty viimeksi aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nro 45\/2019 yhteydess\u00e4. Mainittu asia on tullut vireille 29.9.2017 ja ratkaistu 17.4.2019. Asiassa on ollut mukana 29.9.2017 p\u00e4ivitetty j\u00e4tehuoltosuunnitelma ja sen liitteen\u00e4 olevat sivukiven hallintaj\u00e4rjestelm\u00e4, kaivoksen ulkoinen pelastussuunnitelma, kaivoksen turvallisuusselvityksen runko, rikastushiekka-alueiden sis\u00e4inen pelastussuunnitelma, kunnossapitosuunnitelma ja Kittil\u00e4n kaivoksen sulkemissuunnitelma. P\u00e4ivitett\u00e4v\u00e4n j\u00e4tehuoltosuunnitelman toimittaminen hakemuksena aluehallintovirastolle on menettely, joka on yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n valituskirjelm\u00e4ss\u00e4 ei ollut puututtu t\u00e4h\u00e4n menettelyyn. Vaasan hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus ovat my\u00f6s itse omissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n yleisesti hyv\u00e4ksyneet t\u00e4m\u00e4n menettelyn.<\/p>\n

(57) Muodostuvien kaivannaisj\u00e4tteiden laatu tai k\u00e4sittelytapa ei ole muuttunut rikastushiekka-allasta korotettaessa.<\/p>\n

(58) CIL2-altaan pohjarakenteet on ratkaistu jo aiemmissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4. Yl\u00e4virtaan korottaminen tapahtuu kokonaisuudessaan toteutettujen pohjarakenteiden p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Asiassa tai aiemmissa lupak\u00e4sittelyiss\u00e4 ei ole tullut esiin, ett\u00e4 toiminnasta aiheutuisi sellaista pilaantumista, ett\u00e4 pohjarakenteiden toimivuus olisi otettava uudelleen tarkasteluun.<\/p>\n

(59) Asetuksessa kaivannaisj\u00e4tteist\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksiselitteisesti s\u00e4\u00e4det\u00e4, ett\u00e4 j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa on oltava liitettyn\u00e4 j\u00e4tealuekohtaiset yksityiskohtaiset rakennussuunnitelmat. Yksityiskohtaiset suunnitelmat on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty toimitettavaksi ELY-keskukselle ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisena ja patoturvallisuusviranomaisena. T\u00e4t\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain ett\u00e4 kaivannaisj\u00e4teasetuksen tavoitteiden kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 menettelyn\u00e4.<\/p>\n

(61) Kysymyksess\u00e4 on toiminnassa oleva kaivos, jonka toimintaa on tarkoitus jatkaa arviolta vuoteen 2035. Puheena olevaa rikastushiekka-allasta on k\u00e4ytetty j\u00e4tteiden sijoittamiseen vuodesta 2009 l\u00e4htien. Toiminnasta ei ole aiheutunut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 pilaantumista. Muun muassa n\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen CIL-hiekan laatua koskevien tietojen puuttuminen yksitt\u00e4isi\u00e4 yl\u00e4virtaan tapahtuvia korotuksia ratkaistaessa ei ole ollut sellainen tieto, ett\u00e4 asiaa ei olisi voinut ratkaista.<\/p>\n

(62) Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkistamismenettelyn poistaminen johtaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten pirstoutumiseen. Aluehallintovirastolle ei ole tullut tietoon, ett\u00e4 toiminnanharjoittajalla, valvontaviranomaisella tai haitank\u00e4rsij\u00f6ill\u00e4 olisi t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ep\u00e4iltyj\u00e4 ongelmia olla selvill\u00e4 toimintaa koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 92 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty mahdollisuudesta luvan selvent\u00e4miseen. Mainittua pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 olisi mahdollista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 esimerkiksi tilanteissa, joissa toiminta-alueelle on useita lupia.<\/p>\n

(63) Kultakaivostoiminnan luonne on lyhytj\u00e4nteist\u00e4, eik\u00e4 lupa-asioiden yhdist\u00e4minen ja yhteisk\u00e4sittely ole kaikissa tilanteissa hakijan palveluperiaate ja viivytykset\u00f6n k\u00e4sittely huomioon ottaen aikataulullisesti mahdollista. Yhteisk\u00e4sittely ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelullisesti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

(64) Kaivoksen kaikkien j\u00e4tealueiden vakuutta on viimeksi tarkistettu aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 nro 45\/2019, jota koskevat valitukset on ratkaistu Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 13.11.2020. Korkein hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan valituslupahakemuksen 16.6.2021. N\u00e4in ollen vakuusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t ole voineet olla kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020 annetussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 siten vanhentuneita, ett\u00e4 niit\u00e4 olisi ollut tarve tarkastella uudelleen.<\/p>\n

(65)<\/p>\n

s (Lapin ELY-keskus) on antanut lausunnon, jossa se on YVA-yhteysviranomaisena todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(66) Hallinto-oikeus on soveltanut asiassa v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 YVA-lakia, kun se on soveltanut lakia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 (252\/2017), joka on tullut voimaan 16.5.2017. ELY-keskus viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin yhti\u00f6n valituksessa YVA-lain 40 \u00a7:n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 todettuun.<\/p>\n

(67) Luonnonvarojen oton ja k\u00e4sittelyn hankkeissa YVA-lain hankeluettelon kohdan 2 a (kaivosmineraalien louhinta, paikalla tapahtuva rikastaminen ja k\u00e4sittely) m\u00e4\u00e4rittelyss\u00e4 on otettava itse kaivostoiminnan lis\u00e4ksi mukaan sellaiset kaivostoimintaa tukevat toiminnot, jotka ovat kaivostoiminnalle keskeisi\u00e4 ja erottamattomasti siihen yhteydess\u00e4. Esimerkkein\u00e4 t\u00e4llaisista toiminnoista ovat rikastushiekka-altaat. CIL2-allas ja rikastushiekan sijoittaminen alueelle on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n osa kaivostoimintaa. Kyse ei ole siten hankeluettelon 11 kohdan tarkoittamasta j\u00e4tteiden k\u00e4sittelylaitoksesta, jossa vaarallista j\u00e4tett\u00e4 sijoitetaan kaatopaikalle. Hallinto-oikeus on tulkinnut virheellisesti hankeluettelon soveltamisalaa. Tulkinta on sama riippumatta sovellettavasta YVA-laista eli uuden YVA-lain 1 liitteest\u00e4 tai vanhan YVA-lain asetuksesta.<\/p>\n

(68)<\/p>\n

(Kainuun ELY-keskus) on antanut lausunnon patoturvallisuusviranomaisena<\/p>\n

Lausunnossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

(69) CIL2-altaan korotus tasolle +239,00 m on aloitettu kes\u00e4ll\u00e4 2021. Ennen rakentamisen aloittamista Lapin ELY-keskus on hyv\u00e4ksynyt yksityiskohtaiset rakennussuunnitelmat, jotka koskevat CIL2-rikastushiekka-altaan etel\u00e4- ja l\u00e4nsireunan korottamista tasolle +239, CIL2- ja NP3-altaiden v\u00e4lipadon korottamista tasolle +241 m sek\u00e4 huoltotien korottamista tasolle +239 m. Suunnitelmat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t muun muassa padon vakavuuslaskelmat sek\u00e4 riippumattoman valvonnan korotusty\u00f6lle. Lis\u00e4ksi Lapin ELY-keskus on hyv\u00e4ksynyt mainittujen suunnitelmien pohjalta valmistuneet rakenteet k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

(70) Kainuun ELY-keskus on patoturvallisuusviranomaisena perehtynyt suunnitelmien ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton asiakirjoihin (muun muassa riippumattoman valvojan raportit) ja antanut tarvittavat kommentit lopullisiin hyv\u00e4ksynt\u00f6ihin. Lis\u00e4ksi Kainuun ELY-keskus on kommentoinut suunnitelmia ja korotusty\u00f6t\u00e4 rakentamisen eri vaiheissa. Rakentamisessa ei ole havaittu merkitt\u00e4vi\u00e4 poikkeamia ja korotusty\u00f6t ovat sujuneet suunnitelmien mukaisesti. Riippumaton valvoja on raportoinut ty\u00f6n eri vaiheissa sek\u00e4 Lapin ett\u00e4 Kainuun ELY-keskukselle. Kainuun ELY-keskus on osallistunut patoalueiden tarkastuksiin kes\u00e4ll\u00e4 2021 ja 2022. Kainuun ELY-keskuksen n\u00e4kemyksen mukaan rakentaminen on sujunut hyvin ja laadukkaasti.<\/p>\n

(71) Kainuun ELY-keskuksen n\u00e4kemyksen mukaan olemassa olevan CIL2-rikastushiekka-altaan hy\u00f6dynt\u00e4minen on pato- ja ymp\u00e4rist\u00f6turvallisuus huomioiden perusteltua siihen korkoon asti, joka on stabiliteetti- ja suotovirtauslaskelmien mukaan turvallista. Suoritetussa YVA-menettelyss\u00e4 on n\u00e4hty tarpeelliseksi uuden CIL3-altaan rakentaminen tilanteessa, jossa tuotantoa kasvatetaan. Uusi CIL3-allas voitaisiin rakentaa kuitenkin pienemp\u00e4n\u00e4, jos yhti\u00f6n suunnittelema CIL2-altaan korotus tasolle +252 m saakka toteutuisi. Yhti\u00f6 on hakenut lupaa t\u00e4lle korotukselle ja uudelle CIL3-altaalle.<\/p>\n

(72) CIL2-altaan korotuksissa, varsinkin kun noustaan korkeammille tasoille, tulee kuitenkin noudattaa tiettyj\u00e4 periaatteita. Yhti\u00f6 on valituksessaan tuonut esiin useita n\u00e4k\u00f6kohtia, kuinka korotusty\u00f6 voidaan toteuttaa patoturvallisuus huomioiden. Yhti\u00f6 on toteuttanut padon geoteknisen vakauden varmistamiseksi paino- ja siipikairauksia. Kairausten perusteella korotuksen turvallinen alusta varmennetaan. Stabiliteettilaskelmia on p\u00e4ivitetty rakentamisen eri vaiheissa ja n\u00e4in todennettu, ett\u00e4 padon korottaminen on turvallista ja riitt\u00e4v\u00e4 vakavuus saavutetaan kaikilla padon tasoilla. Jatkuva tarkkailu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoin tehdyt padon vuosi- ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaistarkastukset sek\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 vesienhallinta takaavat padon turvallisen k\u00e4yt\u00f6n my\u00f6s padon korkeimmilla tasoilla. Mit\u00e4 pidemm\u00e4lle yhti\u00f6 on selvitt\u00e4nyt rikastushiekan l\u00e4jitystarpeen ja hakenut sit\u00e4 koskevat luvat, sit\u00e4 ennakoivammin toimintaa ja rakentamista voidaan suunnitella.<\/p>\n

$1b4<\/p>\n

(74) Yhti\u00f6n esitt\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys siit\u00e4, ett\u00e4 CIL2-allas tulisi korottaa samalle tasolle NP3-altaan kanssa, v\u00e4hent\u00e4\u00e4 NP3-altaan sarjamurtumariski\u00e4 CIL2-altaan suuntaan. Jos NP3-allas j\u00e4isi korkeammalle tasolle, murtumistilanteessa NP3-allas voisi purkautua helpommin CIL2-altaaseen kuin altaiden ollessa samalla tasolla.<\/p>\n

(75) Yl\u00e4virtaan korotus on yleisin tapa korottaa kaivospatoja ja se on toteutettavissa ymp\u00e4rist\u00f6turvallisella tavalla. Padon korotuksella saadaan CIL2-altaaseen lis\u00e4kapasiteettia l\u00e4hitulevaisuudeksi, mik\u00e4 mahdollistaa uuden CIL-altaan suunnittelun sek\u00e4 YVA- ja lupaprosessien l\u00e4piviemisen. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 on annettu valvontaviranomaiselle mahdollisuus patoturvallisuusviranomaisen n\u00e4kemykset huomioon ottaen hyv\u00e4ksy\u00e4 rakenteisiin teknisluontoisia muutoksia, joilla ei lis\u00e4t\u00e4 toiminnasta aiheutuvaa pilaantumista tai sen vaaraa. T\u00e4m\u00e4 on ollut yleinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 kaivostoimintaa koskevassa ymp\u00e4rist\u00f6lupamenettelyss\u00e4.<\/p>\n

(76) Kainuun ELY-keskuksen n\u00e4kemyksen mukaan padon omistajan eli toiminnanharjoittajan esitt\u00e4m\u00e4t suunnitelmat ovat olleet riitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupavaiheessa ja t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t patoturvallisuuslain ymp\u00e4rist\u00f6lupavaiheessa edellytt\u00e4mien selvitysten tason. Lopulliset, muun muassa tarkennetut stabiliteettilaskelmat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t suunnitelmat tehd\u00e4\u00e4n ennen rakentamista hy\u00f6dynt\u00e4en viimeisimpi\u00e4 geoteknisi\u00e4 tutkimuksia ja tarkkailutuloksia. Aluehallintovirasto on ratkaisussaan todennut, ett\u00e4 uusien korotusvaiheiden stabiliteettilaskelmat on voitu parhaiten tarkistaa mittaustuloksia hy\u00f6dynt\u00e4en, l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rakentamisajankohtaa. N\u00e4it\u00e4 mittaustuloksia on saatu lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yhti\u00f6lle asetetun rakenteiden painumaa ja niiden alapuolista huokosvedenpainetta koskevan seurantavelvoitteen perusteella.<\/p>\n

(77) Kaivospatojen rakentamisessa ei ole lainkaan harvinaista, ett\u00e4 hyv\u00e4ksytyt rakennussuunnitelmat muutetaan esimerkiksi tarkentuneiden maaper\u00e4tutkimustietojen perusteella ja p\u00e4ivitetyt suunnitelmat hyv\u00e4ksytet\u00e4\u00e4n uudestaan. Jos yksityiskohtaiset suunnitelmat hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin sitovasti ja lopullisesti jo lupaprosessin aikana, edell\u00e4 mainitut mahdolliset tarkennusten aiheuttamat muutokset vaatisivat muutoshakemuksen ymp\u00e4rist\u00f6lupaan. Usein suunnitelmamuutokset ovat sellaisia, ett\u00e4 ne parantavat ymp\u00e4rist\u00f6- ja patoturvallisuutta. Turvallisuutta heikent\u00e4vi\u00e4 suunnitelmamuutoksia ei edes hyv\u00e4ksyt\u00e4 ja suunnitelmamuutokset tulee aina perustella niin, ett\u00e4 niill\u00e4 on turvallisuutta parantava vaikutus tai ett\u00e4 alun perin suunniteltu toteuttamistapa on ollut toteuttamiskelvoton.<\/p>\n

(78) Rakenteiden yksityiskohtaisen suunnittelun seurauksena rakenteet ja niiden toteutustapa ovat voineet tarkentua, mink\u00e4 vuoksi valvontaviranomaiselle on lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 annettu mahdollisuus hyv\u00e4ksy\u00e4 rakenteisiin teknisluontoisia muutoksia, joilla ei lis\u00e4t\u00e4 toiminnasta aiheutuvaa pilaantumista tai sen vaaraa.<\/p>\n

(79) Kainuun ELY-keskuksen n\u00e4kemyksen mukaan CIL2-altaan korotus tasoille +239 m ja +241 m aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n luvan ja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti, huomioiden Lapin ja Kainuun ELY-keskusten valvontatoimenpiteet, on patoturvallisuuden n\u00e4k\u00f6kulmasta riitt\u00e4v\u00e4 ja perusteltu.<\/p>\n

(80)<\/p>\n

on varattu tilaisuus antaa vastine.<\/p>\n

(81)<\/p>\n

(82)<\/p>\n

(83)<\/p>\n

ovat antaneet vastineen.<\/p>\n

(84)<\/p>\n

on yhdistysten valituksen johdosta antanut vastineen.<\/p>\n

(85)<\/p>\n

(86) K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa ei ole kyse j\u00e4tealueen laajentamisesta, vaan jo k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevan CIL2-rikastushiekka-altaan patojen korottamisesta. Valitulla korotusmenetelm\u00e4ll\u00e4 altaan pinta-ala ei muutu, eik\u00e4 YVA-menettelyn kannalta uusia alueita tarvitse ottaa l\u00e4jitysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Altaaseen rakennettavat korotukset eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaikuta muodostuvan j\u00e4tteen laatuun, syanidin tuhoamisprosessiin tai kaivoksen prosessivesikiertoon, mink\u00e4 johdosta vaikutukset ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n eiv\u00e4t muutu nykyisest\u00e4.<\/p>\n

(87)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen.<\/p>\n

(88)<\/p>\n

on toimitettu<\/p>\n

tiedoksi<\/p>\n

V\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

(89)<\/p>\n

on 1.11.2022 antanut v\u00e4liaikaisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla se on sallinut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 19.5.2020 nro 57\/2020 noudattamisen kokonaisuudessaan siihen saakka, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemukset tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(90)<\/p>\n

on 13.4.2023 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt katselmuksen toimittamisesta.<\/p>\n

Katselmus<\/h3>\n

(91)<\/p>\n

on toimittanut Kittil\u00e4n kaivoksen alueella 15.6.2023 katselmuksen, joka on koskenut t\u00e4m\u00e4n asian ohella asiaa, jossa on ollut kysymys muun ohella Kittil\u00e4n kaivoksen laajentamisesta ja purkuputken rakentamisesta (korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumerot 2310\/2022 ja 2311\/2022). Katselmuksella havainnoitiin erityisesti hankkeen vesist\u00f6- ja muita ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia sek\u00e4 kaivannaisj\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. Katselmuksella k\u00e4ytiin maanalaisen kaivoksen valvomossa, sivukiven l\u00e4jitysalueen edustalla, maanalaisessa kaivoksessa, CIL2-rikastushiekka-altaalla, pohjoisella ja etel\u00e4isell\u00e4 vesivarastoaltaalla, sulfaatinpoistolaitoksella sek\u00e4 typenpoistolaitoksella. Katselmuksella oli mahdollista tehd\u00e4 havaintoja my\u00f6s NP3-altaasta, NP4-altaasta, Rouran avolouhoksesta ja maanalaisen kaivoksen vesienselkeytysaltaista.<\/p>\n

(92) Katselmuksesta laadittu p\u00f6yt\u00e4kirja on l\u00e4hetetty asianosaisille tiedoksi ja liitetty asiakirjoihin.<\/p>\n

Lis\u00e4selvitykset<\/h3>\n

(93)<\/p>\n

on toimittanut katselmuksen j\u00e4lkeen lis\u00e4selvityksen, jossa se on muun ohella antanut tarkentavaa tietoa kaivoksen vesienk\u00e4sittelyst\u00e4. Lis\u00e4selvitys on toimitettu Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:lle ja sen asiakumppanille tiedoksi.<\/p>\n

(94)<\/p>\n

on toimittanut katselmuksen j\u00e4lkeen lis\u00e4selvityksen, jonka liitteen\u00e4 on muun ohella ollut yhdistysten tilaamia n\u00e4ytteenottotuloksia ojavesist\u00e4 kaivosalueen l\u00e4hist\u00f6lt\u00e4. Lis\u00e4selvitys on toimitettu Agnico Eagle Finland Oy:lle tiedoksi.<\/p>\n

(95)<\/p>\n

on toimittanut lis\u00e4tietoa yhti\u00f6n vireill\u00e4 olevien lupa-asioiden tilanteesta. Selvitys on annettu<\/p>\n

tiedoksi.<\/p>\n

Merkint\u00e4<\/h3>\n

(96) Merkit\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaissut Agnico Eagle Finland Oy:n valituksen Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 koskien Kittil\u00e4n kaivoksen toiminnan laajentamista ja purkuputken rakentamista sek\u00e4 er\u00e4it\u00e4 muita asioita (korkeimman hallinto-oikeuden diaarinumero 2310\/2022) sek\u00e4 antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:n ja sen asiakumppanin valituslupahakemukseen samassa asiassa (diaarinumero 2311\/2022).<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Agnico Eagle Finland Oy:n valitus<\/h3>\n

1. Vaatimus suullisesta k\u00e4sittelyst\u00e4<\/p>\n

(97) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely, jos tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4 tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sit\u00e4 vaatii. Suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 voidaan kuulla asianosaista, p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnytt\u00e4 viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sek\u00e4 ottaa vastaan muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

1) suullista k\u00e4sittely\u00e4 vaatineen asianosaisasema perustuu hyvinvointialueen, kunnan tai muun yhteis\u00f6n j\u00e4senyyteen;<\/p>\n

2) asian ratkaisemiseksi merkityksellisist\u00e4 tosiseikoista on jo saatu riitt\u00e4v\u00e4 selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, ett\u00e4 tuomioistuimelle j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4 tosiseikoista;<\/p>\n

3) tosiseikat voidaan selvitt\u00e4\u00e4 muulla tavoin;<\/p>\n

4) suullinen k\u00e4sittely on jo j\u00e4rjestetty samassa asiassa hallintotuomioistuimessa; tai<\/p>\n

5) suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen on muuten ilmeisen tarpeetonta, kun otetaan huomioon asian laatu ja merkitys asianosaiselle sek\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukset.<\/p>\n

(99) Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s, jos asiassa on kyse muutoksenhausta hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen eik\u00e4 suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

(100) Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan suullista k\u00e4sittely\u00e4 vaativan on ilmoitettava, mink\u00e4 vuoksi sen j\u00e4rjest\u00e4minen on tarpeen ja mit\u00e4 selvityst\u00e4 h\u00e4n esitt\u00e4isi suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

(101) Kun otetaan huomioon perusteet, joiden vuoksi Agnico Eagle Finland Oy on vaatinut suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4, selvitys, jota yhti\u00f6 on ilmoittanut siin\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4, sek\u00e4 asiakirjoista saatava selvitys, suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(102) Hallinto-oikeus on kumonnut aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen YVA-menettelyn puutetta, hakemuksen ja siihen liitettyjen selvitysten riitt\u00e4vyytt\u00e4 sek\u00e4 lupaharkinnan laajuutta koskevilla perusteilla. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on Agnico Eagle Finland Oy:n valituksesta ratkaistavana, onko aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut mainituilla hallinto-oikeuden esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla lainvastainen.<\/p>\n

(103) Asiassa on erityisesti kysymys siit\u00e4, onko nyt esill\u00e4 olevan CIL2-rikastushiekka-altaan laajennuksen osalta ollut perusteet edellytt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4, onko lupaharkinta toiminnan olennaisessa muutostilanteessa tehty riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 laajuudessa ja onko lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4 muun muassa noudatettavien lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten osalta. Lupaharkinnan osalta hallinto-oikeus on kiinnitt\u00e4nyt erityisesti huomiota kaivannaisj\u00e4tehuollon j\u00e4rjest\u00e4miseen sek\u00e4 lupaharkinnassa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleisiin kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelman ja kaivoksen sulkemissuunnitelman riitt\u00e4vyyteen.<\/p>\n

2.2 Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyn tarpeellisuus<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(104)<\/p>\n

3 \u00a7:n 1 momentin mukaan sanottua lakia ja ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 sovelletaan hankkeisiin ja niiden muutoksiin, joilla todenn\u00e4k\u00f6isesti on merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia. Ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyss\u00e4 arvioitavat hankkeet ja niiden muutokset luetellaan liitteess\u00e4 1.<\/p>\n

(105) Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arviointimenettely\u00e4 sovelletaan lis\u00e4ksi yksitt\u00e4istapauksessa sellaiseen hankkeeseen tai jo toteutetun hankkeen muuhunkin kuin 1 momentissa tarkoitettuun muutokseen, joka todenn\u00e4k\u00f6isesti aiheuttaa laadultaan ja laajuudeltaan, my\u00f6s eri hankkeiden yhteisvaikutukset huomioon ottaen, 1 momentissa tarkoitettujen hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkitt\u00e4vi\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

(106) Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 arviointimenettelyn soveltamisesta yksitt\u00e4istapauksessa on sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, otettava huomioon hankkeen ominaisuudet ja sijainti sek\u00e4 vaikutusten luonne. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon perustana olevista tekij\u00f6ist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n liitteess\u00e4 2.<\/p>\n

(107) YVA-lain 40 \u00a7:n 1 momentin mukaan sanotun lain voimaan tullessa voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan sellaiseen 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua hanketta tai hankkeen muutosta koskevaan toimivaltaisen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jota koskeva aloite on tehty ennen t\u00e4m\u00e4n lain voimaantuloa. 2 momentin mukaan sanotun lain voimaan tullessa voimassa olevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan hankkeeseen tai hankkeen muutokseen, jonka ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiohjelmasta on ennen t\u00e4m\u00e4n lain voimaantuloa tiedotettu kuuluttamalla.<\/p>\n

(108) YVA-lain 1 liitteen hankeluettelon 2 a kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely tulee tehd\u00e4, kun kyseess\u00e4 on kaivosmineraalien louhinta, paikalla tapahtuva rikastaminen ja k\u00e4sittely, kun kaivoksen pinta-ala on yli 25 hehtaaria, tai irrotettavan aineksen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 550 000 tonnia vuodessa.<\/p>\n

(109) Hankeluettelon 11 kohdan a alakohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely tulee tehd\u00e4 vaarallisen j\u00e4tteen sijoittamiseen kaatopaikalle.<\/p>\n

(110) Hankeluettelon 12 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely tulee tehd\u00e4 1 \u2014 11 kohdassa tarkoitettuja hankkeita kooltaan vastaavissa hankkeiden muutoksissa.<\/p>\n

(111)<\/p>\n

\u00e4 (713\/2006,<\/p>\n

) 6 \u00a7:n hankeluettelon mukaan hankkeita, joihin sovelletaan arviointimenettely\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetun lain 4 \u00a7:n 1 momentin nojalla, on 2 a) kohdan mukaan metallimalmien tai muiden kaivoskivenn\u00e4isten louhinta, rikastaminen ja k\u00e4sittely, kun irrotettavan aineksen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 550 000 tonnia vuodessa tai avokaivokset, joiden pinta-ala on yli 25 hehtaaria.<\/p>\n

(112) YVA-asetuksen 6 \u00a7:n hankeluettelon 11 a kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 sovelletaan muun ohella ongelmaj\u00e4tteiden k\u00e4sittelylaitoksiin, joihin ongelmaj\u00e4tteit\u00e4 otetaan poltettaviksi, k\u00e4sitelt\u00e4viksi fysikaalis-kemiallisesti tai sijoitettaviksi kaatopaikalle.<\/p>\n

(113) YVA-asetuksen 6 \u00a7:n hankeluettelon 12 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 sovelletaan 1 \u2014 11 kohdassa tarkoitettuja hankkeita kooltaan vastaaviin hankkeiden muutoksiin.<\/p>\n

(114)<\/p>\n

(527\/2014) 5 \u00a7:n 1 momentin 15 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan j\u00e4tteiden loppuk\u00e4sittelypaikkaa, johon sijoitetaan j\u00e4tett\u00e4 maan p\u00e4\u00e4lle tai maahan, ei kuitenkaan vain kaivannaisj\u00e4tteiden sijoittamiseen tarkoitettua paikkaa.<\/p>\n

(115) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 112 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan kaivannaisj\u00e4tteen sijoittamiseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 aluetta. 5 kohdan mukaan<\/p>\n

tarkoitetaan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealuetta, josta voi virheellisen toiminnan tai sen rakenteellisen vakauden tai siihen sijoitetun vaarallisen j\u00e4tteen tai ymp\u00e4rist\u00f6lle tai terveydelle vaarallisen kemikaalin vuoksi aiheutua merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaaraa terveydelle, omaisuudelle tai ymp\u00e4rist\u00f6lle.<\/p>\n

(116)<\/p>\n

(331\/2013) 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan asetusta ei sovelleta paikkaan, jonne sijoitetaan vain pilaantumatonta maa-ainesj\u00e4tett\u00e4 tai kaivannaisj\u00e4tteist\u00e4 annetun valtioneuvoston asetuksen (190\/2013) soveltamisalaan kuuluvaa j\u00e4tett\u00e4. (—)<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

(117) Aluehallintovirasto on my\u00f6nt\u00e4nyt Agnico Eagle Finland Oy:lle ymp\u00e4rist\u00f6luvan Kittil\u00e4n kultakaivoksen kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueen laajentamiseen korottamalla CIL2-rikastushiekka-altaan patoja tasoille + 239 m mpy ja 241 m mpy sek\u00e4 runsasrikkisen sivukiven hy\u00f6dynt\u00e4miseen patorakenteissa.<\/p>\n

(118) Hallinto-oikeus on arvioinut edell\u00e4 mainitun hankkeen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnin tarvetta soveltaen 16.5.2017 voimaan tullutta YVA-lakia (252\/2017).<\/p>\n

(119) YVA-lain 40 \u00a7:n 1 momentin mukainen siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee tilannetta, jossa YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua hanketta tai hankkeen muutosta koskeva aloite on tehty ennen YVA-lain voimaantuloa. YVA-lain 40 \u00a7:n 2 momentti koskee tilannetta, jossa hankkeen tai hankkeen muutoksen YVA-ohjelmasta on tiedotettu kuuluttamalla ennen YVA-lain voimaantuloa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeus on arvioinut ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnin tarvetta hankkeen nyt puheena olevalle muutokselle eli olemassa olevan kaivostoiminnan j\u00e4tealueen laajentamiselle, jota koskeva ymp\u00e4rist\u00f6lupahakemus on pantu vireille 15.2.2019 eli YVA-lain voimaan tulon j\u00e4lkeen. Asiassa ei ole ollut kysymys YVA-lain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuista tilanteista.<\/p>\n

(120) Hallinto-oikeus on rinnastanut kaivannaisj\u00e4tteen l\u00e4jitt\u00e4misen j\u00e4tealtaaseen YVA-menettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n vaarallisen j\u00e4tteen sijoittamiseen kaatopaikalle edell\u00e4 kohdassa (7) todetulla tavalla. Hallinto-oikeus on katsonut edell\u00e4 kohdassa (8) todetuilla perusteilla, ett\u00e4 haettu toiminnan muutos vastaa my\u00f6s kooltaan ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 hanketta YVA-lain liitteen 1 kohdan 12 nojalla. Edelleen hallinto-oikeus on arvioinut ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnin tarpeen ylittyv\u00e4n joka tapauksessa YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisella harkinnanvaraisuusperusteella edell\u00e4 kohdassa (9) todetuilla perusteilla. Hallinto-oikeus on my\u00f6s edell\u00e4 kohdassa (11) mainituilla perusteilla katsonut, ett\u00e4 vuosina 2012 ja 2016 suoritetut YVA-menettelyt eiv\u00e4t sis\u00e4ll\u00f6llisesti ole t\u00e4ytt\u00e4neet laissa asetettuja edellytyksi\u00e4 CIL-rikastushiekan m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja sen k\u00e4sittelyn ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten osalta.<\/p>\n

$1cf<\/p>\n

(122) Kittil\u00e4n kaivoksella on tehty useita YVA-menettelyj\u00e4 sen toiminnan aikana. Toiminnan aikaisempia laajennuksia koskeneiden vuosien 2012 ja 2016 YVA-menettelyiss\u00e4 on muun ohella otettu huomioon CIL2-altaan korotukset. Vuoden 2016 YVA-menettelyss\u00e4, jossa kyse oli rikastamon tuotantom\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvattamisesta 1,6 miljoonasta tonnista 2,0 miljoonaan tonniin vuodessa, arvioitiin CIL2-altaan korotusta tasolle +252 m ja altaan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vuoteen 2034 saakka. Lapin ELY-keskus on yhteysviranomaisena antamassaan lausunnossa katsonut mainittua YVA-menettely\u00e4 koskeneen arviointiselostuksen riitt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$1d0<\/p>\n

(124) Hallinto-oikeus on edelleen katsonut, ett\u00e4 YVA-menettely on ollut joka tapauksessa tarpeen t\u00e4ss\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentin nojalla. Hallinto-oikeus on perusteluissaan t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut muun muassa kaatopaikka-asetuksen liitteen 3 taulukon 7 mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n vaarallisen j\u00e4tteen arseenin liukoisuuteen, joka CIL2-altaan kohdalla on ylittynyt selv\u00e4sti. Samoin hallinto-oikeus on viitannut YVA-lain 1 liitteen 11 kohdan b alakohtaan, jonka mukaan YVA-menettely\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n muun kuin vaarallisen j\u00e4tteen kaatopaikoille asetetun vuotuisen 50 000 tonnin ylittyess\u00e4. Hallinto-oikeuden mukaan CIL2-altaaseen vuosittain l\u00e4jitett\u00e4v\u00e4n vaarallisen j\u00e4tteen kohdalla t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylittyy moninkertaisesti. Hallinto-oikeus on yksitt\u00e4istapauksellisen YVA-menettelyn tarpeellisuuden osalta viitannut my\u00f6s kaivoksen suuronnettomuuden vaaraan sek\u00e4 suotovesien laatuun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

$1d1<\/p>\n

(126) Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 CIL2-altaan nyt puheena olevan korotuksen osalta ei ole ollut tarpeen erikseen arvioida ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia my\u00f6sk\u00e4\u00e4n YVA-lain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti yksitt\u00e4istapauksena.<\/p>\n

(127) Hallinto-oikeuden perustelut huomioon ottaen asiassa on otettava viel\u00e4 kantaa siihen, ovatko aikaisemmin tehdyt YVA-selostukset olleet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin puutteellisia muun muassa vaihtoehtotarkastelun osalta, ettei niit\u00e4 ole voitu pit\u00e4\u00e4 nyt haetun toiminnan muutoksen osalta riitt\u00e4vin\u00e4. Vaikka aikaisemmin tehtyihin YVA-menettelyihin liittyviin YVA-selostuksiin ei ole sis\u00e4ltynyt vaihtoehtotarkastelua CIL-hiekan j\u00e4tteenk\u00e4sittelytavoista, korkein hallinto-oikeus katsoo muun muassa edell\u00e4 selostettuihin patoturvallisuusviranomaisen ja YVA-yhteysviranomaisen lausuntoihin viitaten, ett\u00e4 vuosien 2012 ja 2016 YVA-menettelyj\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4 ottaen huomioon kaivokselle sen toiminnan aikana my\u00f6nnetyt ymp\u00e4rist\u00f6- ja vesitalousluvat ja nyt kyseess\u00e4 olevan lupa-asian suppeuden osana t\u00e4t\u00e4 laajaa lupakokonaisuutta. Olemassa oleva kaivostoiminta ja kaivospiirin rajat asettavat my\u00f6s tosiasiallisia rajoituksia sille, millaisia vaihtoehtoja j\u00e4tteenk\u00e4sittelylle tai sen sijoittamiselle alueella voisi olla.<\/p>\n

(128) Edell\u00e4 sanotun johdosta korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei nyt puheena olevan CIL2-altaan patojen korottamisen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioinnille erikseen ole hallinto-oikeuden esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla ollut perusteita. Aiemmin tehtyj\u00e4 YVA-menettelyj\u00e4 on patojen korottamisen osalta pidett\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

2.3 Lupahakemuksen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6<\/p>\n

(129)<\/p>\n

29 \u00a7:n 1 momentin mukaan ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraisen toiminnan p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 tai niiden vaikutuksia lis\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n tai muuhun toiminnan olennaiseen muuttamiseen on oltava lupa. Lupaa ei kuitenkaan tarvita, jos muutos ei lis\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kohdistuvia vaikutuksia tai riskej\u00e4 eik\u00e4 lupaa toiminnan muutoksen vuoksi ole tarpeen tarkistaa. Toiminnan muutos on aina olennainen, jos toiminta sen seurauksena muuttuu direktiivilaitoksen toiminnaksi.<\/p>\n

(130) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 39 \u00a7:n 2 momentin mukaan hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisist\u00e4 seikoista. Jos hakemus koskee ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst\u00e4 annetussa laissa tarkoitettua toimintaa, hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 mainitun lain mukainen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointiselostus ja yhteysviranomaisen perusteltu p\u00e4\u00e4telm\u00e4 ennen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Hakemukseen on lis\u00e4ksi tarvittaessa liitett\u00e4v\u00e4 luonnonsuojelulain 65 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu arviointi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa on muun ohella s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 hakemuksesta on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 tarvittaessa ilmi, mihin aineistoon ja laskenta-, tutkimus- tai arviointimenetelm\u00e4\u00e4n annetut tiedot perustuvat.<\/p>\n

(131) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 4 momentin mukaan toiminnan olennaista muuttamista koskeva lupahakemus on ratkaistava siten, ett\u00e4 harkinta kattaa ne toiminnan osat, joihin olennainen muutos voi vaikuttaa ja ne ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n kohdistuvat vaikutukset ja riskit, joita muutos voi aiheuttaa.<\/p>\n

(132) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 89 \u00a7:n 1 momentin mukaan toiminnanharjoittaja voi hakea ymp\u00e4rist\u00f6luvan muuttamista. Luvan muuttamista koskevaan toiminnanharjoittajan hakemukseen sovelletaan, mit\u00e4 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lupahakemuksesta.<\/p>\n

(133) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 113 \u00a7:n 1 momentin mukaan kaivannaistoimintaa koskevassa ymp\u00e4rist\u00f6luvassa tai 119 \u00a7:n mukaisen ilmoituksen johdosta annettavassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on annettava tarpeelliset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset kaivannaisj\u00e4tteest\u00e4 sek\u00e4 toimintaa koskevasta kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmasta ja sen noudattamisesta.<\/p>\n

(134) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 114 \u00a7:n 1 momentissa on muun ohella s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 toiminnanharjoittajan on teht\u00e4v\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma luvanvaraisesta tai 119 \u00a7:n mukaan ilmoituksenvaraisesta kaivannaistoiminnasta, jossa syntyy kaivannaisj\u00e4tett\u00e4.<\/p>\n

(135) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 114 \u00a7:n 4 momentin mukaan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmaa on muutettava, jos kaivannaisj\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai laatu taikka j\u00e4tteen loppuk\u00e4sittelyn tai hy\u00f6dynt\u00e4misen j\u00e4rjestelyt muuttuvat merkitt\u00e4v\u00e4sti. T\u00e4ll\u00f6in ymp\u00e4rist\u00f6lupaa on muutettava siten kuin 89 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tai ilmoitusta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on tarkistettava. Jos toiminta kuitenkin muuttuu olennaisesti, sovelletaan, mit\u00e4 29 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(136)<\/p>\n

(434\/2003) 44 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kirjallisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja yksil\u00f6ity tieto siit\u00e4, mihin asianosainen on oikeutettu tai velvoitettu taikka miten asia on muutoin ratkaistu.<\/p>\n

(137) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelusta annetun valtioneuvoston asetuksen (713\/2014,<\/p>\n

) 6 \u00a7:n 5 momentin mukaan, jos toimintaan sovelletaan kaivannaisj\u00e4tteist\u00e4 annettua valtioneuvoston asetusta (190\/2013, kaivannaisj\u00e4teasetus), hakemuksessa on lis\u00e4ksi oltava tiedot kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueen ehdotetusta sijainnista ja tarvittaessa vaihtoehtoisista sijoituspaikoista. Hakemukseen on lis\u00e4ksi liitett\u00e4v\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma ja suuronnettomuuden vaaraa aiheuttavasta kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueesta sis\u00e4inen pelastussuunnitelma.<\/p>\n

(138) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen 8 \u00a7:n mukaan, jos toimintaa muutetaan siten, ett\u00e4 siihen on haettava lupa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 \u00a7:n perusteella tai teht\u00e4v\u00e4 ilmoitus 115 a \u00a7:n perusteella, lupahakemuksessa tai ilmoituksessa on oltava: 1) tieto siit\u00e4, miten muutos vaikuttaa toimintaan sek\u00e4 sen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksiin; 2) 3 \u2014 7 \u00a7:ss\u00e4 vaadituista tiedoista ja selvityksist\u00e4 vain ne, jotka koskevat toiminnan muutosta ja sen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia.<\/p>\n

(139) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetuksen 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos toimintaa muutetaan ja siihen on haettava lupa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 \u00a7:n perusteella, lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ilmi tarpeellisin osin 14 \u2014 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn lis\u00e4ksi, miten muutos vaikuttaa toiminnan kokonaisuuteen sek\u00e4 perusteltu ratkaisu siit\u00e4, miten aiemmin my\u00f6nnetty\u00e4 lupaa muutetaan.<\/p>\n

(140)<\/p>\n

4 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n niist\u00e4 seikoista, jotka kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelman tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(141) Kaivannaisj\u00e4teasetuksen 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmaa k\u00e4sittelev\u00e4 viranomainen voi 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn lis\u00e4ksi vaatia, ett\u00e4 j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa on esitett\u00e4v\u00e4 muita tarpeellisia tietoja sen arvioimiseksi, ett\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja haitallisuuden v\u00e4hent\u00e4minen sek\u00e4 j\u00e4tteen hy\u00f6dynt\u00e4minen ja loppuk\u00e4sittely j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain (527\/2014) ja j\u00e4telain (646\/2011) sek\u00e4 kaivannaisj\u00e4teasetuksen mukaisesti.<\/p>\n

$1d6<\/p>\n

(143) Kaivannaisj\u00e4teasetuksen 8 \u00a7:n 1 momentin 1 \u2014 3 kohtien mukaan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueen toiminnanharjoittajan on: 1) arvioitava kaivannaisj\u00e4tteest\u00e4 syntyv\u00e4n suotoveden ja muun j\u00e4teveden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja ep\u00e4puhtauspitoisuudet sek\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 j\u00e4tealueen vesitase toiminnan aikana ja sen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 poistamisen j\u00e4lkeen; 2) ehk\u00e4ist\u00e4v\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteest\u00e4 aiheutuva maaper\u00e4n, vesist\u00f6n ja pohjaveden pilaantuminen sek\u00e4 suotoveden ja muun j\u00e4teveden synty\u00e4 ja j\u00e4tteest\u00e4 syntyv\u00e4\u00e4 kuormitusta vesiin; 3) ker\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tehokkaasti j\u00e4tealueelta syntyv\u00e4 suotovesi ja muu j\u00e4tevesi.<\/p>\n

(144) Kaivannaisj\u00e4teasetuksen 10 \u00a7:n mukaan kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealuetta koskevan vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvioinnissa on sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 60 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, otettava huomioon j\u00e4tealueen luokitus, sijoitetun j\u00e4tteen ominaisuudet, maa-alueen tuleva k\u00e4ytt\u00f6 ja muut liitteess\u00e4 5 mainitut seikat. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 vakuudella katettavat toimet arvioi tai tekee muu kuin toiminnanharjoittaja tai viranomainen.<\/p>\n

Lupaharkinnan laajuus ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen selkeys<\/h3>\n

(145) Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 lupaharkinnan tulee ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 \u00a7:n ja 48 \u00a7:n 4 momentin nojalla kattaa kaikki toiminnan osat, joihin muutos vaikuttaa, koska j\u00e4tteet ja niiden k\u00e4sittely sek\u00e4 j\u00e4tealueet muodostavat keskeisen osan kaivostoimintaa. Samanaikaisesti vireill\u00e4 olleiden toiminnan olennaista muutosta koskevien ja ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten kautta toisiinsa liittyvien hakemusasioiden k\u00e4sitteleminen erikseen on hallinto-oikeuden mukaan tarkoittanut, ett\u00e4 lupaharkintaa ei ole toteutettu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 48 \u00a7:n 4 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 laajuudessa, eik\u00e4 asian k\u00e4sittely siten ole t\u00e4lt\u00e4 osin tapahtunut lainmukaisesti.<\/p>\n

$1d7<\/p>\n

(147) Hallinto-oikeus on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 aluehallintoviraston ratkaisussa on lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin 1 ja 2 sis\u00e4ltyvien viittausten sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden johdosta merkitt\u00e4vi\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6llisi\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen selkeyteen liittyvi\u00e4 puutteita. Kaikki tarvittavat lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olisi tullut antaa yksiselitteisesti.<\/p>\n

(148) Aluehallintoviraston lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ratkaisuosassa on muun ohella todettu, ett\u00e4 luvansaajan on CIL2-rikastushiekka-altaan laajentamisessa ja altaan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 noudatettava Kittil\u00e4n kaivoksen toimintaa koskevia lainvoimaisia ymp\u00e4rist\u00f6lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ja niiss\u00e4 annettuja lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 1 ja 6 on yksil\u00f6ity aiempia lainvoimaisia lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joita puheena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteydess\u00e4 on noudatettava. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 2 on viitattu NP4-allasta koskevaan lupaan. Edelleen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on viitattu aiempiin lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin muun muassa sulkemisrakenteiden toteuttamisen, arseenin liukoisuuden v\u00e4hent\u00e4misen ja kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelman osalta. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 1 perusteluissa on selostettu aiemman lainvoimaisen lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, joita on noudatettava, vaikka mainittu p\u00e4\u00e4t\u00f6s my\u00f6hemmin korvattaisiin uudella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

(149) Vakuuden osalta aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa todennut, ett\u00e4 sen osalta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty aiemmissa toimintaa koskevissa luvissa, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6kset koskevat my\u00f6s korotuksen j\u00e4lkeist\u00e4 tilannetta. Lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle aluehallintovirasto on katsonut, ett\u00e4 kaikkien kaivoksen j\u00e4tealueiden vakuutta on viimeksi tarkistettu aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 nro 45\/2019, jota koskevat valitukset on ratkaistu Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 13.11.2020 ja korkein hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt sit\u00e4 koskevan valituslupahakemuksen 16.6.2021. Aluehallintoviraston mukaan nyt kyseess\u00e4 olevassa, vuonna 2020 annetussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tilanne j\u00e4tealueiden vakuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta ei ole muuttunut.<\/p>\n

(150) Aluehallintovirasto on lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle tuonut esille kultakaivostoiminnan lyhytj\u00e4nteisen luonteen, joka vaikuttaa korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4sityksen mukaan v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 my\u00f6s siihen, ett\u00e4 toiminnassa noudatettavia lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sis\u00e4ltyy useisiin eri lainvoimaisiin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 selvyyden vuoksi lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 olisi vakuuden osalta ollut perusteltua yksil\u00f6id\u00e4 edell\u00e4 mainittu lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s nro 45\/2019. Luvansaaja tai valvontaviranomainen eiv\u00e4t ole kuitenkaan esitt\u00e4neet, ett\u00e4 lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4yksineen olisi t\u00e4lt\u00e4 tai muiltakaan hallinto-oikeuden esille nostamilta kohdin j\u00e4\u00e4nyt niille ep\u00e4selv\u00e4ksi. Hallinto-oikeus ei ole osoittanut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muutoksenhakijoille tai yleis\u00f6lle ep\u00e4selv\u00e4 esimerkiksi siten, etteiv\u00e4t ne olisi voineet k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muutoksenhakuoikeuttaan riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

(151) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 annettu lupap\u00e4\u00e4t\u00f6s siihen sis\u00e4ltyvine m\u00e4\u00e4r\u00e4yksineen ja perusteluineen ei ole lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 se ei t\u00e4ytt\u00e4isi riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla hallintolain 44 \u00a7:n vaatimuksia. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 korkein hallinto-oikeus my\u00f6s toteaa, ett\u00e4 luvan selvent\u00e4mist\u00e4 koskevasta erillisest\u00e4 menettelyst\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 92 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Lupahakemuksen ja selvitysten riitt\u00e4vyys<\/h3>\n

$1d8<\/p>\n

(153) Aluehallintovirasto on nyt kysymyksess\u00e4 olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4nyt ymp\u00e4rist\u00f6luvan Kittil\u00e4n kaivoksen j\u00e4tealueen laajentamiselle patoja korottamalla sek\u00e4 sivukiven k\u00e4yt\u00f6lle patorakenteissa. Vaikka puheena oleva lupa-asia k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s rakennustekniset patojenkorotukset, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaharkinnan kannalta kysymys on ennen kaikkea j\u00e4tteen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arvioimisesta sen johdosta, ett\u00e4 CIL-rikastushiekkat\u00e4yt\u00f6n l\u00e4jityskapasiteetti altaaseen lis\u00e4\u00e4ntyy. Vaikka altaan pinta-ala ei muutoksen johdosta muutu, altaan korotuksen vuoksi j\u00e4tteen m\u00e4\u00e4r\u00e4 altaassa kuitenkin lis\u00e4\u00e4ntyy. Paineen lis\u00e4\u00e4ntymisell\u00e4 voi korkeimman hallinto-oikeuden arvion mukaan olla vaikutusta muun muassa altaalta suotautuviin j\u00e4tevesiin.<\/p>\n

$1d9<\/p>\n

(155) Lupahakemuksen k\u00e4sittelyss\u00e4 aluehallintovirastolla on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n vuonna 2018 p\u00e4ivitetyt kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma ja kaivoksen sulkemissuunnitelma. Aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n viitannut lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nro 45\/2019 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen a), jossa on edellytetty kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelma ja sis\u00e4inen pelastussuunnitelma p\u00e4ivitett\u00e4v\u00e4ksi vastaamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vaatimuksia. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan suunnitelmat on toimitettava aluehallintovirastolle hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen c) mukaisen p\u00e4ivitetyn sulkemissuunnitelman yhteydess\u00e4 tai viimeist\u00e4\u00e4n 31.12.2021. Aluehallintovirasto on todennut, ett\u00e4 tuossa yhteydess\u00e4 suunnitelmat on p\u00e4ivitett\u00e4v\u00e4 vastaamaan nyt tehdyn korotuksen mukaista tilannetta, mink\u00e4 vuoksi p\u00e4ivityksi\u00e4 ei ole nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa tarpeen tehd\u00e4.<\/p>\n

$1da<\/p>\n

(157) Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt kaivoksen sulkemissuunnitelmaa yleispiirteisen\u00e4 muun muassa siksi, ettei siin\u00e4 ole otettu huomioon CIL2-altaan korottamista ja rikastushiekan m\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvamista, eik\u00e4 suunnitelma sis\u00e4ll\u00e4 konkreettisia sulkemistoimenpiteit\u00e4 aikatauluineen. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kaivoksen sulkemissuunnitelma on sin\u00e4ns\u00e4 yleispiirteinen n\u00e4ilt\u00e4 osin. J\u00e4tealueiden laajentuessa on perusteltua kaivannaisj\u00e4teasetuksen 4 \u00a7:n 1 momentin 6 kohta sek\u00e4 7 \u00a7:n 1 momentin 2 kohta huomioon ottaen, ett\u00e4 toiminnan pitk\u00e4aikaisvaikutuksia arvioidaan ja sulkemisen toteuttamista suunnitellaan jo hyviss\u00e4 ajoin.<\/p>\n

(158) Yhti\u00f6ll\u00e4 on valituksensa mukaan t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 useita CIL2-altaan peittorakennevaihtoehtoja tarkastelussa. Yhti\u00f6 on todennut, ett\u00e4 CIL2-altaan l\u00e4jityskapasiteetti loppuu aikaisintaan vuonna 2028, mink\u00e4 j\u00e4lkeen on mahdollista aloittaa sulkemisrakenteita koskevat kentt\u00e4kokeet.<\/p>\n

(159) Luvansaaja on velvoitettu esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sulkemissuunnitelma hakemuksena aluehallintovirastolle yhdess\u00e4 p\u00e4ivitetyn j\u00e4tehuoltosuunnitelman kanssa. Aluehallintoviraston lausunnon mukaan p\u00e4ivitetty sulkemissuunnitelma on parhaillaan vireill\u00e4 aluehallintovirastossa osana toiminnan muuttamista koskevaa hakemusta. Korkein hallinto-oikeus viittaa edell\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelman esitt\u00e4misest\u00e4 todettuun ja katsoo, ett\u00e4 sulkemissuunnitelma on perusteltua esitt\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 j\u00e4tehuoltosuunnitelman kanssa. Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden lupaharkintaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 puutteellisena my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 sulkemissuunnitelmassa ei ole viel\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa tarkasteltu CIL2-altaan nyt haetun korottamisen vaikutuksia ja esitetty tarkempia sulkemistoimenpiteit\u00e4 aikatauluineen. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, ett\u00e4 sulkemissuunnitelmaan on perusteltua suunnitelman tulevassa k\u00e4sittelyss\u00e4 sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 kaikki siin\u00e4 vaiheessa tiedossa olevat ja tarpeelliset toimenpiteet CIL2-altaan sulkemiseksi.<\/p>\n

(160) Hallinto-oikeus on edelleen katsonut, ett\u00e4 my\u00f6s vaihtoehtoisia sijoitusratkaisuja olisi tullut haetun muutoksen osalta tarkastella. Korkein hallinto-oikeus viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 YVA-menettely\u00e4 koskevassa oikeudellisessa arvioinnissa kohdassa (127) todettuun sek\u00e4 siihen, mit\u00e4 aluehallintovirasto ja yhti\u00f6 ovat asiassa t\u00e4lt\u00e4 osin lausuneet. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti on my\u00f6s selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 olemassa olevan toiminnan osalta vaihtoehtoisia k\u00e4sittely- ja sijoitusratkaisuja ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 samalla tavoin kuin silloin, kun kysymys on kokonaan uudesta toiminnasta. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 patoturvallisuusviranomainen on lausunnossaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle katsonut, ett\u00e4 CIL2-allasta on perusteltua ymp\u00e4rist\u00f6- ja patoturvallisuusn\u00e4k\u00f6kohdat huomioon ottaen hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 siihen korkoon asti, joka on stabiliteetti- ja suotovirtauslaskelmien mukaan turvallista, korkein hallinto-oikeus ei katso lupaharkintaa puutteelliseksi sen vuoksi, ett\u00e4 vaihtoehtotarkastelua ei ole tehty.<\/p>\n

$1db<\/p>\n

(162) Korkein hallinto-oikeus katsoo edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden, ettei PWR-kiven k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaa selvityst\u00e4 voida nyt puheena olevan toiminnan muutoksen osalta pit\u00e4\u00e4 sill\u00e4 tavoin riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 sen perusteella lupaharkintaa ei olisi voitu tehd\u00e4. Korkein hallinto-oikeus korostaa kuitenkin patoturvallisuusviranomaisen lausuntoon viitaten sit\u00e4, ett\u00e4 luvansaajan tulee ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 6 \u00a7:n mukainen selvill\u00e4olovelvollisuus sek\u00e4 kaivannaisj\u00e4telains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vaatimukset huomioon ottaen olla selvill\u00e4 sivukiven k\u00e4ytt\u00e4misen ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista my\u00f6s pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(163) Hallinto-oikeus on lis\u00e4ksi kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 CIL-rikastushiekan laatua ja haponmuodostuskyky\u00e4 koskevat tiedot ovat olleet puutteelliset. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmassa on yleisell\u00e4 tasolla k\u00e4sitelty my\u00f6s CIL-hiekan haponmuodostuspotentiaalia. Korkein hallinto-oikeus viittaa Kittil\u00e4n kaivoksen toiminnan laajentamista ja purkupaikan siirt\u00e4mist\u00e4 koskevassa lupa-asiassa (2310\/2022 ja 2311\/2022) antamaansa p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja toteaa, ett\u00e4 lupaharkinta nyt esill\u00e4 olevassa asiassa ei ole ollut lainvastainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmaa varten ei ole t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa edellytetty yksityiskohtaisempia selvityksi\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

(164) Arseenin liukoisuuden v\u00e4hent\u00e4miseen liittyen korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 on j\u00e4tt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 koskevan hakemuksen suunnitelmineen aluehallintovirastolle toukokuussa 2022. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun nyt kyse on yksitt\u00e4isest\u00e4 j\u00e4tealtaan laajennuksesta, korkein hallinto-oikeus katsoo lupaharkinnan my\u00f6s arseenin liukoisuuden selvitt\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin riitt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

(165) Silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut rikastushiekka-altaan pohjatutkimusten ja stabiliteettilaskelmien puutteellisuuteen, korkein hallinto-oikeus viittaa lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen 1, jossa on muun ohella edellytetty, ett\u00e4 luvansaajan on toimitettava ELY-keskukselle tarkat tiedot muun muassa rikastushiekan pohjatutkimuksista, stabiliteettilaskelmista ja rikastushiekan mahdollisesta lujittamisesta sek\u00e4 runsasrikkisen sivukiven teknisist\u00e4 laatukriteereist\u00e4 ja todentamisesta yhdess\u00e4 rakennus- ja laadunvalvontasuunnitelmien kanssa. Valvontaviranomaisille toimitettavissa tarkemmissa rakennussuunnitelmissa luvansaaja voi esitt\u00e4\u00e4 rakenteisiin sellaisia muutoksia, jotka eiv\u00e4t lis\u00e4\u00e4 toiminnasta aiheutuvaa pilaantumista tai sen vaaraa.<\/p>\n

(166) Korkein hallinto-oikeus viittaa my\u00f6s siihen, mit\u00e4 Kainuun ELY-keskus on edell\u00e4 patoturvallisuusviranomaisena lausunut. ELY-keskus toteaa lausunnossaan, ett\u00e4 altaan stabiliteettilaskelmia on p\u00e4ivitetty rakentamisen eri vaiheissa, mill\u00e4 turvataan muun muassa altaiden vakautta. Lopulliset laskelmat tehd\u00e4\u00e4n ennen rakentamista hy\u00f6dynt\u00e4en viimeisimpi\u00e4 geoteknisi\u00e4 tutkimuksia sek\u00e4 tarkkailu- ja mittaustuloksia muun muassa rakenteiden painumasta ja huokosvedenpaineesta. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on olemassa oleva ja jo vuosia k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut j\u00e4teallas, sek\u00e4 se, mit\u00e4 patoturvallisuusviranomainen on lausunnossaan esitt\u00e4nyt, korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 1 edellytetty\u00e4 lupaharkinnan kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(167) Edell\u00e4 sanottuun n\u00e4hden korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 aluehallintovirasto on n\u00e4iss\u00e4 oloissa voinut edellytt\u00e4\u00e4 luvansaajaa t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelman ja kaivoksen sulkemissuunnitelman luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Lupaviranomaisen olisi tullut kuitenkin yksil\u00f6id\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, milt\u00e4 osin suunnitelmia on p\u00e4ivitett\u00e4v\u00e4. Hallinto-oikeus on sille tehtyjen valitusten johdosta tarkastellut suunnitelmien puutteita yksityiskohtaisesti. Kun otetaan huomioon, mit\u00e4 korkein hallinto-oikeus on niiden osalta edell\u00e4 lausunut, lupaa ei ole n\u00e4iden puutteiden yksil\u00f6imiseksi tarpeen kumota ja palauttaa aluehallintovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Edell\u00e4 todettuihin puutteellisuuksiin tulee kuitenkin kiinnitt\u00e4\u00e4 asianmukaista huomiota kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tehuoltosuunnitelmaa ja sulkemissuunnitelmaa p\u00e4ivitett\u00e4ess\u00e4 jatkossa.<\/p>\n

2.4 Lopputulos<\/p>\n

(168) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 kohdissa 2.2 ja 2.3 lausuttu, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvastaisena kumottu ja palautettu aluehallintovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, on kumottava ja Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:n ja sen asiakumppanin valitus hallinto-oikeudelle on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Korkein hallinto-oikeus saattaa n\u00e4in ollen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.<\/p>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry:n ja Vesiluonnon puolesta ry:n valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

(169) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/p>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

(170) Sen perusteella, mit\u00e4 Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry asiakumppaneineen on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Jukka Horppila. Asian esittelij\u00e4 P\u00e4ivi Korkeakoski.<\/p>\n

ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyn tarpeesta ja huomioon ottamisesta lupaharkinnassa<\/p>\n

hakemuksen ja selvitysten riitt\u00e4vyydest\u00e4<\/p>\n

lupaharkinnan laajuuden ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen selkeyden<\/p>\n

johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Arto Hietaniemi, Noora Britschgi ja Sauli Viitasaari, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Agnico Eagle Finland Oy<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry<\/h3>\n

Vesiluonnon puolesta ry<\/h3>\n

yhdistykset<\/p>\n

Pohjois-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6kesku<\/h3>\n

Kainuun elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

.<\/p>\n

Kittil\u00e4n kunnalle<\/h3>\n

Kittil\u00e4n kunnan terveydensuojeluviranomaiselle<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry ja sen asiakumppani<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Yhdistykset<\/h3>\n

Yhti\u00f6n vastaselitys<\/h3>\n

yhdistyksille<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Lapin piiri ry asiakumppaneineen<\/h3>\n

yhti\u00f6lle<\/p>\n

Valtioneuvoston asetuksessa ymp\u00e4rist\u00f6vaikutusten arviointimenettelyst<\/h3>\n

YVA-asetus<\/h3>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain<\/h3>\n

kaatopaikalla<\/p>\n

kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueella<\/p>\n

suuronnettomuuden vaaraa aiheuttavalla kaivannaisj\u00e4tteen j\u00e4tealueella<\/p>\n

Valtioneuvoston asetuksen kaatopaikoista<\/h3>\n

Hallintolain<\/h3>\n

ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluasetus<\/p>\n

Kaivannaisj\u00e4teasetuksen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab, som hade bedrivit gruvverksamhet p\u00e5 samma omr\u00e5de i \u00f6ver 15 \u00e5r, beviljades ett milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r en v\u00e4sentlig \u00e4ndring av verksamheten. Behovet av tillst\u00e5nd uppstod p\u00e5 grund av utvidgningen av gruvans bass\u00e4ng f\u00f6r anrikningssand genom att h\u00f6ja dammarna samt utnyttjande av reststen med h\u00f6gt inneh\u00e5ll av svavel i dammstrukturen. Under gruvverksamheten hade flera milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mningar…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[31224,31219,31220,25285,18940],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648002","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-anrikningssand","kji_keyword-bedrivit","kji_keyword-gruvverksamhet","kji_keyword-miljotillstand","kji_keyword-samma","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:98 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:98 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab, som hade bedrivit gruvverksamhet p\u00e5 samma omr\u00e5de i \u00f6ver 15 \u00e5r, beviljades ett milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r en v\u00e4sentlig \u00e4ndring av verksamheten. Behovet av tillst\u00e5nd uppstod p\u00e5 grund av utvidgningen av gruvans bass\u00e4ng f\u00f6r anrikningssand genom att h\u00f6ja dammarna samt utnyttjande av reststen med h\u00f6gt inneh\u00e5ll av svavel i dammstrukturen. Under gruvverksamheten hade flera milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mningar...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"49 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202398-miljotillstand-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202398-miljotillstand-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:98 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:16:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202398-miljotillstand-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202398-miljotillstand-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202398-miljotillstand-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:98 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:98 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:98 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd","og_description":"A Ab, som hade bedrivit gruvverksamhet p\u00e5 samma omr\u00e5de i \u00f6ver 15 \u00e5r, beviljades ett milj\u00f6tillst\u00e5nd f\u00f6r en v\u00e4sentlig \u00e4ndring av verksamheten. Behovet av tillst\u00e5nd uppstod p\u00e5 grund av utvidgningen av gruvans bass\u00e4ng f\u00f6r anrikningssand genom att h\u00f6ja dammarna samt utnyttjande av reststen med h\u00f6gt inneh\u00e5ll av svavel i dammstrukturen. Under gruvverksamheten hade flera milj\u00f6konsekvensbed\u00f6mningar...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"49 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/","name":"KHO:2023:98 - Milj\u00f6tillst\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:16:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202398-miljotillstand-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:98 – Milj\u00f6tillst\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648002"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648002"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648002"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648002"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648002"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648002"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}