{"id":648039,"date":"2026-04-22T13:17:56","date_gmt":"2026-04-22T11:17:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/"},"modified":"2026-04-22T13:17:56","modified_gmt":"2026-04-22T11:17:56","slug":"kho202385-renhushallningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2023:85 — Renhush\u00e5llnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A k\u00f6pte av B ett renm\u00e4rke som h\u00f6rde till renbeteslaget X och de tre renar som var m\u00e4rkta med renm\u00e4rket. A var inte del\u00e4gare i renbeteslaget och inget sl\u00e4ktskapsf\u00f6rh\u00e5llande fanns mellan A och B. Renbeteslaget beviljade inte tillst\u00e5nd till f\u00f6rv\u00e4rv av renboskap f\u00f6r renarna. B kr\u00e4vde inte att renbeteslaget utnyttjar sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt. Renbeteslaget fattade inte heller p\u00e5 eget initiativ beslut om att utnyttja f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tten.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle p\u00e5 besv\u00e4r av A avg\u00f6ras om \u00e4gander\u00e4tten till renarna hade \u00f6verg\u00e5tt till A p\u00e5 den grunden att renbeteslaget inte inom utsatt tid hade utnyttjat sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt. Vidare skulle i \u00e4rendet avg\u00f6ras om renbeteslagets beslut att inte bevilja tillst\u00e5nd f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4rvet stred mot kravet p\u00e5 j\u00e4mlik behandling.<\/p>\n

Ifr\u00e5gavarande renk\u00f6p f\u00f6rutsatte tillst\u00e5nd till f\u00f6rv\u00e4rv av renboskap f\u00f6r att \u00e4gander\u00e4tten till de \u00f6verl\u00e5tna renarna skulle \u00f6verf\u00f6ras p\u00e5 A. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att best\u00e4mmelserna om f\u00f6rk\u00f6psf\u00f6rfarandet \u00e4r till f\u00f6r att skydda \u00f6verl\u00e5taren. En f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att neka f\u00f6rv\u00e4rvstillst\u00e5ndet \u00e4r varken enligt lagens ordalydelse eller dess f\u00f6rarbeten att renbeteslaget inom utsatt tid utnyttjar sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt. F\u00f6ljaktligen hade \u00e4gander\u00e4tten till renarna inte \u00f6verg\u00e5tt till A p\u00e5 den i besv\u00e4ren framf\u00f6rda grunden att renbeteslaget inte hade utnyttjat sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt.<\/p>\n

Renbeteslagets st\u00f6rsta till\u00e5tna antal livrenar hade under flera \u00e5r \u00f6verskridits. Enligt utredningen i \u00e4rendet skulle renk\u00f6pet mellan A och B ha splittrat \u00e4garf\u00f6rh\u00e5llandena i renbeteslaget och d\u00e4rigenom minskat utkomsten f\u00f6r de del\u00e4gare som f\u00e5r sitt huvudsakliga uppeh\u00e4lle av rensk\u00f6tseln. D\u00e4rf\u00f6r, och med ytterligare beaktande av att renbeteslaget inte beviljat f\u00f6rv\u00e4rvstillst\u00e5nd under de senaste \u00e5ren f\u00f6re det nu aktuella beslutet, kunde man inte anse att beslutet att inte bevilja tillst\u00e5nd till f\u00f6rv\u00e4rv stred mot kravet p\u00e5 j\u00e4mlik behandling. Renbeteslaget kunde inom sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt besluta att inte bevilja f\u00f6rv\u00e4rvstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Rensk\u00f6tsellagen 43 \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio och Robert Utter. F\u00f6redragande Petri Leinonen.<\/p>\n

A oli ostanut B:lt\u00e4 X:n paliskuntaan kuuluvan poromerkin ja merkkiin kuuluvat kolme poroa. A ei ollut paliskunnan osakas, eik\u00e4 A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ollut sukulaisuussuhdetta. Paliskunta ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt porojen luovutukselle porokarjan saantolupaa. B ei ollut t\u00e4m\u00e4n johdosta vaatinut, ett\u00e4 paliskunta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 etuosto-oikeutta. Paliskunta ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n omasta aloitteestaan tehnyt etuosto-oikeutta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli A:n valituksesta otettava kantaa siihen, oliko porojen omistusoikeus siirtynyt A:lle sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 paliskunta ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt etuosto-oikeuttaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Asiassa oli my\u00f6s arvioitava, oliko paliskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s saantoluvan ep\u00e4\u00e4misest\u00e4 ollut vastoin vaatimusta yhdenvertaisesta kohtelusta.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 oleva porojen kauppa oli edellytt\u00e4nyt porokarjan saantolupaa, jotta omistusoikeus luovutettuihin poroihin siirtyisi A:lle. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 etuostomenettely oli s\u00e4\u00e4detty luovuttajan suojaksi. Saantoluvan ep\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ei lain sanamuoto ja esity\u00f6t huomioon ottaen ollut, ett\u00e4 paliskunta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa etuosto-oikeutta. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n porojen omistusoikeus ei ollut siirtynyt A:lle sill\u00e4 valituksessa esitetyll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 paliskunta ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt etuosto-oikeutta.<\/p>\n

Paliskunnan suurin sallittu eloporoluku oli ylittynyt useana vuotena. Asiassa saadun selvityksen mukaan A:n ja B:n v\u00e4linen porokauppa olisi toteutuessaan hajauttanut porojen omistusta paliskunnassa ja n\u00e4in heikent\u00e4nyt poronhoidosta p\u00e4\u00e4asiallisen toimeentulonsa saavien osakkaiden toimeentuloa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun my\u00f6s otettiin huomioon, ett\u00e4 paliskunta ei ollut my\u00f6nt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n edelt\u00e4vien vuosien aikana saantolupia, saantoluvan ep\u00e4\u00e4misen nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa ei voitu katsoa loukkaavan yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta. Paliskunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 saantoluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Poronhoitolaki 43 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 19.5.2021 nro 21\/0242\/2<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus oikaisee hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn muutoksenhakuohjauksen kuulumaan siten, ett\u00e4 valituksen tekeminen korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.8.2019 (\u00a7 10) hyv\u00e4ksynyt A:n ja B:n v\u00e4list\u00e4 porokauppaa, jolla A oli ostanut B:lt\u00e4 poromerkin porokarjoineen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen paliskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeus on A:n vaatimuksen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten velvoittanut paliskunnan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa 500 eurolla lainmukaisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetyn muutoksenhakuohjauksen mukaan mainittuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja paliskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. A:lle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 porokarjan saantolupa. Paliskunta on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

(6) A on korkeimman hallinto-oikeuden h\u00e4nelle varaaman tilaisuuden johdosta t\u00e4ydent\u00e4nyt muutoksenhakukirjelm\u00e4\u00e4ns\u00e4 niiden perusteiden osalta, joiden vuoksi h\u00e4nelle tulisi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valituslupa silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 asian saattamisen korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi katsottaisiin edellytt\u00e4v\u00e4n valituslupaa.<\/p>\n

(7) A on esitt\u00e4nyt vaatimuksensa tueksi muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(8) Paliskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustelematon. Paliskunta ei ole kahden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 etuosto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, joten omistusoikeus luovutettuihin poroihin on siirtynyt A:lle. Kaupalla ei ole vaikutusta paliskunnan poronomistajien elinkeinon harjoittamiseen, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s saantoluvan ep\u00e4\u00e4misest\u00e4 on yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. Viimeksi mainitun valitusperusteen osalta A on lis\u00e4ksi viitannut siihen, ett\u00e4 paliskunnan hallitus on 3.12.2021 my\u00f6nt\u00e4nyt vastaavanlaiseen kauppaan liittyv\u00e4n yht\u00e4 poroa koskevan porokarjan saantoluvan.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on antanut vastineen. Paliskunta on vastineessaan vaatinut, ett\u00e4 A on velvoitettava korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on antanut lausunnon ja vastineen johdosta vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Muutoksenhaku hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen<\/p>\n

(14) Poronhoitolain 44 \u00a7:n (21\/2021) 3 momentin mukaan paliskunnan kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen poronomistaja saa hakea muutosta hallinto-oikeudelta, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa h\u00e4nen oikeuttaan tai on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4 taikka muutoin on lainvastainen. Muilta osin muutoksenhakuun sovelletaan, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(15) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 107 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeuden hallintolaink\u00e4ytt\u00f6asiassa antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Mainittu laki on tullut voimaan 1.1.2020.<\/p>\n

(16) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettu 19.5.2021. Kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 125 \u00a7:n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, muutoksenhaku hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on edellytt\u00e4nyt valituslupaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liitetty muutoksenhakuohjaus on oikaistava kuulumaan siten, ett\u00e4 valittaminen hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 valituslupaa.<\/p>\n

(17) Korkein hallinto-oikeus on k\u00e4sitellyt A:n valituksen valituslupahakemuksena varattuaan h\u00e4nelle ensin tilaisuuden t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 muutoksenhakukirjelm\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

2. Valituksen tutkiminen<\/p>\n

2.1 P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteleminen<\/p>\n

(18) Hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sek\u00e4 mainittava sovelletut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

(19) Paliskunnan hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n perusteluja. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4, joka on tehty paliskunnan varsinaisessa syyskokouksessa, saantoluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 on perusteltu viittaamalla poronhoitolain 43 \u00a7:\u00e4\u00e4n ja pitk\u00e4aikaiseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Korkein hallinto-oikeus toteaa samoin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 paliskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei riitt\u00e4v\u00e4sti ilmene, mitk\u00e4 seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun.<\/p>\n

(20) Koska asian ratkaisemiseksi tarvittavat tiedot kuitenkin k\u00e4yv\u00e4t ilmi muutoksenhaun eri vaiheissa annetuista lausunnoista ja vastineista, korkein hallinto-oikeus katsoo samoin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 paliskunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kumottava pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n perusteluiden puutteellisuutta koskevan valitusperusteen johdosta.<\/p>\n

2.2 Porokarjan saantoluvan ep\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

2.2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(21) Asiassa on A:n valituksesta otettava kantaa siihen, onko porojen omistusoikeus siirtynyt A:lle sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 paliskunta ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt etuosto-oikeuttaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Samoin asiassa on arvioitava, miten poronhoitoa ammatikseen harjoittavien riitt\u00e4v\u00e4n toimeentulon turvaamista koskeva edellytys on otettava huomioon saantolupaa koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6sharkinnassa. Samalla on otettava kantaa siihen, onko luvan ep\u00e4\u00e4minen nyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa ollut vastoin vaatimusta yhdenvertaisesta kohtelusta.<\/p>\n

2.2.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(22)<\/p>\n

(23) Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan porojen kaupasta tai lahjoituksesta on ostajan tai lahjansaajan viipym\u00e4tt\u00e4 ilmoitettava porois\u00e4nn\u00e4lle.<\/p>\n

(24) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan omistusoikeus luovutettuihin poroihin siirtyy:<\/p>\n

1) kun paliskunnan hallitus on hyv\u00e4ksynyt luovutuksen (<\/p>\n

); tai<\/p>\n

).<\/p>\n

(25) Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan porokarjan saantolupa voidaan ev\u00e4t\u00e4 ja etuosto-oikeutta voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4, jos riitt\u00e4v\u00e4n toimeentulon turvaaminen poronhoitoa ammatikseen harjoittaville sit\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4. Saantolupa ei kuitenkaan ole tarpeen eik\u00e4 paliskunnalla ole etuosto-oikeutta, jos ostaja tai lahjansaaja on saman paliskunnan osakas, luovuttajan puoliso taikka henkil\u00f6, joka perint\u00f6kaaren (40\/65) 2 luvun mukaan voisi peri\u00e4 luovuttajan, tai t\u00e4llaisen henkil\u00f6n puoliso taikka luovuttajan kasvattilapsi tai t\u00e4m\u00e4n puoliso.<\/p>\n

(26) Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan luovuttajan vaatimuksesta paliskunnan on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 etuosto-oikeuttaan, jos se on ev\u00e4nnyt porokarjan saantoluvan. Etuosto-oikeutta k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n paliskunnan on ostettava kaikki luovutetut porot ja maksettava niist\u00e4 porojen luovuttajalle sama hinta, jonka h\u00e4n olisi saanut ostajalta. Jos luovutus oli vastikkeeton tai kauppahinta olennaisesti poikkesi k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 hinnasta, paliskunnan on maksettava luovuttajalle porojen k\u00e4yp\u00e4 hinta.<\/p>\n

(27)<\/p>\n

(HE 244\/1989 vp) 43 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa lausutaan muun ohella:<\/p>\n

$120<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa asetettaisiin porojen ostajalle ja lahjan saajalle velvollisuus ilmoittaa saannostaan viipym\u00e4tt\u00e4 porois\u00e4nn\u00e4lle. Porojen luovutuksen t\u00e4ytyy tulla paliskunnan tietoon, jotta se voi harkita, my\u00f6nt\u00e4\u00e4k\u00f6 se saajalle porokarjan saantoluvan vai k\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 se etuosto-oikeutta.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan omistusoikeus poroihin ei siirtyisi ennen kuin paliskunnan hallitus saatuaan tiedon luovutuksesta on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen joko porokarjan saantoluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 tai etuosto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Jotta menettely ei muodostuisi tarpeettoman byrokraattiseksi, s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin momentin 2 kohdassa, ett\u00e4 omistusoikeus siirtyisi joka tapauksessa viimeist\u00e4\u00e4n kahden kuukauden kuluttua tiedoksisaannista. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen paliskunta ei en\u00e4\u00e4 voisi ev\u00e4t\u00e4 porokarjan saantolupaa eik\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 etuosto-oikeutta.\u201d<\/p>\n

(—)<\/p>\n

\u201dPorokarjan saantoluvan ep\u00e4\u00e4minen ei kuitenkaan saa vaikuttaa heikent\u00e4v\u00e4sti luovuttajan asemaan, vaan h\u00e4nen tulee tarvittaessa saada poronsa myydyksi. T\u00e4m\u00e4n vuoksi pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentissa ehdotetaan s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4ksi, ett\u00e4 luovuttajalla on mahdollisuus vaatia paliskuntaa ostamaan porot, jos se ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt saajalle porokarjan saantolupaa. Etuosto-oikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 paliskunnan olisi ostettava kaikki luovutuksen kohteena olleet porot ja maksettava niist\u00e4 myyj\u00e4lle sama hinta, jonka h\u00e4n olisi saanut ostajalta. Jos luovutus oli vastikkeeton tai kauppahinta olennaisesti poikkesi k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 hinnasta, poroista olisi maksettava niiden k\u00e4yp\u00e4 hinta.\u201d<\/p>\n

(28)<\/p>\n

on viitatusta hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa (PeVL 3\/1990 vp) esitt\u00e4nyt muun ohella:<\/p>\n

\u201dNyt esill\u00e4 olevassa tapauksessa on todettava saantolupamenettelyll\u00e4 ja etuosto-oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 t\u00e4hd\u00e4tt\u00e4v\u00e4n siihen, ett\u00e4 poronhoitoa ammatikseen harjoittaville turvattaisiin riitt\u00e4v\u00e4 toimeentulo est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 porokarjan omistuksen liiallinen pirstoutuminen. T\u00e4m\u00e4 tavoite ilment\u00e4\u00e4 valiokunnan mielest\u00e4 sellaista t\u00e4rke\u00e4\u00e4 yhteiskunnallista tarvetta, jonka toteuttamiseksi ehdotettu keino on tehokas. Lis\u00e4ksi t\u00e4t\u00e4 keinoa ei voida aivan helposti korvata toisella, porokarjan luovuttajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa v\u00e4hemm\u00e4n rajoittavalla keinolla. Saantoluvan ep\u00e4\u00e4miseen kytkeytyy luovuttajan vaatimuksesta paliskunnan velvollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 etuosto-oikeutta. Koska etuosto tapahtuu samasta hinnasta, jonka luovuttaja olisi saanut ostajalta, tai k\u00e4yv\u00e4st\u00e4 hinnasta, on luovuttajan taloudellinen asema j\u00e4rjestetty asianmukaisesti. Oikeusturvaj\u00e4rjestelyt 44 \u00a7:ss\u00e4 ovat riitt\u00e4v\u00e4t.\u201d<\/p>\n

\u201dEdell\u00e4 esitetyn perusteella valiokunta katsoo s\u00e4\u00e4ntelyn merkitsev\u00e4n omistajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvallan sellaista rajoittamista, joka ei est\u00e4 omaisuuden normaalia, kohtuullista ja j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, mink\u00e4 vuoksi lakiehdotus voidaan k\u00e4sitell\u00e4 tavallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

Koska saantolupamenettelyll\u00e4 ja etuosto-oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 on t\u00e4rke\u00e4 merkitys porokarjan omistuksen pirstoutumisen est\u00e4miseksi ja t\u00e4ll\u00e4 tavoin toimeentulomahdollisuuksien turvaamiseksi ammattimaisille poronomistajille, valiokunta kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, olisiko 43 \u00a7:n 2 \u2014 4 momentti ehdotuksesta poiketen ulotettava koskemaan koko poronhoitoaluetta.\u201d<\/p>\n

(29)<\/p>\n

on esityst\u00e4 koskevassa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (MmVM 7\/1990 vp.) lausunut muun ohella:<\/p>\n

\u201dEdell\u00e4 Valiokunnan kannanotot -kohdassa esitettyyn viitaten valiokunta ehdottaa pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 muutettavaksi siten, ett\u00e4 saantolupamenettely ja etuosto-oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4 ulotettaisiin koskemaan koko poronhoitoaluetta.\u201d<\/p>\n

\u201dSaantoluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja etuosto-oikeuden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tulee arvioida poronhoitoa harjoittavien toimintaedellytysten parantamisen kannalta.\u201d<\/p>\n

(30)<\/p>\n

6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

2.2.3. Saatu selvitys<\/p>\n

(31) X:n paliskunnan suurin sallittu eloporoluku on 5 300. Paliskunnan eloporoluku on vaihdellut ajalla 1.6.2010 \u2014 31.5.2019 siten, ett\u00e4 se on ollut alimmillaan 5 069 ja enimmill\u00e4\u00e4n 5 518. Huolimatta ennakoivista pakkov\u00e4hennyksist\u00e4 enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4 on viimeisten kymmenen vuoden aikana ylittynyt monena vuonna.<\/p>\n

(32) Vuonna 2019 paliskunnan osakkaita on ollut 162 ja poronhoitoa p\u00e4\u00e4toimenaan harjoittavia ruokakuntia 27. Osakkaiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja ruokakuntien m\u00e4\u00e4r\u00e4 on pysynyt l\u00e4hes ennallaan vuodesta 2010. Selvityksens\u00e4 mukaan paliskunta ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt porokarjan saantolupia poronhoitovuoden 2010 \u2014 2011 j\u00e4lkeen.<\/p>\n

(33) A ei ole paliskunnan osakas. A asuu poronhoitoalueella, mutta ei saa p\u00e4\u00e4osaa toimeentulostaan poronhoidosta.<\/p>\n

(35) Paliskuntain yhdistyksen lausunnon mukaan osa paliskunnista k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 etuosto-oikeutta saantoluvan ev\u00e4tess\u00e4\u00e4n, kun taas osa j\u00e4\u00e4 odottamaan luovuttajan erillist\u00e4 vaatimusta.<\/p>\n

(36) B ei ole vaatinut, ett\u00e4 paliskunta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 etuosto-oikeutta saantoluvan ep\u00e4\u00e4misen johdosta eik\u00e4 paliskunta ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n omasta aloitteestaan tehnyt etuosto-oikeutta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

2.2.4 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(37) Paliskunta ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt poronhoitolain 43 \u00a7:n mukaista etuosto-oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. A on t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsonut, ett\u00e4 omistusoikeus poroihin on kaupan my\u00f6t\u00e4 siirtynyt h\u00e4nelle.<\/p>\n

(38) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poronhoitolain 43 \u00a7:ss\u00e4 ei ole nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 saantoluvan ep\u00e4\u00e4minen olisi mahdollista vain silloin, kun paliskunta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 etuosto-oikeutta pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 kahden kuukauden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Mainitussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 muussa tapauksessa omistusoikeus kaupan kohteena oleviin poroihin siirtyisi ostajalle saantoluvan ep\u00e4\u00e4misest\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

(39) Poronhoitolain 43 \u00a7:n 4 momentista sen sijaan ilmenee, ett\u00e4 paliskunnan velvollisuus etuosto-oikeuden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyy luovuttajan vaatimukseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ja edell\u00e4 selostetuista lain esit\u00f6ist\u00e4 voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 etuostomenettely on s\u00e4\u00e4detty luovuttajan suojaksi siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kaupan edellytt\u00e4m\u00e4 saantolupa ev\u00e4t\u00e4\u00e4n. Koska saantoluvan ep\u00e4\u00e4misell\u00e4 puututaan luovuttajan oikeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 omaisuudestaan, luovuttajalla on oikeus vaatia etuostomenettely\u00e4.<\/p>\n

(40) A ei ole paliskunnan osakas. A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen ja B:n v\u00e4lill\u00e4 olisi poronhoitolain 43 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettu sukulaisuussuhde. Kysymyksess\u00e4 oleva porojen kauppa on siten edellytt\u00e4nyt porokarjan saantolupaa, jotta omistusoikeus luovutettuihin poroihin siirtyisi. Saantoluvan ep\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ei ole ollut, ett\u00e4 paliskunta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa etuosto-oikeutta joko luovuttajan vaatimuksesta tai omasta aloitteestaan. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n porojen omistusoikeus ei ole siirtynyt A:lle sill\u00e4 valituksessa esitetyll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 paliskunta ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt etuosto-oikeutta.<\/p>\n

(41) A on valituksessaan vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva kauppa ei vaarantaisi poronhoitoa ammatikseen harjoittavien toimeentuloa. A toteaa, ett\u00e4 paliskunnan porojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei lis\u00e4\u00e4ntyisi, poronomistajien m\u00e4\u00e4r\u00e4 lis\u00e4\u00e4ntyisi yhdell\u00e4, mutta luonnollisen poistuman johdosta poronomistajien m\u00e4\u00e4r\u00e4 toisaalta v\u00e4henisi. A on ilmoittanut tehneens\u00e4 vuodesta 2011 l\u00e4htien suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n poronhoitot\u00f6it\u00e4 ja ett\u00e4 poronhoito on viime vuosina ollut merkitt\u00e4v\u00e4 osa h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4. A katsoo, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 on hy\u00f6dytt\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4sti kaikkia paliskunnan poronomistajia. A:n mukaan saantoluvan ep\u00e4\u00e4minen loukkaa t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vaatimusta yhdenvertaisesta kohtelusta.<\/p>\n

(42) Kuten poronhoitolain 43 \u00a7:n 3 momentista, lain esit\u00f6ist\u00e4 ja sek\u00e4 X:n paliskunnan vastineista ja Paliskuntain yhdistyksen lausunnosta ilmenee, porojen luovutuksen luvanvaraisuus johtuu tarpeesta suojata p\u00e4\u00e4toimisten poronhoitajien toimeentuloa ja sen vuoksi est\u00e4\u00e4 porokarjojen omistuksen pirstoutumista. T\u00e4m\u00e4 tarve koskee koko poronhoitoaluetta.<\/p>\n

(43) X:n paliskunta on edell\u00e4 mainitussa tarkoituksessa pyrkinyt v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n osakkaidensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eik\u00e4 poronhoitovuodesta 2010 \u2014 2011 l\u00e4htien ole my\u00f6nt\u00e4nyt saantolupia. Osakkaiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on siit\u00e4 huolimatta pysynyt l\u00e4hes ennallaan. Osakkaiden enemmist\u00f6 saa p\u00e4\u00e4osan toimeentulostaan muusta kuin poronhoidosta. Paliskunnan eloporojen suurin sallittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ylittynyt monena vuonna.<\/p>\n

(44) Koska A ei ole paliskunnan osakas, toteutuessaan kauppa hajauttaisi porojen omistusta paliskunnassa entisest\u00e4\u00e4n ja n\u00e4in heikent\u00e4isi poronhoidosta p\u00e4\u00e4asiallisen toimeentulonsa saavien osakkaiden toimeentuloa. A:n osallistuminen paliskunnan poronhoitot\u00f6ihin ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

(45) A on valituksessaan pit\u00e4nyt saantoluvan ep\u00e4\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena erityisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 paliskunnan hallitus on 3.12.2021 my\u00f6nt\u00e4nyt vastaavanlaiselle kaupalle yht\u00e4 poroa koskevan porokarjan saantoluvan. Korkein hallinto-oikeus toteaa aluksi, ett\u00e4 hallintomenettelyss\u00e4 on huolehdittava yhdenvertaisuusperiaatteen toteutumisesta. Edell\u00e4 todetun yht\u00e4 poroa koskevan toisen saantoluvan lainmukaisuus ei ole arvioitavana nyt kyseess\u00e4 olevassa asiassa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei voida tehd\u00e4 sit\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaa saantolupaa koskevaa aikaisempaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 olisi poikettu paliskunnassa noudatetusta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Paliskunnassa noudatettu edell\u00e4 kohdassa 43 mainittu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen nyt kysymyksess\u00e4 olevan saantoluvan ep\u00e4\u00e4minen ei n\u00e4in ollen ole loukannut vaatimusta yhdenvertaisesta kohtelusta.<\/p>\n

(46) Kun otetaan huomioon edell\u00e4 lausuttu, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 paliskunta on voinut poronhoitolain 43 \u00a7:n 3 momentin mukaisen harkintavaltansa puitteissa j\u00e4tt\u00e4\u00e4 saantoluvan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen p\u00e4\u00e4asian osalta ei ole perusteita.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n

(47) Kun otetaan huomioon asian laatu, asiassa saatu selvitys sek\u00e4 erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 A on joutunut itse vastaamaan osasta oikeudenk\u00e4yntikuluistaan hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla A:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta on osaksi hyl\u00e4tty, muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

(48) Osaksi asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4, osaksi asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, A:lle ja paliskunnalle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Petri Leinonen.<\/p>\n

x:n paliskunnan hallitus<\/p>\n

X:n paliskunta<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anna-Kaisa Marski, Jari Kostilainen ja Minna Manninen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Paliskunta<\/h3>\n

Paliskuntain yhdistys<\/h3>\n

Poronhoitolain 43 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n porokarjan luovuttamisesta.<\/p>\n

porokarjan saantolupa<\/p>\n

etuosto-oikeus<\/p>\n

Poronhoitolakia koskevan hallituksen esityksen<\/h3>\n

Perustuslakivaliokunta<\/h3>\n

Maa- ja mets\u00e4talousvaliokunta<\/h3>\n

Hallintolain<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A k\u00f6pte av B ett renm\u00e4rke som h\u00f6rde till renbeteslaget X och de tre renar som var m\u00e4rkta med renm\u00e4rket. A var inte del\u00e4gare i renbeteslaget och inget sl\u00e4ktskapsf\u00f6rh\u00e5llande fanns mellan A och B. Renbeteslaget beviljade inte tillst\u00e5nd till f\u00f6rv\u00e4rv av renboskap f\u00f6r renarna. B kr\u00e4vde inte att renbeteslaget utnyttjar sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt. Renbeteslaget fattade inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24252,31298,30482,31294,31299],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648039","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-horde","kji_keyword-kopte","kji_keyword-renbeteslaget","kji_keyword-renhushallningsarende","kji_keyword-renmarke","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:85 - Renhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:85 - Renhush\u00e5llnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A k\u00f6pte av B ett renm\u00e4rke som h\u00f6rde till renbeteslaget X och de tre renar som var m\u00e4rkta med renm\u00e4rket. A var inte del\u00e4gare i renbeteslaget och inget sl\u00e4ktskapsf\u00f6rh\u00e5llande fanns mellan A och B. Renbeteslaget beviljade inte tillst\u00e5nd till f\u00f6rv\u00e4rv av renboskap f\u00f6r renarna. B kr\u00e4vde inte att renbeteslaget utnyttjar sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt. Renbeteslaget fattade inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202385-renhushallningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202385-renhushallningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:85 - Renhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:17:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202385-renhushallningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202385-renhushallningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202385-renhushallningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:85 – Renhush\u00e5llnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:85 - Renhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:85 - Renhush\u00e5llnings\u00e4rende","og_description":"A k\u00f6pte av B ett renm\u00e4rke som h\u00f6rde till renbeteslaget X och de tre renar som var m\u00e4rkta med renm\u00e4rket. A var inte del\u00e4gare i renbeteslaget och inget sl\u00e4ktskapsf\u00f6rh\u00e5llande fanns mellan A och B. Renbeteslaget beviljade inte tillst\u00e5nd till f\u00f6rv\u00e4rv av renboskap f\u00f6r renarna. B kr\u00e4vde inte att renbeteslaget utnyttjar sin f\u00f6rk\u00f6psr\u00e4tt. Renbeteslaget fattade inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/","name":"KHO:2023:85 - Renhush\u00e5llnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:17:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202385-renhushallningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:85 – Renhush\u00e5llnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648039"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648039"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648039"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648039"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648039"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648039"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}