{"id":648380,"date":"2026-04-22T13:47:03","date_gmt":"2026-04-22T11:47:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/"},"modified":"2026-04-22T13:47:03","modified_gmt":"2026-04-22T11:47:03","slug":"kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/","title":{"rendered":"KHO:2023:71 — I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde en bed\u00f6mning av om en slambeh\u00e5llare p\u00e5 l\u00e4ngre avst\u00e5nd \u00e4r en del av ett djurskydds funktionella helhet som enligt 115 d \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen kan avg\u00f6ras genom beslut med anledning av anm\u00e4lan.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att funktioner som ing\u00e5r i anl\u00e4ggningens verksamhet \u00e4r f\u00f6rutom djurskyddet, vilket f\u00f6ruts\u00e4tter anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande, ytterligare olika hj\u00e4lpfunktioner, som slambeh\u00e5llare. Hj\u00e4lpfunktionerna \u00e4r \u00e4nd\u00e5 en del av den funktionella helhet som behandlas genom anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande endast n\u00e4r de befinner sig i anslutning till anl\u00e4ggningen eller dess n\u00e4rhet. I bed\u00f6mningen av om hj\u00e4lpfunktionerna ing\u00e5r i den funktionella helheten ska f\u00f6rutom avst\u00e5ndet beaktas \u00e4ven verkningsomr\u00e5dena f\u00f6r anl\u00e4ggningens och hj\u00e4lpfunktionernas utsl\u00e4pp och om de eventuellt \u00f6verlappar varandra.<\/p>\n

Slambeh\u00e5llaren befann sig p\u00e5 ett \u00f6ver tre kilometer l\u00e5ngt avst\u00e5nd fr\u00e5n g\u00e5rdscentralen och l\u00e5g d\u00e4rmed inte i den anm\u00e4lningspliktiga anl\u00e4ggningens n\u00e4romr\u00e5de. Med beaktande av avst\u00e5ndet mellan g\u00e5rdscentralen och slambeh\u00e5llaren riktades inte funktionernas verkningar till samma verkningsomr\u00e5de och det var inte n\u00f6dv\u00e4ndigt att granska deras milj\u00f6konsekvenser tillsammans. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att slambeh\u00e5llaren p\u00e5 avst\u00e5nd inte var en del av den funktionella helheten som \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r beslut med anledning av anm\u00e4lan och d\u00e4rf\u00f6r kunde inte slambeh\u00e5llarens placering avg\u00f6ras eller n\u00e4rmare f\u00f6reskrifter om den ges i anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande.<\/p>\n

Slambeh\u00e5llaren p\u00e5 avst\u00e5nd kunde \u00e4nd\u00e5 f\u00f6ruts\u00e4tta milj\u00f6tillst\u00e5nd enligt 27 \u00a7 2 mom. 3 punkten i lagen f\u00f6r det fall verksamheten kan orsaka s\u00e5dant osk\u00e4ligt besv\u00e4r som avses i lagen ang\u00e5ende vissa grannelagsf\u00f6rh\u00e5llanden. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nde \u00e4rendet till v\u00e4g- och tillst\u00e5ndsavdelningen f\u00f6r ny behandling f\u00f6r slambeh\u00e5llarens del.<\/p>\n

Milj\u00f6skyddslagen 5 \u00a7 1 mom. 3 punkten, 27 \u00a7 2 mom. 3 punkten, 29 a \u00a7 1 mom. 2 punkten, 41 \u00a7, 115 a \u00a7 1 och 2 mom. och 115 d \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Lagen ang\u00e5ende vissa grannelagsf\u00f6rh\u00e5llanden17 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Jaakko Autio samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Olli Dahl och Olli Malve. F\u00f6redragande Laura Leino.<\/p>\n

Asiassa oli kyse sen arvioimisesta, oliko et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 osa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 d \u00a7:n mukaisella ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistavan el\u00e4insuojan toiminnallista kokonaisuutta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 laitoksen toimintaan kuuluviksi toiminnoiksi katsottiin ilmoitusmenettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n el\u00e4insuojan lis\u00e4ksi erilaiset aputoiminnot, kuten lietes\u00e4ili\u00f6t. Aputoiminnot olivat osa ilmoitusmenettelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 toiminnallista kokonaisuutta kuitenkin vain silloin, kun ne sijaitsivat laitoksen yhteydess\u00e4 tai sen l\u00e4hialueella. Arvioitaessa aputoimintojen kuulumista osaksi toiminnallista kokonaisuutta tuli et\u00e4isyyden lis\u00e4ksi ottaa huomioon laitoksen ja aputoimintojen p\u00e4\u00e4st\u00f6jen vaikutusalueet ja niiden mahdollinen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys.<\/p>\n

Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 sijoittui yli kolmen kilometrin et\u00e4isyydelle tilakeskuksesta, eik\u00e4 se siten sijainnut ilmoituksenvaraisen laitoksen l\u00e4hialueella. Tilakeskuksen ja et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n v\u00e4linen et\u00e4isyys huomioon ottaen toimintojen vaikutukset eiv\u00e4t kohdistuneet samalle vaikutusalueelle eik\u00e4 niiden ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ollut tarpeen tarkastella yhdess\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 ei ollut osa ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevaa toiminnallista kokonaisuutta eik\u00e4 ilmoitusmenettelyss\u00e4 siten voitu ratkaista et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittumista tai antaa sit\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 saattoi kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa lain 27 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan, mik\u00e4li siit\u00e4 voisi aiheutua er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetussa laissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta. Korkein hallinto-oikeus palautti asian tie- ja lupajaostolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaki 5 \u00a7 1 momentti 3 kohta, 27 \u00a7 2 momentti 3 kohta, 29 a \u00a7 1 momentti 2 kohta, 41 \u00a7, 115 a \u00a7 1 ja 2 momentti ja 115 d \u00a7 1 momentti<\/p>\n

Laki er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista 17 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 13.4.2022 nro 389\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Vaasan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Korkein hallinto-oikeus ottaa viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asian v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavakseen.<\/p>\n

Sysm\u00e4n tie- ja lupajaoston ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s 22.6.2021 (17.6.2021 \u00a7 23) kumotaan et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 koskevilta osin. Asia palautetaan mainituilta osin Sysm\u00e4n tie- ja lupajaostolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 samalla oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 124 \u00a7:n 3 momentin nojalla, ett\u00e4 Sysm\u00e4n tie- ja lupajaoston ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 22.6.2021 (17.6.2021 \u00a7 23) tulee noudattaa kokonaisuudessaan siihen saakka, kunnes tie- ja lupajaosto on ratkaissut asian et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

B Oy:n vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1) Sysm\u00e4n tie- ja lupajaosto on ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 22.6.2021 (17.6.2021 \u00a7 23) hyv\u00e4ksynyt B Oy:n (jatkossa my\u00f6s yhti\u00f6) tekem\u00e4n ilmoituksen el\u00e4insuojan toiminnasta Sysm\u00e4n kunnan Nuoramoisten kyl\u00e4n tilalla Y ilmoituksen ja ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 annettujen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten 1 \u2014 12 mukaisesti. Ilmoituksessa on kysymys olemassa olevan el\u00e4insuojan toiminnan laajentamisesta 203 lypsylehm\u00e4\u00e4n, nuorkarjan kasvattamisesta sek\u00e4 lypsykarjapihaton laajentamisesta. Laajennuksen j\u00e4lkeen tilan el\u00e4inyksikk\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 2844,8.<\/p>\n

(2) Ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosassa (\u201dtiivistelm\u00e4 toiminnasta\u201d) todetaan muun ohella, ett\u00e4 kaikki naudat ovat lietelannalla. Tilalla on k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 kaksi vanhaa lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 ja kaksi vanhaa virtsakaivoa, jotka ovat tilakeskuksen yhteydess\u00e4. Laajennuksen vaatimalle lis\u00e4ykselle lannan varastointitilavuutta rakennetaan et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 pois tilakeskuksesta. Uusi betoninen et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6, tilavuudeltaan 1 528 m3, rakennetaan samalle kiinteist\u00f6lle osoitteeseen Virtaalantie. S\u00e4ili\u00f6t\u00e4 ei ole tarkoitus kattaa. Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n et\u00e4isyys naapurin omistamaan asuinrakennukseen tai vapaa-ajan asuinrakennukseen on yli 200 metri\u00e4.<\/p>\n

(3) Ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 3 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n muun ohella, ett\u00e4 lietelantala tulee kattaa kiinte\u00e4ll\u00e4 katteella tai kelluvalla katteella hajuhaittojen minimoimiseksi.<\/p>\n

(4) Sysm\u00e4n tie- ja lupajaosto on l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle 22.6.2021 p\u00e4iv\u00e4tyn tiedoksiannon ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Tiedoksiantokirjeess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 Sysm\u00e4n kunnan tie- ja lupajaosto on kokouksessaan 17.6.2021 tehnyt ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 d \u00a7:n mukaisen ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen B Oy:n el\u00e4insuojan toiminnan laajentamisesta 203 lypsylehm\u00e4\u00e4n ja nuorkarjan kasvattamisesta sek\u00e4 lypsykarjapihaton laajentamisesta ja et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n rakentamisesta.<\/p>\n

(5) A on valituksessaan Vaasan hallinto-oikeudelle vaatinut ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n osalta ja B Oy:n hakemuksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin. Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa.<\/p>\n

$f7<\/p>\n

(7) Sysm\u00e4n tie- ja lupajaosto on Vaasan hallinto-oikeudelle antamassa lausunnossa todennut, ett\u00e4 valituksessa on tuotu esiin samat asiat kuin jo kuulemisvaiheessa tehdyss\u00e4 muistutuksessa. Muistutus on otettu huomioon ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6, jota valitus koskee, ei sijaitse pohjavesialueella. Et\u00e4isyysvaatimus l\u00e4himp\u00e4\u00e4n asutukseen t\u00e4yttyy. Liikenne muutoksenhakijan kiinteist\u00f6n ohi ei lis\u00e4\u00e4nny, ja se jakautuu pidemm\u00e4lle aikav\u00e4lille kuin aiemmin. Hajuhaittoja estet\u00e4\u00e4n turvekatteella, joka kuorettuu lietteen pintaan. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 on otettu huomioon hajuhaitat.<\/p>\n

(8) Vaasan hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n valituksen tutkimatta. Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muun ohella seuraavasti.<\/p>\n

(9) Valituksenalaisessa ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun el\u00e4insuojan toimintakokonaisuus muodostuu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohta huomioon ottaen el\u00e4intenpitoon liittyvist\u00e4 el\u00e4insuojarakennuksista sek\u00e4 niiden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 olevista toiminnassa tarvittavista rakenteista ja lannanlevityspelloista. Koska suunniteltu et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 sijoittuu noin kolmen kilometrin et\u00e4isyydelle ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuista el\u00e4insuojista, et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 ja el\u00e4insuojat eiv\u00e4t kuormita samaa vaikutusaluetta eik\u00e4 niiden ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ja sijoittumista ole tarkasteltava yhdess\u00e4. Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittumista ei siten ole ratkaistu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 10 a luvun mukaisessa valituksenalaisessa el\u00e4insuojan ilmoitusmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

(10) Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan ilmoituksen k\u00e4sitellyt viranomainen on kuitenkin antanut ilmoitusta koskevasta kuulutuksesta tiedon muutoksenhakijalle, vaikka h\u00e4nen asuinkiinteist\u00f6ns\u00e4 ei sijaitse tilakeskuksen l\u00e4heisyydess\u00e4. Muiden ohessa muutoksenhakija on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoituksesta muistutuksen, joka on koskenut my\u00f6s et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4. Valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole tehty k\u00e4sittelyratkaisua siit\u00e4, ett\u00e4 ilmoitusasiassa ei ole p\u00e4\u00e4tetty et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6st\u00e4. Muutoksenhakijalle on siten perustellusti voinut muodostua k\u00e4sitys, ett\u00e4 valituksenalaisessa ilmoitusasiassa on p\u00e4\u00e4tetty my\u00f6s et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6st\u00e4 osana el\u00e4insuojan toimintakokonaisuutta.<\/p>\n

(11) Muutoksenhakijan valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ja niiden perustelut koskevat et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 on otettu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisessa harkinnassa huomioon lannan varastointitilana. Edell\u00e4 esitetyn mukaisesti valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole ratkaistu et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoituspaikkaan eik\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksiin liittyvi\u00e4 kysymyksi\u00e4. Koska muutoksenhakija ei ole esitt\u00e4nyt tilakeskuksen el\u00e4insuojatoimintaan ja valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ratkaistuihin seikkoihin liittyvi\u00e4 vaatimuksia, hallinto-oikeus ei tutki valitusta.<\/p>\n

(12) Hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 mahdollisiin et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6st\u00e4 aiheutuviin haittoihin voidaan tarvittaessa puuttua ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain valvontaa ja hallintopakkoa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Sysm\u00e4n kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen on toimivaltainen arvioimaan, tarvitseeko et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n 2 momentin kohta 3 huomioon ottaen ymp\u00e4rist\u00f6luvan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Janne Marttila, Jaana Nyman ja Anne Saari. Esittelij\u00e4 Heidi Laakso.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(13) A on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

(14) Vaatimuksen tueksi muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(15) Valitus hallinto-oikeudelle tie- ja lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 koskee ainoastaan et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ovat kummalliset, sill\u00e4 niiss\u00e4 todetaan, ett\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittumista asiassa ei ole ratkaistu, mutta se on otettu huomioon ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 d \u00a7:n mukaisessa harkinnassa lannan varastointitilana. Tie- ja lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on ratkaistu, ett\u00e4 B Oy saa t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 naapuritilalle rakennettavan et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n lietelannalla, mik\u00e4 vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti muutoksenhakijan oikeuteen ja etuun.<\/p>\n

(16) Sysm\u00e4n tie- ja lupajaosto on todennut lausunnossaan, ett\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ei ole perusteita.<\/p>\n

(17) P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen ymp\u00e4rist\u00f6terveys (Sysm\u00e4n kunnan terveydensuojeluviranomainen) on todennut lausunnossaan muun ohella, ett\u00e4 se on 23.4.2021 antamassaan lausunnossa ottanut huomioon my\u00f6s rakennettavaksi suunnitellun et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n, koska sen rakentaminen on lupahakemuksessa esitetty ja se liittyy olennaisesti B Oy:n el\u00e4insuojan toimintakokonaisuuteen.<\/p>\n

(18) B Oy on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkoineen. Yhti\u00f6 on vastineessaan esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus ei voi ensimm\u00e4isen\u00e4 oikeusasteena hyv\u00e4ksy\u00e4 muutoksenhakijan p\u00e4\u00e4vaatimusta, koska muilta asiassa osallisina olevilta j\u00e4isi puuttumaan perustuslain edellytt\u00e4m\u00e4 muutoksenhakumahdollisuus. Yhti\u00f6 ei ole hakenut mit\u00e4\u00e4n lupaa, vaan se on tehnyt ainoastaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulaissa tarkoitetut ilmoitukset. Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittumista ei ole ratkaistu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisessa el\u00e4insuojan ilmoitusmenettelyss\u00e4, on oikea.<\/p>\n

(19) Muutoksenhakija on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(20) Asiassa on aluksi arvioitava, onko et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittuminen ratkaistu valituksenalaisessa el\u00e4insuojan ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ja onko hallinto-oikeus voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta muutoksenhakijan valituksen.<\/p>\n

(21) Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 valituksen tutkimiselle ei ole estett\u00e4, asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen otettava kantaa Sysm\u00e4n tie- ja lupajaoston ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuteen.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(22) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan valittamalla saa hakea muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla viranomainen on ratkaissut hallintoasian tai j\u00e4tt\u00e4nyt sen tutkimatta.<\/p>\n

(23) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituksessa on ilmoitettava: 1) p\u00e4\u00e4t\u00f6s, johon haetaan muutosta (valituksen kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s); 2) milt\u00e4 kohdin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta ja mit\u00e4 muutoksia siihen vaaditaan teht\u00e4v\u00e4ksi (vaatimukset); 3) vaatimusten perustelut; 4) mihin valitusoikeus perustuu, jos valituksen kohteena oleva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei kohdistu valittajaan.<\/p>\n

(24) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 81 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan mukaan tuomioistuin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valituksen tutkimatta, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta. Saman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 7 kohdan mukaan hallintotuomioistuin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valituksen tutkimatta, jos tutkimatta j\u00e4tt\u00e4miseen on muu vastaava syy kuin momentin kohdissa 1 \u2014 6 mainittu syy.<\/p>\n

(26) Lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 214\/2013 vp) perustelujen mukaan: \u201dKohdan 3 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 vastaa nykyisen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavan toiminnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4. (—). Laitoksen toimintaan luetaan kuuluvaksi siihen kiinte\u00e4sti liittyv\u00e4t toiminnat eik\u00e4 tarkastelu rajaudu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n esimerkiksi luvanvaraisen toiminnan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n mukaiseen toimintaan, vaan toimintaan kuuluvat my\u00f6s erilaiset laitoksen osa- ja aputoiminnat, kuten esimerkiksi energiantuotantoyksik\u00f6t, polttoaineiden jakelupisteet, varastot ja lastaustoiminnat. Osa- ja aputoiminnoilta edellytet\u00e4\u00e4n kuitenkin kohtuullista l\u00e4heisyytt\u00e4.\u201d<\/p>\n

(27) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 27 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa on lis\u00e4ksi oltava toimintaan, josta saattaa ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 aiheutua er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain (26\/1920) 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.<\/p>\n

(28) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 29 a \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan liitteen 4 mukaiseen ilmoituksenvaraiseen toimintaan tarvitaan ymp\u00e4rist\u00f6lupa, jos toiminnasta saattaa aiheutua 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu seuraus.<\/p>\n

(29) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 41 \u00a7:n mukaan, jos samalla toiminta-alueella sijaitsevalla usealla luvanvaraisella toiminnalla on sellainen tekninen ja toiminnallinen yhteys, ett\u00e4 niiden ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia tai j\u00e4tehuoltoa on tarpeen tarkastella yhdess\u00e4, toimintoihin on haettava lupaa samanaikaisesti eri lupahakemuksilla tai yhteisesti yhdell\u00e4 lupahakemuksella. Lupaa voidaan kuitenkin hakea erikseen, jos hakemuksen johdosta ei ole tarpeen muuttaa muita toimintoja koskevaa voimassa olevaa lupaa.<\/p>\n

(30) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 a \u00a7:n 1 momentin mukaan toiminnanharjoittajan on teht\u00e4v\u00e4 kirjallinen ilmoitus ymp\u00e4rist\u00f6n pilaantumisen vaaraa aiheuttavasta toiminnasta, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n mainitun lain liitteess\u00e4 4.<\/p>\n

(31) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ilmoitus on lis\u00e4ksi teht\u00e4v\u00e4 89 \u00a7:n mukaisesta muuttamisesta ja ilmoituksenvaraisen toiminnan p\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 tai niiden vaikutuksia lis\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 tai muusta toiminnan olennaisesta muuttamisesta.<\/p>\n

(32) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain liitteen 4 kohdan 5 alakohdan a mukaan ilmoituksenvaraisiin toimintoihin kuuluu muun ohella el\u00e4insuoja, joka on tarkoitettu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 lypsylehm\u00e4lle ja joka ei ole ymp\u00e4rist\u00f6luvanvarainen liitteen 1 perusteella.<\/p>\n

(33) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 115 d \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on teht\u00e4v\u00e4 115 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun ilmoituksen johdosta p\u00e4\u00e4t\u00f6s (ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s). Ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on noudatettava mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Viranomaisen on ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n varmistettava, ett\u00e4 toiminnassa noudatetaan, mit\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa ja j\u00e4telaissa sek\u00e4 niiden nojalla annetuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n toiminnan sijoittumisesta, p\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4 ja niiden ehk\u00e4isemisest\u00e4, j\u00e4tteist\u00e4 sek\u00e4 toiminnan p\u00e4\u00e4st\u00f6jen ja vaikutusten tarkkailusta. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 harkittaessa on lis\u00e4ksi noudatettava, mit\u00e4 luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sek\u00e4 otettava huomioon ilmoituksesta annetut lausunnot, muistutukset ja mielipiteet sek\u00e4 se, mit\u00e4 yleisen ja yksityisen edun turvaamiseksi s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(34) Ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 191 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan valitusoikeus on asianosaisella.<\/p>\n

(35) Er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetun lain 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6\u00e4, rakennusta tai huoneistoa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 naapurille, l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 asuvalle tai kiinteist\u00f6\u00e4, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ymp\u00e4rist\u00f6lle haitallisista aineista, noesta, liasta, p\u00f6lyst\u00e4, hajusta, kosteudesta, melusta, t\u00e4rin\u00e4st\u00e4, s\u00e4teilyst\u00e4, valosta, l\u00e4mm\u00f6st\u00e4 tai muista vastaavista vaikutuksista.<\/p>\n

(36) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sek\u00e4 muut vastaavat seikat.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(38) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Sysm\u00e4n tie- ja lupajaoston ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kertoelmaosassa et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n toteuttaminen on kuvattu osana toimintaa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on muun ohella annettu lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys lietes\u00e4ili\u00f6n kattamisesta. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole tehty k\u00e4sittelyratkaisua siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei koskisi et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4. My\u00f6s tie- ja lupajaoston muutoksenhakijalle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n tiedoksiantokirjeen mukaan ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee muun ohella et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n rakentamista.<\/p>\n

(39) Korkein hallinto-oikeus katsoo asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella, ett\u00e4 tie- ja lupajaoston ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 uuden et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n rakentamista on k\u00e4sitelty osana toiminnan laajentamista eik\u00e4 yksinomaan arvioitaessa lannan varastointitilan riitt\u00e4vyytt\u00e4. Lis\u00e4ksi kuten edelt\u00e4 kappaleesta 7 k\u00e4y ilmi, tie- ja lupajaosto on my\u00f6s itse mielt\u00e4nyt k\u00e4sitelleens\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 osana ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaista toimintaa.<\/p>\n

(40) Edell\u00e4 todetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 tie- ja lupajaosto on k\u00e4sitellyt ja ratkaissut asian ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 my\u00f6s et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 koskevilta osin. Saadun selvityksen mukaan muutoksenhakijan asuinrakennus sijaitsee noin 200 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6st\u00e4. N\u00e4in ollen muutoksenhakijalla on asiassa valitusoikeus ja hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia muutoksenhakijan valitus.<\/p>\n

(41) Koska hallinto-oikeudella on ollut asiasta toinen k\u00e4sitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Korkein hallinto-oikeus ottaa asiaa Vaasan hallinto-oikeudelle palauttamatta enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi muutoksenhakijan et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 koskevan valituksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tutkittavakseen.<\/p>\n

(42) Ymp\u00e4rist\u00f6luvanvaraiseen toimintaan kuuluvilla toiminnoilla tarkoitetaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohta huomioon ottaen sek\u00e4 luvanvaraista laitosta ett\u00e4 siihen kiinte\u00e4sti liittyvi\u00e4 muita toimintoja. Ne yhdess\u00e4 muodostavat lupaharkinnan kohteena olevan toiminnallisen kokonaisuuden. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain systematiikka huomioon ottaen toiminnallisen kokonaisuuden m\u00e4\u00e4rittelyyn varsinaisen ymp\u00e4rist\u00f6lupak\u00e4sittelyn lis\u00e4ksi my\u00f6s ilmoitusmenettelyss\u00e4 ratkaistavissa asioissa.<\/p>\n

(43) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 laitoksen toimintaan kuuluviksi toiminnoiksi katsotaan ilmoitusmenettely\u00e4 edellytt\u00e4v\u00e4n el\u00e4insuojan lis\u00e4ksi erilaiset aputoiminnot, kuten lietes\u00e4ili\u00f6t. Aputoiminnot ovat osa ilmoitusmenettelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 toiminnallista kokonaisuutta kuitenkin vain silloin, kun ne sijaitsevat laitoksen yhteydess\u00e4 tai sen l\u00e4hialueella. Arvioitaessa aputoimintojen kuulumista osaksi toiminnallista kokonaisuutta tulee et\u00e4isyyden lis\u00e4ksi ottaa huomioon laitoksen ja aputoimintojen p\u00e4\u00e4st\u00f6jen vaikutusalueet ja niiden mahdollinen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isyys.<\/p>\n

(44) Korkein hallinto-oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 el\u00e4insuojien ilmoitusmenettelyss\u00e4 arvioidaan my\u00f6s lannan varastointitilan riitt\u00e4vyys. T\u00e4ss\u00e4 tarkastelussa otetaan huomioon my\u00f6s muut kuin toiminnalliseen kokonaisuuteen kuuluvat lietes\u00e4ili\u00f6t.<\/p>\n

(45) Nyt kysymyksess\u00e4 oleva et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 sijoittuu yli kolmen kilometrin et\u00e4isyydelle yhti\u00f6n tilakeskuksesta, eik\u00e4 se siten sijaitse ilmoituksenvaraisen laitoksen l\u00e4hialueella. Korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, samoin kuin hallinto-oikeus, ett\u00e4 tilakeskuksen ja et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n v\u00e4linen et\u00e4isyys huomioon ottaen toimintojen vaikutukset eiv\u00e4t kohdistu samalle vaikutusalueelle eik\u00e4 niiden ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia ole tarpeen tarkastella yhdess\u00e4.<\/p>\n

(46) Edell\u00e4 esitetyn perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kyseinen et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 ei ole osa ilmoitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevaa toiminnallista kokonaisuutta eik\u00e4 ilmoitusmenettelyss\u00e4 siten ole voitu ratkaista et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittumista tai antaa sit\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. N\u00e4in ollen Sysm\u00e4n tie- ja lupajaoston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 koskevilta osin.<\/p>\n

(47) Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 ei itsen\u00e4isen\u00e4 toimintana kuulu ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain liitteen 4 mukaisiin ilmoitusmenettelyss\u00e4 ratkaistaviin asioihin, joten edellytyksi\u00e4 lain 115 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun ilmoituksen k\u00e4sittelylle ei ole. Et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6 voi kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lupaa lain 27 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan, mik\u00e4li siit\u00e4 saattaa aiheutua er\u00e4ist\u00e4 naapuruussuhteista annetussa laissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.<\/p>\n

(48) Korkein hallinto-oikeus ei ota v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kantaa siihen, tuleeko et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6lle hakea ymp\u00e4rist\u00f6lupaa, kun otetaan huomioon lupajaoston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 valituksessa esitetty. Asiassa saatu selvitys kuitenkin osoittaa, ettei voida poissulkea, ett\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6st\u00e4 voi aiheutua haittoja sen l\u00e4hialueella asuville. Kun et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6n sijoittuminen on virheellisesti k\u00e4sitelty osana el\u00e4insuojan ilmoitusta, on perusteltua, ett\u00e4 asia palautetaan kumotuilta osin jaostolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi sen harkitsemiseksi, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 toiminta ymp\u00e4rist\u00f6lupaa tai onko asiassa muutoin tarpeen antaa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelulain mukaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

(49) Silt\u00e4 osin kuin B Oy on vastineessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle katsonut, ett\u00e4 asian ratkaiseminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa palauttamatta sit\u00e4 hallinto-oikeudelle ei ole B Oy:n oikeusturva huomioon ottaen mahdollista, korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asian k\u00e4sitteleminen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja sen palauttaminen viranomaiselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ei loukkaa oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuuteen liittyvi\u00e4 yhti\u00f6n oikeuksia.<\/p>\n

(50) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei A:n muista valitusperusteista koskien et\u00e4lietelantas\u00e4ili\u00f6t\u00e4 ole tarpeen lausua.<\/p>\n

T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanom\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/h3>\n

(51) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 124 \u00a7:n 3 momentin mukaan tuomioistuin voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumotessaan samalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 kumottua p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on edelleen noudatettava, kunnes asia ratkaistaan uudelleen.<\/p>\n

(52) Kuten edell\u00e4 kohdista 38 ja 39 ilmenee, tie- ja lupajaosto on k\u00e4sitellyt et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6t\u00e4 osana ilmoituksenvaraista toimintaa ja muun ohella antanut lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lietes\u00e4ili\u00f6n kattamisesta. Muutoksenhakijan asuinrakennus sijaitsee noin 200 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 et\u00e4lietes\u00e4ili\u00f6st\u00e4, sille johtavan tien l\u00e4heisyydess\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(54) Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, B Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Jaakko Autio sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Olli Dahl ja Olli Malve. Asian esittelij\u00e4 Laura Leino.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan g\u00e4llde en bed\u00f6mning av om en slambeh\u00e5llare p\u00e5 l\u00e4ngre avst\u00e5nd \u00e4r en del av ett djurskydds funktionella helhet som enligt 115 d \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen kan avg\u00f6ras genom beslut med anledning av anm\u00e4lan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att funktioner som ing\u00e5r i anl\u00e4ggningens verksamhet \u00e4r f\u00f6rutom djurskyddet, vilket f\u00f6ruts\u00e4tter anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande, ytterligare olika hj\u00e4lpfunktioner, som slambeh\u00e5llare….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23554,28918,15610,29673],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648380","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-anledning","kji_keyword-anmalan","kji_keyword-beslut","kji_keyword-miljoskyddslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:71 - I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:71 - I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan g\u00e4llde en bed\u00f6mning av om en slambeh\u00e5llare p\u00e5 l\u00e4ngre avst\u00e5nd \u00e4r en del av ett djurskydds funktionella helhet som enligt 115 d \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen kan avg\u00f6ras genom beslut med anledning av anm\u00e4lan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att funktioner som ing\u00e5r i anl\u00e4ggningens verksamhet \u00e4r f\u00f6rutom djurskyddet, vilket f\u00f6ruts\u00e4tter anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande, ytterligare olika hj\u00e4lpfunktioner, som slambeh\u00e5llare....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:71 - I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:47:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:71 – I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:71 - I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:71 - I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan","og_description":"Fr\u00e5gan g\u00e4llde en bed\u00f6mning av om en slambeh\u00e5llare p\u00e5 l\u00e4ngre avst\u00e5nd \u00e4r en del av ett djurskydds funktionella helhet som enligt 115 d \u00a7 i milj\u00f6skyddslagen kan avg\u00f6ras genom beslut med anledning av anm\u00e4lan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att funktioner som ing\u00e5r i anl\u00e4ggningens verksamhet \u00e4r f\u00f6rutom djurskyddet, vilket f\u00f6ruts\u00e4tter anm\u00e4lningsf\u00f6rfarande, ytterligare olika hj\u00e4lpfunktioner, som slambeh\u00e5llare....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/","name":"KHO:2023:71 - I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:47:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202371-i-miljoskyddslagen-avsett-beslut-med-anledning-av-anmalan\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:71 – I milj\u00f6skyddslagen avsett beslut med anledning av anm\u00e4lan"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648380"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648380"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648380"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648380"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648380"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648380"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}