{"id":648411,"date":"2026-04-22T13:50:57","date_gmt":"2026-04-22T11:50:57","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/"},"modified":"2026-04-22T13:50:57","modified_gmt":"2026-04-22T11:50:57","slug":"kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/","title":{"rendered":"KHO:2023:63 — Beskattning av personlig inkomst"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$b3<\/p>\n

A hade i sina skattedeklarationer f\u00f6r skatte\u00e5ren 2014 \u2014 2017 uppgett dividenderna som utdelats av B Ab som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt hans beskattningar enligt deklarationerna. Skattef\u00f6rvaltningen hade r\u00e4ttat skatte\u00e5rets 2014 beskattning till den skattskyldiges nackdel 3.9.2018 och skatte\u00e5rens 2015 \u2014 2017 beskattningar 2.12.2020. Dividenderna som A hade erh\u00e5llit av B Ab hade d\u00e5 ansetts vara dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att skatteinspekt\u00f6rens meddelande 1.2.2016 var en s\u00e5dan anvisning som getts av en myndighet som avses i 26 \u00a7 2 mom. i lagen om beskattningsf\u00f6rfarande. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g ocks\u00e5 att det hade funnits en n\u00e4ra koppling mellan A och B Ab samt att A s\u00e5ledes n\u00e4r han l\u00e4mnade in skattedeklarationerna f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 och 2016 hade varit medveten om skatteinspekt\u00f6rens meddelande 1.2.2016 och om besluten som senare fattades g\u00e4llande bolagets skyldighet att verkst\u00e4lla f\u00f6rskottsinneh\u00e5llning. A skulle beviljas f\u00f6rtroendeskydd f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 och 2016 p\u00e5 basis av Skattef\u00f6rvaltningens uttryckliga st\u00e4llningstaganden till bolaget och beslutet g\u00e4llande bolagets skyldighet att verkst\u00e4lla f\u00f6rskottsinneh\u00e5llning.<\/p>\n

\u00c4ven om klassificeringen av dividenderna som B Ab delat ut inte l\u00e4ngre var enhetlig efter skatter\u00e4ttelsen\u00e4mndens beslut 5.3.2018 g\u00e4llande bolagets skyldighet att verkst\u00e4lla f\u00f6rskottsinneh\u00e5llning, s\u00e5 hade Skattef\u00f6rvaltningen f\u00f6r skatte\u00e5ret 2017 forts\u00e4ttningsvis verkst\u00e4llt A:s beskattning av dividenderna som delats ut av B Ab n\u00e4mnda \u00e5r enligt skattedeklarationen som inl\u00e4mnats. Dessutom hade Skattef\u00f6rvaltningen r\u00e4ttat A:s beskattning f\u00f6r skatte\u00e5ret 2014 till hans nackdel f\u00f6rst 3.9.2018 och f\u00f6r skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017 f\u00f6rst 2.12.2020. P\u00e5 basis av dessa omst\u00e4ndigheter ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att A:s f\u00f6rtroende skulle skyddas \u00e4ven till den del det g\u00e4llde skatte\u00e5ret 2017.<\/p>\n

Skatte\u00e5ren 2015 \u2014 2017<\/h3>\n

Lagen om beskattningsf\u00f6rfarande 26 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se HFD 2017:116, HFD 2009:20<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Toni Kaarresalo. \u00c4rendets f\u00f6redragande Andreas Byggm\u00e4star.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

A oli ilmoittanut B Oy:n jakamat osingot verovuosilta 2014 \u2014 2017 antamissaan veroilmoituksissa muina osinkoina kuin ty\u00f6panososinkoina. Verohallinto oli toimittanut h\u00e4nen verotuksensa annettujen ilmoitusten mukaan. Verohallinto oli oikaissut verovuoden 2014 verotusta verovelvollisen vahingoksi 3.9.2018 ja verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia 2.12.2020. A:n B Oy:lt\u00e4 saamat osingot oli t\u00e4ll\u00f6in katsottu ty\u00f6panososingoiksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 verotarkastajan viestiss\u00e4 1.2.2016 oli kysymys verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta viranomaisen antamasta ohjeesta. Korkein hallinto-oikeus katsoi my\u00f6s, ett\u00e4<\/p>\n

A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 oli vallinnut l\u00e4heinen yhteys ja ett\u00e4 A oli siten ollut verovuosien 2015 ja 2016 veroilmoituksia antaessaan tietoinen verotarkastajan viestist\u00e4 1.2.2016 ja yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuuden osalta sittemmin tehdyist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. A:lle oli my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 luottamuksensuojaa verovuosien 2015 ja 2016 osalta Verohallinnon yhti\u00f6lle antamien nimenomaisten kannanottojen ja yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella.<\/p>\n

Vaikka verotuksen oikaisulautakunnan B Oy:n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevassa asiassa 5.3.2018 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen yhti\u00f6n jakamien osinkojen luonnehdinnat eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 olleet yhdenmukaiset, Verohallinto oli edelleen toimittanut A:n verovuoden 2017 verotuksen B Oy:n sanottuna vuonna jakamien osinkojen osalta annetun veroilmoituksen mukaan. Lis\u00e4ksi Verohallinto oli oikaissut A:n verovuoden 2014 verotusta h\u00e4nen vahingokseen vasta 3.9.2018 ja verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia vasta 2.12.2020. N\u00e4iden seikkojen vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n luottamusta oli suojattava my\u00f6s verovuoden 2017 osalta.<\/p>\n

Verovuodet 2015 \u2014 2017<\/h3>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 26 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Ks. KHO 2017:116, KHO 2009:20<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valituslupahakemus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 29.4.2022 nro H767\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan verovuosien 2015 \u2014 2017 osalta silt\u00e4 osin kuin valituslupaa on haettu luottamuksensuojan perusteella ja tutkii asian.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja verovelvollisen vahingoksi toimitetut verotuksen oikaisut verovuosien 2015 \u2014 2017 osalta.<\/p>\n

Muutoksenhakijan vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/h3>\n

2. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta ja aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on verovuosina 2014 \u2014 2017 ollut B Oy:n osakas. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4, osakassopimuksessa sek\u00e4 yhti\u00f6n hallituksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty osakkeiden hankintaa ja omistusta koskeva toimintamalli, jonka mukaan yhti\u00f6n osakkaana on toimitusjohtajan ohella voinut olla vain tulosyksik\u00f6n esimiehen\u00e4 toiminut yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4. Oikeus osakkeiden hankintaan ja omistukseen on sidottu tulosyksik\u00f6n tulokseen.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on toimittanut muutoksenhakijan verovuosien 2014 \u2014 2017 verotukset annettujen ilmoitusten mukaisesti niin, ettei muutoksenhakijan yhti\u00f6lt\u00e4 saamia osinkoja ole katsottu ty\u00f6panososingoiksi.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on vuosina 2015 ja 2016 toimittanut yhti\u00f6t\u00e4 koskevan verotarkastuksen, jossa on muun ohella tarkastettu yhti\u00f6n omistusta ja osingonjakoja koskevia periaatteita. Verotarkastuksen aikana yhti\u00f6lt\u00e4 on pyydetty n\u00e4it\u00e4 seikkoja koskevia lis\u00e4selvityksi\u00e4. Lis\u00e4ksi verotarkastaja on 1.2.2016 ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse v\u00e4liaikatietona, ett\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 saatujen selvitysten perusteella tarkastuskertomuksessa ei esitet\u00e4 yhti\u00f6n jakamaa osinkoa ty\u00f6panososingoksi.<\/p>\n

(4) Verotarkastuskertomus on valmistunut 2.12.2016, ja siin\u00e4 on katsottu, ettei yhti\u00f6n jakama osinko ole ty\u00f6panososinkoa.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on 21.12.2016 tehnyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, joka koskee yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta vuonna 2014 jaettujen osinkojen osalta. Verohallinto on t\u00e4ll\u00f6in p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt olla maksuunpanematta yhti\u00f6lle toimittamatta j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 ennakonpid\u00e4tyst\u00e4 ja suorittamatta j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 ty\u00f6nantajan sosiaaliturvamaksua sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 jaetut osingot olisivat olleet ty\u00f6panososinkoja.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on 2.2.2017 tehnyt oikaisuvaatimuksen, joka on koskenut yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta vuonna 2014 jaettujen osinkojen osalta. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on vaatinut n\u00e4iden osinkojen luonnehtimista ty\u00f6panososingoiksi sek\u00e4 toimittamatta j\u00e4\u00e4neiden ennakonpid\u00e4tysten ja suorittamatta j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6nantajan sosiaaliturvamaksujen maksuunpanemista.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 5.3.2018 kumonnut kohdassa 5 tarkoitetun yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevan Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Oikaisulautakunta on t\u00e4ll\u00f6in katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n vuonna 2014 muille osakkaille kuin sen toimitusjohtajalle jakamat osingot ovat olleet ty\u00f6panososinkoja.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on 3.9.2018 oikaissut muutoksenhakijan verovuoden 2014 verotusta verovelvollisen vahingoksi. Verohallinto on katsonut sanottuna verovuonna jaettujen osinkojen olevan ansiotulona verotettavia ty\u00f6panososinkoja. Lis\u00e4ksi Verohallinto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt muutoksenhakijalle veronkorotukset.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on 28.2.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen, joka on koskenut yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta vuonna 2014 jaettujen osinkojen osalta.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on 22.6.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n kohdassa 9 tarkoitettua hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan valituslupahakemuksen.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on 2.12.2020 oikaissut muutoksenhakijan verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia verovelvollisen vahingoksi. Verohallinto on katsonut sanottuina verovuosina jaettujen osinkojen olevan ansiotulona verotettavia ty\u00f6panososinkoja. Lis\u00e4ksi Verohallinto on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt muutoksenhakijalle veronkorotukset.<\/p>\n

(12)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4\u00e4n 6.10.2020 ja 9.6.2021 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan h\u00e4nen vahingokseen toimitettuja verotuksen oikaisuja koskevat oikaisuvaatimukset. Oikaisulautakunta on luottamuksensuojan osalta katsonut, ettei muutoksenhakija ole toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 viranomaisen noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai ohjeiden mukaisesti.<\/p>\n

(13)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 29.4.2022 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valitukset. Hallinto-oikeus on luottamuksensuojan osalta katsonut, etteiv\u00e4t Verohallinnon 21.12.2016 yhti\u00f6n ennakkoperint\u00e4velvollisuuden osalta tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai yhti\u00f6lle t\u00e4t\u00e4 ennen verotarkastuksen aikana ja verotarkastuskertomuksessa ilmoitetut kannanotot muodosta luottamuksensuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 viranomaisen noudattamaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, koska Verohallinnon 21.12.2016 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sittemmin Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n muutoksenhaun johdosta kumottu.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(14)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset sek\u00e4 verovelvollisen vahingoksi toimitetut verotuksen oikaisut kumotaan. Muutoksenhakijalle jaetut osingot eiv\u00e4t ole ty\u00f6panososinkoja. Asiassa on lis\u00e4ksi sovellettava luottamuksensuojaa koskevia periaatteita.<\/p>\n

(15)<\/p>\n

on antamassaan vastineessa vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(16)<\/p>\n

on antamassaan vastaselityksess\u00e4 vaatinut korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 korvattavaksi.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Silt\u00e4 osin kuin valituslupa on my\u00f6nnetty<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja sovellettava oikeusohje<\/h3>\n

(17) Asiassa on t\u00e4lt\u00e4 osin kysymys siit\u00e4, onko muutoksenhakijan verovuosien 2015 \u2014 2017 verotuksia voitu oikaista h\u00e4nen vahingokseen yhti\u00f6n jakamien osinkojen osalta, kun otetaan huomioon luottamuksensuojaa koskeva verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4ntely.<\/p>\n

(18) Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos asia on tulkinnanvarainen tai ep\u00e4selv\u00e4 ja jos verovelvollinen on toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 viranomaisen noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai ohjeiden mukaisesti, on asia ratkaistava t\u00e4lt\u00e4 osin verovelvollisen eduksi, jos ei erityisist\u00e4 syist\u00e4 muuta johdu.<\/p>\n

Osapuolten k\u00e4sitykset luottamuksensuojan saamisen edellytyksist\u00e4<\/h3>\n

(19)<\/p>\n

(20) Muutoksenhakija on ilmoittanut veroilmoituksillaan saamansa osingot tavallisina osinkoina verotarkastajien 1.2.2016 antaman nimenomaisen kannanoton perusteella. Kannanoton mukaan verotarkastajat eiv\u00e4t esit\u00e4 yhti\u00f6n jakamaa osinkoa ty\u00f6panososingoksi. Verovuosilta 2016 ja 2017 annetut veroilmoitukset ovat osinkojen osalta lis\u00e4ksi perustuneet niin sanottuun tyhj\u00e4\u00e4n verotarkastuskertomukseen 2.12.2016, jossa yhti\u00f6t\u00e4 on ohjattu hakemaan ennakkoratkaisua osinkojen verokohtelusta, jos yhti\u00f6 muuttaisi toimintamalliaan, sek\u00e4 konserniverokeskuksen verotarkastuskertomuksen perusteella 21.12.2016 tekem\u00e4\u00e4n ennakkoperinn\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jonka mukaan yhti\u00f6n jakamat osingot eiv\u00e4t ole ty\u00f6panososinkoja. N\u00e4m\u00e4 ovat Verohallinnon nimenomaisia yhti\u00f6n jakamien osinkojen verotusta koskevia kirjallisia ohjeita ja kannanottoja, jotka on toistettu kolmessa eri vaiheessa.<\/p>\n

(21) Ohjeistusta annettaessa Verohallinnolla on muutoksenhakijan mukaan ollut hallussaan kaikki asiaa koskeva aineisto ja tieto. Asiaa oli tutkittu ensimm\u00e4isen ohjeistuksen antamisen hetkell\u00e4 noin kymmenen kuukautta.<\/p>\n

(22) Muutoksenhakija on viitannut korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen KHO 2009:20, jonka perusteella yhti\u00f6lle sen maksamien suoritusten k\u00e4sittelyn osalta muodostunut luottamuksensuoja voi muodostaa luottamuksensuojan my\u00f6s suorituksen saajalle. Vuosikirjaratkaisussa oli kysymys yhti\u00f6\u00f6n kohdistuneen verotarkastuksen tuomasta luottamuksensuojasta sek\u00e4 yhti\u00f6lle ett\u00e4 yhti\u00f6n maksamien suoritusten saajille. Vuosikirjaratkaisun perusteella muutoksenhakijan on saatava luottamuksensuojaa Verohallinnon osinkoa jakaneelle yhti\u00f6lle antamien kannanottojen perusteella.<\/p>\n

(23)<\/p>\n

mukaan asiassa eiv\u00e4t t\u00e4yty kaikki luottamuksensuojan edellytykset. Muutoksenhakijan ei voida katsoa toimineen vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4, kun otetaan huomioon asiassa annettu riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n selvitys sek\u00e4 ty\u00f6panososinkoja koskeva j\u00e4rjestely ja sen tarkoitus, joista muutoksenhakija on yhti\u00f6n osakkaana ollut tietoinen.<\/p>\n

(24) Verohallinto on saanut 2.2.2017 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n yhti\u00f6n ennakkoperint\u00e4velvollisuutta koskevan oikaisuvaatimuksen johdosta uutta selvityst\u00e4, joka ei ole ollut Verohallinnon k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 verotarkastusta toimitettaessa ja yhti\u00f6n ennakkoperint\u00e4velvollisuutta koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4. Verohallinto on antanut verotarkastuksen aikana yhti\u00f6lle v\u00e4liaikatiedon, jonka mukaan yhti\u00f6n esitt\u00e4mien selvitysten perusteella osinkoa ei pidett\u00e4isi ty\u00f6panososinkona. V\u00e4liaikatieto on perustunut siihen menness\u00e4 ker\u00e4ttyyn selvitykseen yhti\u00f6n osingonjakoa koskevasta j\u00e4rjestelyst\u00e4, ja se on siten perustunut puutteelliseen ja osin harhaanjohtavaan selvitykseen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi muutoksenhakijalle ei ole my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 luottamuksensuojaa t\u00e4m\u00e4n v\u00e4liaikatiedon nojalla. Vaikka muiden edellytysten katsottaisiin t\u00e4yttyv\u00e4n, nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa ei puutteellisen ja harhaanjohtavan selvityksen vuoksi ole ratkaistava verovelvollisen eduksi.<\/p>\n

(25) Yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 21.12.2016 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n pyynn\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 siihen ovat voineet hakea muutosta sek\u00e4 yhti\u00f6 ett\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6. Jos asiassa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n muutoksenhakijalle luottamuksensuojaa, oikeutettu odotus osingon verokohtelusta on katkennut viimeist\u00e4\u00e4n t\u00e4h\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(26) Viitaten edell\u00e4 kohdissa 3 \u2014 10 esitettyyn korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n vuosina 2015 \u2014 2017 jakamien osinkojen verotuksellinen luonne on ollut tulkinnanvarainen.<\/p>\n

(27) Muutoksenhakija ei ole itse saanut Verohallinnolta ohjeita tai neuvoja yhti\u00f6n jakamien osinkojen verokohtelusta. Saadusta selvityksest\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi itse pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa tai ett\u00e4 sit\u00e4 olisi muutoksenhakijan omassa verotuksessa nimenomaisesti tutkittu ja ratkaistu ennen h\u00e4nen vahingokseen toimitettuja verotuksen oikaisuja.<\/p>\n

(28) N\u00e4in ollen muutoksenhakijan omassa verotuksessa ei ole kysymyksess\u00e4 olevien osinkojen osalta muodostunut sellaista viranomaisen noudattamaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 tai viranomaisten antamaa ohjetta, joita luottamuksensuojaa koskevassa edell\u00e4 mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan. Asiassa on siten arvioitava, onko muutoksenhakijan verotuksessa sovellettava luottamuksensuojaa koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 osingot jakaneen yhti\u00f6n osalta on muodostunut viranomaisen noudattama k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, tai sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 viranomaiset ovat antaneet yhti\u00f6lle asiaa koskevan ohjeen.<\/p>\n

(29) Kysymys osinkojen verotuksellisesta luonteesta on tutkittu yhti\u00f6t\u00e4 koskeneessa verotarkastuksessa. Muutoksenhakija on ollut osallinen edell\u00e4 kohdassa 1 mainittuun, tulosyksik\u00f6iden esimiehi\u00e4 koskevaan toimintamalliin. H\u00e4nen on t\u00e4ss\u00e4 asemassa yhti\u00f6n osakkaana katsottava olleen tietoinen yhti\u00f6t\u00e4 koskevasta verotarkastuksesta, sen yhteydess\u00e4 annetuista tiedoista ja siit\u00e4 seuranneista verotustoimenpiteist\u00e4. Kun otetaan huomioon yhti\u00f6n ja muutoksenhakijan l\u00e4heinen yhteys sek\u00e4 erityisesti yhti\u00f6ss\u00e4 toimitettu verotarkastus, muutoksenhakijan ei ole ollut tarpeen erikseen oman verotuksensa osalta varmistua osinkojen verotuksellisesta luonteesta.<\/p>\n

(30) Verotarkastuskertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 Verohallinnolla on ennen 1.2.2016 ollut tiedossa muun ohella kyseess\u00e4 olevaa toimintamallia koskevat yhti\u00f6n yhti\u00f6j\u00e4rjestys, osakassopimus ja yhti\u00f6n hallituksen s\u00e4\u00e4nt\u00f6. Toimintamallia on nimenomaisesti tutkittu verotarkastuksessa, ja yhti\u00f6 on antanut verotarkastajien pyynn\u00f6st\u00e4 useita lis\u00e4selvityksi\u00e4. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 osinkojen verotuksellisen luonteen arvioinnin kannalta olennaisia tietoja olisi puuttunut verotarkastajien k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevasta aineistosta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi verotarkastajan viestiss\u00e4\u00e4n 1.2.2016 ilmaiseman kannan ei voida katsoa perustuneen puutteelliseen tai harhaanjohtavaan selvitykseen.<\/p>\n

(31) Kun yhti\u00f6n jakamien osinkojen luonne oli verotarkastuksessa tutkittu, verotarkastaja on viestiss\u00e4\u00e4n 1.2.2016 ottanut kantaa osinkojen verotukselliseen luonteeseen. Kannanoton mukaan verotarkastajat eiv\u00e4t ole katsoneet osinkoja ty\u00f6panososingoiksi. T\u00e4t\u00e4 kantaa on noudatettu verotarkastuskertomuksessa ja yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 21.12.2016.<\/p>\n

(32) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 verotarkastajan viestiss\u00e4 on kysymys verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta viranomaisen antamasta ohjeesta.<\/p>\n

(33) Edell\u00e4 kohdassa 29 mainittuun muutoksenhakijan ja yhti\u00f6n v\u00e4liseen l\u00e4heiseen yhteyteen n\u00e4hden muutoksenhakija on verovuoden 2015 veroilmoitusta antaessaan katsottava olleen tietoinen verotarkastajan 1.2.2016 antamasta v\u00e4liaikatiedosta.<\/p>\n

(34) Muutoksenhakijan on katsottava verovuoden 2016 veroilmoitusta antaessaan olleen lis\u00e4ksi tietoinen verotarkastuskertomuksessa tehdyist\u00e4 p\u00e4\u00e4telmist\u00e4 ja 21.12.2016 annetusta yhti\u00f6t\u00e4 koskevasta ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(35) Verohallinnon yhti\u00f6lle antamien nimenomaisten kannanottojen ja yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella muutoksenhakijalle on annettava luottamuksensuojaa.<\/p>\n

(36) Verotarkastajilla on edell\u00e4 katsottu olleen tiedossaan yhti\u00f6n antama, asian ratkaisemiseksi riitt\u00e4v\u00e4 selvitys. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asiassa ei ole ilmennyt syit\u00e4 katsoa, ettei muutoksenhakija olisi toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4.<\/p>\n

(37) Koska muutoksenhakija on yhti\u00f6n osakkaana toiminut vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 Verohallinnon noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n tai ohjeiden mukaisesti, verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 26 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt luottamuksensuojaa koskevat edellytykset ovat h\u00e4nen verotuksessaan t\u00e4yttyneet 1.2.2016 alkaen.<\/p>\n

(38) Asiassa on viel\u00e4 ratkaistava, milloin muutoksenhakijan luottamuksensuojan on katsottava p\u00e4\u00e4ttyneen.<\/p>\n

(39) Luottamuksensuojan p\u00e4\u00e4ttymisen osalta ratkaisevana ajankohtana on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 hetke\u00e4, jolloin verotusta toimittava viranomainen tai verotuksen muutoksenhakua ratkaiseva viranomainen taikka hallintotuomioistuin on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tai muutoin ilmoittanut verovelvolliselle, ett\u00e4 tulkinta osingon verotuksellisesta luonteesta muuttuu. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 kohdassa 29 mainittu muutoksenhakijan ja yhti\u00f6n v\u00e4linen l\u00e4heinen yhteys, muutoksenhakijan on katsottava olleen tietoinen my\u00f6s yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuuden osalta sittemmin tehdyist\u00e4 ratkaisuista.<\/p>\n

(40) Verotuksen oikaisulautakunta on yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuuden osalta 5.3.2018 tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n jakama osinko on tuloverolain 33 b \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua ty\u00f6panososinkoa. T\u00e4ll\u00f6in tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen Verohallinnon luonnehdinnat esill\u00e4 olevien osinkojen verotuksellisesta luonteesta eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 olleet yhdenmukaisia. Koska muutoksenhakijan verovuodelta 2017 annettavan veroilmoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4, 3.4.2018, on ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, muutoksenhakijan on sin\u00e4ns\u00e4 katsottava olleen tietoinen osinkojen luonnehdintojen erilaisuudesta, kun h\u00e4n on antanut veroilmoituksensa kyseiselt\u00e4 verovuodelta.<\/p>\n

(41) Verohallinto on yhti\u00f6n asiassa 5.3.2018 annetusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 huolimatta edelleen toimittanut muutoksenhakijan verovuoden 2017 verotuksen yhti\u00f6n jakamien osinkojen osalta tuloverolain 33 b \u00a7:n 1 momentin mukaan. Verotuksen oikaisut muutoksenhakijan vahingoksi on verovuoden 2014 osalta tehty vasta 3.9.2018 ja verovuosien 2015 \u2014 2017 osalta vasta 2.12.2020.<\/p>\n

(42) Koska Verohallinnon tulkinta osinkojen verotuksellisesta luonteesta ei mainituin tavoin ole ollut johdonmukainen, muutoksenhakijan luottamusta on suojattava my\u00f6s verovuonna 2017 jaettujen osinkojen osalta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 verotuksen oikaisulautakunta on yhti\u00f6n ennakonpid\u00e4tysvelvollisuutta koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 5.3.2018 katsonut yhti\u00f6n jakamat osingot ty\u00f6panososingoiksi.<\/p>\n

(43) N\u00e4in ollen muutoksenhakijalle on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 luottamuksensuoja verovuosien 2015 \u2014 2017 osalta. Asiassa ei ole ilmennyt erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden vuoksi asiaa ei olisi ratkaistava verovelvollisen eduksi. Verohallinnolla ei siten ole ollut oikeutta oikaista muutoksenhakijan sanottujen verovuosien verotuksia h\u00e4nen vahingokseen 2.12.2020 tekemill\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(45) Valituslupa on my\u00f6nnetty asiaan luottamuksensuojaa koskevalta osalta ja valitus on silt\u00e4 osin hyv\u00e4ksytty. Asian laatuun ja tulkinnanvaraisuuteen n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, muutoksenhakijalle ei kuitenkaan ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

2. Valituslupahakemuksen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Andreas Byggm\u00e4star.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Juhana Niemi, Johanna Virmavirta ja Jyri Vesanto. Esittelij\u00e4 Tapani Raitanen.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$b3 A hade i sina skattedeklarationer f\u00f6r skatte\u00e5ren 2014 \u2014 2017 uppgett dividenderna som utdelats av B Ab som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt hans beskattningar enligt deklarationerna. Skattef\u00f6rvaltningen hade r\u00e4ttat skatte\u00e5rets 2014 beskattning till den skattskyldiges nackdel 3.9.2018 och skatte\u00e5rens 2015 \u2014 2017 beskattningar 2.12.2020. Dividenderna som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28907,28909,28908],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648411","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-beskattning","kji_keyword-inkomst","kji_keyword-personlig","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:63 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:63 - Beskattning av personlig inkomst\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$b3 A hade i sina skattedeklarationer f\u00f6r skatte\u00e5ren 2014 \u2014 2017 uppgett dividenderna som utdelats av B Ab som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt hans beskattningar enligt deklarationerna. Skattef\u00f6rvaltningen hade r\u00e4ttat skatte\u00e5rets 2014 beskattning till den skattskyldiges nackdel 3.9.2018 och skatte\u00e5rens 2015 \u2014 2017 beskattningar 2.12.2020. Dividenderna som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:63 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T11:50:57+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:63 – Beskattning av personlig inkomst\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:63 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:63 - Beskattning av personlig inkomst","og_description":"$b3 A hade i sina skattedeklarationer f\u00f6r skatte\u00e5ren 2014 \u2014 2017 uppgett dividenderna som utdelats av B Ab som andra dividender \u00e4n dividender som grundar sig p\u00e5 arbetsinsats. Skattef\u00f6rvaltningen hade verkst\u00e4llt hans beskattningar enligt deklarationerna. Skattef\u00f6rvaltningen hade r\u00e4ttat skatte\u00e5rets 2014 beskattning till den skattskyldiges nackdel 3.9.2018 och skatte\u00e5rens 2015 \u2014 2017 beskattningar 2.12.2020. Dividenderna som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/","name":"KHO:2023:63 - Beskattning av personlig inkomst - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T11:50:57+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202363-beskattning-av-personlig-inkomst\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:63 – Beskattning av personlig inkomst"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648411"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648411"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648411"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648411"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648411"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648411"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}