{"id":648425,"date":"2026-04-22T14:01:08","date_gmt":"2026-04-22T12:01:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/"},"modified":"2026-04-22T14:01:08","modified_gmt":"2026-04-22T12:01:08","slug":"kho202350-adoptio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/","title":{"rendered":"KHO:2023:50 — Adoptio"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tillhandah\u00e5llaren av adoptionsr\u00e5dgivning avbr\u00f6t adoptionsr\u00e5dgivningen. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren \u00f6ver beslutet eftersom s\u00f6kandena inte uppfyllde \u00e5lderskraven och inga sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n dem hade framf\u00f6rts i \u00e4rendet.<\/p>\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om huruvida det att adoptionss\u00f6kanden inte uppfyller \u00e5lderskraven ska anses vara en s\u00e5dan avsaknad av f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r adoption som ber\u00e4ttigar till att avbryta adoptionsr\u00e5dgivningen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att avvika fr\u00e5n \u00e5lderskraven lindrades under riksdagsbehandlingen av adoptionslagen s\u00e5 att adoption \u00e4r m\u00f6jlig om det med tanke p\u00e5 barnets b\u00e4sta finns grundad anledning till adoption. Utredningen av barnets b\u00e4sta f\u00f6ruts\u00e4tter en helhetsbed\u00f6mning. Ytterligare ska de sk\u00e4l som ligger till grund f\u00f6r avbrytandet vara uppenbara. I ljuset av f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut var det inte klart att inga f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att avvika fr\u00e5n \u00e5lderskraven fanns. Eftersom det var fr\u00e5ga om en s\u00e5dan grundl\u00e4ggande bed\u00f6mning av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r adoption som inte kan avg\u00f6ras i samband med adoptionsr\u00e5dgivningen utan som en del av adoptionstillst\u00e5ndspr\u00f6vningen kunde adoptionsr\u00e5dgivningen inte avbrytas. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till tillhandah\u00e5llaren av adoptionsr\u00e5dgivning.<\/p>\n

Adoptionslagen 3 \u00a7, 6 \u00a7, 7 \u00a7, 21 \u00a7, 24 \u00a7, 29 \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Milla Wartiovaara.<\/p>\n

Adoptioneuvonnan antaja oli keskeytt\u00e4nyt adoptioneuvonnan. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen, koska ik\u00e4vaatimukset eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet eik\u00e4 asiassa ollut esitetty syyt\u00e4 poiketa niist\u00e4.<\/p>\n

Adoptiolain mukaan neuvonta voidaan keskeytt\u00e4\u00e4, jos neuvonnassa esille tulleiden seikkojen perusteella on ilmeist\u00e4, ettei edellytyksi\u00e4 adoptioon ole olemassa.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko ik\u00e4vaatimusten t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4mist\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena adoption edellytysten puuttumisena, joka oikeutti keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n adoptioneuvonnan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 poiketa ik\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 oli lievennetty adoptiolain eduskuntak\u00e4sittelyss\u00e4 siten, ett\u00e4 adoptio on mahdollista, jos t\u00e4h\u00e4n on lapsen edun kannalta perusteltua syyt\u00e4. Lapsen edun arvioiminen edellytt\u00e4\u00e4 kokonaisharkintaa. Lis\u00e4ksi keskeytt\u00e4misen perusteena olevien seikkojen tulisi olla ilmeisi\u00e4 eik\u00e4 hallinto-oikeuden perustelujen valossa voitu pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 ik\u00e4vaatimuksista poikkeamiseen ei ollut. Koska kyse on sellaisesta perusteellisesta adoption edellytysten harkinnasta, joka ei voi tapahtua adoptioneuvonnan yhteydess\u00e4 vaan osana adoptiolupaharkintaa, adoptioneuvontaa ei ollut voinut keskeytt\u00e4\u00e4. Asia palautettiin adoptioneuvonnan antajalle.<\/p>\n

Adoptiolaki 3 \u00a7, 6 \u00a7, 7 \u00a7, 21 \u00a7, 24 \u00a7, 29 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 17.6.2022 nro H1155\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimiston palveluvastaavan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimiston k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja adoptioneuvonnan antamiseksi A:lle ja B:lle.<\/p>\n

(1)<\/p>\n

on 11.3.2021 keskeytt\u00e4nyt A:n ja B:n adoptioneuvonnan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan neuvonnassa esille tulleiden seikkojen perusteella on ilmeist\u00e4, ettei edellytyksi\u00e4 adoptioon ole olemassa. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on ensimm\u00e4isen\u00e4 esteen\u00e4 viitattu hakijoiden kotikunnan kielteiseen lausuntoon ja toisena hakijoiden ik\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

ja<\/p>\n

ovat valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatineet, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s adoptioneuvonnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 kumotaan ja adoptioneuvontaa jatketaan.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijoiden valituksen. Hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 kotikunnan lausunnossa selostetut seikat eiv\u00e4t yksin\u00e4\u00e4n osoittaneet sellaista adoptiolaissa tarkoitettua ilmeisyytt\u00e4, jonka perusteella adoptioneuvonta voitaisiin keskeytt\u00e4\u00e4. Ik\u00e4vaatimuksen osalta hallinto-oikeus on todennut, ett\u00e4 sen ensisijaisena tavoitteena on lapsen edun edist\u00e4minen. Palveluvastaava on voinut keskeytt\u00e4\u00e4 adoptioneuvonnan, koska jo ik\u00e4vaatimuksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen perusteella on ollut ilmeist\u00e4, ettei edellytyksi\u00e4 adoptioihin ole ollut olemassa.<\/p>\n

(4) Hallinto-oikeus on johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n katsonut, ettei asiassa ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 adoptoitavien ja muutoksenhakijoiden v\u00e4lille olisi muodostunut adoptiolaissa tarkoitetulla tavalla vakiintunut lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen verrattava suhde, ja ettei asiassa ollut muutoinkaan n\u00e4ytetty, ett\u00e4 adoption vahvistamiseen olisi lasten edun kannalta perusteltua syyt\u00e4. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, ett\u00e4 lasten olosuhteet Pakistanissa eiv\u00e4t muutoksenhakijoiden kertoman mukaan olleet hyv\u00e4t.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden lainoppineet j\u00e4senet Elina Tanskanen ja Ari Koskinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja asiantuntijaj\u00e4sen Milja Markkanen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

ovat vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimiston palveluvastaavan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja adoptioneuvontaa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n jatkettavaksi.<\/p>\n

(6) Ik\u00e4edellytys ei t\u00e4yty kummankaan muutoksenhakijan osalta. Asiassa on kuitenkin arvioitava adoptiolaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita poiketa ik\u00e4edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 edellytykset adoptioneuvonnan keskeytt\u00e4miselle ovat olleet olemassa. Arvioitavana ovat olleet kotikunnan kielteinen lausunto, adoptiolain ik\u00e4raja- ja ik\u00e4eros\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 se, soveltuuko mik\u00e4\u00e4n poikkeusperuste niihin. Lapsen etua sek\u00e4 lapsen ja muutoksenhakijoiden v\u00e4list\u00e4 suhdetta on arvioitu. Adoptio on vahvistettu Pakistanissa vastoin sit\u00e4 adoptiolain vaatimusta, ett\u00e4 adoptioon olisi tullut olla Suomen adoptiolautakunnan lupa.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimiston palveluvastaavalle.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden perustelut<\/h3>\n

Adoptioneuvonnan keskeytt\u00e4misen perusteet ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(10) Adoptioneuvonnan antaja oli keskeytt\u00e4nyt neuvonnan useamman sellaisen seikan perusteella, joita se piti ilmeisen\u00e4 esteen\u00e4 adoptiolle. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut n\u00e4ist\u00e4 seikoista keskeisesti ik\u00e4vaatimuksiin.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet esit\u00f6ineen<\/h3>\n

Ik\u00e4vaatimukset adoption edellytyksin\u00e4<\/h3>\n

(12) Adoptiolain 2 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoption edellytyksist\u00e4. Lain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan alaik\u00e4isen lapsen adoptio voidaan vahvistaa, jos sen harkitaan olevan lapsen edun mukaista ja on selvitetty, ett\u00e4 lapsi tulee saamaan hyv\u00e4n hoidon ja kasvatuksen.<\/p>\n

(13) Adoptiolain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoptionhakijan v\u00e4himm\u00e4is- ja enimm\u00e4isi\u00e4st\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan adoptionhakijan tulee olla t\u00e4ytt\u00e4nyt 25 vuotta. Jos adoptoitava on alaik\u00e4inen, hakija ei saa olla 50 vuotta vanhempi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan adoptio voidaan 1 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vahvistaa, jos hakija on t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta ja — adoptoitavan ja hakijan v\u00e4lille on muodostunut vakiintunut lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen verrattava suhde tai adoption vahvistamiseen on muutoin lapsen edun kannalta perusteltua syyt\u00e4.<\/p>\n

(14) Adoptiolain 7 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n alaik\u00e4isen adoptoitavan ja adoptionhakijan v\u00e4lill\u00e4 vaadittavasta ik\u00e4erosta. Poikkeamismahdollisuus on saman sis\u00e4lt\u00f6inen kuin lain 6 \u00a7:n 2 momentissa.<\/p>\n

(15) Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan (PeVL 15\/2011 vp) adoptiolain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 (HE 47\/2011 vp) katsonut, ett\u00e4 adoption ik\u00e4vaatimuksille on sin\u00e4ns\u00e4 osoitettavissa perustuslain 6 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 perusteluja. — Valiokunnan arvion mukaan esityksen kategoriset ik\u00e4vaatimukset muodostuvat perusteettoman jyrkiksi ja saavat m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4n aseman adoption edellytysten arvioinnissa. Ne eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kaikissa kohdin yksiselitteisesti tue s\u00e4\u00e4ntelyn p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 turvata adoptiolapselle riitt\u00e4v\u00e4 huolenpito, kasvatus ja elatus lapsen itsen\u00e4istymiseen saakka.<\/p>\n

(16) Perustuslakivaliokunnan mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isi\u00e4 v\u00e4himm\u00e4is- ja enimm\u00e4isik\u00e4rajoja sek\u00e4 ik\u00e4erovaatimusta tulee ainakin osittain v\u00e4ljent\u00e4\u00e4 tai vaihtoehtoisesti laajentaa niit\u00e4 koskevia poikkeamismahdollisuuksia. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa lakivaliokunnan tulee harkita esimerkiksi lakiehdotuksen \u201deritt\u00e4in painavaa syyt\u00e4\u201d koskevan poikkeamisperusteen v\u00e4ljent\u00e4mist\u00e4 \u201dperustelluksi syyksi\u201d sek\u00e4 mahdollisuutta luopua ik\u00e4vaatimusten kohdistamisesta molempiin osapuoliin.<\/p>\n

$e9<\/p>\n

(18) Lakivaliokunta ehdotti adoptiolain 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa, ett\u00e4 2 momentin 3 kohtaa lievennet\u00e4\u00e4n siten, ett\u00e4 adoptio on mahdollista, jos t\u00e4h\u00e4n on \u201dlapsen edun kannalta perusteltua syyt\u00e4\u201d. Enimm\u00e4isi\u00e4st\u00e4 poikkeamista voidaan harkita esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, jossa aviopuolisoiden v\u00e4linen ik\u00e4ero on suuri ja toinen aviopuolisoista on t\u00e4ytt\u00e4nyt 50 vuotta. —- Kuten yleisperusteluista ilmenee, poikkeusperustetta sovellettaessa korostuu hakijoiden yksil\u00f6llisen arvioimisen merkitys. Kun harkitaan, onko lapsen edun kannalta perusteltua syyt\u00e4 poiketa enimm\u00e4isik\u00e4vaatimuksesta edell\u00e4 kuvatuissa esimerkkitilanteissa, on toisaalta pyritt\u00e4v\u00e4 varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 hakijoilla on riitt\u00e4v\u00e4t voimavarat huolehtia adoptiolapsesta tai -lapsista varhaiseen aikuisik\u00e4\u00e4n asti. —<\/p>\n

Adoptioneuvonta ja sen keskeytt\u00e4minen<\/h3>\n

(19) Adoptiolain 4 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoptioneuvonnasta. Lain 21 \u00a7:n mukaan henkil\u00f6n, joka aikoo adoptoida alaik\u00e4isen lapsen, on pyydett\u00e4v\u00e4 adoptioneuvonnan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 kotikuntansa sosiaalihuollon toimielimelt\u00e4 tai Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston luvan saaneelta adoptiotoimistolta.<\/p>\n

(20) Adoptiolain 24 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoptioneuvonnan teht\u00e4vist\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 4 kohdan mukaan adoptioneuvonnassa on erityisesti selvitett\u00e4v\u00e4 ja arvioitava, ovatko adoption edellytykset olemassa.<\/p>\n

(21) Adoptiolain 29 \u00a7:n 1 momentin mukaan adoptioneuvonnan antaja voi keskeytt\u00e4\u00e4 adoptioneuvonnan antamisen adoptionhakijalle, jos neuvonnassa esille tulleiden seikkojen perusteella on ilmeist\u00e4, ettei edellytyksi\u00e4 adoptioon ole olemassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan adoptionhakija saa hakea muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen valittamalla hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

(22) Hallituksen esityksess\u00e4 HE 47\/2011 vp lausutaan adoptiolain 29 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 adoptionhakijan oikeusturvan n\u00e4k\u00f6kulmasta on perusteltua, ett\u00e4 kyse on ilmiselvist\u00e4 seikoista. Mik\u00e4li tilanne edellytt\u00e4\u00e4 perusteellisempaa harkintaa, adoptioneuvontaa on jatkettava. Adoption edellytysten t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4mist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisen\u00e4 esimerkiksi siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt v\u00e4himm\u00e4is- tai enimm\u00e4isik\u00e4\u00e4 koskevat vaatimukset eiv\u00e4t hakijan kohdalla t\u00e4yty ja on selv\u00e4\u00e4, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4 niist\u00e4 poikkeamiseen ole olemassa. My\u00f6s esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 adoptionhakija on tuomittu vakavasta lapseen kohdistuvasta rikoksesta, voidaan pit\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna ilmeisen\u00e4 adoptioedellytyksen puuttumisena.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(24) Asiassa on adoptiolain 29 \u00a7:n perusteella arvioitavana, onko ik\u00e4vaatimuksen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4misen vuoksi ilmeist\u00e4, ettei adoptioon ole edellytyksi\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon, ett\u00e4 lakivaliokunnan perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella lakiehdotukseen tekem\u00e4 muutos merkitsee, ett\u00e4 ik\u00e4vaatimuksien soveltamisessa etusija on lapsen edun arvioinnilla. T\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s adoptiolain yleinen l\u00e4ht\u00f6kohta, joka vastaa lapsen oikeuksien yleissopimuksen 21 artiklan vaatimusta siit\u00e4, ett\u00e4 adoption yhteydess\u00e4 lapsen etu on ensisijainen peruste.<\/p>\n

(25) Muutoksenhakijat ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 heid\u00e4n ja lasten v\u00e4linen suhde sek\u00e4 lasten etu edellytt\u00e4isiv\u00e4t poikkeamista ik\u00e4\u00e4 koskevista vaatimuksista. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden adoptioneuvonnan keskeytt\u00e4minen on edellytt\u00e4nyt arviointia siit\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 adoptiolain 6 \u00a7:n 2 momentin ja 7 \u00a7:n 2 momentin mukaiset perusteet poiketa ik\u00e4raja- ja ik\u00e4erovaatimuksista.<\/p>\n

(26) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hallinto-oikeus on arvioinut adoptioneuvonnassa esille tulleita seikkoja osin eri l\u00e4ht\u00f6kohdista kuin adoptioneuvonnan antaja. Hallinto-oikeus on pit\u00e4nyt keskeisen\u00e4 esteen\u00e4 adoptiolle ik\u00e4vaatimusten t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(27) Korkein hallinto-oikeus korostaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 24 kuvattu vaatimus lapsen edun arvioimisesta edellytt\u00e4\u00e4 monipuolista ja yksil\u00f6llist\u00e4 kokonaisharkintaa. Adoptioneuvonnan keskeytt\u00e4misess\u00e4 on my\u00f6s otettava huomioon, ett\u00e4 adoptionhakijan oikeusturvan kannalta keskeytt\u00e4misen perusteena olevien seikkojen tulisi olla ilmeisi\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen valossa ei voida pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 edellytyksi\u00e4 ik\u00e4vaatimuksista poikkeamiseen ei ole.<\/p>\n

(28) Edell\u00e4 mainittuun n\u00e4hden ja koska kyse on sellaisesta perusteellisesta adoption edellytysten harkinnasta, joka ei voi tapahtua adoptioneuvonnan yhteydess\u00e4 vaan osana adoptioluvan my\u00f6nt\u00e4v\u00e4n adoptiolautakunnan lupaharkintaa, adoptioneuvontaa ei ole voinut keskeytt\u00e4\u00e4. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 valitusta, vaan sen olisi tullut palauttaa asia adoptioneuvonnan antajalle.<\/p>\n

(29) Edell\u00e4 olevan takia hallinto-oikeuden ja Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimiston palveluvastaavan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia on palautettava Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimistolle adoptioneuvonnan antamiseksi muutoksenhakijoille.<\/p>\n

(30) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on ratkaistu ainoastaan adoptioneuvonnan keskeytt\u00e4misen lainmukaisuutta koskeva kysymys. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole otettu eik\u00e4 voitukaan ottaa kantaa siihen, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 adoption edellytykset.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Milla Wartiovaara.<\/p>\n

Pelastakaa Lapset ry:n L\u00e4nsi-Suomen aluetoimiston palveluvastaava<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tillhandah\u00e5llaren av adoptionsr\u00e5dgivning avbr\u00f6t adoptionsr\u00e5dgivningen. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren \u00f6ver beslutet eftersom s\u00f6kandena inte uppfyllde \u00e5lderskraven och inga sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n dem hade framf\u00f6rts i \u00e4rendet. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om huruvida det att adoptionss\u00f6kanden inte uppfyller \u00e5lderskraven ska anses vara en s\u00e5dan avsaknad av f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r adoption som ber\u00e4ttigar till att avbryta adoptionsr\u00e5dgivningen….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[22776,31535,31537,31536,31534],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648425","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-famille","kji_keyword-adoptio","kji_keyword-adoptionsradgivning","kji_keyword-adoptionsradgivningen","kji_keyword-avbrot","kji_keyword-tillhandahallaren","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:50 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:50 - Adoptio\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tillhandah\u00e5llaren av adoptionsr\u00e5dgivning avbr\u00f6t adoptionsr\u00e5dgivningen. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren \u00f6ver beslutet eftersom s\u00f6kandena inte uppfyllde \u00e5lderskraven och inga sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n dem hade framf\u00f6rts i \u00e4rendet. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om huruvida det att adoptionss\u00f6kanden inte uppfyller \u00e5lderskraven ska anses vara en s\u00e5dan avsaknad av f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r adoption som ber\u00e4ttigar till att avbryta adoptionsr\u00e5dgivningen....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202350-adoptio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202350-adoptio\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:50 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:01:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202350-adoptio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202350-adoptio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202350-adoptio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:50 – Adoptio\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:50 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:50 - Adoptio","og_description":"Tillhandah\u00e5llaren av adoptionsr\u00e5dgivning avbr\u00f6t adoptionsr\u00e5dgivningen. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog besv\u00e4ren \u00f6ver beslutet eftersom s\u00f6kandena inte uppfyllde \u00e5lderskraven och inga sk\u00e4l att avvika fr\u00e5n dem hade framf\u00f6rts i \u00e4rendet. Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om huruvida det att adoptionss\u00f6kanden inte uppfyller \u00e5lderskraven ska anses vara en s\u00e5dan avsaknad av f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r adoption som ber\u00e4ttigar till att avbryta adoptionsr\u00e5dgivningen....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/","name":"KHO:2023:50 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:01:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202350-adoptio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:50 – Adoptio"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648425"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648425"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648425"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648425"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648425"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648425"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}