{"id":648429,"date":"2026-04-22T14:01:24","date_gmt":"2026-04-22T12:01:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/"},"modified":"2026-04-22T14:01:24","modified_gmt":"2026-04-22T12:01:24","slug":"kho202346-delgivning-av-beslut","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/","title":{"rendered":"KHO:2023:46 — Delgivning av beslut"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Outi Suviranta, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio, Petri Helander, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Monica Gullans, Joni Heliskoski, Juha Lavapuro, Tero Leskinen, Toni Kaarresalo, Robert Utter och Ari Wir\u00e9n. F\u00f6redragande Jukka Koivusalo.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r \u00f6ver ett myndighetsbeslut. Enligt myndighetsbeslutet hade A \u00e5lagts en f\u00f6rpliktelse. A hade inte anlitat ett bitr\u00e4de i f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsdomstolens beslut skulle delges A bevisligen.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 15 \u2014 8 (plenum) och f\u00f6redragandens skiljaktiga mening<\/h3>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 90 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Se HFD 27.12.2021 liggarenummer H4774 (kort referat)<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n valituksen viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla A:lle oli asetettu velvoite. A ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt hallinto-oikeudessa asiamiest\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli tullut antaa tiedoksi A:lle todisteellisesti.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 15-8 (t\u00e4ysistuntoratkaisu) ja esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 90 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Ks. KHO 27.12.2021 taltionumero H4774 (lyhyt ratkaisuseloste)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 18.5.2022 nro H914\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus ratkaisee t\u00e4ll\u00e4 v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 erikseen kysymyksen siit\u00e4, onko valituslupahakemus toimitettu korkeimmalle hallinto-oikeudelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.10.2021 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n maksettavaksi liikennevakuutuslaissa tarkoitetun vakuuttamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta ajalta 9.6. \u2014 14.6.2021 vakuutusmaksua vastaavan maksun 25 euroa ja laiminly\u00f6ntimaksun 50 euroa.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on antop\u00e4iv\u00e4n\u00e4\u00e4n 18.5.2022 l\u00e4hetetty A:lle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona s\u00e4hk\u00f6postitse. A:lla ei ole ollut asiamiest\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(3)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 laiminly\u00f6ntimaksun osalta. Valituslupahakemuksessa on todettu muun ohella, ett\u00e4 A on saanut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedokseen s\u00e4hk\u00f6postitse 23.5.2022.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on varannut A:lle tilaisuuden lausua k\u00e4sityksens\u00e4 siit\u00e4, onko valituslupahakemus pantu vireille m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on katsonut valituslupahakemuksen tulleen perille ajoissa.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valituslupahakemus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta my\u00f6h\u00e4ss\u00e4 tehtyn\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(7) H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on l\u00e4hetetty muutoksenhakijalle s\u00e4hk\u00f6postitse tavallisena tiedoksiantona 18.5.2022. Mik\u00e4li tiedoksiantotapa on ollut lainmukainen, valituslupahakemus olisi tullut toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeist\u00e4\u00e4n maanantaina 20.6.2022 kello 16.15. Valituslupahakemus on toimitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen s\u00e4hk\u00f6postitse 23.6.2022 kello 22.28.<\/p>\n

(8) Asiassa on ensin ratkaistavana, onko valituslupahakemus j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 my\u00f6h\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4 tutkimatta. Ratkaistavana on, onko hallinto-oikeuden valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jolla muutoksenhakijan valitus viranomaisen muutoksenhakijaa velvoittavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on hyl\u00e4tty, pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna velvoittavana p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4, jonka tiedoksianto olisi mainitun lainkohdan perusteella tullut toimittaa todisteellisesti.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(9) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tai muu asiakirja annetaan tiedoksi kirjeitse tai s\u00e4hk\u00f6isell\u00e4 viestill\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en tiedoksiannon vastaanottajan tuomioistuimelle t\u00e4t\u00e4 tarkoitusta varten ilmoittamaa prosessiosoitetta (tavallinen tiedoksianto).<\/p>\n

(10) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tiedoksianto on kuitenkin toimitettava todisteellisesti, jos se koskee velvoittavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava m\u00e4\u00e4r\u00e4aika. Todisteellista tiedoksiantoa voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s, jos se on muusta syyst\u00e4 tarpeen asianosaisen oikeuksien turvaamiseksi. Tiedoksianto on toimitettava todisteellisesti my\u00f6s, jos se koskee p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa tai muuta v\u00e4liaikaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(11) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentin sanamuoto on tulkinnanvarainen. Sen perusteella ei yksiselitteisesti ratkea, onko todisteellista tiedoksiantoa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4, kun annetaan tiedoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla on vain hyl\u00e4tty valitus hallintoviranomaisen velvoittavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asettamatta uusia velvoitteita.<\/p>\n

(12) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain esit\u00f6iden (HE 29\/2018 vp) yksityiskohtaisista perusteluista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaisi t\u00e4lt\u00e4 osin hallintolain 60 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 todisteellisen tiedoksiannon k\u00e4ytt\u00f6alasta. Hallituksen esityksen mukaan velvoittavia ovat p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joissa asetetaan esimerkiksi maksuvelvoite. My\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6kset, joilla tietty toiminta tai toimenpide kiellet\u00e4\u00e4n tai joilla velvoitetaan suorittamaan se, ovat velvoittavia. Velvoittavana ei sen sijaan pidett\u00e4isi p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa my\u00f6nteiseen p\u00e4\u00e4asiaratkaisuun liitet\u00e4\u00e4n ehtoja tai rajoituksia. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kielteisyys ei siis edellytt\u00e4isi todisteellista tiedoksiantoa.<\/p>\n

(13) Hallintolain 60 \u00a7:n yksityiskohtaisista perusteluista (HE 72\/2002 vp) ilmenee, ett\u00e4 vaikka tiedoksiantotapojen tuolloisen uudistuksen tarkoituksena oli rajoittaa todisteellisten tiedoksiantotapojen k\u00e4ytt\u00f6ala mahdollisimman v\u00e4h\u00e4iseksi, yleisten oikeusturvaperiaatteiden kannalta todisteellisesta tiedoksiannosta ei kuitenkaan voitu luopua.<\/p>\n

(14) Todisteellista tiedoksiantoa koskeva vaatimus on siten yhteydess\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutuksiin ja sen merkitykseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vastaanottajan oikeusturvan kannalta. Hallituksen esityksen perustelujen perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4 yksiselitteisesti, tuleeko hallintotuomioistuimen antaa asianosaiselle todisteellisesti tiedoksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 vain silloin, kun tuomioistuin olisi itse p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n asettanut asianosaiselle jonkin velvoitteen tai kiellon. T\u00e4ll\u00e4 tavoin tulkittuna oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentissa edellytett\u00e4isiin todisteellista tiedoksiantoa sovellettavaksi l\u00e4hinn\u00e4 asioissa, joissa hallintotuomioistuin tekisi ensi asteena p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, tuomitsisi uhkasakon tai muuttaisi hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siten, ett\u00e4 asianomaiselle asetettaisiin hallintopakkoasiassa velvoite, jonka viranomainen on j\u00e4tt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

(15) Hallintotuomioistuinten laink\u00e4ytt\u00f6 muodostuu p\u00e4\u00e4osin muutoksenhausta hallintoviranomaisten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Hallintotuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutukset ovat siten kiinte\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 sen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutuksiin, jota tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee. Jos hallintotuomioistuimen valituksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on edelleen mahdollista hakea muutosta s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisia muutoksenhakukeinoja k\u00e4ytt\u00e4en, oikeusturvaseikat edellytt\u00e4v\u00e4t tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen todisteellista tiedoksiantoa vastaavista syist\u00e4 kuin hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksenkin todisteellista tiedoksiantoa.<\/p>\n

(16) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 122 \u00a7:st\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 muutoksenhaku l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lykk\u00e4\u00e4 hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa, ja hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 asetettu velvoite tulee yleens\u00e4 lainvoimaiseksi ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoiseksi hallintotuomioistuimen valituksen johdosta antamalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viranomaisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 asetettu velvoite voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen vaikutukset tulevat siten asianosaisen kannalta lopullisesti ratkaistuksi vasta hallintotuomioistuimen ratkaisulla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen todisteellisen tiedoksiannon perusteella sek\u00e4 asianosaiset ett\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta vastaavat viranomaiset voivat varmistua siit\u00e4, onko hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen.<\/p>\n

(17) Kuten edell\u00e4 kohdasta 12 k\u00e4y ilmi, hallituksen esityksen (HE 29\/2018 vp) perustelujen mukaan oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun todisteellisen tiedoksiannon k\u00e4ytt\u00f6ala on sama kuin hallintolain 60 \u00a7:n 1 momentin, joka koskee hallintoviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiantoa. T\u00e4m\u00e4 perustelulausuma puoltaa tulkintaa, jonka mukaan hallinto-oikeuden on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 todisteellista tiedoksiantoa silloin, jos viranomaisen on tullut hallintolain 60 \u00a7:n 1 momentin nojalla antaa oma velvoittava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 tiedoksi todisteellisesti.<\/p>\n

(18) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momenttia ja sit\u00e4 koskevia hallituksen esityksen (HE 29\/2018 vp) perustelulausumia on tulkittava my\u00f6s perustuslain 21 \u00a7:n ja erityisesti sen muutoksenhakuoikeutta koskevan 2 momentin l\u00e4ht\u00f6kohdat huomioon ottaen. Tiedoksiannolla on my\u00f6s perustuslakivaliokunnan lausuntok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (PeVL 9\/2010 vp) valossa olennainen vaikutus siihen, miten asianosaisen oikeus perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 turvattuun oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin toteutuu.<\/p>\n

(19) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momenttia on tulkittava siten, ett\u00e4 hallintotuomioistuimen on annettava p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 todisteellisesti tiedoksi, jos p\u00e4\u00e4t\u00f6s koskee muutoksenhakua viranomaisen velvoittavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(20) Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa hallinto-oikeudessa on valituksen kohteena ollut Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jossa muutoksenhakijalle on asetettu maksuvelvoite. N\u00e4in ollen my\u00f6s muutoksenhaun kohteena oleva hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu velvoittava p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka olisi tullut toimittaa todisteellisesti tiedoksi muutoksenhakijalle. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden valituslupahakemusta ei tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6h\u00e4\u00e4n tehtyn\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

(21) Muutoksenhakemuksen ratkaiseminen korkeimman hallinto-oikeuden t\u00e4ysistunnossa on ollut korkeimmasta hallinto-oikeudesta annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perusteltua asian periaatteellisen merkitt\u00e4vyyden vuoksi silt\u00e4 osin kuin kysymys on siit\u00e4, onko H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kysymys velvoittavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja onko valituslupahakemus t\u00e4m\u00e4n vuoksi saapunut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa.<\/p>\n

(22) Valituslupahakemus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi perusteltua siirt\u00e4\u00e4 muilta osin jatkok\u00e4sittelyyn korkeimman hallinto-oikeuden toiselle jaostolle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Outi Suviranta, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio, Petri Helander, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Monica Gullans, Joni Heliskoski, Juha Lavapuro, Tero Leskinen, Toni Kaarresalo, Robert Utter ja Ari Wir\u00e9n. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto ja eri\u00e4v\u00e4 mielipide<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Kaarresalon \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvokset Leskinen, Heliskoski, Nenonen, Helander, Nuotio, Ranta-Lassila ja Telivuo yhtyiv\u00e4t:<\/p>\n

\u201dEn tutki valituslupahakemusta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelun ja sovellettavien oikeusohjeiden osalta viittaan enemmist\u00f6n perusteluihin. Asian oikeudellisen arvioinnin ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten osalta totean seuraavaa:<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty tilanteista, joissa tiedoksianto on lain l\u00e4ht\u00f6kohdasta poiketen teht\u00e4v\u00e4 todisteellisesti. Tiedoksianto on toimitettava todisteellisesti muun ohella silloin, jos se koskee s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua velvoittavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tulkinnanvarainen sen suhteen, milloin tiedoksiannon on katsottava koskevan velvoittavaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 tai sen esit\u00f6ist\u00e4 ei ole yksiselitteisesti todettavissa, onko s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitettu koskevan vain tilannetta, jossa tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on siin\u00e4 asetetun velvoitteen, kiellon tai muun syyn vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 velvoittavana, vai onko todisteellista tiedoksiantoa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s esimerkiksi silloin, kun tuomioistuin vain hylk\u00e4\u00e4 valituksen velvoittavana pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:ss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksiannosta. Siten pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa viitatulla velvoittavalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, jota tiedoksianto koskee, voidaan tarkoittaa vain tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ei muutoksenhaun kohteena olevaa viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto l\u00e4htee n\u00e4in ollen siit\u00e4, ett\u00e4 velvollisuus toimittaa tiedoksianto todisteellisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen perusteella, onko tiedoksi annettava tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s velvoittava, ei sen perusteella, onko muutoksenhaun kohteena oleva viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s velvoittava. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 29\/2018 vp) on vastaavasti todettu, ett\u00e4 tuomioistuimen tulisi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteellista menettely\u00e4 \u201dantaessaan tiedoksi velvoittavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u201d.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on mainittu esimerkkej\u00e4 velvoittavana pidett\u00e4vist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. Esit\u00f6iden kyseinen kappale on selostettu enemmist\u00f6n perusteluissa osittain (kohta 12). Kappale jatkuu maininnalla, jonka mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei tarvitsisi antaa tiedoksi todisteellisesti, vaikka siihen liittyisi oikeudenk\u00e4yntimaksua koskeva maksuvelvoite, jos p\u00e4\u00e4asiaratkaisu ei edellyt\u00e4 todisteellista tiedoksiantoa. Kun otetaan huomioon kappale kokonaisuudessaan, esimerkit viittaavat siihen, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovellettaessa olennaista on tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6.<\/p>\n

Laista tai sen esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 todisteellista tiedoksiantoa olisi tarkoitettu edellytt\u00e4\u00e4 tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 riippumatta kaikissa niiss\u00e4 tilanteissa, joissa muutoksenhaun kohteena oleva viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on velvoittava. Esit\u00f6iss\u00e4 on p\u00e4invastoin todettu, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kielteisyys ei edellytt\u00e4isi todisteellista tiedoksiantoa. Todisteellisen tiedoksiannon k\u00e4ytt\u00f6alan ymm\u00e4rt\u00e4minen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 riippumattomasti laajana olisi ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n perustelulausuman ja sen kanssa, ett\u00e4 lain nimenomaisena tavoitteena on ollut tiedoksiantomenettelyn kevent\u00e4minen.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella katson, ett\u00e4 tiedoksianto on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentin edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla toimitettava todisteellisesti vain, kun sen kohteena oleva tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 perusteella velvoittava. Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 velvoittavana pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomioistuimessa muutoksenhaun kohteena oleva viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on sit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla velvoittava.<\/p>\n

Asiaa ei ole arvioitava toisin enemmist\u00f6n viittaamien oikeusturvaan tai perustuslain 21 \u00a7:\u00e4\u00e4n liittyvien n\u00e4k\u00f6kohtien vuoksi tai hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisuuden varmistamiseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. Ensin mainitut n\u00e4k\u00f6kohdat eiv\u00e4t ole olleet esteen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 3 momentille, joka mahdollistaa velvoittavankin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi antamisen tavallisena tiedoksiantona. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoisuudesta voidaan puolestaan varmistua my\u00f6s tavallisen tiedoksiannon ja siit\u00e4 laskettavan tiedoksisaantiajankohdan perusteella.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Valtiokonttorin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 liikennevakuutuslaissa tarkoitetussa asiassa. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A:lle ei ole asetettu asiaa koskevaa maksuvelvoitetta tai muutakaan velvoitetta. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n toimintaa tai toimenpidett\u00e4 koskevaa kieltoa taikka velvollisuutta sellaisen suorittamiseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei n\u00e4in ollen ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 90 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu velvoittava p\u00e4\u00e4t\u00f6s. Asiaa ei ole arvioitava toisin p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen liittyv\u00e4n oikeudenk\u00e4yntimaksua koskevan maksuvelvollisuuden johdosta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutakaan perustetta todisteellisen tiedoksiannon k\u00e4ytt\u00e4miselle ei ole ilmennyt, hallinto-oikeus on voinut antaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tiedoksi A:lle tavallisena tiedoksiantona.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on l\u00e4hetetty A:lle s\u00e4hk\u00f6postitse tavallisena tiedoksiantona 18.5.2022. Asiassa ei ole ilmennyt, ett\u00e4 tiedoksianto olisi l\u00e4hetetty muuhun kuin A:n prosessiosoitteenaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n osoitteeseen. A:n on siten katsottava saaneen tiedon hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 21.5.2022. A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 tiedoksisaannin tapahtumisesta t\u00e4t\u00e4 my\u00f6hemmin. Valituslupahakemus olisi n\u00e4in ollen tullut toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeist\u00e4\u00e4n maanantaina 20.6.2022 kello 16.15.<\/p>\n

Valituslupahakemus on toimitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen 23.6.2022 kello 22.28 ja siis valitusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi j\u00e4t\u00e4n valituslupahakemuksen tutkimatta.<\/p>\n

Velvollisena tutkimaan valituslupahakemuksen enemmist\u00f6n ratkaisun pohjalta olen samaa mielt\u00e4 hakemuksen siirt\u00e4misest\u00e4 jatkok\u00e4sittelyyn jaostolle.\u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n esittelij\u00e4neuvos Koivusalon esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Kaarresalon \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Valtiokonttori<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Vesa Sirkesalo, Jaakko Sivonen ja Jukka Anttila. Esittelij\u00e4 Kaisa M\u00e4kel\u00e4.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Outi Suviranta, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio, Petri Helander, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Monica Gullans, Joni Heliskoski, Juha Lavapuro, Tero Leskinen, Toni Kaarresalo, Robert Utter och Ari Wir\u00e9n….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28675,31307,15610,29305,21132],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648429","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-arendet","kji_keyword-avgjorts","kji_keyword-beslut","kji_keyword-delgivning","kji_keyword-president","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:46 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:46 - Delgivning av beslut\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Outi Suviranta, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio, Petri Helander, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Monica Gullans, Joni Heliskoski, Juha Lavapuro, Tero Leskinen, Toni Kaarresalo, Robert Utter och Ari Wir\u00e9n....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202346-delgivning-av-beslut\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202346-delgivning-av-beslut\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:46 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:01:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202346-delgivning-av-beslut\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202346-delgivning-av-beslut\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202346-delgivning-av-beslut\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:46 – Delgivning av beslut\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:46 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:46 - Delgivning av beslut","og_description":"\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Irma Telivuo, Anne E. Niemi, Riitta Mutikainen, Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Outi Suviranta, Janne Aer, Vesa-Pekka Nuotio, Petri Helander, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Anne Nenonen, Jaakko Autio, Monica Gullans, Joni Heliskoski, Juha Lavapuro, Tero Leskinen, Toni Kaarresalo, Robert Utter och Ari Wir\u00e9n....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"11 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/","name":"KHO:2023:46 - Delgivning av beslut - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:01:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202346-delgivning-av-beslut\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:46 – Delgivning av beslut"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648429"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648429"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648429"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648429"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648429"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648429"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}