{"id":648443,"date":"2026-04-22T14:02:04","date_gmt":"2026-04-22T12:02:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/"},"modified":"2026-04-22T14:02:04","modified_gmt":"2026-04-22T12:02:04","slug":"kho202336-bilbeskattning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/","title":{"rendered":"KHO:2023:36 — Bilbeskattning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade \u00e5r 2015 skaffat en begagnad bil fr\u00e5n en annan unionsmedlemsstat, h\u00e4mtat den till Finland och p\u00e5st\u00e4llt den h\u00e4r samt betalat bilskatt f\u00f6r bilen. \u00c5r 2017 ans\u00f6kte A om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel fr\u00e5n Skattef\u00f6rvaltningen f\u00f6r att bilen hade s\u00e5lts till en annan medlemsstat. Skattef\u00f6rvaltningen avslog A:s ans\u00f6kan om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel med h\u00e4nvisning till 34 d \u00a7 2 mom. i bilskattelagen eftersom det vid tidpunkten f\u00f6r utf\u00f6rseln har f\u00f6rflutit minst 10 \u00e5r fr\u00e5n det att fordonet f\u00f6rsta g\u00e5ngen togs i bruk.<\/p>\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde om A trots allt hade r\u00e4tt till \u00e5terb\u00e4ring direkt med st\u00f6d av best\u00e4mmelserna om fri r\u00f6rlighet f\u00f6r varor enligt F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt eller med st\u00f6d av best\u00e4mmelserna om medlemsstaternas interna skatter och avgifter enligt F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt.<\/p>\n

Enligt EU-domstolens dom i \u00e4rendet C-676\/21, Enheten f\u00f6r bevakning av skattetagarnas r\u00e4tt, med anledning av h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolens beg\u00e4ran om f\u00f6rhandsavg\u00f6rande, ska Unionens prim\u00e4rr\u00e4tt, s\u00e4rskilt artikel 110 FEUF, tolkas s\u00e5, att den inte utg\u00f6r hinder f\u00f6r en nationell lagstiftning enligt vilken en fordonsskatt, som ing\u00e5r i v\u00e4rdet av varje fordon, inte \u00e5terbetalas till \u00e4garen av ett motorfordon f\u00f6r det fall fordonet slutligt f\u00f6rs ut ur landet f\u00f6r att anv\u00e4ndas i en annan medlemsstat, om det vid tidpunkten f\u00f6r utf\u00f6rseln har f\u00f6rflutit minst tio \u00e5r sedan fordonet togs i bruk f\u00f6rsta g\u00e5ngen.<\/p>\n

A hade f\u00f6ljaktligen inte r\u00e4tt till \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r.<\/p>\n

Bilskattelagen (1482\/1994) 34 d \u00a7<\/h3>\n

F\u00f6rdraget om Europeiska unionens funktionss\u00e4tt (SEUT) 110 artikla<\/h3>\n

EU-domstolens dom C-676\/21,<\/h3>\n

(EU:C:2023:63)<\/p>\n

Se HFD 2021:153<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Stina-Maria Lund.<\/p>\n

\u200d<\/p>\n

Enheten f\u00f6r bevakning av skattetagarnas r\u00e4tt<\/h3>\n

A oli vuonna 2015 tuonut Suomeen toisesta j\u00e4senvaltiosta hankkimansa k\u00e4ytetyn ajoneuvon, rekister\u00f6inyt sen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 tieliikenteeseen ja maksanut ajoneuvosta kannetun autoveron. Vuonna 2017 A oli hakenut Verohallinnolta autoveron vientipalautusta, sill\u00e4 kyseinen ajoneuvo oli myyty toiseen j\u00e4senvaltioon ja poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 Suomessa. Verohallinto oli hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen autoverolain 34 d \u00a7:n 2 momentin perusteella, koska ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta oli vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys siit\u00e4, oliko A:lla kuitenkin oikeus autoveron vientipalautukseen suoraan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta tai j\u00e4senvaltioiden sis\u00e4isi\u00e4 veroja ja maksuja koskevien Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten nojalla.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen korkeimman hallinto-oikeuden asiassa tekem\u00e4n ennakkoratkaisupyynn\u00f6n johdosta asiassa C-676\/21, Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6, antaman tuomion mukaan unionin primaarioikeus ja erityisesti SEUT 110 artikla eiv\u00e4t ole esteen\u00e4 kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle, jonka mukaan ajoneuvon arvoon sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 autoveroa ei palauteta moottoriajoneuvon omistajalle, mik\u00e4li ajoneuvo vied\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti maasta toisessa j\u00e4senvaltiossa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, kun mainitun ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

A:lla ei siten ollut oikeutta autoveron vientipalautukseen. Korkein hallinto-oikeus hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Autoverolaki (1482\/1994) 34 d \u00a7<\/h3>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta (SEUT) 110 artikla<\/h3>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio C-676\/21,<\/h3>\n

Ks. KHO 2021:153<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 6.3.2019 nro 19\/0179\/4<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on 20.7.2015 tuonut toisesta Euroopan unionin j\u00e4senvaltiosta Suomeen k\u00e4ytetyn BMW B3 Alpina -merkkisen henkil\u00f6auton ja rekister\u00f6inyt sen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 tieliikenteeseen. Ajoneuvon ensimm\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottop\u00e4iv\u00e4 on ollut 24.11.2004.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on 5.10.2015 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n autoverotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kantanut ajoneuvosta autoveroa 4146,29 euroa.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on myynyt ajoneuvon toiseen unionin j\u00e4senvaltioon ja hakenut 7.8.2017 Verohallinnolta autoveron vientipalautusta. Ajoneuvo on 21.8.2017 poistettu liikennek\u00e4yt\u00f6st\u00e4 Suomessa.<\/p>\n

(4)<\/p>\n

on 21.8.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen, koska autoverolain (1482\/1994) 34 d \u00a7:n 2 momentin mukaan autoveroa ei palauteta ajoneuvosta, jonka ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

(5)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.8.2017 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen.<\/p>\n

(6)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 6.3.2019 hyl\u00e4nnyt A:n valituksen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluiden mukaan ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientipalautushakemuksen j\u00e4tt\u00f6ajankohtana kulunut enemm\u00e4n kuin kymmenen vuotta. Vientipalautukselle s\u00e4\u00e4detty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole pidett\u00e4v\u00e4 unionin oikeuden vastaisena.<\/p>\n

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(7)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n autoveron vientipalautus.<\/p>\n

(8) Vaatimuksensa perusteina A on esitt\u00e4nyt muun ohella, ett\u00e4 ajoneuvon maahantuonnissa ja maasta vienniss\u00e4 verotuksen ja palautuksen tulisi olla toistensa peilikuvia ajoneuvon i\u00e4st\u00e4 riippumatta. Mik\u00e4li autoveron vientipalautusta ei makseta yli kymmenen vuotta vanhoista ajoneuvoista, autoveroa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saisi kantaa vastaavista k\u00e4ytettyn\u00e4 maahantuoduista ajoneuvoista. Vientipalautuksen ep\u00e4\u00e4minen yli kymmenen vuotta vanhoilta ajoneuvoilta on syrjiv\u00e4\u00e4 sek\u00e4 rajoittaa kauppaa ja tavaroiden vapaata liikkumista j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

(9)<\/p>\n

on vaatinut valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Unionin oikeus ei sis\u00e4ll\u00e4 sellaista oikeusohjetta, joka edellytt\u00e4isi, ett\u00e4 harmonisoimaton, j\u00e4senvaltion sis\u00e4inen vero tai maksu palautetaan, kun tavara myyd\u00e4\u00e4n toiseen j\u00e4senvaltioon.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s ennakkoratkaisun pyyt\u00e4misest\u00e4 unionin tuomioistuimelta<\/h3>\n

(10) Korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.11.2021 taltionumero 432 (KHO 2021:153) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt lyk\u00e4t\u00e4 asian k\u00e4sittely\u00e4 ja pyyt\u00e4\u00e4 unionin tuomioistuimelta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 267 artiklan nojalla ennakkoratkaisun mainitun sopimuksen kolmannen osan II osaston tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sek\u00e4 SEUT 110 artiklan tulkinnasta.<\/p>\n

(11) Korkein hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua muun muassa seuraavaan kysymykseen (ensimm\u00e4inen ennakkoratkaisukysymys):<\/p>\n

Voivatko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen kolmannen osan II osaston tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset tai SEUT 110 artikla olla esteen\u00e4 j\u00e4senvaltion lains\u00e4\u00e4nn\u00f6lle, jonka mukaan ajoneuvon arvoon sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 autoverolaissa (1482\/1994) tarkoitettua autoveroa ei p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevien olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa palauteta ajoneuvon omistajalle, kun t\u00e4m\u00e4 vie ajoneuvon pysyv\u00e4sti maasta toisessa j\u00e4senvaltiossa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, ja onko t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko ajoneuvoa ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakinaisesti p\u00e4\u00e4asiassa autoveron kantaneen j\u00e4senvaltion alueella ja onko sit\u00e4 my\u00f6s tosiasiassa k\u00e4ytetty vakinaisesti p\u00e4\u00e4asiassa siell\u00e4?<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomio<\/h3>\n

(12) Unionin tuomioistuin on 2.2.2023 asiassa C-676\/21,<\/p>\n

, antamallaan tuomiolla lausunut vastauksena edell\u00e4 mainittuun ennakkoratkaisukysymykseen seuraavaa:<\/p>\n

(13) Euroopan unionin primaarioikeutta ja erityisesti SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, etteiv\u00e4t ne ole esteen\u00e4 kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle, jonka mukaan ajoneuvon arvoon sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 autoveroa ei palauteta moottoriajoneuvon omistajalle, mik\u00e4li ajoneuvo vied\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti maasta toisessa j\u00e4senvaltiossa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, kun mainitun ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta. T\u00e4lt\u00e4 osin on merkitykset\u00f6nt\u00e4, onko t\u00e4llaista ajoneuvoa ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakinaisesti p\u00e4\u00e4asiassa autoveron kantaneen j\u00e4senvaltion alueella ja onko sit\u00e4 my\u00f6s tosiasiassa k\u00e4ytetty vakinaisesti p\u00e4\u00e4asiassa siell\u00e4.<\/p>\n

(14) Unionin tuomioistuin on lausunut ennakkoratkaisunsa perusteluina muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201d25 Aluksi on muistutettava, ett\u00e4 tiettyj\u00e4 p\u00e4\u00e4asian kannalta merkityksett\u00f6mi\u00e4 poikkeuksia lukuun ottamatta moottoriajoneuvojen verotusta ei ole yhdenmukaistettu Euroopan unionin tasolla. J\u00e4senvaltiot saavat siis vapaasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 verotusvaltaansa t\u00e4ll\u00e4 alalla, kunhan ne t\u00e4t\u00e4 toimivaltaansa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n noudattavat unionin oikeutta (tuomio 19.9.2017, komissio v. Irlanti (Rekister\u00f6intivero), C-552\/15, EU:C:2017:698, 71 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

$102<\/p>\n

27 N\u00e4in ollen sit\u00e4, ovatko sek\u00e4 autovero ett\u00e4 autoveron vientipalautus Suomessa rekister\u00f6idyn moottoriajoneuvon maastaviennin yhteydess\u00e4 yhteensopivia unionin primaarioikeuden kanssa, on arvioitava yksinomaan SEUT 110 artiklan perusteella, kuten Euroopan komissio v\u00e4itt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

28 SEUT 110 artiklan tarkoituksena on turvata tavaroiden vapaa liikkuvuus j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 normaaleissa kilpailuolosuhteissa. Sill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n poistamaan kaikenlainen suojaaminen, joka voi johtua \u2014 muun muassa muista j\u00e4senvaltioista per\u00e4isin olevia tuotteita syrjiv\u00e4n \u2014 sis\u00e4isen verotuksen soveltamisesta (tuomio 14.4.2015, Manea, C-76\/14, EU:C:2015:216, 28 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

29 T\u00e4m\u00e4n vuoksi SEUT 110 artiklan ensimm\u00e4isess\u00e4 kohdassa kiellet\u00e4\u00e4n j\u00e4senvaltioita m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 muiden j\u00e4senvaltioiden tuotteille korkeampia sis\u00e4isi\u00e4 veroja kuin mit\u00e4 ne m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4t samanlaisille kotimaisille tuotteille. Kyseisell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 on tarkoitus taata valtionsis\u00e4isen verotuksen neutraalisuus, kun on kyse kotimaan markkinoilla jo olevien tuotteiden ja maahantuotavien tuotteiden v\u00e4lisest\u00e4 kilpailusta (tuomio 14.4.2015, Manea, C 76\/14, EU:C:2015:216, 29 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

30 Autoverolaissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 autoveroa kannetaan vain kerran Suomessa rekister\u00f6it\u00e4viksi tai k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettaviksi tarkoitetuista moottoriajoneuvoista riippumatta siit\u00e4, onko kyse uusista vai k\u00e4ytetyist\u00e4 ajoneuvoista. Unionin tuomioistuimen k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevista tiedoista, sellaisina kuin ne on esitetty ennakkoratkaisupyynn\u00f6ss\u00e4, n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 autoverolailla varmistetaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti se, ett\u00e4 maahantuoduista k\u00e4ytetyist\u00e4 ajoneuvoista kannettavan autoveron m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa samanlaisten kotimaisten k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen arvossa j\u00e4ljell\u00e4 olevan veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, kun otetaan huomioon kyseisen veron veroprosentti ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperuste.<\/p>\n

31 Maahantuotujen k\u00e4ytettyjen moottoriajoneuvojen verotuksen osalta SEUT 110 artiklalla pyrit\u00e4\u00e4n takaamaan se, ett\u00e4 sis\u00e4inen verotus on t\u00e4ysin neutraalia kotimaan markkinoilla jo olevien tuotteiden ja maahantuotujen tuotteiden v\u00e4lisen kilpailun kannalta, ja se velvoittaa siis j\u00e4senvaltiot valitsemaan moottoriajoneuvoista kannettavat verot ja j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n verotuksen siten, ettei verojen vaikutuksena ole suosia kotimaisten k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen myynti\u00e4 ja n\u00e4in tehd\u00e4 samankaltaisten k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen tuonnista v\u00e4hemm\u00e4n houkuttelevaa (ks. vastaavasti m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 7.3.2019, Elliniko Dimosio, C-689\/18, ei julkaistu, EU:C:2019:185, 20 \u2014 22 kohta).<\/p>\n

32 T\u00e4lt\u00e4 osin on todettava, ett\u00e4 SEUT 110 artiklan asiayhteydess\u00e4 autoverolain 34 d \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyn kaltaista erityiss\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4, jonka mukaan autoveroa ei palauteta viet\u00e4ess\u00e4 k\u00e4ytetty moottoriajoneuvo pysyv\u00e4sti maasta, kun t\u00e4m\u00e4n ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta Suomessa tai jossakin toisessa j\u00e4senvaltiossa on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta, ei voida pit\u00e4\u00e4 syrjiv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

33 Kuten komissio korostaa, t\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nt\u00f6\u00e4 sovelletaan nimitt\u00e4in kaikkiin ajoneuvoihin silloin, kun niiden ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on kulunut yli kymmenen vuotta, joten siin\u00e4 vahvistetaan objektiivinen peruste eli asianomaisen ajoneuvon ensimm\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottovuosi, jonka perusteella tapaukset, joissa autovero palautetaan, erotellaan tapauksista, joissa t\u00e4t\u00e4 palautusta ei my\u00f6nnet\u00e4.<\/p>\n

34 Mainittu s\u00e4\u00e4nt\u00f6 ei siis merkitse maahantuotujen k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen ja kotimaisten k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen erilaista kohtelua, kun kyseiset moottoriajoneuvot ovat yli kymmenen vuotta vanhoja, silt\u00e4 osin kuin on kyse mahdollisuudesta myyd\u00e4 ne k\u00e4ytettyjen autojen markkinoilla Suomessa, koska s\u00e4\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei muuteta mill\u00e4\u00e4n tavalla vastaavan veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, joka sis\u00e4ltyy n\u00e4iden kahdentyyppisten ajoneuvojen markkina-arvoon.<\/p>\n

35 Lis\u00e4ksi SEUT 110 artiklan kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 toisessa j\u00e4senvaltiossa ensimm\u00e4isen kerran ja sittemmin Suomessa rekister\u00f6idyt moottoriajoneuvot, joiden osalta autoveron vientipalautus ev\u00e4t\u00e4\u00e4n, kun ne vied\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti Suomesta toiseen j\u00e4senvaltioon, siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 autoveron vientipalautus on rajattu alle kymmenen vuotta vanhoihin ajoneuvoihin, ovat tilastollisesti olleet rekister\u00f6ityin\u00e4 Suomessa v\u00e4hemm\u00e4n aikaa kuin Suomessa ensimm\u00e4isen kerran rekister\u00f6idyt moottoriajoneuvot, joiden vienti pysyv\u00e4sti toiseen j\u00e4senvaltioon ei oikeuta autoveron vientipalautukseen t\u00e4m\u00e4n rajoituksen perusteella.<\/p>\n

36 J\u00e4senvaltio voi nimitt\u00e4in verotusvaltaansa k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 sellaisen autoveron soveltamisesta, jonka verotettavana tapahtumana on moottoriajoneuvon rekister\u00f6inti ja k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notto, jotka eiv\u00e4t liity moottoriajoneuvon tosiasialliseen k\u00e4ytt\u00f6aikaan kyseisess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

37 SEUT 110 artiklan kannalta merkityst\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sill\u00e4, ett\u00e4 moottoriajoneuvosta kannetaan useita moottoriajoneuvoja koskevia veroja eri ajankohtina eri j\u00e4senvaltioissa sen vuoksi, ett\u00e4 autoveron vientipalautus on ev\u00e4tty, kun ajoneuvo on viety pysyv\u00e4sti Suomesta toiseen j\u00e4senvaltioon.<\/p>\n

38 Unionin oikeuteen ei sen nykytilassa sis\u00e4lly mit\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, joilla pyritt\u00e4isiin est\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4llaiset kaksinkertaisen verottamisen vaikutukset, joita aiheutuu silloin, kun t\u00e4llaisia veroja s\u00e4\u00e4nnell\u00e4\u00e4n itsen\u00e4isell\u00e4 kansallisella lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4, ja vaikka t\u00e4llaisten vaikutusten poistaminen olisi tavaroiden vapaan liikkuvuuden kannalta toivottavaa, se on kuitenkin mahdollista ainoastaan yhdenmukaistamalla kansalliset j\u00e4rjestelm\u00e4t (ks. analogisesti tuomio 23.4.2002, Nyg\u00e5rd, C-234\/99, EU:C:2002:244, 38 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

39 Kukin j\u00e4senvaltio voi kantaa autoveroa oman harkintansa mukaan, kunhan t\u00e4ll\u00e4 harkinnalla ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n panemiseksi toteutetuilla toimenpiteill\u00e4 ei tehd\u00e4 maahantuotujen tuotteiden myynti\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n houkuttelevaksi ja n\u00e4in suosita kotimaan markkinoilta saatavilla olevien samankaltaisten tuotteiden myynti\u00e4 (ks. vastaavasti tuomio 7.4.2011, Tatu, C-402\/09, EU:C:2011:219, 53 ja 54 kohta).<\/p>\n

40 On lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 luonnollisilla henkil\u00f6ill\u00e4, jotka haluavat tuoda Suomeen uusia tai k\u00e4ytettyj\u00e4 moottoriajoneuvoja, on muita vaihtoehtoja kuin t\u00e4llaisten omistusajoneuvojen maahantuonti. He voivat, kuten Suomen hallitus korostaa, tuoda yhteis\u00f6n alueella tiettyjen kulkuneuvojen v\u00e4liaikaisessa maahantuonnissa sovellettavista verovapautuksista 28.3.1983 annetun neuvoston direktiivin 83\/182\/ETY (EYVL 1983, L 105, s. 59) soveltamisalaan kuuluvien tapausten lis\u00e4ksi maahan moottoriajoneuvon leasing- tai vuokrasopimuksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen ajoneuvoa Suomessa v\u00e4liaikaisesti, mik\u00e4 johtaa autoveron kantamiseen niin, ett\u00e4 se lasketaan kyseisess\u00e4 sopimuksessa sovittuun k\u00e4ytt\u00f6aikaan suhteutettuna (ks. vastaavasti m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 29.9.2010, VAVAutovermietung, C-91\/10, ei julkaistu, EU:C:2010:558, 26 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

41 Kyseiset henkil\u00f6t voivat n\u00e4in ollen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kaikista asiaan vaikuttavista seikoista tietoisina tuoda Suomeen omistusajoneuvoja, mik\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 ajoneuvoista kannetaan autovero kokonaisuudessaan, taikka tuoda maahan moottoriajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen sit\u00e4 v\u00e4liaikaisesti, mik\u00e4 johtaa siihen, ett\u00e4 t\u00e4llaista veroa maksetaan suhteessa ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6aikaan kyseisess\u00e4 j\u00e4senvaltiossa.<\/p>\n

42 Mainittujen henkil\u00f6iden tekem\u00e4 valinta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 siis maahantuotuun moottoriajoneuvoon sovellettavan veroj\u00e4rjestelm\u00e4n, ja \u2014 kuten komissio korostaa \u2014 omistusajoneuvon maahantuonnin tapauksessa sill\u00e4, miten n\u00e4m\u00e4 henkil\u00f6t mahdollisesti aikovat my\u00f6hemmin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianomaista ajoneuvoa, jonka osalta autoverolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n autoveron vientipalautuksesta, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa kyseist\u00e4 vientipalautusta SEUT 110 artiklan nojalla.<\/p>\n

43 Viimeiseksi on todettava, ettei t\u00e4m\u00e4n arvioinnin kannalta merkityst\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 Suomen hallituksen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 seikalla, jonka mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 Suomessa verotettu moottoriajoneuvo vied\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti maasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4senvaltion ulkopuolella k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, palautettavan veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa autoverolain 34 d \u00a7:n 2 momentin mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, joka samanlaisesta ajoneuvosta kannettaisiin, jos se verotettaisiin k\u00e4ytettyn\u00e4 ajoneuvona kyseisen\u00e4 vientiajankohtana.<\/p>\n

44 T\u00e4llainen veronpalautus ei nimitt\u00e4in vaikuta k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen markkinoihin Suomessa, vaan sill\u00e4 voi olla vaikutusta k\u00e4ytettyjen ajoneuvojen markkinoihin vientij\u00e4senvaltiossa, koska sill\u00e4 alennetaan Suomesta tuodun k\u00e4ytetyn ajoneuvon arvoa, siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4 palautettavan veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ylit\u00e4 Suomessa rekister\u00f6innin yhteydess\u00e4 maksetun veron j\u00e4\u00e4nn\u00f6sarvoa.<\/p>\n

45 Kaiken edell\u00e4 esitetyn perusteella ensimm\u00e4iseen kysymykseen on vastattava, ett\u00e4 unionin primaarioikeutta ja erityisesti SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, etteiv\u00e4t ne ole esteen\u00e4 kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle, jonka mukaan ajoneuvon arvoon sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 autoveroa ei palauteta moottoriajoneuvon omistajalle, mik\u00e4li ajoneuvo vied\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti maasta toisessa j\u00e4senvaltiossa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, kun mainitun ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta. T\u00e4lt\u00e4 osin on merkitykset\u00f6nt\u00e4, onko t\u00e4llaista ajoneuvoa ollut tarkoitus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vakinaisesti p\u00e4\u00e4asiassa autoveron kantaneen j\u00e4senvaltion alueella ja onko sit\u00e4 my\u00f6s tosiasiassa k\u00e4ytetty vakinaisesti p\u00e4\u00e4asiassa siell\u00e4.\u201d<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(15) Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla oikeus saada vuonna 2015 toisesta unionin j\u00e4senvaltiosta Suomeen tuomastaan ja t\u00e4\u00e4ll\u00e4 verotetusta k\u00e4ytetyst\u00e4 ajoneuvosta autoveron vientipalautusta, kun ajoneuvo on vuonna 2017 viety Suomesta toiseen j\u00e4senvaltioon.<\/p>\n

(16) A:lla ei ole autoverolain (1482\/1994) 34 d \u00a7:n 2 momentin yksiselitteisen sanamuodon mukaan oikeutta autoveron vientipalautukseen, koska ajoneuvon vuonna 2004 rekister\u00f6idyst\u00e4 ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

(17) Sen sijaan asiassa on ollut tulkinnanvaraista, onko A:lla oikeus autoveron vientipalautukseen suoraan unionin primaarioikeuden nojalla. Asiassa on siten arvioitava, onko sanottu ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6ik\u00e4\u00e4 koskeva rajoitus ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tai j\u00e4senvaltioiden sis\u00e4isi\u00e4 veroja koskevan SEUT 110 artiklan kanssa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi korkein hallinto-oikeus on pyyt\u00e4nyt asiassa unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisun.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(18) Unionin tuomioistuimen korkeimman hallinto-oikeuden ennakkoratkaisupyynn\u00f6st\u00e4 asiassa C-676\/21,<\/p>\n

, antaman tuomion mukaan sit\u00e4, ovatko sek\u00e4 autovero ett\u00e4 autoveron vientipalautus Suomessa rekister\u00f6idyn moottoriajoneuvon maastaviennin yhteydess\u00e4 yhteensopivia unionin primaarioikeuden kanssa, on arvioitava yksinomaan SEUT 110 artiklan perusteella (tuomion 27 kohta).<\/p>\n

(19) SEUT 110 artiklan mukaan j\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 muiden j\u00e4senvaltioiden tuotteille mink\u00e4\u00e4nlaisia korkeampia v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 tai v\u00e4lillisi\u00e4 sis\u00e4isi\u00e4 maksuja, kuin ne v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4v\u00e4t samanlaisille kotimaisille tuotteille. J\u00e4senvaltiot eiv\u00e4t liioin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 muiden j\u00e4senvaltioiden tuotteille sellaisia sis\u00e4isi\u00e4 maksuja, joilla v\u00e4lillisesti suojellaan muuta tuotantoa.<\/p>\n

(20) Mainitussa tuomiossaan unionin tuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 unionin primaarioikeutta ja erityisesti SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, etteiv\u00e4t ne ole esteen\u00e4 kansalliselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00f6lle, jonka mukaan ajoneuvon arvoon sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 autoveroa ei palauteta moottoriajoneuvon omistajalle, mik\u00e4li ajoneuvo vied\u00e4\u00e4n pysyv\u00e4sti maasta toisessa j\u00e4senvaltiossa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi, kun mainitun ajoneuvon ensimm\u00e4isest\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on vientiajankohtana kulunut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta (tuomion kohta 45).<\/p>\n

(21) Kansallisen oikeuden perusteella A:lla ei ole oikeutta autoveron vientipalautukseen. Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n asiassa antama vastaus, A:lla ei ole oikeutta autoveron vientipalautukseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n unionin primaarioikeuden nojalla.<\/p>\n

(22) T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Vesa-Pekka Nuotio, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Stina-Maria Lund.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Matti Haapaniemi, Terttu Kujala ja Katja Saukkonen. Esittelij\u00e4 Kimmo Huttunen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade \u00e5r 2015 skaffat en begagnad bil fr\u00e5n en annan unionsmedlemsstat, h\u00e4mtat den till Finland och p\u00e5st\u00e4llt den h\u00e4r samt betalat bilskatt f\u00f6r bilen. \u00c5r 2017 ans\u00f6kte A om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel fr\u00e5n Skattef\u00f6rvaltningen f\u00f6r att bilen hade s\u00e5lts till en annan medlemsstat. Skattef\u00f6rvaltningen avslog A:s ans\u00f6kan om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel med h\u00e4nvisning till…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[17975,21681,31631,15255,31632],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648443","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-annan","kji_keyword-aterbaring","kji_keyword-bilen","kji_keyword-skatteforvaltningen","kji_keyword-utforsel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:36 - Bilbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:36 - Bilbeskattning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade \u00e5r 2015 skaffat en begagnad bil fr\u00e5n en annan unionsmedlemsstat, h\u00e4mtat den till Finland och p\u00e5st\u00e4llt den h\u00e4r samt betalat bilskatt f\u00f6r bilen. \u00c5r 2017 ans\u00f6kte A om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel fr\u00e5n Skattef\u00f6rvaltningen f\u00f6r att bilen hade s\u00e5lts till en annan medlemsstat. Skattef\u00f6rvaltningen avslog A:s ans\u00f6kan om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel med h\u00e4nvisning till...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202336-bilbeskattning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202336-bilbeskattning\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:36 - Bilbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:02:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202336-bilbeskattning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202336-bilbeskattning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202336-bilbeskattning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:36 – Bilbeskattning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:36 - Bilbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:36 - Bilbeskattning","og_description":"A hade \u00e5r 2015 skaffat en begagnad bil fr\u00e5n en annan unionsmedlemsstat, h\u00e4mtat den till Finland och p\u00e5st\u00e4llt den h\u00e4r samt betalat bilskatt f\u00f6r bilen. \u00c5r 2017 ans\u00f6kte A om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel fr\u00e5n Skattef\u00f6rvaltningen f\u00f6r att bilen hade s\u00e5lts till en annan medlemsstat. Skattef\u00f6rvaltningen avslog A:s ans\u00f6kan om \u00e5terb\u00e4ring vid utf\u00f6rsel med h\u00e4nvisning till...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/","name":"KHO:2023:36 - Bilbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:02:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202336-bilbeskattning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:36 – Bilbeskattning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648443"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648443"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648443"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648443"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648443"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648443"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}