{"id":648623,"date":"2026-04-22T14:31:08","date_gmt":"2026-04-22T12:31:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/"},"modified":"2026-04-22T14:31:08","modified_gmt":"2026-04-22T12:31:08","slug":"kho202319-naturskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2023:19 — Naturskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) beviljade staden undantag fr\u00e5n fridlysningsbest\u00e4mmelserna f\u00f6r ett privat naturskyddsomr\u00e5de f\u00f6r att f\u00f6rnya en p\u00e5 omr\u00e5det befintlig friluftsleds ytbehandling. NTM-centralen hade samtidigt avslagit stadens ans\u00f6kan om att inr\u00e4tta belysning l\u00e4ngs friluftsleden p\u00e5 den grunden att belysningen skulle f\u00f6rs\u00e4mra omr\u00e5dets skyddsv\u00e4rden.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om NTM-centralen med st\u00f6d av utredningen i \u00e4rendet och sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt kunde avsl\u00e5 ans\u00f6kan om undantag f\u00f6r belysningens del.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att NTM-centralen hade vid pr\u00f6vningsr\u00e4tt att med st\u00f6d av utredningen i \u00e4rendet bed\u00f6ma om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r undantag fr\u00e5n naturskyddsomr\u00e5dets fridlysningsbest\u00e4mmelser l\u00e5g f\u00f6r handen. Denna pr\u00f6vningsr\u00e4tt begr\u00e4nsades av de syften f\u00f6r vilka omr\u00e5det inr\u00e4ttades, vilka inte f\u00e5r \u00e4ventyras genom undantaget.<\/p>\n

De syften f\u00f6r vilka naturskyddsomr\u00e5det inr\u00e4ttades var inte enskilt uttalade i beslutet att inr\u00e4tta det ifr\u00e5gavarande naturskyddsomr\u00e5det. Med h\u00e4nvisning till detta och med st\u00f6d av den utredning som inl\u00e4mnats som st\u00f6d f\u00f6r ans\u00f6kan hade NTM-centralen inom sin pr\u00f6vningsr\u00e4tt att bevilja undantag kunnat avsl\u00e5 ans\u00f6kan till den del ans\u00f6kan g\u00e4llde inr\u00e4ttandet av belysning l\u00e4ngs friluftsleden. Den till\u00e4ggsutredning som s\u00f6kanden hade l\u00e4mnat in i besv\u00e4rsskedet saknade betydelse i bed\u00f6mningen av NTM-centralens besluts lagenlighet.<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen 24 \u00a7 4 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7, 22 \u00a7 1 och 3 mom., 31 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli my\u00f6nt\u00e4nyt kaupungille luvan poiketa yksityisen luonnonsuojelualueen rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 alueella sijaitsevan ulkoilureitin pinnoituksen kunnostamiseksi. ELY-keskus oli samalla hyl\u00e4nnyt kaupungin hakemuksen ulkoilureitille asennettavan valaistuksen osalta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 valaistus heikensi alueen suojeluarvoja.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistava, oliko ELY-keskus hakemuksessa esitetyn selvityksen ja harkintavaltansa nojalla voinut hyl\u00e4t\u00e4 poikkeamishakemuksen ulkoilureitille asennettavan valaistuksen osalta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ELY-keskuksella oli ollut laaja harkintavalta esitettyjen selvitysten perusteella arvioida, olivatko edellytykset luonnonsuojelualueen rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeamiseen olleet esill\u00e4. T\u00e4t\u00e4 harkintavaltaa oli kuitenkin rajoittanut luonnonsuojelualueen perustamistarkoitus, jota ei ollut saanut poikkeamisella vaarantaa.<\/p>\n

Luonnonsuojelualueen perustamistarkoitusta ei ollut ilmaistu kysymyksess\u00e4 olevan luonnonsuojelualueen perustamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6idysti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja hakemuksen perusteeksi esitetyn selvityksen nojalla ELY-keskus oli voinut poikkeamista koskevan harkintavaltansa perusteella hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen ulkoilureitille asennettavan valaistuksen osalta. Hakijan muutoksenhakuvaiheessa esitt\u00e4mill\u00e4 lis\u00e4selvityksill\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 arvioitaessa nyt esill\u00e4 olleen ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta.<\/p>\n

Luonnonsuojelulaki 24 \u00a7 4 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7, 22 \u00a7 1 ja 3 momentti, 31 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 2.2.2022 nro H548\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan kokonaisuudessaan voimaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on hakenut Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskukselta (ELY-keskus) lupaa Telegrafbergetin luonnonsuojelualueen rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 poikkeamiseen luonnonsuojelualueella sijaitsevan noin 400 metrin pituisen ulkoilureitin kunnostamiseen ja valaistuksen asentamiseen ulkoilureitin varrelle.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.7.2021 my\u00f6nt\u00e4nyt Porvoon kaupungille luvan ulkoilureitin kunnostamiseen pinnoitukseltaan olemassa olevalle leveydelle, mutta hyl\u00e4nnyt hakemuksen ulkoilureitille asennettavan valaistuksen osalta.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on Porvoon kaupungin liikuntapalveluiden valituksesta kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen silt\u00e4 osin kuin hakemus on hyl\u00e4tty ja palauttanut asian t\u00e4lt\u00e4 osin ELY-keskukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

$e5<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(5)<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Valituksen perusteeksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

(6) Luonnonsuojelualueen rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 poikkeamisen edellytys on, ettei poikkeaminen vaaranna alueen perustamistarkoitusta. Jos hakemuksen kohteena oleva toimenpide tai rakenne tutkimusten mukaan on eli\u00f6lajeille haitallinen, viranomaisen tulee harkintavaltansa perusteella voida hyl\u00e4t\u00e4 hakemus.<\/p>\n

(7) Keinovalon lis\u00e4\u00e4misell\u00e4 on haitallisia vaikutuksia luonnolle, koska eli\u00f6t ovat sopeutuneet valon ja pimeyden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti muuttuviin sykleihin. Luonnonsuojelualueelle sijoittuvan ulkoilureitin valaiseminen heikent\u00e4isi maastok\u00e4yt\u00e4v\u00e4n soveltuvuutta lepakoiden saalistukseen, voi karkottaa lepakot ja siten pirstoa niiden elinalueita. Valosaaste voi vaikuttaa my\u00f6s lintujen fysiologiaan ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen sek\u00e4 h\u00e4irit\u00e4 hy\u00f6nteisten suunnistamista. Valaistuksen asentaminen on luonnonsuojelualuetta muuttava pysyv\u00e4 rakenne, joka vaarantaa alueen perustamistarkoituksen. Valaistus ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n alueen k\u00e4yt\u00f6n kannalta.<\/p>\n

(8) Suojelualueen rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 ei voida rajoittaa toimintoja luonnonsuojelualueen ulkopuolella, joten Haikkoontielt\u00e4 tulevan valaistuksen potentiaalinen haitallinen vaikutus luonnonsuojelualueen luontoarvoihin on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4. Suojelualueen ulkopuolelta aiheutuva h\u00e4iri\u00f6 tai heikentyminen ei voi olla peruste sallia lis\u00e4heikentymist\u00e4.<\/p>\n

(9) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu valojen suuntauksen ja ajastuksen osalta osittain sellaisiin valaistuksen haittoja lievent\u00e4viin toimenpide-ehdotuksiin, jotka eiv\u00e4t ole sis\u00e4ltyneet poikkeamista koskevaan hakemukseen.<\/p>\n

(10)<\/p>\n

on vastineessaan esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

(11)<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(12) ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan valaistuksen asentaminen Telegrafbergetin luonnonsuojelualueella kulkevalle ulkoilureitille heikent\u00e4\u00e4 kyseisen maastok\u00e4yt\u00e4v\u00e4n soveltuvuutta lepakoiden saalistukseen. Hajavalon lis\u00e4\u00e4minen alueella on ELY-keskuksen mukaan omiaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n alueen mets\u00e4luontoon liittyvi\u00e4 suojeluarvoja ja katsottava sen vuoksi vaarantavan luonnonsuojelualueen perustamistarkoitusta.<\/p>\n

(13) Asiassa on ELY-keskuksen valituksen johdosta ratkaistava, onko se hakemuksessa esitetyn selvityksen ja harkintavaltansa nojalla voinut hyl\u00e4t\u00e4 poikkeamishakemuksen mainitulla luonnonsuojelualueella sijaitsevalle ulkoilureitille asennettavan valaistuksen osalta.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(14) Luonnonsuojelulain 24 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n luonnonsuojelualueen perustamisesta yksityiselle kuuluvalla alueella. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi yksitt\u00e4istapauksessa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuksen luonnonsuojelualuetta koskevista rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4, jos poikkeaminen ei vaaranna alueen perustamistarkoitusta ja on tarpeen alueen hoidon, k\u00e4yt\u00f6n tai tutkimuksen kannalta.<\/p>\n

(15) Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

(16) Hallintolain 22 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos viranomaiselle toimitettu asiakirja on puutteellinen, viranomaisen on kehotettava l\u00e4hett\u00e4j\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n asiakirjaa, jollei se ole tarpeetonta asian ratkaisemiseksi. Asiakirjan l\u00e4hett\u00e4j\u00e4lle on ilmoitettava, miten asiakirjaa on t\u00e4ydennett\u00e4v\u00e4. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan asianosainen voi my\u00f6s omasta aloitteestaan t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 hakemustaan tai muuta asian k\u00e4sittely\u00e4 varten toimittamaansa asiakirjaa sek\u00e4 toimittaa k\u00e4sittelyn kuluessa viranomaiselle asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisia asiakirjoja.<\/p>\n

(17) Hallintolain 31 \u00a7:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 ja asianmukaisesta selvitt\u00e4misest\u00e4 hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sek\u00e4 selvitykset. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asianosaisen on esitett\u00e4v\u00e4 selvityst\u00e4 vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin my\u00f6t\u00e4vaikutettava vireille panemansa asian selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Telegrafbergetin luonnonsuojelualueen perustamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s ja ulkoilureitti<\/h3>\n

(18) Telegrafbergetin luonnonsuojelualue on perustettu Uudenmaan l\u00e4\u00e4ninhallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 14.10.1961 yksityiselle kuuluvalle alueelle.<\/p>\n

(19) Luonnonsuojelualue on perustamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4 rakentamattomana ja alueen metsi\u00e4 on hoidettava ottaen huomioon mets\u00e4nhoidolliset n\u00e4k\u00f6kohdat. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on kielletty muun muassa maan kaivaminen, kivien siirt\u00e4minen, kasvien ker\u00e4\u00e4minen tai muu kasvien ja el\u00e4inten h\u00e4iritseminen.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(21) Luonnonsuojelualueen rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 poikkeamisen oikeudellinen edellytys on, ettei poikkeaminen vaaranna alueen perustamistarkoitusta. Mik\u00e4li t\u00e4m\u00e4 edellytys t\u00e4yttyy, ELY-keskus voi my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeuksen, mik\u00e4li se on tarpeen alueen hoidon, k\u00e4yt\u00f6n tai tutkimuksen kannalta. ELY-keskuksen on arvioidessaan poikkeamisen edellytyksi\u00e4 noudatettava hallinnon oikeusperiaatteita.<\/p>\n

(22) Telegrafbergetin luonnonsuojelualueen perustamistarkoituksena on s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 alue rakentamattomana. Luonnonsuojelualueella on rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan muun ohella kielletty el\u00e4inten h\u00e4iritseminen. Alueella kulkee aikaisemman rauhoitusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 tehdyn poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella rakennettu ulkoilureitti. Valaistuksen lis\u00e4\u00e4minen ulkoilureitille merkitsee olosuhteiden muuttamista alueella, mink\u00e4 vuoksi valaistuksesta aiheutuvia vaikutuksia on arvioitava erikseen.<\/p>\n

(23) Poikkeamishakemuksessa on kuvattu yleisell\u00e4 tasolla luonnonsuojelualueelle suunniteltujen valaisimien tyyppi\u00e4 ja ominaisuuksia, ja katsottu, ettei valaisimien asentaminen muuta alueelle aiheutuvaa valokuormitusta merkitt\u00e4v\u00e4sti. Hakija on vasta muutoksenhakuvaiheessa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt valaistuksen ajallista rajoittamista ja t\u00e4smennettyj\u00e4 tietoja valaisimien ominaisuuksista.<\/p>\n

(24) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 hakijalla on hallintolain mukaan ollut velvollisuus asianosaisena esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 vaatimuksensa perusteista. Hakijan on siten tullut vedota tarpeelliseksi katsomiinsa selvityksiin jo poikkeamishakemuksessaan. Selvyyden vuoksi korkein hallinto-oikeus samalla my\u00f6s toteaa, ett\u00e4 hallintolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 puutteellisen asiakirjan t\u00e4ydent\u00e4misest\u00e4 ei ole tarkoitettu sit\u00e4, ett\u00e4 ELY-keskuksella olisi ollut velvollisuus pyyt\u00e4\u00e4 hakijaa muuttamaan hakemusta tai esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellaista uutta selvityst\u00e4, jonka nojalla hakemus voitaisiin mahdollisesti hyv\u00e4ksy\u00e4.<\/p>\n

(25) ELY-keskuksella on ollut laaja harkintavalta esitettyjen selvitysten perusteella arvioida, ovatko edellytykset luonnonsuojelualueen rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 poikkeamiseen olleet esill\u00e4. T\u00e4t\u00e4 harkintavaltaa on kuitenkin rajoittanut luonnonsuojelualueen perustamistarkoitus, jota ei ole saanut poikkeamisella vaarantaa.<\/p>\n

(26) Telegrafbergetin luonnonsuojelualueen suojelun perustamistarkoitus ilmenee edell\u00e4 selostetusta luonnonsuojelualueen perustamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 perustamistarkoitusta ei ole ilmaistu p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6idysti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ELY-keskus on voinut katsoa, ett\u00e4 erityisesti alueella esiintyvien lajien tai luonnonsuojelulain nojalla rauhoitettujen eli\u00f6lajien olosuhteiden heikentymist\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 perustamistarkoituksen vaarantumisena.<\/p>\n

(27) Asiassa saadun selvityksen mukaan alueella ilmeisesti esiintyy lepakoita, joiden elinolosuhteita valaistus l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti heikent\u00e4\u00e4 h\u00e4iriten niiden saalistusta. Ulkoilureitin valaistuksesta aiheutuvan vaikutuksen on poikkeamishakemuksen perusteella voitu arvioida ulottuvan laajemmin suojelualueelle, eik\u00e4 vaikutusta ole siten voitu pit\u00e4\u00e4 luonnonsuojelualueen kannalta merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

(28) Edell\u00e4 olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 ELY-keskus on hakemuksen perusteeksi esitetyn selvityksen nojalla voinut poikkeamista koskevan harkintavaltansa perusteella hyl\u00e4t\u00e4 hakemuksen ulkoilureitille asennettavan valaistuksen osalta. Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ettei hakijan muutoksenhakuvaiheessa esitt\u00e4mill\u00e4 lis\u00e4selvityksill\u00e4 ole merkityst\u00e4 arvioitaessa nyt kysymyksess\u00e4 olevan ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta.<\/p>\n

(29) Koska Helsingin hallinto-oikeudella on ollut asiasta toinen k\u00e4sitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava kokonaisuudessaan voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Porvoon kaupungin liikuntapalvelut<\/h3>\n

ELY-keskus<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Marja Viima, Petteri Leppikorpi ja Elena Feldman, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Uudenmaan ELY-keskus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) beviljade staden undantag fr\u00e5n fridlysningsbest\u00e4mmelserna f\u00f6r ett privat naturskyddsomr\u00e5de f\u00f6r att f\u00f6rnya en p\u00e5 omr\u00e5det befintlig friluftsleds ytbehandling. NTM-centralen hade samtidigt avslagit stadens ans\u00f6kan om att inr\u00e4tta belysning l\u00e4ngs friluftsleden p\u00e5 den grunden att belysningen skulle f\u00f6rs\u00e4mra omr\u00e5dets skyddsv\u00e4rden. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om NTM-centralen med st\u00f6d av utredningen i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[31821,31820,29569,29218,18314],"kji_language":[7746],"class_list":["post-648623","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-miljocentralen","kji_keyword-narings","kji_keyword-naturskydd","kji_keyword-ntm-centralen","kji_keyword-trafik","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:19 - Naturskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:19 - Naturskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) beviljade staden undantag fr\u00e5n fridlysningsbest\u00e4mmelserna f\u00f6r ett privat naturskyddsomr\u00e5de f\u00f6r att f\u00f6rnya en p\u00e5 omr\u00e5det befintlig friluftsleds ytbehandling. NTM-centralen hade samtidigt avslagit stadens ans\u00f6kan om att inr\u00e4tta belysning l\u00e4ngs friluftsleden p\u00e5 den grunden att belysningen skulle f\u00f6rs\u00e4mra omr\u00e5dets skyddsv\u00e4rden. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om NTM-centralen med st\u00f6d av utredningen i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202319-naturskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202319-naturskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:19 - Naturskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:31:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202319-naturskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202319-naturskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202319-naturskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:19 – Naturskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:19 - Naturskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:19 - Naturskydd","og_description":"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) beviljade staden undantag fr\u00e5n fridlysningsbest\u00e4mmelserna f\u00f6r ett privat naturskyddsomr\u00e5de f\u00f6r att f\u00f6rnya en p\u00e5 omr\u00e5det befintlig friluftsleds ytbehandling. NTM-centralen hade samtidigt avslagit stadens ans\u00f6kan om att inr\u00e4tta belysning l\u00e4ngs friluftsleden p\u00e5 den grunden att belysningen skulle f\u00f6rs\u00e4mra omr\u00e5dets skyddsv\u00e4rden. I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om NTM-centralen med st\u00f6d av utredningen i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/","name":"KHO:2023:19 - Naturskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:31:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202319-naturskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:19 – Naturskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648623"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648623"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648623"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648623"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648623"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648623"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}