{"id":648791,"date":"2026-04-22T14:45:00","date_gmt":"2026-04-22T12:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/"},"modified":"2026-04-22T14:45:00","modified_gmt":"2026-04-22T12:45:00","slug":"vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 25.1.2023 102941 — Virkavelvollisuuden rikkominen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

B oli ostanut A:n vaimolta C:lt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6kumppani D:lt\u00e4 irtaimen esineen. B oli maksanut esineen puhelimellaan kaupantekotilaisuudessa. C:lle oli my\u00f6hemmin ilmennyt, ett\u00e4 kaupan kuitissa maksajaksi oli merkitty B:n sijasta X Oy, ja maksutapahtuman viestin\u00e4 oli ollut virheellisesti \u201dper\u00e4k\u00e4rry\u201d. Samaan aikaan kun irtaimen esineen kauppa oli riitautunut, ylikonstaapelina toiminut A oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt esiselvityksen siit\u00e4, oliko asiassa aihetta ep\u00e4ill\u00e4 rikosta, ja tehnyt poliisin Rikitrip- tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 haun B:n nimell\u00e4 ja h\u00e4nen henkil\u00f6tunnuksellaan.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuva oikeus tehd\u00e4 hakuja Rikitrip-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 B:n tiedoilla, onko A ollut esteellinen tekem\u00e4\u00e4n haut ja onko A rikkonut asiassa virkavelvollisuuksiaan joko tahallaan tai huolimattomuudesta.<\/p>\n

Tietosuojarikoksen osalta kysymys on siit\u00e4, onko A hankkinut B:n tietoja niiden k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen kanssa yhteensopimattomalla tavalla ja siten loukannut t\u00e4m\u00e4n yksityisyyden suojaa.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 17.5.2022 NRO 120676<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Tietosuojavaltuutettu<\/h3>\n

Valtiokonttori<\/h3>\n

Tietosuojarikos<\/h3>\n

1.Virkavelvollisuuden rikkominen tai tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen<\/p>\n

5650\/R\/0000460\/21<\/p>\n

Rikoslaki 40 luku 9 \u00a7 1<\/h3>\n

Laki henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimessa 2 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

Poliisilaki 1 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Esitutkintalaki 2 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaki 28 \u00a7<\/h3>\n

21.11.2020 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

A on toimiessaan ylikonstaapelin virassa Sis\u00e4-Suomen poliisilaitoksella tahallaan tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin huolimattomuudesta rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa seuraavasti:<\/p>\n

A:lle on poliisin virkateht\u00e4vi\u00e4 varten my\u00f6nnetty k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnus, jolla h\u00e4n on voinut tehd\u00e4 hakuja poliisin tietoj\u00e4rjestelmist\u00e4 virkateht\u00e4vien hoitoa varten.<\/p>\n

A on kuitenkin tehnyt ensin poliisin Rikitrip-tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 haun vaimonsa siviiliasian sopimuskumppanin B:n nimell\u00e4 ja sitten h\u00e4nen henkil\u00f6turvatunnuksellaan. A:lla ei ole ollut virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuvaa oikeutta tehd\u00e4 hakuja B:n tiedoilla, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi muutoinkaan esteellisyyss\u00e4\u00e4d\u00f6sten perustella ollut oikeutta tehtyyn hakuun, koska haettavat tiedot liittyiv\u00e4t A:n vaimon sopimuskumppanin tietoihin ja A on esteellinen asioissa, jotka liittyv\u00e4t h\u00e4nen vaimoonsa.<\/p>\n

Teko ei ole huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat ole kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen, koska A:lla ei ole ollut mit\u00e4\u00e4n perustetta katsoa B:n tietoja.<\/p>\n

2. Tietosuojarikos<\/p>\n

Rikoslaki 38 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Laki henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimessa 1 luku 4 \u00a7<\/h3>\n

A on henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelij\u00e4n\u00e4 tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta hankkinut henkil\u00f6tietoja niiden k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen kanssa yhteensopimattomalla tavalla vastoin henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimessa annetun lain henkil\u00f6tietojen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitussidonnaisuutta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja siten loukannut B:n yksityisyyden suojaa.<\/p>\n

—<\/p>\n

Syytekohdat 1-2<\/h3>\n

A on kiist\u00e4nyt syytteet syytekohdissa 1-2. H\u00e4nell\u00e4 on ollut virkateht\u00e4viins\u00e4 kuuluva oikeus hakea tietoja B:st\u00e4 Rikitrip-tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4. H\u00e4nelle oli syntynyt rikosep\u00e4ily, koska B:n ostama poni oli maksettu yrityksen tililt\u00e4 ja v\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 selitteell\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on edell\u00e4 mainituilla perusteilla katsonut ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 A:n tekem\u00e4t haut B:st\u00e4 ovat perustuneet A:n virkateht\u00e4viin. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei A ole ollut esitutkintalain 2<\/p>\n

luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla esteellinen tekem\u00e4\u00e4n esiselvityst\u00e4 eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 siten ole ollut esteellinen hakemaan B:st\u00e4 tietoja Rikitrip-tietoj\u00e4rjestelmist\u00e4. Siten A:lla on ollut oikeus tehd\u00e4 osana<\/p>\n

virkateht\u00e4vien hoitamistaan haut B:st\u00e4 Rikitrip-tietoj\u00e4rjestelmist\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen ensisijainen syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijainen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta syytekohdassa 1 sek\u00e4 tietosuojarikoksesta syytekohdassa 2 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hyl\u00e4tyt syytteet<\/h3>\n

1. Virkavelvollisuuden rikkominen tai tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen<\/p>\n

21.11.2020<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Vaattovaara.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 30.11.2022 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevien syytteiden mukaisesti kohdassa 1 virkavelvollisuuden rikkomisesta tai vaihtoehtoisesti tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja kohdassa 2 tietosuojarikoksesta ja ett\u00e4 A velvoitetaan maksamaan valtiolle rikosuhrimaksu ja valtio vapautetaan korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin ja tehnyt siit\u00e4 v\u00e4\u00e4r\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Vaikka A on ty\u00f6skennellyt Sis\u00e4-Suomen poliisilaitoksen tiedustelun ja ennalta est\u00e4v\u00e4n toiminnan yksik\u00f6ss\u00e4, ponikauppaan liittyv\u00e4t olosuhteet eiv\u00e4t ole aiheuttaneet asiassa sellaista rikosep\u00e4ily\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut oikeus tehd\u00e4 hakuja poliisin Rikitrip-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 B:n nimell\u00e4 ja henkil\u00f6turvatunnuksella. Vaikka katsottaisiin, ett\u00e4 A:lla esitetyn kuitin perusteella olisi ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikosta, ei se selit\u00e4, miksi A on hakenut Rikitripist\u00e4 tietoa B:n tiedoilla. Kuitti, jonka perusteella rikosep\u00e4ilylle voisi olla peruste ei ole sis\u00e4lt\u00e4nyt tietoja B:st\u00e4, vaan kuitissa on ollut X Oy:n tiedot. Sill\u00e4, milloin B on tehnyt rikosilmoituksen ponikauppaan liittyv\u00e4ss\u00e4 asiassa, ei ole asiassa merkityst\u00e4, koska riidatonta on, ett\u00e4 haut on tehty ponikauppaan liittyv\u00e4n kuitin perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt virheellisi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tietosuojavaltuutetun lausunnosta.<\/p>\n

Vaikka katsottaisiin, ett\u00e4 ponikaupan kuitin perusteella olisi syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 rikosta, A on ollut esteellinen, sill\u00e4 haun kohteena ollut henkil\u00f6 on ollut A:n vaimon sopimuskumppani, ja ainoa syy hakuun on ollut A:n vaimon A:lle omasta ponikaupastaan esitt\u00e4m\u00e4 kuitti. A ei ole t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa voinut arvioida mahdolliseen rikosasiaan liittyvien henkil\u00f6iden asemia eik\u00e4 ainakaan tekem\u00e4\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen vaimonsa olisi asiassa ainoastaan todistaja.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudesta 1.909,60 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

A on vedonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin ja todennut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea. Syytt\u00e4j\u00e4n valitus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

A on voinut tehd\u00e4 esiselvityksen, koska ep\u00e4illyiss\u00e4 rikoksissa A:n vaimolla ei olisi asianosaisasemaa. Mik\u00e4li esiselvitystoimet olisivat johtaneet muihin rikosep\u00e4ilyihin, esteellisyyskysymys olisi tullut uudelleen arvioitavaksi A:n toimesta.<\/p>\n

Tietosuojavaltuutettu on ottanut lausunnossaan kantaa asian tietosuojan\u00e4k\u00f6kulmaan vain ep\u00e4illyn tapahtumainkulun valossa ottamatta huomioon ep\u00e4illyn puolustuksen taholta esitetty\u00e4 tapahtumainkulkua. Siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s puutteellisista l\u00e4ht\u00f6tiedoista lausunnon perusteena on oikea.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut objektiivisen rikostunnusmerkist\u00f6n j\u00e4\u00e4neen t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4, ja siten tahallisuuskysymyksest\u00e4 ei ole ollut tarvetta en\u00e4\u00e4 tuomiossa enemm\u00e4lti lausua. A on kuitenkin virkamiehen\u00e4 itse arvioinut asianmukaisesti kysymyksen esteellisyydest\u00e4 kiinnitt\u00e4en muun ohessa<\/p>\n

huomiota siihen, ettei h\u00e4n esiselvitysteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tee julkiseksi vallank\u00e4yt\u00f6ksi kuuluvia B:n oikeusasemaan vaikuttavia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Sen sijaan h\u00e4n on siirt\u00e4nyt asian esteett\u00f6m\u00e4lle virkamiehelle, rikoskomisario E:lle sen arvioimiseksi, ylittyyk\u00f6 esitutkintakynnys. N\u00e4in ollen A ei ole menettelyll\u00e4\u00e4n puuttunut B:n oikeuksiin ja velvollisuuksiin eik\u00e4 A:n menettelyll\u00e4 ole ollut vaikutusta B:n oikeusasemaan. A on tehnyt arvion omasta esteellisyydest\u00e4\u00e4n menettelyns\u00e4 aikana asiaa perustellusti ja lain hengen mukaan harkiten. Siten jo t\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohta huomioon ottaen h\u00e4nen ei viimesijaisesti voitaisi katsoa tahallaan rikkoneen esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ja h\u00e4n on kaikissa tapauksissa rikosvastuusta vapaa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

A on toiminut ylikonstaapelin virassa tiedustelun ja ennalta est\u00e4v\u00e4n toiminnan yksik\u00f6ss\u00e4. A:lle on poliisin virkateht\u00e4vi\u00e4 varten my\u00f6nnetty k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4tunnus, jolla h\u00e4n on voinut tehd\u00e4 hakuja poliisin tietoj\u00e4rjestelmist\u00e4 virkateht\u00e4vien hoitoa varten.<\/p>\n

A:n vaimo C, t\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6kumppani D ja B ovat tehneet ponikaupan 11.11.2020. B oli maksanut<\/p>\n

kauppahinnan puhelimellaan kaupantekotilaisuudessa. Kauppa oli vahvistettu, kun kauppahinnan oli samassa tilaisuudessa todettu tulleen myyjien tilille. A:n vaimo oli my\u00f6hemmin havainnut maksutapahtuman kuitista, ett\u00e4 kauppahinnan maksaja oli ollut X Oy ja ett\u00e4 maksutapahtuman<\/p>\n

viestin\u00e4 oli ollut \u201dper\u00e4k\u00e4rry\u201d (todiste 2).<\/p>\n

A on 21.11.2020 tehnyt poliisin Rikitrip-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 haut B:n nimell\u00e4 ja henkil\u00f6tunnuksella (todiste 1). A oli etsinyt tietoja my\u00f6s julkisista l\u00e4hteist\u00e4, kuten Googlesta ja sosiaalisesta mediasta. B on tehnyt rikosilmoituksen ponikaupasta 23.11.2020. A on 26.12.2020 s\u00e4hk\u00f6postitse pyyt\u00e4nyt rikoskomisario E:t\u00e4 tutkimaan edell\u00e4 mainittua kuittiasiaa (todiste 4).<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti tapahtumien kulku asiassa on riidaton. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen perusteella arvioitavaksi tulee, onko A edell\u00e4 mainitulla menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut virkavelvollisuuksiaan joko tahallaan tai huolimattomuudesta. Kysymys on erityisesti siit\u00e4, onko A:lla ollut virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuva oikeus tehd\u00e4 hakuja Rikitrip-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 B:n tiedoilla ja onko A ollut esteellinen tekem\u00e4\u00e4n edell\u00e4 mainitut haut. Hovioikeuden on tietosuojarikoksen osalta viel\u00e4 arvioitava, onko A k\u00e4ytt\u00e4nyt B:n tietoja niiden k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen kanssa yhteensopimattomalla tavalla ja siten loukannut t\u00e4m\u00e4n yksityisyyden suojaa.<\/p>\n

Poliisilain 1 luvun 5 \u00a7:n mukaan poliisi saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toimivaltuuttaan vain s\u00e4\u00e4dettyyn tarkoitukseen. Henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimessa annetun lain 2 luvun 4 \u00a7:n mukaan poliisi saa k\u00e4sitell\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainittuja henkil\u00f6tietoja muun muassa luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuissa tutkinta- ja<\/p>\n

valvontateht\u00e4viss\u00e4 ja luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikosten ennalta est\u00e4miseen tai paljastamiseen liittyviss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Esitutkintaviranomaisen on esitutkintalain 3 luvun 3 \u00a7:n mukaan toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 rikos on tehty. Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitett\u00e4v\u00e4 1 momentissa tarkoitettuun<\/p>\n

rikosep\u00e4ilyyn liittyv\u00e4t seikat erityisesti siten, ett\u00e4 ket\u00e4\u00e4n ei aiheettomasti aseteta rikoksesta ep\u00e4illyn asemaan ja ett\u00e4 asian sit\u00e4 edellytt\u00e4ess\u00e4 voidaan tehd\u00e4 9 \u00a7:n 1 momentissa tai 10 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu ratkaisu esitutkinnan toimittamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Esitutkinnan aloittamista edelt\u00e4viin<\/p>\n

toimenpiteisiin sovelletaan soveltuvin osin t\u00e4m\u00e4n lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Tutkinnanjohtaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 tarvittaessa siit\u00e4, toimitetaanko esitutkinta, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiseen mahdollisesti tarvittavien seikkojen selvitt\u00e4misest\u00e4. Asian selvitt\u00e4miseksi tarpeellisiin esitutkintatoimenpiteisiin saadaan ryhty\u00e4 ennen tutkinnanjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asiaan soveltuvat oikeusohjeet ilmenev\u00e4t tarkemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta.<\/h3>\n

Tietosuojavaltuutettu on lausunnossaan 8.6.2021 todennut, ett\u00e4 esteellisen\u00e4 virkamiehen\u00e4 A:lla ei ole ollut laillista k\u00e4sittelyperustetta tehtyyn hakuun ja niiden perusteella saatuihin tietoihin.<\/p>\n

A on olennaisilta osin kertonut tapahtumista samalla tavalla kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (tuomion s. 5-7). H\u00e4n on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on osana ty\u00f6t\u00e4\u00e4n tehnyt vastaavanlaisia hakuja henkil\u00f6tiedoilla p\u00e4ivitt\u00e4in tai l\u00e4hes p\u00e4ivitt\u00e4in. T\u00e4ss\u00e4 asiassa saadut tiedot olivat her\u00e4tt\u00e4neet ep\u00e4ilyj\u00e4 mahdollisesta<\/p>\n

talousrikoksesta. A oli kuullut kaupasta sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B:n taholta oli tehty \u201dloanheittoa\u201d sosiaalisessa mediassa ponikauppaan liittyen. Ep\u00e4ilyt olivat kohdistuneet B:hen ponikaupan maksajana sek\u00e4 kuitista ilmenev\u00e4\u00e4n yhti\u00f6\u00f6n. Avoimista l\u00e4hteist\u00e4 oli l\u00f6ytynyt tieto, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli ollut liitynt\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n. A oli l\u00f6yt\u00e4nyt tietoa my\u00f6s yhti\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 rikosjutusta. Koska edell\u00e4 mainittu kuitti oli ollut tapahtumien keski\u00f6ss\u00e4, A oli ajatellut, ettei h\u00e4n ole ollut asiassa esteellinen.<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 esiselvityst\u00e4 varten saatavat l\u00e4ht\u00f6tiedot voivat vaihdella suurestikin asiasta riippuen. Kynnys esiselvityksen tekemiselle ei siten voi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla erityisen korkealla. A:n vaimon saama kuitti on voinut aiheellisesti her\u00e4tt\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyj\u00e4. Kuitissa maksajan nimi on vaihtunut<\/p>\n

yksityishenkil\u00f6st\u00e4 yhti\u00f6ksi sek\u00e4 kaupan kohde ponista per\u00e4k\u00e4rryksi. Kauppahinta on ollut 3.500 euroa, eli kyse on ollut varsin arvokkaasta irtaimen esineen kaupasta. B on kaupan osapuolena ja kauppahinnan maksajana liittynyt selv\u00e4sti asiaan. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ettei esiselvitysvaiheessa tehd\u00e4 selvityksen kohteen oikeuksiin vaikuttavia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on ollut perusteltu syy tehd\u00e4 esiselvitys.<\/p>\n

Esteellisyys<\/h3>\n

Hovioikeus toteaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 esitutkintalakia sovelletaan lain 3 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin nojalla my\u00f6s esiselvitysten tekemiseen ja ett\u00e4 A:n vaimo on lain 2 luvun 8 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdan nojalla A:n l\u00e4heinen. Esitutkintalain esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset esit\u00f6ineen ilmenev\u00e4t k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta.<\/p>\n

Esiselvityksen kohteena ollut asia ei ole ollut kiireellinen. Asia ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n laatunsa tai laajuutensa perusteella edellytt\u00e4nyt juuri A:n toimenpiteit\u00e4. A oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt esiselvityksen vaimoltaan ja D:lt\u00e4 saamiensa tietojen perusteella. Kyse ei siten ole ollut esimerkiksi siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi k\u00e4sitellyt h\u00e4nelle jaettua asiaa huomaamatta vaimonsa liitynt\u00e4\u00e4 asiakokonaisuuteen.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A ei ollut tarkemmin arvioinut mahdollista esteellisyytt\u00e4\u00e4n ennen esiselvityksen aloittamista. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A:n vaimo on ponikaupan toisena osapuolena liittynyt asiakokonaisuuteen. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vaimoltaan saamat sek\u00e4 kuitista ilmenev\u00e4t<\/p>\n

tiedot ovat viitanneet mahdolliseen talousrikokseen. Koska l\u00e4ht\u00f6tiedot ovat kuitenkin olleet hyvin v\u00e4h\u00e4iset, A ei ole tuossa vaiheessa voinut arvioida tai ennakoida vaimonsa asemaa asiassa. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 A:lla oli jo ennen esiselvityksen aloittamista tieto kauppaan liittyneest\u00e4<\/p>\n

\u201dloanheitosta\u201d h\u00e4nen olisi esteellisyysharkinnassaan tullut varautua my\u00f6s siihen, ett\u00e4 asiakokonaisuus riitautuu tai laajenee koskemaan my\u00f6s h\u00e4nen vaimoaan. A ei ole esiselvityksen aloittaessaan voinut varmuudella tiet\u00e4\u00e4, ettei asiakokonaisuus tule liittym\u00e4\u00e4n h\u00e4nen vaimoonsa tai vaikuttamaan t\u00e4m\u00e4n oikeuksiin, etuihin tai velvollisuuksiin.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 B oli saanut tiet\u00e4\u00e4 A:n tehneen hakuja h\u00e4nen tiedoillaan poliisin j\u00e4rjestelmist\u00e4 ponikaupan riitautumisen aikana, on voinut vaarantaa B:n luottamuksen A:n toiminnan puolueettomuuteen<\/p>\n

esitutkintavirkamiehen\u00e4. A:n puolueettomuuden vaarantumista on osoittanut sekin, ett\u00e4 h\u00e4n oli pyyt\u00e4nyt E:t\u00e4 ilmoittamaan, mik\u00e4li E:n tekem\u00e4ss\u00e4 asian tutkinnassa ilmenee jotain (todiste 4). Sill\u00e4, ett\u00e4 A ei ole tehnyt B:n oikeuksiin liittyvi\u00e4 varsinaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, ei ole t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 merkityst\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n roolilla tiedusteluyhdysmiehen\u00e4 ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla hovioikeus katsoo A:n puolueettomuuden asiassa vaarantuneen. A on esitutkintalain 2 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin ja 8 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan perusteella ollut esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n asiaa. H\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut poliisilain ja henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelyst\u00e4 poliisitoimessa<\/p>\n

annetun lain mukaisia oikeuksia k\u00e4sitell\u00e4 B:n henkil\u00f6tietoja. A on n\u00e4in ollen menetellyt virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. Koska A ei ole arvioinut esteellisyytt\u00e4\u00e4n esitutkintalain 2 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, hovioikeus katsoo h\u00e4nen rikkoneen virkavelvollisuuksiaan tahallisesti.<\/p>\n

Rikoslain 40 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin nojalla rangaistavia ovat vain sellaiset teot, jotka eiv\u00e4t ole olleet teon haitallisuus, vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isi\u00e4. N\u00e4in ollen arvioitavaksi tulee, onko teko ollut kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Onko teko ollut kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen?<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun lainkohdan alkuper\u00e4isiss\u00e4 esit\u00f6iss\u00e4 (HE 58\/1988 vp s. 19 ja 65) on todettu, ett\u00e4 rangaistavuuden ulottaminen v\u00e4h\u00e4isiin, l\u00e4hinn\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 menettelytapaa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rikkomuksiin, joilla ei ole viran asianmukaisen hoidon tai yksityisten etujen kannalta mainittavampaa merkityst\u00e4, ei nykyoloissa ole tarkoituksenmukaista. Rikkomisen v\u00e4h\u00e4isyyden arviointi j\u00e4\u00e4 viime k\u00e4dess\u00e4 tuomioistuimen harkittavaksi.<\/p>\n

Vahingon tai haitan syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen on keskeinen v\u00e4h\u00e4isyysarvioon vaikuttava seikka. Toisaalta vahingon tai haitan syntym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen tai niiden j\u00e4\u00e4minen v\u00e4h\u00e4isiksi ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osoita virkavelvollisuuden rikkomista v\u00e4h\u00e4iseksi, jos riski merkitt\u00e4v\u00e4n vahingon tai haitan aiheutumisesta kuitenkin on ollut huomattava. Virheellinen menettely voi my\u00f6s ilment\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista, ett\u00e4 rangaistusvastuuseen saattaminen on perusteltua. Virheeseen on asianmukaista suhtautua sit\u00e4 ankarammin, mit\u00e4 itsen\u00e4isemm\u00e4t toimivaltuudet rikkojalla on. Merkityst\u00e4 on luonnollisesti my\u00f6s virkateht\u00e4vien laadulla: mit\u00e4 t\u00e4rke\u00e4mm\u00e4st\u00e4 asiasta on kyse, sit\u00e4 suurempaa tarkkuutta on perusteltua vaatia. Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen voidaan katsoa v\u00e4h\u00e4iseksi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti helpommin kuin tahallinen (Fr\u00e4nde et al.: Keskeiset rikokset, 2018, s. 946).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on edelleen todettu (Viitanen: Poliisin rikokset, 2007 s. 159\u2013163), korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin KKO 2004:132 ja KKO 2000:112 viitaten, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4isyysarvioinnissa merkityst\u00e4 on my\u00f6s virkavelvollisuuden rikkomisen laadulla, ajallisella kestolla, sill\u00e4, koskeeko rikkominen virkavelvollisuuden perustavan normin ydinaluetta sek\u00e4 sill\u00e4, onko rikottu lakiin vai sit\u00e4 alemmanasteiseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen perustuvaa virkavelvollisuutta.<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetusti ollut peruste tehd\u00e4 esiselvitys ja koota tietoja mahdollista esitutkintaa varten. A on tehnyt hakuja Rikitrip-j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 vain kerran. H\u00e4n ei ole tehnyt varsinaisia p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 B:hen liittyen. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat teon v\u00e4h\u00e4isyyden puolesta.<\/p>\n

Esiselvitysten tekeminen on A:n itsens\u00e4kin kertomalla tavalla ollut keskeinen osa h\u00e4nen ty\u00f6t\u00e4\u00e4n. H\u00e4n on ollut varsin kokenut virkamies, joten h\u00e4nen voidaan edellytt\u00e4\u00e4 tuntevan ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 keskeisesti liittyv\u00e4n esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Tilanteessa, jossa rikosep\u00e4ily on tullut omalta vaimolta ja jossa selvityksen kohteena oleva asiakokonaisuus on my\u00f6s liittynyt h\u00e4neen, esteellisyytt\u00e4 on arvioitava hyvin perusteellisesti. Samalla on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, milt\u00e4 asia n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ulosp\u00e4in. A:n menettelyn seurauksena B:n luottamus siihen, ett\u00e4 B:n vireille laittama rikosasia tulee asianmukaisesti k\u00e4sitellyksi, on voinut vaarantua.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettely on ollut omiaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n luottamusta viranomaistoiminnan asianmukaisuuteen. Ottaen huomioon teon haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyv\u00e4t seikat tekoa ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. A:n syyksi on luettava virkavelvollisuuden rikkominen seuraavan teonkuvauksen<\/p>\n

mukaisesti:<\/p>\n

A on toimiessaan ylikonstaapelin virassa Sis\u00e4-Suomen poliisilaitoksella tahallaan rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin perustuvan virkavelvollisuutensa seuraavasti:<\/p>\n

A on kuitenkin tehnyt ensin poliisin Rikitrip-tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 haun vaimonsa siviiliasian sopimuskumppanin B:n nimell\u00e4 ja sitten h\u00e4nen henkil\u00f6turvatunnuksellaan. A:lla ei ole ollut virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuvaa oikeutta tehd\u00e4 hakuja B:n tiedoilla, koska haettavat tiedot liittyiv\u00e4t<\/p>\n

A:n vaimon sopimuskumppanin tietoihin ja A on esteellinen asioissa, jotka liittyv\u00e4t h\u00e4nen vaimoonsa.<\/p>\n

Virkavelvollisuuden rikkomista koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojataan luottamusta viranomaistoimintaan, ja tietosuojarikosta koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojataan yksil\u00f6n yksityisyytt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojataan siten eri oikeushyvi\u00e4, ja henkil\u00f6 voi siten syyllisty\u00e4 molempiin rikoksiin samalla menettelyll\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 asiassa on ollut perusteltu syy tehd\u00e4 esiselvitys. Mik\u00e4li A olisi esitutkintalain edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ratkaissut esteellisyytt\u00e4\u00e4n koskevan asian viipym\u00e4tt\u00e4 ennen esiselvityksen aloittamista ja todennut itsens\u00e4 esteelliseksi, asiaa k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n olisi tullut h\u00e4nen sijaansa esteet\u00f6n virkamies, jolla olisi ollut virkateht\u00e4v\u00e4\u00e4n perustuva k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelylle. A:lla sen sijaan ei ole ollut oikeutta B:n henkil\u00f6tietojen k\u00e4sittelylle. A on n\u00e4in ollen tahallaan hankkinut henkil\u00f6tietoja niiden k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen kanssa yhteensopimattomalla tavalla vastoin lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. A on menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut B:n yksityisyyden suojaa ja syyllistynyt tietosuojarikokseen syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

1. Virkavelvollisuuden rikkominen 21.11.2020<\/p>\n

Rikoslaki 40 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Esitutkintalaki 2 luku 7-8 \u00a7<\/h3>\n

2. Tietosuojarikos 21.11.2020<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-2<\/h3>\n

25 p\u00e4iv\u00e4sakkoa \u00e0 39,00 euroa = 975,00 euroa<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Tuula Keltikangas, Patrick Palmroos ja Sandra Wallin. Valmistelijana on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Aaro Kandelberg.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistaja<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

A:n vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Syytteiden hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

Riidaton tausta<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Virkavelvollisuuden rikkominen<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 B oli ostanut A:n vaimolta C:lt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6kumppani D:lt\u00e4 irtaimen esineen. B oli maksanut esineen puhelimellaan kaupantekotilaisuudessa. C:lle oli my\u00f6hemmin ilmennyt, ett\u00e4 kaupan kuitissa maksajaksi oli merkitty B:n sijasta X Oy, ja maksutapahtuman viestin\u00e4 oli ollut virheellisesti \u201dper\u00e4k\u00e4rry\u201d. Samaan aikaan kun irtaimen esineen kauppa oli riitautunut, ylikonstaapelina toiminut A oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23723,25923,23721,31942],"kji_language":[7949],"class_list":["post-648791","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-rikkominen","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-virkavelvollisuuden","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 25.1.2023 102941 - Virkavelvollisuuden rikkominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 25.1.2023 102941 - Virkavelvollisuuden rikkominen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 B oli ostanut A:n vaimolta C:lt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6kumppani D:lt\u00e4 irtaimen esineen. B oli maksanut esineen puhelimellaan kaupantekotilaisuudessa. C:lle oli my\u00f6hemmin ilmennyt, ett\u00e4 kaupan kuitissa maksajaksi oli merkitty B:n sijasta X Oy, ja maksutapahtuman viestin\u00e4 oli ollut virheellisesti \u201dper\u00e4k\u00e4rry\u201d. Samaan aikaan kun irtaimen esineen kauppa oli riitautunut, ylikonstaapelina toiminut A oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 25.1.2023 102941 - Virkavelvollisuuden rikkominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T12:45:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 25.1.2023 102941 – Virkavelvollisuuden rikkominen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 25.1.2023 102941 - Virkavelvollisuuden rikkominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 25.1.2023 102941 - Virkavelvollisuuden rikkominen","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 B oli ostanut A:n vaimolta C:lt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n yhti\u00f6kumppani D:lt\u00e4 irtaimen esineen. B oli maksanut esineen puhelimellaan kaupantekotilaisuudessa. C:lle oli my\u00f6hemmin ilmennyt, ett\u00e4 kaupan kuitissa maksajaksi oli merkitty B:n sijasta X Oy, ja maksutapahtuman viestin\u00e4 oli ollut virheellisesti \u201dper\u00e4k\u00e4rry\u201d. Samaan aikaan kun irtaimen esineen kauppa oli riitautunut, ylikonstaapelina toiminut A oli k\u00e4ynnist\u00e4nyt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/","name":"Vaasan HO 25.1.2023 102941 - Virkavelvollisuuden rikkominen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T12:45:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-25-1-2023-102941-virkavelvollisuuden-rikkominen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 25.1.2023 102941 – Virkavelvollisuuden rikkominen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/648791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=648791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=648791"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=648791"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=648791"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=648791"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=648791"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=648791"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=648791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}