{"id":649450,"date":"2026-04-22T16:17:09","date_gmt":"2026-04-22T14:17:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-22T16:17:09","modified_gmt":"2026-04-22T14:17:09","slug":"kko20232-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2023:2 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag hade v\u00e4grat betala ers\u00e4ttning till A f\u00f6r en trafikskada, eftersom f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget ans\u00e5g att yrkandena var f\u00f6r tidigt v\u00e4ckta eller outredda. Tingsr\u00e4tten avvisade A:s skadest\u00e5ndsyrkande mot fordonets f\u00f6rare, eftersom A inte hade visat att f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 80 \u00a7 2 mom. trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen skulle ha v\u00e4grat betala det skadest\u00e5nd som yrkats.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av \u00e4ndrings- och prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

Trafikf\u00f6rs\u00e4kringsL 80 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 1 punkten<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

LiikennevakuutusL 80 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 1 kohta<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 antama k\u00e4sittelyratkaisu 26.8.2020 (asia R 20\/212) ja Vaasan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.3.2021 nro 21\/113974 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kati Ruoho ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Loukusa, Eerika Hirvel\u00e4 ja Sirpa Virkkala.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 silt\u00e4 osin kuin jatkok\u00e4sittelylupaa ei ollut my\u00f6nnetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisuun, jolla A:n esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset B:t\u00e4 vastaan oli j\u00e4tetty tutkimatta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa ja B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle korkoineen 3 300 euroa kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, 50 000 euroa pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta tai toissijaisesti 25 000 euroa tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta, 6 000 euroa kosmeettisesta haitasta sek\u00e4 800 euroa sairaanhoitokustannuksista. Toissijaisesti h\u00e4n vaati, ett\u00e4 asia palautetaan hovioikeuteen.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Liikennevakuutuskeskus antoi silt\u00e4 pyydetyn lausuman. Lausumasta ilmenee, ett\u00e4 Liikennevakuutuskeskus oli viel\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen maksanut A:lle 11 827,50 euroa pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta ja 1 387,50 euroa kosmeettisesta haitasta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin jatkok\u00e4sittelylupaa ei ole my\u00f6nnetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisuun 26.8.2020, jolla A:n esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset on j\u00e4tetty tutkimatta. A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin jatkok\u00e4sittelylupa. Muilta osin valituslupaa ei ole my\u00f6nnetty ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Asia palautetaan Vaasan hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Mika Huovila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli 8.3.2019 ollut B:n kuljettaman henkil\u00f6auton kyydiss\u00e4. B oli menett\u00e4nyt auton hallinnan ja auto oli osunut puuhun ja rakennuksen sein\u00e4\u00e4n. Ulosajon seurauksena A oli loukkaantunut.<\/p>\n

2. Liikennevakuutuskeskus oli t\u00e4m\u00e4n liikennevahingon johdosta korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 13.11.2019 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla korvannut A:lle kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta kaikkiaan 5 200 euroa.<\/p>\n

3. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa muun ohella vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta jo suoritetun korvauksen lis\u00e4ksi 3 300 euroa, pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta 50 000 euroa tai toissijaisesti tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 25 000 euroa, kosmeettisesta haitasta 6 000 euroa ja sairaanhoitokustannuksista 800 euroa, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

4. A on toimittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle Liikennevakuutuskeskuksen 11.8.2020 antaman kielt\u00e4ytymistodistuksen, jonka mukaan keskus todistaa liikennevakuutuslain 80 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti tuomioistuinta varten, ett\u00e4 se kielt\u00e4ytyy suorittamasta vaatimusten mukaisia korvauksia. Kielt\u00e4ytymisen perusteiden osalta todistuksessa on viitattu keskuksen asiassa antamiin korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin. Niist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 Liikennevakuutuskeskuksen mukaan tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta maksettu korvaus oli vastannut yleist\u00e4 korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 lis\u00e4korvausta ollut t\u00e4m\u00e4n vuoksi voitu maksaa. Pysyv\u00e4n haitan osalta Liikennevakuutuskeskus oli pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 liikennevahingosta j\u00e4isi pysyv\u00e4\u00e4 haittaa, mutta haitan arvioiminen oli ollut keskuksen mukaan viel\u00e4 ennenaikaista.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna Liikennevakuutuskeskus on lausunut, ett\u00e4 jo maksettu korvaus kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja muusta tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta on ollut riitt\u00e4v\u00e4. Jos vamma kuitenkin pahenisi my\u00f6hemmin, voisi Liikennevakuutuskeskus viel\u00e4 tarkistaa korvausta esimerkiksi uusien l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntojen perusteella. Pysyv\u00e4\u00e4 haittaa koskevaa vaatimusta Liikennevakuutuskeskus on pit\u00e4nyt ennenaikaisena ja kosmeettista haittaa sek\u00e4 sairaanhoitokustannuksia koskevia vaatimuksia selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6min\u00e4.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 26.8.2020 toimitetussa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 antamassaan k\u00e4sittelyratkaisussa katsonut, ett\u00e4 Liikennevakuutuskeskus ei ollut antanut korvausvaatimuksista ratkaisuja, joiden perusteella korvauksien maksamisesta olisi lopullisesti kielt\u00e4ydytty. Vaatimukset ovat olleet ennenaikaisia tai selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4, joten vaatimusten k\u00e4sittely on ollut Liikennevakuutuskeskuksessa kesken.<\/p>\n

7. Koska A ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 vahingosta vastuussa oleva vakuutusyhti\u00f6 olisi kielt\u00e4ytynyt suorittamasta vaadittua korvausta kysymyksess\u00e4 olevasta liikennevahingosta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n vahingonkorvausvaatimukset liikennevakuutuslain 80 \u00a7:n 2 momentin nojalla tutkimatta.<\/p>\n

8. A on valittanut hovioikeuteen, joka ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

10. Kun otetaan huomioon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sittelyratkaisu ja A:n muutoksenhakemus, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on perusteltua arvioida, onko jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu muutosperuste ja 3 kohdassa tarkoitettu ennakkoratkaisuperuste. Jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 ensiksi mainitun kohdan mukaan, jos ilmenee aihetta ep\u00e4ill\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta, ja j\u00e4lkimm\u00e4isen kohdan mukaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

11. Jatkok\u00e4sittelylupa tulee my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutosperusteella jo silloin, kun syntyy ep\u00e4ily ratkaisun oikeellisuutta kohtaan, jollei kysymys ole saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla yksinomaan n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arvioimisesta. Kun harkinta kohdistuu oikeuskysymykseen, josta ei ole vakiintunutta soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, lupa tulee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti my\u00f6nt\u00e4\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 7 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ennakkoratkaisuperusteesta on kysymys erityisesti silloin, kun laissa ei ole selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan ja kysymys on periaatteellisesti merkityksellisest\u00e4 asiasta (esimerkiksi KKO 2021:27, kohta 8). Jos asiassa sovellettavaan s\u00e4\u00e4ntelyyn liittyy objektiivisesti arvioiden jokin huomionarvoinen tulkintaongelma, hovioikeuden on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kannanottoa tulkintakysymykseen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulosta oikeana (KKO 2018:85, kohta 12).<\/p>\n

13. Liikennevakuutuslain 80 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos korvausta vaaditaan tuomioistuimessa liikennevakuutuksesta korvattavan vahingon johdosta ajoneuvon omistajalta, haltijalta, kuljettajalta tai matkustajalta muun kuin liikennevakuutuslain nojalla, korvaus on tuomittava liikennevakuutuslain mukaisesti ja siit\u00e4 riippumatta, onko h\u00e4nell\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsineelt\u00e4 my\u00f6s saaminen. N\u00e4in tuomittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 saadaan peri\u00e4 vain liikennevahingosta vastuussa olevalta vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4, joka vapautuu vastuusta maksamalla korvauksen vahinkoa k\u00e4rsineelle.<\/p>\n

14. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettua korvausvaatimusta ei voida tutkia, ellei n\u00e4ytet\u00e4, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6, joka on vastuussa vahingosta, on kielt\u00e4ytynyt suorittamasta vaadittua vahingonkorvausta.<\/p>\n

15. Korvausvaatimuksen tutkimista koskeva liikennevakuutuslain 80 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n aiemman, sittemmin kumotun liikennevakuutuslain (279\/1959) 12 \u00a7:n 2 momenttia (ks. HE 123\/2015 vp s. 110). Sit\u00e4 koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 perusteltiin tarpeella v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 turhia oikeudenk\u00e4yntej\u00e4 tapauksissa, joissa vakuutusyhti\u00f6 on valmis suorittamaan vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4n vapaaehtoisesti. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on esityksen mukaan omiaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n tuomioistuinten ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, vakuutusyhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluja ja samalla liikennevakuutuksen kustannuksia (HE 68\/1958 vp s. 7).<\/p>\n

16. Mainittu aiemman liikennevakuutuslain 12 \u00a7:n 2 momentti sis\u00e4lsi lis\u00e4ksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, jonka mukaan vakuutusyhti\u00f6n oli annettava kielt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n kirjallinen todistus. Voimassa olevan lain 80 \u00a7:n 2 momentin perustelujen mukaan aiemman lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 kielt\u00e4ytymistodistusta ei en\u00e4\u00e4 edellytet\u00e4. Vakuutusyhti\u00f6n kielt\u00e4ytyminen voidaan osoittaa asiassa annetulla kielteisell\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (HE 123\/2015 vp s. 110).<\/p>\n

17. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 ei ole siit\u00e4, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 korvausvaatimuksen tutkiminen, ett\u00e4 kielt\u00e4ytyminen on vakuutusyhti\u00f6n mukaan lopullinen, tai onko tutkimisen kannalta merkityst\u00e4 sill\u00e4, mill\u00e4 perusteella vakuutusyhti\u00f6 on kielt\u00e4ytynyt suorittamasta vaadittua korvausta. Korvausvaatimuksen tutkimisen edellytyksi\u00e4 ei ole arvioitu t\u00e4lt\u00e4 kannalta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liikennevakuutuslain perusteluissa.<\/p>\n

$de<\/p>\n

19. Sellaiset yksityisoikeudellista vaatimusta koskevat asiat, joissa sovinto on sallittu, kuten vahingonkorvausta tai vakuutuskorvausta koskevat asiat, on tarkoitettu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4ysimittaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vain silt\u00e4 osin kuin ne ovat riitaisia. Rikoksesta johtuvan yksityisoikeudellisen vaatimuksen k\u00e4sitteleminen rikosasian yhteydess\u00e4 ei muodosta t\u00e4st\u00e4 poikkeusta huomioon ottaen, ett\u00e4 t\u00e4llaisesta vaatimuksesta annettava suoritusvelvoite voidaan rikosasiankin yhteydess\u00e4 perustaa vastaajan my\u00f6nt\u00e4miseen. My\u00f6s oikeudenk\u00e4ynnin tarkoituksenmukaisuus puoltaa siten sit\u00e4, ett\u00e4 liikennevakuutuslain 80 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vahingonkorvausvaatimus voitaisiin ottaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi vasta, kun vakuutusyhti\u00f6n katsotaan kielt\u00e4ytyneen lopullisesti suorittamasta vahingonkorvausta.<\/p>\n

20. Mahdollisuus tehd\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6s parhaan mahdollisen aineiston perusteella voi my\u00f6s tapauskohtaisesti puoltaa sit\u00e4, ettei vahingonkorvausvaatimusta oteta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi tuomioistuimessa, ennen kuin vakuutusyhti\u00f6 on voinut tehd\u00e4 korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen riitt\u00e4v\u00e4n kattavan selvityksen perusteella. Esimerkiksi t\u00e4ss\u00e4 asiassa Liikennevakuutuskeskus on Korkeimpaan oikeuteen toimittamansa lausuman liitteiden mukaan hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen maksanut A:lle saamansa selvityksen perusteella 11 827,50 euron korvauksen pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta ja 1 387,50 euron korvauksen kosmeettisesta haitasta. Mik\u00e4li A:n vaatimus olisi ratkaistu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa yht\u00e4 aikaa syytteen kanssa siell\u00e4 esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu olisi mahdollisesti perustunut huonompaan selvitykseen kuin vakuutusyhti\u00f6n my\u00f6hemmin tekem\u00e4t korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

21. Toisaalta liikennevakuutuslain 80 \u00a7:n 2 momentin sanamuoto puoltaa vahinkoa k\u00e4rsineen vaatimuksen tutkimista riippumatta siit\u00e4, mill\u00e4 perusteella vakuutusyhti\u00f6 on kielt\u00e4ytynyt korvauksen maksamisesta, koska lainkohdassa ei ole asetettu kielt\u00e4ytymiselle lis\u00e4edellytyksi\u00e4. Lain perusteluista tai aikaisemmasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa tukea vahinkoa k\u00e4rsineen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin rajoittavalle tulkinnalle. Tulkintaan, jolla rajoitetaan perus- ja ihmisoikeutena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin, on perusteltua suhtautua pid\u00e4ttyv\u00e4sti, ellei rajoittavan tulkinnan puolesta ole esitett\u00e4viss\u00e4 painavia perusteita.<\/p>\n

$df<\/p>\n

23. Lis\u00e4ksi vakuutusyhti\u00f6n ja vahinkoa k\u00e4rsineen erimielisyys voisi kohdistua my\u00f6s siihen, ovatko lopullisen korvausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen edellytykset jo k\u00e4sill\u00e4. Arvioidessaan kielt\u00e4ytymisen lopullisuutta tuomioistuin voisi t\u00e4ll\u00f6in joutua ottamaan kantaa vahingonkorvauksen tuomitsemisen aineellisiin edellytyksiin, esimerkiksi haitan pysyvyyteen tai vahingosta vakuutusyhti\u00f6lle esitetyn selvityksen riitt\u00e4vyyteen. Koska tuomioistuimen tutkimisvallan tulisi perustua selkeisiin ja ennakoitaviin perusteisiin, jotka ovat arvioitavissa ennen p\u00e4\u00e4asian k\u00e4sittely\u00e4, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyrkimys oikeudenk\u00e4yntimenettelyn selkeyteen ei puolla lis\u00e4edellytysten asettamista vakuutusyhti\u00f6n kielt\u00e4ytymiselle.<\/p>\n

24. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n vahingonkorvausvaatimukset tilap\u00e4isest\u00e4 ja pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta sek\u00e4 kosmeettisesta haitasta tutkimatta, koska Liikennevakuutuskeskus ei sen mukaan ollut antanut korvausvaatimuksista ratkaisuja, joiden perusteella korvausten maksamisesta olisi lopullisesti kielt\u00e4ydytty. Kun otetaan erityisesti huomioon edell\u00e4 kohdissa 21-23 mainitut seikat, hovioikeudella ei ole ollut edellytyksi\u00e4 pit\u00e4\u00e4 selv\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulos on oikea. Ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta on siten ollut jatkok\u00e4sittelylupaharkinnassa tarkoitetulla tavalla syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, joten jatkok\u00e4sittelylupa olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutosperusteella.<\/p>\n

25. Oikeusl\u00e4hteist\u00e4 ei ole saatavissa selv\u00e4\u00e4 vastausta kysymykseen, mit\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n kielt\u00e4ytymiselt\u00e4 korvauksen maksamisesta on liikennevakuutuslain 80 \u00a7:n 2 momenttia sovellettaessa edellytett\u00e4v\u00e4. Useat n\u00e4k\u00f6kohdat puoltavat edelt\u00e4 ilmenevin tavoin sit\u00e4, ett\u00e4 kielt\u00e4ytymisen tulee perustua riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n selvitykseen vahingosta, mik\u00e4 voi joissakin vahinkolajeissa, kuten pysyv\u00e4n haitan osalta, edellytt\u00e4\u00e4 suhteellisen pitk\u00e4n ajan kulumista vahinkotapahtumasta. Toisaalta erityisesti lain sanamuoto tai muut kohdissa 21-23 mainitut perusteet eiv\u00e4t tue sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsineen korvausvaatimus voitaisiin tutkia vain siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 vakuutusyhti\u00f6n kielt\u00e4ytyminen arvioidaan lopulliseksi. Kysymys on tulkinnanvaraisuuden lis\u00e4ksi periaatteellisesti merkityksellinen. Hovioikeuden olisi siten pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

26. Asian k\u00e4sittely\u00e4 on oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen perusteltua jatkaa hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen esity\u00f6t<\/h3>\n

Sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintavaihtoehdoista<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

KKO 2021:39<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag hade v\u00e4grat betala ers\u00e4ttning till A f\u00f6r en trafikskada, eftersom f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget ans\u00e5g att yrkandena var f\u00f6r tidigt v\u00e4ckta eller outredda. Tingsr\u00e4tten avvisade A:s skadest\u00e5ndsyrkande mot fordonets f\u00f6rare, eftersom A inte hade visat att f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 80 \u00a7 2 mom. trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen skulle ha v\u00e4grat betala det skadest\u00e5nd som yrkats….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15248,20888,18955,32095],"kji_language":[7746],"class_list":["post-649450","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-betala","kji_keyword-eftersom","kji_keyword-forsakringsbolaget","kji_keyword-vagrat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:2 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:2 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag hade v\u00e4grat betala ers\u00e4ttning till A f\u00f6r en trafikskada, eftersom f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget ans\u00e5g att yrkandena var f\u00f6r tidigt v\u00e4ckta eller outredda. Tingsr\u00e4tten avvisade A:s skadest\u00e5ndsyrkande mot fordonets f\u00f6rare, eftersom A inte hade visat att f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 80 \u00a7 2 mom. trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen skulle ha v\u00e4grat betala det skadest\u00e5nd som yrkats....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20232-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20232-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:2 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T14:17:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20232-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20232-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20232-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:2 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:2 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:2 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Ett f\u00f6rs\u00e4kringsbolag hade v\u00e4grat betala ers\u00e4ttning till A f\u00f6r en trafikskada, eftersom f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget ans\u00e5g att yrkandena var f\u00f6r tidigt v\u00e4ckta eller outredda. Tingsr\u00e4tten avvisade A:s skadest\u00e5ndsyrkande mot fordonets f\u00f6rare, eftersom A inte hade visat att f\u00f6rs\u00e4kringsbolaget p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 80 \u00a7 2 mom. trafikf\u00f6rs\u00e4kringslagen skulle ha v\u00e4grat betala det skadest\u00e5nd som yrkats....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2023:2 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T14:17:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20232-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:2 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/649450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=649450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=649450"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=649450"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=649450"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=649450"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=649450"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=649450"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=649450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}