{"id":649665,"date":"2026-04-22T16:47:20","date_gmt":"2026-04-22T14:47:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-22T16:47:20","modified_gmt":"2026-04-22T14:47:20","slug":"kko20231-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2023:1 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett universitet hade sagt upp professor A:s arbetsavtal p\u00e5 grund av i 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen avsedda ekonomiska orsaker och produktionsorsaker samt orsaker i samband med omorganisering av verksamheten. Universitet hade kort d\u00e4refter kallat universitetslektor B, som tidigare varit anst\u00e4lld av universitetet, till en uppgift p\u00e5 tre \u00e5r som bitr\u00e4dande professor inom tenure track-systemet inom samma forskningsomr\u00e5de.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att utn\u00e4mningen av B till bitr\u00e4dande professor inom tenure track-systemet inte p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 7 kap. 3 \u00a7 2 mom. 1 punkten arbetsavtalslagen hade inneburit att en ny arbetstagare anst\u00e4lldes. Upps\u00e4gningen av A hade inte varit ogrundad.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 7 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Yliopisto oli irtisanonut professori A:n ty\u00f6sopimuksen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisella taloudellisella, tuotannollisella ja toiminnan uudelleen j\u00e4rjestelemisest\u00e4 johtuneella perusteella. Yliopisto oli pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kutsunut palveluksessaan ennest\u00e4\u00e4n olleen yliopistonlehtori B:n kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n samalle tutkimusalalle.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei B:n nimitys tenure track -apulaisprofessoriksi ollut merkinnyt ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamista. A:n irtisanominen ei ollut ollut perusteeton.<\/p>\n

TSL 7 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yliopistolle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko yliopisto ty\u00f6nantajana ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja onko ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomista sen vuoksi pidett\u00e4v\u00e4 perusteettomana. Korkein oikeus voi muilta osin perustaa ratkaisunsa valituksen kohteena olevassa ratkaisussa todettuihin seikkoihin.<\/p>\n

Yliopisto vaati valituksessaan, ett\u00e4 Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden tuomion ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun varaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6nantajanaan ollut yliopisto velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

A oli toiminut yliopiston palveluksessa vuodesta 1997 alkaen vuoteen 2016 saakka, ensin kasvitieteen apulaisprofessorina ja vuodesta 1998 alkaen kasviekologian professorina. Vuodesta 2014 alkaen A oli toiminut my\u00f6s kasvibiologian osastonjohtajana eli p\u00e4\u00e4aineen vastuuprofessorina. Yliopisto oli yhteistoimintaneuvottelujen j\u00e4lkeen 12.4.2016 irtisanonut A:n ty\u00f6suhteen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 12.10.2016.<\/p>\n

Kanteensa perusteena A totesi, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 eiv\u00e4t olleet v\u00e4hentyneet eik\u00e4 h\u00e4nen tutkimusalaansa eli kasviekologian tutkimusta ja opetusta ollut lopetettu tiedekunnassa, vaikka h\u00e4nen toimenkuvansa kasviekologian professorina oli muodollisesti lakkautettu. My\u00f6s A:n tutkimusaihe sis\u00e4ltyi edelleen yliopiston monissa yksik\u00f6iss\u00e4 harjoitettuun tutkimukseen ja opetukseen.<\/p>\n

Samoihin teht\u00e4viin, joita A oli hoitanut, oli tiedekunnassa uuteen tenure track -apulaisprofessuuriin palkattu B, jonka tieteenala ja professuuri olivat samat kuin A:lla, mutta tutkimusaihe oli erilainen. A olisi ollut sijoitettavissa siihen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, johon B kutsuttiin vuoden 2017 alusta lukien, tai muihin teht\u00e4viin yliopistolla ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Yliopisto vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A oli irtisanottu samanaikaisesti l\u00e4hes 400 muun henkil\u00f6n kanssa, kun yliopiston valtiolta saamaan perusrahoitukseen oli kohdistunut eritt\u00e4in suuret leikkaukset ja kun my\u00f6s muu rahoitus oli samanaikaisesti v\u00e4hentynyt. Taloudellisen perusteen lis\u00e4ksi yliopistolla oli ollut my\u00f6s tuotannollinen ja toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtunut peruste A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle, kun A:n toimenkuva ja ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t tiedekunnassa oli lakkautettu ja v\u00e4h\u00e4iset j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet teht\u00e4v\u00e4t oli jaettu muiden hoidettaviksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien s\u00e4\u00e4st\u00f6jen saavuttamiseksi. Yliopistolla oli itsehallintonsa nojalla oikeus toteuttaa omaa strategiaansa asettamiensa tavoitteiden saavuttamiseksi ja ty\u00f6nantajana oikeus tehd\u00e4 ty\u00f6voiman tarvetta v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 uudistuksia.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen h\u00e4nen aikaisemmin antamaansa opetusta sis\u00e4ll\u00f6llisesti vastaava opetusty\u00f6 oli hyvin v\u00e4h\u00e4ist\u00e4, ja t\u00e4st\u00e4 opetuksesta vastasivat yliopiston vanhat ty\u00f6ntekij\u00e4t. A:n hallinnolliset teht\u00e4v\u00e4t oli jaettu muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Kasviekologian alan tutkimusty\u00f6t\u00e4 olivat jatkaneet jo aikaisemmin kyseist\u00e4 tutkimusta tehneet henkil\u00f6t. Kun A:n opetus- tai tutkimusteht\u00e4vi\u00e4 taikka hallinnollisia teht\u00e4vi\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4, h\u00e4nen toimenkuvansa erillisen\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutena oli lakannut.<\/p>\n

B:n nimitt\u00e4minen kasvien evoluutiobiologian tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ei ollut merkinnyt uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamista samoihin tai samankaltaisiin teht\u00e4viin. B oli ollut vakituisessa ty\u00f6suhteessa yliopistoon vuodesta 2013 lukien, eiv\u00e4tk\u00e4 h\u00e4nen konkreettiset ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 olleet muuttuneet nimityksen my\u00f6t\u00e4. B:lle ei ollut siirtynyt A:n tutkimusta, opetusta tai hallinnollisia teht\u00e4vi\u00e4. Kysymys ei ollut samoista tai samankaltaisista teht\u00e4vist\u00e4, eik\u00e4 B:n tenure track -apulaisprofessuuria olisi voitu tarjota A:lle. B oli saanut omaan tutkimukseensa viisivuotisen rahoituksen Euroopan tiedeneuvostolta (ERC). B:n tutkimuksen jatkuminen oli ollut yliopistolle strategisesti ja taloudellisesti t\u00e4rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.6.2019 nro 19\/27494<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa olleen riidatonta, ett\u00e4 yliopiston henkil\u00f6st\u00f6v\u00e4hennykset olivat johtuneet valtioneuvoston toteuttamista rahoitusleikkauksista ja niiden edellytt\u00e4mist\u00e4 yliopiston talouden sopeuttamistoimista. S\u00e4\u00e4st\u00f6tavoitteiden saavuttaminen oli edellytt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4hent\u00e4mist\u00e4 kaikissa henkil\u00f6st\u00f6ryhmiss\u00e4. Riitaista oli se, oliko A:n ty\u00f6 v\u00e4hentynyt ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asiassa esitetyn henkil\u00f6todistelun mukaan kasviekologian tutkimus ja tieteenalan harjoittaminen jatkui yliopistolla entisell\u00e4\u00e4n. A:n tutkimusalalle ei ollut muodostunut voimakasta tutkimusryhm\u00e4\u00e4 eik\u00e4 sill\u00e4 ollut ollut lainkaan ulkopuolista rahoitusta A:n irtisanomisajankohtana. A:n vet\u00e4m\u00e4n tutkimusryhm\u00e4n ty\u00f6 oli jatkunut yliopistolla, mutta A:n oma tutkimusty\u00f6 oli p\u00e4\u00e4ttynyt h\u00e4nen irtisanomisensa my\u00f6t\u00e4. Kahta kurssia lukuun ottamatta A:n opettamat opintojaksot olivat lakanneet tai ne oli sis\u00e4llytetty muihin opintokokonaisuuksiin. A:n hallinnolliset teht\u00e4v\u00e4t olivat lakanneet tai siirtyneet toisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 ty\u00f6n tarjoamisen edellytykset olivat olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentyneet yliopistolle asetetun s\u00e4\u00e4st\u00f6tarpeen vuoksi. Yliopistolla oli itsehallintonsa perusteella ollut oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n toimenkuvan lopettamisesta erillisen\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutena. A:n ty\u00f6 oli v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti, ja irtisanomisella oli saavutettu todellista ja tavoiteltua s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 valmistelut B:n kutsumiseksi tenure track -apulaisprofessuuriin oli aloitettu kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 ja B oli aloittanut teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 1.1.2017. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamisella ei tarkoitettu ainoastaan ty\u00f6yhteis\u00f6n ulkopuolisen henkil\u00f6n ottamista ty\u00f6nantajan palvelukseen, vaan my\u00f6s ty\u00f6yhteis\u00f6n sis\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n siirt\u00e4mist\u00e4 irtisanottavan ty\u00f6ntekij\u00e4n tilalle t\u00e4m\u00e4n teht\u00e4viin, ellei irtisanottavan ty\u00f6t\u00e4 erillisen\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutena samalla lakkautettu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4in arvioituna B:t\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 uutena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 sek\u00e4 A ett\u00e4 B olivat kasviekologian tutkijoita ja heid\u00e4n tutkimusaiheillaan oli yhtym\u00e4kohtia. Heid\u00e4n tutkimustensa painopiste ja kohde olivat kuitenkin erilaiset. Siksi kyse ei ollut samankaltaisesta tutkimuksesta. Asiassa oli selvitetty, ettei B ollut opettanut A:n j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neit\u00e4 opetusjaksoja. Sill\u00e4, ett\u00e4 B:n opetukseen oli tosin sis\u00e4ltynyt osia A:n opetuksesta, ei ollut merkityst\u00e4, koska yliopistolla on tietyt pakolliset kurssit. Saamansa ERC-rahoituksen vuoksi B oli voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain noin viisi prosenttia ty\u00f6ajasta opetukseen. A:n hallinnolliset teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet siirtyneet B:lle.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4asiallisia teht\u00e4vi\u00e4 ei ollut siirretty B:lle. B:n tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4 ei ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla samankaltainen teht\u00e4v\u00e4 kuin se, jota A oli hoitanut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi viel\u00e4, ettei yliopistolla ollut ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:n mukaista ty\u00f6ntarjoamis- ja uudelleensijoitusvelvollisuutta, kun ty\u00f6t\u00e4 ei ollut ollut tarjolla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Leena S\u00f6derholm.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 3.12.2020 nro 1678<\/p>\n

A:n valituksen johdosta hovioikeus totesi, ett\u00e4 valtioneuvoston toteuttamien rahoitusleikkausten johdosta asetetut s\u00e4\u00e4st\u00f6tavoitteet olivat koskeneet koko yliopistoa ja yliopistolla oli ollut vapaus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 toimintansa uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 tarvittavien s\u00e4\u00e4st\u00f6jen saavuttamiseksi parhaaksi katsomallaan tavalla. S\u00e4\u00e4st\u00f6tavoitteiden m\u00e4\u00e4ritteleminen ja s\u00e4\u00e4st\u00f6jen saavuttamiseksi teht\u00e4v\u00e4t henkil\u00f6st\u00f6ratkaisut olivat ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaan kuuluvia asioita. Yliopistolla oli ollut peruste kohdistaa irtisanomisia my\u00f6s tiedekuntaan, jossa A oli ty\u00f6skennellyt, kun yliopiston tarjottavana ollut ty\u00f6 oli v\u00e4hentynyt ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitettu uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottaminen voi olla kysymyksess\u00e4 my\u00f6s silloin, kun irtisanottavan ty\u00f6ntekij\u00e4n tilalle siirret\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan palveluksessa jo oleva toinen ty\u00f6ntekij\u00e4, joka ei ole aikaisemmin tehnyt kyseist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4telm\u00e4n siit\u00e4, ett\u00e4 B:t\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetulla tavalla uutena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 B:n kolmen vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6suhde tenure track -apulaisprofessorina, mihin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n B oli kutsuttu yliopiston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 28.12.2016, oli alkanut noin 2,5 kuukauden kuluttua A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B oli ennen nimityst\u00e4\u00e4n tenure track -apulaisprofessuuriin ollut kasviekologian yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Siit\u00e4, ett\u00e4 apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4n avoimeksi julistamisen asemesta yliopisto oli kutsunut B:n teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tarkoituksenaan kiinnitt\u00e4\u00e4 h\u00e4net yliopistoon merkitt\u00e4v\u00e4n rahoituksen saamisen j\u00e4lkeen tai ett\u00e4 kysymys oli B:n etenemisest\u00e4 omalla urallaan, ei voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei kyseess\u00e4 olisi ollut samankaltainen teht\u00e4v\u00e4 kuin se, jota A oli hoitanut.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tenure track -apulaisprofessuuri on luonteeltaan pitk\u00e4n koeajan kaltainen j\u00e4rjestely, jollaista ty\u00f6sopimuslaissa ei tunnettu. T\u00e4llainen j\u00e4rjestely kutsumenettelyineen ei ollut peruste poiketa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yhtenev\u00e4isyyksi\u00e4 tai eroavuuksia ty\u00f6ntekij\u00f6iden tutkimusaiheissa, joista yliopistolla ei ty\u00f6nantajana ollut mahdollisuutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 loukkaamatta perustuslain 16 \u00a7:n 3 momentissa turvattua tieteen ja ylimm\u00e4n opetuksen vapautta, ei voitu pit\u00e4\u00e4 merkityksellisen\u00e4 seikkana arvioitaessa ty\u00f6teht\u00e4vien samuutta tai samankaltaisuutta. Edelleen hovioikeus totesi, ett\u00e4 perustuslain 16 \u00a7:n 3 momentin esit\u00f6iden mukaan ylimm\u00e4n opetuksen vapaus sis\u00e4lsi oikeuden opiskella ja hankkia tietoja itse\u00e4\u00e4n kiinnostavista asioista ja oikeuden opettaa haluamallaan tavalla niin sis\u00e4ll\u00f6llisesti kuin menetelm\u00e4llisesti (HE 309\/1993 vp s. 64). N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n opetusteht\u00e4vi\u00e4 ei voitu edellytt\u00e4\u00e4 siirretyn t\u00e4ysin muuttumattomina B:lle, vaan oli arvioitava, olivatko A:n ja B:n teht\u00e4v\u00e4t olleet riitt\u00e4v\u00e4n samankaltaisia.<\/p>\n

Arvioidessaan A:n ja B:n teht\u00e4vien samankaltaisuutta hovioikeus totesi, ett\u00e4 sek\u00e4 A:n ett\u00e4 B:n ty\u00f6h\u00f6n oli kuulunut opetusta, tutkimusta ja hallinnollisia teht\u00e4vi\u00e4. Heid\u00e4n tutkimusaiheensa ja opetusteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 olivat eronneet sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n toisistaan, mik\u00e4 johtui perustuslaissa turvatusta tieteen ja ylimm\u00e4n opetuksen vapaudesta. Muutoin teht\u00e4v\u00e4t olivat olleet siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin samankaltaiset, ett\u00e4 A:n teht\u00e4v\u00e4n voitiin katsoa h\u00e4nen irtisanomisensa j\u00e4lkeen s\u00e4ilyneen ainakin p\u00e4\u00e4osin muuttumattomana. B:n siirt\u00e4minen yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli siten merkinnyt ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa kielletyll\u00e4 tavalla uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamista samankaltaisiin teht\u00e4viin, joita A oli ennen irtisanomistaan hoitanut. Siten yliopisto oli irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen perusteettomasti.<\/p>\n

Hovioikeus velvoitti yliopiston suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Malla Sunell, Minna Mattila ja Jussi Kivi.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 yliopiston rahoitukseen oli kohdistunut suuria leikkauksia, jotka olivat vuosina 2015-2016 edellytt\u00e4neet yliopistolta toimenpiteit\u00e4 talouden sopeuttamiseksi ja henkil\u00f6st\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4hent\u00e4miseksi. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 kasviekologian professorin teht\u00e4v\u00e4 oli lakkautettu ja t\u00e4t\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitaneen A:n ty\u00f6sopimus irtisanottu 12.4.2016 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 12.10.2016. Riitaista asiassa on ollut, oliko A:lle tarjolla olevan ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 todellisuudessa v\u00e4hentynyt ottaen huomioon, ett\u00e4 tiedekunnassa oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2016 aloitettu kasvien evoluutiobiologian tenure track -apulaisprofessuurin t\u00e4ytt\u00e4miseen johtanut kutsumenettely.<\/p>\n

2. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys, onko yliopistolla ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu taloudellinen, tuotannollinen tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuva syy irtisanoa A:n toistaiseksi voimassa ollut ty\u00f6sopimus. Valituslupa on my\u00f6nnetty rajoitettuna koskemaan sit\u00e4, onko yliopiston bio- ja ymp\u00e4rist\u00f6tieteelliseen tiedekuntaan tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n vuoden 2017 alusta kutsuttua B:t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna, A:n ty\u00f6teht\u00e4vien kanssa samankaltaisiin teht\u00e4viin palkattuna uutena ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

3. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa ty\u00f6sopimuksen, kun tarjolla oleva ty\u00f6 on taloudellisista, tuotannollisista tai ty\u00f6nantajan toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelyist\u00e4 johtuvista syist\u00e4 v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun ty\u00f6nantaja on joko ennen irtisanomista tai sen j\u00e4lkeen ottanut uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n samankaltaisiin teht\u00e4viin, vaikka ty\u00f6nantajan toimintaedellytykset eiv\u00e4t ole vastaavana aikana muuttuneet (kohta 1), tai kun t\u00f6iden uudelleenj\u00e4rjestelyst\u00e4 ei ole aiheutunut ty\u00f6n tosiasiallista v\u00e4hentymist\u00e4 (kohta 2).<\/p>\n

4. Lain esit\u00f6iden mukaan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momenttiin on otettu kaksi esimerkki\u00e4 tilanteista, joissa taloudelliseksi tai tuotannolliseksi tai toiminnan uudelleen j\u00e4rjestelemisest\u00e4 johtuvaksi v\u00e4itetty\u00e4 irtisanomisperustetta ei voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana. Tarkoituksena on, ett\u00e4 v\u00e4h\u00e4isill\u00e4 tai n\u00e4enn\u00e4isill\u00e4 taloudellisilla tai tuotannollisilla syill\u00e4 ei saa kiert\u00e4\u00e4 irtisanomissuojaa, jos olosuhteista voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 todellinen syy irtisanomiseen on ollut jokin muu kuin tuotannollinen tai taloudellinen peruste. (Ks. HE 19\/1988 vp s. 13 ja HE 157\/2000 vp s. 101-102.)<\/p>\n

5. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1994:17 on arvioitavana ollut tilanne, jossa irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n hoitamat ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet v\u00e4hentyneet, vaan olivat jatkuneet my\u00f6s h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajan tehtaan tulos oli kuitenkin ollut tuntuvasti tappiollinen, tehtaan tuottavuutta oli tullut parantaa tuntuvasti ja t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa kolmannes ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli irtisanottu. Irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t oli siirretty ty\u00f6nantajan palveluksessa olleille muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ja h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6 erillisen\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 oli lakannut, eik\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 ollut en\u00e4\u00e4 tarjota h\u00e4nelle ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saatu irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on lis\u00e4ksi katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on irtisanoessaan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4\u00e4n taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4 oikeus valita irtisanottavat ty\u00f6ntekij\u00e4t yrityksen tarpeiden mukaisesti ja siten, ett\u00e4 huomioon otetaan esimerkiksi j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden sopivuus uudelleen j\u00e4rjestettyihin ty\u00f6teht\u00e4viin. Ty\u00f6nantaja ei saa kuitenkaan irtisanottavia valitessaan menetell\u00e4 ep\u00e4asiallisesti tai syrjiv\u00e4sti (ks.<\/p>\n

, KKO 1998:130 sek\u00e4 KKO 2010:43, kohdat 15 ja 16).<\/p>\n

7. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n siirt\u00e4misell\u00e4 irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viin ei ole rikottu irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanomissuojaa, jos ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet saman irtisanomisuhan alla ja ty\u00f6teht\u00e4viin n\u00e4hden kesken\u00e4\u00e4n samanlaisessa asemassa. Saman irtisanomisuhan alla olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden kesken sis\u00e4iset siirrot ovat toisin sanoen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sallittuja. Laissa kielletyst\u00e4 uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamisesta ei ole katsottu olevan kysymys, jos irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n tilalle on siirretty aiemmin samassa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 toiminut henkil\u00f6 tai muutoin samanlaista ty\u00f6t\u00e4 tehnyt ty\u00f6ntekij\u00e4 (ks. esim. KKO 1995:20, KKO 2010:43 ja TT 2018:88).<\/p>\n

8. Ratkaisussa KKO 2000:64 on kuitenkin poikkeuksellisesti pidetty uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamisena irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4viin sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanottavan ty\u00f6ntekij\u00e4n tilalle oli siirretty yrityksen sis\u00e4lt\u00e4 toinen ty\u00f6ntekij\u00e4. Ratkaisun perustelujen mukaan irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4viin siirretyn ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen ehdot olivat siirron my\u00f6t\u00e4 muuttuneet olennaisesti, eik\u00e4 h\u00e4n ollut aikaisemmin toiminut kyseisiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4, joihin h\u00e4net oli t\u00e4ytynyt kouluttaa. Ty\u00f6nantaja ei ollut muutoinkaan esitt\u00e4nyt perusteltua syyt\u00e4 irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6panoksen korvaamiseen h\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 siirretyn ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6panoksella. Lis\u00e4ksi perusteluista ilmenee, ett\u00e4 irtisanomisesta ei ollut syntynyt ty\u00f6nantajalle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 palkkakustannusten s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, koska irtisanotun ty\u00f6ntekij\u00e4n tilalle oli siirretty yhti\u00f6n palveluksessa pitk\u00e4\u00e4n ollut henkil\u00f6 ja koska t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 oli puolestaan ryhtynyt hoitamaan lomautettuna ollut ty\u00f6ntekij\u00e4.<\/p>\n

9. Yliopistolain 32 \u00a7:n 1 momentin mukaan yliopiston henkil\u00f6st\u00f6n palvelussuhde on ty\u00f6suhde. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ty\u00f6nantaja ei saa menetell\u00e4 ty\u00f6suhteessa tavalla, joka voi vaarantaa lain 6 \u00a7:n mukaista tutkimuksen, taiteen tai opetuksen vapautta. Sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 7 luvussa, yliopiston tutkimus- ja opetushenkil\u00f6st\u00f6\u00f6n kuuluvan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ei saa irtisanoa perusteella, johon vetoaminen loukkaisi tutkimuksen, taiteen tai opetuksen vapautta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset pohjautuvat perustuslain 16 \u00a7:n 3 momenttiin, jonka mukaan tieteen, taiteen ja ylimm\u00e4n opetuksen vapaus on turvattu.<\/p>\n

10. Riidatonta on ollut, ett\u00e4 kasviekologian professorin teht\u00e4v\u00e4 on lakkautettu A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen my\u00f6t\u00e4. Kasviekologian tutkimus yliopistolla ja my\u00f6s bio- ja ymp\u00e4rist\u00f6tieteellisess\u00e4 tiedekunnassa oli muutoin jatkunut. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet selvitetyksi, ett\u00e4 A:n opettamia kursseja ei joko en\u00e4\u00e4 ollut opetusohjelmassa tai osia niist\u00e4 oli sis\u00e4llytetty muiden yliopiston palveluksessa jo olleiden opettajien kursseihin. My\u00f6s A:n hallintoty\u00f6t olivat h\u00e4nen irtisanomisensa my\u00f6t\u00e4 joko kokonaan lakanneet tai siirtyneet toisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. N\u00e4in ollen A:n toimenkuva erillisen\u00e4 teht\u00e4v\u00e4kokonaisuutena oli lakannut.<\/p>\n

11. Edellisess\u00e4 kohdassa todetun perusteella sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ett\u00e4 hovioikeus ovat katsoneet, ett\u00e4 yliopistolla tarjolla ollut ty\u00f6 oli v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pysyv\u00e4sti ja ett\u00e4 yliopistolla oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukainen peruste A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaistavana olevassa kysymyksess\u00e4 alemmat oikeusasteet ovat katsoneet, ett\u00e4 B:n nimitt\u00e4minen tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n oli merkinnyt ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetun uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaamista. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ne ovat ratkaisuissaan arvioineet A:n ja B:n teht\u00e4vien samankaltaisuutta ja p\u00e4\u00e4tyneet asiassa kesken\u00e4\u00e4n erilaisiin lopputuloksiin sen osalta, onko yliopistolla ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

13. Valitusluvan rajauksen mukaisesti Korkein oikeus perustaa ratkaisunsa hovioikeuden tuomion perustaksi otetuille seikoille. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 tiedekunnassa tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n vuoden 2017 alusta lukien kutsuttu B oli sit\u00e4 ennen ollut yliopistoon toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa kasviekologian yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. B oli ollut yliopiston bio- ja ymp\u00e4rist\u00f6tieteellisen tiedekunnan palveluksessa jo useiden vuosien ajan ennen kutsua kasvien evoluutiobiologian tenure track -apulaisprofessoriksi. B:n nimitys uuteen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin aiheuttanut yliopistolle noin 10 000 euron suuruisen menojen lis\u00e4yksen vuodessa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 my\u00f6s B:n yliopistonlehtorin teht\u00e4v\u00e4 oli ollut yhteistoimintaneuvottelujen piiriss\u00e4. B oli tenure track -apulaisprofessoriksi nimityksens\u00e4 hetkell\u00e4 johtanut 11 henkil\u00f6n tutkimusryhm\u00e4\u00e4, jonka h\u00e4n oli rakentanut ajanjaksoille 2012-2016 ja 2017-2022 saamansa ERC-rahoituksen turvin. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B oli siten johtanut ryhm\u00e4ns\u00e4 tutkimusty\u00f6t\u00e4 ja hoitanut siihen liittyvi\u00e4 kasviekologian alan asiantuntijateht\u00e4vi\u00e4 monen vuoden ajan ennen nimitt\u00e4mist\u00e4\u00e4n kasvien evoluutiobiologian tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, etteik\u00f6 h\u00e4n olisi jatkanut n\u00e4iden teht\u00e4vien hoitamista apulaisprofessoriksi nimitt\u00e4misens\u00e4 j\u00e4lkeen. Alempien oikeusasteiden toteamalla tavalla A:n j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neet opetus- ja hallintoteht\u00e4v\u00e4t oli jaettu eri henkil\u00f6ille. Ne eiv\u00e4t siis kaikki siirtyneet B:lle.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 B:n kutsuminen tenure track -apulaisprofessuuriin on yliopiston mukaan ollut yhteydess\u00e4 h\u00e4nen saamaansa ja yliopiston kannalta merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n ERC-rahoitukseen, jonka turvin h\u00e4nen tutkimusryhm\u00e4ns\u00e4 on toiminut. Yliopisto on todennut saadulla rahoituksella ja siihen liittyneell\u00e4 nimityksell\u00e4 olleen yliopistolle suuri taloudellinen ja t\u00e4rke\u00e4 strateginen merkitys.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 kohdissa 5-7 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 asiaa arvioitaessa olennaisena sit\u00e4, ett\u00e4 A ja B ovat yliopiston vakinaisina ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 olleet saman irtisanomisuhan alaisia ja ett\u00e4 yliopistolla on siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut oikeus valita, kumpaan heist\u00e4 irtisanominen kohdistetaan.<\/p>\n

17. Asiassa ei ole tullut esille mit\u00e4\u00e4n sellaista, jonka perusteella yliopiston voitaisiin katsoa valinneen irtisanottavan ep\u00e4asiallisin perustein, kun se on p\u00e4\u00e4tynyt irtisanomaan A:n ty\u00f6sopimuksen ja pit\u00e4m\u00e4\u00e4n B:n edelleen palveluksessaan. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa se, ett\u00e4 B on A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen aikaan nimitetty tenure track -apulaisprofessoriksi, ei merkitse sellaista irtisanomissuojan kiert\u00e4miseen t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 keinotekoista j\u00e4rjestely\u00e4, jollaista ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetaan. T\u00e4t\u00e4 arviointia tukee my\u00f6s se, ett\u00e4 B:n nimitys ei ole tehnyt merkityksett\u00f6m\u00e4ksi A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisella tavoiteltua s\u00e4\u00e4st\u00f6\u00e4, kun yliopistolle siit\u00e4 aiheutunut menonlis\u00e4ys on ollut vain noin 10 000 euroa vuodessa.<\/p>\n

18. Edell\u00e4 selostetuin perustein Korkein oikeus katsoo, ettei B:n kutsuminen tenure track -apulaisprofessuuriin ole merkinnyt uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaamista samanlaisiin teht\u00e4viin kuin ne, joita A oli ennen irtisanomistaan hoitanut. Yliopistolla on siten ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu taloudellinen, tuotannollinen tai toiminnan uudelleenj\u00e4rjestelemisest\u00e4 johtunut ja saman luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu asiallinen ja painava peruste A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

19. Yliopistolain 32 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyn erityisen irtisanomissuojan osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tieteen vapauden suojan on katsottu merkitsev\u00e4n ennen muuta tutkijan oikeutta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 vapaasti muun ohella tieteellisen ty\u00f6ns\u00e4 perusteista, tutkimusaiheesta, tutkimuksen kysymyksenasetteluista sek\u00e4 tutkimusmetodeista. Ylimm\u00e4n opetuksen vapaus merkitsee puolestaan sit\u00e4, ett\u00e4 opettaja saa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 opetuksensa sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja valita k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 opetusmenetelm\u00e4t. Tieteen ja ylimm\u00e4n opetuksen vapaus ei merkitse sit\u00e4, ettei yliopisto muiden ty\u00f6nantajien tavoin voisi j\u00e4rjestell\u00e4 toimintaansa uudelleen ja siin\u00e4 yhteydess\u00e4 toteuttaa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6ratkaisuja.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 selostetuin tavoin A:n irtisanominen on perustunut yliopiston rahoitukseen kohdistuneisiin leikkauksiin ja t\u00e4st\u00e4 johtuvaan tarpeeseen v\u00e4hent\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Yliopiston palveluksessa ennest\u00e4\u00e4n olleen B:n eteneminen samoihin aikoihin urallaan tenure track -apulaisprofessorin teht\u00e4v\u00e4\u00e4n on ollut A:n irtisanomisesta erillinen asia, joka ei vaikuta sen laillisuuteen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu asiallisilla perusteilla, joihin vetoaminen ei loukkaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tutkimuksen tai opetuksen vapautta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeudellisen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Asiassa sovellettavat yliopistolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

KKO 1995:20<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett universitet hade sagt upp professor A:s arbetsavtal p\u00e5 grund av i 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen avsedda ekonomiska orsaker och produktionsorsaker samt orsaker i samband med omorganisering av verksamheten. Universitet hade kort d\u00e4refter kallat universitetslektor B, som tidigare varit anst\u00e4lld av universitetet, till en uppgift p\u00e5 tre \u00e5r som bitr\u00e4dande professor inom tenure track-systemet…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11074,32139,7907,32138],"kji_language":[7746],"class_list":["post-649665","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-orsaker","kji_keyword-professor","kji_keyword-universitet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:1 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:1 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett universitet hade sagt upp professor A:s arbetsavtal p\u00e5 grund av i 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen avsedda ekonomiska orsaker och produktionsorsaker samt orsaker i samband med omorganisering av verksamheten. Universitet hade kort d\u00e4refter kallat universitetslektor B, som tidigare varit anst\u00e4lld av universitetet, till en uppgift p\u00e5 tre \u00e5r som bitr\u00e4dande professor inom tenure track-systemet...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20231-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20231-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:1 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T14:47:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20231-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20231-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20231-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:1 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:1 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:1 - Arbetsavtal","og_description":"Ett universitet hade sagt upp professor A:s arbetsavtal p\u00e5 grund av i 7 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen avsedda ekonomiska orsaker och produktionsorsaker samt orsaker i samband med omorganisering av verksamheten. Universitet hade kort d\u00e4refter kallat universitetslektor B, som tidigare varit anst\u00e4lld av universitetet, till en uppgift p\u00e5 tre \u00e5r som bitr\u00e4dande professor inom tenure track-systemet...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/","name":"KKO:2023:1 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T14:47:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20231-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:1 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/649665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=649665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=649665"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=649665"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=649665"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=649665"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=649665"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=649665"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=649665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}