{"id":649697,"date":"2026-04-22T17:00:59","date_gmt":"2026-04-22T15:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/"},"modified":"2026-04-22T17:00:59","modified_gmt":"2026-04-22T15:00:59","slug":"kho20231-maantie","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/","title":{"rendered":"KHO:2023:1 — Maantie"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde dels om tv\u00e5 f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomare som deltagit i \u00e4rendets behandling var j\u00e4viga, dels \u00e4ndringss\u00f6kandenas r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver beslutet om utredningsplanen hos f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomarna ans\u00e5gs inte vara j\u00e4viga att delta i behandlingen av det \u00e4rende som g\u00e4llde utredningsplanen p\u00e5 den grunden att de hade deltagit i behandlingen av det detaljplane\u00e4rende som g\u00e4llde i stort sett samma omr\u00e5de. De besv\u00e4r \u00e4ndringss\u00f6kandena hade anf\u00f6rt \u00f6ver detaljplanen hade avslagits.<\/p>\n

Best\u00e4mmelserna om detaljplaner och deras inneh\u00e5ll ing\u00e5r i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen. Detaljplanens lagenlighet bed\u00f6ms i f\u00f6rh\u00e5llande till de krav p\u00e5 inneh\u00e5llet som finns i n\u00e4mnda lag. Best\u00e4mmelserna om utredningsplaner och hur de godk\u00e4nns ing\u00e5r \u00e5 sin sida i lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar och beslutets lagenlighet bed\u00f6ms i f\u00f6rh\u00e5llande till de f\u00f6ruts\u00e4ttningar som finns i den lagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att det inte var fr\u00e5ga om en ny behandling av samma \u00e4rende eller en del av det. Det faktum att besv\u00e4ren \u00f6ver detaljplanen som g\u00e4llde i stort sett samma omr\u00e5de delvis g\u00e4llde samma fakta och att \u00e4ndringss\u00f6kandena hade h\u00e4nvisat till samma fr\u00e5gor som i det aktuella \u00e4rendet, gav inte sk\u00e4l misst\u00e4nka f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomarnas oberoende i \u00e4rendet g\u00e4llande utredningsplanen.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kandena \u00e4gde i n\u00e4rheten av trafikplatsen tv\u00e5 fastigheter av vilka den ena var deras bostadsfastighet. Den andra fastigheten gr\u00e4nsade till det omr\u00e5de utredningsplanen g\u00e4llde. Med beaktande av placeringen av \u00e4ndringss\u00f6kandenas fastigheter i f\u00f6rh\u00e5llande till utredningsplaneomr\u00e5det, \u00e4ndringarna i trafikarrangemangen enligt utredningsplanen och att \u00e4ndringarna enligt utredningsplanen orsakar buller och andra verkningar i n\u00e4rmilj\u00f6n under byggtiden, skulle de fastigheter som \u00e4ndringss\u00f6kandena \u00e4ger anses ligga inom verkningsomr\u00e5det f\u00f6r v\u00e4gprojektet. \u00c4ndringss\u00f6kandena hade f\u00f6ljaktligen besv\u00e4rsr\u00e4tt \u00f6ver beslutet om utredningsplanen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e5terf\u00f6rvisade \u00e4rendet till f\u00f6rvaltningsdomstolen.<\/p>\n

Lagen om trafiksystem och landsv\u00e4gar 105 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Lagen om r\u00e4tteg\u00e5ng i f\u00f6rvaltnings\u00e4renden 5 \u00a7 1 och 3 mom. samt 7 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

R\u00e4tteg\u00e5ngsbalken 13 kap. 7 \u00a7 2 och 3 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen och Jaakko Autio. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta kiinteist\u00f6nomistajien valituksen Liikenne- ja viestint\u00e4viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hyv\u00e4ksy\u00e4 E18 Turun keh\u00e4tien parantamista v\u00e4lill\u00e4 Naantali \u2014 Raisio koskeva yleissuunnitelma. Valitus hallinto-oikeudessa koski yleissuunnitelmaan sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 eritasoliittym\u00e4n muutosta, johon liittyi lis\u00e4ksi osittain uuden katuyhteyden rakentaminen ja maantien lakkauttaminen.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kysymys kahden asian k\u00e4sittelyyn osallistuneen hallinto-oikeustuomarin esteellisyydest\u00e4 ja muutoksenhakijoiden oikeudesta valittaa yleissuunnitelmap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Hallinto-oikeustuomareiden ei katsottu olleen esteellisi\u00e4 osallistumaan yleissuunnitelmaa koskevan asian k\u00e4sittelyyn sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat osallistuneet p\u00e4\u00e4osin samaa aluetta koskevan asemakaava-asian k\u00e4sittelyyn. Muutoksenhakijoiden asemakaavasta tekem\u00e4 valitus oli hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys ei ollut saman asian tai sen osan k\u00e4sittelemisest\u00e4 uudelleen. Se seikka, ett\u00e4 samaa aluetta koskevaa asemakaavaa koskevassa valituksessa oli kysymys osin samoista tosiseikoista ja vedottu osin samoihin seikkoihin kuin nyt ratkaistavana olleessa asiassa, ei antanut perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hallinto-oikeustuomareiden puolueettomuutta yleissuunnitelmaa koskevassa asiassa.<\/p>\n

Muutoksenhakijat omistivat eritasoliittym\u00e4n l\u00e4heisyydess\u00e4 kaksi kiinteist\u00f6\u00e4, joista toinen oli heid\u00e4n asuinkiinteist\u00f6ns\u00e4. Toinen kiinteist\u00f6st\u00e4 rajautui yleissuunnitelma-alueeseen. Ottaen huomioon muutoksenhakijoiden omistamien kiinteist\u00f6jen sijainnin suhteessa yleissuunnitelma-alueeseen, yleissuunnitelman mukaiset muutokset alueen liikennej\u00e4rjestelyiss\u00e4 sek\u00e4 sen, ett\u00e4 yleissuunnitelman mukaisista muutoksista aiheutui rakennusaikana melu- ja muita vaikutuksia l\u00e4hiymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n, muutoksenhakijoiden omistamien kiinteist\u00f6jen oli katsottava sijaitsevan tiehankkeen vaikutusalueella. Muutoksenhakijoilla oli n\u00e4in ollen valitusoikeus yleissuunnitelmaa koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle.<\/p>\n

Laki liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 105 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 5 \u00a7 1 ja 3 momentti sek\u00e4 7 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaari 13 luku 7 \u00a7 2 ja 3 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s ja v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s, joita muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 30.8.2021 nro 21\/0109\/1 (p\u00e4\u00e4t\u00f6s)<\/p>\n

Turun hallinto-oikeus 2.9.2021 nro 21\/0114\/1 (v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s)<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii valituksen.<\/p>\n

Turun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.8.2021 nro 21\/0109\/1 kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt A:n ja B:n valituksen tutkimatta.<\/p>\n

Vaatimus Liikenne- ja viestint\u00e4viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 28.2.2020 hyv\u00e4ksynyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen 14.8.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn yleissuunnitelman \u201dE18 Turun keh\u00e4tien (kt 40) parantaminen v\u00e4lill\u00e4 Naantali \u2014 Raisio; Naantali, Raisio ja Turku\u201d.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.8.2021 j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta B:n ja A:n valituksen Liikenne- ja viestint\u00e4viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

$f0<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 2.9.2021 hyl\u00e4nnyt B:n ja A:n valituksensa yhteydess\u00e4 tekem\u00e4n v\u00e4itteen hallinto-oikeustuomari Satu Lehdon esteellisyydest\u00e4 valituksen k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden edell\u00e4 mainituista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ja ovat valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 ensisijaisesti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.8.2021 ja v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.9.2021 kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Toissijaisesti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s sek\u00e4 Liikenne- ja viestint\u00e4viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava silt\u00e4 osin kuin yleissuunnitelma koskee Kaanaan eritasoliittym\u00e4\u00e4 ja sen etel\u00e4- ja lounaispuolta ja asia on palautettava mainitulta osin Liikenne- ja viestint\u00e4virastolle uudelleen valmisteltavaksi. Yleissuunnitelmaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on mainitulta osin kiellett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(5) Valituksen perusteeksi on esitetty muun ohella seuraavaa: Valitusoikeuden kannalta ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakijoiden omistamat kiinteist\u00f6t eiv\u00e4t rajoitu v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Nesteentiehen. Tiehankkeesta laaditut melu- ja hiukkasp\u00e4\u00e4st\u00f6j\u00e4 koskevat selvitykset osoittavat, ett\u00e4 erityisesti rakentamisaikana E-18-tien ja rinnakkaisteiden rakentaminen heikent\u00e4\u00e4 l\u00e4hiasukkaiden elinoloja ja viihtyvyytt\u00e4. Hallinto-oikeus ei ole ratkaisussaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ottanut huomioon korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KHO 2013:146 ilmenev\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(6) On perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6skokoonpanon hallinto-oikeustuomareilla Lehto ja Hartzell on ollut ennakkoasenne asiassa, mink\u00e4 vuoksi heid\u00e4n olisi tullut pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 osallistumasta yleissuunnitelmaa koskevan asian k\u00e4sittelyyn. Lehto ja Hartzell ovat osallistuneet Turun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 16.4.2020 nro 20\/0078\/1, jolla oli hyl\u00e4tty muutoksenhakijoiden valitus E18 L\u00e4nsiosa -asemakaavan ja asemakaavan muutosta koskevasta Raision kaupunginvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Asemakaava-asia liittyy samaan asiakokonaisuuteen kuin yleissuunnitelma. Asemakaavaa koskevassa muutoksenhaussa on ollut kyse samoista alueen nykytilaa koskevista tosiseikoista ja vaikutuksista muutoksenhakijoiden omistamilla kiinteist\u00f6ll\u00e4 kuin yleissuunnitelmassa.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on lausumassaan esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

(8)<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

(9) Asiassa on ensin ratkaistava, ovatko hallinto-oikeustuomarit Satu Lehto ja Kari Hartzell olleet esteellisi\u00e4 k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n yleissuunnitelmap\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevaa valitusta hallinto-oikeudessa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he ovat olleet ratkaisemassa hallinto-oikeudessa samaa aluetta koskevaa asemakaava-asiaa.<\/p>\n

(10) Jos esteellisyytt\u00e4 ei ole ollut, on seuraavaksi ratkaistava, onko hallinto-oikeuden tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijoiden valitus tutkimatta valitusoikeuden puuttumisen vuoksi.<\/p>\n

2. Hallinto-oikeuden tuomarien esteellisyys<\/p>\n

2.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(11) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomari ei saa k\u00e4sitell\u00e4 asiaa hallintotuomioistuimessa, jos h\u00e4n on esteellinen. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan esteellisyyteen sek\u00e4 esteellisyysv\u00e4itteen esitt\u00e4miseen ja k\u00e4sittelyyn hallintotuomioistuimessa sovelletaan muuten, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 ja 13 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tuomarin esteellisyydest\u00e4.<\/p>\n

(12) Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomari on esteellinen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olevan asiaan ennakkoasenne h\u00e4nen asiassa aikaisemmin tekem\u00e4ns\u00e4 ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.<\/p>\n

(13) Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomari on esteellinen my\u00f6s, jos jokin muu mainitussa luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen ep\u00e4ill\u00e4 tuomarin puolueettomuutta asiassa.<\/p>\n

(14) Hallituksen esityksess\u00e4 tuomarin esteellisyytt\u00e4 koskevaksi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ksi (HE 78\/2000 vp) todetaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa ennakkoasenteen aiheuttamasta esteellisyydest\u00e4 muun ohella, ett\u00e4 perusteltu ep\u00e4ily ennakkoasenteesta voi synty\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tuomari on osallistunut samassa tuomioistuimessa aikaisemmin asian tai sen osan ratkaisuun taikka muusta erityisest\u00e4 syyst\u00e4. Erityinen syy voi olla esimerkiksi se, ett\u00e4 tuomari on saanut oikeudenk\u00e4yntimenettelyn ulkopuolella asiaa koskevia tietoja ja ett\u00e4 h\u00e4n on ennen asian vireilletuloa ottanut asian ratkaisuun kantaa.<\/p>\n

Hallituksen esityksen perustelujen mukaan kysymys tuomarin mahdollisesta ennakkoasenteesta nousee tavallisimmin esiin sellaisissa jo kertaalleen ratkaistuissa asioissa, jotka tulevat uudelleen tuomarin ratkaistavaksi. Kysymys on tyypillisesti hakemusasiasta, jossa hakija hakee samaa etuutta uudelleen joko samansis\u00e4lt\u00f6isell\u00e4 hakemuksella tai hakemuksella, jota on perusteltu aikaisemmasta poiketen. Entisten perusteiden lis\u00e4ksi hakija voi esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 muuttuneista olosuhteista tai muuta lis\u00e4selvityst\u00e4. Mahdollisen ennakkoasenteen olemassaoloa joudutaan arvioimaan my\u00f6s silloin, kun muutoksenhakutuomioistuin palauttaa asian k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi uudelleen.<\/p>\n

Tuomarin asiassa aikaisemmin tekem\u00e4 ratkaisu saattaa olla laadultaan sellainen, ett\u00e4 sen voidaan perustellusti katsoa ilment\u00e4v\u00e4n tuomarilla olevaa ennakkok\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, miten asia on lopullisesti ratkaistava. Silloin, kun on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ettei tuomari tuollaisen ennakkoasenteen vuoksi kykene arvioimaan ja ratkaisemaan asiaa puolueettomasti, h\u00e4nt\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 esteellisen\u00e4.<\/p>\n

2.2 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

(17) Hallinto-oikeustuomarit Lehto ja Hartzell ovat osallistuneet B:n ja A:n Raision kaupunginvaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen ratkaisemiseen E18 L\u00e4nsiosa -asemakaavaa ja asemakaavan muutosta koskevassa asiassa (Turun hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16.4.2020 nro 20\/0078\/1). Asemakaava ja asemakaavan muutos on muun ohella koskenut samoja E18 keh\u00e4tien Kaanaan liittym\u00e4n viereisi\u00e4 alueita.<\/p>\n

(18) Asemakaava on sittemmin tullut lainvoimaiseksi korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 8.11.2021 taltionumero H3962\/2021.<\/p>\n

2.3 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

(19) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16.4.2020 nro 20\/0078\/1 on koskenut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslakiin perustuvan asemakaavan lainmukaisuutta. Valituksenalaisessa asiassa on puolestaan kysymys liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annettuun lakiin perustuvan yleissuunnitelman lainmukaisuudesta.<\/p>\n

(20) Vaikka asemakaava ja yleissuunnitelma koskevat p\u00e4\u00e4osin samaa aluetta ja oikeusvaikutteisilla kaavoilla on oikeudellista merkityst\u00e4 my\u00f6s yleissuunnitelman lainmukaisuutta arvioitaessa, kysymys ei ole samasta asiasta tai sen osasta. Asemakaavasta ja sen sis\u00e4lt\u00f6vaatimuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaissa. Asemakaavan lainmukaisuutta arvioidaan suhteessa mainitussa laissa s\u00e4\u00e4dettyihin sis\u00e4lt\u00f6vaatimuksiin. Yleissuunnitelmasta ja sen hyv\u00e4ksymisest\u00e4 puolestaan s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetussa laissa ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuta arvioidaan suhteessa tuossa laissa s\u00e4\u00e4dettyihin edellytyksiin.<\/p>\n

(21) Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut saman asian tai sen osan k\u00e4sittelemisest\u00e4 uudelleen. Se seikka, ett\u00e4 samaa aluetta koskevaa asemakaavaa koskevassa valituksessa on ollut kysymys osin samoista tosiseikoista ja vedottu osin samoihin seikkoihin kuin nyt ratkaistavana olevassa asiassa, ei sellaisenaan anna perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 hallinto-oikeustuomareiden puolueettomuutta yleissuunnitelmaa koskevassa asiassa.<\/p>\n

(22) Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvastainen hallinto-oikeustuomareiden esteellisyytt\u00e4 koskevalla perusteella. T\u00e4lt\u00e4 osin valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

(23) Valitus on vastaavasti hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n ratkaissut erikseen samalla perusteella esitetyn v\u00e4itteen hallinto-oikeustuomari Satu Lehdon esteellisyydest\u00e4.<\/p>\n

3. Valitusoikeus yleissuunnitelmap\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4<\/p>\n

3.1 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

(24) Liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetun lain 105 \u00a7:n 2 momentin mukaan muutoksenhausta hallintotuomioistuimeen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetussa laissa.<\/p>\n

(25) Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa hakea muutosta valittamalla se, johon p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun p\u00e4\u00e4t\u00f6s v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vaikuttaa ja se, jonka valitusoikeudesta laissa erikseen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

3.2 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

(26) Asiassa on kysymys Liikenne- ja viestint\u00e4viraston hyv\u00e4ksym\u00e4st\u00e4 yleissuunnitelmasta E18 Turun keh\u00e4tien parantamiseksi v\u00e4lill\u00e4 Naantali \u2014 Raisio. Valituksen kohteena on yleissuunnitelman Kaanaan eritasoliittym\u00e4\u00e4 Raisiossa koskeva osuus ja liittym\u00e4st\u00e4 etel\u00e4\u00e4n toteutettava uusi katuyhteys, joka korvaa nykyisen maantien 1881 (Nesteentie). Samalla maantie 1881 lakkautetaan maantien\u00e4. Yleissuunnitelman mukaan Nesteentien nykyinen liittym\u00e4 E18-tielle siirtyy l\u00e4nnemm\u00e4s ja Nesteentien pohjoisosan linjaus muuttuu siten, ett\u00e4 se kaartuu luoteeseen.<\/p>\n

(27) B omistaa nykyisen Nesteentien varrella sijaitsevan kiinteist\u00f6 1-nimisen kiinteist\u00f6n omistusosuuksin 1\/24. Karttatarkastelusta ilmenee, ett\u00e4 kiinteist\u00f6 1 on rakentamatonta, peltomaista aluetta. A ja B omistavat yhdess\u00e4 kiinteist\u00f6n 1 naapurikiinteist\u00f6n 2 ja asuvat kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevassa omakotitalossa. Kiinteist\u00f6t sijaitsevat Nesteentien uuden katuyhteyden etel\u00e4puolella alle kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 Kaanaan eritasoliittym\u00e4st\u00e4 ja Nesteentien vieress\u00e4.<\/p>\n

(28) Muutoksenhakijat ovat hallinto-oikeudessa esitt\u00e4neet valitusoikeutensa perusteeksi muun ohella, ett\u00e4 heid\u00e4n omistamansa kiinteist\u00f6t sijaitsevat tiehankkeen vaikutuspiiriss\u00e4. Yleissuunnitelma vaikuttaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti heid\u00e4n etuunsa, koska hanke lis\u00e4\u00e4 liikenteest\u00e4 aiheutuvaa melua ja heikent\u00e4\u00e4 ilmanlaatua asunnossa ja asuntoa ymp\u00e4r\u00f6ivill\u00e4 oleskelualueilla. Hankkeesta aiheutuvia ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksia arvioitaessa on lis\u00e4ksi otettava huomioon, ett\u00e4 hankkeen toteuttamisen ja Kaanaan uuden eritasoliittym\u00e4n seurauksena Nesteentien linjausta muutetaan ja se kulkisi osittain nykyist\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 muutoksenhakijoiden kiinteist\u00f6j\u00e4.<\/p>\n

(29) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 yleissuunnitelman liitteen\u00e4 olevien melun levi\u00e4miskarttojen Y5.1 ja Y5.2 mukaan muutoksenhakijoiden omistamat kiinteist\u00f6t sijoittuvat nykytilanteessa p\u00e4iv\u00e4aikaan keski\u00e4\u00e4nitasoltaan 45 \u2014 50 dB:n ja 50 \u2014 55 dB:n melualueille. Kiinteist\u00f6ll\u00e4 2 sijaitseva asuinrakennus sijoittuu l\u00e4hes kokonaisuudessaan 50 \u2014 55 dB:n melualueelle. Melun levi\u00e4miskarttojen mukaan kiinteist\u00f6n 1 it\u00e4reuna sijoittuu osin 45 \u2014 50 dB:n y\u00f6ajan melualueelle.<\/p>\n

$123<\/p>\n

3.3 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

(31) Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 liikennej\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ja maanteist\u00e4 annetussa laissa ei ole s\u00e4\u00e4detty erikseen asianosaisen valitusoikeudesta, vaan laissa viitataan muutoksenhaun osalta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annettuun lakiin.<\/p>\n

(32) Maantien suunnitteluun kuuluvat yleissuunnitelma ja tiesuunnitelma. Yleissuunnitelma on ohjeena tiesuunnitelmaa laadittaessa.<\/p>\n

$128<\/p>\n

(34) Yleissuunnitelmaa koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on hyv\u00e4ksytty Kaanaan eritasoliittym\u00e4\u00e4 koskeva muutos ja liittym\u00e4st\u00e4 etel\u00e4\u00e4n toteutettava uusi katuyhteys Nesteentien osittaisena uutena linjauksena. Muutoksenhakijat omistavat Kaanaan eritasoliittym\u00e4n l\u00e4heisyydess\u00e4 sen etel\u00e4puolella kaksi kiinteist\u00f6\u00e4, joista toinen on heid\u00e4n asuinkiinteist\u00f6ns\u00e4. Toinen kiinteist\u00f6st\u00e4 rajautuu Nesteentiehen ja yleissuunnitelma-alueeseen.<\/p>\n

(35) Kun otetaan huomion saatu selvitys yleissuunnitelman mukaisista muutoksista alueen liikennej\u00e4rjestelyiss\u00e4 sek\u00e4 Nesteentien ja sen k\u00e4yt\u00f6n ymp\u00e4rist\u00f6vaikutuksista, muutoksenhakijoiden omistamien kiinteist\u00f6jen 1 ja 2 on katsottava sijaitsevan tiehankkeen vaikutusalueella. A:lla ja B:ll\u00e4 on n\u00e4in ollen mainittujen kiinteist\u00f6jen omistajina oikeus valittaa yleissuunnitelmaa koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

(36) Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 hallinto-oikeuden ei olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ja B:n valitusta tutkimatta. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle valituksen tutkimiseksi.<\/p>\n

3.4 T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva vaatimus<\/p>\n

(37) Yleissuunnitelmaa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano tarkoittaa, ett\u00e4 hankkeessa voidaan aloittaa tiesuunnitelman laatiminen. Yleissuunnitelman perusteella alueella ei voida ryhty\u00e4 konkreettisiin toimenpiteisiin tien rakentamiseksi. Asian lopputuloksesta huolimatta Liikenne- ja viestint\u00e4viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ei ole tarpeen kielt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Jaakko Autio. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Hallituksen esityksen perusteluissa todetaan, ett\u00e4 esteellisyys on arvioitava erikseen kussakin yksitt\u00e4istapauksessa. Arvioinnissa tulisi kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ainakin siihen, mit\u00e4 kysymyksi\u00e4 tuomari on aiemmin ratkaissut, mink\u00e4laisen ratkaisun h\u00e4n on tehnyt ja miss\u00e4 vaiheessa ratkaisu on tehty.<\/p>\n

(15) Mainitussa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 13 luvun 7 \u00a7:n 3 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 sovelletaan tilanteissa, joissa tuomarin puolueettomuuden voidaan objektiivisesti arvioiden katsoa vaarantuvan muulla perusteella kuin luvussa aikaisemmin on mainittu. Tuomari on esteellinen, jos ulkopuolinen henkil\u00f6 ei voi vakuuttua tuomarin kyvyst\u00e4 k\u00e4sitell\u00e4 asiaa puolueettomasti. Asianosaisen oma k\u00e4sitys tuomarin esteellisyydest\u00e4 ei sen sijaan sellaisenaan ole ratkaiseva. Tuomari voi olla objektiivisesti arvioiden puolueeton, vaikka asianosainen pit\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 esteellisen\u00e4.<\/p>\n

Esteellisyytt\u00e4 on harkittava kussakin tapauksessa erikseen ja tuolloin on otettava huomioon, mink\u00e4lainen suhde tuomarilla on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan, asianosaisiin tai asiassa muutoin esiintyviin henkil\u00f6ihin. Tuomari on esteellinen vain, jos jokin selv\u00e4sti yksil\u00f6it\u00e4viss\u00e4 oleva olosuhde voi vaarantaa h\u00e4nen puolueettomuutensa k\u00e4sitell\u00e4 tietty\u00e4 asiaa.<\/p>\n

$139<\/p>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4virasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kari Hartzell, Ilona Leinonen ja Satu Lehto. Esittelij\u00e4 Elina Lemponen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ovat ratkaisseet Kristian Hellman, Sami Kouki ja Ilona Leinonen. Esittelij\u00e4 Elina Lemponen.<\/p>\n

B ja A<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde dels om tv\u00e5 f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomare som deltagit i \u00e4rendets behandling var j\u00e4viga, dels \u00e4ndringss\u00f6kandenas r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver beslutet om utredningsplanen hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomarna ans\u00e5gs inte vara j\u00e4viga att delta i behandlingen av det \u00e4rende som g\u00e4llde utredningsplanen p\u00e5 den grunden att de hade deltagit i behandlingen av det detaljplane\u00e4rende…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28676,13011,13429,11926,32154],"kji_language":[7746],"class_list":["post-649697","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-fragan","kji_keyword-gallde","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-maantie","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2023:1 - Maantie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2023:1 - Maantie\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde dels om tv\u00e5 f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomare som deltagit i \u00e4rendets behandling var j\u00e4viga, dels \u00e4ndringss\u00f6kandenas r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver beslutet om utredningsplanen hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomarna ans\u00e5gs inte vara j\u00e4viga att delta i behandlingen av det \u00e4rende som g\u00e4llde utredningsplanen p\u00e5 den grunden att de hade deltagit i behandlingen av det detaljplane\u00e4rende...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20231-maantie\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20231-maantie\\\/\",\"name\":\"KHO:2023:1 - Maantie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T15:00:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20231-maantie\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20231-maantie\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20231-maantie\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2023:1 – Maantie\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2023:1 - Maantie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2023:1 - Maantie","og_description":"Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde dels om tv\u00e5 f\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomare som deltagit i \u00e4rendets behandling var j\u00e4viga, dels \u00e4ndringss\u00f6kandenas r\u00e4tt att anf\u00f6ra besv\u00e4r \u00f6ver beslutet om utredningsplanen hos f\u00f6rvaltningsdomstolen. F\u00f6rvaltningsr\u00e4ttsdomarna ans\u00e5gs inte vara j\u00e4viga att delta i behandlingen av det \u00e4rende som g\u00e4llde utredningsplanen p\u00e5 den grunden att de hade deltagit i behandlingen av det detaljplane\u00e4rende...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/","name":"KHO:2023:1 - Maantie - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T15:00:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20231-maantie\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2023:1 – Maantie"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/649697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=649697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=649697"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=649697"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=649697"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=649697"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=649697"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=649697"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=649697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}