{"id":650184,"date":"2026-04-22T18:02:04","date_gmt":"2026-04-22T16:02:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/"},"modified":"2026-04-22T18:02:04","modified_gmt":"2026-04-22T16:02:04","slug":"kho2022147-smittskyddsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:147 — Smittskydds\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Statsr\u00e5det hade med st\u00f6d av 58 a \u00a7 i lagen om smittsamma sjukdomar f\u00f6reskrivit genom f\u00f6rordning om begr\u00e4sningar av \u00f6ppettiderna och tiderna f\u00f6r servering av alkoholdrycker f\u00f6r f\u00f6rpl\u00e4gningsr\u00f6relser bel\u00e4gna i bland annat Norra Karelen. A Ab, som i det ifr\u00e5gavarande omr\u00e5det bedrev f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamhet i Restaurang B, hade f\u00f6rsummat de i f\u00f6rordningen f\u00f6reskrivna begr\u00e4sningarna av \u00f6ppettiderna och tiderna f\u00f6r servering av alkoholdrycker. F\u00f6rfarandet hade varit avsiktligt.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att avg\u00f6ra huruvida regionf\u00f6rvaltningsverket med st\u00f6d av 58 b \u00a7 i lagen om smittsamma sjukdomar hade kunnat best\u00e4mma att A Ab ska avbryta f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamheten och h\u00e5lla r\u00f6relsen st\u00e4ngd f\u00f6r kunder och att f\u00f6rel\u00e4ggandet omfattade \u00e4ven take away-f\u00f6rs\u00e4ljning och hemk\u00f6rning. D\u00e4rut\u00f6ver hade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att avg\u00f6ra fr\u00e5gan g\u00e4llande f\u00f6rel\u00e4ggandets giltighetstid.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att A Ab:s \u00e5sidos\u00e4ttande av skyldigheterna hade varit v\u00e4sentligt. F\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 58 b \u00a7 i lagen om smittsamma sjukdomar att omedelbart avbryta Restaurang B:s f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamhet och h\u00e5lla r\u00f6relsen st\u00e4ngd f\u00f6r kunder hade uppfyllts.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att beh\u00f6righeten enligt 58 b \u00a7 1 mom. i lagen om smittsamma sjukdomar inte g\u00e4llde f\u00f6rs\u00e4ljning av mat eller dryck som avnjuts n\u00e5gon annanstans. Det var d\u00e4rmed inte enligt best\u00e4mmelsen m\u00f6jligt att avbryta restaurangens f\u00f6rs\u00e4ljning av mat f\u00f6r avh\u00e4mtning eller hemk\u00f6rning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade vidare att regionf\u00f6rvaltningsverkets i tillsynssyfte givna f\u00f6rel\u00e4ggande om avbrytande av f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamheten och st\u00e4ngande av r\u00f6relsen inte kunde vara i kraft l\u00e4ngre \u00e4n de begr\u00e4nsningar av \u00f6ppettider och tider f\u00f6r servering av alkoholdrycker vars tillsyn det var fr\u00e5ga om. Emedan de genom f\u00f6rordning f\u00f6reskrivna begr\u00e4nsningarna hade upph\u00e4vts borde regionf\u00f6rvaltningsverket ha upph\u00e4vt f\u00f6rel\u00e4ggandet som g\u00e4llde Restaurang B fr\u00e5n och med samma tidpunkt.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4-1 om f\u00f6rel\u00e4ggandets giltighetstid<\/h3>\n

Lagen om smittsamma sjukdomar 58 a och 58 b \u00a7<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander och Juha Lavapuro. F\u00f6redragande Jenny Rebold.<\/p>\n

Valtioneuvosto oli tartuntatautilain 58 a \u00a7:n nojalla asetuksella s\u00e4\u00e4t\u00e4nyt muun ohella Pohjois-Karjalan maakunnassa sijaitsevien ravitsemisliikkeiden osalta aukiolo- ja anniskeluaikarajoituksista. A Oy, joka harjoitti kyseisell\u00e4 alueella ravintolatoimintaa Ravintola B:ss\u00e4, oli toiminut vastoin asetuksessa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 aukiolo- ja anniskeluaikarajoituksia. Menettely oli ollut tarkoituksellista.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko aluehallintovirasto voinut tartuntatautilain 58 b \u00a7:n perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A Oy:n ravintolan ravitsemis- ja anniskelutoiminnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 ja ravitsemisliikkeen sulkemisesta asiakkailta, ulottaen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen my\u00f6s take away -myyntiin ja kotiinkuljetukseen. Arvioitavana oli lis\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaoloa koskeva kysymys.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy oli rikkonut s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvoitteita olennaisesti. Tartuntatautilain 58 b \u00a7:n mukaiset edellytykset ravitsemisliike Ravintola B:n ravitsemistoiminnan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4lle keskeytt\u00e4miselle ja liikkeen asiakkailta suljettuna pit\u00e4miselle olivat olleet olemassa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi viel\u00e4, ett\u00e4 aluehallintoviraston valvonnallisena keinona antama m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ravitsemistoiminnan keskeytt\u00e4miseksi ja liikkeen suljettuna pit\u00e4miseksi ei voinut olla voimassa ajallisesti pitemp\u00e4\u00e4n kuin valvottavana kohteena olevat aukiolo- ja anniskeluaikarajoitukset olivat olleet voimassa. Kun asetuksella s\u00e4\u00e4detyt rajoitukset olivat tulleet kumotuiksi, olisi aluehallintoviraston tullut samasta ajankohdasta lukien kumota Ravintola B:t\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaolon osalta<\/h3>\n

Tartuntatautilaki 58 a \u00a7 ja 58 b \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 25.4.2022 nro 983\/2022<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. A Oy:n vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2.1 Ravitsemistoiminnan keskeytt\u00e4minen ja liikkeen pit\u00e4minen asiakkailta suljettuna<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin kysymys on Ravintola B:n ravitsemis- ja anniskelutoiminnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 ja ravitsemisliikkeen sulkemisesta asiakkailta 18.2.2022 lukien.<\/p>\n

2.2 Take away -myynnin ja kotiinkuljetuksen keskeytt\u00e4minen<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja It\u00e4-Suomen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin niiss\u00e4 on kysymys ravintolan harjoittaman take away -myynnin ja kotiinkuljetuspalvelun keskeytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

2.3 Keskeytysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaolo<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja It\u00e4-Suomen aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan kohdassa 2.2 mainitun lis\u00e4ksi viel\u00e4 silt\u00e4 osin kuin ne koskevat 1.3.2022 j\u00e4lkeist\u00e4 aikaa.<\/p>\n

3. It\u00e4-Suomen aluehallintovirasto velvoitetaan yhti\u00f6n vaatimus enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten korvamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikuluja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2 000 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen. Viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siit\u00e4 l\u00e4htien, kun kuukausi on kulunut t\u00e4m\u00e4n korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisesta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

(1)<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.2.2022 antanut A Oy:lle tartuntatautilain 58 b \u00a7:n perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jonka mukaan ravitsemis- ja anniskelutoiminta mukaan lukien take away-myynti ja kotiinkuljetuspalvelu B-nimisess\u00e4 ravitsemisliikkeess\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 keskeytettyn\u00e4 ja ravitsemisliike mukaan lukien terassi on pidett\u00e4v\u00e4 suljettuna asiakkailta 21 vuorokauden ajan. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimeenpanoaika on ollut 18.2.2022 \u2014 11.3.2022. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on tullut noudattaa muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

(2)<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan tai toissijaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n puutteet korjattaviksi. Viime sijassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ei tule jatkua sen j\u00e4lkeen kun alan muiden toimijoiden rajoitukset poistetaan.<\/p>\n

(3)<\/p>\n

on hyl\u00e4nnyt aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen. Aluehallintovirasto on voinut arvioida, ett\u00e4 valtioneuvoston asetuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen velvoitteiden rikkominen on ollut siten olennaista, ett\u00e4 toiminta on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti keskeytett\u00e4v\u00e4ksi ja liike pidett\u00e4v\u00e4ksi suljettuna, eik\u00e4 puutteiden korjaamista koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4tyn keskeytyksen 21 p\u00e4iv\u00e4n kesto on oikeasuhtainen ottaen huomioon rikkomuksen tahallisuus ja julkisuus sek\u00e4 muutoksenhakijan valvontaviranomaisen tavoittamattomissa oleminen.<\/p>\n

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

(4)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan tai toissijaisesti aluehallintoviraston antama m\u00e4\u00e4r\u00e4ys kumotaan take away -myynnin ja kotiinkuljetuspalvelujen osalta. Asiassa on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 suullinen k\u00e4sittely. Aluehallintovirasto on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan muutoksenhakijan oikeudenk\u00e4yntikulut 3 794,40 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

(5) Muutoksenhakija ei ole rikkonut tartuntatautilain 58 a \u00a7:n nojalla annetussa valtioneuvoston asetuksessa asetettuja velvoitteita olennaisesti, tai ainakaan niin olennaisesti, ett\u00e4 aluehallintovirastolla olisi ollut oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ravitsemistoiminta kokonaisuudessaan keskeytett\u00e4v\u00e4ksi ilman etuk\u00e4teist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 korjata puutteet.<\/p>\n

(6) Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s keskeytti my\u00f6s take away -myynnin ja kotiinkuljetuspalvelun, mik\u00e4 on tarpeettomasti puuttunut muutoksenhakijan elinkeinovapauteen. N\u00e4iden keskeytt\u00e4minen ei palvele tartuntatautien levi\u00e4misen ehk\u00e4isy\u00e4, vaan keskeytys on tulkittavissa rangaistusluonteiseksi toimeksi. Tartuntatautilaki antaa aluehallintovirastolle mahdollisuuden toimia vain siin\u00e4 laajuudessa kuin tartuntatautien levi\u00e4misen est\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

(7)<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus ja oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut<\/h3>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

(8) Kun otetaan huomioon perusteet, joiden vuoksi muutoksenhakija on vaatinut suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4, selvitys, jota muutoksenhakija on ilmoittanut siin\u00e4 esitt\u00e4v\u00e4ns\u00e4, sek\u00e4 asiakirjoista saatava selvitys, suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7:n 3 momentin mukaan tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

(9) Asiassa on ratkaistavana, onko aluehallintovirasto voinut tartuntatautilain 58 b \u00a7:n perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muutoksenhakijan ravintolan ravitsemis- ja anniskelutoiminnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 ja ravitsemisliikkeen sulkemisesta asiakkailta. Sik\u00e4li kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen on ollut perusteet, arvioitavaksi tulee, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voitu ulottaa take away -myyntiin ja kotiinkuljetuspalveluun. Lopuksi tulee arvioitavaksi, onko m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voinut olla milt\u00e4\u00e4n osin voimassa 1.3.2022 j\u00e4lkeen, jolloin asetuksella m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt ravitsemisliikkeiden aukiolo- ja anniskelurajoitukset on kumottu.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(10) Tartuntatautilain 58 a \u00a7 (1221\/2021, laki tartuntatautilain v\u00e4liaikaisesta muuttamisesta) koskee ravitsemisliikkeiden toiminnan v\u00e4liaikaista rajoittamista tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi. Sen 3 momentti koskee ravitsemisliikkeen velvollisuutta tietyin edellytyksin lyhent\u00e4\u00e4 aukiolo- ja anniskeluaikaa, jos se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 yleisvaarallisen tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

(11) Edell\u00e4 mainitun lainkohdan mukaan valtioneuvoston asetuksella voidaan samassa momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 antaa tarkempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ravitsemisliikkeen aukioloa kello 18:n ja 5:n v\u00e4lisen\u00e4 aikana ja anniskelua kello 17:n ja 9:n v\u00e4lisen\u00e4 aikana koskevista rajoituksista sek\u00e4 siit\u00e4, millaisissa ravitsemisliikkeiss\u00e4 kyseisi\u00e4 rajoituksia on noudatettava.<\/p>\n

(12) Lain 58 a \u00a7:n 5 momentin mukaan mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 \u2014 4 momentin nojalla s\u00e4\u00e4dettyjen rajoitusten on oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 yleisvaarallisen tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi niill\u00e4 alueilla ja ravitsemisliikkeiss\u00e4, joita ne koskevat.<\/p>\n

(13) Lain 58 a \u00a7:n 7 momentin mukaan mit\u00e4 2 ja 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei koske majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain 1 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua henkil\u00f6st\u00f6ravintolatoimintaa eik\u00e4 ruoan tai juoman myymist\u00e4 ravitsemisliikkeest\u00e4 muualla nautittavaksi.<\/p>\n

(14) Lain 58 b \u00a7:n (1221\/2021) 1 momentin mukaan aluehallintovirasto valvoo 58 a \u00a7:ss\u00e4 ja sen nojalla s\u00e4\u00e4dettyjen velvoitteiden ja rajoitusten noudattamista. Jos velvoitteiden tai rajoitusten noudattamisessa havaitaan puutteita tai ep\u00e4kohtia, aluehallintovirasto voi antaa ravitsemisliikkeelle m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen niiden korjaamisesta. M\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 annettaessa on asetettava m\u00e4\u00e4r\u00e4aika, jonka kuluessa tarpeelliset toimenpiteet on suoritettava. Jos puutteita ei ole korjattu asetetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa tai jos velvoitteita on rikottu olennaisesti, aluehallintovirasto voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ravitsemisliikkeen ravitsemistoiminnan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti keskeytett\u00e4v\u00e4ksi ja liikkeen pidett\u00e4v\u00e4ksi suljettuna asiakkailta enint\u00e4\u00e4n yhden kuukauden ajaksi.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Ravitsemistoiminnan keskeytt\u00e4minen ja liikkeen pit\u00e4minen asiakkailta suljettuna<\/h3>\n

(15) Valtioneuvosto on tartuntatautilain 58 a \u00a7:n 3 momentin asetuksenantovaltuuden nojalla asetuksella 83\/2022 s\u00e4\u00e4t\u00e4nyt muun ohella Pohjois-Karjalan maakunnassa sijaitsevien ravitsemisliikkeiden osalta, ett\u00e4 alkoholijuomien anniskelu on lopetettava viimeist\u00e4\u00e4n kello 20 ja ravitsemisliikkeen saa pit\u00e4\u00e4 avoinna ravitsemistoiminnan asiakkaille kello 5:st\u00e4 kello 21:een. Asetus on tullut voimaan 1.2.2022.<\/p>\n

(16) Muutoksenhakija harjoittaa ravintolatoimintaa Joensuussa sijaitsevassa Ravintola B:ss\u00e4. Aluehallintovirasto on muutoksenhakijalle 3.2.2022 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 muistuttanut t\u00e4t\u00e4 ravitsemisliikkeeseen kohdistuvista rajoituksista sek\u00e4 niiden rikkomisen mahdollisista seuraamuksista<\/p>\n

(18) Aluehallintovirasto on voinut edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa katsoa, ett\u00e4 muutoksenhakija on rikkonut s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 velvoitteita olennaisesti. Tartuntatautilain 58 b \u00a7:n mukaiset edellytykset ravitsemisliike Ravintola B:n ravitsemistoiminnan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4lle keskeytt\u00e4miselle ja liikkeen asiakkailta suljettuna pit\u00e4miselle ovat olleet olemassa.<\/p>\n

(19) Toimenpide on oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin tartuntatautilain 58 a \u00a7:n rajoituksilla pyrit\u00e4\u00e4n. Aluehallintovirasto ei ole ylitt\u00e4nyt toimivaltaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n Ravintola B:n ravitsemistoiminnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 18.2.2022 lukien.<\/p>\n

Take away -myynnin ja kotiinkuljetuksen keskeytt\u00e4minen<\/h3>\n

(21) Tartuntatautilain 58 a \u00a7:n 7 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentissa s\u00e4\u00e4detty velvoite lyhent\u00e4\u00e4 aukiolo- ja anniskeluaikaa ei koske ruoan tai juoman myymist\u00e4 ravitsemisliikkeest\u00e4 muualla nautittavaksi.<\/p>\n

(22) Tartuntatautilain 58 b \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan aluehallintoviraston toimivalta kohdistuu ravitsemisliikkeen ravitsemistoimintaan ja liikkeen suljettuna pit\u00e4miseen asiakkailta.<\/p>\n

(23) Ravitsemistoimintaa ei ole erikseen m\u00e4\u00e4ritelty tartuntatautilaissa. K\u00e4sitett\u00e4 on tartuntatautilakia sovellettaessa perusteltua tulkita samalla tavoin kuin majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetussa laissa. Sen 1 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan ravitsemistoiminnalla tarkoitetaan ruoan tai juoman tarjoamista yleis\u00f6lle elintarvikehuoneistossa nautittavaksi.<\/p>\n

(25) Aluehallintoviraston m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on lainvastainen silt\u00e4 osin kuin Ravintola B:n take away -myynti ja kotiinkuljetuspalvelut on keskeytetty.<\/p>\n

Keskeytysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaolo<\/h3>\n

(26) Tartuntatautilain 58 b \u00a7:n (1221\/2021) 3 momentin mukaan valtioneuvoston on tarkoin seurattava, ovatko 58 a \u00a7:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetut rajoitusten edellytykset edelleen voimassa. Jos edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty, on valtioneuvoston viipym\u00e4tt\u00e4 ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimenpiteisiin 58 a \u00a7:n ja siihen liittyvien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kumoamiseksi.<\/p>\n

(27) Valtioneuvoston asetuksella 83\/2022 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rajoitukset on kumottu 1.3.2022 voimaan tulleella valtioneuvoston asetuksella 133\/2022, joka on annettu 24.2.2022.<\/p>\n

(29) Tartuntatautilain 58 b \u00a7:n mukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan antaa enint\u00e4\u00e4n yhden kuukauden ajaksi. T\u00e4h\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen ei sis\u00e4lly vastaavaa ajallista rajausta kuin tartuntatautilain 58 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin laajaan tartunnanvaaraan liittyviin toimenpiteisiin. Viime mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset tehd\u00e4\u00e4n enint\u00e4\u00e4n yhden kuukauden ajaksi ja toimenpiteet on heti lopetettava, kun tartunnan vaaraa ei en\u00e4\u00e4 ole. Toisaalta on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 tartuntatautilain 58 a \u00a7:n 5 momentin mukaan rajoitusten on oltava v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 yleisvaarallisen tartuntataudin levi\u00e4misen est\u00e4miseksi ravitsemisliikkeiss\u00e4, joita ne koskevat. Lis\u00e4ksi edell\u00e4 kohdassa 26 todetulla tavalla valtioneuvoston on viipym\u00e4tt\u00e4 ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimenpiteisiin rajoitusten kumoamiseksi, jos edellytyksi\u00e4 rajoituksille ei ole en\u00e4\u00e4 olemassa.<\/p>\n

(30) Aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ravitsemistoiminta keskeytett\u00e4v\u00e4ksi merkitsee hyvin voimakasta puuttumista perustuslain 18 \u00a7:ss\u00e4 turvattuun elinkeinovapauteen ja s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 puututaan ravintolatoiminnan harjoittajien omaisuuden suojaan (ks. PeVL 6\/2021 vp, k. 11). T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden viranomaisella on perustuslain 22 \u00a7:n perusoikeuksien turvaamista koskeva vaatimus huomioon ottaen velvollisuus ryhty\u00e4 viipym\u00e4tt\u00e4 toimenpiteisiin, jos rajoituksen edellytykset eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 voimassa (valtioneuvoston seurantavelvollisuuden osalta tartuntatautilain 58 b \u00a7:n 3 momentti ja PeVL 9\/2021 vp, k. 9 \u2014 11).<\/p>\n

(31) Edell\u00e4 mainittujen n\u00e4k\u00f6kohtien valossa aluehallintoviraston valvonnallisena keinona tartuntatautilain 58 b \u00a7:n nojalla antama m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ravitsemistoiminnan keskeytt\u00e4miseksi ja liikkeen suljettuna pit\u00e4miseksi ei ole voinut olla voimassa ajallisesti pitemp\u00e4\u00e4n kuin valvottavana kohteena olevat aukiolo- ja anniskeluaikarajoitukset ovat olleet voimassa. Kun asetuksella s\u00e4\u00e4detyt rajoitukset ovat tulleet kumotuiksi 1.3.2022, aluehallintoviraston olisi tullut t\u00e4st\u00e4 lukien kumota Ravintola B:t\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

(32) Edell\u00e4 mainituilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 aluehallintoviraston m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on ollut lainvastainen sis\u00e4ll\u00f6llisesti silt\u00e4 osin kuin se on koskenut take away -myynti\u00e4 ja kotiinkuljetuspalvelua ja ajallisesti silt\u00e4 osin kuin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen voimassaolo on jatkunut 1.3.2022 j\u00e4lkeen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ratkaisuosasta 2.2 ja 2.3 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Enemm\u00e4lti valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

(33) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A Oy joutuisi kokonaan vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi It\u00e4-Suomen aluehallintovirasto on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n nojalla velvoitettava korvaamaan A Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden kohtuulliseksi harkitulla m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosan kohdasta 3 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander ja Juha Lavapuro. Asian esittelij\u00e4 Jenny Rebold.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Oikeusneuvos Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdista 1, 2.1, 2.2 ja 3. Kohdan 2.3 osalta totean seuraavaa:<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys aluehallintoviraston 14.2.2022 tekem\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laillisuudesta. Asiassa ei hallinto-oikeudessa eik\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa siten tule arvioitavaksi, mit\u00e4 aluehallintoviraston mahdollisesti olisi tullut tehd\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun se asetuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, johon aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut, on 24.2.2022 annetulla ja 1.3.2022 voimaan tulleella asetuksella kumottu. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muutos ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vaikuttanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti aiemmin tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaoloon.<\/p>\n

It\u00e4-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jukka Hartikainen, Karoliina Hyv\u00e4rinen, joka on my\u00f6s esitellyt asian, ja Kustaa Piha.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Statsr\u00e5det hade med st\u00f6d av 58 a \u00a7 i lagen om smittsamma sjukdomar f\u00f6reskrivit genom f\u00f6rordning om begr\u00e4sningar av \u00f6ppettiderna och tiderna f\u00f6r servering av alkoholdrycker f\u00f6r f\u00f6rpl\u00e4gningsr\u00f6relser bel\u00e4gna i bland annat Norra Karelen. A Ab, som i det ifr\u00e5gavarande omr\u00e5det bedrev f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamhet i Restaurang B, hade f\u00f6rsummat de i f\u00f6rordningen f\u00f6reskrivna begr\u00e4sningarna av \u00f6ppettiderna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[32260,32257,32259,32258],"kji_language":[7746],"class_list":["post-650184","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-alkoholdrycker","kji_keyword-oppettiderna","kji_keyword-servering","kji_keyword-tiderna","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:147 - Smittskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:147 - Smittskydds\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Statsr\u00e5det hade med st\u00f6d av 58 a \u00a7 i lagen om smittsamma sjukdomar f\u00f6reskrivit genom f\u00f6rordning om begr\u00e4sningar av \u00f6ppettiderna och tiderna f\u00f6r servering av alkoholdrycker f\u00f6r f\u00f6rpl\u00e4gningsr\u00f6relser bel\u00e4gna i bland annat Norra Karelen. A Ab, som i det ifr\u00e5gavarande omr\u00e5det bedrev f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamhet i Restaurang B, hade f\u00f6rsummat de i f\u00f6rordningen f\u00f6reskrivna begr\u00e4sningarna av \u00f6ppettiderna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022147-smittskyddsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022147-smittskyddsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:147 - Smittskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-22T16:02:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022147-smittskyddsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022147-smittskyddsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2022147-smittskyddsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:147 – Smittskydds\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:147 - Smittskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:147 - Smittskydds\u00e4rende","og_description":"Statsr\u00e5det hade med st\u00f6d av 58 a \u00a7 i lagen om smittsamma sjukdomar f\u00f6reskrivit genom f\u00f6rordning om begr\u00e4sningar av \u00f6ppettiderna och tiderna f\u00f6r servering av alkoholdrycker f\u00f6r f\u00f6rpl\u00e4gningsr\u00f6relser bel\u00e4gna i bland annat Norra Karelen. A Ab, som i det ifr\u00e5gavarande omr\u00e5det bedrev f\u00f6rpl\u00e4gningsverksamhet i Restaurang B, hade f\u00f6rsummat de i f\u00f6rordningen f\u00f6reskrivna begr\u00e4sningarna av \u00f6ppettiderna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/","name":"KHO:2022:147 - Smittskydds\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-22T16:02:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2022147-smittskyddsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:147 – Smittskydds\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/650184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=650184"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=650184"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=650184"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=650184"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=650184"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=650184"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=650184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}